Справа № 812/113/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

10 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/113/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І..,

за участю:

представника позивача - Саніна А.О., Резніченко А.С.,

представника відповідача - Анохіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги № 1-15 від 27.01.2016 до ухвалення судового рішення у справі. Заборонити державній податковій інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області приймати рішення про призначення податкового керуючого для стягнення податкового боргу за податковою вимогою № 1-15 від 27.01.2016, а також, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого. Заборонити державній податковій інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію податкової вимоги № 1-15 від 27.01.2016, із здійснення опису та складання акту опису майна ТОВ «Луга - Райз - Агро» на яке поширюється права податкової застави, реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі.

Також, представник позивача у своєму клопотанні просив суд при винесенні рішення за даним клопотанням дослідити обставини щодо узгодженості чи неузгодженості податкового боргу та результати відобразити в мотивувальній частині.

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що на підставі податкового повідомлення-рішення № 0 від 06.06.2014, яке в неправомірний спосіб було визнано врученим позивачу, відповідачем прийнято податкову вимогу № 1-15 від 27.01.2016 року, яка внаслідок незаконного визнання врученим податкового повідомлення-рішення не повинна тягнути жодних юридичних наслідків для платника податків, а заходи, спрямовані на реалізацію даної податкової вимоги, як то призначення податкового керуючого, адміністративний арешт майна підприємства, тощо можуть заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих порушених прав, свобод та інтересів стане можливим лише після докладання значних зусиль та витрат.

Надивлячись на те, що податковий борг об'єктивно вважати узгодженим немає жодних підстав, відповідач вважає по іншому і фактично цей борг для нього є узгодженим і ним вичиняються всі дії спрямовані на реалізацію цієї податкової вимоги і стягнення податкового боргу.

Оскільки відповідач вважає податковий борг за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням узгодженим, то позивач вважає, що ним і в подальшому будуть виконуватися дії спрямовані на стягнення податкового боргу, зокрема, в першу чергу буде призначений податковий керуючий та майно товариства буде передано в податкову заставу.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України дії спрямовані на примусове стягнення можливі через 60 днів з дати направлення (вручення) податкової вимоги. Як вже зазначалося вище відповідач вважає податкове повідомлення - рішення, як і податкову вимогу врученими, а податковий борг узгодженим. На сьогодні вже 42 день з дати нібито направлення на адресу TOB «Луга-Райз-Агро» податкової вимоги, а тому залишається лише 18 днів до того моменту коли відповідач почне здійснювати дії спрямовані на стягнення нібито узгодженого податкового боргу.

Всі норми Податкового кодексу України, які стосуються стягнення податкового боргу є імперативними, а тому не можуть не виконуватися відповідачем. Тому, на думку позивача, вжиття заходів забезпечення позову є доцільним.

Другий представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Прийняття рішення про зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно статей 2, 117 Кодексу адміністративного судочинства України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач просить суд дослідити обставини щодо узгодженості чи неузгодженості податкового боргу.

З цього приводу суд зауважує, що статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. є вичерпним. Таким чином, клопотання про вжиття заходів забезпечення не може містити подібних вимог.

Щодо підстав забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги № 1-15 від 27.01.2016 до ухвалення судового рішення у справі та заборони державній податковій інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області вчиняти певні дії, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.06.2014.

Позивач же просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії на підставі податкової вимоги № 1-15 від 27.01.2016, яка не стосується предмету розгляду справи, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з підстав його необгрунтованості.

До того ж, представник позивача не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи, що передбачених законом підстав для забезпечення позову не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луга-Райз-Агро" до державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 12 березня 2016 року.

СуддяТ.І. Ковальова