Справа № 810/3276/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотаня про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2015 року 810/3276/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників позивача - Василенко В.О.

представника відповідача - Падун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростхім Україна"

до Київської митниці Державної фіскальної служби України Митний пост "Святошин"

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростхім Україна" з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України Митний пост "Святошин", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність при розмитненні товару за декларацією № 125130013/2015/400182 та відшкодування витрат, що сталися внаслідок бездіяльності у розмірі 9139, 2 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3276/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду 30.10.2015 надійшло клопотання Київської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання зазначено, що відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В клопотанні зазначено, митну декларацію №125130013/2015/400182 було подано до оформлення 19.01.2015, тобто з позову вбачається, що позивач дізнався про порушення його прав, а саме бездіяльність митниці, 19.01.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем оскарження рішення було 19.07.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду 28.07.2015, ним пропущено строк на звернення до суду.

В судовому засіданні 10.11.2015 представник Київської митниці ДФС клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, наведена норма визначає початок обліку строку альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається зі штампу на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 20.07.2015. Отже, враховуючи вимоги частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено порушення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає, що останнім днем оскарження рішення було 19.07.2015, оскільки митна декларація відносно якої виник спір була подана на оформлення 19.01.2015. Водночас, таке твердження відповідача є помилковим оскільки відповідно до вимог статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаного його початок.

Отже, оскільки митна декларація була подана позивачем до оформлення 19.01.2015 остатннім днем строку на звернення до суду є саме 20.07.15, і самей у цей день позивач подав позов до суду.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби України миний пост "Святошин" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г.В.
.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.11.15