Справа № 208/1185/14-а(2-а/208/137/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

208/1185/14-а(2-а/208/137/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

справа № 208/1185/14-а(2-а/208/137/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року в адміністративній справі №208/1185/14-а(2-а/208/137/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпродзержинської міської ради 38 сесії VI скликання від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення Дніпродзержинської міської ради 38 сесії VI скликання від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що про існування рішення Дніпродзержинської міської ради 38 сесії VI скликання від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» та його зміст Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» стало відомо 19.11.2013 року під час розгляду справи № 904/6853/13 господарським судом Дніпропетровської області, тому позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом по даній справі.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив суд залишити судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, 12.07.2013 року Дніпродзержинською міською радою 38 сесії VI скликання прийнято рішення «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ». Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариства «Укрнафта» 12.02.2014 року звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним та нечинним.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Статтею 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Як вбачається з матеріалів справи в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» 12.06.2013 року було опубліковане офіційне повідомлення про розроблення проекту рішення міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська» та повідомлено про розміщення даного проекту рішення на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради в мережі Інтернет та повідомлено про можливість ознайомлення з повним текстом проекту рішення в приміщенні департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради.

Повний текст рішення Дніпродзержинської міської ради 38 сесії VI скликання від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Дніпродзержинської міської ради в мережі Інтернет та в інформаційно-аналітичному щотижневику Дніпродзержинської міської ради «Відомості» 13.07.2013 року.

Опублікування акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначеним законодавством способом, визначає момент коли всі зацікавлені особи повинні дізнатись про відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що про рішення Дніпродзержинської міської ради 38 сесії VI скликання від 12.07.2013 року № 842-38/VI «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ» позивач мав можливість дізнатись з дня його офіційного оприлюднення – 13 липня 2013 року.

Зважаючи на те, що адміністративний позов поданий позивачем до суду 12.02.2014 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск Публічним акціонерного товариства «Укрнафта» встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, на те, що про факт існування спірного рішення йому стало відомо 19.11.2013 року під час розгляду справи № 904/6853/13, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки позивач у судовому порядку оскаржив регуляторний акт, а не акт індивідуальної дії, тому вважається таким, що був ознайомлений із рішенням з часу його офіційного оприлюднення.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі №208/1185/14-а(2-а/208/137/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко