Справа № 820/11898/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 березня 2016 р. справа № 820/11898/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - Калач М.О.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень: скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено перевірку ТОВ "Котлотурбопром" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 11.06.2015 року по договору 17.11.2012 року № 985. За результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.09.2015 № . Позивач зазначає, що прийняте податкове повідомлення - рішення є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, а отже таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 21.07.2015 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 11.06.2015 року по договору від 17.11.2012 року № 985, за результатами якої складено акт № 97/20-38-22-03-06/25464226 від 22.07.2015 року.

У висновках акту зазначені наступні порушення, а саме: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 зі змінами внесеними Законом України від 06.11.2012 року № 5480-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", а саме: прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. (2855328,86 грн.) по Договору № 985 від 17.11.2011 року укладеному з ВАТ "Сибенергомаш" (Росія); ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" станом на 01.04.2014р., 01.01.2015р., 01.04.2015р. не відображена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 9301957,47 рос.руб. по договору № 985 від 17.11.2011 р. укладеному з ВАТ "Сибенергомаш" (Росія).

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Котлотурбопром" та на підставі акту від 22.06.2015 року № 97/20-38-22-03-06/25464226 контролюючим органом було винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема № від 16.09.2015 року, згідно якого ТОВ "Котлотурбопром" нарахована сума грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД-21081000" на суму 156815,65 грн..

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення до ГУ ДФС у Харківській області. Відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 4239/10/20-40-10-04-14 від 26.11.2015 року, податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від № від 16.09.2015 року залишено без змін, а скаргу ТОВ "Котлотурбопром" без задоволення.

Судом встановлено, що між ТОВ "Котлотурбопром" та ВАМ "Сибенергомаш" 17.11.2011 року укладено договір на поставку частин парового котла, на умовах поставки DAP UA Тополі, на умовах 50 % передоплати, зі строком дії договору до 30.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що за вказаним договором у позивача склалася дебіторська заборгованість у сумі 8593335,22 рос. руб. з граничним строком повернення валютної виручки - 26.09.2012 року.

У ВАТ "Сибенергомаш" склалася заборгованість перед ТОВ "Котлотурбопром" по митним деклараціям: МД №412156 від 05.04.2012 року у сумі 3776374,78 рос. руб. (980762.29 грн.) граничний строк надходження валютної виручки 03.10.2012 року; МД №412806 від 09.04.2012 року у сумі 5525582,69 рос.руб. (1435049,08 грн.) граничний строк надходження валютної виручки 07.10.2012 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Судом встановлено, що згідно Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою КМУ № 1409 від 29.12.2007 року, ТОВ "Котлотурбопром" звернулося до Мінекономрозвитку України за одержанням висновку про продовження строків розрахунків до договору від 17.11.2011 року № 985.

Відповідно до висновку Мінекономрозвитку і торгівлі в Україні від 01.10.2012 року № 539 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по договору від 17.11.2011року № 985, ТОВ "Котлотурбопром" продовжено строки до 15.03.2013 року на суму 9301957,47 грн..

В подальшому, у зв'язку з повторними зверненнями позивача до Мінекономрозвитку України, ТОВ "Котлотурбопром" було отримано висновки, а саме: № 392 від 12.04.2013р. про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 26.03.2013 року до 31.07.2013 року, № 854 від 29.07.2013 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.07.2013 року до 31.12.2013 року, №77 від 20.01.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 31.12.2013 року по 31.03.2014 року та № 451 від 24.04.2014 року про продовження строків розрахунку за експортною зовнішньоекономічною операцією з 09.04.2014 року по 31.10.2010 року.

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком відповідно до статтей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Згідно до п. 1 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 15 від 18.01.2008 року, визначено порядок розгляду Міністерством економіки України документів, необхідних для отримання висновку відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі.

Суд зазначає, що висновок Мінекономрозвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом.

Індивідуальний юридичний акт - це вид правового акту, який приймають державні органи, засіб реалізації певних нормативно-правових актів шляхом застосування норм права до конкретних осіб, організацій, закладів та не має загальнообов'язкового значення. актом державного чи іншого органу вважається юридична форма рішень цих органів, офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, направлений на врегулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Індивідуальні акти породжують права та обов'язки лише в того суб'єкта (або в певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого ст. 1 Закону так і після його закінчення. В той же час санкції, передбачені ст. 4 Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Таким чином, висновки Мінекономрозвитку України від 12.04.2013 року № 392 та від 24.04.2014 року № 451 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по договору від 17.11.2011 року № 985 - це індивідуальні правові акти, видані на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, які, у тому числі, усувають відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі. Тобто, висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.09.2015 № .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11, код 25464226) сплачену суму судового збору в розмірі 2352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 березня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников