Справа № 804/8626/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. Справа № 804/8626/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про розстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі №804/8626/14 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" про стягнення заборгованості позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 259 137,2 грн. а також пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 77,74 грн.

Ухвалою від 05.03.2015 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 по справі № 804/8626/14 залишив без змін.

16 лютого 2016 року представник ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про розстрочення сплати адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 259 214,94 грн. (двісті пятдесят девять тисяч двісті чотирнадцять грн. 94 коп.) на два роки зі сплатою щомісячно по 10 800,62 грн. (десять тисяч вісімсот грн. 62 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.02.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 50107316 про стягнення з ТОВ «НЗСТ «Ютіст» заборгованості у розмірі 259 214,94 грн. Нажаль, на даний час у ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду і, відповідно, виплату адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 259 214,94 грн.

Всі фінансові документи ТОВ «НЗСТ «Ютіст» повністю відображають скрутне фінансово-матеріальне становище підприємства. За 2015 рік збитки на підприємстві склали понад два мільйона гривень.

Представник заявника та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи обставини справи, розглянувши заяву представника ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" виконання рішення суду від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі №804/8626/14 шляхом сплати адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 259 214,94 грн. (двісті пятдесят девять тисяч двісті чотирнадцять грн. дев'яносто чотири копійки) по 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) щомісяця до повної сплати суми заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 26 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1