Справа № 2а-7570/12/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р. № 2а-7570/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Билень Н.С.,

за участю:

позивача : ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2012 р. у ВП№33705627 про накладення штрафу в сумі 170 грн. та від 15.08.2012 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн.,

встановив:

Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 звернулась із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанов головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2012 р. у ВП№33705627 про накладення штрафу в сумі 170 грн. та від 15.08.2012 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Представникам сторін розяснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ є виконавче провадження ВП№33705627 з виконання виконавчого листа №2/1326/409/2012, виданого 17.05.2012 р. Франківським районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ТзОВ Привокзальний ринок. Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця від 09.08.2012 р. №20377 та від 13.08.2012 р. №20500. Посилається на те, що боржником у даному виконавчому провадженні є не позивач, а ТзОВ Привокзальний ринок, що згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якщо зміни до відомостей про юридичну особу повязані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до орану управління юридичної особі, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Однак, такі документи позивачу надані не були. Посилається на недопущення порушень законодавства і неможливість накладення штрафу на особу, яка не є стороною виконавчого провадження. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог вимог ухвал суду не виконав, не направив уповноваженого представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, заперечення проти позову не надав.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі ДВС Львівського МУЮ є виконавче провадження ВП№33705627 з виконання виконавчого листа №2/1326/409/2012, виданого 17.05.2012 р. Франківським районним судом м. Львова про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Привокзальний ринок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Привокзальний ринок. Боржником у виконавчому документі зазначене ТзОВ Привокзальний ринок. Як вбачається з рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.05.2012 р. у справі №2-3301/2011, визнано нечинним та скасовано рішення позачергових загальних зборів ТзОВ «Привокзальний»ринок, оформлене протоколом від 20.09.2011 р. №1/09 з питання 3 Відкликання директора товариства та з питання 4 обрання директора товариства; параграф 2 наказу директора ТзОВ Привокзальний ринок від 30.09.2011 р. №64-К про переведення ОСОБА_4 на посаду першого заступника директора ринку; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ТзОВ Привокзальний ринок; зобовязано ОСОБА_5 (особу, яка виконує обовязки директора товариства) передати ОСОБА_4 документи й майно ТзОВ Привокзальний ринок, а саме оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, статуту зі всіма змінами й доповненнями, печатки, кутові штампи, всю фінансово-бухгалтерську та господарську документацію та інші документи і майно, що є власністю товариства. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ТзОВ Привокзальний ринок.

Ухвалою Франківського районного суду від 01.06.2012 р. про розяснення судового рішення зазначене рішення було розяснено наступним чином: поновлення ОСОБА_4 (паспорт КА№725397, виданий 25.12.1997 р. Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області) на посаді директора ТзОВ Привокзальний ринок (ЄДРПОУ - 03337680) передбачає обовязкове проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відповідним державним реєстратором. Допущено негайне виконання ухвали про розяснення рішення суду про поновлення на роботі.

Оскаржуваними постановами позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог державного виконавця від 09.08.2012 р. №20377 та від 13.08.2012 р. №20500 внести зміни до відомостей про юридичну особу ТзОВ Привокзальний ринок, зазначивши керівником ОСОБА_4.

Згідно із ст. 76 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно із ст. 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 вказаного закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведеного вбачається, що субєктом такої відповідальності закон визначає боржника у виконавчому провадженні. Позивач у виконавчому документі боржником визначений не був, як і стороною у справі №2-3301/2011 р. Франківського районного суду м. Львова. Враховуючи наведене, оскаржувані постанови були винесені безпідставно при тому, що згідно із ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягає виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення, а не саме рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.08.2012 р. у ВП№33705627 про накладення штрафу в сумі 170 грн. та від 15.08.2012 р. про накладення штрафу в сумі 340 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (79019, м. Львів, вул. Весняна 4) 32,19 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2012 року.

Суддя Костів М.В.