Справа № 807/128/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/128/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

з участю секретаря судового засідання Симканич Ю.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії.

11 березня 2016 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, без підпису представника банку.

Повторно 14 березня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк у судовому засіданні у справі № 807/128/16, призначеному на 16 березня 2016 року на 16:00 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3).

Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2016 року у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 122-1 частин 1-3 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника адміністративного процесу.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості скористатися інститутом представництва, зокрема, надавши певні повноваження щодо представництва будь-якому працівнику ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк в Закарпатській області.

Також необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04 липня 2012 року за № 5041-VI, до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзвязку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

У Закарпатському окружному адміністративному суді судовий розгляд здійснюється у двох приміщеннях, які віддалені один від одного. Суддя Луцович М.М., який здійснює розгляд адміністративної справи за позовною ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії за № 807/128/16, розглядає справи у приміщенні (Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21), у якому не забезпечене функціонування системи відеоконференцзвязку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122-1, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕйБі Банк у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4