Справа № 810/385/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 березня 2016 року №810/385/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

за участю представників:

від позивача: Соковець І.О., довіреність від 12.02.2016 б/н

від відповідача: не з'явився

від ТОВ "Промтоварний Ринок": Колесніков Ю.А., довіреність №35 від 08.12.2015

від ОСОБА_5: ОСОБА_6, довіреність від 01.02.2016 №33

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до Ірпінського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, що здійснена 01.02.2016 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріною Оленою Миколаївною по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

02.03.2016 на адресу суду надійшли від представника позивача пояснення про усунення недоліків, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріну Олену Миколаївну. Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016, позивачем усунуті.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.03.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 03.03.2016, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр" (, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору реєстру юридичних осіб, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (код за , місцезнаходження Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20).

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні призначено на 04.03.2016 о 12:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний Ринок».

Як вбачається з вказаного клопотання, позивач зазначає про те, що йому достовірно відомо, що відносно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний Ринок» відбуваються незаконні, протиправні реєстраційні дії, без будь-яких документальних підстав, які призвели до незаконної зміни керівника, складу підписантів тощо.

Позивач зазначає, що внаслідок вчинення відповідачем реєстраційної дії, про протиправність якої позивач стверджує у позові, вже було втрачено контроль над управлінням Товариством, оскільки виконавчий орган Товариства було змінено без волевиявлення учасників Товариства.

Подальші незворотні на думку позивача дії можуть призвести до незворотних наслідків для власників Товариства, які можуть втратити право власності на частки в Товаристві та, відповідно, й контроль над самим Товариством взагалі, включаючи можливість обирати/призначати виконавчий орган Товариства та розпоряджатися своїми частками.

Вказані дії за твердженням позивача свідчать про намір заволодіти ТОВ "Промтоварний Ринок". Позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій державних реєстраторів позивач, як учасник Товариства, був позбавлений права обирати/призначити виконавчий орган Товариства, що був обраний/призначений загальними зборами Товариства, за що в тому числі голосував й позивач.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що на сьогодні він не може скористатись та реалізувати своє законне право на частку у статутному капіталі та на управління ТОВ «Промтоварний ринок», оскільки існують формальні процедури з визначеними строками стосовно проведення наступних загальних зборів.

Таким чином позивач стверджує, що враховуючи той факт, що зміна в Єдиному державному реєстрі виконавчого органу була проведена абсолютно незаконно і без будь-яких документів, існують всі підстави припускати, що в подальшому можуть мати місце інші незаконні реєстраційні дії, спрямовані або ж на зміну керівного складу Товариства, або ж на зміну складу учасників Товариства, внаслідок чого, в разі задоволення позову, може бути унеможливлено чи ускладнено виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладені обставини позивач вважає, що існують всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2016 клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений телефонограмою, направленою за телефоном, який міститься в позові та на офіційному інтернет-сайті Ірпінського міського управління юстиції, проте за наявним телефоном слухавку підняла особа, яка представилась начальником реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Коноваленко Т.А., яка, довідавшись про зміст телефонограми суду про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову в судовому засіданні, відмовилась приймати телефонограму.

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги терміновість розгляду заяви про забезпечення позову та неможливість застосування інших засобів сповіщення сторін про призначення судового засідання інакше, ніж виклик шляхом направлення телефонограм, зважаючи на відмову відповідача прийняти телефонограму, суд вважає, що відповідач про розгляд заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували та просили у задоволенні останнього відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Промтоварний Ринок" в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що оспорювана реєстраційна дія не порушує прав позивача, як учасника ТОВ "Промтоварний Ринок", оскільки позивача не позбавлено його частки у статутному капіталі, як не позбавлено й права управлінням над вказаним товариством, а питання щодо зміни керівника ТОВ "Промтоварний Ринок" знаходиться на розгляді інших судів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказав, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач у своїй заяві, не перешкоджає виконанню судового рішення у даній справі, а отже й немає підстав для вжиття таких заходів судом. Стверджує, що рішення суду у разі задоволення позову може бути виконано без вжиття заходів його забезпечення, оскільки предмет спору складають вимоги про неправомірність дій державного реєстратора, а не вимоги зобов'язального характеру.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до абзацу 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом оскарження в адміністративному позові є дії відповідача по внесенню 01 лютого 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №1000038 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівництва юридичної особи, зміна складу підписантів, учасником якого є ТОВ «Віктор Д».

Позивач стверджує, що зміна керівника ТОВ "Промтоварний Ринок" була здійснена незаконно, без будь-яких документів, що вимагаються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

При цьому позивач звертає увагу, що вказана реєстраційна дія була проведена в момент дії, зокрема, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016, якою учасникам ТОВ «Промтоварний ринок» було заборонено при проведенні загальних зборів учасників, визначенні повноважності Загальних зборів учасників, голосуванні на Загальних зборах учасників, враховувати голоси Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанії «Кіттеп Лімітед» до вирішення справи по суті, а відомості про зазначену ухвалу були внесені до програмного продукту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії висвічувались у базі державного реєстратора у розділі «Попередження».

Позивач звертає увагу, що наявність заборони на здійснення реєстраційних дій в ЄДР, встановленої судовим рішенням, технічно не дає можливості будь-якому державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії, однак державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Бадьорною К.Ю. 01.02.2016 було вимкнено функцію «Попередження» з підстав виправлення орфографічних помилок, що дало змогу відповідачу внести спірний реєстраційний запис до ЄДР.

Позивач стверджує, що жодного документу для реєстраційної дії державному реєстратору не надавалось, що підтверджується відсутністю запису в ЄДР про підставу зміни керівника ТОВ «Промтоварний Ринок» та відсутністю сканкопій самих документів в базі ЄДР, які могли би підтвердити вчинену реєстраційну дію.

Позивач вказує, що на момент вчинення реєстраційної дії відповідно до даних ЄДР учасниками ТОВ «Промтоварний ринок» були ОСОБА_9, ТОВ «Віктор Д», Компанія «Кіттеп Лімітед», Компанія «Редбейс Холдінгс Лімітед».

Однак, позивач зауважує, що жодному з учасників ТОВ «Промтоварний ринок» (на момент внесення спірного реєстраційного запису) не відомо про оскаржувану реєстраційну дію щодо зміни керівника, жодних документів, на підставі яких можливо було би здійснити зміну керівника та підписантів ТОВ «Промтоварний ринок» та внести відповідний реєстраційний запис до ЄДР не було підписано учасниками ТОВ «Промтоварний ринок», загальні збори учасників товариства з приводу зміни керівника не були проведені.

Позивач зазначає, що державний реєстратор перед проведенням реєстраційної дії зобов'язаний провести перевірку документів, наданих йому для проведення державної реєстрації, а тому, враховуючи, що жодних документів для проведення спірної реєстраційної дії відповідачу не було подано, така реєстраційна дія не могла бути проведена.

Перевіряючи обґрунтованість тверджень, покладених позивачем в основу необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Законом, що регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003, викладений у новій редакції згідно із Законом України від 26.11.2015 №835-VІІІ (далі - Закон №755).

Суд зазначає, що нова редакція Закону №755 діє з 01 січня 2016 року, що прямо передбачено пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 26.11.2015 №835-VІІІ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін доскладу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Суд зазначає, що перелік документів, що є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, й зокрема, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, є вичерпним.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

- дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі;

- дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

- інформація про виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру (пункти 13, 19, 31, 47 ч. 2 ст. 9 Закону №755).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, законодавство встановлює презумпцію достовірності даних, внесених до Єдиного державного реєстру.

В той же час згідно частини 1 статті 10 Закону №755 якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2016 відомості про ТОВ «Промтоварний ринок» (ідентифікаційний код 20942626) мають підтверджений статус (а.с.50).

Відтак, станом на 01.02.2016 до складу учасників ТОВ «Промтоварний ринок» входили ОСОБА_9, ТОВ «Віктор Д», Компанія «Кіттеп Лімітед», Компанія «Редбейс Холдінгс Лімітед». При цьому частка ТОВ «Віктор Д» у Статутному капіталі ТОВ «Промтоварний ринок» складає 313390,00 грн., що становить 28,49 відсотка.

Позивач, будучи учасником ТОВ «Промтоварний ринок» із часткою 28,49 відсотка, стверджує про відсутність підстав для внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу на підставі оспорюваного позивачем у цій справі реєстраційного запису №1000038, позаяк позивачу не відомо, на підставі яких документів відповідачем внесені такі зміни, адже рішення про зміну керівника ТОВ «Промтоварний ринок» з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 позивачем, як учасником ТОВ «Промтоварний ринок», не приймалось і про скликання загальних зборів ТОВ «Промтоварний ринок», на яких могло бути прийнято таке рішення, позивач не повідомлений.

Отже, позивач стверджує про недостовірність змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Промтоварний ринок», учасником якої він є, які внесені відповідачем до Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційного запису №1000038.

В обґрунтування своїх тверджень про недостовірність відомостей позивач надав суду докази того, що за фактом незаконної реєстраційної дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріної Олени Миколаївни 25 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження за частиною 1 статті 363 Кримінального кодексу України № 0000651, а Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 25 лютого 2016 року направлено повідомлення про початок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, виходячи з фабули кримінального провадження, що міститься в ЄРДР, та повідомлення про початок досудового розслідування слідує, що державний реєстратор реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріна Олена Миколаївна 17.02.2016 о 22.10 незаконно скасувала реєстраційну дію іншого державного реєстратора відносно ТОВ «Промтоварний ринок», чим несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.40,41).

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «Промтоварний ринок» станом на 19.02.2016 слідує, що 17.02.2016 державний реєстратор реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Скоріна Олена Миколаївна скасувала реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором ОСОБА_10, а саме реєстраційний номер 9000038 від 28.01.2016 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів та реєстраційний номер 0000038 від 28.01.2016 щодо зміни складу або інформації про засновників.

В судовому засіданні встановлено, що саме на підставі реєстраційних дій в Єдиному державного реєстру, які вчинені 28.01.2016 державним реєстратором ОСОБА_10, відбулись зміни до відомостей про юридичну особу, а саме змінено керівника ТОВ «Промтоварний ринок» з ОСОБА_5 на ОСОБА_1.

Оскільки судом встановлена обізнаність позивача в недостовірності відомостей, внесених відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про помилковість посилань представників третіх осіб на достовірність таких відомостей щодо правомірності зміни керівника ТОВ «Промтоварний Ринок».

При цьому суд зазначає, що оспорювана позивачем реєстраційна дія дійсно була проведена в момент дії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 (а.с.22-25), якою учасникам ТОВ «Промтоварний ринок» було заборонено при проведенні загальних зборів учасників, визначенні повноважності Загальних зборів учасників, голосуванні на Загальних зборах учасників, враховувати голоси Компанії «Паррокс Корпорейшн Лімітед» та Компанії «Кіттеп Лімітед» до вирішення справи по суті, відтак вчинення будь-яких дій в Єдиному державному реєстрі за наявності заборони на здійснення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, встановленої судовим рішенням, є технічно неможливим.

Не зважаючи на це, функцію «Попередження» було вимкнено з підстав виправлення орфографічних помилок, що дало змогу відповідачу внести спірний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що конфлікт інтересів щодо органу управління ТОВ «Промтоварний ринок» та його рішень є предметом чисельних судових спорів, які на день постановлення цієї ухвали тривають.

Отже, враховуючи, що конфлікт інтересів не вичерпаний, в тому числі шляхом розв'язання судових спорів, а також приймаючи до уваги статус відомостей Єдиного державного реєстру, що є офіційним джерелом інформації, проте достовірність відомостей щодо зміни в Єдиному державному реєстрі виконавчого органу ТОВ «Промтоварний Ринок» оспорюється позивачем, який є учасником цього Товариства та стверджує про відсутність жодних документів, які могли стати підставою для вчинення відповідачем оспорюваного реєстраційного запису, існують підстави припускати, що в подальшому можуть мати місце інші реєстраційні дії, спрямовані або ж на зміну керівного складу Товариства, або ж на зміну складу учасників Товариства, внаслідок чого, в разі задоволення позову, може бути унеможливлено чи ускладнено виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень (частина 5 статті 14 Закону №755).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії, зокрема, проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі (пункт 3 частини 3 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 06.01.2016 № 15/5).

В судовому засіданні 04.03.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" про забезпечення позову в адміністративній справі №810/385/16 - задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр" (ідентифікаційний код 33499803, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 81, літ. А), як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний Ринок" (ідентифікаційний код 20942626, місцезнаходження 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова 20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.