Справа № 810/5324/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року 810/5324/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Почепа В.В.,

за участю представників:

позивача - Шостацької Т.В., Соловйова А.В..

представника відповідача - Ярмоли А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 41/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які зафіксовані в акті перевірки від 22.10.2015 №389. Зважаючи на те, що подальша експлуатація супермаркету "Сільпо" створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації такого супермаркету відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Також вказав, що 22.10.2015 позивачем винесений припис №214 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, яким встановлені терміни усунення порушень, виявлених під час перевірки до 10 та 20 листопада 2015 року. Однак, позивач звернувся до суду з позовом до спливу терміну, наданого ТОВ "Фоззі-Фуд" для усунення порушень вимог законодавства. Окрім того, представник відповідача зауважив, що товариством усунуті всі встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в період з 20.10.2015 по 22.10.2015 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на підставі наказу від 18.09.20.15 №575 та посвідчення на проведення перевірки від 05.10.2015 №441 проведено планову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 41/1.

За результатами проведення планової перевірки позивачем складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.10.2015 №389, в якому зафіксовані такі порушення, а саме:

- п. 9 - електрощити, групові електрощитки не обладнано автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, чим порушено п. 1.16 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- п. 10 - підвальне приміщення складу не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, чим порушено п.п.1.2 п. 1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, Додаток А п. 3.4 ДБН В.2.5-56:2010;

- п. 11 - не забезпечено експлуатаційну придатність системи протипожежного захисту, а саме усі системи протипожежного захисту не відремонтовані і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт, чим порушено п. 1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- п. 12 - будівлі, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в достатній кількості, а саме: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм, чим порушено п. 3.6 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417;

- п. 15 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України.

При цьому, судом встановлено, що позивачем за результатами проведення планової перевірки винесено припис про усунення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.10.2015 №214, яким встановлено строк для усунення виявлених порушень до 10.11.2015 та до 20.11.2015.

Крім того, позивачем був складений протокол Серії ХМП №034540/63/47 від 20.10.2015 про вчинення керуючим супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" ОСОБА_4 адміністративного правопорушення

В той же час, встановлені Актом перевірки від 22.10.2015 №389 порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки при експлуатації супермаркету "Сільпо", на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з п. 2 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Як було встановлено судом, позивачем на підставі акту від 22.10.2015 №389 було складено припис №214 від 22.10.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно до змісту припису, відповідачу пропонувалось до 10 листопада 2015 року та до 20 листопада 2015 року з метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки вжити заходи відповідно до зазначеного у приписі переліку.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Таким чином, позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.

Додатково, позивач звернувшись з позовною заявою до суду, намагається застосувати ще один захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 41/1.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Однак, позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повна зупинка експлуатації супермаркету "Сільпо" та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.

Більш того, відповідач представив суду докази, з яких вбачається, що він усунув виявлені перевіркою порушення правил пожежної та техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки та в позовній заяві.

Так, відсутність порушення, зазначеного у п. 9 Акту перевірки від 22.10.2015 №389, підтверджується копією видаткової накладної від 19.11.2015 №РН-0000016 на придбання автономних систем пожежогасіння для електрощитів та групових електрощитів та копією акту про встановлення автономних системи пожежогасіння в електрощитках від 19.11.2015.

Щодо порушення, яке зазначене в п. 10 Акту перевірки від 22.10.2015 №389, то воно не потребує усуненню, оскільки ДБН В.2.5-56:2010, на який посилається позивач, втратив чинність з 01.07.2015, відповідно до якого у приміщеннях складу має встановлюватись автоматична система пожежогасіння.

Більш того, відповідно до п. 9.4 Додатку А2 ДБН В.2.5-56:2014 автоматичною системою пожежогасіння обладнуються складські приміщення, розташовані у підвалах площа яких перевищує 700 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що складське підвальне приміщення супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд" розташоване в підвалі становить 449 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на приміщення з викопіюванням поверхневого плану і експлікації площ по підвальних складських приміщеннях.

Отже, з наведеного слідує, що посилання позивача на необхідність усунення вказаного порушення є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відсутність порушення, зазначеного у п. 11 Акту перевірки від 22.10.2015 №389, підтверджується довідкою ТОВ "Хмельницький-пожежне спостереження" від 17.11.2015 №53, в якій зазначено, що під час перевірки спрацювання сигналів від приймально-контрольного приладу пожежної автоматики об'єкту "Сільпо" було встановлено, що пожежна автоматична сигналізація знаходиться в робочому стані.

Відсутність порушення, зазначеного у п. 15 Акту перевірки від 22.10.2015 №389, підтверджується копією видаткової накладної на придбання вогнегасників від 05.09.2014 №РН-0000338, копією акту перевірки наявності вогнегасників та їх розміщення у торговому залі та службових і допоміжних приміщеннях від 06.11.2015, копією видаткової накладної на придбання пожежного щита від 20.11.2015 №027 та фотографіями, з яких вбачається розташування вогнегасників.

Відсутність порушення, зазначеного у п. 15 Акту перевірки від 22.10.2015 №389, підтверджується копією видаткової накладної від 31.10.2014 №LV S00000343 на закупівлю засобів індивідуального захисту та копією акту про перевірку наявності засобів індивідуального захисту від 06.11.2015.

Також, відповідач надав суду докази усунення інших порушень, які зазначалися в Акті перевірки.

Отже, перелічені документи свідчать про здійснення відповідачем ряду заходів, спрямованих на виправлення порушень, встановлених відповідачем в Акті перевірки від 22.10.2015 №389, та які зазначені у позовній заяві

Тобто, у процесі розгляду справи судом встановлено, що обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті, що підтверджується відповідними доказами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, зважаючи на фактичне усунення порушень, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, беручи до уваги складення позивачем припису та надання строку для усунення порушень, який не закінчився в момент звернення позивачем з даною позовною заявою (05.11.2015), суд дійшов висновку щодо відсутності необхідності у примусовому порядку застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації супермаркету "Сільпо" ТОВ "Фоззі-Фуд", розташованого за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 41/1.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем було надано докази про усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки та приймаючи до уваги факт недоведеності застосування заходів реагування визначених позивачем, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.