Справа № 418/580/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 р. справа № 418/580/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2016 року по справі № 418/580/15-а (головуючий І інстанції - Карягіна В.А.) за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 418/580/15-а разом із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2016 року по справі № 418/580/15-а (арк. справи 100-103).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, окрім копій документів додається документ про сплату судового збору, проте у порушення вищенаведеної норми апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до приведення її апелянтом у відповідність вказаним вимогам.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року та складає 1 218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір, оскільки позивачем позовна заява подана до суду першої інстанції 18 грудня 2015 року, тобто до нових ставок розміру мінімальної заробітної плати 2016 року.

Як зазначалось судом вище, управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області звернулось до суду із апеляційною скаргою, у зв'язку із задоволенням судом першої інстанції вимог позивача про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а отже наведені позовні вимоги, з якими не згоден апелянт, є немайновими.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» 22 травня 2015 року.

Так підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються ставки судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені нові ставки за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом немайнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. * 110 %).

Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, посилаючись на те, що у кошторисі управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки бюджет УПФУ в Міловському районі на 2016 рік не затверджений (арк. справи 98-99), але проаналізувавши вищенаведені обставини, суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу, що статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

При цьому пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області по справі № 418/580/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 05 лютого 2016 року по справі № 418/580/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва