Справа № 10/316 (2-а-3558/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 10/316 (2-а-3558/08) Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Василенка Я.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Метелиця-1»про зобовязання надати первинні та бухгалтерські документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метелиця-1»про зобовязання надати достатній обсяг документів за період діяльності з 06.09.2005 року по 30.09.2007 року, необхідний для проведення перевірки, зокрема оборотні відомості, первинні банківські документи (платіжні документи), первинні касові документи (касові книги, касові ордери, звіти), книги товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, які підтверджують придбання робіт або послуг за звітний період, договори купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), контракти, звіти та декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2008 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позов повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права. Крім того, зазначають, що у судовому засіданні 25.11.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали вони отримали 01.12.2008 року, а тому просять поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

01.12.2008 року апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали, тому, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2008 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. З КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно з п.1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ст. 50 ч. 4 КАС України визначає, що обєднання громадян, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративними позовами субєкту владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян … .

Таким чином, питання щодо визнання недійсними фінансово-господарської звітності ніяким чином не може відноситься до правовідносин, визначених ст. 50 ч. 4 КАС України.

Відповідно до ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи, … що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В дану правову норму ніяких змін не внесено, компетенція господарських судів щодо вирішення даних правовідносин чітко визначена діючим законодавством без будь-яких виключень або обмежень.

За змістом ст.. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції 254к/96-ВР ) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

В своїй позовній заяві позивач ставить питання про зобовязання надати первинні та бухгалтерські документи ТОВ «Метелиця - 1», які є відповідачем по справі.

За таких обставин, положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено право податкових інспекцій на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобовязання надати первинні та бухгалтерські документи.

Тобто, в даному випадку, мова йде про господарські правовідносини відповідно до ст. 12 ГПК України, які повинні розглядатися саме господарськими судами, адже, в даному випадку предметом спору є зобовязання надати первинні та бухгалтерські документи - жодним чином не можна віднести до предметної підсудності публічно-правових відносин.

КАС України не передбачає можливості вирішення підвідомчих їм спорів іншими судами, крім адміністративних, до яких господарські суди не належать.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів знаходить встановленим, що суд першої інстанції залишив справу без розгляду за правилами КАС України всупереч правилам підвідомчості спорів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України, а саме за п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду порушено норми процесуального права, не правильно визначено предметну підсудність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне розяснити позивачеві, що його позов відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАСУ, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2008 скасувати.

Провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Метелиця-1»про зобовязання надати первинні та бухгалтерські документи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2010 року.

Головуючий: суддя: Судді: