Справа № 802/34/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2016 р. Справа № 802/34/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: Дробахи С.В.

представника відповідача: Зеленіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

до: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" (далі - ТОВ "Глікохім", позивач) з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головдерженергонагляд" в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області (далі - інспекція Держенергонагляду у Вінницькій області, відповідач) про скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2015р. начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду - Пірняком В.М. винесено постанову № 06/10-02-2-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, якою на ТОВ "Глікохім" накладено штраф у розмірі 25500 грн. З даною постановою позивач не погоджується та вважає її винесеною з порушенням норм законодавства України, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з підстав, викладених в письмових запереченнях. Окремо зазначив, що постанову було винесено згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 25 вересня 2015 року по 27 вересня 2015 року державним інспектором з енергетичного нагляду державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенком С.В., за участю уповноважених представників ПАТ "Вінницяобленерго", ТОВ "Глікохім", заступника міського голови Калинівської міської ради Щьова О.В., було проведено розгляд колективного звернення громадян міста Калинівка, Вінницька область, щодо неякісного та ненадійного електропостачання житлових будинків споживачів по вул. Островського, Заводській. За результатами проведеного розгляду звернення було складено акт № 06/10-24-11А від 28.09.2015р., а в подальшому державним інспектором сформовано і направлено на адресу ТОВ "Глікохім" припис № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р., відповідно до змісту якого визначено перелік заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, та вказано, що про виконання припису в цілому повідомити Інспекцію до 28.10.2015р.

З метою здійснення контролю за виконанням вказаного припису, представники Держенергонагляду в період з 24.11.2015р. по 25.11.2015р. здійснили перевірку виконання припису та встановили, що припис невиконаний, про що був складений акт перевірки (протокол) №06/10-24-1-АП від 25.11.2015р. В зв'язку з відмовою посадових осіб ТОВ "Глікохім» отримати даний акт перевірки, його було направлено Позивачу поштою, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Скориставшись наданим чинним законодавством України правом позивач оскаржив в судовому порядку припис № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 802/3932/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» в особі структурного підрозділу Інспекція Держенергонагляду у Південно - Західному регіоні, Державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області Василенка Сергія Володимировича про скасування припису № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р. - в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги вищевказаних норм, рішення по адміністративній справі № 802/3932/15-а набрало законної сили.

В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведені обставини свідчать про те, що припис № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р., за не виконання якого на ТОВ "Глікохім" накладено штраф у розмірі 25 500 грн., винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності з абзацом третім частини третьої статті 27 Закону України „Про електроенергетику", суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою Закону України «Про електроенергетику» та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженим постановою КМУ від 21.07.1999року №1312, посадовою особою інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області 16.12.2015р. винесено постанову №06/10-02-2-ПШ, якою накладено на ТОВ "Глікохім" штраф в розмірі 25 500 грн. за ухилення від виконання вимог Припису № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р., що є порушенням ст.ст. 9 та 26 Закону України "Про електроенергетику".

Зазначена постанова надіслана Позивачу разом із супровідним листом за №29-11/12-136 від 16.12.2015р.

Таким чином, в силу імперативної вимоги закону, у відповідача були наявні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 25 500 грн.

Разом з тим, слід зазначити, що основною підставою, на яку посилається позивач, як на протиправність постанови про накладення штрафу, є те, що винесення відповідачем постанови про накладення штрафу є передчасним, оскільки відповідачу було достеменно відомо про те, що ТОВ "Глікохім" оскаржив в судовому порядку припис № 06/10-24-1-ПР від 28.09.2015р., що, на думку суду, не є достатнім обґрунтуванням протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова відповідає критеріям щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, в контексті статті 2 КАС України, з боку відповідача надано достатніх аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувана постанова прийнята у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Поліщук Ірина Миколаївна

Копія вірна:

суддя:

секретар: