Справа № 2а/1270/3822/2012
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/3822/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/3822/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21 лютого 2012 року №000032306,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 2а/1270/3822/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21 лютого 2012 року №000032306.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/3822/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21 лютого 2012 року №000032306.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/1270/3822/2012, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі №2а/1270/3822/2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Державної податної інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 21 лютого 2012 року форми "В4" №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 01.02.2016 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а/1270/3822/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено наявні в КП "ДСС" та Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 про відкриття провадження у справі (а.с. 30), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 31), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 про зупинення провадження у справі (а.с.32), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 про поновлення провадження (а.с.33), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 про зупинення провадження у справі (а.с.34), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 про поновлення провадження (а.с.35), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 (а.с. 36-39), копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 40); копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с.41); копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 (а.с. 42-45).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлених Луганським окружним адміністративним судом на підставі їх електронних копій, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за не можливе встановити зміст судового рішення у справі № 2а/1270/3822/2012, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, враховуючи те, що жодних документів, які долучались до даної адміністративної справи, сторонами не надано, відновити втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/3822/2012 не вбачається за можливе.

Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/3822/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення від 21 лютого 2012 року №000032306 - закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1