overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/545/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/545/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року

813/545/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 09.03.2016 року для усунення недоліків у спосіб – виконати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України – надати суду оригінал документа про сплату судового збору позовних вимог в розмірі який становить 1378,00 грн. Вказану ухвалу позивач отримав 26.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01725340.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області станом на 14.03.2016 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»

про

стягнення заборгованості

повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 816/299/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/299/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Апеляційного суду Полтавської області 2. Державної судової адміністрації України
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме: визнати дії Державної судової адміністрації України та Апеляційного суду Полтавської області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги у звязку з відставкою неправомірними; зобовязати Апеляційний суд Полтавської області та Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 (десяти) місячних заробітних плат за останньою посадою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/299/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області , Державна судова адміністрація України , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 22 березня 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 21 березня 2016 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 21 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті тими до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Канигіною Т.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 818/118/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа № 818/118/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/118/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ЕЛЕКТРОСИСТЕМА"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ЕЛЕКТРОСИСТЕМА" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати Постанову №24 від 24 грудня 2015 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія «Електросистема» штрафу у розмірі 6890,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектром будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковими В.І.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія «Електросистема» 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 825/435/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/435/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_5 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_5 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 11:00 год. 22 березня 2016 року.

Зобовязати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 825/425/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/425/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ЧМВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ЧМВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ЧМВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 15:00 год. 21 березня 2016 року.

Зобовязати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 823/209/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/209/16

УХВАЛА

відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

м. Черкаси

14 березня 2016 року Справа № 823/209/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого приватним підприємством «Інда» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаської міської ради, про визнання відсутності повноважень, визнання нечинним пункту рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємством «Інда», в якому просить:

- визнати відсутність повноважень у Черкаської міської ради щодо встановлення нормативних термінів будівництва та встановлення штрафів за порушення термінів будівництва;

- визнати нечинним п. 1.12 Порядку встановлення розмірів річної орендної плати за землю в м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 №5-657;

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області стосовно призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Інда” згідно наказу від 20.05.2014 №783;

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

Керуючись ст. ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 818/264/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
15 березня 2016 р. Справа №818/264/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємтво "НОТЕХС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/264/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємтво "НОТЕХС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Призначити справу до судового розгляду на "28" березня 2016 р. о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/267/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
15 березня 2016 р. Справа №818/267/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/267/16 за позовом Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про стягнення заборгованості.
2. Призначити справу до судового розгляду на "28" березня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Справа № 825/346/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/346/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/346/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів " звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 18.02.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 18.02.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук