Справа № 808/835/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 березня 2016 рокуСправа № 808/835/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., перевіривши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, 2. Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Ларіонової Олени Миколаївни

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області та державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Ларіонової Олени Миколаївни, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Ларіонової Олени Миколаївни по внесенню до Поземельної книги № :04:023:0138 відомостей про вид використання земельної ділянки: 03.07, протиправними.

2. Зобов'язати державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області Ларіонову Олену Миколаївну скасувати у Поземельній книзі № :04:023:0138 запис про вид використання земельної ділянки: 03.07;

3. Зобов'язати відповідачів внести до Поземельної книги № :04:023:0138 наступну інформацію: "вид використання земельної ділянки: 18.00".

4. Визнати дії Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області по встановленню у Витягу № 844 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий № :04:023:0138 вих. № 844/86-16 від 12.02.2016 р., коефіцієнта Кф = 2.5, протиправними;

5. Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області видати Витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий № :04:023:0138. із коефіцієнтом Кф = 0,5.

Ухвалою суду від 09.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/835/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, позивачем, в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Витягу №844 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий № :04:023:0138 вих. № 844/86-16 від 12.02.2016.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано належних доказів, що відповідач діє у протиправний спосіб, порушуючи діюче законодавство та вчиняє інші дій, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України

Суддя О.М. Нечипуренко