Справа № 804/15525/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" звернулось до суду з позовною заявою до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якій просить:
- визнати неузгодженим податкове зобов'язання на суму 363287,60 грн., визначене у податковій вимозі від 01.10.2015 року № 1834-23;
- скасувати податкову вимогу від 01.10.2015 року № 1834-23;
- скасувати рішення № 5854/10/04-10-23-34052161 від 06.10.2015 року "Про опис майна у податкову заставу".
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що листом від 06.10.2015 року №5913/10/04-10-23 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Західно-Донбаська ОДПІ) було направлено податкову вимогу до ТОВ «Павлоградське ПНП» у якій визначено, що станом на 30.09.2015 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 363387,60 грн. та рішення №5854/10/04-10-23-34052161 від 06.10.2015 року «Про опис майна у податкову заставу».
На час розгляду справи позивачем повністю сплачені суми заборгованості які визначені в податковій вимозі. Таким чином, у зв'язку з відсутністю грошових зобов'язань, які стали підставою для винесення по податкової вимоги №1834-23 від 01.10.2015 року та на її основі рішення № 5854/10/04-10-23-34052161 від 06.10.2015 року "Про опис майна у податкову заставу", така податкова вимога та рішення є передчасними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких, просив в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що при винесенні вимоги та рішення відповідач діяв правомірно у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контролі, за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 59.4 ст. 59 Податкового кодексу передбачено, що платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, також надсилається податкова вимога без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків» від 10.01.2013р. №576 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що листом від 06.10.2015 року №5913/10/04-10-23 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Західно-Донбаська ОДПІ) на адресу ТОВ «Павлоградське ПНП» було направлено податкову вимогу від 01.10.2015 року № 1834-23 у якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 363387,60 грн.
Податковий борг ТОВ «Павлоградське ПНП» виник 01.10.2015 року, внаслідок несплати у встановлені законодавством терміни узгодженої суми грошового зобов'язання на підставі поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.
У зв'язку з цим Західно-Донбаською ОДПІ на підставі п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України було визначено податкове зобов'язання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за ставкою 18% на суму 135 159,00 грн. та з податку на додану вартість на суму 228 228,60 грн.
Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем правомірно на підставі законодавчих норм винесено податкову вимогу від 01.10.2015 року №1834-23 яку було надіслано позивачу листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
На підставі наведених норм відповідачем було правомірно прийнято рішення №5854/10/04-10-23-34052161 від 06.10.2015 року «Про опис майна у податкову заставу».
Окрім того, суд звертає увагу на наступне. Під час розгляду справи було встановлено, що на даний момент позивачем повністю сплачені податкові зобов'язання які визначені у податковій вимозі №1834-23 від 01.10.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №282 від 13 листопада 2015 року, платіжним дорученням №314 від 25 листопада 2015 року, платіжним дорученням №315 від 25 листопада 2015 року, платіжним дорученням №33 від 02 грудня 2015 року, актами звірки про стан розрахунків з бюджетом по податках, зборах та ЄСВ станом на 03.12.2015 року.
Щодо рішення від 06.10.2015 №5854/10/04-10-23-34052161 про опис майна ТОВ «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство» у податкову заставу, то воно вказує на намір органу ДФС здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, для подальшої реєстрації у державному реєстрі застав рухомого або нерухомого майна та відкликається одночасно із податковою вимогою.
Враховуючи те, що на час розгляду справи оскаржувана податкова вимога відкликана податковим органом та не є дійсною разом з оскаржуваним рішенням про опис майна ТОВ «Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство», суд доходить висновку про відсутність предмету спору на даний час, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в разі відмови в задоволенні позову поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та рішення - відмовити.
Судові витрати у справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко