Справа № 826/11039/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, в якому просить:

визнати дії Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині не виплати заробітної плати за період з 15.01.2010 по 08.11.2011 незаконними;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у м. Києві заробітну плату за період з 15.01.2010 по 08.11.2011 в розмірі 42 510,30 грн., та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.02.2012 по 05.06 2015 в розмірі 117 246,15 грн., а всього 159 756,45грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Під час апеляційного розгляду справи, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що предметом даного спору є правомірність дій відповідача в частині не виплати позивачу заробітної плати за період з 15.01.2010 по 08.11.2011 та стягнення заробітної плати за цей період, у зв'язку із відстороненням від виконання обов'язків за посадою на підставі наказу Головного управління юстиції у м. Києві від 29.01.2010 № 93/03, а також стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25.02.2012 по 05.06 2015.

Водночас, матеріали справи не містять копії наказу про звільнення від 23.02.2012 №235/03, відомості щодо розрахунку та виплати позивачу заробітної плати у день звільнення.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановленої та виплаченої позивачу заробітної плати до моменту відсторонення останнього від виконання службових обов'язків та у період такого відсторонення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність витребування від відповідачів копії наказу про звільнення позивача, відомості (пояснення та розрахунок) щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати у період його роботи та відсторонення від виконання службових обов'язків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що не заперечує проти надання витребуваних у відповідачів документів позивачу для передачі суду.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, зокрема враховуючи об'єм матеріалів, які необхідно надати сторонами суду, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає, необхідним розгляд справи №826/11039/15 продовжити, у зв'язку з чим відкласти судове засідання на 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 156, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 826/11039/15 до 29 березня 2016 року до 10:20 год.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва у строк до 23 березня 2016 року надати суду:

- належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 23.02.2012 №235/03;

- пояснення та відомості щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення та за два місяці до дня його звільнення;

- пояснення та відомості щодо встановленої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за два місяці до моменту відсторонення останнього від виконання службових обов'язків та у період такого відсторонення.

Зазначені матеріали необхідно подати в суд безпосередньо Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві та/або Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва або через позивача ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.М. Гром

С.Б. Шелест