Справа № 820/438/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення без розгляду частини позовних вимог
11 березня 2016 р. Справа № 820/438/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
суддів - Спірідонова М.О., Тітова О.М.
при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,
за участю:
представника позивача - Уманця А.І.,
представника відповідача МОУ - Пономаренка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду частину позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...";
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у 15-денний строк з дня набрання чинності постанови (рішення) суду всіх документів розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України та висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...";
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в зазначенні в своїй відповіді на адресу позивача, що ОСОБА_1 не представив у Харківський обласний військовий комісаріат довідки МСЕК про первинне встановлення інвалідності і даний факт не дає можливості визначити право ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в формальному розгляді заяви ОСОБА_1 щодо отримання одноразової грошової допомоги та пропозиції позивачу звернутися до Державної Прикордонної служби для вирішення даного питання по суті;
- зобов`язати Міністерство оборони України провести службове розслідування відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ними Порядку №975 та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року щодо неналежного оформлення поданих ОСОБА_1 документів до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.
Представником позивача подано суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Відповідно до згаданої заяви (а.с.52), просить суд не розглядати позовні вимоги до Міністерства оборони України та виключити зі справи, в якості відповідачів Міністерство оборони України.
Представник відповідача - Міністерства оборони України - не заперечував проти задоволення даної заяви,вважав, що це право позивача, надане йому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника облвійськкомату. (а.с.47).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: заявляти клопотання та відводи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Суд відзначає, що приписи цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Оскільки позивач скористався своїм правом на відкликання частини позовних вимог, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, його дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.
Залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства оборони України провести службове розслідування відносно співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення ними Порядку №975 та наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року щодо неналежного оформлення поданих ОСОБА_1 документів до Департаменту Фінансів МО України та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2016 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Спірідонов М.О.

Тітов О.М.