Справа № 821/123/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2016 р. 14 год. 05 хв.м. ХерсонСправа № 821/123/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного підприємства "Полімер-Трейд" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Полімер-Трейд" (позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення про визначення митної вартості товарів №508000008/2015/000002/2 від 14.12.2015 та картку відмови №508050000/2015/00116 від 14.12.2015, стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонської області надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 10975грн. 65 коп. та податку на додану вартість 46097грн.71 коп.

15.03.16 до суду надійшло клопотання від позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить зобовязати Херсонську митницю ДФС зупинити строк дії фінансової гарантії, внесеної на рахунок Херсонської митниці у розмірі 58304 грн., під які товар було відпущено у вільний обіг, та надмірно сплачено ввізне мито у розмірі 10975 грн. 65 коп. та податку на додану вартість 46097 грн.71 коп., до повного розгляду адміністративного позову ПП «Полімер-Трейд» до Державної митної служби в особі Херсонської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області. Клопотання оплачено судовим збором. В клопотанні зазначено, що строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів у вільний обіг, існує ймовірність перерахування коштів фінансової гарантії до бюджету, що в подальшому утруднить виконання судового рішення.

Представник позивача прибув в судове засідання, клопотання підтримав.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що можливо грошові кошти вже перераховані з рахунку митниці до бюджету, крім того Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Позивач просить зобов'язати Херсонську митницю зупинити строк дії фінансової гарантії, що фактично означає заборону митниці перераховувати грошові кошти до бюджету з рахунку митниці по закінченню 90 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль; взагалі клопотання ґрунтується виключно на припущеннях про утруднення в поверненні грошових коштів з Державного бюджету. Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення та картки відмови суд також не вбачає.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є по суті вимогами про заборону митниці виконувати її повноваження, передбачені законом, та є неправомірним втручанням суду в діяльність органу фіскальної служби.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.