Справа № 671/2168/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2168/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницьккої області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції, головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 02.11.2015 р. на ОСОБА_2 - директора ВП "Наркевицький цукровий завод", за ст. 188-5 КУпАП накладено штраф в розмірі 765 грн. за те, що не допустив до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВП "Наркевицький цукровий завод" інспекторський склад до проведення планової перевірки. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови посилаючись на те, що завчасно повідомив Державну екологічну інспекцію про проведення з 26.10.2015 р. на підприємстві планової перевірки ГУ ДСНС України у Хмельницькій області і необхідність проведення одночасної перевірки всіма контролюючими органами.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і зіслався на ч.2 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а також просить повернути судовий збір, сплата якого не передбачена ст. 288 КУпАП.

Представники відповідача незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі, якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. ОСОБА_2 повідомив Інспекцію про проведення з 26.10.2015 р. планової перевірки підприємства ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Представник відповідача в своїх запереченнях про поновлення строку звернення до суду заперечував в задоволенні вимог позивача, а в даному судовому засіданні не довів правомірність своїх дій, які протирічали регуляторному акту - ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 штрафу за ст. 188-5 КУпАП не відповідає вимогам закону, так як він правомірно не допустив до перевірки працівників Інспекції і в його діях відсутні склад і подію правопорушення за цією статтею КУпАП, тому позов про скасування постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з чим сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверенню йому, як помилково сплачений.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд

П О С Т А Н О В И В :

постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області від 02.11.2015 р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 765 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП скасувати.

Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. за квитанцією № 222 від 16.12.2015 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя