Справа № 808/1190/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 рокусправа № 808/1190/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача Баркова С.Є.,

представника відповідача Мигловець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1190/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 12.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив визнанати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.11.2014 року № та № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1190/15 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 12.11.2014 №, №, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», зареєстровано як юридична особа 18.04.2000 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (), є платником податку на додану вартість (а.с.88-91).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів в період з 08.10.2014 року по 28.10.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»), за результатами 31.10.2014 року якої складно акт №353/28-04-46-00/00191230 (а.с.12-23).

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення пп.14.1.156, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п. 194.1 ст. 194, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 та п.10, п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року на загальну суму 903071 грн., у т.ч.: січень 2014 року на суму ПДВ 818627 грн.; лютий 2014 року на суму ПДВ 84444 грн., та завищення ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму ПДВ 903071 грн., у т.ч.: лютий 2014 року на суму ПДВ 818627 грн.; березень 2014 року на суму ПДВ 84444,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 12.11.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень - лютий 2014 року на загальну суму 903071 грн.;

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий - березень 2014 року на загальну суму 903071 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 451535 грн. 50 коп..

Позивач в адміністративному порядку оскаржив вказані вище податкові повідомлення-рішення до Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків та Державної фіскальної служби України, рішеннями яких відповідно №22699/10/28-10-10-4-33 від 15.12.2014 року та №3323/6/99-99-10-01-04-25 від 19.02.2015 року спірні податкові-повідомлення рішення залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення (а.с.37-43, 46-48).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Запоріжсталь», використовуючи пільгу з 01.01.2014 року, не порушував норми Податкового кодексу України та діяв у відповідності з діючим законодавством України. Висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про те, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно, операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%, є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається, що на думку податкового органу з 01.01.2014 року були відсутні діючі переліки відходів та металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України. Тож операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Перевіркою встановлено, що відображення в обліку та звітності операцій щодо реалізації брухту та відходів металів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року на загальну суму 4515357 грн. без ПДВ на адресу таких контрагентів: ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» на суму 1487900 грн.; ТОВ «Мегатекс» на суму 287170 грн.; ТОВ «Укрспецресурс» на суму 176760 грн.; ТОВ «ТПК Укрсплав» на суму 1983300 грн.; ТОВ «Леметал» па суму 60766 грн.; ТОВ «Сієра Дніпро» на суму 97241 грн.; ТОВ «МП Ефес» на суму 422220 грн..

Відповідно договору №195452/4/13/1/13370 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснило розрахунки та поставило на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» брухт міді та латуні в обсязі 30.251 т па загальну суму 1487927,85 грн. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дати податкової накладної, виписаної на передоплату, тобто 09.01.2014 року. Здійснені операції відображено у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції по поставці брухту на ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №20338741/4/13/1 ВАТ від 10.04.2013 року «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 року здійснило розрахунки з ТОВ «Мегатекс» за реалізацію брухту свинця 13 в обсязі 33,867 т на загальну суму 287170 грн. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто з 22.01.2014 року по 24.01.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Мегатекс» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №30609223/4/13/1 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснено розрахунки з ТОВ «Укрспецресурс» за реалізацію брухту бронзи 9 в обсязі 5,892 т на загальну суму 176760 грн. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної на передплату, тобто 09.01.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Укрспецресурс» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №33393752/4/13/2 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року отримано оплату від ТОВ «ТПК Укрсплав» за реалізацію брухту бронзи 10 в обсязі 69,546 т на загальну суму 1983300 грн. без ПДВ. Перша подія- оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної па передплату, тобто 03.01.2014 року, 22.01.2014 року, 28.01.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань га податковою кредит) в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «ТПК Укрсплав» як такі, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №34685643/4/13/1 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснило розрахунки з ТОВ «Леметал» за реалізацію брухту бронзи та олова в обсязі 1,421 т на загальну суму 49055 грн. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної на передплату, тобто 31.01.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Леметал» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №38113641/4/13/1 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснило розрахунки з ТОВ «Сієра-Дніпро» за реалізацію брухту латуні га бронзи в обсязі 3,323 т на загальну суму 97240,60 гри. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто 27.01.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань січня 2014 року, але відображені у рядку 5 у декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язані, та податкового кредит в розрізі контрагентів»). Відповідно ВАТ «Запоріжсталь» в порушення припнсів законодавства - заявлено операції з реалізації брухту ТОВ «Сієра-Дніпро» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

Відповідно договору №13906950/4/13/1 від 23.12.2013 року ВАТ «Запоріжсталь» за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року здійснило розрахунки з ТОВ «МП Ефес» за реалізацію брухту латуні в обсязі 13,62 т на загальну суму 422220 грн. без ПДВ. Перша подія - оплата за товар, отже датою виникнення податкових зобов'язань є дата податкової накладної виписаної на передоплату, тобто 17.02.2014 року. Суми по здійсненим операціям не включені до податкових зобов'язань лютого 2014 року, але відображені у рядку 5 декларації з ПДВ за лютий 2014 року (№ від 19.03.2014 та в додатках до неї №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»). Відповідно, ВАТ «Запоріжсталь» в порушення приписів законодавства заявлені операції з реалізації брухту ТОВ «МП Ефес» як ті, що звільнені від оподаткування ПДВ.

В ході перевірки первинних документів та податкової звітності і податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» встановлено, що операції з реалізації металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року включно по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами відображені в рядку 5 «Операції, які звільнені від оподаткування» (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділ) XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)) декларації з ПДВ за січень 2014 року (№ від 19.02.2014 року) і декларації з ПДВ за лютий 2014 року (№ від 19.03.2014 року) та відповідають зазначеним у додатку 5 та додатку 6 до зазначених податкових декларацій. Додатково операції відображено у реєстрі виданих податкових накладних.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що по операціям з реалізації металобрухту за перевіряємий період ВАТ «Запоріжсталь» не нараховував податок на додану вартість та суми по даним операціям не включені до розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень та лютий 2014 року.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного нормативно-правового акту нормам закону, слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Відсутність переліку відходів і лому чорних і кольорових металів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року при умові, що наявна норма Податкового кодексу України, яка регулює питання звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій з наведеними вище товарами, не дає підстав для обкладення таких операцій податком на додану вартість за ставкою 20%.

Колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, а норми постанов Кабінету Міністрів України, як підзаконних нормативно-правових актів, можуть лише розвивати та деталізувати положення Податкового кодексу України. Кабінет Міністрів України не має повноважень з зупинення, скасування або звуження норм, встановлених актом вищої юридичної сили, яким є Податковий кодекс України. Таким чином, оскільки пільги з операцій з металобрухтом була встановлена Податковим кодексом України з початку року, то і діяти вона має з 01.01.2014 року.

Пунктом 23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» №713-VII від 19.12.2013 року та набрали чинності з 01 січня 2014 року - далі по тексту -Закон № 713) встановлено, що тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, Законом № 713 було подовжено дію пункту 23 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.01.2015 року, а відповідно, операції з постачання відходів та брухту та чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування від дня прийняття Податкового кодексу України до 01.01.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС не доведено правомірність приняття податкових повідомлень - рішень від 12.11.2014 року № та №.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

При постановленні рішення колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. (а.с.10).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити 535,92 грн. (487,20*110% = 535,92).

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535,92 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1190/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №808/1190/15 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 14 березня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак