Справа № 2-а-1012/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1012/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3, просить поновити строк на оскарження, визнати дії інспекторів неправомірними, скасувати постанову СВ №196546 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2010 року інспектором Донченко В.Д. відносно нього було складено протокол за порушення п.30.2 ПДР України, на підставі якого 05.05.2010 року інспектором Кордан В.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 250 грн. Вказує, що не згоден діями співробітників міліції та з винесеною постановою, оскільки не було враховано всіх обставин даної справи. Зазначає, що він забрав автомобіль з ремонту та керував ним без переднього бамперу, а номерний знак знаходився перед лобовим склом. Однак, вказані обставини інспектором були залишені поза увагою, крім того інспектор не повідомив про день та час розгляду справи, не врахував його матеріальне становище. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.05.2010 року, у звязку з чим пропустив строк на її оскарження, який просить поновити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив застосувати ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідачі інспектор адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.11-13), про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 13885 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.04.2010 року о 19 год 25 хв. по вул. 50 років ВЛКСМ керував автомобілем НОМЕР_1 державний номерний знак якого знаходився у невстановленому законом місці, чим порушив п. 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2В 05.05.2010 року винесена постанова серії СВ № 196546, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.(а.с. 5).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 05.05.2010 року, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення копії постанови ОСОБА_1, копію постанови позивач отримав лише 27.05.2010 року, що підтверджується копієї конверта (а.с.6), тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП. При цьому, згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача щодо визнання дій неправомірними відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови є необґрунтованими, оскільки саме інспектор ДПС відповідно до його службових обовязків уповноважений згідно до ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п.30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір та розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування водіями транспортними засобами без номерного знаку.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що керував транспортним засобом, на якому номерний знак був розміщений у невстановленому законом місці - перед лобовим склом автомобіля, що є порушенням п.30.2 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена подія адміністративного правопорушення мала місце в дійсності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, раніше не притягувався, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, його майновий стан (а.с.15-16), відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як пропущений з поважної причини.

Постанову серії СВ № 196546 від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

В іншій частині позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК