Справа № 324/334/16-а
Суддя: Іванченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 324/334/16-а
Провадження № 2-а/324/15/2016
У Х В А Л А

15.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправними дії УПФУ в Пологівському районі Запорізької області щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії державного службовця та не включення в розрахунок пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, на які справлялися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування; зобовязати УПФУ в Пологівському районі Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 81% (відповідно до редакції Закону, що діяв на момент призначення пенсії як державному службовцю) з урахуванням у складі заробітної плати, з якої призначалася пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з моменту призначення пенсії; зобовязати УПФУ в Пологівському районі Запорізької області здійснити позивачу перерахунок та виплату недоплати належного розміру пенсії за період з 16.05.2007 року по теперішній час, керуючись ст.87 «Виплата пенсії за минули час» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмежень будь-яким строком); зобовязати УПФУ в Пологівському районі Запорізької області виплатити позивачу відшкодування моральної шкоди в сумі рівної 3-х кратному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством станом на 01.01.2016 року.

Даний адміністративний позов поданий з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551,2грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий позивачем ОСОБА_1 до суду адміністративний позов містить чотири вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до вимогп.3.1 ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений судовий збір в розмірі по 551,2грн.

В порушення зазначених вимог Закону до адміністративного позову позивачем ОСОБА_1 було додано платіжний документ про сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви лише в сумі 551,2грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 мала сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, яка міститься в поданому нею до суду адміністративному позові, в розмірі по 551,2грн. за кожну таку вимогу та надати до суду платіжні документи про сплату судового збору у вказаному розмірі.

04.03.2016 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області адміністративний позов ОСОБА_1 у звязку з порушеннями вимог ст.106 КАС України був залишений без руху, позивачу було запропоновано протягом чотирьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані порушення. Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачем ОСОБА_1 09.03.2016 року. Станом на 15.03.2016 позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Пологівський районний суд Запорізької області (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції) протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: