Справа № 808/5420/13-а
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5420/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16 березня 2016 року

Справа № 808/5420/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року по адміністративній справі №808/5420/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України

третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів: № 112050000/2013/000077/2 від 11.02.2013, № 112050000/2013/000085/2 від 12.02.2013, № 112050000/2013/000109/2 від 20.02.2013, № 112050000/2013/000111/2 від 21.02.2013, № 112050000/2013/000127/2 від 26.02.2013, № 112050000/2013/000228/2 від 04.04.2013, № 112050000/2013/000257/2 від 11.04.2013, № 112050000/2013/000324/2 від 29.04.2013, № 112050000/2013/000340/2 від 30.04.2013, № 112050000/2013/000406/2 від 21.05.2013, № 112050000/2013/000416/2 від 24.05.2013, № 112050000/2013/000422/2 від 28.05.2013, № 112050000/2013/000461/2 від 04.06.2013;

- зобов'язано Запорізьку митницю Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення ПАТ «Укрграфіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн. (один мільйон сто тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасовано в частині зобов’язання Запорізької митниці Міндоходів прийняти письмове рішення про визнання митної вартості товарів за першим методом та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року в цій частині вимог.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасовано в частині зобов'язання Запорізької митниці Міндоходів в установленому законом порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Український графіт» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 1100193,25 грн.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці Міндоходів, Запорізької митниці Державної митної служби України, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

15 березня 2016 року від позивача надійшла заява (вх.№8659) про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, шляхом виключення з 31 аркушу зазначеної постанови фрази: «позивач не звертався до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України коштів». Заяву просить розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Вищого адміністративного суду України в п.18 Постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом у порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

З урахуванням клопотання представника позивача, Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013, а також вимог ч.2 ст.169 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виправленню підлягають тільки описки та/або очевидні арифметичні помилки. Опискою суду слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Зазначений висновок також підтверджується судовою практикою, зокрема рішенням Вищого адміністративного суду по справі №К-7448/08.

Натомість зазначена судом на ст. 31 постанови фраза про те, що «позивач не звертався до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України коштів» не є опискою, оскільки безпосередньо після цієї фрази суд робить висновок про те, що вимога позивача про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів є такою, що заявлена передчасно. Таким чином, зазначена обставина послугувала однією з підстав для вирішення судом частини позовних вимог, а отже зазначення судом такої фрази не є опискою, оскільки суд зазначив саме те, що вважав за необхідне.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення описки у постанові суду від 14 серпня 2013 року, оскільки зазначена фраза в мотивувальній частині постанови суду не є опискою, а виключення зазначених слів з тексту рішення впливає на суть рішення.

Суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з висновками суду та судовим рішенням сторона має право оскаржити його повністю або частково в апеляційному та касаційному порядку, як то передбачено ст.ст.185-187 та ст.ст.211-213 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вказаним правом скористався.

У разі незрозумілості судового рішення чи/або окремих його частин, сторона має право звернутися до суду, в порядку ст.170 КАС України, за його роз’ясненням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про виправлення описки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року по адміністративній справі №808/5420/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова