overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4192/14,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4192/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/4192/14,

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коростишівської ОДПІ про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівгранітінвест" про стягнення 2739,75 грн.,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівгранітінвест" на користь Державного бюджету заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2739,75 грн.

11 лютого 2015 року Коростишівська ОДПІ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник заявника подав письмове клопотання про розгляд заявив у його відсутність, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №3101/14 по адміністративній справі №806/4192/14 за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівгранітінвест" про стягнення 2739,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 816/4320/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4320/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представників позивача - Римар Я.П., Головка Л.С.,

представника відповідача - Маслєннікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 р. позивач Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Укртатнафта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, мотивоване усуненням обставин, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишити останню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Укртатнафта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 806/1031/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 червня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1031/15

Категорія 5.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

27 травня 2015 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 200 грн 80 коп. (а.с.99).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, через ТВБВ №10005/073 філію Житомирського обласного управління №10005 АТ "Ощадбанк" був сплачений судовий збір у розмірі 200 грн 80 коп. про що свідчить квитанція №010400731 від 26 лютого 2015 року (а.с.15).

Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 98, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №010400731 від 26 лютого 2015 року у розмірі 200 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 812/152/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"14" березня 2016 р. справа № 812/152/16

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 р. у справі № 812/152/16 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

"14" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 812/152/16 та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 812/152/16 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 р. об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: О.О. Шишов
Справа № 805/71/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"14" березня 2016 р. справа № 805/71/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 805/71/16-а (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Кулик (Земляк) Надії Іллівни про визнання незаконними дій, скасування арешту на квартиру та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"14" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/71/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/71/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 р. об 12:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: О.О. Шишов
Справа № 806/319/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/319/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними і скасування наказів №2 ДС від 04 серпня 2014 року, №20-ДС від 04 вересня 2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення", визнання дій неправомірними Головного управління Міндоходів України у Житомирській області, щодо фальсифікації та підроблення матеріалів для притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування матеріальної шкоди 3405 грн 61 коп. та моральної шкоди 5000 грн 00 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

26 березня 2015 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 401 грн 94 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, через відділення ПАТ "ПриватБанк" м.Житомир був сплачений судовий збір у розмірі 401 грн 94 коп. про що свідчить копія квитанції №0.0.341516576.1 від 23 січня 2015 року (а.с.4).

Згідно з частиною 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 98, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.341516576.1 від 23 січня 2015 року у розмірі 401 грн 94 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 809/4468/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. Справа № 809/4468/15
м. Івано-Франківськ
В С Т А Н О В И В
Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 письмові докази, а саме: довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , оформлену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження обчислення середньої заробітної плати" за останні два місяця, що передували звільненню; відомості про зміни в структурі заробітної плати (з одночасним підвищенням посадових окладів), що відбулися з моменту звільнення ОСОБА_1 до 11.03.2016, із зазначенням періоду таких змін.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , оформлену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження обчислення середньої заробітної плати" за останні два місяця, що передували звільненню; відомості про зміни в структурі заробітної плати (з одночасним підвищенням посадових окладів), що відбулися з моменту звільнення ОСОБА_1 до 11.03.2016, із зазначенням періоду таких змін.
Витребувані докази подати суду до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємства, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Суддя Григорук О.Б.
Справа № 826/24833/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "08" лютого 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
Справа № 263/14678/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. справа №263/14678/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Cуддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду , розглянувши заяву про поновлення строку Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2016 р. у справі № 263/14678/15-а (головуючий І інстанції Турченко О.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,-

ВС Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 263/14678/15-а разом з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради .

Одночасно скаржником поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХ В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у письмовому провадженні на 30 березня 2016 р. об год.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко