Справа № 2а-10350/09/0470
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ К/800/38851/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів пред'явило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Рим 2000» про стягнення з відповідача на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій у розмірі 37766,50 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1677,21 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши 06 червня 2011 року адміністративний позов в письмовому провадженні, в задоволені позову відмовив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скаржник оскаржив її.

У касаційній скарзі Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року, подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що повний текст постанови від 06 червня 2011 року станом на час подання апеляційної скарги не видано.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі № 2а-10350/09/0470 судові рішення не були направлені в зв'язку з недостатнім фінансуванням суду для відправки кореспонденції.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача від 22 жовтня 2012 року на отримання копії постанови суду першої інстанції по справі № 2а-10350/09/0470 з резолюцією судді на отримання.

13 серпня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цього відділення на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2015 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи знаходиться заява позивача від 22 жовтня 2012 року на отримання копії постанови суду першої інстанції по справі № 2а-10350/09/0470 з резолюцією судді на отримання, що, на думку апеляційного суду, підтверджувало можливість позивача отримати у будь-який зручний час копію постанови.

У зв'язку із цим суд прийшов до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доводів пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції позивачу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та докази отримання цієї постанови згідно заяви від 16 жовтня 2012 року, що одержана судом першої інстанції 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: