Справа № 503/857/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 503/857/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року (про відстрочення виконання судового рішення) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд визнав протиправною відмову Кодимської міської ради Одеської області у наданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 благоустроєного житла, також суд зобов'язав Кодимську міську раду Одеської області надати позивачам у встановленому законом порядку благоустроєне житло в м. Кодима Одеської області, взамін квартири НОМЕР_1, розташованої в аварійному непридатному для проживання будинку АДРЕСА_1.

15 грудня 2015 року Кодимська міська рада Одеської області звернулась до суду з клопотанням про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року заяву Кодимської міської ради Одеської області про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року задоволено, суд відстрочив виконання вищезазначеної постанови суду на строк до настання черговості надання позивачам житла відповідно до позачергової черги при виконавчому комітеті Кодимської міської ради Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з'ясовані усі обставини у справі, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заявленого клопотання Кодимської міської ради.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись до суду з клопотанням про відстрочення виконання судового рішення відповідач наполягав, що будівництво соціального житла з 2007 року по даний час не будувалось, кошти на будівництво не виділялися, на балансі виконавчого комітету відсутнє житло в натурі, яке виконавчий комітет Кодимської міської ради Одеської області міг би надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а тому виконати постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року немає можливості.

Суд першої інстанції, задовольняючи подане клопотання, виходив з того, що присуджене позивачам житло має бути надано їм з дотриманням порядку його надання, у т.ч. і відповідно до черговості, встановленої ст.46 Житлового кодексу України, а також суд вважав, що позивачі вправі отримати присуджене житло поза загальною чергою, але відповідно до позачергового списку на отримання житла, в якому вони перебувають, а тому є підстави для відстрочення виконання зазначеного судового рішення до настання цієї позачергової черги.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає такий висновок помилковим.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання судового рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

При цьому, необхідно зазначити, що такими обставинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про відстрочення виконання судового рішення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також, відповідно до частини 1 статті 69 та частин 1, 4 статті 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В порушення зазначеного, суд першої інстанції не встановивши відповідних обставин, не витребувавши належних доказів, з якими законодавець пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення, відстрочив виконання судового рішення на невизначений строк.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять, а Кодимською міською радою Одеської області не надано жодного доказу, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного виконання постанови Колимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що рішення суду уже не виконується на протязі тривалого часу.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року (про відстрочення виконання судового рішення) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання Кодимської міської ради Одеської області про відстрочення виконання постанови Кодимського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова