Справа № 712/550/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/550/16-а
Провадження № 2-а/712/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Троян Т.Є.

при секретарі : Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Вересень+» звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 05.01.2016 року №7 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року №К/800/18348/14», яким відмовлено приватному підприємству «Вересень+» у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013 року.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.01.2016 року відкрито провадження в справі. Крім того, ухвалою від 27.01.2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідачем подано клопотання про скасування зазначеної ухвали про забезпечення позову, оскільки вона прийнята внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила скасувати ухвалу від 27.01.2016 року, зазначила на те, що у ПП «Вересень+» відсутні переоформлені з ТОВ «СВК-Медіа груп» дозволи на розміщення зовнішньої реклами, право на продовження яких вимагає Позивач. Крім того, позивачем не доведено, яким чином в разі демонтажу його рекламних носіїв їх буде пошкоджено настільки, що унеможливить в подальшому їх використання.

Представник позивача ПП «Вересень+» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року ухвала Соснівського районного суду від 27.01.2016р. про забезпечення позову залишена без змін. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Підставою для звернення до суду є невиконання постанови ВАСУ від 14.08.14 року в справі №К/800/18348/14, якою визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування ОСОБА_1 міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 року у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішної реклами згідно заяви від 24.07.2013 року незконною

Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду в мотивувальній частині містить висновки відносно неправомірної відмови відповідачем у продовженні терміну дозволів, так як питання про продовження дозволів не було вирішене відповідачем не дивлячись на те, що позивачем було подано відповідні документи. Ці факти є встановленими і обовязковими для суду, який розглядає адміністративну справу.

Небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача полягає в тому, що маючи висновок суду, викладений в ухвалі ВАСУ від 14.08.2014 року, фактично рішення про захист порушеного права відповідачем прийнято не було. Навпаки, листом за № 190-01-14 від 18.01.2016 року позивача повідомлено про необхідність здійснити демонтаж рекламних носіїв, що належать позивачу. В разі невиконання самостійного демонтажу рекламоносіїв приватним підприємством здійснення демонтажу буде проведено у встановленому порядку.

Суд вважає доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів обґрунтованими, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ПП «Вересень+» до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян