Справа № 2-а-751/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-751/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 048626 від 27.07.2012 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 28.07.2012 року близько 08 год. ЗО хв., рухаючись зі своєю родиною по автомобільній дорозі ОСОБА_4»янівка - Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1, який належить дружині ОСОБА_5 Перед ними по правій смузі рухався вантажний автомобіль «Сідлович тягач» на ввімкнутому аварійному сигналі в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. Враховуючи те, що на 109 км. автодороги вантажівка з»їхала на обочину, позивач почав маневр випередження не перетинаючи суцільну смугу, при чому ділянка дороги проглядалась. Після закінчення маневру позивач був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3, який склав протокол за порушення вимог п. 14.6 «г» ПДР. Вважає, обгону не було, так як мало місце випередження транспортного засобу, який заважав рухатися по правій крайній смузі руху.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Пояснила, що 28.07.2012 року була в автомобілі, коли їх зупинив інспектор. Суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинали, коли випереджали вантажівку, яка з»їжджала з дороги з увімкненим аварійним сигналом. Правил дорожнього руху позивач не порушував. При цьому зазначила, що інспектор зупиняти водія вантажного автомобіля не захотів, який би спростував встановлені інспектором події,

Свідок ОСОБА_6 С.1. в судовому засідання дала аналогічні пояснення як і ОСОБА_7

Відповідач в судове засідання 23.10.2012 року та 28.11.2012 року не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи на вимоги суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28.07.2012 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_3 складено протокол серії АМ1 № 116607, в якому зазначено, що 28.07.2012 року близько 08 год. 20 хв. позивач, рухаючись по автомобільній дорозі ОСОБА_4»янівка Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки. Інспектором складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 048626 27.07.2012 року, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з останнім

не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем

адміністративного правопорушення інспектором ДПС у протоколі не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги ч.І ст. 256 КУпАП, пункт 4.2 Інструкції з оформлення працівника

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забечпечення

дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстроване

МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачитеся на користь особи, що притягається до відповідальності, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова -скасуванню.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, П-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 049626 від 28.07.2012 року інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за

ст.122 ч.2 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: