overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0570/14480/2012
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне їх витребувати у сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерлайт”, Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрут” копії рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, вантажно – митні декларації, подані декларантом та будь-які матеріали щодо проведеної консультації між декларантом та митним органом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/128/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2016 року Справа № 805/128/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Донецьку про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Донецьку про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Донецьку про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 804/970/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2016 р.Справа №804/970/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 226384,65 грн.

Адміністративний позов ухвалою суду від 22 лютого 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 14 березня 2016 року шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 3395,77 грн.

Зазначена ухвала суду від 22 лютого 2016 року направлена на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручена 1 березня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 16 березня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків адміністративного позову до суду не надходили.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Підприємство Криворізької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№80)» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2а-23402/10/0570
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2011року було відкрито касаційне провадження по справі за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій, визнання частково недійсними податкові повідомлення-рішення.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Судом досліджені процесуальні документи по справі, що були роздруковані з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» та копії письмових доказів, що надані представниками позивача та відповідача у справі, а саме: позовна заява, акт перевірки за №18 від 14.01.2009року, платіжні доручення за №515, №516, №517, №518, №519, №687, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010року про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга позивача, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2010року про відкриття апеляційного провадження, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2010року про відкриття провадження в адміністративній справі, запит позивача до ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, протокол виїмки від 18.08.2009року, платіжні доручення за №480, №482, №483, №478, заява про уточнення позовних вимог, заява про збільшення розміру позовних вимог, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2011року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2011року про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга податкового органу на постанову суду, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 13.05.2011року, касаційна скарга податкового органу, заперечення на касаційну скаргу, заперечення на позов.

Проаналізувавши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для неупередженого та об’єктивного розгляду справи та всебічного з’ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 805/545/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/545/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження

17 березня 2016 року Справа № 805/545/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донуглепоставка”

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надіслав електронною поштою через відділ діловодства та документообігу суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання доказів.

Представник позивача судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 25 лютого 2016 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/5035/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2016 року Справа № 805/5035/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/175/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 року Справа № 805/175/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної Держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об'єднаної Держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням відповідачем нових матеріалів по справі та необхідністю надання додаткових доказів, просив розглянути справу без його участі.

Представник віповідача через відділ діловодства суду надав заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 05.04.16 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної Держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинити до 05 квітня 2016 року до 11 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/524/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/524/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 р. Справа №805/524/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 за період вересень 2015 року – січень 2016 року в сумі 6099,00 грн.

25 лютого 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року. При цьому, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/15154/2011
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки залишено без задоволення.

Стягнуто з Державного підприємства “Підприємство Калінінської виправної колонії Управління Державного пенітенціарної служби України в Донецькій області (№27) пеню за період з 01.04.2007 року по 31.12.2010 року у розмірі 41 568 (сорок одна тисяча п,ятсот шістдесят вісім) грн. 47 коп.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки до державного підприємства “Підприємство Калінінської виправної колонії” Управління Державного пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 27) задоволено.

23 лютого 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Проаналізувавши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для неупередженого та об’єктивного розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного підприємства “Підприємство Калінінської виправної колонії Управління Державного пенітенціарної служби України в Донецькій області (№27) пеню за період з 01.04.2007 року по 31.12.2010 року у розмірі 41 568 (сорок одна тисяча п’ятсот шістдесят вісім) грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/215/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Справа № 805/215/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., суддів Кравченко Т.О., Куденкова К.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із суддівської винагороди.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості із суддівської винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Козаченко А.В.

Судді Кравченко Т.О.

Куденков К.О.