Справа № 205/8885/13-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8885/13-а
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії. У своїй заяві заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2а/205/18/14 з «зобовязати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла у встановлено законом порядку» на «зобовязати Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати житло ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла, яке повинно бути надане відповідно до закону».

Від заявника надійшла письмова заява з проханням розглянути заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Інші сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 263 КАС України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково (Т.1,а.с.124-127).

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо забезпечення ОСОБА_1 можливістю безперешкодного доступу до житла та обєктів громадського призначення, та зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення на першому поверсі чи у будинку з ліфтом, з врахуванням вимог розміру житлової площі на одну особу, що передбачена ст..47 Житлового Кодексу Української РСР.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року частково скасовано (Т.1,а.с.211-212), якою зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла у встановленому законом порядку.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року набрала законної сили, на підставі чого було видано виконавчий лист 30.01.2015 року (Т.1,а.с.225).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б ускладнювали виконання постанови суду та вважає, що відсутність відомостей щодо розгляду громадською комісією з житлових питань виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради питання щодо надання житла ОСОБА_1 не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки засідання вищевказаної комісії може у будь-який час розглянути дане питання.

Також, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, вказаний в поданні спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, та тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова