Справа № 804/13208/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/13208/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрея»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрея» кошти у сумі 16546,89 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Лазуватської сільської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, за результатами якої складено Акт від 05.12.2014 № 850-38/141.

В ході ревізії контролюючий орган встановив завищення вартості виконаних проектних робіт на суму 16546,89 грн. (2013 рік, спеціальний фонд, КФК 70201 «Загальноосвітні школи», КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об'єктів»), яке виникло внаслідок не застосування виконавцем робіт понижуючого коефіцієнту 0,35 до вартості проектних робіт з капітального ремонту, що є порушенням пункту 1.5а Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт з будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 № 285, п. 30 Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель і споруд (тимчасовий), обліковується у збірнику «Ціноутворення в будівництві» № 5, 6, 7 за 2005 рік.

При цьому винною особою визначено сільського голову, який підписав акти приймання-передачі робіт із завищеною вартістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 вказаного Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями по здійсненню контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, ДФІ має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В розумінні п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу, зокрема, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550, передбачено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.

Також статтею 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Згідно зі ст. 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається, у тому числі, порушення учасником бюджетного процесу вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Статтею 117 БК України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися певні заходи впливу.

Статтею 19 БК України визначено, що учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Системний аналіз вищевикладених норм права дає можливість дійти висновку, що публічні правовідносини в порядку Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» виникають виключно між органом ДФІ та підконтрольною установою, а отже і владні управлінські функції, в тому числі направлені на забезпечення усунення виявлених порушень, ДФІ може реалізувати в порядку КАС України виключно по відношенню до підконтрольної установи.

Відносно непідконтрольної установи, якою є відповідач в даній адміністративній справі, ДФІ не виконує владні управлінські функції, адже не вступала з останнім в публічні правовідносини шляхом здійснення фінансового контролю, а тому спір про стягнення з непідконтрольної установи коштів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Отже, якщо ДФІ вважає господарський договір, укладений між підконтрольною установою та відповідачем у справі, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого заподіяно збитки державному або місцевому бюджету, питання стягнення відповідних коштів з непідконтрольної установи має бути вирішено в порядку ГПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, проте невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та тягне за собою скасування постанови із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/13208/15 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова