Справа № 521/19705/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року, в якому просить визнати дії заступника начальника Одеської митниці ДФС Іваненка Г.М. щодо складання постанови №0966/50000/15 від 26.11.2015 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 19181,28 гривня за порушення ст. 485 МК України, незаконними, а також визнати постанову №0966/50000/15 від 26.11.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2015 року Одеською митницею ДФС України винесено постанову в справі про порушення митних правил №0966/50000/15, згідно якої його, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19181,28 гривень. Відповідно до постанови про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року, 25.12.2013 року ТОВ «Лампочка» надано Південній митниці Міндоходів митну декларацію №500060001/2013/057068 та документи для митного оформлення товару «мандарини свіжі», у тому числі інвойс від 17.12.2013 року №ODS13-318, які містять неправдиві відомості про продавця товарів та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню., оскільки при ухвалені оскаржуваної постанови мало місце суттєве порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: 1. Правопорушення фактично не мало місця, з наступних підстав: висновки Одеської митниці ДФС про зазначення у митній декларації ТОВ «Лампочка» неправдивих відомостей про продавця товару та відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, зроблені лише на підставі документів, нібито отриманих від митних органів Ізраїлю. При цьому дані докази викликають сумніви щодо їх допустимості та належності, оскільки: не містять відповідного запиту до митних органів Ізраїлю; серед них наявні лише копії; відповідь митних органів Ізраїлю містить протиріччя, зокрема, зазначено, що під час дослідження документів не виявлено їх невідповідності та фальсифікації. 2. Адміністративний матеріал складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог. Так, протокол про порушення митних правил був складений 16.10.2015 року, а постанова в справі про порушення митних правил винесена 26.11.2015 року, при цьому у постанові зазначено, що дане правопорушення виявлено Одеською митницею ДФС при надходженні документів з митних органів Ізраїлю ще 21.09.2015 року. Це є грубим порушенням зі сторони відповідача, оскільки суперечить вимогам ст. 525 МК України, згідно якої справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу матеріалів, необхідних для вирішення справи. 3. Також, Одеською митницею ДФС були порушені вимоги ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Всупереч цим вимогам справа була розглянута за відсутності позивача. Так, в порушення ст. 526 МК України, про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений не своєчасно, а саме повідомлення про розгляд справи 26.11.2015 року отримав 01.12.2015 року. Внаслідок чого позивач не скористався наданими йому ст. 498 МК України правами. 4. Крім того, відповідачем порушений шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 467 МК України. Посилаючись на викладене позивач звернувся з наступним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд визнати постанову по справі про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 26.11.2015 року Одеською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0966/50000/15, якою директора ТОВ «Лампочка» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19181,28 гривень. Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил 21.09.2015 року Одеською митницею ДФС від митних органів Ізраїлю отримано відповідь з копіями документів, які свідчать про те, що 25.12.2013 року ТОВ «Лампочка» при митному оформленні товарів «овочі свіжі» Південній митниці Міндоходів надано інвойс № ODS13-318 який містить неправдиві відомості про продавця товару та відомості, необхідних для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Запит до митних органів Ізраїлю здійснювався на підставі міжнародної угоди, в рамках митного оформлення, як форма митного контролю, що передбачено Митним кодексом України. Саме при отриманні відповіді з митних органів Ізраїлю 21.09.2015 митницею було виявлено вчинене правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і борів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. В адміністративному позові ОСОБА_1 наводяться висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих 09.04.2012, про те, що митні правопорушення, передбачені ст. 355 МК України (Митний кодекс України в редакції 2002 року) є закінченими з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів, зокрема митної декларації. При цьому ОСОБА_3 зазначено про те, що діючий Митний кодекс України, не містить положень, які б дозволяли особі, яка подала митну декларацію вносити до митної декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. З цієї причини позивач вважає, що зазначене правопорушення не можна вважати триваючим. Вважаємо, що в даному випадку, такі висловлювання позивача або мають на меті недобросовісно використовувати свої правами на захист та ввести суд в оману шляхом не правильного тлумачення норм Митного кодексу України, або свідчать про незнання законодавства з митної справи. Висловлювання позивача щодо неможливості виправлення помилки, або відкликання митної декларації суперечить Митному кодексу України. Так, відповідно до положень ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін допускається протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації. Письмові звернення щодо виправлення помилок або відкликання митної декларації №500060001/2013/057068 до митниці не надходили. Тобто, з моменту надання митниці документів, які містять неправдиві відомості (25.12.2013) до моменту виявлення, правопорушення (21.09.2015) з боку ОСОБА_1 тривало у формі бездіяльності. Отже, роз'яснення Верховного суду України, щодо віднесення порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України в редакції 2002 року було зроблено на підставі норм Митного кодексу України, який діяв до 01.06.2012. В Митному кодексу України 2002 року дійсно була відсутня норма, яка б дозволяла декларанту вносити до митної декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Але цей кодекс втратив чинність 01.06.2012 року. Митну декларацію № 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» подано 25.12.2013 тобто, під час дії саме Митного кодексу України в редакції 2012 року і використовувати при цьому норми Митного кодексу України 2002 року, які втратили чинність та роз'яснення Верховного суду України норм, які втратили чинність є таким, що суперечить діючому законодавству, а саме ч. 1 ст. 3 МК України. Оскільки Митним кодексом України 2012 року, а саме статтею 269, дозволено декларанту вносити зміни в митну декларацію або її відкликати, то статтею 467 МК України порушення митних правил, передбачене ст. 485 цього Кодексу віднесено до триваючих, а у разі розгляду справ про триваючи порушення митних правил, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (ч.1 ст. 467 МК України). Таким чином, на момент вчинення правопорушення (подання, митної декларації та документів - 25.12.2013) та на момент прийняття рішення в справі про порушення митних правил (26.11.2015) діяли норми митного кодексу України 2012 року, де вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважається триваючим і строк притягнення до відповідальності складає шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 ізраїльська компанія «MEHADRIN TNUPORT EXPORT», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка» а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP». Серед отриманих документів наявна копія інвойсу від 18.12.2013 №121417, який видавався відправником товару - ізраїльською компанією «MEHADRIN TNUPORT EXPORT» на товар «мандарини свіжі», що вивозився з території Ізраїлю. Відповідно до вказаного інвойсу вартість товару складає не 50 994,9 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 54 994,5 доларів США, що на момент митного оформлення складало 439 571,00 грн. Крім того, копії отриманих від митних органів Ізраїлю інших документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження) свідчать про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «MEHADRIN TNUPORT EXPORT», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а наданий до митного оформлення інвойс компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» містить інформацію про нижчу вартість товару чим її фактична вартість. Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 09.10.2015 № 4546/15-70-61-01, загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 87 914,21 грн., про те як за митною декларацією № 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» було сплачено 81 520,45 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті становить 6 393,76 грн. Тобто, було встановлено, що при митному оформленні товару «мандарини свіжі» ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів надано інвойс від 17.12.2013 № ODS13-318, який містить неправдиві відомості про продавця товару та відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Постанови в справі про порушення митних правил № 0966/50000/15 від 26 листопада 2015 року, прийнятої заступником начальника Одеської митниці ДФС, за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19 181,28 гривень.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної Постанови від 26 листопада 2015 року, заступником начальника Одеської митниці ДФС встановлено, що 25.12.2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» до митного поста «Одеса-порт» Південній митниці Міндоходів було подано митну декарацію та документи необхідні для митного оформлення товару «мандарини свіжі». Митну декларацію було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за номером 500060001/2013/057068. Вказаний товар надійшов на адресу ТОВ «Лампочка» від ізраїльської компанії «MEHADRIN TNUPORT EXPORT» в контейнерах ZCSU5827028, ZCSU5173755. Відповідно до внесених декларантом в митну декларацію №500060001/2013/057068 даних, продавцем товару виступала панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP». Як підстави для ввезення товару на митну територію України та його митного оформлення декларантом ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів, відповідно до ст. 335 МК України, надано зокрема інвойс, виданий компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» ТОВ «Лампочка» від 17.12.2013 №ODS13-318 в якому загальну вартість товарів заявлено у розмірі 50 994,9 доларів США, що на момент митного оформлення складало 407 602,24 грн.. При цьому, враховуючи дані вказані декларантом в графі 45 митної декларації, митна вартість товару визначалась саме за першим методом її визначення, тобто за «ціною договору» відповідно до ст. 57 МК України. Так, митна вартість товару встановлена у розмірі 407 602,24 грн. Митні платежі що підлягають сплаті за ввезення товару були визначені у розмірі 81 520,45 грн. Відповідно до заявлених даних, товар 25.12.2013 було випущено у вільний обіг на митну територію України. 21.09.2015 Одеською митницею ДФС від митних органів Ізраїлю отримано відповідь з копіями документів, за якими здійснювалось оформлення при вивезенні товарів з Ізраїлю. Відповідно до листа митних органів Ізраїлю від 01.07.2015 ізраїльська компанія «MEHADRIN TNUPORT EXPORT», яка виступала відправником товару має ділові відносини саме з ТОВ «Лампочка» а не з панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP», яка нібито була продавцем даних товарів. Усі платежі за поставку товарів були повністю здійснені саме ТОВ «Лампочка», а не панамською компанією «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP». Серед отриманих документів наявна копія інвойсу від 18.12.2013 №121417, який видавався відправником товару - ізраїльською компанією «MEHADRIN TNUPORT EXPORT» на товар «мандарини свіжі», що вивозився з території Ізраїлю. Відповідно до вказаного інвойсу вартість товару складає не 50 994,9 доларів США, як заявлялось Південній митниці Міндоходів, а 54 994,5 доларів США, що на момент митного оформлення складало 439 571,00 грн. Крім того, копії отриманих від митних органів Ізраїлю інших документів (коносаменту, сертифікатів, квитанції на відвантаження) свідчать про те, що фактичним продавцем товарів є ізраїльська компанія «MEHADRIN TNUPORT EXPORT», при цьому панамська компанія «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» не має жодного відношення до даної зовнішньоекономічної операції, а наданий до митного оформлення інвойс компанії «WAYTRANS LIMITED CORPORATE CORP» містить інформацію про нижчу вартість товару чим її фактична вартість. Згідно з службовою запискою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС від 09.10.2015 № 4546/15-70-61-01, загальна сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті за митне оформлення заявленого товару, становить 87 914,21 грн, про те як за митною декларацією № 500060001/2013/057068 ТОВ «Лампочка» було сплачено 81 520,45 грн. Різниця між сплаченими митними платежами та тими, що підлягають сплаті становить 6 393,76 грн. Тобто, було встановлено, що при митному оформленні товару «мандарини свіжі» ТОВ «Лампочка» Південній митниці Міндоходів надано інвойс від 17.12.2013 № ODS13-318, який містить неправдиві відомості про продавця товару та відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Таким чином, керівником ТОВ «Лампочка» ОСОБА_1 при митному оформленні товару «мандарини свіжі» надано документ, який містить неправдиві відомосі необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Внесення змін допускається протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Провадження у справах про порушення митних правил не порушується у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації.

Згідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилося в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил №0966/50000/15 від 26.11.2015 року - відмовити.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Головуючий: