Справа № 806/4783/15,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

02 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4783/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника заявника (відповідача) - Тищик Н.П.,

представника позивача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" на користь Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області 238454 грн 15 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

27 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання постанови по справі №806/4783/15 у сумі податкового боргу у розмірі 238454 грн 15 коп., строком на вісімнадцять місяців, з наступним графіком: сплата щомісячних платежів у розмірі 13247 грн 46 коп., починаючи з грудня місяця 2015 року.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні заяву про розстрочення підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 2 грудня 2015 року факсимільним зв'язком надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду клопотання у якому зазначив, що заперечує проти розстрочення у судовому порядку сплати боргу по постанові від 4 листопада 2015 року, у зв'язку із тим, що відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розстрочення, чи відстрочення сплати заборгованості вирішується судом лише на стадії виконання судового рішення. Оскільки Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області виконавчий лист у справі №806/4783/15 не отримувала, заходи щодо звернення рішення суду до примусового виконання по даній справі не вживались, рішення суду у вказаній справі не перебуває на стадії виконання, то заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню. У клопотанні представник позивача просить розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення проводити без його участі (а.с.126).

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), розглянувши заяву про розстрочення сплати податкового боргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із положень даної статті вбачається, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом на стадії примусового виконання судового рішення. Оскільки, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про розстрочку виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про надання розстрочення виконання рішення суду щодо сплати податкового боргу за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року в адміністративній справі №806/4783/15.

Окрім того платник податків має право звернутися із заявою про відстрочення чи розстрочення податкового боргу безпосередньо до державної податкової інспекції, що передбачено Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №574, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1853/24385.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі №806/4783/15 за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полянківська кераміка" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 2 грудня 2015 року