Справа № 826/13469/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2016 року № 826/13469/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка"
доДержавної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування наказу № 78 "д" від 19.06.2015 та постанов №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015, №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015, №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015, №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу № 78 "д" від 19.06.2015 та постанов №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015, №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015, №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015, №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як замовник об'єкта містобудування по пр. Леся Курбаса, 19 літ. А в місті Києві, здійснював господарську діяльність в сфері містобудування згідно документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована у відповідності до чинного законодавства України, адже об'єкт містобудування має категорію складності менше четвертої, а відтак, позивачем також у точній відповідності до чинного законодавства України введено в експлуатацію вказаний об'єкт містобудування. Також позивач посилався на те, що лист ДП «Укрдержбудексрпертиза» № 976 від 16.06.2015 не може вважатися належним доказом щодо спростування визначеної у встановленому законом порядку категорії складності об'єкта містобудування замовником якого є позивач.

Водночас позивач зазначив про те, що оскільки на момент реєстрацій декларації, земельна ділянка по пр. Леся Курбаса, 19 в м. Києві перебувала у власності позивача, то не зазначення відповідної інформації про договір купівлі продажу нежилих приміщень від 16.04.2010 в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 30.05.2012 за № КВ 2 та декларації про готовність до експлуатації що зареєстрована 28.03.2012 за № 64 не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому позивач зазначив про те, що архітектурно - планувальні вимоги № 03-47 від 13.08.2010 на забудову земельної ділянки по пр. Леся Курбаса, 19 у місті Києві ним були отримані у формі єдиного документу з підписами посадових осіб Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" придбало згідно договору купівлі-продажу нежилих приміщень нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення (в літері А) загальною площею 753,4 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 19, державна реєстрація 23.04.2010, що засвідчується реєстраційним посвідченням № 022186.

30.05.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію за № КВ 2 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва». Замовником реконструкції нежилих приміщень по проспекту Леся Курбаса, 19 у Святошинському районі м. Києва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка".

13.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано повідомлення за № КВ 3 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

28.03.2014 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № КВ 64, якою введено в експлуатацію об'єкт містобудування по проспекту Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" щодо об'єкта будівництва: «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015, яким встановлено наступне: "Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція), відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.201 1 № 466 (далі - Порядок № 466), зареєструвала подану замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка» (далі - Позивач) декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» від 30.05.2012 за №КВ 2.

У подальшому, Інспекція зареєструвала Позивачу повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині зміни техніко-економічних показників за № КВ 3 від 13.12.2012.

Інспекція відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок № 461), зареєструвала подану вказаним замовником будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» за № КВ 64 від 28.03.2014.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що по просп. Курбаса, 19 у Святошинському районі м. Києва збудований та експлуатується торгівельний центр із закладами громадського харчування, загальною площею 6819,2 кв. м.

За документами наданими представниками Позивача та документами наданими слідчим слідчої частини СВ Управління МВС України на Південно- Західній залізниці Хончевим C.B., отриманих в ході досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 03.02.2015, встановлено.

Проектна документація на об'єкт будівництва розроблена TOB «Київ Сіті Пленінг» та затверджена наказом TOB «Українська архітектурна спілка» від 02.10.2012 № 02/10.

Проектною організацією TOB «Київ Сіті Пленінг» визначена, а наказом ГОВ «Українська архітектурна спілка» від 01.11.2011 № 3 затверджена, категорія складності об'єкта будівництва - II. В подальшому категорія складності об'єкта перезатверджена наказом TOB «Українська архітектурна спілка» від 26.11.2012 № 4, як 111.

Департамент звернувся листом до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» з проханням підтвердити або спростувати категорію складності зазначеного об'єкта будівництва.

ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 16.06.2015 № 976 повідомила Департамент, що об'єкт будівництва «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» повинен бути віднесений до V категорії складності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Оскільки будівельні роботи на об'єкті будівництва, який відноситься до V категорії складності, виконувались без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, Позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, об'єкт «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м.Києва» експлуатується TOB " Українська архітектурна спілка» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, ТОВ «Українська архітектурна спілка» в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 2 від 30.05.2012 зазначена наступна інформація:

1) категорія складності об'єкта - II, а в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 64 від 28.03.2014 категорія складності об'єкта зазначена -III.

Фактично об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності (лист ДП «Укрдержбудекспертиза» від 16.06.2015 № 976).

2) в п. 14 зазначено, що земельна ділянка не займається.

Разом з тим, торговий центр після реконструкції вийшов за межі будівлі, яка реконструювалася відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) на просп. Курбаса Леся, 19, част. Літ. «А» від 12.04.2012 № 38943, та займає земельні ділянки з кадастровими номерами 75:294:001, 75:294:005, 75:294:007, 75:294:010, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки № 323/08 від 24.03.2015 Департаменту земельних ресурсів.

3) в п. 13 зазначені архітектурно-планувальні вимоги № 03-47 від 26.04.2010 видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА).

Під час перевірки замовником надані зазначені архітектурно-планувальні вимоги. Однак, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом від 10.04.2015 № 4565/0/12/27-15 інформує, що архітектурно-планувальні вимоги за № 03-47 від 13.08.2010 надані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) гр. ОСОБА_3 для реконструкції частини першого поверху будинку АДРЕСА_1. Також у вказаному листі зазначено, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) надавалися наступні документи ТОВ «Українська архітектурна спілка»:

- висновок щодо використання земельної ділянки, наявних містобудівних умов та обмежень, які мають враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки на просп. Леся Курбаса, 19 для реконструкції, будівництва та експлуатації торговельно-офісного комплексу від 18.06.2010 № 19-7355;

- погодження проекту землеустрою для реконструкції, будівництва та експлуатації торговельно-офісного комплексу на просп. Леся Курбаса. 19 від 06.07.2010№ 09-8318;

- дозвіл на перепланування нежитлової будівлі на просп. Леся Курбаса 19-а від 29.07.2010 №008-146.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Українська архітектурна спілка» не отримувала в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) архітектурно-планувальні вимоги № 03-4 від 26.04.2010.

Проектна документація на об'єкт будівництва розроблена ТОВ «Київ Сіті Пленінг» (). За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Київ Сіті Пленінг» разом із Позивачем визначили категорію складності порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме занизили категорію складності об'єкта будівництва, чим порушено вимоги ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимоги ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», додатку М ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011р. N 557."

16.06.2015 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від та 4 протоколи про правопорушення сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка".

19.06.2015 Державною архітектурно - будівельною інспекцією України видано наказ № 78 «д» від 19.06.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» № КВ 2 від30.05.2015 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» № КВ 64 від 28.03.2014.

25.06.2015 Lержавною архітектурно - будівельною інспекцією України прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 41/15/10/26-36/2506/02/6, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" визнано винним в порушенні абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 096 200,00 грн.;

- № 42/15/10/26-37/2506/02/6, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" визнано винним в порушенні абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 096 200,00 грн.;

- № 43/15/10/26-38/2506/02/6, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" визнано винним в порушенні абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 43 848,00 грн.;

- № 44/15/10/26-39/2506/02/6, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" визнано винним в порушенні абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 620,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архітектурна спілка" не погоджуючись з наказом № 78 "д" від 19.06.2015 та постанова №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015, №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015, №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015, №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, у тому числі, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015 встановлено, що позивачем занижено категорію складності об'єкта будівництва: «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва», чим порушено вимоги статей 32, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вимоги ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", додатку М ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011.

Зазначений висновок відповідача грунтується на тому, що проектною організацією TOB "Київ Сіті Пленінг" визначена, а наказом позивача № 3 від 01.11.2011 затверджена, категорія складності об'єкта будівництва - IІ та в подальшому категорія складності об'єкта перезатверджена наказом № 4 від 26.11.2012, як ІІІ, у той час, як відповідно до листа Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" № 976 від 16.06.2015 об'єкт будівництва "Реконструкція нежилих приміщень по просп. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м.Києва" повинен бути віднесений до V категорії складності.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Отже, чинним законодавство чітко визначено до компетенції конкретно яких суб'єктів містобудування віднесено питання про визначення категорій складності об'єкта містобудування, та до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.

Проектна документація «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» розроблена TOB «Київ Сіті Пленінг».

Відповідно до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Об'єкт містобудування «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва», про що зазначено в акті перевірки, було побудовано згідно проектної документації розробленої TOB «Київ Сіті Пленінг», а отже під час визначення його категорії складеності положення до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 застосуванню не підлягають.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015, вбачається, що під час проведення перевірки не було досліджено розрахунки категорії складності об'єкта містобудування «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва», що виконані TOB «Київ Сіті Пленінг» та затверджені позивачем 01.11.2011 та 26.11.2012.

Крім того, у вказаному акті не зазначено про наявність факту залучення до перевірки експертної установи, експерта, що має відповідний сертифікат для визначення категорії складності об'єкта містобудування «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва».

Частинами першою, третьою та четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, лист Державного підприємства № 976 від 16.06.2015, як особи до компетенції якої не віднесено визначення категорії складності об'єкта: «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» не є належним та допустимим доказом, що зазначений об'єкт містобудування має бути віднесено до V категорій складності.

Інших доказів крім зазначеного листа відповідачем на підтвердження факту того, що об'єкт: «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» має бути віднесено до V категорій складності суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку про те, що об'єкт: «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» має бути віднесено V категорії складності, а не до ІІІ, факт віднесення до якої затверджено наказом позивача № 4 від 26.11.2012.

Також актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015 встановлено, факт того, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 2 від 30.05.2012 в пункті 14 зазначено про те, що земельна ділянка не займається, водночас торговий центр після реконструкції вийшов за межі будівлі, яка реконструювалася відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) на просп. Курбаса Леся, 19, част. Літ. "А" № 38943 від 12.04.2012, та займає земельні ділянки з кадастровими номерами 75:294:001, 75:294:005, 75:294:007, 75:294:010, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки № 323/08 від 24.03.2015 Департаменту земельних ресурсів.

Частинами першою та четвертою статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Сіті Девелоплемент» було укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень від 16.04.2010 за реєстраційним № 1348 згідно якого позивачем набуто у власність нежилі приміщення (в літері А) загальною площею 753,4 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 19, державна реєстрація 23.04.2010, що підтверджується реєстраційним посвідченням №022186.

Таким чином, позивачем було набуто у власність частину земельної ділянки, за адресою: місто Київ, пр. Леся Курбаса, 19.

Частиною першою статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» № КВ 2 зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 30.05.2012, копія якої наявна в матеріалах справи, позивач в пункті 14 (інформація про земельну ділянку) зазначив, що об'єкт містобудування земельну ділянку не займає.

Таким чином, враховуючи те, що на момент реєстрацій зазначеної декларації, земельна ділянка по пр. Леся Курбаса, 19 перебувала у власності позивача, факт не зазначення позивачем інформації про договір купівлі продажу нежилих приміщень від 16.04.2010 за реєстраційним № 1348 в декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 30.05.2012 за № КВ 2 та декларації про готовність до експлуатації що зареєстрована 28.03.2012 за № 64 не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

В позовній заяві та в під час судового засідання позивач зазначив про те, що ним була допущена технічна помилка під час заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва».

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 323/08 від 24.03.2015, на який посилається відповідач та копія якого наявна в матеріалах справи, було здійснено обстеження земельних ділянок по просп. Леся Курбаса, 19 літ. "А" у Святошинському районі міста Києва (к/н 75:294:001, 75:294:005, 75:294:007, 75:294:010), які згідно даних міського земельного кадастру обліковується за Службою колії та позивачем.

Відповідачем доказів на підтвердження факту того, що об'єкт «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» розміщено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети чи не перебуває у власності позивача, крім акту № 323/08 від 24.03.2015 суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що об'єкт «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» розміщено на земельній ділянці, що не належить позивачу та не відведена для відповідної мети, а отже і підстави для висновку про свідоме наведення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 30.05.2012 за № КВ 2 та декларації про готовність до експлуатації що зареєстрована 28.03.2012 за № 64 недостовірних відомостей, а не допущення ним технічної описки, як він на те посилається у позовній заяві.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.06.2015 зазначено про те, що відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №4565/0/12/27-15 від 10.04.2015 позивач не отримував в Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) архітектурно-планувальні вимоги № 03-4 від 26.04.2010, у той час, як архітектурно-планувальні вимоги за № 03-47 від 13.08.2010 надані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА) гр. ОСОБА_3 для реконструкції частини першого поверху будинку АДРЕСА_1.

На запити суду від 22.09.2015 та від 23.12.2015 щодо надання суду інформації про те, чи обидві архітектурно-планувальні вимоги за № 03-47 видавались та надання письмових пояснень щодо реєстрації за одним номером - "03-47" різних архітектурно - планувальних вимог на проектування об'єкта реконструкції Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 931/0/16/27-16 від 25.01.2016 повідомило про те, що згідно електронної бази даних та наявного архівного примірника, Департаментом містобудування та архітектури на замовлення громадянки ОСОБА_3 були видані архітектурно-планувальні вимоги № 03-47 від 13.08.2010 на проектування об'єкта реконструкції - частини першого поверху будинку АДРЕСА_1 під стоматологічний кабінет і влаштуванням окремого входу (копія архівного примірника додається).

Інформації щодо факту видання архітектурно-планувальних вимог № 03-4 від 26.04.2010 на об'єкт: «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва», як і інформації щодо реєстрації за одним номером - "03-47" різних архітектурно - планувальних вимог Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання судових запитів від 22.09.2015 та від 23.12.2015 суду надано не було.

Позивачем через канцелярію суду 16.02.2016 надано суду оригінал архітектурно-планувальних вимог № 03-4 від 26.04.2010 на об'єкт: «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі міста Києва» який засвідчений мокрими печатками Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та містить підписи відповідних посадових осіб

Таким чином, в матеріалах справи наявний належним чином оформлений оригінал архітектурно-планувальних вимог № 03-4 від 26.04.2010, у той час, як Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на запити суду від 22.09.2015 та від 23.12.2015 інформації щодо відсутності факту видання вказаних архітектурно-планувальних вимог суду надано не було, як і не було надано суду відповідних доказів чи зазначено про причини неможливості їх надання.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вважати архітектурно-планувальні вимоги № 03-4 від 26.04.2010, такими, що не видавались Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Частиною першою статті 39 вказаного Закону, встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про допущення позивачем порушення вимог статей 32, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктами 20 та 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Постановами №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015, №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015, №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015, №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015 позивача визнано винним у порушені абзацу 3 пункту 4, абзацу 3 пункту 5, абзаців, 4 та 6 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»

Відповідно до абзацу 3 пункту 4, абзацу 3 пункту 5, абзаців, 4 та 6 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Враховуючи те, що, як було встановлено судом, відсутні підстави для висновку про допущення позивачем порушень відповідальність за які передбачена абзацом 3 пункту 4, абзацом 3 пункту 5, абзацами 4 та 6 пункту 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015, №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015, №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015, №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015.

Частиною другою статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Наказом № 78 "д" від 19.06.2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» № КВ 2 від 30.05.2015 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень по просп. Леся Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва» № КВ 64 від 28.03.2014

Враховуючи те, що як було встановлено судом наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт наявності допущення позивачем порушень, які відповідно до статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставами для скасування реєстрації декларацій, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказу № 78 "д" від 19.06.2016.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 78 «д» від 19.06.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №41/15/10/26-36/2506/02/6 від 25.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №42/15/10/26-37/2506/02/6 від 25.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №43/15/10/26-38/2506/02/6 від 25.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №44/15/10/26-39/2506/02/6 від 25.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко