Справа № 2-а-1410/11
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1410/11
Провадження № 2-аі/461/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про накладення на голову Виконавчого комітету Львівської міської ради штрафу за ненадання звіту про виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення на голову Виконавчого комітету Львівської міської ради штрафу за ненадання звіту про виконання рішення суду. Покликається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року і залишено в силі постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2012 року. Відповідно постанова Галицького районного суду м.Львова вступила в законну силу 11.06.2012 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд зобов'язав Виконавчий комітет Львівської міської Ради у десятиденний строк з моменту набрання чинності постанови законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію звіту направити позивачу. Тобто звіт про виконання судового рішення мав бути поданий до 29.06.2014 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.10.2015 року надано новий строк в 10 днів для надання звіту про виконання рішення. Станом на день подачі заяви, звіт не поданий, що свідчить про не виконання судового рішення Виконавчим комітетом Львівської міської Ради. Відтак просить суд накласти на голову Виконавчого комітету Львівської міської ради штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат, тобто 36 540,00 грн., ? цієї суми заплатити до Державного бюджету України , іншу половину в сумі 18 270,00 грн. - позивачу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам заяви.

Представник заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління Архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Пояснив, що рішення суду виконане, оскільки заявнику скеровувалась копія звіту про виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи Відділу держгеокадастру у м.Львові Львівської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення, розгляду заяви у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд проводить розгляд клопотання у відсутності сторін, що в судове засідання не зявились, оскільки відповідно до ч.5 ст.267 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2012 року, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради за участю третьої особи Управління Держкомзему у м. Львові про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, задоволено частково. Зокремаі задоволено позовні вимоги в частині зобовязання Виконавчого комітету Львівської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року скасовано.

Постанова Галицького районного суду м.Львова від 11.06.2012 року, в частині зобовязання Виконавчого комітету Львівської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання цього судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу, вступила в законну силу 19.06.2014 року.

Встановлено, що державним виконавцем на Виконавчий комітет Львівської міської ради, накладено штраф за невиконання постанови Галицького районного суду м.Львова, що підтверджується постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Шестака О.В. від 14.08.2015 року про накладення штрафу та поясненнями державного виконавця Шестака О.В., даними в судовому засіданні .

Листом юридичного управління Львівської міської ради від 17.09.2015 року, суддю Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р., начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_1., повідомлено про те, що на офіційній веб сторінці Львівської міської ради за посиланням вказаному у листі, розміщені матеріали Генерального плану м.Львова. Тому вважають, що ОСОБА_2 може почерпнути необхідну йому інформацію щодо земельних ділянок із матеріалів Генерального плану м.Львова, які розміщені на офіційній веб сторінці Львівської міської ради.

В подальшому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2015 року, клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Виконавчого комітету Львівської міської ради штрафу за невиконання рішення суду, задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Львівської міської ради у десятиденний строк, з моменту набрання ухвалою суду законної сили, подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

Ухвала суду не оскаржена та вступила в законну силу.

Відтак Виконавчий комітет Львівської міської ради повинен був подати звіт до 31.10.2015 року.

30.10.2015 року до Галицького районного суду м.Львова поступив звіт про виконання судового рішення №1104- вих.-674 від 23.10.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначений звіт скеровувався ОСОБА_1 згідно супровідного листа від 28.10.2015 року.

У звіті про виконання судового рішення зазначено, що реєстр вільних земельних ділянок, що розташовані на території міста здійснюється відділом Держземагентства у м.Львові, що знаходиться за адресою: м. Львів , вул.Донецька,3.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Разом з тим, на підставі ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, положення ч.9 ст.267 КАС України передбачають іншу форму судового контролю, ніж положення ч.1 ст.267 КАС України.

В п.10.12 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до частини першої статті 267 КАС України, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки Виконавчим комітетом Львівської міської ради на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2015 року, у встановлені судом терміни, подано звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи зміст наданого звіту, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у звіті, хоча і не свідчать, на думку суду, про виконання, належним чином, рішення суду, однак відповідають дійсності, що викликає необхідність вирішення питання про відповідальність за невиконання рішення суду в іншому порядку, а не в даному процесі.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем, за невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова, таке питання порушено у встановленому законом порядку, та знаходиться на розгляді компетентного органу. Заявнику також надано право, на підставі ч.9 ст.267 КАС України, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263, 267 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Виконавчого комітету Львівської міської ради штрафу за невиконання рішення суду, відмовити повністю, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків