Справа № 810/2774/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2774/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2015 року Справа № 810/2774/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи автозаправної станції "КЛО", розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту виявлено ряд порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" під час експлуатації наведеної вище автозаправної станції вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 № 2245-III, Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308, Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 874, Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди".

Враховуючи, що виявлені у ході контролюючого заходу порушення створюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці населення, позивач, з метою зупинення діяльності автозаправної станції "КЛО", розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а (далі – АЗС), звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що на час розгляду даної адміністративної справи виявлені під час проведення контролюючого заходу порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту відповідачем усунуто, у зв'язку з чим висновки позивача про необхідність вжиття заходів реагування у спосіб зупинення діяльності промислового об'єкта є необґрунтованими.

У судове засідання, призначене на 23.10.2015, представники сторін не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

У червні 2015 року посадовими особами Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863, проведено планову перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту під час експлуатації АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2015 № 29/68, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

Зокрема, під час перевірки посадовою особою контролюючого органу встановлено, що відповідачем не дотримано вимог частини першої статті 53 Кодексу цивільного захисту України; статті 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 № 2245-III; пункту 19 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956; пунктів 4, 6 Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 № 308; пункту 11 Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 № 874; пункту 6.2 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288; підпункту 3.1.1 пункту 3.1, пункту 4.2, підпунктів 4.4.1, 4.4.10 пункту 4.4, підпункту 4.9.6 пункту 4.9 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557; пункту 1.12 глави 1, пунктів 2.3, 2.23, 2.37 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 1.6, 1.16, 1.18 глави 1 розділу ІV, пунктів 1.2, 1.3, 1.4 глави 1, глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417; Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди".

Так, в порушення наведених вище норм відповідачем допускається складування горючих матеріалів ближче одного метру до електроустаткування; електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені системами підключення; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання та тиск на витрату води; допускається встановлення розсувних дверей на шляхах евакуації; складські (підсобні) приміщення АЗС не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками першого типу з класом вогнестійкості ЕІ-45, а також перегородками та дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 з відповідним сертифікатом системи УкрСЕПРО; приміщення не обладнані автоматичними системами пожежогасіння; не забезпечена нормована протипожежна відстань від АЗС до громадської будівлі (відстань виконана менше ніж 40 метрів) та торгівельної палатки (відстань виконана менше ніж 20 метрів); ширина коридору на шляхах евакуації з приміщень АЗС виконана менше ніж 1,4 метри; двері приміщень, що відчиняються в загальні коридори, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору; не погоджено та не затверджено згідно закону номенклатуру і обсяги матеріального резерву; не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства за участю проектної організації, та не узгоджено її з уповноваженим підрозділом Державної служби України з надзвичайних ситуацій та іншими заінтересованими організаціями; об'єкт не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не у повному обсязі проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони; не надано повідомлення про результати ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки; не надано експертизу декларації безпеки; не надано погоджені формалізовані бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлення про надзвичайну ситуацію.

Враховуючи викладене, позивач, керуючись положеннями пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи господарської одиниці відповідача.

За поясненнями представника відповідача, що викладені у письмових запереченнях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" усунено виявлені під час контролюючого заходу порушення, у зв'язку з чим підприємство звернулось до позивача із письмовою заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду.

У жовтні 2015 року посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, згідно наказу від 21.10.2015 № 221 та посвідчення на перевірку від 21.10.2015 № 139, з метою перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга", за результатами якої складено акт від 22.10.2015 № 221 (а.с. 110-117).

У ході наведеного контролюючого заходу позивачем виявлено, що експлуатація відповідачем об'єкту підвищеної небезпеки (АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а) здійснюється з порушенням вимог Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288 та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.08.2007 № 557.

Так, позивач вказує, що під час здійснення перевірки, відповідачем, в порушення вказаних вище нормативно-правових актів, не обладнано автозаправну станцію "КЛО", розташовану за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а, системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

У свою чергу, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" зазначив, що відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 № 793 "Про внесення змін до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288" автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів виключено з переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, а відтак у відповідача відсутній обов'язок з її встановлення на об'єкті, що перевірявся.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон України № 877-V).

В силу приписів статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання – детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Цією ж статтею передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" на об'єкті: АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а, суд виходить з наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, врегульовано Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частини третьої статті 8 цього Кодексу, основними завданнями єдиної державної системи цивільного захисту є, зокрема, оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну обстановку і вжиті заходи.

Оповіщення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій забезпечується шляхом функціонування на об'єктах підвищеної небезпеки автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення (пункт 4 частини другої статті 30 Кодексу цивільного захисту України).

В силу приписів пункту 39 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, системою оповіщення є комплекс організаційно-технічних заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв'язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації про виникнення надзвичайних ситуацій до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та населення.

Відповідно до частини першої статті 53 цього Кодексу, на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частина четверта статті 53 Кодексу цивільного захисту України).

Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (далі – Правила), якими визначено вимоги щодо обладнання потенційно небезпечних об'єктів автоматичними системами раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій та тих надзвичайних ситуацій, що сталися, а також системами оповіщення про надзвичайні ситуації працюючого персоналу та населення, яке перебуває в зонах можливого ураження небезпечними чинниками, затверджено наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288.

Відповідно до абзаців другого та шостого пункту 1 Правил, вони розповсюджуються на потенційно небезпечні об'єкти під час їх будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни функціонального призначення, а також на об'єкти, що експлуатуються.

Вимоги Правил є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від виду їх діяльності та форми власності, приміщення та інші об'єкти яких підлягають обладнанню системами виявлення загрози виникнення техногенних надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, а також тими, які здійснюють проектування, експлуатацію, технічне обслуговування вищевказаних систем та нагляд за їх утриманням.

Перелік об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, наведено у додатку (пункт 4.1 Правил).

Відповідно до позиції 5 додатку до пункту 4.1 Правил (у редакції, яка діяла до 05.09.2011), автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів (об'єкти збереження, розливу та реалізації нафтопродуктів, об'єкти збереження скрапленого газу, заправки ним та реалізації) віднесено до переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

У свою чергу, наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 № 793 внесено зміни до наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15.05.2006 № 288, відповідно до яких позицію 5 додатку до Правил вилучено.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що у 2011 році відбулась зміна у правовому регулюванні відносин, пов'язаних з улаштуванням, експлуатацією та технічним обслуговуванням систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, у зв'язку з чим автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів виключено з переліку об'єктів, для яких встановлення автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, під час їх експлуатації, є обов'язковим.

Таким чином, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 22.10.2015 № 221, на момент виникнення спірних правовідносин фактично відсутні.

Слід також зазначити, що інших порушень під час експлуатації відповідачем АЗС, розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а, контролюючим органом в акті перевірки не зафіксовано, інших обставин невиконання вимог законодавства не наведено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи автозаправної станції "КЛО", розташованої за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а доказів понесення нею інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.