Справа № 2-а-4539/11
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-4539/11

Провадження № 2-а/126/4/2016

"01" березня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника

відповідача Петровської В.В., представника третьої особи

Боровецького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про відвід судді-головуючого та секретаря судових засідань в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району, третіх осіб без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бершадському районі, ТОВ «Ніка+» про визнання недійсним рішення та скасування державного акта на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник третьої особи без самостійних вимог Боровецький І.О. заявив відвід головуючому в справі судді Гуцолу В.І та секретарю судових засідань Дісяк В.В. з тих підстав, що батьки судді та його батьки є родичами, він та суддя народилися в одному селі, ходили в одну школу, у них є спільні родичі та друзі, раніше по кримінальній справі щодо нього суддя вже заявляв самовідвід, спілкувався в поза процесуальний спосіб із особою, котра не є стороною в справі, секретар судових засідань направила повістки про виклик в суд не за адресою, за котрою він проживає, хоча на цих судових засіданнях він був присутній.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід судді та секретаря покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає цей відвід затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в задоволенні відводу відмовити, вважає заявлений відвід затягуванням розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу Держгеокадастру у Бершадському районі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути відвід без представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, котрі приймають участь у справі, секретаря судових засідань, котра пояснила, що першу повістку направила помилково не за теперішньою адресою проживання третьої особи, суд вважає, що відвід судді та секретаря судових засідань не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання не може брати участь у адміністративному процесі та відводиться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя (секретар судового засідання) не можуть брати участь у розгляді адміністративної справи і відводяться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім того, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу, а саме - недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи та коли до складу суду входять особи, які є членами сім ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-які обставини з вищевказаних обставин, котрі виключають участь судді чи секретаря в розгляді цієї справи, відсутні.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», тому воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що оскільки секретар судового засідання повістку заявнику в судове засідання виписала помилково, не за адресою теперішнього його проживання, але він був присутній в судових засіданнях, тобто це не призвело до порушення його прав, заява про відвід секретаря судових засідань задоволенню не підлягає.

Оскільки суддя, головуючий в справі своєї думки про результат розгляду адміністративної справи не висловлював, будь-які інші підстави, вказані в ч.1 ст. 27 КАС України, в справі відсутні, то і в цій частині заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді та секретаря судового засідання заявлена представником третьої особи з міркувань, які є надуманими та необгрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31,165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича та секретаря судових засідань Дісяк Віталіни Вікторівни .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол