Справа № 381/1107/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Між тим, з огляду на суб»єктний склад сторін та предмет спору, який по суті є житловим, суд не вбачає підстав для розгляду вказаної справи в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною відмову ОСОБА_2 міської ради у наданні їй дозволу на переведення належної їй частини будинку № 10 по вул. 9 Січня в м. Фастів з житлового приміщення в нежиле з його подальшою реконструкцією під магазин промислових товарів та зобовязати ОСОБА_2 міську раду надати дозвіл на переведення належної їй частини будинку № 10 по вул. 9 Січня в м. Фастів з житлового приміщення в нежиле з його подальшою реконструкцією під магазин промислових товарів.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IVрозглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобовязання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача субєкта владних повноважень.

Між тим, п. 26 Постанови передбачено, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (субєкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо повязані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

В той же час, з викладених у позові ОСОБА_1 обставин вбачається, що у ньому фактично зазначені вимоги щодо переведення житла з житлового в нежиле, що за своєю природою є житловими відносинам, а відтак такі вимоги підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, вбачається за доцільне прийняти рішення про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, про що постановити ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинство України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного адміністравтиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ