Справа № 1819/391/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/391/12 р.
Провадження № 2-а/1819/59/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

- про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 21 листопада 2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 гривень за повторне невиконання рішення суду, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова від 21 листопада 2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 гривень за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки 26 жовтня 2011 року позивач отримав від підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. про відкриття 17 жовтня 2011 року виконавчого провадження. Підставою для її винесення стало звернення 12 травня 2011 року до відділу ДВС стягувача ОСОБА_2 з виконавчим листом № 2-а-40/09, виданого 12.05.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання позивача здійснити перерахунок державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Боржником по цій постанови старший державний виконавець Кулик В.В. визначив позивача та надав йому строк до 23.10.2011 року виконати вказане рішення суду.

На виконання постанови позивачем 27.10.2011 року до відділу ДВС направлено відповідь з копією розрахунку допомоги ОСОБА_2, копією розпорядження про перерахунок, копією запиту до фінансового управління Шосткинської міської ради від 26.10.2010 року та від 20.09.2011 року про додаткове фінансування на виконання рішень суду та надано банківські реквізити, по яким виплачується допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач мав можливість зняти необхідну суму, але цього не було зроблено.

Але, 15 листопада 2011 року позивачем отримано постанову про накладення на нього штрафу від 08 листопада 2011 року за невиконання рішення суду у розмірі 680 гривень, на яку 16.11.2011 року було подана адміністративна позовна заява до Сумського окружного адміністративного суду. Після цього, 24 листопада 2011 року позивачем отримано постанову про накладення на нього штрафу від 21 листопада 2011 року за повторне невиконання рішення суду, у розмірі 1360 гривень.

У відповідності до Законів України «Про Державний бюджет на 2010 рік» та «Про Державний бюджет на 2011 рік» головними розпорядниками коштів Державного бюджету України визначено Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від:06.04.2011 року № 389/2011 Мінсоцполітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, соціального обслуговування населення, та згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України, головним розпорядником яких є Міністерство соціальної політики України.

Відповідно до основних завдань Мінсоцполітики забезпечує через систему підпорядкованих йому органів реалізацію прав громадян на соціальний захист шляхом своєчасного та адресного надання соціальної підтримки.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» покриття витрат на виплату державної допомоги здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» та ст. 102 Бюджетного кодексу України фінансування провадиться за рахунок субвенцій, передбачених бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах на зазначені цілі. Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів провадиться Державним казначейством згідно з помісячним розписом асигнувань, але в межах фактичних зобовязань відповідних бюджетів щодо допомоги.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради є бюджетною установою, підприємницькою діяльністю не займається та відповідного до цього доходів не має, є неприбутковою установою, на його рахунках, які знаходяться в органах державного казначейства акумулюються лише кошті, які носять характер цільових виплат з державного бюджету для надання соціальної допомоги різним категоріям населення, вказані кошті є власністю Держави і позивачу не належать та підлягають виплаті на користь соціально незахищених громадян у визначені чинним законодавством строки та порядку. Додаткові джерела для виплати ОСОБА_2 у позивача відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.31).

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився, але надав суду своє заперечення, в якому зазначає, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови від 21.11.2011 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360 гривень у звязку з повторним невиконанням ним виконавчого листа №2-а-40/09, проведено згідно із Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, а також згідно чинного законодавства України. Крім того просить розглянути справу за відсутності представника відповідача. (а.с.26-28).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення штрафу винесеної 21 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 вбачається, що за невиконання за виконавчим листом №2а-40/09 виданого 12 травня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити перерахунок та виплату державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, - у встановлений державним виконавцем термін без поважних причин накладено на боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штраф у розмірі 1360 гривень. (а.с.5).

З постанови про накладення штрафу винесеної 08 листопада 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що за невиконання за виконавчим листом №2а-40/09 виданого 12 травня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити перерахунок та виплату державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, - накладено на боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штраф у розмірі 680 гривень. (а.с.6).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2011 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 вбачається, що ним відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-40/09 виданого 12 травня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради здійснити перерахунок та виплату державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. (а.с.7).

З листа ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 27.10.2011 року №4430 направленого на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2011 року за виконавчим листом №2-а-40/09 від 12.05.2011 року отриманої позивачем 26.10.2011 року, вбачається, що позивачем:

- зроблено перерахунок державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка склала суму в розмірі 1901,91 грн.;

- 26.10.2010 року та 20.09.2011 року направлено запит до фінансового управління Шосткинської міської ради на виділення додаткових коштів для виконання постанов Шосткинського міськрайсуду «Про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та проведення відповідних виплат за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007-року (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний

виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Судом встановлено, що у звязку з невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідачем відповідно до ст.ст. 5, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", 08.11.2011 року було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, а, 21.11.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 гривень.

При цьому, суд вважає, що постанова від 21.11.2011 року не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України. Так, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів

примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім того, законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення, але як вбачається з матеріалів справи позивач з відповідними заявами не звертався. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога, однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання даної допомоги, яка прямо передбачена Законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, судом не може бути прийнято до уваги. Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі Кечко проти України, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини невиконання рішення ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради стосовно здійснення перерахунку та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин, всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, не були виконані вимоги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумський області з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-40/09, виданого 12.05.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України та в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 гривень, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином,

позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 21 листопада 2011 року про накладення на ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 1360 гривень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5