Справа № 817/1727/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №817/1727/14

04 березня 2016 року 16 год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мотрич Є.Р.,

відповідача1: представник Насанович Н.А.,

відповідача2: представник Цуканова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "Лотус"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цюцюри Олени Миколаївни
про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Лотус" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, в якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просило:

-визнати протиправними дії відповідача 1 щодо направлення відповідачу 2 звернення від 04.03.2014 року №3986/10/;

-визнати протиправними дії державного реєстратора відповідача 2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №8000299 від 08.04.2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та №9000299 від 09.04.2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;

-зобов'язати державного реєстратора відповідача 2 скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8000299 від 08.04.2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та №9000299 від 09.04.2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням;

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 14.4.2014 року №41 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість;

-зобов'язати відповідача 1 внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року скасовано, адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом замінено відповідача 1 на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, а також замінено неналежного відповідача 2 на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Цюцюру Олену Миколаївну.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду на їх обґрунтування, що Приватне підприємство фірма "Лотус" з 18.12.2001 року зареєстроване як платник податку на додану вартість та фактично здійснює господарську діяльність. Позивач визнає, що у 2014 році не подав реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, проте вказує, що ним постійно подавались податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди. Представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо про направлення відповідачем звернення до Реєстраційної служби Рівненської області звернення про необхідність надіслання Приватному підприємству фірмі "Лотус" повідомлення щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Внаслідок повернення поштового відправлення з таким повідомленням державному реєстратору, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено оспорювані записи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Крім того, відповідачем 1 прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача платником на додану вартість.

Позивач вважає такі дії відповідачів та оспорювані записи неправомірними. Зокрема, представник позивача зазначив, що у відповідача 2 не було передбачених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підстав для направлення позивачу повідомлення щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки звернення відповідача 1 за своєю формою не відповідає формі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням і жодні заходи для перевірки цих обставин відповідачем 1 не вживались. Тому, представник позивача наголошує, що оспорювані дії відповідачів є безпідставними, а наслідки, які вони потягнули за собою - протиправними. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проводились контролюючі заходи, за наслідками яких виявлено фактичну відсутність юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Лотус" за місцезнаходженням. У зв'язку з цим, відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з пропозицією направити підприємству повідомлення щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відповідні записи. Після цього, з підстав визначених пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрацію Приватного підприємства фірми "Лотус" як платника податку на додану вартість анульовано, про що прийнято відповідне рішення. Представник відповідача 1 вважає такі дії правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що з огляду на положення абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", надходження до державного реєстратора від органу доходів і зборів повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є обов'язковою підставою для надіслання такій особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, а в разі її неподання виникає необхідність у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців про не підтвердження відомостей про юридичну особу і відсутність її за місцезнаходженням. Представник відповідача 2 вважає, що лист відповідача 1 за своєю формою відповідає тій, що встановлена законом та стверджує, що до нього було додано усі необхідні документи. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами на основі чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що Приватне підприємство фірма "Лотус" з 29.11.2001 року зареєстроване в якості юридичної особи та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 18.12.2001 року №24925794 (т. 1 а.с. 7, 9, т. 2 а.с. 62-64).

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась з листом від 04.03.2014 року №3986/10/17-16-1803-13 (зареєстрований за вх. №1206/07-07/9 від 05.03.2014 року) на ім'я в.о. начальника Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, в якому просила на виконання п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV направити на адресу Приватного підприємства фірми "Лотус" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та у визначені терміни внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (т. 1 а.с. 138-139).

Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюра Олена Миколаївна направила на адресу Приватного підприємства фірми "Лотус" - вул. С.Бандери, буд. 28, м. Рівне, Рівненська область, 33014, повідомлення №753 від 06.03.2014 року щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (т. 1 а.с. 149).

Поштове відправлення з вказаним повідомленням повернулося державному реєстратору 01.04.2014 року з відміткою "адресат вибув" (т. 1 а.с. 152).

Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюра Олена Миколаївна внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 08.04.2014 року №8000299 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство фірму "Лотус" (т. 1 а.с. 150, т. 2 а.с. 62-64).

Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюра Олена Миколаївна внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 09.04.2014 року №9000299 щодо відсутності юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Лотус" за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 151, а.с. 62-64).

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення від 14.04.2014 року №41, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - Приватного підприємства фірми "Лотус" на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (т. 1 а.с. 8, 51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Підпунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV визначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості, в тому числі, про місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (в редакції чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (в редакції чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

За змістом абзацу 1 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (в редакції чинній на час спірних правовідносин), у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

В силу вимог абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (в редакції чинній на час спірних правовідносин), у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV (в редакції чинній на час спірних правовідносин) закріплено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством було передбачено дві самостійних підстави для надіслання державним реєстратором повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме: у разі ненадходження щорічно протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, як це передбачено абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та/або у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, як це передбачено абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Згідно з п. 12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300 (в редакції чинній на час спірних правовідносин, надалі - Порядок), щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Пунктом 12.5 вказаного Порядку передбачено, що у разі якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 25).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП надсилається органом державної податкової служби державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", лише після здійснення передбачених Порядком заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Позиція аналогічного характеру наведена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року по справі №21-4а14, яка в силу вимог частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Лист Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 04.03.2014 року №3986/10/17-16-1803-13, направлений до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, не відповідає формі №18-ОПП, встановленій у додатку 24 до Порядку.

Доказів внесення запису про направлення такого листа до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №19-ОПП, встановленою у додатку 25 до Порядку, на вимогу суду відповідачем 1 також не надано.

Як зазначено у вказаному листі, метою його направлення була актуалізація відомостей про місцезнаходження юридичних осіб та підтвердження їх місцезнаходження чи підтвердження їх відсутності за місцезнаходженням, що б дало змогу податковій інспекції визначити свої подальші дії в межах компетенції. До листа не додано жодних документів на підтвердження вжиття контролюючим органом заходів для встановлення фактичного місцезнаходження зазначеної юридичної особи.

Тому, суд приходить до висновку, що передбачені Порядком заходи для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи - Приватного підприємства фірми "Лотус", які повинні були передувати надісланню державному реєстратору повідомлення про її відсутність за місцезнаходженням за формою №18-ОПП, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів не вживались.

Суд не бере до уваги посилання відповідачів на докази неможливості вручення платнику податків - Приватному підприємству фірмі "Лотус" актів про результати камеральних перевірок своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету від 23.11.2012 року №462, від 29.01.2013 року №47, від 07.03.2013 року №102, акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкту підприємницької діяльності від 11.04.2013 року, запит про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 16.04.2013 року, письмові пояснення від 22.04.2013 року, надані директором підприємства Червуком О.П. у відділі податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області ДПС щодо фактичної відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 212-219, т. 2 а.с. 23-26).

Пунктом 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, що затверджене Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року №336 (надалі - Положення) визначено, що щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 Положення встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідачами не надано будь-яких доказів на користь тієї обставини, що вказані документи були долучені до листа від 04.03.2014 року №3986/10/17-16-1803-13 та/або, що їх здійснення передувало його направленню.

Крім того, саме по собі існування таких документів не має впливу на факт невідповідності листа від 04.03.2014 року №3986/10/17-16-1803-13 формі №18-ОПП.

Тому, дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо направлення даного листа до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції здійснені з виходом за межі власних повноважень та є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки лист відповідача 1 від 04.03.2014 року №3986/10/17-16-1803-13 не розцінюється судом як повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то відповідача 2 були відсутні підстави для направлення на адресу позивача повідомлення щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, передбачені абзацом 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Що стосується ненадання позивачем реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, як підстави для направлення йому повідомлення щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, то суд зазначає, що таке повідомлення направляється у строки визначені абзацом 1 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме, протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, яка подається щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації.

Як зазначалося вище, датою проведення державної реєстрації в якості юридичної особи Приватного підприємства фірми "Лотус" є 29.11.2001 року, відтак, реєстраційна картка про підтвердження відомостей про вказану юридичну особу повинна була подаватись щороку до 29 грудня. Разом з тим, повідомлення №753 від 06.03.2014 року щодо необхідності підтвердження подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу направлене відповідачем 2 на адресу позивача з пропуском вказаного строку, а отже за відсутності для цього підстав, визначених абзацом 1 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Тому, дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюри О.М. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 08.04.2014 року №8000299 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та від 09.04.2014 року №9000299 щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням здійснені з виходом за межі власних повноважень та є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Станом на час розгляду та вирішення даної адміністративної справи Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" діє у новій редакції, якою розширено коло суб'єктів державної реєстрації, тому суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 08.04.2014 року №8000299 та від 09.04.2014 року №9000299.

З огляду на протиправність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаних записів у відповідача 1 були відсутні визначені пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України підстави для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, тому рішення від 14.04.2014 року №41 Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині до задоволення.

За змістом абзацу 3 пункту 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Тому суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підготувати і направити до Державної фіскальної служби України документи для відміни анулювання реєстрації Приватного підприємства фірми "Лотус" платником податку на додану вартість. У задоволенні решти вимог суд відмовляє.

В силу вимог статті 94 КАС України, судові витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо направлення до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції звернення від 04.03.2014 року за №3986/10/.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюри Олени Миколаївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 08.04.2014 року №8000299 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство-фірма "Лотус".

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюри Олени Миколаївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 09.04.2014 року №9000299 про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства-фірми "Лотус" за місцезнаходженням.

Скасувати запис, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюрою Оленою Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 08.04.2014 року №8000299 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство-фірма "Лотус".

Скасувати запис, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Цюцюрою Оленою Миколаївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб 09.04.2014 року №9000299 про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства-фірми "Лотус" за місцезнаходженням.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 14.04.2014 року №41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства-фірми "Лотус".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області підготувати та направити до Державної фіскальної служби України документи для проведення відміни анулювання реєстрації Приватного підприємства-фірми "Лотус" платником податку на додану вартість у Реєстрі платників податку на додану вартість.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - Приватного підприємства-фірми "Лотус" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у сумі 195,26 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради судовий збір у сумі 258,84 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.