Справа № 2-а-723/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-723/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 02 листопада 2010 року о 12-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 70 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» і був зупинений інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку по закругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Відносно нього цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №180127 від 02.11.2010р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №269183 від 02.11.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін вантажівки, яка рухалась попереду попутного напрямку зі швидкістю менше 30 км/год., швидкість не перевищував та обгін був дозволений правилами дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно позивач здійснив обгін вантажівки, яка рухалась попереду в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год., швидкість не перевищував та обгін був не на дорозі з обмеженою оглядовістю, що дозволено правилами дорожнього руху.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №180127 від 02.11.2010 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 02 листопада 2010 року о 12-55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 70 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку по закругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №269183 від 02.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №180127 від 02.11.2010 р. без письмових показів свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №269183 від 02.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №269183 від 02.11.2010 р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії субєкта владних повноважень - інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №269183 від 02.11.2010 р., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_5