Справа № 2-а-1158/11
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-1158/11 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Яценка В.В., при секретарі Білик Т.П., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 22.01.2011 року постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою позивач не згоден, оскільки 22.01.2011 року близько 17 години 05 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя в напрямку м.Черкас. Попереду було регульоване перехрестя з світлофором не обладнаним таймером, горіло зелене світло. Коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя зелене світло почало миготіти. Гальмувати на слизькій дорозі позивач не наважився, зважаючи на те, що довжина його автопоїзду складала 18 метрів, а тому продовжив проїзд перехрестя, завершивши маневр на жовте світло світлофору. Позивач вважає, що зважаючи на викладене, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням законодавства і порушує його права.

Позивач прохає визнати неправомірними дії інспектора ДПС щодо винесення 22.01.2011 року відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу, скасувати постанову, закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Інспектор Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України судам загальної юрисдикції підвідомчі усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Встановлено, що 22.01.2011 року близько 17 години 05 хвилин на автодорозі Кіровоград-Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в»їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але під час руху по перехрестю зелений сигнал світлофора почав миготіти і завершення проїзду перехрестя відбулося на жовтий сигнал світлофора, , що відповідає вимогам ПДР України. /а.с. 4/

За таких обставин, коли позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому позов слід задовольнити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України, п.16.8 ПДР України, ст.5 - 12, 18, 71, 158 -163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 22.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі

застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.