overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/27945/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, а також письмові заперечення на адміністративний позов, наданий відповідачем за результатами отримання ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справ

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва

до

Приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2015 р. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Водночас відповідачем до канцелярії суду подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких йдеться про безпідставність та невмотивованість заявлених позовних вимог УПФ.

Згідно з ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, а також з метою з’ясування всіх фактичних обставин у справі, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 183-2, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

У Х В А Л И В:

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Витребувати від Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- детальний розрахунок суми заборгованості відповідача, заявленої до стягнення;

- письмове обґрунтування нормативно-правової позиції стосовно заперечень відповідача на адміністративний позов із усіма відповідними додатками.

4. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач;

- докази сплати заявленої до стягнення суми заборгованості (у разі наявності таких);

- інші докази на підтвердження нормативно-правової позиції відповідача.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/26696/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Київ № 826/26696/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківське рудоуправління"
доДержавної комісії по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України
провизнання протиправними та скасування протоколу від 29.12.2014 № 3298 та наказу від 13.02.2015 № 31

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування протоколу від 29.12.2014 № 3298 та наказу від 13.02.2015 № 31.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2015 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

У судовому засіданні 25.02.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

29.02.2016 предстаником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, в якому було викладено прохання залишити позовну заяву без розгляду..

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, куруючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

І.О. Іщук
Справа № 826/26717/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Київ № 826/26717/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2015 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Водночас 11.03.2016 р. позивачем скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову у справі №826/26717/15.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ч.1 ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/645/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Київ № 826/645/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі

за позовом адвоката ОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом від 07.12.2015;

- зобов'язати відповідача надати повну відповідь на адвокатський запит від 07.12.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 26.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Суд встановив, що у мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 допущена описка, а саме: помилково зазначено: «Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень» замість правильного: «Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.».

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 №826/645/16 шляхом викладення абзацу другого другої сторінки ухвали наступним чином:

«Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/1602/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1602/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Київ № 826/1602/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-кабель"

до Національної поліції України Головного управління національної поліції у м. Києві, Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Києві, Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 03.03.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/28250/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Київ № 826/28250/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк КАМБІО" Додусенка Володимира Івановича

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2015 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 15.01.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 21.01.2016 р., однак станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення недоліків ухвали від 31.12.2015 р. від позивача (представника позивача) до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/1787/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Київ № 826/1787/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 01.03.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 17.02.2016 р., про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення №543, однак станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення недоліків ухвали від позивача до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/1776/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Київ № 826/1776/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

треті особи - ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 01.03.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 22.02.2016 р., доказом чого є наявне у справі поштове повідомлення №306, однак станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення недоліків ухвали від 11.02.2016 р. від позивача до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/1523/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1523/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ № 826/1523/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши заяву ТОВ «Будеко» про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеко»

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2016р. повернуто позовну заяву у зв’язку з її відкликанням.

Позивачем подано заяву про повернення судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №96 від 01.02.2016р. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1 378,00грн.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеко» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будеко» через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплачений до державного бюджету згідно квитанції №96 від 01.02.2016р. на суму 1 378,00.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко

1378,00
Справа № 826/2623/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2623/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ № 826/2623/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.

Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі

Мостобудівельного загону №27

про

стягнення заборгованості у розмірі 34 539,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі Мостобудівельного загону №27 про стягнення заборгованості у розмірі 34 539,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

10.03.2016 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.02.2016.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, в ході ознайомлення з доданими до позовної заяви документами судом виявлено, що до позовної заяви додано копії документу про сплату судового збору, а саме: копію платіжного доручення № 851 від 09.03.2016 на суму 1378,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність належного доказу сплати судового збору позивачем.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають розгляду позову по суті, суд вважає необхідним продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позову, а саме: надати оригінал платіжного доручення № 851 від 09.03.2016 на суму 1378,00 грн, та залишити його без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків та залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова - без руху .

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур