Справа № 821/203/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/203/16
15 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грищенкової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Позов мотивований тим, що 31.08.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона винесено вирок, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС "Витязь-Н" кошти у розмірі 384000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. 08.12.2015 р. вказаним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з позивача зазначеної суми боргу. 11.12.2015 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49593105, в якій стягувачем зазначено КС "Витязь - Н України" замість КС "Витязь-Н". Оскільки КС "Витязь - Н України" не є стягувачем за вироком суду, тобто відомості про стягувача не відповідають вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому, на думку позивача, виконавче провадження № 49593105 відкрито незаконно.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та наголосила, що вчиняючи виконавчі дії та приймаючи рішення, державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі відомостей, зазначених у виконавчому документі. Станом на 04.03.3016 р. помилка щодо назви стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлена. У зв'язку із наведеним, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2013 р. з ОСОБА_3 на користь КС "Витязь-Н" солідарно з іншими особами стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 384000, 00 грн. Вирок набрав законної сили 27.07.2015 року.

08.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист у справі № 1-656/11 (1/668/16/13), в якому у графі "Стягувач", без зазначення лапок з одного боку вказано: КС "Витязь-Н Украина, ул. Ленина, 10 оф.23 р/р 756 код ЭДРПОУ 33277770 МФО 852010 Херсонська ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Херсон, ул.Ушакова, 43. Цього ж дня уповноваженою особою КС "Витязь - Н" Глущенко Л.О. було подано заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Марковським М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49593105 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1-656/11, із наданням боржнику семиденного строку на добровільне виконання. Стягувачем зазначено КС "Витязь-Н України", адреса: вул. Леніна, 10, оф. 23.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про скасування спірної постанови, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Стаття 6 Закону № 606-XIV визначає гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні та зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби згідно статті 11 Закону № 606-ХІV, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону ( ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV).

Згідно зі ст. 18 Закону № 606-XIV у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, що визначені ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV, оскільки річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, виконавчий лист відповідає вимогам, викладеним у ст. 18 Закону № 606-XIV та пред'явлений до виконання до належного органу державної виконавчої служби.

При цьому, суд відмічає, що Законом № 606-XIV не передбачено обов'язку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження перевіряти правильність внесення відомостей судом до виконавчого листа, тобто відповідність відомостей, що містить виконавчий документ відомостям, що містяться в ЄДРПОУ, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи. Такі відомості можуть бути перевірені у ході здійснення виконавчого провадження та у разі виявлення помилки, допущеної при видачі судом виконавчого документу, усунуті шляхом внесення виправлення до виконавчого листа.

Частиною 3 ст. 83 Закону № 606-XIV визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як з'ясовано судом, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Марковського М.О. від 04.03.2016 р. виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження № 49593105 від 11.12.2015 р. щодо назви стягувача з КС "Витязь-Н України" на "КС Витязь-Н". Згідно зі супровідним листом від 04.03.2016 р. № 3059 вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

Доказів оскарження постанови відповідача від 04.03.2016 р. суду не надано.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обставини та норми Закону № 606-ХІV, суд вважає, що відповідачем при винесенні спірної постанови не допущено порушень прав позивача, оскільки до вказаної постанови внесено виправлення щодо назви стягувача, а також у спосіб, передбачений Законом № 606-ХІ дані рішення надіслані позивачу.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено протиправності постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження № 49593105 від 11.12.2015р., а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.12015 р. ВП № 49593105.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5