Справа № 2-а-200
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.02.2010 року працівниками ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Чаплинського району складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 27.01.2010 року керував транспортним засобом марки «Т150» та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який зазначив, що позивач порушив ПДР, оскільки не пройшов державний технічний огляд. Пояснення позивача, щодо того, що технічний огляд він пройшов, а працівник ДАІ, який видає талони про проходження технічного огляду відмовляється видати талон, вирішення в Чаплинському районному суді справи про оскарження постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, інспектором до уваги взято не було.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що адміністративне правопорушення підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення та показами інспектора ДПС.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 03.02.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ № 089502 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 31.3 б ПДР, а саме - експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за експлуатацію транспортних засобів без талону про проходження технічного огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що інспектором ДАІ, при складанні постанови, не було враховано той факт, що позивач у встановленому порядку пройшов державний технічний огляд, а талон про проходження технічного огляду працівники ДАІ

відмовляються видавати до вирішення у місцевому суді справи про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак скоєння правопорушення сталось не з вини позивача, так як талон про проходження технічного огляду працівники ДАІ відмовляються видавати до вирішення у місцевому суді справи про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, через що позивач не зміг вчасно одержати талон про проходження державного технічного огляду. Зазначений факт значно пом'якшує відповідальність позивача

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення позивача, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 серії ВТ № 089502 від 03.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляи^и^: оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Дюдюн