overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3706/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3706/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" про стягнення 1906,38 грн.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" заборгованість у сумі 1906,38 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі та подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" заборгованості по сплаті пільгової пенсії за серпень 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1

Встановлено, що Приватне виробничо-комерційне підприємство "Будкомплектація" звернулось до суду з адміністративним позовом щодо оскарження призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 (справа №806/4862/15).

Вирішення зазначеної справи має безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є призначення пільгової пенсії пенсіонеру, про несплату якої заявлено позовні вимоги по даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення суду по справі №806/4862/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 156, 165, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будкомплектація" про стягнення 1906,38 грн. , зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі №806/4862/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/4638/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/4638/15

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування розпорядження №108 від 20.04.2015 р , -

встановив:

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що ним були укладені договори оренди не витребуваних земельних часток (паїв) на підставі рішення Парипської сільської ради від 07.08.2013 року, але оскаржуваним розпорядженням ці орендовані землі були протиправно передані третій особі в користування.

Відповідачем заявлено клопотання, проти задоволення якого згідно заяв представник позивача та третя особа не заперечували, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Житомирської області в справі № 906/685/15 за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області до Парипської сільської ради, Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання незаконними та скасування рішення від 07.08.2013 року, визнання недійсними договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити не витребуванні земельні частки (паї).

Як вбачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2015 року (а.с. 35), в провадженні суду перебуває господарська справа № 906/685/15, відповідно до позовної заяви (а.с. 29-34); суть позову стосується законності прийнятого 07.08.2013 року на 30 сесії VI скликання Парипською сільською радою Попільнянського району рішення, на яке позивач посилається, як на підставу позовних вимог по справі № 806/4638/15, а тому суд вважає, що до вирішення справи № 906/685/15 розгляд даної справи не можливий, у зв'язку з чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 906/685/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 906/685/15.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/4645/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4645/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/4645/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 23.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/2211/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2211/15

Категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лугинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненя 2086,29 грн.,

встановив:

Лугинський районний центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2086,29 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Суд, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з огляду на наступне.

Позивачем було направлено на адресу суду клопотання про витребування доказів у зв'язку з чим, 13.07.2015 року з метою зібрання доказів вказаних у цьому клопотанні було направлено відповідний запит.

У відповідності до п.4 ч.2 ст156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що для отримання відповіді на запит та зібрання доказів необхідно тривалий час, що призведе до порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.2 ст.156 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Лугинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягненя 2086,29 грн. , зупинити до надходження відповіді від Лугинського районного центру первинної медико-санітарної допомоги .

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 2а-1966/10/0670,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1966/10/0670,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

02 жовтня 2015 року Житомир Справа № 2а-1966/10/0670,

Категорія 6.6.4

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Нагірняк М.Ф.

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції на її правонаступника Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вказаного судового рішення, видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконавчої служби для примусового виконання.

У відповідності до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Держаної фіскальної служби у Житомирській області з 05.06.2013року стала правонаступником майна, прав та обов’язків Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області, яка в свою чергу з 12.11.2014року стала правонаступником майна, прав та обов'язків Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 264 КАС України,-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі 2а-1966/10/0670, а саме стягувача - Коростишівську міжрайонну державну податкову інспекцію на правонаступника Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/4881/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4881/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М., Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Житомирська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду з позовом до Головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М., Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року Житомирській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 жовтня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн.

Представник заявника прибув до суду, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 160 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Повернути Житомирській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів з Державного бюджету судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 25.09.2015 року № 109.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/2877/14,
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2877/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2877/14,

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

В обгрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист № 806/2877/14, виданий 14.08.2014 Житомирським окружним адміністративним судом, втрачений та у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Заявник просив розглянути справу у відсутності представника, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, справа розглядається у відповідності до ч.2 ст.260, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вказаної постанови, 14.08.2014 Управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було надіслано виконавчий лист № 2275/14 (а.с.63).

Як вбачається із змісту поданої довідки про втрату виконавчого листа (а.с.69), вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві. Проте, перевіркою книг та реєстрів вихідної кореспонденції відділу відомостей про направлення виконавчого документу не знайдено, у матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого документа відсутній.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений та місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/3957/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3957/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68618,11 грн.,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 68618, 11 грн. податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення № від 01 жовтня 2014 року.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 806/5020/15.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні цього ж суду знаходиться адміністративна справа № 806/5020/15 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01 жовтня 2014 року, на підставі якого контролюючий орган просить стягнути заборгованість у сумі 68618, 11 грн. у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 806/5020/15 і набрання законної сили судовим рішенням у ній, тому провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68618,11 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 806/5020/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов