Справа № 200/21453/14-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що 19 липня 2014 року о/у СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН№205415 за ч.2 ст.156 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині продмаркет «Агат-Д», розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Глінки, 17-А, 17 червня 2014 року реалізувала неповнолітній особі слабоалкогольний напій «Рево», обємом 0,5 л., 8,5% алк. На підставі складеного протоколу ОСОБА_2 комісією Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 06 серпня 2014 року було винесено постанову №491 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, якою її визнано винною у порушенні вимог ч.2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680грн.00коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства: вона даний протокол не підписувала, а о/у СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не є посадовою особою, уповноваженою складати вищезазначений адміністративний протокол. Крім того, при прийнятті рішення адмінкомісії про притягнення позивача до відповідальності вона не була присутня, так як її не було повідомлено належним чином, тому позивач не володіла жодною інформацією щодо проведення засідання адмінкомісії та його результату. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд визнати протиправними дії представників ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, скасувати постанову ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №491 від 06.08.2014 по адміністративній справі №484.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення, як і сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені правомірно, з дотриманням норм КУпАП та чинного законодавства.

Третя особа в судовому засіданні вимоги позивача підтримала та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19 липня 2014 року о/у СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН№205415 згідно якого, продавець ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Продмаркет», що розташований по вулиці Глінки, 17 А, продала неповнолітній ОСОБА_5 слабоалкогольний напій «Рево» обємом 0,5 л., 8,5% алк., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.13).

06 серпня 2014 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 була визнана винною в порушенні вимог ч.2 ст.156 КУпАП та притягнена до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 680грн.00коп. (а.с.14).

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, наявного в матеріалах адміністративної справи зазначено, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що в статусі свідка не вказано неповнолітнього свідка, її адреса, хоча в останньої відбиралися письмові пояснення, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 950 від 04 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось присутньою в якості представника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оперуповноваженою СКМСД Бабушкінського РВ ДМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, що під час виявлення правопорушення вона присутня не була, а протокол про адміністративне правопорушення вона складала після того як була запрошена на місце події співробітниками СКМДД Бабушкінського РВ, які виявили правопорушення в ході проведення профілактичних заходів по операції «Літо».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа наполягали, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж слабоалкогольного напою «Рево» обємом 0,5 л., 8,5% алк. неповнолітній особі, оскільки відсутній доказ продажу оригінал фіскального чеку, а надана до справи копія відміни чеку від 19.07.2014 не є доказом продажу оскільки не містить суми повернення грошей. Крім того, третьою особою до матеріалів справи було долучено Z звіт №235 касового апарату від 19.07.2014 в якому відсутня сума повернення коштів за проданий слабоалкогольний напій.

При складанні протоколу відносно позивача, не було виконано належним чином вимоги ст.251, ст.256, ст280 КУпАП України, а саме: фактично в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення, в графі «свідки» не зазначені прізвища та адреси свідків, відсутні речові докази на підтвердження продажу, а саме: оригінал фіскального чеку, акт про вилучення у неповнолітньої слабоалкогольного напою «Рево» обємом 0,5 л., 8,5% алк.

Таким чином, при фіксації правопорушення, особою уповноваженою складати протокол, було допущено ряд порушень норм КУпАП, що не було враховано відповідачем ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, яка в свою чергу порушила встановлений законом порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак в оскаржуваній постанові відсутній висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення, вчиненого позивачем та докази на його підтвердження. Комісія лише встановила факт складання протоколу відносно позивача.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні стверджував, що повідомляв позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення у телефонному режимі, а також поштою, крім того, представник зазначав, що позивач була повідомлена про місце та час розгляду справи при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення. Проте, жодних доказів вручення поштових повідомлень позивачу, або ж підтверджень здійснення виклику у будь-який інший спосіб передбачений чинним законодавством суду надано не було. Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН№205415 від 19.07.2014 дати розгляду адміністративної справи, на думку суду не може вважатись належним повідомленням оскільки позивач з даним протоколом ознайомлена не була та його не підписувала, про що пізніше понятими було зроблено відмітку. Жодних підтверджень вручення ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем зазначених вимог при розгляді адміністративної справи відносно позивача дотримано не було та правомірність свого рішення в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, які б вказали на вину позивача - відповідачем представлено суду не було, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №491 від 06.08.2014 по адміністративній справі №484 підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідачів протиправними, суд зазначає наступне. Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії, у даному випадку постанова ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №491 від 06.08.2014 по адміністративній справі №484. Саме воно має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідачів, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_2 комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №491 від 06.08.2014 по адміністративній справі №484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грн.00коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.О. Яковлев