Справа № 754/503/16-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/102/16
Справа №754/503/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Інспектора ЧПП 3 роти 3 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одинцова Антона Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2016 року він отримав поштою постанову від 01.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Але вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені його права, а також не була доведена його вина, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора патрульної служби Одинцова А.О. неправомірними та скасувати постанову від 01.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., винесену інспектором патрульної поліції Одинцовим А.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС України в м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач інспектор патрульної служби Одинцов А.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2016 року інспектором ЧПП 3 роти 3 батальйону управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одинцовим А.О. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови, 01.01.2016 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем LAND CRUISER PRADO д/н НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.п. 1.3 додатку 2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дану постанову позивач ОСОБА_1 отримав поштою 06.01.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 6).

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що дійсно, 01.01.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він перебував на автостоянці «Вигурівщина-2» по вул. Радунській,23 в м. Києві біля свого автомобіля TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_1. До нього підійшов поліцейський і попросив показати документи. На його запитання, навіщо йому його документи, він відповіді не отримав, а почув лише більш агресивно повторну вимогу. Після цього, побачивши іншого поліцейського, він піднявся до приміщення чергового автостоянки. В присутності свідків він надав поліцейському свій паспорт і знову запитав у нього навіщо йому документи, на що поліцейський відповів, що начебто він порушив правила дорожнього руху і почав погрожувати йому, застосовуючи фізичну силу, що притягне його до адміністративної відповідальності. На що позивач попросив поліцейського пред'явити докази його вини. Однак, доказів вини інспектор йому не надав, записавши його дані, поліцейські поїхали. Крім того, позивач зазначає, що справу було розглянуто в його відсутність, не були допитані свідки. Також позивач зазначив, що в постанові не вказано місце, де саме відбулося правопорушення, зазначено лише м. Київ, а тому вважає винесену відносно нього постанову незаконною. Правил дорожнього руху він не порушував, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

Частина 1 статті 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані ним докази, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним належним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеного інспектором.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про порушення ним Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, Інспектора ЧПП 3 роти 3 батальйону управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одинцова Антона Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ЧПП 3 роти 3 батальйону управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одинцова Антона Олександровича щодо винесення постанови від 01.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову серії ПС2 № 817454 від 01.01.2016 року, винесену інспектором ЧПП 3 роти 3 батальйону управління патрульної служби МВС України в м. Києві Одинцовим Антоном Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: