Справа № 817/20/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/20/16

19 лютого 2016 року 09год. 43хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Стрижеус Н.Ю.,

відповідача: представник Форет М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кузнецовського міського комунального підприємства

до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.12.2015 № та від 14.12.2015 №. , -
ВСТАНОВИВ :

Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № від 17.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 79 573,30грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, № від 14.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 506 724,60грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в актах перевірки не відображають фактичні обставини справи, зазначені в ньому порушення вимог податкового законодавства є надуманими, та не підтверджені документами. Позивач не погоджується з позицією контролюючого органу про порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додатну вартість протягом строків визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Поряд з цим, Кузнецовське міське комунальне підприємство наголосило, що погашення заборгованості відбувалося в порядку, затвердженому Постановою КМУ № 375 від 04.06.2005 та п. 16 ст. 34 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Взаєморозрахунок з державним бюджетом здійснювався на підставі відповідних договорів про організацію взаєморозрахунків. Таким чином, на думку позивача, відповідач неправомірно нарахував 10% штрафу на суму 79 573,30грн., та 20% штрафу на суму 506 724,60грн. За таких обставин, на переконання позивача спірні податкові повідомлення - рішення форми «Ш» № від 17.12.2015, № від 14.12.2015 - є протиправними та підлягають скасуванню. В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача, з мотивів зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог п.126.1 ПК України, у разі якщо платник податку не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Так, перевіркою встановлено, що податковий борг в сумі 795 733грн. погашений із затримкою до 30 календарних днів, податковий борг в сумі 2 533623 грн. погашений із затримкою більше 30 календарних днів. У зв'язку із чим, на переконання представника відповідача оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі і в межах повноважень відповідача та є обґрунтованими та законними. Таким чином, з цих підстав, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.60).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії довідки АБ №658531 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вид діяльності Кузнецовського міського комунального підприємства за КВЕД - 2010 є «35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційного повітря; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 38.11 збирання безпечних відходів; 36.00 забір очищення та постачання води; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 49.39 інший пасажирський наземний транспорт»(а.с.39).

Кузнецовське міське комунальне підприємство створене відповідно до рішення сесії Кузнецовської міської ради №81 від 21.12.1999, що підтверджується копією Статуту(а.с.34-38).

11.12.2015 Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Кузнецовська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області) проводилася перевірка Кузнецовського міського комунального підприємства з питань своєчасності сплати податку на додану вартість згідно декларацій за червень, липень, серпень, вересень 2015року, про що складено відповідний акт перевірки №318/15-135/30536302 від 11.12.2015 (далі - акт перевірки №318/15-135/30536302 від 11.12.2015)(а.с.8).

17.12.2015 Кузнецовською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проводилася перевірка Кузнецовського міського комунального підприємства з питань своєчасності сплати податку на додану вартість згідно декларації за жовтень 2015року, про що складено відповідний акт перевірки №320/15-135/30536302 від 17.12.2015 (далі - акт перевірки №320/15-135/30536302 від 17.12.2015)(а.с.6).

Висновками актів перевірки №320/15-135/30536302 від 17.12.2015, №318/15-135/30536302 від 11.12.2015 встановлено порушення позивачем термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 ПК України.

Таким чином, на підставі акту перевірки №318/15-135/30536302 від 11.12.2015, Кузнецовською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 506 724,60грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(а.с.7).

А, на підставі акту перевірки №320/15-135/30536302 від 17.12.2015, Кузнецовською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 79 573,30грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів(а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що Кузнецовським міським комунальним підприємством порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року від 17.07.2015 по терміну сплати 30.07.2015, кошти надійшли до бюджету 10.12.2015, сума сплаченого боргу 808 684грн., кількість днів затримки сплати 133дня, штрафна санкція 161 736,8грн. (20%);

- по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року від 19.08.2015 по терміну сплати 30.08.2015, кошти надійшли до бюджету 10.12.2015, сума сплаченого боргу 548 628грн., кількість днів затримки сплати 102дня, штрафна санкція 109 725,6грн. (20%);

- по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року від 21.09.2015 по терміну сплати 30.09.2015, кошти надійшли до бюджету 10.12.2015, сума сплаченого боргу 572 287грн., кількість днів затримки сплати 71день, штрафна санкція 114 457,4грн. (20%);

- по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року від 20.10.2015 по терміну сплати 30.10.2015, кошти надійшли до бюджету 10.12.2015, сума сплаченого боргу 604 024грн., кількість днів затримки сплати 41день, штрафна санкція 120 804,8грн. (20%).

- по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 01.12.2015 по терміну сплати 02.12.2015, кошти надійшли до бюджету 16.12.2015, сума сплаченого боргу 795 733грн., кількість днів затримки сплати 15день, штрафна санкція 79 573,30грн. (10%)(а.с.65-74).

Вказані обставини визнано сторонами.

Поміж тим, судом встановлено, що взаєморозрахунки з державним бюджетом, по сплаті податку на додану вартість за червень 808 684грн., липень 548 628грн., серпень 572 287грн., вересень 604 024грн., здійснювалися згідно із договору про організацію взаєморозрахунків № 14 від 25.11.2015(а.с.18-19). Взаєморозрахунки з державним бюджетом, по сплаті податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 795 733грн., здійснювалися згідно із договору про організацію взаєморозрахунків № 20 від 03.12.2015(а.с.15-17).

Наявними матеріалами справи стверджено, що податковий борг з податку на додану вартість за червень-вересень 2015 року у сумі 2 533 623 грн., погашений 10.12.2015 відповідно до копії платіжного доручення №651 від 09.12.2015(а.с.27), податковий борг з податку на додану вартість за жовтень 2015 року у сумі 795 733грн., погашений 16.12.2015 відповідно до копії платіжного доручення №652 від 15.12.2015(а.с.26).

Як зазначив позивач, погашення заборгованості з податку на додану вартість здійснювалося за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років, з різниці в тарифах, що було передбачено п. 16 ст. 14 та ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», та Постановою КМУ №375 від 04.06.2005.

Саме з урахуванням зазначених особливостей, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, пунктами 203.1 та 203.2 ст. 203 цього Кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Посилання, позивача на те, що порядок погашення боргу здійснювався в порядку передбаченому Постановою КМУ №375 від 04.06.2015, якою затверджено Порядок та Умови надання у 2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування (далі - Постанови КМУ №375 від 04.06.2005), не спростовує доводів відповідача.

На виконання вимог даної постанови укладалися відповідні договори про організацію взаєморозрахунків № 14 від 25.11.2015 та № 20 від 03.12.2015.

А тому, у відповідача наявні підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість.

Посилання позивача на те, що в силу вимог Постанови №375 від 04.06.2015(якою передбачено порядок погашення податкового боргу), не було можливості його погасити, а тому не повинні нараховуватись штрафні санкції - суд вважає законодавчо необґрунтованим, та таким що не узгоджується із нормами ПК України.

Більше того, нормами ПК України не передбачено спеціальної підстави звільнення від сплати штрафних санкцій платників податків, які отримують субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, на підставі Постанови КМУ №375 від 04.06.2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № від 17.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 79 573,30грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, № від 14.12.2015 про сплату штрафу у розмірі 506 724,60грн., за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів - є обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кузнецовського міського комунального підприємства до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.12.2015 № та від 14.12.2015 № - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.