Справа № 816/191/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/191/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіна А.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Курила В.І.,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської ОДПІ, третя особа - ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року № .

В обґрунтування своїх вимог посилалась на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки ним безпідставно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: за продаж сигарет неповнолітній особі. Викладаючи фактичні обставини, позивач вказав, що громадянин ОСОБА_3 котрий, реалізував сигарети неповнолітній особі не перебував у трудових відносинах з позивачем, а відтак не має відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 На думку позивача, відповідач прийняв оскаржуване рішення безпідставно, тому останнє підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, наголошував на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки факт реалізації сигарет неповнолітній особі у кіоску позивача не спростовано та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрований як фізична особа-підприємець 08 липня 1996 року у встановленому законом порядку /а.с. 9/.

15 квітня 2014 року працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - кіоску за адресою, АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено факт реалізації пачки сигарет "Bond" продавцем ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322 /а.с. 14/, в якому зафіксовано порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний продавцем кіоску ОСОБА_3 без заперечень.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800,00 грн. /а.с. 11/.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Миргородської ОДПІ про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6800,00 грн. прийнято за порушення ним статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322, складеного працівниками Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпеченим їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною першою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення даної норми частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В ході судового розгляду представник відповідача, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, посилався на те, що факт реалізації продавцем кіоску, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, пачки сигарет "Bond" неповнолітньому гр. ОСОБА_4 є доведеним та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322.

Разом із тим, суд не погоджується з правомірністю застосування до позивача фінансових санкцій з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року № 005322 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року № 67, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказана постанова оскаржувалась ОСОБА_3 в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду справи про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області у справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року № 67 постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року постанову адміністративної комісії скасовано, а провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи вищевказане рішення, суд керувався тим, що строк дії угоди між позивачем та ОСОБА_3 про виконання разової роботи від 01 вересня 2015 року станом на дату здійснення перевірки закінчився, ОСОБА_3 факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 заперечував, інших доказів, які б доводили наявність трудових відносин між підприємцем та ОСОБА_3 суду не надано.

Відтак, судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу спростовано факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

За правилами частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки, судовим рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року спростовано факт порушення вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) не може визнаватись судом правомірним.

Аналізуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2016 року № про застосовування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 01 лютого 2016 року № .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 38468429) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко