Справа № 807/840/15
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/840/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

за участі сторін:

представник позивач - не з'явився,

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25865,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у сумі 25865,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати з фізичних осіб, визначених у податкових деклараціях з плати за землю за 2013 рік та за 2014 рік.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.42).

В судові засідання, відповідач не з'являвся, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 пунктом 16.1 підпунктом 16.1.4 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 25865,27 грн., який виник внаслідок несплати у повному обсязі самостійно визначених сум у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Платником податків самостійно подано до Хустської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 pік, відповідно до якої платник упродовж року мав сплатити 20692,69 грн. податку рівними частками щомісяця до 30 числа. Проте, вказана сума податку сплачена ним частково у сумі 17243,9 грн. А тому заборгованість до бюджету згідно вказаної вище декларації станом на 31.12.2013 року складала 3448,18 грн. (а.с.11-12).

Платником податків самостійно подано до Хустської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 pік, відповідно до якої платник упродовж року мав сплатити 20692,69 грн. податку рівними частками щомісяця до 30 числа. Проте, вказана сума податку платником не сплачена (а.с.13-14).

Пунктами 288.2, 288.3 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки; об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

У матеріалах справи наявна копія додатку до декларації в якій зазначено, що між ОСОБА_1 та Хустською міською радою укладений договір оренди №0213 від 20.05.2005 року.

У пункті 288.7 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно зі статтею 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є орендарем земельної ділянки та у строки, визначені Податковим кодексом України, зобов'язання з орендної плати відповідачем не сплачено.

Згідно статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, позивачем прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 111-25 від 16 квітня 2015 року (а.с.16), яка була вручена відповідачу 21 квітня 2015 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, сума несплаченого відповідачем податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 25865,27 грн. є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 підтверджується також відомостями облікових карток платника податків, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.6, 7-10).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у сумі 25865,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 25865,27 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНООКПП НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 25865(двадцять п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 27 (двадцять сім) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВ.Д. Андрійцьо