Справа № 2-а-83/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Радомишль ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ1 № 081817 від 14.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, за якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він розпочав рух на дозволений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Позивач не заперечував щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

14.09.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Радомишль ОСОБА_3

складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 081817, у якому

зазначено, що позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по м. Радомишль

порушив вимоги п. 16.12. ПДР, за що Постановою інспектора на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки проїжджаючи перехрестя він не створив перешкод для іншого автомобіля, водій якого не зменшив швидкість, не змінив напрям руху та не подав звукового сигналу.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,

є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи

в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці ж дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2011 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Виправлення яке є в оскаржувані постанові, на що посилається позивач є незначним і не звільняє останнього від відповідальності по обставинам справи.

Відтак, посилання позивача на ряд обставин, які свідчать про відсутність в його діях ознак правопорушення, зокрема виконання ним п. 16.12 ЦДР суд до уваги не приймає, оскільки вписаний у протокол свідок ОСОБА_4 є належним свідком і та обставина, що останній з'явився через 10-15 хвилин після зупинки не спростовує правомірною складання протоколу. Приведення таких доводів і у подальшому, суд розцінює як спробу ухилитися ним від адміністративної відповідальності. Крім того, позивачем не надано суду доказів не вчинення правопорушення. До того позивач сам визнав, що проїзджаючи перехрестя він бачив праворуч автомобіль який рухався, але не надав йому перевагу в русі, бо він знаходився на відстані більше 100 метрів.

Суд вважає, що підстав для умисного спотворювання обставин події відповідача, котрий виконував обов'язки щодо безпеки дорожнього руху, не було зазначені позивачем обставини нічим не підтверджені, суд аналізуючи в сукупносі викладені обставини та докази, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги необгрунтованими і відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Радомишль ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 081817 від 14 вересня 2011 року, винесену відносно ОСОБА_2 без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 32,19 грн., який зарахувати спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: