Справа № 2-а-1242/11
Суддя: Олефір М. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1242 / 11 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О. за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

ОСОБА_1 до суду зявилась, позов підтримала, суду пояснила, що 14 лютого 2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, суть постанови полягає в тому, що у вказаний день вона перевищила максимально встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. та рухалася зі швидкістю 112 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Візир», про притягнення до адміністративної відповідальності її вчасно не повідомили та про існування вказаної постанови вона дізналася лише коли звернулась в ДАІ для проходження технічного огляду. А тому просила поновити їй строк для оскарження, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності так як швидкість руху не перевищувала та закрити провадження по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 повинен бути задоволений з наступних підстав:

Постанова серії ВЕ 060538 від 02 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на неї штрафу в сумі 340 грн. була винесена на підставі зафіксованих приладом автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» № 0812511 та зробленого фотознімку, але при цьому долучений фотознімок не підтверджує перевищення водієм транспортного засобу швидкості руху, так як з нього не зрозуміло де саме було зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_1 звязку з тим, що привязка до місцевості та будь-яких дорожніх знаків відсутня.

Крім того Постанова не містить відомостей про номер Сертифікату, що дозволяє користування приладом «Візир» № 0812511.

Тобто виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні в категоричній формі заперечувала перевищення нею максимально встановленої швидкості, а у суду немає підстав не довіряти її показам, так як вони не спростовуються письмовими матеріалами справи.

А тому у суду є всі підстави вважати, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущено з поважної причини, так як ОСОБА_1 дізналась про її існування лише 05 січня 2011 року та оскаржувана постанова повинна бути скасована .

На підставі викладено, ч.1 ст. 122 КУпАП, 12.6 г ПДР України, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності ВЕ 060538 від 14 лютого 2009 року.

Скасувати постанову серії ВЕ 060538 від 14 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення виді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР