Справа № 668/3392/16-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3392/16-а

Пров. №2-а/668/42/16

10.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Килимчук О.Д. відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0005/50800/16 за ст. 472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Просить визнати протиправними дії відповідача Херсонської митниці державної фіскальної служби України по складенню вказаного протоколу про порушення митних правил, оскільки огляд товару проводився у його відсутність, головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Килимчук О.Д. в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначено, що проводився повний огляд, але у п. 8.2 зазначено, що загальна кількість мішків була 407, а з них відкритих - 120. Звернення позивача до митних органів про відкликання митної декларації № 508050000/2016/000068 проігноровано, помилка у митній декларації, допущена ним ненавмисно, не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому що розмір митних платежів вираховувався відповідно до ваги товару, довжина та ширина тканини не впливає на розмір мита.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача Херсонської митниці державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на наявність факту адміністративного порушення, правомірність дій працівника Херсонської митниці державної фіскальної служби України по складенню протоколу про порушення митних правил № 0005/50800/16 від 13.01.2016 року.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Інарі Груп», яке проводить посередницьку діяльність митного брокера (ліцензія ДМСУ серія ЛЕ 272158 від 19.06.2015 року).

31.12.2015 року до МП «Херсон-Центральний» надійшов товар - «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1.5 м - 7392 м.кв.; тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0.5 м - 91 м.кв.; килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15м - 35 рулонів/487,5м.кв. та інші» всього 5 найменувань, який переміщувався на підставі інвойсу від 30.12.2015 року № VK 15204/1, коносаменту від 11.11.2015 року № OOLU, контракту № W/LG0112015 від 01.11.2015 року, та у зв'язку з виявленими представником товароодержувача розбіжностей між товаросупровідними документами та наявним товаром, тимчасовою відсутністю коштів для митного оформлення, товар був розміщений на склад тимчасового зберігання ТОВ «Транзи Юг» і подана митна декларація типу «імпорт 74 ДЄ» № 508050000/2015/043847 від 31.12.2015 року.

12.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 з метою проведення митного оформлення у режимі «імпорт» поставки товару - тканини подано до Херсонської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 АА» № 508050000/2016/000068 та 12.01.2016 року позивач отримав електронне повідомлення з митного посту «Херсон-Центральний» про необхідність проведення митного огляду та того ж дня він звернувся до митного органу з заявою про відкликання митної декларації № 508050000/2016/000068 у зв'язку з помилкою при внесенні даних в митну декларацію, але останній на звернення ОСОБА_1 не відповів.

13.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Килимчук О.Д. складено протокол про порушення митних правил № 0005/50800/16 за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 0005/50800/16 від 13.01.2016 року вбачається, що 12.01.2016 року року до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» поставки товару «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1.5 м - 7392 м.кв.; тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0.5 м - 91 м.кв.; килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15м - 35 рулонів/487,5 м.кв. та інші» всього 5 найменувань в електронному вигляді подана митна декларація від 12.01.2016 року типу «ІМ 40 АА» № 508050000/2016/000068. Відправником товарів виступало підприємство SHAOXING VCAN TEXTILE CO., LTD (SHAOXING, CHINA), а одержувачем товарів - ТОВ «ЛЕГІЙТАЙМ-ГРІН» (65044, Одеська область, м.Одеса, пр. Шевченка, 2), декларант ТОВ «ІНАРІ ГРУП» (69118, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 5).

Разом із зазначеною митною декларацією, після проведеного фізичного огляду в електронному вигляді подано наступні документи: коносамент від 11.11.2015 року № OOLU, інвойс від 30.12.2015 року № VK 15204/1, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.11.2015 року № W/LG0112015 від 01.11.2015 року, лист продавця від 31.12.2015 року № б/н.

Відповідно до зазначених документів ним задекларовано: товар № 1: тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1.5 м - 7392 м.кв.; тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0.5 м - 91 м.кв.; товар № 2 килимки з вспіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15м - 35 рулонів/487,5 м.кв.; товар № 3: речі домашнього вжитку та туалетногігієнічні вироби з пластмас: відро - 47 шт.; товар № 4: сушарка для посуду - 800 шт.; товар № 5: труби жорсткі з полімерів пропілену, без фітингів, без будь-якого іншого оброблення, для водопостачання, завдовжки 4м-20000 м/п. Всього 5 найменувань.

В результаті спрацювання АСАУР 13.01.2016 року здійснено митний огляд товарів за митною декларацією від 12.01.2016 року № 508050000/2016/000068 в ході якого було встановлено, що товар № 1 не відповідає заявленому в митній декларації, а саме: тканина у рулонах завширшки 180 см (згідно документів 150 см): чорного кольору у 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору у 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору у 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору у 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг. Тканина у рулонах завширшки 125 см (згідно документів 50 см) білого кольору у 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) червоного кольору у 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) темно синього кольору у 1 рулоні вагою брутто 17,4 кг.

Також судом встановлено, що 13.01.2016 року працівниками митного органу складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № 508050000/2016/000068, в якому зазначено, що проводився повний огляд, але у п. 8.2 цього акту зазначено, що загальна кількість мішків була 407, а з них відкритих - 120, огляд проводився у відсутність позивача ОСОБА_1, за участю особи, уповноваженої довіреністю ОСОБА_4 та співробітника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5, присутність останнього митне законодавство при огляді не вимагає.

Згідно ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02 параграф 42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принципи здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Європейський Суд з прав людини по справі «Звольська та Звольський проти Республіка Чехія», заява № 46129/99, ECHR 2002-IX зазначив, що держава користується широкою свободою вибору способів вжиття заходів, але повинна зважувати на виправданість наслідків вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону, втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря.

Статтею 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з пояснень представника позивача, представника відповідача та матеріалів справи, 13.01.2016 року працівниками митного органу складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № 508050000/2016/000068, де зазначено, що огляд проведено повний, але фактично для проведення огляду ними було відкрито лише 120 мішків з 407 (п 8.2 цього акту), огляд товару проведено у відсутність позивача ОСОБА_1, якого не повідомлено про час та місце його проведення, та 13.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Килимчук О.Д. складено протокол про порушення митних правил № 0005/50800/16 за ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, без з'ясування всіх обставин у розбіжності вантажу та ненадання можливості позивачу ОСОБА_1 як декларанту, у відповідності до ч.1 ст.268 МК України виправити помилку, допущену в митній декларації № 508050000/2016/000068 від 12.01.2016 року, оскільки вона не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру та не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, дії відповідача Херсонської митниці державної фіскальної служби України по складанню відносно ОСОБА_1. протоколу про порушення митних правил № 0005/50800/16 від 13.01.2016 року є протиправними, а вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню судом.

Доводи представника відповідача щодо правомірності дій працівника Херсонської митниці ДФС щодо складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0005/50800/16 від 13.01.2016 року не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні, обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 338, 498 МК України, ст.ст. 7, 8, 70,71, 159-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Херсонської митниці державної фіскальної служби України по складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил № 0005/50800/16 від 13 січня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.