Справа № 760/3925/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/455/16
Справа №760/3925/16-а
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Мовстенка Артема Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

1.визнати дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Мовстенка Артема Володимировича щодо складання постанови Серія ПС 3 №114877 від 21 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконними;

2.скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Мовстенка Артема Володимировича, Серія ПС 3 №114877 від 21 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;

3.закрити відносно ОСОБА_1, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривні.

З поданої скарги вбачається, що позивачем заявлено три немайнові вимоги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Постанови Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 № 2» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Суддя звертає увагу позивача на те, що він не звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, оскільки вищезазначеним Законом встановлено імперативне правило щодо сплати судового збору при звернення в суд із адміністративними позовами.

Так, відповідно до приписів вказаної вище норми КУпАП України особа, яка оскаржила

постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст. 3,5 Законом України «Про судовий збір», особи, які звертаються до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення не звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по-різному регулюють одну і ту ж сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову, в тому числі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. Так, позивачем надана копія оскаржуваної постанови, яка скопійована таким чином, що має погану якість і визначити чи відноситься вона до предмету доказування не вбачається можливим.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Статтею 106 КАС України передбачені імперативні вимоги, яким повинна відповідати позовна заява при зверненні до суду адміністративної юрисдикції. Проте всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивач при зверненні до суду їх не дотримався.

Дотримання вимог ст. 106 КАС України та Закону України «Про судовий збір» при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106-108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Мовстенка Артема Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Усатова