Справа № 815/6148/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6148/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів:Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Бурлаченко О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 (далі-позивач ) звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання дій державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Бурлаченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 48908997 від 02 жовтня 2015 року такими, що суперечать діючому законодавству України, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 48908997 від 02 жовтня 2015 року такою, що не відповідає чинному законодавству України та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Бурлаченко О.В. норм ст. 25, 28, 31 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання виконавчого провадження №47410736, яке полягає у несвоєчасності надіслання позивачу постанови про початок виконавчого провадження, а саме після спливу строку для добровільного виконання вимог документу, та, як наслідок, неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення залишку виконавчого збору № 48908997 від 02.10.2015 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 15 грудня 2015 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача в частині неправомірності дій посадових осіб органів державної виконавчої служби, винесених постанов за виконавчим провадженням №47410736 під час виконання рішення суду по цивільній справі підлягають розгляду в порядку цивільного процесуального судочинства Дніпровським районним судом м.Києва.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого листа по виконавчому провадженню № 47410736 сплинув раніше, ніж позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а отже постанова відповідача №47410736 не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, яку оскаржує позивач.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області перебувало виконавче провадження №47410736 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з Позивача на користь ПАТ "Укрсоцбанк" коштів в розмірі 336058,31 грн., відкритого на підставі виконавчого листа №755/1910/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 26.03.2015 року.

15.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Бурлаченко О.В., на підставі приписів ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв'язку із несплатою позивачем (боржником за виконавчим провадженням) виконавчого збору в установлений державним виконавцем строк, винесено постанову про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в розмірі 33605,83 грн. (а.с.80). Зазначена постанова позивачем в судовому порядку не оскаржувалась.

29.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Бурлаченко О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Цією ж з постановою постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме виконавче провадження (а.с.84). Зазначена постанова позивачем в судовому порядку не оскаржувалась.

02.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області Бурлаченко О.В., на підставі приписів ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48908997 з примусового виконання постанови ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області №47410736 від 15.05.2015 року про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в розмірі 33605,83 грн. (а.с.86).

Не погоджуючись із діями державного виконавця з винесення постанови, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем самостійно не виконано вимоги виконавчого листа у справі 755/1910/15-ц виданого 26.03.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з позивача 336058,31 грн. на користь ПАТ „Укрсоцбанк" до 07.05.2015 року, як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 47410736 від 30.04.2015 та до 14.05.2015 року (на строк який відкладалось провадження виконавчих дій) як зазначено у постанові про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 47410736 від 07.05.2015.

Також апеляційний суд зазначає, що позивач не звертався до державного виконавця щодо роз'яснення дати виконання вимог виконавчого листа або щодо додаткового відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Апеляційний суд зазначає, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3.7 зазначеної Інструкції постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

На підставі зазначених норм закону 15.05.2015 державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 47410736 від 15.05.2015, якою постановлено стягнути з ОСОБА_3 33605,83 грн. виконавчого збору. Зазначена сума складає 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим листом у справі № 755/1910/15-д виданим 26.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з ч. І ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі".

Позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47410736 від 29.09.2015 року, та, як наслідок, допущені відповідачем порушення норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №48908997 з примусового виконання постанови ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області №47410736 від 15.05.2015 року про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору в розмірі 33605,83 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 47410736 від 29.09.2015 року, на несвоєчасність отримання якої посилається позивач, позивачем в судовому порядку не оскаржена, а отже є чинною.

Твердження позивача про необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження стосовно нього спростовується наявним в матеріалах справи листом позивача від 07.05.2015 року (а.с. 114) в якому позивач зазначає, що 06.05.2015 отримав виклик державного виконавця по виконавчому провадженню № 47410736 відповідно до виконавчого листа №755/1910/15-ц, що видав Дніпровський районний р: міста Києва.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом оскарження за вказаною позовною заявою зазначена постанова не є, оскільки правилами ст.82 Закону України „ Про виконавче провадження", ст.383 ЦПК України, оскарження її має розглядати Дніпровський районний суд міста Києва, який видав 26.03.2015 року виконавчий лист у справі № 755/1910/15-ц, на виконання якого зазначена постанова й була винесена.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку що дії державного виконавця відділу ІВС Бурлаченко О.В. щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови № 8908997 від 02.10.2015 відповідають діючому законодавству України та вчинені в межах його компетенції. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 48908997 від 02.10.2015 є такою, що відповідає чинному законодавству України а отже вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак висновків Одеського окружного адміністративного суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області Бурлаченко О.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко