Справа № 2а-233/2010
Суддя: Логвінова О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-233/2010
Провадження № 233/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

п ри се к ретар і - Отю го в і й О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області про поворот виконання судового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року начальник Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області звернувся до суду із заявою про поворот виконання та в заяві просив стягнути із ОСОБА_1 на користь управління 4447.73 гри. переплачених коштів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява обгрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 01.06.2007 звернувся в суд з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області, державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, третя особа ОСОБА_2, головне управління Державного казначейства України в Полтавській області. ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, просив зобов'язати теруправління привести штатний розпис у відповідність до Положення про теруправління та листа Держгірпромнагляду від 10.10.2006.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, третя особа ОСОБА_2, головне управління державного казначейства України в Полтавській області, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зміни в штатному розписі - відмовлено в повному обсязі.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 Харківським апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова від 02.06.2008р.. якою апеляційна скарга задоволена частково, а постанова Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2007р. скасована в частині відмови в позові про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області з 01.04.2007р. та стягнуто з Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22 210 грн. 59 коп.

В іншій частині постанова Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2007 року залишена без змін, а саме щодо внесення змін до штатного розпису.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційною адміністративного суду від 02.06.2008 року, теруправління направило касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 гр^^їЩЗШуроку касаційна скарга задоволена частково, а саме постанова Харківської суду від 02.06.2008 року в -частині стягнення заробітку за час ^

скасована, а справа в іншій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті зазначена постанова залишена без змін.

Колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2009 року перенглято рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17762.86 гри.

Отже. Територіальним управлінням переплачено ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 4447,73 бюджетних коштів.

В судовому засіданні представник заявника просила винести ухвалу про стягнення із ОСОБА_1 на користь управління 4447,73 гри. переплачених коштів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення з нього переплачених коштів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Третя особа представник Головного Управління державного казначейства України в Полтавській області в судовому засіданні пояснила, що вона при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явилися.

Згідно ч. З ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

У відповідності до ст. 266 ЦПК України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб»єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи інших виплат, що випливають з відносин публічної служби, соціальних виплат допускається, якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд, заслухавши осіб, що були присутні в судовому засіданні та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що постанови по справі не були обґрунтовані на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача ОСОБА_1, а тому враховуючи вищевикладене заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 265. 266 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області про поворот виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали та подачі апеляції у 10-ти денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова