Справа № 815/4336/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4336/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановичана постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та після уточнення позовних вимог від 04.11.2015 року, просив скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича №165/1 від 09.04.2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом накладення його у новій редакції" в частині, що стосується віднесення до нікчемної угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 року; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_5 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк"за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позов був задоволений частково: скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича № 165/1 від 09.04.2015 р. "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції" в частині, що стосується віднесення до нікчемної Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р.,

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича включити дані ОСОБА_5 до повного переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський В. І. надав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 року до участі у справі , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,було залучено ОСОБА_6.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися ,представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що пунктом 2 постанови Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. було встановлено обмеження в діяльності АТ "Златобанк", зокрема, заборонено допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

05.12.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Златобанк" було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076082.

05.12.2014 року ОСОБА_6 вніс на вказаний депозитний рахунок суму у розмірі 11000 доларів США відповідно до меморіального ордеру № 112531.

08.12.2014 року зазначена Угода булла підписана ОСОБА_6, щосвідчить про набуття прав та обов'язків вкладника Банку .

13.02.2015 року Постановою Правління Національного банку України № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних" Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних .

Відповідно з рішення № 30 від 13.02.2015 року Виконавчої дирекції фонду гарантуваннявкладівфізичнихосібзапровадженотимчасоваадміністрація в АТ "ЗЛАТОБАНК».

З 14.02.2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантуванн явкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича.

08.04.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінський В.І. видав наказ № 164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів"

Відповідно до вказаного наказу уповноважена особа визнала нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку (Додаток № 1 та Додаток № 2), в якому серед інших вказана Угода про приєднання ОСОБА_7 до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договірбанківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 року.

У газеті "Голос України" № 86 (6090) від 19.05.2015 р. опубліковано офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк".

29.05.2015 року та 08.07.2015 року позивач направляв заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" із проханням визнати кредитором ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом

Станом на час розгляду справи позивач не включений до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що встановлений законодавством строк (90 днів) для складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та вирішення питання про відхилення чи визнання вимог не минув - оскільки відповідачем у відношенні позивача таке питання вирішено шляхом прийняття оскаржуваного наказу № 165/1 від 09.04.2015 р.

Крім того, відповідно до ч.7, ч.8 ст.56 Закону України "Про Національний банк України» постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р. є банківською таємницею , в ній не зазначений порядок набрання чинності ,але вона також не є законом, тобто не може бути застосована в кореспонденції з приписами ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не забороняє клієнтам Банку розпоряджатися своїми коштами .

Докази ознайомлення позивача або співробітників ПАТ "Златобанк" із змістом цієї постанови на момент укладення Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076042 від 05.12.2014 р.-відсутні.

Згідно ч. 3 та 4 ст.38 ЗУ № 4452-VI( ред. чинна на момент виникнення правовідносин)

правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

За статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України ,що є частиною національного законодавства.

"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів."

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п.91. Рішення ЄСПЛ від 07.06.2005, "Справа "Фуклєв проти України" що стосується права, гарантованого ст. 1 Протоколу N 1, ці позитивні зобов'язання повинні встановлювати певні засоби, потрібні для захисту права на власність (див., mutatis mutandis рішення у справі "Лопез Остра проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, п. 55, Серія A N 303-C, с. 55), навіть у справах, де судове провадження стосується приватних осіб або підприємств (див. справу "Совтрансавто-Холдинг проти України" N 48553/99, п. 96, ЄСПЛ 2002-VII). Це значить, що держава, зокрема, має обов'язок забезпечувати, щоб процедура, закріплена у законодавстві про виконання рішень, що набрали законну силу, і про провадження у справі про банкрутство, були підконтрольними.

Згідно п.30. Рішення ЄСПЛ від 26.06.2014, "Справа "Суханов та Ільченко проти України" суд зазначає, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, носить загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов'язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (див., наприклад, рішення у справі "Ян та інші проти Німеччини", заяви NN 46720/99, 72203/01 і 72552/01, п. 78, ЄСПЛ 2005-VI).

Згідно із ст.27 ЗУ № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Таким чином , апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076082 від 05.12.2014 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Златобанк", за якою відкрито депозитний рахунок на користь ОСОБА_8 - не можна вважати нікчемним в порядку ч. 3 ст.38 ЗУ № 4452-VI, так як на момент його укладення ОСОБА_6 та ОСОБА_8. не були та не могли бути обізнаними про постанову Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 р.,що складала банківську таємницю,а безпідставне не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування 200000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносноІоргачова В.І.. позбавляє його права «мирно володіти своїм майном» к вигляді грошей ,що є порушенням ст.1 Першого протоколу Конвенції з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року ,наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. № 165/1 від 09.04.2015 р. "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується нікчемною Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076082 від 05.12.2014 р. є неправомірним та підлягає скасуванню , а у вимогах щодо зобов'язанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести до Загального реєстру вкладників ОСОБА_8 - слід відмовити, так як вони є передчасними , а вказані дії Фонду мали б відбутися тільки після складання Уповноваженою особою Фонду,що є самостійним суб'єктом , переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від23листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач О.О.Кравець

Судді С.Д.Домусчі

М.П.Коваль