Справа № 808/7279/13-а
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7279/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 березня 2016 року

Справа № 808/7279/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по адміністративній справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до: відповідача 1: Запорізької митниці ДФС,

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення переплати ввізного мита,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 808/7279/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, було частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі – позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі – відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 2) про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення переплати ввізного мита; визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених коштів за вантажною митною декларацією від 12.08.2010 № 112030000/2010/019925 у сумі 4 290,10 грн. (чотири тисячі двісті дев’яносто гривень 10 копійок), за вантажною митною декларацією від 13.08.2010 № 112030000/2010/019982 у сумі 2 807,53 грн. (дві тисячі вісімсот сім гривень 53 копійки), що у загальному розмірі складає 7 097,63 грн. (сім тисяч дев’яносто сім гривень 63 копійки); стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 7 097,63 грн. (сім тисяч дев’яносто сім гривень 63 копійки); в решті позовних вимог відмовлено.

12.11.2015 відповідачем 2 проведено безспірне списання коштів, а саме переплати ввізного мита у сумі 7097,63 грн. з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 було частково задоволено касаційну скаргу відповідача 1; скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита у сумі 7097,63 грн.; в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову; у решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 залишено без змін.

02.03.2016 від відповідача 2 надійшла заява про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014.

В обґрунтування своєї заяви особа, яка подала заяву (відповідач 2), зазначила, що позивач безпідставно володіє коштами у загальній сумі 7 097,63 грн., оскільки суд касаційної інстанції скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита у сумі 7097,63 грн. Отже, відповідна сума підлягає поверненню до Державного бюджету України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 судовий розгляд заяви про поворот виконання судового рішення було призначено на 10.03.2016.

10.03.2016 судом отримано клопотання представника особи, яка подала заяву (відповідача 2) про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі. Заявлені вимоги представник особи, яка подала заяву (відповідача 2), підтримав у повному обсязі.

10.03.2016 судом отримано клопотання представника відповідача 1 про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення без його участі. Заяву відповідача 2 про поворот виконання судового рішення представник відповідача 1 підтримав у повному обсязі.

10.03.2016 судом отримано заперечення представника позивача на заяву відповідача 2 про поворот виконання судового рішення, у яких він просить відмовити у задоволенні вимог, оскільки переплата ввізного мита у сумі 7097,63 грн. була сплачена позивачем внаслідок прийняття відповідачем 1 рішень про коригування митної вартості, які у подальшому були визнані протиправними у судовому порядку. У свою чергу, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 скасовані судом касаційної інстанції не з підстав їх незаконності, а виключно із урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеній у відповідних постановах від 24.03.2015 (справа № 21-3а15), від 16.09.2015 (справа № 826/4418/14), від 03.11.2015 (справа № 21-422а15), згідно з якою стягнення коштів є неналежним способом захисту порушеного права.

Крім того, 10.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження до моменту розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, яку позивач направив засобами поштового зв’язку 09.03.2016. На переконання представника позивача, у разі скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 фактично відпадуть підстави для повороту виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014.

Вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження до моменту розгляду Верховним Судом України заяви позивача про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, суд виходить із того, що остання набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 17.12.2015, а відтак є всі необхідні умови для повороту виконання судового рішення. Крім того, позивач не надав жодних доказів допуску справи до провадження Верховного Суду України. Таким чином, на переконання суду, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання судового рішення за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене ані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, ані Вищим адміністративним судом України, натомість справа знаходиться у Запорізькому окружному адміністративному суді, заява відповідача 2 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 підлягає розгляду саме Запорізьким окружним адміністративним судом.

Отже, враховуючи, що безспірне списання відповідачем 2 переплати ввізного мита у сумі 7097,63 грн. з Державного бюджету України на користь позивача було здійснено на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по справі № 808/7279/13-а, яка у подальшому була скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, в даному випадку наявні підстави для повороту її виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача 2 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 є обґрунтованою, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання судового рішення.

2. Допустити поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014 по адміністративній справі № 808/7279/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень та стягнення переплати ввізного мита в частині стягнутої з Державного бюджету України на користь позивача переплати ввізного мита у сумі 7 097,63 грн. (сім тисяч дев’яносто сім гривень 63 копійки).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус