Справа № 200/16346/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Яковлева Д.О.

при секретарі - Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22 липня 2015 року посадовою особою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Виноградовим Ю.В. було винесено постанову №605 про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ст.152 КУпАП та визнано її винною у порушенні правил благоустрою міста, яке виразилось у проведені земляних робіт на міській території без отримання на те необхідних узгоджень та ордеру, та накладено штраф у розмірі 1700грн., який є максимальним. Вважає, що штраф на неї було накладено безпідставно та незаконно, оскільки із оскаржуваної постанови не вбачається де саме проводились земляні роботи, відповідач не мав доказів причинно-наслідкового зв'язку між виявленим фактом проведених кимось земляних робіт і особою на яку накладено штраф, вона не є посадовою особою, яка має відповідати за вчинення адміністративного проступку, безпідставно накладено максимальний штраф. Просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №605 від 22.07.2015 адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення, як і сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені правомірно, з дотриманням норм КУпАП та чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши у якості свідка спеціаліста-інспектора КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Молчанова Р.І., суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 року спеціалістом-інспектором КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Молчановим Р.І. було складено протокол №187 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП про те, що виконавчий директор ТОВ «ІПК», ОСОБА_1 (витяг з наказу ТОВ «Індустріально-промисловий комплекс» від 02.03.2009 №2к (а.с.36)), допустила проведення земляних робіт на міській території за адресою: вул.Будьоного, 2а в м.Дніпропетровську на тротуарі на площі приблизно 30кв.м. без належних узгоджень та ордера. Протокол містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в графі пояснення особи, яка притягується за правопорушення зазначено: «від пояснень до протоколу відмовилась», а також відмітки про «відмову» позивача від ознайомлення з протоколом та роз'ясненням прав та обов'язків (а.с.25).

Вказаний протокол разом з матеріалами фото фіксації встановленого адміністративного правопорушення, службовою запискою від 13.07.2015 було передано до адміністративної комісії ДМР (а.с.24).

На підставі протоколу від 13.07.2015 №187 на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 22 липня 2015 року було винесено постанову, відповідно до якої, адміністративна комісія прийняла рішення признати винною ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.152 КУпАП, Правил благоустрою території міста, яке виявилось у проведенні земляних робіт на міській території без отримання на те необхідних узгоджень та ордеру та притягти її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.24).

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, не заперечувалось позивачем та її представником, а також зазначено у додаткових поясненнях (а.с.34-35), що у місті виявлення порушення Правил благоустрою території, проходить магістральний трубопровід і там відбувся «прорив» води (а.с.34-35). В судовому засіданні на питання головуючого позивач пояснила, що саме у тому місці проходить межа балансової приналежності водопроводу між «Дніпроводоканал» та ТОВ «ІПК» виконавчим директором якого є саме ОСОБА_1 Додатково інформація щодо місця проведення земляних робіт та місця розташування водопроводу була надана представником позивача до додаткових пояснень у вигляді фото фіксації місця проведення земляних робіт та копії Топооснови Інженерно-геолого-геодезиної служби Головного архітектурно-планувального управління ДМР (а.с.43-44).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.152 цього Кодексу, правопорушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацом другим-четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Згідно п.п.6 п.3.2.1 ч.3.2 розділу 3 «Правил благоустрою території міста Дніпропетровська», затверджених рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 забороняється виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи… та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об'єктів благоустрою міста, зміненням об'єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради договору та дозволу на порушення об'єктів благоустрою, отриманого у встановленому порядку.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини та зібрані докази суд вважає, що адміністративна комісія правомірно визнала винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Доводи позивача та її представника про необізнаність позивача про проведення засідання адміністративної комісії спростовуються матеріалами адміністративної справи дослідженої під час судового засідання у тому числі реєстром на відправку кореспонденції, якій долучено до матеріалів справи у копії а також показами свідка.

В той же час, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та вирішення питання про розмір адміністративного стягнення, комісією не було враховано вимоги ст.33 КУпАП в частині майнового стану порушника, а саме розміру заробітної плати яка згідно протоколу складає 1800 грн./місяць. За таких обставин, враховуючи норму п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, в межах санкції ст.152 КУпАП, визначивши штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №605 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн., визначивши стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.О. Яковлев