Справа № 644/1458/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1458/16-а
Провадження № 2-а/644/39/16
Справа № 644/1458/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій службової особи патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не правомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735952 від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії службової особи патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності не правомірними та скасувати постанову серії ПС2 № 735952 від 04.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04.02.2016 року близько 00-10 години позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проїзній частині вул. ОСОБА_3 в напрямку бульвару Івана Каркача в м. Харкові, який на момент виїзду перебував у справному технічному стані, у чому позивач особисто переконався перед початком руху. При цьому, в подальшому, рухаючись на вказаному автомобілі у вказаному напрямку, ОСОБА_1 побачив у дзеркало заднього виду автомобіль патрульної служби та почув наказ зупинитись. Після зупинки працівниками дорожньої патрульної поліції було розяснено, що причиною його зупинки став непрацюючий правий задній габаритний ліхтар. При цьому, позивач вказує, що він пояснював працівникам державної патрульної поліції те, що він особисто перевіряв справність автомобіля перед виїздом, та просив їх надати йому можливість усунути несправність заднього габаритного ліхтаря та продовжити рух, однак останні не прийняли пояснення ОСОБА_1 до уваги та склали постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 вказав, що у постанові про адміністративне правопорушення працівниками державної патрульної поліції вказано, що позивач порушив п.п. 19.4, 31.3.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, як вказує позивач, п. 19.4 ПДР України регулює користування зовнішніми світловими приладами автомобіля під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, а позивач рухався на автомобілі та зупинився на вимогу працівника патрульної служби, а тому позивач вважає, що до нього, як до водія автомобіля, що рухається, правила зупинки не застосовуються.

Крім того, позивач зазначає, що працівниками державної патрульної поліції у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив вимоги п.п. 19.4, 31.3.4 ПДР України, однак пункту 31.3.4 у Правилах взагалі не існує.

Також позивач вказав, що під час спілкування інспектор патрульної поліції поводився дуже зухвало, тим самим принижуючи його гідність, та провокувати на сварку.

У звязку із вищевикладеним, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував. В судовому засіданні зазначив, що 04.02.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера у м. Харкові було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль було зупинено у звязку із несправністю зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працював задній габаритний ліхтар. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліції, постановою серії ПС2 №735952 від 04.02.2015 року, яку сам ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень. Доводи ж ОСОБА_1 про те, що перед виїздом він перевірив справність зовнішніх освітлювальних приладів транспортного засобу, не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також представник відповідача пояснив, що інспектори патрульної поліції всупереч доводам позивача поводились з ним ввічливо та тактовно, відрекомендувалися у відповідності до вимог п.3 ст. 18 Закону України «Про національну поліції», пояснили причину звернення.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши записи з нагрудних камер патрульних поліції, не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2016 року інспектор роти №7, батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 виніс постанову серії ПС2 № 735952 від 04.02.2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В обґрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби, який має технічні несправності, а саме не працював задній правий габарит, чим останній порушив п.п. 19.4, 31.3.4 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

При цьому, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не оспорював викладені в постанові обставини і пояснив, що 04.02.2016 року у темну пору доби близько 00-10 години, він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луї Пастера в напрямку бульвару Івана Каркача в м. Харкові із несправним заднім правим габаритом, у звязку із чим в подальшому був зупинений працівниками державної патрульної поліції, про що було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно п.19.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. 31.4, 31.4.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічної несправностей, як невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу. Кількість, розміщення, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами, Конвенцією про дорожній рух (08 листопада 1968 року, Відень), згідно з якими на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні вогні, сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знака і світлоповертачі.

Пунктом 31.5. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, а саме увімкнути аварійну світлову сигналізація на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями або встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією чи вона несправна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду відеозапису № CMDR47G-CTMWMO2-2131 V307, який використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та не заперечувалось позивачем, останній, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію чи не встановивши миготливий червоний ліхтар, рухався на транспортному засобі марки ВАЗ-210930, д.н.з. НОМЕР_2 (легковому автомобілі) з технічними несправностями, які полягали в тому, що зовнішній світловий прилад автомобіля, а саме задній правий габаритний ліхтар, не працював внаслідок технічної несправності, що не відповідає режиму роботи зовнішніх світлових приладів, тому що не працював покажчик повороту праворуч, що свідчить про те, що позивач порушив п.п. 19.4, 31.4.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху».

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянута інспектором роти №7, батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 у межах його повноважень, наданих йому законом і згідно з постановою, накладено на ОСОБА_1 стягнення - штраф у мінімальному розмірі, відповідно до санкції ст. 121 ч 1 КУпАП. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав на місці, що підтверджується його підписом у постанові.

Під час розгляду справи у суді позивачем не надано доказів на підтвердження зухвалої поведінки працівників державної патрульної поліції, яка принижувала гідність останнього. Більш того, при детальному аналізі відеозапису № CMDR47G-CTMWMO2-2131 V307, який використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, судом навпаки було встановлено факт безпідставно недопустимого характеру спілкування, як раз, таки, самого ОСОБА_1 з працівниками державної патрульної поліції.

Посилання позивача на ту обставину, що постанову було винесено з порушенням законодавства з тої причини, що ПДР України взагалі не містять п. 31.3.4, порушення якого останньому інкримінується, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вже раніше було встановлено судом, позивачем було порушено вимогу Правил дорожнього руху України, яка полягають у забороні експлуатації транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, як невідповідність режиму роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

Вказана вимога зафіксована у п.31.4.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху».

Враховуючи те, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення позивач постійно поводив себе зухвало, намагався завадити виконанню працівникам державної патрульної поліції їх посадових обовязків, а також враховуючи встановлення факту наявності в діях позивача порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про наявність у даній постанові орфографічної помилки, яка полягає у помилковій вказівці невірних цифр, а саме було вказано «п.31.3.4» замість вірного «п.31.4.3».

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Сам позивач не заперечував ту обставину, що на момент зупинення на вимогу працівників державної патрульної поліції автомобіля НОМЕР_3 під його керуванням правий задній габарит був несправний.

Таким чином, суд доходить висновку, що не надано будь яких доказів щодо неправомірності дій відповідача при накладенні адміністративного стягнення, оскільки позивач ніяких обґрунтованих заперечень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не подав, більш того не заперечував обставини, викладені в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такі обставини свідчать про правомірність дій відповідача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 51, 69, 71, 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про визнання дій службової особи патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не правомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735952 від 04.02.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко