Справа № 713/11/16-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/11/16-а
Провадження №2-а/713/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участі секретаря Перепелиця Т.І., позивача та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Вашківецької міської ради про визнання дій адміністративної комісії неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Вашківецької міської ради про визнання дій адміністративної комісії неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В позові вказує, що 16.12.2015 року, старшим інспектором Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області, Греком Є.М., відносно неї, було складено адміністративний протокол серії ЧВ № 006633 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП .Зі змісту даного протоколу слідує, що 11.12.2015 року близько 12 год., ОСОБА_1, продавець піцерії "Карпати" продала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку вина за ціною 50 грн., при цім в неповнолітньої не запитала скільки їй років, чим порушила вимоги 4.2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, № 7 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф, у розмірі 510 гривень.

Вважає, що постанова № 7 від 24.12.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення являється незаконною, такою що істотно порушує вимоги чинного законодавства України та грубо порушує права позивача. Окрім того під час розгляду вказаної адміністративної справи було не повно з'ясовано :обставини справи, що потягло невідповідність висновків адміністративної комісії фактичним обставинам справи, в тому числі були допущенні порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. За таких обставинах оскаржувана постанова повинна бути скасована, а адміністративна справа закрита. Крім того просила поновити строк оскарження постанови №7 від 24.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 ч.2 КУпАП. та закрити адміністративну справу № 7 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_1, у відповідності до п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини неявки відповідача не є поважними, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що з позовних вимог позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №7 від 24.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України чи іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 прийнята 24.12.2015 року, а вручена тільки 05.01.2016 року до суду позивач звернувся 11.01.2015 року, пропустивши десятиденний строк. Але зважаючи на те, що відповідачем не доведений час коли вказана постанова була вручена позивачеві, а позивач посилається на те, що він отримав цю постанову лише 05.01.2016 року суд вважає причини пропуску строку поважними.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року, старшим інспектором Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНПУ в Чернівецькій області, Греком Є.М., відносно неї, було складено адміністративний протокол серії ЧВ № 006633 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП в якому вказано, що 11.12.2015 року близько 12 год., ОСОБА_1, продавець піцерії "Карпати" продала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку вина за ціною 50 грн., при цім в неповнолітньої не запитала скільки їй років, чим порушила вимоги 4.2 ст. 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, № 7 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї штраф, у розмірі 510 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів члені колегіального органу, присутніх на засіданні та підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В судовому засіданні встановлено, що позивача на засідання комісії в супереч ст.278 КУпАП не було запрошено, не відібрано в неї пояснення не досліджено об»єктивно обставини справи Крім того, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року була винесена у формі постанови, а не у формі рішення як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП.

Під час розгляду адміністративною комісією не було прийнято до уваги вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не в повній мірі було досліджено сам протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема не було перевірено, місце "вчинення" адміністративного правопорушення, адже це є невід'ємною складовою складу як адміністративного правопорушення, так і будь-якого карного діяння. Відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення тягне за собою відсутність всього складу такого правопорушення. Зі змісту адміністративного протоколу серії СЕ №006633 від 16.12.2015 року не вказано, де саме було вчинене дане правопорушення.

Крім того в резолютивній частині постанови на позивача наклали адміністративне стягнення за порушення 155-2 КУпАП., замість ст.156 ч.2 КУпАП, які до компетенції адміністративної комісії не входять.

Таким чином, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 24.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без встановлення чи винна позивач у вчиненні правопорушення, без посилання на будь-які докази, без надання оцінки запереченням представника позивача та без з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наявності встановленого порушення статей 278, 280, 283 КУпАП адміністративною комісією при виконкомі Вашківецької міської ради, винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання постанови від 24.12.2015 року протиправною та скасувати постанову є обґрунтованими та підставними.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Вашківецької міської ради про визнання дій адміністративної комісії неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №7 від 24.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП.

Визнити дії адміністративної комісії виконавчого комітету Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП неправомірними, а постанову №7 від 24.12.2015 року,- скасувати.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засідання, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк