Справа № 2-а-2160/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-2160/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 ВДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 11.06.2010р. о 13-15 год., він керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на 331 км а/д Харків-Сімферополь, вона начебто перевищила встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 24 км/год, рухалася зі швидкістю 114 км/, чим порушила вимоги п 12.6 ПДР, була зупинена, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого їй обвинувачення в порушенні п. 12.6 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор предявив позивачці показання вимірювального пристрою типу «Радіс-2662», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу за участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС роти ДПС №2 ВДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2, 11.06.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.6 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 271536 від 11.06.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.19,20/.

Представник позивачки пояснив, що на місці її зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з предявленим інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролювала швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухалася з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищувала, а швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм типу «Радіс», який не має режиму фото-відео фіксації, однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, яка власноруч під психологічним впливом інспектора зазначила у протоколі, що перевищила швидкість ненавмисно, хоча зафіксована швидкість безперечно могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше або здійснив обгін, оскільки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивачки із зафіксованою швидкістю руху, привязкою до місцевості та дорожніх знаків та фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині. До того ж, інспектор допустив декілька процесуальних порушень: а саме відмовився надати на руки позивачці копію даного протоколу та постанови, а тому все вищезазначене вказує на необєктивність та упередженість дій інспектора ДПС та використання ним свого службового становища при здійсненні психологічного впливу на позивачку.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивачки та її представника на те, що, вона рухалася з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано фото чи відео фіксацію порушення, та предявлені позивачці виміри начебто її швидкості сумнівні, через допущені інспектором процесуальні порушення, та хоча вона власноруч вказала у протоколі, що перевищила швидкість ненавмисно, чим визнала свою вину, однак її дій не мали великої суспільної небезпеки та не спричинили збудь-яких наслідків, а тому, застосування їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС №2 ВДАІ в Запорізькій області, ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову АР 271536 від 11.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: