Справа № 2-а-148/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П., Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить поновити пропущений процесуальний строк, визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ 011769 від 17.09.2009 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2009 року інспектором Юдиним А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.8.7.3 «е», на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки керував своїм автомобілем та проїхав регульований пішохідний перехід на ввімкнену зелену секцію світлофора в режимі миготіння, що дозволяє рух транспортного засобу. Дані обставини інспектором при розгляді справи не були враховані. Вказує, що 27.09.2009 року звертався до суду з позовом про скасування даної постанови, проте 11.12.2009 року дізнався про повернення позову, у звязку з чим було пропущено процесуальний строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач був зупинений у звязку з тим, що порушив п.8.7.3(е) ПДР України. Він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний», у звязку з чим і було складено протокол та винесена постанова.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.18), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.09.2009 року інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 012908 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.09.2009 року о 13 год 07 хв. в м.Чернігові по пр.Миру, 198 керував автомобілем «ВАЗ 21043», днз СВ 8752 АА та на регульованому пішохідному переході проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.19).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Юдиним А.В. 17.09.2009 року винесена постанова серії СВ № 011769, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.2).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої в судовому засіданні відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.10), вбачається, що позивач рухався на транспортному засобі ВАЗ та проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 «е» ПДР України.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 012908 від 17.09.2009 року та дані відеозйомки (а.с.20), зафіксовані за допомогою службової відеокамери «SAMSUNG VP-MX10», яка згідно Свідоцтва №1994 від 02.12. 2008 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки (а.с.20).

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 011769 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_3В в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 021908, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП та даними відеозйомки (а.с.20), а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду. Суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки доказів пропущення строку позивачем не надано, але це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК