Справа № 826/13669/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. м.Київ К/800/11961/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника відповідачів - Лозівського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 01 вересня 2014 року №1443/5, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Вінницькій області, з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01 вересня 2014 року №1443/5 про зупинення діяльності арбітражного керуючого; визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню акту від 20 серпня 2014 року №23 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки; визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29 вересня 2014 року, оформлене протоколом №19/09/14, в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 10 вересня 2014 року №212.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про незаконність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, який винесений з порушенням вимог п.7.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), протиправність дій Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо складання акту про відмову в проведенні перевірки з посиланням на неможливість проведення перевірки діяльності через ненадання декількох документів, безпідставність та неправомірність прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) рішення щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення в період дії судової заборони на вчинення таких дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із безпідставності та необґрунтованості складання Головним управлінням юстиції у Вінницькій області акту про відмову позивача в проведенні перевірки, у зв'язку із чим визнані протиправними та скасовані прийняті на підставі цього акту наказ про зупинення діяльності арбітражного керуючого та рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Міністерство юстиції України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У касаційній скарзі зазначає про правомірність оскаржуваних дій та прийнятих рішень.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_3 зареєстрований арбітражним керуючим на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01 березня 2013 року НОМЕР_1.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 01 серпня 2014 року №13497-0-33-14/13.0.2, скарги ТОВ «Торг-Продакшн» від 18 липня 2014 року № 24, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області від 05 серпня 2014 року №508/10, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 серпня 2014 року № 24 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 06 серпня 2014 року №24, комісією з перевірки Головного управління юстиції у Вінницькій області здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 у термін з « 18» серпня 2014 року до « 20» серпня 2014 року.

Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 повідомлено відповідно до вимог розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі також Порядок контролю, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), а саме 06 серпня 2014 року повідомлення (разом з копією скарги TOB «Торг-Продакшн» від 18 липня 2014 року № 24), посвідчення, запит про проведення перевірки надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також, факсимільним зв'язком за номером факсу абонента (факс не прийнято у зв'язку з тим, що факс абонента не відповідав) та електронною поштою.

06 серпня 2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_3 надісланий рекомендованим листом письмовий запит за № 6825/8/0-14 з переліком документів, необхідних для проведення перевірки, який зобов'язано надати в строк до 15 серпня 2014 року.

У запиті від 08 серпня 2014 року за №5240-0-32-14/13.0.2 ГУ юстиції у Вінницькій області додатково включено до переліку питань позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого питання викладені у зверненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та листа прокуратури м.Вінниці від 23 червня 2014 року № (02-30)7671вих-14.

20 серпня 2014 року комісією з перевірки вручено арбітражному керуючому запит щодо надання документів відносно TOB «Овертайм» до 15.00 год. 20 серпня 2014 року, які стосуються предмету перевірки та які є необхідними для дослідження предмету перевірки.

20 серпня 2014 року комісією з позапланової перевірки складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №23, в якому зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 на вимогу комісії з проведення перевірки не надано копії документів на підтвердження належного виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство TOB «Овертайм», а саме:

- копію виписки з ліквідаційного рахунку боржника НОМЕР_2 (валюта - українська гривня) у ПАТ «НЕОС БАНК» з дати призначення арбітражного керуючого ліквідатором (крім днів 09 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року, 04 серпня 2014 року), що підтверджує витрати на проведення ліквідаційної процедури та погашення вимог кредиторів, в тому числі заробітної плати;

- копії звітів ліквідатора TOB «Овертайм» ОСОБА_3 від 13 березня 2014 року, 08 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року та додатків до них, погоджені на засіданнях комітету кредиторів;

- копії довідок банківських установ про закриття рахунків ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що рахуються за боржником згідно довідки Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 17 березня 2014 року №5697/10/18-185.

Як передбачено п.4.7 Порядку контролю, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, відповідно до п.4.7.1 Порядку контролю, вважається зокрема безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності дій Головного управління юстиції у Вінницькій області зі складання акту від 20 серпня 2014 року № 23 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки з посиланням на ненадання позивачу достатнього та розумного строку для виконання запиту щодо надання документів, наявної у контролюючого органу можливості продовження строків проведення перевірки, ненадання відповідачем доказів неможливості проведення перевірки за відсутності ненаданих документів, оскільки у даному випадку слід виходити із факту ненадання арбітражним керуючим без поважних причин документів, необхідних для проведення перевірки, перелік яких був наведений у письмових запитах, факт ненадання витребуваних документів позивачем не спростований як і не надано доказів надання цих документів вподальшому, документи, які не були надані позивачем на вимогу комісії, витребовувалися як листом від 20 серпня 2014 року, так і листом від 06 серпня 2014 року (зокрема копії виписки з ліквідаційного рахунку боржника, довідки про закриття рахунків боржника), звіти ліквідатора мали бути наявні у позивача, тому строк виконання запитів та надання таких документів був достатнім та розумним. Невиконання вимог щодо надання необхідних документів є порушенням встановлених п.3.4 Порядку контролю обов'язків арбітражного керуючого та відповідно до положень п.п.4.7, 4.7.1 Порядку контролю - належною підставою для складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до п.6.11 Порядку контролю у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Листом від 28 серпня 2014 року № 6825/8/0-14 Головне управління юстиції у Вінницькій області до Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, до якого доданий акт від 20 серпня 2014 року № 23 (з додатками) про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з ненаданням арбітражним керуючим на письмові вимоги комісії копій документів на підтвердження належного виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Овертайм», без яких проведення перевірки є неможливим.

Відповідно до п.7.1 Порядку контролю відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Як передбачено п.7.2 Порядку контролю, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Також, відповідно до п.7.3 Порядку контролю Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відділом контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України надано позитивний висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки від 20 серпня 2014 року № 23 та висновків перевірки, складених Головним управлінням юстиції у Вінницькій області щодо їх відповідності вимогам законодавства про банкрутство.

01 вересня 2014 року Міністерством юстиції України прийнято наказ №1443/5, яким з урахуванням ненадання на письмову вимогу Головного управління юстиції у Вінницькій області документації, необхідної для дослідження предмета перевірки та порушення позивачем вимог п.3.4 Порядку контролю, зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3

10 вересня 2014 року Департаментом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих внесено подання № 212 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, до якого додано лист-пропозиція Головного управління юстиції у Вінницькій області від 26 серпня 2014 року № 6825/8/0-14 та висновок щодо відповідності висновків про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п.7.4, 7.6 Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

29 вересня 2014 року Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення (протокол №19/09/14):

1) застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); при цьому враховано, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 09 вересня 2014 року (протокол № 18/09/14) до арбітражного керуючого ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки;

2) внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва НОМЕР_1 від 01 березня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

4) рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Вінницькій області.

За вказаним обставинами, з урахуванням доведеності факту відмови арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки, Міністерством юстиції України правомірно було зупинено наказом від 01 вересня 2014 року №1443/5 діяльність позивача як арбітражного керуючого, а Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України обґрунтовано прийнято рішення від 29 вересня 2014 року щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Щодо прийняття рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у період дії ухвали окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року у даній справі про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення на підставі подання № 212 від 10 вересня 2014 року та на підставі акту про відмову в перевірці № 23 від 20 серпня 2014 року, складеного Головним управлінням юстиції у Вінницькій області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не свідчить про протиправність дій відповідача та не може слугувати підставою для скасування рішення, винесеного обґрунтовано, на підставі закону, в межах наданих повноважень та з дотриманням встановленої процедури, а з урахуванням встановлених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції неправомірності забезпечення позову фактичним ухваленням рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, неприпустимості виходу судом за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та допущеного судом першої інстанції невірного застосування норм процесуального права, посилання судами попередніх інстанцій в обґрунтування рішення про задоволення позову на ухвалу суду, що скасована як незаконна, є помилковим.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги ОСОБА_3 за наведеними ним обставинами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень про задоволення позовних вимог порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати; ухвалити нове рішення; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді