Справа № 201/15518/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/181/2015р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. по адміністративній справі № 201/15518/15а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобовязання начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р., було частково задоволено позовні вимоги позивача (а.с. № 66-67, 111-113).

При ознайомлені з матеріалами справи після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суддею Ткаченко Н.В. було виявлено описку у постанові суду від 29.10.2015р., а саме, в постанові зазначено, що судовий збір слід присудити позивачу з Державного Бюджету, замість присудити судовий збір з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 324грн. 80коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що в пятому абзаці резолютивної частини постанови (як вступної та резолютивної частини, так і в мотивованій постанові) та в двадцять пятому абзаці мотивованої постанови допущено описку, яка підлягає виправленню та дані абзаци слід викласти в наступній редакції:

Пятий абзац резолютивної частини: Присудити ОСОБА_1 з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 324грн. 80коп.

Двадцять пятий абзац мотивованої постанови: Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. та його позовні вимоги задоволено частково (а саме, задоволено 2/3 частини позовних вимог), то на підставі ст. 94 ЦПК України, суд вважає за можливе присудити ОСОБА_1 документально підтверджені 324грн. 80коп. з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань, а в присудженні іншої суми судового збору відмовити у звязку з відмовою в задоволені частини його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В :

В постанові від 29.10.2015р. по адміністративній справі №201/15518/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду з позовом, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірним рішення від 17.09.2015р. № 02.1-14/15762 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 та про зобовязання Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області поновити виконавче провадження виправити описку, виклавши пятий абзац резолютивної частини постанови (як вступної та резолютивної частини, так і мотивованої постанови ) та двадцять пятий абзац мотивованої постанови в наступній редакції:

Пятий абзац резолютивної частини: Присудити ОСОБА_1 з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 324грн. 80коп.

Двадцять пятий абзац мотивованої постанови: Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 487грн. 20коп. та його позовні вимоги задоволено частково (а саме, задоволено 2/3 частини позовних вимог), то на підставі ст. 94 ЦПК України, суд вважає за можливе присудити ОСОБА_1 документально підтверджені 324грн. 80коп. з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань, а в присудженні іншої суми судового збору відмовити у звязку з відмовою в задоволені частини його позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.