Справа № 398/2839/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2839/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., при секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича про накладення на нього штрафу у розмірі 170,00 грн., скасувати постанову серії ПС 2 № 250136 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2015 року інспектором ДПС роти ДПС Сухолуцьким В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 791337 про те, що він порушив п. 30.2 ПДР України, а саме: 16.05.2015 року о 10 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з державним номерним знаком встановленим у невстановленому місці. Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, але у ПДР не вказано де саме мають розміщуватись номерні знаки, при цьому місце їх розміщення регулюється ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт". Знаки номерні транспортних засобів". Зокрема, в п. 4.2 ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт" зазначено: "Знаки на легкових автомобілях треба встановлювати лише по осі симетрії автомобіля. На інших ДТЗ знаки треба встановлювати або по осі симетрії, або ліворуч від неї в напрямку руху так, щоб вони не виступали за габарит ДТЗ". Таким чином, ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт" вказує лише на те, що номерний знак має бути встановлений по осі симетрії автомобіля, а не на бампері чи ще на якомусь чітко визначеному місці. А тому встановлення номерного знаку на решітці радіатора не суперечить ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт".

Позивач в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2015р. о 10 год 35 хв керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з державним номерним знаком встановленим у невстановленому місці, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, але у ПДР не вказано де саме мають розміщуватись номерні знаки, при цьому місце їх розміщення регулюється ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт". Знаки номерні транспортних засобів". Зокрема, в п. 4.2 ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт" зазначено: "Знаки на легкових автомобілях треба встановлювати лише по осі симетрії автомобіля. На інших ДТЗ знаки треба встановлювати або по осі симетрії, або ліворуч від неї в напрямку руху так, щоб вони не виступали за габарит ДТЗ". Таким чином, ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт" вказує лише на те, що номерний знак має бути встановлений по осі симетрії автомобіля, а не на бампері чи ще на якомусь чітко визначеному місці. А тому встановлення номерного знаку на решітці радіатора не суперечить ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт".

Також на розгляд справи не з'явився інспектор ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцький В. А., не надав до суду письмово викладеного заперечення по суті позову.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2015 року та з постанови серії ПС2 № 250136 16.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцький В.А. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог та пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи з'явився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича серії ПС2 № 250136 від 16.05.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Сухолуцького Віталія Анатолійовича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя