Справа № 815/375/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз А.П.,

представника позивача - Кудрявцевої Т.В. (згідно довіреності)

представника відповідача - Бутрик А.О. (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (Надалі - ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» або позивач) до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (Надалі - ДПІ у Суворовському р-ні ГУ ДФС в Одеській обл. або відповідач), в якому позивач просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 28.09.2015р., № від 28.09.2015р., № від 28.09.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ДПІ у Суворовському р-ні ГУ ДФС в Одеській обл. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» за результатами якої складено акт, яким встановлені порушення Податкового законодавства - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 7540971,00 грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 8237118,00 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки такими, що не відповідають дійсності, а прийняті контролюючим органом на підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 28.09.2015р. №, № та № такими, що підлягають скасуванню, оскільки підставою для застосування до позивача відповідальності стали операції в межах договорів з контрагентами позивача, які на думку перевіряючих не мають реального характеру. При цьому відповідач посилається на податкову інформацію, що отримана від інших податкових органів, а саме: про відсутність за місцезнаходженням та неможливістю проведення перевірки контрагентів позивача, а також відсутністю необхідних умов для здійснення господарських операцій. При цьому, на підтвердження виконання умов договорів та відповідних фінансово-господарських операцій позивача з його контрагентами, ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» надано контролюючому органу оригінали видаткових накладних, податкових накладних, платіжних та банківських документів, ТТН, картки-рахунки. Таким чином, висновки перевіряючих, на думку позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсності, спростовуються фактичними обставинами, та протирічать діючому податковому законодавству України. З урахуванням чого, позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав викладених у письмових заперечень зазначивши зокрема, що актом перевірки ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 10.09.2015 року №1960/15-54-22-02/19349403 правомірно встановлено порушення ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» п.181, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення підприємством суми від'ємного значення з ПДВ у розмірі 7540971,00 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 8237118,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 28.09.2015р. № щодо збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12355677,00 грн., від 28.09.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення у розмірі 1910061,00 грн. за квітень 2015 року, від 28.09.2015р. № щодо зменшення суми від'ємного значення у розмірі 5630910,00 грн. за червень 2015 року не підлягають скасуванню (а.с.150-159).

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» зареєстровано 25.01.1995р. за №0038669; перебуває на обліку (як платник податків) у ДПІ в Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. з 01.07.1993р. за №9493, та як платник єдиного внеску з 21.12.2012р. за №8831 (а.с.201-211).

В період з 28.08.2015р. по 03.09.2015р. посадовими особами ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. на підставі направлення від 27.08.2015р. №258/15-54-22-02, Наказу від 27.08.2015р. №577 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» за квітень, червень 2015 року, результати якої оформлені Актом перевірки №1960/15-54-22-02/19349403 від 10 вересня 2015 року (Надалі - Акт перевірки) (а.с.13-36).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2015р. № щодо збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 12355677,00 грн., № щодо зменшення суми від'ємного значення у розмірі 1910061,00 грн. та № щодо зменшення суми від'ємного значення у розмірі 5630910,00 грн. (а.с.37, 38, 39).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом на адміністративне оскарження прийнятих відповідачем рішень, подавши відповідні скарги, але рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області №2818/10/15-32-10-02-07 від 02.11.2015р. (а.с.40-52), та Державної фіскальної служби України №27960/6/99-99-10-01-01-25 від 29.12.2015р. (а.с.53-56) оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» без задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п.3 Розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N984 (надалі - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п.4-6 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П.5.2 Порядку встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» здійснювало взаємовідносини з ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА».

Як зазначено в Акті перевірки, за квітень, червень 2015 року ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 28346201,00 грн.

Посадовими особами відповідача досліджено господарські відносини позивача з ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» за квітень, червень 2015 року та зроблено висновок про завищення ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" податкового кредиту на загальну суму 15833333,00 грн. в тому числі по періодам: за квітень 2015 року завищено на 8333333,00 грн., за червень 2015 року завищено на 7500000,00 грн., оскільки під час перевірки, ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. отримано від Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкову інформацію по ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» за січень-грудень 2014р., січень-травень 2015р. Згідно вказаної інформації встановлено, що у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» через відсутність підприємства за місцезнаходженням неможливо встановити реальність здійснення взаємовідносин ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" із вказаним контрагентом. Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки згідно отриманих ТТН вбачається спроба ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» підміни та викривлення даних стосовно постачальників придбаного насіння соняшника, таким чином, посадовими особами зроблено висновок, що ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до перевірки не надано документів на підтвердження факту перевезення - поставки насіння від ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА».

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ПКУ). Згідно з п.201.1ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ (в редакції станом на час вчинення господарських операцій) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 138.1. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду є реальність господарської операції. За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Відтак, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів. До того ж, наявність цивільно-правового договору також не є безумовним свідченням правомірності та реальності вчинення платником податку господарської операції навіть у тому разі, якщо такий договір не визнано недійсним у судовому порядку.

Як вже зазначалося судом, однією з умов отримання права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» (підприємство, по взаємовідносинам з яким позивачем сформовано податковий кредит) зареєстроване 30.06.2006р. за №0020641 та перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області як платник податків з 18.01.2013р. за №3900 та як платник єдиного внеску з 05.11.2012р. за №. Основними видами діяльності даного підприємства є за КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 01.21 вирощування винограду; код КВЕД 01.41 виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необроблених тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с.212-221).

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" №742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначається, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» підтверджується згідно наявних в матеріалах справи договорів поставок, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень. А саме, 01.04.2015р. між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» укладено договір купівлі-продажу №01/04/15МЮ, відповідно до п.1.1 якого продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію у порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.4.3. зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що товар передається згідно з умовами СРТ (а.с.57-58).

В підтвердження виконання господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» за договором поставки №01/04/15МЮ в матеріалах справи наявні передбаченні умовами договору видаткові накладні №РН-002201 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 202 від 30 квітня 2015 року, №РН-00203 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 204 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 205 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 206 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 207 від 30 квітня 2015 року, №РН-002208 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 209 від 30 квітня 2015 року, №РН-002 210 від 30 квітня 2015 року (а.с.59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,), податкові накладні №2201/2 від 30.04.2015р., №2202/2 від 30.04.2015р., №2203/2 від 30.04.2015р., №2204/2 від 30.04.2015р., №2205/2 від 30.04.2015р., №2206/2 від 30.04.2015р., №2207/2 від 30.04.2015р., №2208/2 від 30.04.2015р., №2209/2 від 30.04.2015р., №2210/2 від 30.04.2015р., №2201/2 від 30.04.2015р. (а.с.127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136).

01.06.2015р. між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» укладено договір купівлі-продажу №01/06/15МЮ, відповідно до п.1.1 якого продавець приймає на себе зобов'язання передати, а покупець - прийняти та справити оплату за сільськогосподарську продукцію у порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.4.3. зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що товар передається згідно з умовами СРТ (а.с.69-70).

В підтвердження виконання господарських операцій між ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» та ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» за договором поставки №01/0/15МЮ в матеріалах справи наявні передбаченні умовами договору видаткові накладні №РН-0000063 від 11 червня 2015 року, №РН-0000064 від 12 червня 2015 року, №РН-0000065 від 13 червня 2015 року, №РН-0000066 від 14 червня 2015 року, №РН-0000067 від 15 червня 2015 року, №РН-0000068 від 16 червня 2015 року, №РН-0000069 від 17 червня 2015 року, №РН-0000070 від 18 червня 2015 року, №РН-0000071 від 19 червня 2015 року, №РН-0000072 від 20 червня 2015 року (а.с.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80), та податкові накладні від 11.06.2015р. №63/2, від 12.06.2015р. №64/2, від 13.06.2015р. №65/2, від 14.06.2015р. №66/2, від 15.06.2015р. №67/2, від 16.06.2015р. №68/2, від 17.06.2015р. №69/2, від 18.06.2015р. №70/2, від 19.06.2015р. №71/2, від 20.06.2015р. №72/2 (а.с.117, 118,119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126).

Окрім цього, судом встановлено що між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" укладено договір на переробку давальницької сировини №023Д15 від 20.01.2015р. (а.с.81-88) та додаткові угоди до нього від 30 червня 2015 року, від 01 липня 2015 року (а.с.89,90).

Відповідно до п.п.1.1. вказаного договору його предметом є проведення виконавцем - ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" робіт з приймання і переробки сировини, що поставляється замовником в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції за дорученням замовника на умовах даного договору.

Також позивачем надано до суду вантажно-митні декларації щодо експорту олії соняшникової нерафінованої отримувачами якої є BTG PACTUAL COMMODITIES (SWITZERLAND), Black Sea Commodities LTD (а.с.174, 175, 176, 177, 178, 179, 180).

Зазначене свідчить про те, що отримані позивачем послуги від контрагента ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД".

З цього приводу суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Тому можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ за операціями з такими контрагентами.

В акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що підприємством ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до перевірки не надано документів, підтверджуючих факт перевезення - поставки насіння соняшника.

При цьому, відповідно до правил Інкотермс 2010 термін СРТ (фрахт/перевезення оплачено до...) означає, що продавець здійснює постачання товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, здійснити митне очищення товару для експорту. Покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару. Цей термін застосовується незалежно від виду транспорту.

Разом з тим, договорами купівлі-продажу №01/04/15МЮ від 01.04.2015р., №01/06/15МЮ від 01.06.2015р. передбачено що товар передається згідно з умовами СРТ - склад зазначений покупцем та відповідно доставка товару здійснювалась за замовленням ТОВ "ЧАРІВНА ЛОЗА" до ТОВ "Відродження" по договору давальницької сировини з ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" №023Д15 від 20.01.2015р. (а.с.81-88) приватними підприємцями - перевізчиками, про що свідчать товарно-транспортні накладні запитані ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" у контрагента ТОВ "ЧАРІВНА ЛОЗА" та надані позивачем до суду (а.с.137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149).

Таким чином, оскільки поставка товару здійснювалась продавцем ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА» згідно умов СРТ (Інкотермс 2010), суд вважає безпідставним посилання перевіряючих на відсутність у складі наданих до перевірки ТОВ"МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" товарно-транспортних накладних, як підтвердження факту поставки товару, оскільки позивачем надано як до суду так і під час перевірки необхідні товарно-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товару - насіння соняшника від ТОВ «ЧАРІВНА ЛОЗА».

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином та в повному обсязі не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку про безпідставність висновків, викладених в Акті перевірки, а відтак і про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.160 КАС України в судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94,158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2015р. Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2015р. Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.09.2015р. Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Стягнути відстрочену суму судового збору за подання адміністративного позову по справі №815/375/16 у загальному розмірі 297071,72 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч сімдесят одна гривня сімдесят дві копійки) на користь Держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» з перерахуванням коштів на наступні платіжні реквізити: "Отримувач - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», Одеський окружний адміністративний суд, ".

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () судовий збір у загальному розмірі 297071,72 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч сімдесят одна гривня сімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 14 березня 2016 року.

Суддя Л.М. Токмілова

.