Справа № 2/250 (2-а-4775/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2/250 (2-а-4775/08) Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Бистрик Г.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2009 року за їх заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсним наказу № 157-к від 05.05.2008 року та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсним наказу № 157-к від 05.05.2008 року та поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року без змін.

25.12.2008 року Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики подали заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2009 року вказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2009 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду. При цьому посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював на посаді заступника начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів з 26.07.2007 року по 09.11.2007 року (наказ № 183 від 26.07.07р.). З 09.11.2007 р. по 10.12.2007 р. ОСОБА_2 працював на посаді першого заступника начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів (наказ № 354к від 09.11.07р.) З 10.12.2007 року його було призначено на посаду начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів (наказ № 396к від 10.12.07р.).

05.05.08 року Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики виданий наказ за № 157~к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів за порушення пунктів б), в) статті 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Підставою для звільнення позивача зазначено лист Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.04.08р. № 1505/10/29-309; «особова картка (Форма № П-2ДС); попередження про спеціальні обмеження від 24.07.07р. та акт від 05,05.08р.

Відповідно до ст.. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

В якості нововиявлених обставин Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики вказує на лист прокуратури Шевченківського району м. Києва від 04.12.2008 року, в якому повідомляється про те, що ОСОБА_2 є керівником та бухгалтером ТОВ «Водолій-ТОП», керівником, бухгалтером та засновником ТОВ НВЕВП «Укрваліс», засновником ТОВ «Базар Маркетинг», керівником, бухгалтером та засновником ТОВ «Промітелс», засновником ГО «Бейсбольний клуб «Київ». Крім того, прокуратурою встановлено, що ОСОБА_2 за І та ІІ квартали 2007 року отримував дохід як підприємець, у ІІІ кварталі 2007 року отримував заробітну плату у головному Київському міському управлінні у справах захисту споживачів, у ІV кварталі 2007 року рахувався як підприємець та одночасно отримував заробітну плату в Головному управлінні.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку, що вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки питання порушення позивачем присяги державного службовця шляхом суміщення перебування на державній службі та посадах у комерційних структурах були предметом дослідження суду при прийнятті рішення та його наступному перегляді в апеляційному порядку.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, оскільки лист прокуратури Шевченківського району м. Києва від 04.12.2008 року дублює лист ДПА у м. Києві від 14.04.2008 року, який був предметом дослідження при розгляді справи, а всі зазначені в тому листі обставини, були ретельно вивчені та оцінені судом, з чим погодилася апеляційна інстанція, засиливши рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відмовлено правомірно. По-перше, необхідною умовою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Дана обставина в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому від сутні правові підстави для його скасування.

Тому апеляційну скаргу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2009 року за їх заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсним наказу № 157-к від 05.05.2008 року та поновлення на роботі, необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.