Справа № 806/6856/13-а,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/6856/13-a,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/6856/13-a

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про надання відстрочення сплати податкового боргу в справі № 806/6856/13-а за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про стягнення 308514,18 грн,

в с т а н о в и в:

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/6856/13-а від 31.10.2013 на два роки. Заява мотивована тим, що Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради є балансоутримувачем житлового фонду в м. Малині та надає послуги з утримання будинків і прибудинкової території. Зазначені послуги ВЕЖРЕП надає відповідно до визначених та затверджених тарифів Виконавчим комітетом Малинської міської ради. Проте затверджені тарифи не відповідають рівню рентабельності підприємства, що спричиняє виникнення грошових зобов'язань підприємства. На даний час Підприємством податкове зобов'язання в сумі 308514,18 грн сплатити неспроможне. Вважає, що стягнення вказаних коштів у примусовому порядку призведе до банкрутства ВК ЖРЕП.

Судом первинного позивача - Малинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирської області замінено її правонаступником - Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Малинської ОДПІ. Також у цьому клопотанні вказано, що Малинська ОДПІ підтримує заяву ВК ЖРЕП та просить її задовольнити.

Представник заявника прибув до суду. Просив задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови в даній справі на 2 роки, у зв'язку з неплатоспроможність Підприємства на даний час. Подав заяву з проханням здійснювати розгляд в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року в справі № 806/6856/13-а задоволено позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради на користь бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 308514,18 грн з рахунків у банках, що обслуговують платника.

Постанова суду набрала законної сили 19 листопада 2013 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Однак, виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

У частині 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом частини 2 наведеної статті КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, до заяви приєднано не було та суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 31.10.2013 відсутні, відтак суд відмовляє Виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству Малинської міської ради в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про відстрочку виконання постанови суду по справі № 806/6856/13-а від 31.10.2013 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко