Справа № 640/1013/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1013/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил, -

Встановив:

22.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови Харківської митниці ДФС про порушення митних правил № 483/80700/15 від 24.11.2015 р. про накладення на позивача штрафу за порушення митних правил та скасувати вказану постанову, а справу про порушення митних правил щодо позивача - закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові, додатково подавши заяву про поновлення строку подачі позову, оскільки позивачу стало відомо про винесену постанову тільки від державної виконавчої служби на стадії виконання.

При цьому, позивач також зазначив, що посилання представника відповідача на, буцімто, необізнаність щодо дійсного вигляду та модифікації мотоциклу САN-АМ марки SPYDER RS, вважає безпідставними, оскільки під час процедури розмитнення, позивачем було отримано висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо ринкової вартості саме цієї модифікації транспортного «Харківстандартметрологія» щодо нього ж та які надавались митним органам при ввезені товару на території України

При цьому, у обох документах транспортний засіб було визначено саме як мотоцикл, не кажучи вже про інші товаросупровідні документи, у яких транспортний засіб визначався саме як мотоцикл.

Посилання представника відповідача на відсутність огляду транспортного засобу під час процедури розмитнення, також безпідставні, адже без огляду, який проводився і щодо спірного транспортного засобу, мотоцикл просто не було б переміщено до митного ліцензійного складу.

Таким чином, на думку позивача, відповідач намагається на підставі того ж самого пакету документів, який надавався митним органам у липні 2012 року зробити його винуватим через те, що через три роки, внутрішня перевірка позивача висловила сумнів щодо вірності зазначення коду товару та, без належного повідомлення позивача про розгляд митної справи намагається стягнути з нього значну суму коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, виклавши свої доводи письмово.

При цьому, зазначив, що 14.07.2015 року Харківська митниця ДФС отримала лист ГУ ДФС у Харківській області №6631/7/20-40-17-01-10 від 10.07.2015, яким надіслано Акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 04.06.2015 по факту митного оформлення товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб.» за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 10%), ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807110000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської обласної митниці ФОП ОСОБА_1

Зазначений товар класифіковано ФОП ОСОБА_1 у товарній підкатегорії 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) згідно з УКТ ЗЕД, як мотоцикл з допоміжним двигуном (з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 800 см/куб).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (в редакції, що діяла станом на 19.07.2012), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою запровадження єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснення до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року, та затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15.

Відповідно Пояснень до товарної підкатегорії 8711 50 00 00 до неї відносяться:

«До цієї товарної позиції включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.

Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 (див. Пояснення до товарної позиції 8703)....

Розглянувши пояснення до товарної позиції 8703, слід зазначити, що до неї відносяться (звертаючи увагу на основні властивості та комплектацію товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS) :

«Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські авгомобілі-фургони та гоночні автомобілі...

- з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 1000 смЗ, що використовувались не більш як 5 років.

Зазначеним Актом встановлено наступні порушення:

невірне визначення коду товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 смЗ» як НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Даний товар повинен бути класифікований за кодом НОМЕР_2 за МД №807110000/2012/514634 від 19.07.2012.

Вказані дії є порушенням вимог Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» (зі змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 МКУ щодо невірної класифікації товарів, правила З (Б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару.

- застосування невірної ставки податку та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 8490,4 грн.

Вказані дії є порушенням підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214. підпункту 215.3.5 пункту статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України.

- заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 1698 грн.

Вказані дії є порушенням пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Загальна суму недоборів митних платежів склала 10188,48 грн.

Листами Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС від 20.07.2015 №20-70-26-03/26/3169, від 31.07.2015 №20-70-26-03/26/3393 та від 11.08.2015 №20-70-26- 03/26/3578, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак порушення митних правил за ч. 1 ст.485 МКУ й запропоновано йому прибути в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням 24.07.2015, 05.08.2015 та 17.08.2015року для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил.

ФОП ОСОБА_1, ні на одну зазначену дату не прибув, й не надав до митниці будь-яких пояснень.

За даним фактом були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 485 МК України від 26.08.2015р. №483/80700/15.

Протокол про ПМП від 26.08.2015р. № 483/80700/15 направлено громадянину України ОСОБА_1 поштою.

Повторно для дачі пояснень ФОП ОСОБА_1 викликався до митниці листом від 09.10.201 5 №20-70-26-02/00-5/4540, але на виклик не з'явився.

Листом УАР та ПМП від 13.10.2015 №20-70-26-02/00-5/4589 до Головного управління ДФС у Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про виконання ОСОБА_1 податкових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірки.

Згідно з відповіддю від 22.10.2015 №12493/7/20-40-17-01-10 донараховані суми до держбюджету не сплачено та з 07.09.2015 вказані суми лічаться як податковий борг.

Крім того, заперечення на акт перевірки від 04.06.2015 у відповідності до ч.8 ст.354 МК України ФОП ОСОБА_1 не надавав, податкові повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання, які винесені за результатами документальної перевірки, не оскаржував, отже, погодився як з актом перевірки, так і з розрахунком грошових зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС МД від 19.07.2012 №807110000/2012/514634 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Днем виявлення правопорушення є дата складання акту про результати проведення документальної невиїзної перевірки, а саме 04.06.2015. Постанова в справі про порушення митних правил винесена 24.11.2015. Отже митницею не порушено терміну накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що гр-н України ОСОБА_1, є особою та згідно зі своїми обов'язками повинен своєчасно отримувати та надавати митному органу достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару, які вплинули на його оподаткування, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації №807110000/2012/514634 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

До подання митної декларації для митного оформлення гр. ОСОБА_1, наданим йому законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ст. 266 МК України не скористався.

24.11.2015 заступником начальника Харківської митниці ДФС Морозом Русланом Сергійовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил №483/80700/15, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 565,44 грн., що відповідає санкції ст. 485 МК України.

Отже, на думку представника відповідача, постанова Харківської митниці ДФС від 24.11.2015 у справі про порушення митних правил №483/80700/15 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалась до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування, викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, а підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши надані сторонами письмові докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14.07.2015 року Харківська митниця ДФС отримала лист ГУ ДФС у Харківській області №6631/7/20-40-17-01-10 від 10.07.2015, яким надіслано Акт про результати проведення документальної невиїзної перевірки від 04.06.2015 по факту митного оформлення товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 см/куб.» за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 10%), ввезеного за митною декларацією від 19.07.2012 №807110000/2012/514634, яка оформлена в зоні діяльності Харківської обласної митниці ФОП ОСОБА_1

Зазначений товар класифіковано ФОП ОСОБА_1 у товарній підкатегорії 8711 50 00 00 (ставка мита 10%) згідно з УКТ ЗЕД, як мотоцикл з допоміжним двигуном (з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом і робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 800 см/куб).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» (в редакції, що діяла станом на 19.07.2012), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою запровадження єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснення до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року, та затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 № 15.

Відповідно Пояснень до товарної підкатегорії 8711 50 00 00 до неї відносяться:

«До цієї товарної позиції включається група двоколісних транспортних засобів із двигуном, які розраховані переважно на перевезення людей.

Триколісні транспортні засоби (наприклад, для розвезення товарів) за умови, що вони не мають властивостей автомобілів товарної позиції 8703 (див. Пояснення до товарної позиції 8703)....

Розглянувши пояснення до товарної позиції 8703, слід зазначити, що до неї відносяться (звертаючи увагу на основні властивості та комплектацію товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS) :

«Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські авгомобілі-фургони та гоночні автомобілі...

- з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 1000 смЗ, що

використовувались не більш як 5 років.

Зазначеним Актом встановлено наступні порушення:

невірне визначення коду товару «Мотоцикл марки САN-АМ модель SPYDER RS, з робочим об'ємом циліндрів двигуна 998 смЗ» як НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД. Даний товар повинен бути класифікований за кодом НОМЕР_2 за МД №807110000/2012/514634 від 19.07.2012.

Вказані дії є порушенням вимог Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України» (зі змінами і доповненнями), ч.1, п.5 ч. 8 ст. 257 МКУ щодо невірної класифікації товарів, правила З(Б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації в частині визначення коду товару.

- застосування невірної ставки податку та, як наслідок, заниження податкового зобов'язання з акцизного податку на 8490,4 грн.

Вказані дії є порушенням підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213, пункту 214.4 статті 214. підпункту 215.3.5 пункту статті 215, пункту 216.4 статті 216, статті 218 Податкового кодексу України.

- заниження бази оподаткування податком на додану вартість (митної вартості імпортованих товарів) на суму акцизного податку, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 1698 грн.

Вказані дії є порушенням пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Загальна суму недоборів митних платежів склала 10188,48 грн.

Листами Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС від 20.07.2015 №20-70-26-03/26/3169, від 31.07.2015 №20-70-26-03/26/3393 та від 11.08.2015 №20-70-26- 03/26/3578, ФОП ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак порушення митних правил за ч. 1 ст.485 МКУ й запропоновано йому прибути в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням 24.07.2015, 05.08.2015 та 17.08.2015року для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил.

ФОП ОСОБА_1, ні на одну зазначену дату не прибув, й не надав до митниці будь-яких пояснень.

За даним фактом були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 485 МК України від 26.08.2015р. №483/80700/15.

Протокол про ПМП від 26.08.2015р. № 483/80700/15 направлено громадянину України ОСОБА_1 поштою.

Повторно для дачі пояснень ФОП ОСОБА_1 викликався до митниці листом від 09.10.201 5 №20-70-26-02/00-5/4540, але на виклик не з'явився.

Листом УАР та ПМП від 13.10.2015 №20-70-26-02/00-5/4589 до Головного управління ДФС у Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про виконання ОСОБА_1 податкових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірки.

Згідно з відповіддю від 22.10.2015 №12493/7/20-40-17-01-10 донараховані суми до держбюджету не сплачено та з 07.09.2015 вказані суми лічаться як податковий борг.

Вказані обставини стали підставою для винесеня відносно ОСОБА_1 постанови від 24.11.2015 р. про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МК України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 30565, 44 грн./ а.с. 7/

Суд вважає, що при оскарженні даної постанови ОСОБА_1 не було порушено строків на її оскародення, оскільки відсутні відомості щодо належного отримання ОСОБА_1 копії даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Ч. 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, ч. 1 ст. 266 МК України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Суд вважає, що Харківська митниця ДФС при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення не врахувала, що позивач виконав вимоги ст.ст. 257,266 Митного Кодексу України заявив за встановленою формою всі необхідні для митного контролю правдиві відомості стосовно коду товару.

При цьому, не було враховано, що ОСОБА_1 звернувся в процесі розмитнення до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо ринкової вартості саме цієї модифікації транспортного засобу та наявне рішення ДП «Харківстандартметрологія» щодо нього ж, та які надавались митним органам при ввезені товару на території України

При цьому, у обох документах транспортний засіб було визначено саме як мотоцикл як і інших товаросупровідних документах, у яких транспортний засіб визначався також саме як мотоцикл.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на відсутність огляду транспортного засобу під час процедури розмитнення, оскільки без огляду, який проводився щодо спірного транспортного засобу, його не було б переміщено до митного ліцензійного складу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, відповідачем не прийнято жодних заходів для встановлення неправильності визначення коду товару за поданою митною декларацією.

Отже, судом не встановлено умислу ОСОБА_1 на вчинення даного порушення митних правил.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбачено ст. 485 МК України, оскільки на момент заповнення та подачі декларантом вказаної МД ОСОБА_1 не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару.

Вказані обставини підтверджуються також наданням ОСОБА_1 до митного органу разом з декларацією висновку експертного висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо ринкової вартості саме цієї модифікації транспортного засобу та рішення ДП «Харківстандартметрологія».

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, суд вважає, що при винесення оскарженої постанови, відповідачем були порушені норми ст.ст. 498, 526 МК України, оскільки про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, що порушило його право як на юридичну допомогу, так і надання особистих пояснень чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №483/80700/15 від 24.11.2015 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,159-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №483/80700/15 від 24.11.2015 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30565, 44 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя-