Справа № 826/25371/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 березня 2016 року 11:20 справа №826/25371/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління освіти Херсонської міської ради
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель
третя особаМіське комунальне підприємство "Істок"
провизнання протиправним та скасування рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління освіти Херсонської міської ради (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Міське комунальне підприємство "Істок" (далі по тексту - третя особа 1, МПК "Істок"),в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 21 жовтня 2015 року №1881-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25371/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, представник третьої особи до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

МПК "Істок" подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу від 31 серпня 2015 року №ДЗ-037, зареєстровану в Комітеті за №8-20/2712-ДЗ, щодо порушення Управлінням освіти Херсонської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "Код 56.29.2. Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" [оголошення №161381, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.07.2015 №290 (10.07.2015)].

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 21 жовтня 2015 року №1881-р/пк-ск зобов'язано Управління освіти Херсонської міської ради скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 56.29.2. Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" [оголошення №161381, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.07.2015 №290 (10.07.2015)].

Позивач зазначає, що ним, як замовником, проведено процедуру закупівлі "Код 56.29.2. Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому підстави для відміни даної процедури відсутні.

Відповідач та третя особа проти адміністративного позову заперечили зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до норм Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для зобов'язання замовника скасувати свої рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під документацією конкурсних торгів розуміється документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07 серпня 2015 року №60 учасниками процедури закупівлі були ТОВ "Інгул"; ТОВ "Буфет і К"; МКП "Істок"; ТОВ "Сервіс Гранд".

Водночас, Управлінням освіти Херсонської міської ради вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів МКП "Істок", з огляду на те, що пропозиція конкурсних торгів останнього не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 3.6 Розділу Документації конкурсних торгів на закупівлю послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів).

МКП "Істок", не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 31 серпня 2015 року №ДЗ-037, в якій, навівши обґрунтування власних доводів, просив визнати дії Управління освіти Херсонської міської ради, щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів МКП "Істок" за процедурою державних закупівель послуг за державні кошти на 2015 рік (56.29.2 - послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Херсона та Херсонської області), що здійснюється (провадиться) Управлінням освіти Херсонської міської ради, згідно оприлюдненої інформації від 10 липня 2015 року, незаконними та протиправними; скасувати рішення замовника конкурсних торгів - Управління освіти Херсонської міської ради, щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів МКП "Істок" за процедурою державних закупівель послуг за державні кошти на 2015 рік (56.29.2 - послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Херсона та Херсонської області), що здійснюється (провадиться) Управлінням освіти Херсонської міської ради, згідно оприлюдненої інформації від 10 липня 2015 року; зобов'язати Управління освіти Херсонської міської ради прийняти пропозицію конкурсних торгів МКП "Істок" за наявними документами (інформацією) та здійснити оцінку зазначеної пропозиції згідно критерію та методику оцінки передбачених пунктом 5.1 розділу 5 документації конкурсних торгів та Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні від 21 жовтня 2015 року №1881-р/пк-ск здійснено вивчення копій пропозицій конкурсних торгів скаржника на їх відповідність вимогам документації конкурсних торгів замовника, за наслідками чого адміністративною колегією встановлено наступні обставини.

Відповідно частини другої статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації конкурсних торгів, передбачений обов'язок учасників надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів, тобто на 07 серпня 2015 року.

ТОВ "Буфет і К" та МКП "Істок" надали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за наслідками опрацювання яких, позивачем було встановлено, що перелік працівників, зазначений в довідках, в обох учасників схожий, а деякі прізвища повторюються, у зв'язку з чим позивач дійшов висновку, що ТОВ "Буфет і К" та МКП "Істок" перебувають у трудових відносинах з одними і тими ж особами.

На виконання вимог частини першої статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель", з метою спрощення розгляду і оцінки пропозицій конкурсних торгів, позивач звернувся до ТОВ "Буфет і К" та МКП "Істок" з листами від 20 серпня 2015 року №06-19/182 та №06-19/183 для роз'яснення та підтвердження інформації змісту довідки про наявність працівників.

ТОВ "Буфет і К" в своєму листі від 20 серпня 2015 року №44 підтвердило інформацію щодо наявності працівників на день розкриття пропозиції конкурсних торгів шляхом надання відповідних наказів по підприємству.

МКП "Істок" листом від 26 серпня 2015 року №ДЗ-036 надано відмову у наданні роз'яснення та підтвердження інформації змісту довідки про наявність працівників, посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації.

Аналогічна відмова у наданні інформації про перебування працівників згідно поданої довідки МКП "Істок" у трудових відносинах з останнім, міститься в листі-відповіді Державної податкової інспекції у місті Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 26 серпня 2015 року №13673/9/21-03-11-03-30 на запит позивача від 13 серпня 2015 року №06-19/176.

У зв'язку з відмовою у наданні запитуваної інформації щодо роз'яснення та підтвердження змісту довідки про наявність працівників МКП "Істок", Управлінням освіти Херсонської міської ради відхилено пропозицію, подану МКП "Істок", так як пропозиція конкурсних торгів не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 3.6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 3.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен надати довідку за формою, наведеною у додатку 5, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації підприємства учасника із зазначенням кількості, відповідної спеціальності та стажу роботи за спеціальністю станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Суд встановив, що у пропозиції конкурсних торгів МКП "Істок" міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що свідчить про дотримання третьою особою умови документації конкурсних торгів у цій частині.

Таким чином, пропозиція МКП "Істок" відхилена замовником з підстав, указаних у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів, неправомірно.

Необґрунтованими є посилання позивача на відсутність доказів щодо перебування працівників МКП "Істок" у трудових відносинах з останнім, як на підставу для відхилення пропозиції наданої МКП "Істок", з огляду на те, що зазначені обставини не свідчать про невідповідність пропозиції конкурсних торгів МКП "Істок" зазначеним вище умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Як встановлює пункт 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Проте, як встановлено судом, пропозиція конкурсних торгів МКП "Істок" була відхилена саме у зв'язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, що не мало місця в даному випадку.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно зобов'язав Управління освіти Херсонської міської ради скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 56.29.2. Послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів" [оголошення №161381, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 10.07.2015 №290 (10.07.2015)], що вказує на безпідставність позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Управління освіти Херсонської міської ради задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управлінню освіти Херсонської міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов