Справа № 808/7334/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року 16 год. 20 хв.Справа № 808/7334/14 Н/808/1/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.В. Фесик,

за участі представників сторін

від позивача ОСОБА_1.,

від відповідача Воронкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №808/7334/14

за позовом: ОСОБА_3

до: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - від 11.09.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_3 (надалі - Позивач) про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №808/7334/14, в якій позивач просить: скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/7334/14 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, без належного дослідження обставин та керуючись нормами підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України в якому визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді «суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації» була прийнята постанова про відмовлення у задоволені позовних вимог ОСОБА_3.

Разом з тим, вже після розгляду справи та ухвалення зазначеного рішення було внесено зміни до Податкового кодексу України, які б мали істотне значення при вирішенні питання про правомірність прийняття Енергодарською ОДПІ рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування.

Так, 28 грудня 2014 року Верховною Радою України було прийнято Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі - Закон від 28.12.2014), яким, зокрема, підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України викладено у новій редакції, який згідно до п. 1 Прикінцевих положень вказаного Закону набрав чинності з 1 січня 2015 року.

Отже, починаючи з 1 січня 2015 року відповідно до підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді «основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Оскільки анульована частина заборгованості Позивача за договором про надання кредитної лінії №8.840.07.12.М від 27.07.2007, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3, у розмірі 1 609 439, 01 грн. не є сумою основного боргу, то відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 28.12.2014) зазначена сума не повинна включатися до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Крім того, припинення зобов'язання по договору не було самостійним рішенням кредитора, як передбачено вищезазначеною нормою ПКУ, а прийнято у результаті складання додаткової угоди від 26 грудня 2011 року до первинного Договору про надання кредитної лінії від 27.07.2007, в результаті чого відбулася зміна умов договору, зокрема: змінено валюту кредитування з доларів США на національну валюту, змінено (в сторону зменшення) процентну ставку за користування кредитними коштами з 14.5 % до 0.01%. Тобто, у даному випадку немає анулювання (прощення) боргу, оскільки відповідно до ст. 605 ЦК України прощення боргу є безумовним одностороннім правочином, тоді як між кредитором та позивачем відбулось припинення зобов'язань за згодою сторін внаслідок зміни умов договору. Відсутність заборгованості по кредиту уже станом на січень 2012 року підтверджена листами кредитора від 19.01.2012 за № 40-01-04/1379 та заявою кредитора про зняття заборони на відчуження нерухомості від 18.01.2012 за № 40-01-04/1239 (дата складання акту від 28.07.2014). При цьому, перевірка обставин виникнення боргу як такого, взагалі не досліджувалось та відсутні у акті перевірки будь які посилання на первісні документи, що підтверджують ці обставини, а сама форма № 1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку взагалі датована 02.12.2014, тобто через чотири місяці після дати складання акту перевірки.

Таким чином, відповідач не вірно застосував п. д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст.164 ПКУ, при цьому необхідно врахувати, що поняття доходу від анулювання (прощення) боргу у Податковому кодексі не існує. Основною ознакою доходу платника податку як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній та нематеріальній формі, тому припинення зобов'язань шляхом зміни умов договору не є доходом платника податку в розумінні Податкового кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 24.02.2016 відповідно до ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з підстав, визначених в заяві. Просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в письмових запереченнях. Пояснила суду, що по-перше - позивачем подано заяву до суду про перегляд постанови ЗОАС від 16.12.2014, а відповідно до частини першої ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В свою чергу в матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга на постанову ЗОАС від 16.12.2014, яка підписана позивачем 26.12.14, тобто, на дату подачі заяви про перегляд постанови ЗОАС за нововиявленими обставинами, минув місяць коли позивач дізнався про нібито порушене право.

Окремо слід звернути увагу, що ті зміни в редакції пункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України, відбулися 01.01.2015, а дана справа була розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 26.11.2015, тобто ст. 164 ПК України вже діяла в новій редакції.

Зміни в редакції пункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Представник відповідача просила суд в задоволені заяви про нововиявлені обставини відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, встановив, що ПАТ «Платинум Банк» 19.01.2012 повідомив ОСОБА_3 про погашення нею заборгованості за Договором про надання кредитної лінії в повному обсязі (лист за № 40-01-04/1379 та одночасно, без належного обґрунтування та розрахунку, іншим листом повідомив про анулювання ОСОБА_3 боргу за Договором про надання кредитної лінії на суму анулювання - 1 609 439,01 грн. (лист Банку за вих. №40-01-04/1380 від 19.01.2012). Обставини виникнення боргу, що це саме за борг?, та його складова у повідомлені відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (надалі - Позивач) до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.09.2014, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, 341 737 грн. 54 коп., з них: 273 393 грн. 03 коп. - основний платіж, 68 347 грн. 51 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 26.11.2015.

Суд першої інстанції не погодився з підставами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, викладеними у позовній заяві Позивача, натомість визнав обґрунтованим та законним рішення Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Як зазначено у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 «...у зв'язку з тим, що ПАТ «Платинум Банк» не було утримано податок на доходи фізичних осіб з анульованої частини суми заборгованості, як того вимагає підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем в порушення вимог вищезазначеного податкового законодавства не відображено доход у вигляді додаткового блага у розмірі 1 609 439,01 грн. у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік та як наслідок не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб».

На момент прийняття податкового повідомлення-рішення 11.09.2014 діяли пункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України в наступній редакції - до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податків як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді:

д) суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З 01.01.2015 відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України норма діяла в наступній редакції - до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податків як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 цього Кодексу) у вигляді:

основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Зміна редакції підпункту д) із «суми боргу платника податку, анульованого…» на доповнення словом «основної суми боргу….» свідчить про те, що на час прийняття податкового-рішення та прийняття постанови суду відповідно до ст. 164 ПК України, оподаткуванню підлягала будь-яка сума анульованого боргу платника податків, включаючи основну суму кредиту («його тіло») та суму процентів за користування кредитом. З 01.01.2015 відповідно до ст. 164 ПК України оподаткуванню підлягала тільки анулювана (прощена) кредитором основна сума боргу («тіло кредиту») платника податків. Але у обох редакціях статі Кодексу передбачалося анулювання боргу за самостійним рішенням кредитора, що не має місця у цьому випадку. Тобто, зміна редакції статті 164 ПК України в редакції, що набрала законної сили з 01.01.2015 привела до значного пом'якшення фінансової відповідальності фізичної особи - платника податків.

Щодо твердження представника відповідача про пропущення заявником (позивачем)

передбаченого ст.247 КАС України місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне:

26.11.2015 колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення, яким постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 залишено без змін.

Таким чином, постанова ЗОАС від 16.12.2014 набрала законної сили 26.11.2015.

Ухвалу апеляційного суду представник позивача отримав 17 грудня 2015 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Заява може бути подана до суду тільки на рішення, яке набрало законної сили.

Тому, суд прийшов до висновку, що позивачем при подачі заяви до суду місячний строк, передбачений ст. 247 КАС України не пропущений.

Частиною 3 ст.245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст. 246 КАС України - особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Згідно зі ст.247 КАС України - заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частина друга ст. 253 КАС України - судове рішення за наслідками провадження за ново виявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Тобто з набранням законної сили новим судовим рішенням в цій справі втрачають законну силу не лише скасоване судове рішення, а й автоматично - судові рішення адміністративних судів вищих інстанцій по цій справі.

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача за ново виявленими обставинами, скасування постанови суду від 16.12.2014 та прийнятті нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №808/7334/14 задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі № 808/7334/14 та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 № Енергодарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийняте відносно ОСОБА_3 на суму 341737, 54 грн.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок пені, обчисленої на суму занижень податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, код платежу НОМЕР_2, відповідно до якого ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі 50 783, 13 грн.

Стягнути з Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Сацький