Справа № 2-а-955/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-955/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченка Олександра Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченка О.М., просить скасувати постанову серії СВ 081252 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.5 ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказує, що рухався не порушуючи ПДР, виїхав на крайню ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч. На його пояснення інспектор не звернув уваги, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Доповнив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення вже була складена постанова, що є грубим порушенням вимог КУпАП, оскільки протокол є доказом у справі та є підставою для винесення постанови..

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченко О.М в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченко О.М. складено протокол серії СВ № 108669 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 07.05.2010 року о 16 год. 36 хв. в м. Городня по вул. Чорновуса керував автомобілем НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ВДАІ ОСОБА_3 07.05.2010 року винесена постанова серії СВ № 081252, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 108669 від 07.05.2010 року (а.с. 3), а також дані фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.18), з яких вбачається позивач керував автомобілем та на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, що є порушенням п.11.5 ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 081252 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними фотозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11,17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК