Справа № 2а-5231/10/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р. № 2а-5231/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Запотічного І.І.

за участю секретаря судового засідання Жарської І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2121,68 грн.

в с т а н о в и в :

Львівський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2121,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 був зареєстрований у Львівському міському центрі зайнятості 26.03.2009 року, як такий, що шукає роботу, та з призначенням йому виплат з допомоги по безробіттю. За результатами проведеного Львівським міським центром зайнятості розслідування страхового випадку зясовано, що відповідач укладав Договір з ТОВ «Львівські автобусні заводи», згідно якого надавав послуги та отримував дохід. Тому за час перебування на обліку з 26.03.2009 року по 21.09.2009 року ОСОБА_2, будучи в цей час працевлаштованим, незаконно одержував допомогу з безробіття у сумі 2121,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив що 19.03.2009 року в пошуках роботи звернувся до Львівського міського центру зайнятості, підтвердивши той факт, що на той час не був працевлаштованим. Зазначив, що дійсно ним був укладений договір з ТзОВ «Львівські автобусні заводи», однак 27.02.2009 року він звернувся з заявою до останнього про розірвання цивільно правового договору від 01.09.2008 року, який було розірвано з 01.03.2009 року. Просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що в позові слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що в органах Державного центру зайнятості 26.03.2009 року ОСОБА_2 був зареєстрований як такий , що шукає роботу. Відповідачу було надано статус безробітного.

На підставі ст.ст. 23, 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»відповідачу було розпочато виплату допомоги з безробіття починаючи з 26.03.2009 року.

Як вбачається з Цивільно-правового договору від 01.09.2008 року укладеного між ТОВ «Львівські автобусні заводи»і ОСОБА_2 термін дії його з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року.

Проте, на вимогу суду, ТзОВ «Львівські автобусні заводи»15.09.2010 року повідомило, що відповідач звертався з заявою від 27.02.2009 року про розірвання вищезазначеного договору.

Із заяви від 27.02.2009 року вбачається, що відповідачем, відповідно до п.4.2 зазначеного Договору «у разі порушення однією із сторін зобовязань за договором інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку», в односторонньому порядку було його розірвано у звязку із невиконанням його умов та припинено його дію з 01.03.2009 року. Таким чином, на час подачі заяви ОСОБА_2 до Львівського міського центру зайнятості цивільно-правовий договір від 01.09.2008 року втратив дію, що підтверджується зазначеним вище листом ТзОВ «Львівські автобусні заводи»від 15.09.2010 року.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач при зверненні до Львівського міського центру зайнятості 19.03.2009 року, щодо вирішення питання його працевлаштування та надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю діяв відповідно до Законів України «Про зайнятість населення»та «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та ним не було порушено умов надання статусу безробітного.

Щодо пояснення представника позивача на те, що відповідач одержував кошти від ТзОВ «Львівські автобусні заводи»в період перебування на обліку в центрі зайнятості, а тому порушив вимоги, щодо особи, якій надано статус безробітного, то суд вважає, що така не заслуговує на увагу оскільки кошти одержані відповідачем у вказаний вище період стосувалися заборгованості ТзОВ «Львівські автобусні заводи»перед ОСОБА_2 за період до 01.03.2009 року.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимога позивача є безпідставною, а тому йому слід відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 24, 71-86, 143, 146, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2121,68 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 06.10.2010р.

Суддя Запотічний І.І.