Справа № 577/928/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/928/16-а
Провадження № 2-а/577/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об"єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання відновити виплату призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить визнати протиправними дії Конотопського об"єднаного УПФ України Сумської обл. щодо відмови у відновленні виплати їй раніше призначеної пенсії по інвалідності та зобов"язати виплатити за період з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. таку. Вимоги обгрунтовує тим, що з 06.12.2010 р. перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсійної виплати по 3 групі інвалідності від загального захворювання, призначеної відповідно до ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". На час призначення пенсії та по сьогоднішній день працює на посаді головного спеціаліста-економіста управління статистики у Конотопському р-ні. Після набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. №213 виплату раніше призначеної пенсії було припинено. 02.02.2016 р. звернулась до Конотопського об"єднаного УПФ України Сумської обл. з вимогою щодо виплати такої. Однак, 17.02.2016 р. листом відповідача було відмовлено у виплаті призначеної пенсії, оскільки вона працює в органах місцевого самоврядування, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі за дорученням Тарасенко О.М. заперечує задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.01.2008 р. по теперішній час працює на посаді головного спеціаліста-економіста відділу статистики у м.Конотоп, управління статистики у Конотопському р-ні. та є державним службовцем (а.с.7-8). З 06.12.2010 р. остання перебуває на обліку Конотопського об"єднаного УПФ України Сумської обл. і отримує пенсію по 3 групі інвалідності від загального захворювання згідно ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 5-6). Однак, у період з 01.04.2015 р. по 31.12.2015 р. призначена пенсія їй не виплачувалася (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно Законами України.

Так, з 01.04.2015 р. набув чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-УШ.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (із змінами відповідно до ЗУ №213-УШ) тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у період роботи особи (крім інвалідів І та И груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених ЗУ "Про статус народного депутата України", ЗУ "Про державну службу", ЗУ "Про прокуратуру", ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", пенсії призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Відповідно до п. 2 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-УШ від 02.03.2015 р. порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, поширюється на пенсіонерів (отримувачів щомісячного довічного грошового утримання) незалежно від часу призначення пенсії.

Вказані норми Закону є діючими, рішенням Конституційного суду України чи іншим законом скасовані не були, а отже підлягають обов'язковому застосуванню органами ПФУ та всіма органами державної влади на території України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011, визначено, що одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадянина та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень (абзац сьомий підпункту 2,1 пункту 2 Рішення). При цьому Конституційним Судом України взято до уваги статтю 22 Загальної декларації прав людини, за якою розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави. Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено у рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 21.10.2004 року (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 Рішення).

Отже, одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Конституційний Суд України також зазначив, що передбачені законами соціально - економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть, бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою ст. 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Таким чином, оскільки позивач продовжує працювати на посаді головного спеціаліста-економіста відділу статистики у м.Конотоп, управління статистики у Конотопському р-ні та є державним службовцем, тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування та виплати їй пенсії по 3 групі інвалідності від загального захворювання згідно ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" у зазначений період часу.

На підставі ст.ст. 88, 94, 98 КАС України стягнути з позивача на рахунок Державного бюджету Конотопського району судовий збір в сумі 551,2 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування»,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державного бюджету Конотопського району судовий збір в сумі 551,2 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її повної копії.

Суддя: В. В. Гетьман