Справа № 806/354/15,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/354/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

04 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/354/15,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" 116360 грн 32 коп. податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника податків.

24 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про стягнення 116360 грн 32 коп. терміном на один рік зі щомісячною сплатою коштів у сумі 9696 грн 70 коп. (а.с.38).

Представник заявника (відповідача) через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про розстрочення судового рішення у порядку письмового провадження (а.с.51).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.49).

Заява розглядається судом за відсутності сторін, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із положень наведених норм вбачається, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом лише на стадії примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Оскільки, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, тобто судове рішення не було звернене до примусового виконання, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про розстрочення виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про розстрочення сплати податкового боргу за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року в адміністративній справі №806/354/15.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі №806/354/15 за позовом Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника податків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін