Справа № 22-а-1917/09
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-1917/09 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мамчура Я.С., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2008 року у справі за позовом державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій щодо видання Наказу «Про проведення ревізії»від 31.07.2008 року № 1136/7.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Міністерство юстиції України подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

02.02.2009 року апелянтом подано зміни до апеляційної скарги, в якій Міністерство юстиції України просить змінити мотивувальну частину щодо підтвердження повноважень у ОСОБА_2 юстиції (чи виконуючого обовязки ОСОБА_2) права видавати накази з питань, виконання яких покладено на його заступників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2008 року Міністерство юстиції України видало Наказ № 1136/7 «Про проведення ревізії». Даним наказом передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за період з 1 липня 2006 року по 1 серпня 2008 року чотирьом працівникам Контрольно-ревізійного відділу, а саме начальнику Контрольно-ревізійного відділу і двом головним спеціалістам Контрольно-ревізійного відділу. Наказ Міністерства юстиції України «Про проведення ревізії»від 31.07.2008 року № 1136/7 підписав В.О. ОСОБА_2 Корнійчук.

На підставі цього Наказу, 05 серпня 2008 року за адресою Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України з'явилася група осіб, які представилися як посадові особи контрольно-ревізійного відділу Міністерства юстиції України та повідомили, що метою їх прибуття на підприємство є проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 липня 2006 року по 1 серпня 2008 року.

З огляду на те, що посадові особи КРВ Мін'юсту не мали при собі доручення на проведення контрольного заходу, обов'язковість пред'явлення якого передбачено підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Положення про порядок здійснення внутрішнього фінансового контролю в системі органів Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 квітня 2007 року № 152/5, представниками відповідача їх не було допущено до проведення заходу внутрішнього фінансового контролю, про що складено акт про відмову щодо допуску ревізійної групи до проведення ревізії від 05 серпня 2008 року № 40-04/14.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Аналіз вказаних змін до апеляційної скарги, норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідна зміна мотивувальної частини тягне за собою скасування самої постанови, оскільки визнання повноважень виконуючого обовязків міністра щодо підписання даної категорії наказів свідчить про правомірність його дій, а отже підстав для скасування відповідного наказу немає, а проведення перевірки є законним.

Державне підприємство «Інформаційний центр»підлягає контролю як підприємство яке підпорядковане Міністерству юстиції і створене за пропозицією Міністерства юстиції на підставі постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 14.07.1999 року № 1272 «Про державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України», якою визначено Державне підприємство «Інформаційний центр»адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції.

Згідно пункту 5 постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 22.05.2002 року № 685 «Про здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю»затверджено право посадових осіб контрольно-ревізійного підрозділу контролювати на суб'єктах господарювання, які підлягають контролю, результати виконання планів, кошторисів, грошові, фінансові, бухгалтерські та інші документи, наявність коштів і цінностей, правильність списання сировини, палива, інших матеріальних цінностей, вимагати від керівника суб'єкта господарювання, який підлягає контролю, проведення інвентаризації основних фондів, перевірки наявних коштів і розрахунків.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 Порядку здійснення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади внутрішнього фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 22.05.2002 року № 685, позапланові контрольні заходи проводяться за наказом керівника міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади або їх територіального органу.

У відповідності до п.2.1. Положення про порядок здійснення внутрішнього фінансового контролю в системі органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.04.2007 року №152/5 (надалі Положення) предметом фінансового контролю є управлінське рішення - нормативно-правові, організаційно-розпорядчі акти і відомчі документи (постанови, розпорядження, накази, положення, інструкції, порядки, стандарти, інструктивні листи тощо), рішення посадових осіб, на яких у встановленому порядку покладено виконання організаційно-розпорядчих, консультативно-дорадчих функцій, що впливають або можуть вплинути у майбутньому на об'єкт контролю.

В Мін'юсті право на здійснення контрольного заходу на об'єкті господарювання є наказ керівництва, який готується на підставі доповідної записки керівника Відділу або за дорученням керівництва Міністерства.

Під час виходу ревізійної групи на об'єкт контролю Підприємства виконуючому обов'язки Генерального директора було пред'явлено належним чином оформлений розпорядчий документ, а саме наказ Мін'юсту від 31.08.2008 року №1136/7, який містив усі обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 6.1.6 Положення.

Згідно абзаців 1 та 2 п. 9 Положення про Міністерство юстиції України затверджено постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 14 листопада 2006 р. N 1577 (далі по тексту Положення) Мін'юст очолює ОСОБА_2, який призначається на посаду і звільняється з посади в установленому порядку Верховною Радою України за поданням Прем'єр-міністра України.

ОСОБА_2 має заступників, які призначаються на посаду і звільняються з посади Кабінетом ОСОБА_2 України.

ОСОБА_2 юстиції керує Міністерством, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань; спрямовує і координує здійснення іншими центральними органами виконавчої влади заходів з питань, що належать до компетенції Міністерства; розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 як керівник Мін'юсту уповноважує своїх заступників для виконання певних постійних чи тимчасових завдань державного або громадського характеру та при цьому він не позбавляється права особисто виконувати певні функції, в тому числі і видавати накази від імені Міністерства юстиції.

Виходячи з положень ст. 198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, обставини справи зясовані не повно та не обєктивно, а тому є всі підстави для його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2008 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні позову державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: