Справа № 810/5/14-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Київ К/800/18282/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ковтун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року

у справі № 810/5/14-а

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року у справі № 810/5/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» залишено без руху.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

В судовому засідання представник позивача Соловей М.Т. підтримав вимоги касаційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Рішення судів попередніх інстанцій щодо залишення позовної заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» без руху вмотивовано тим, що дана заява не відповідає вимогам частини другої та частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вимоги до позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частина четверта статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (частина третя статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи (частина перша статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина друга статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із копією Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка оформлена належним чином, керівником Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є Біліченко Володимир Якович.

За приписами частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Отже, Біліченко Володимир Якович на час подання позовної заяви мав повноваження представляти інтереси Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в суді.

За таких обставин, є підстави вважати, що позовну заяву в цій справі подано особою, яка має на це відповідні повноваження.

Тому помилковим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що в порушення частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надані докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наведено правове обґрунтування на підтвердження незаконності дій відповідача, наведено доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом, надано докази на підтвердження його порушених прав з боку відповідача при здійсненні ним владних управлінських функцій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що помилковим є висновок судів попередніх інстанцій, що позовну заяву подано позивачем з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі № 810/5/14-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук