Справа № 2-а-632/10/0408
Суддя: Деркач Н. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-632/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж.І.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись 08.09.2010р. до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що він є власником транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

01 серпня 2010 року постановою інспектора ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області - ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення було отримано позивачем 01.08.2010 року. У своїй адміністративній позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати постанову протиправною та скасувати, а також провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач у своїй заяві посилається на ті обставини, що при винесені постанови посадовою особою не було враховано його пояснень щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху, не враховано особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що на спідометрі вищезазначеного автомобіля була - зафіксована відмітка 75 км/год.

Відповідач в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка про повідомлення.

На підставі ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1.

З постанови серії ВА № 182054 винесеної 01.08.2010 року інспектором ДПС Ульяновського взводу Кіровоградської області - ОСОБА_3 видно, що 01.08.2010 року о 09.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Стрій Знаменка 596 км. та рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0801159».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Тому позивач, просить визнати незаконними дії посадової особи та скасувати Постанову від 01.08.2010р. винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ Кіровоградської області - ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вищезазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як вбачається із письмових доказів (постанови) від 01.08.2010 року відповідачем - інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ Кіровоградської області - ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, а саме - рухався зі швидкістю 85 км/год по автодорозі Стрій - Знаменка 596 км. та рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0801159».

Зазначена постанова була отримана позивачем 01.08.2010 року.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектор ДПС полку ДПС Ульянівського ДАІ УДАІ Кіровоградської області - ОСОБА_3 не зявившись у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням швидкості в населеному пункті, всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

з

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Беркут».

Згідно до протоколу, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості «Беркут». Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у протоколі правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд повинен ураховувати ті обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Так, в судовому засіданні позивач зазначив, що він дійсно рухався по автодорозі Стрій_ Знаменка 596 км. зі швидкістю 75 км/год, але інспектор ДАІ всупереч його твердженням, виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Ця обставина відповідачем не спростована в судовому засіданні та не дозволяє зробити іншого висновку.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище суд визнає, що постанова від 01.08.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_5 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 340 грн.

Скасувати Постанову серії ВА за № 182054 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 340 грн.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Деркач