Справа № 817/3352/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3352/15

02 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.

відповідача1: представник Здибель Р.О. відповідача2: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "ПРОДТРЕЙД.КОМ" (далі - ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ") звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному), Головного управління Державної Казначейської служби України у Рівненській області (далі - ГУДКСУ у Рівненській області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про зміну позивних вимог. Згідно даної заяви та усного клопотання про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м.Рівному щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 338334,00грн.;

- зобов'язати ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00грн. (за серпень 2013 року на суму 65943,00грн. та за вересень 2013 року на суму 144601,00грн.).

В обґрунтування позову, позивач стверджує, що суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2013 року на суму 65943,00грн., за вересень 2013 року на суму 144601,00грн. та за жовтень 2013 року в сумі 127790,00грн. були сформовані із дотриманнями вимог Податкового кодексу України, що підтверджується рішеннями адміністративних судів, які набули законної сили, у справах №817/776/14 та №817/1275/14.

Стверджує, що у відповідності до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідач зобов'язаний був у п'ятиденний строк після отримання рішення суду про правомірність визначення платником податку бюджетного відшкодування з ПДВ, яке набуло законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки такі дії ДПІ у м.Рівному здійснені не були, вважає бездіяльність органу ДФС протиправною. Просить суд зобов'язати ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ".

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 позов не визнав, подав заперечення. Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що ДПІ у м.Рівному не здійснювала суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу, оскільки чекала на рішення касаційної інстанції.

З наведених підстав представник відповідача 1 дії ДПІ у м.Рівному вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідач 2, ГУДКСУ у Рівненській області, заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" було подано податкові декларації з податку на додану вартість: за серпень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 65943,00грн., за вересень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 144601,00грн., за жовтень 2013 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на рівні 127790,00грн.

Правомірність визначеної суми бюджетного відшкодування у податкових деклараціях за серпень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 210544,00грн. досліджувалося в адміністративній справі №817/776/14. Судом встановлено, що у справі №817/776/14 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 12.05.2014, яка була підтверджена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014. Вказані судові рішення набули законної сили.

Правомірність визначеної суми бюджетного відшкодування у податковій декларації за жовтень 2013 року на загальну суму 127790,00грн. досліджувалося в адміністративній справі №817/1275/14. Судом встановлено, що у справі №817/1275/14 Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 12.06.2014, яка була підтверджена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014. Вказані судові рішення набули законної сили.

У визначений законодавством строк ПДВ на рахунки позивача, у зв'язку із неправомірною, на думку позивача, бездіяльністю ДПІ у м.Рівному та ГУДКСУ у Рівненській області повернуто не було.

26 лютого 2016 року ДПІ у м.Рівному надало суду докази того, що органом ДФС сформовано та подано до ГУДКСУ у Рівненській області висновок про суми відшкодування ПДВ ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за жовтень 2013 року на загальну суму 127790,00грн. На підставі цього, позивач зменшив позовні вимоги в частині вимоги щодо зобов'язання ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 127790,00грн. за жовтень 2013 року.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з положеннями пункту 200.8 статті 200 ПК України, до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Положеннями пункту 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року до 12 серпня 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 №817/776/14), відповідно орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мав до 19 серпня 2014 року перерахувати кошти платнику податків.

Крім того, контролюючий орган зобов'язаний був подати ГУДКСУ у Рівненській області висновок про бюджетне відшкодування за жовтень 2013 року до 11 листопада 2014 року (протягом 5 днів після отримання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року у справі № 817/1275/14), відповідно орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів мав до 18 листопада 2014 року перерахувати кошти платнику податків.

Однак, ДПІ у м.Рівному в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства, ні впродовж установленого строку (з 05.08.2014 по 12.08.2014), ні на дату розгляду справи судом, не подала висновок про бюджетне відшкодування за серпень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 210544,00грн. органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустила протиправну бездіяльність, порушивши законні інтереси платника податку.

Крім того, ДПІ у м.Рівному в порушення вказаних вище приписів податкового законодавства впродовж установленого строку (з 04.11.2014 по 18.11.2014) не подала висновок про бюджетне відшкодування за жовтень 2013 року на загальну суму 127790,00грн. органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустила протиправну бездіяльність, порушивши законні інтереси платника податку.

Відповідно, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ за серпень 2013 року та вересень 2013 року на загальну суму 210544,00грн. протягом визначеного статтею 200 ПК України строку відшкодована не була, у зв'язку з чим у відповідності до положень пункту 200.23 статті 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ за серпень 2013 року та вересень 2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності дій щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновку про відшкодування позивачу ПДВ за серпень 2013 року, вересень 2013 року та жовтень 2013 року.

Натомість наявними у справі та дослідженими судом доказами доведено, що правомірно заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року, вересень 2013 року та жовтень 2013 року не відшкодована платнику податків протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України, даний факт свідчить про бездіяльність контролюючого органу.

Судом встановлено, що суб'єктами владних повноважень - відповідачами по справі, порушено право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном - коштами, які підлягають бюджетному відшкодуванню, що виразилось в бездіяльності органів податкової служби та органів державного казначейства України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ДПІ у м.Рівному допущено протиправну бездіяльність у вигляді неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми ПДВ за серпень 2013 року, вересень 2013 року та жовтень 2013 року в розмірі 338334,00грн., у встановлені ПК України строки. Суд зобов'язує ДПІ у м.Рівному скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544,00грн. (за серпень 2013 року на суму 65943,00грн. та за вересень 2013 року на суму 144601,00грн.).

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 338334,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Приватному підприємству "ПРОДТРЕЙД.КОМ" в розмірі 210544 грн. (двісті десять тисяч п'ятсот сорок чотири грн.) грн.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "ПРОДТРЕЙД.КОМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6293,01 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто три грн. 01 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.