Справа № 2-а-185/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-185/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 01.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 0 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 01.02.2010 року здійснив рух транспортного засобу через нерегульований пішохідний перехід по автодорозі Херсон-Керч /14 км/ та був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивач порушив п. 18.1 ПДР України, оскільки не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, але інспектор ДАІ не було враховано пояснення позивача щодо правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 01.02.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №088294 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 0 грн.

Згідно адміністративного протоколу позивач порушив п. 18.1 ПДР, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

П. 18.1 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до П. 18.1. водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Позивач пояснив, що він рухався по даній автодорозі зі швидкістю 25-30 км/год, так як назустріч по проїзній частині даної дороги йшли пішоходи. Після зупинки інспектором даний факт був зазначений позивачем, однак інспектор це не відреагував та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягненн.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що у зв'язку з погодними умовами(засніжена дорога та тротуару пішоходи не перетинали дорогу по пішохідному переходу, а рухалися в попутному з позивачем напрямку дороги та назустріч останньому, що не було враховано інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач дізнався про існування даної постанови в Державній виконавчій службі, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки під час руху автомобіля останнього пішоходи напрямок руху позивача не перетинали, а працівниками ДАІ не було надано жодного доказу вчинення правопорушення позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свої прав.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ серії ВТ №088294 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 2 0 днів через Чаплик-бьЖий районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Дюдюн