overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1550/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Київ № 826/1550/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за участю третіх осіб- фермерського господарства «Курінного», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за участю третіх осіб- фермерського господарства «Курінного», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» повернуто позивачу, оскільки дану справу не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2096 від 29.01.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернено позовну заяву у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про повернення судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» (09183, Київська область, с. Озерна, вул. Липки, 2, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 00 грн., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №2096 від 29.01.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1379/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1379/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м. Київ № 826/1379/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.02.2016 року.

Станом на 03.03.2016 р. вимоги ухвали від 01.02.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Відповідною ухвалою суду від 03.03.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємство «Науково-дослідний інститут «Квант» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1111/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1111/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ № 826/1111/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В подальшому, позивач подав до суду клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Водночас, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для надання пільг щодо сплати судового збору, під які позивач не підпадає.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 818/216/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 р. Справа №818/216/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Книш Наталії Олександрівни визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними дії Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Книш Наталії Олександрівни щодо розгляду звернення ОСОБА_3 про надання актового запису, на підставі якого 24.03.1997 року Глухівським відділом ЗАГСу Сумської області було видано свідоцтво про народження доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Серії НОМЕР_1 .

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/216/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Книш Наталії Олександрівни визнання дій протиправними.

2. Призначити справу до судового розгляду на "31" березня 2016 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № П/811/3220/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 року справа № П/811/3220/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № П/811/3220/15 за позовом Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № П/811/3220/15 за позовом Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10:30 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С. (головуючий), суддів - Божко Л.А. Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук
Справа № 826/3628/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3628/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 березня 2016 року місто Київ №826/3628/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

приватного підприємства «БК НЕК»

до

відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,

про

визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2016 р. ВП№ 49884598,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3628/16 за позовом приватного підприємства «БК НЕК» до приватного підприємства «БК НЕК» про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2016 р. ВП № 49884598.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/3628/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 12:45 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 757/28403/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на постанову Печерського районного суду м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту наданий 5 денний строк для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року було отримано апелянтом 25 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, у вказаний строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, тому керуючись статтями 187, 189, 206, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на постанову Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 826/24115/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Старова Н.Е.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е, перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів для усунення недоліків шляхом подачі документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Станом на 14.03.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта не надійшло документа, яким апелянтом було б сплачено судовий збір у повному розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, згідно з п.1 ч.3 якої, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

З огляду на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 24.02.2016 року, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами особі, яка її подала та повернути сплачені апелянтом кошти.

Керуючись статтями 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про скасування рішення - повернути апелянту.

Повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій Аллі Михайлівні сплачені кошти в розмірі 606,33 (шістсот шість) грн.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Старова Н.Е.
Справа № 820/1223/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1223/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

14 березня 2016 р. справа № 820/1223/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія" про стягнення податкового боргу в розмірі 863 702,29 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.03.2016 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 15.03.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.