Справа № 802/85/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 березня 2016 р. Справа № 802/85/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

про: зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 17.06.2014 року він прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду міліціонера взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Січ" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві. 21.07.2015 року позивачем подано рапорт про звільнення із органів внутрішніх справ за власним бажанням.

31.08.2015 року відповідно до Наказу № 754 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з п.п. "є" п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за порушення дисципліни.

Вважаючи формування причини звільнення, що зазначена в Наказі № 754 о/с від 31.08.2015 року та трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 необґрунтованими і протиправними, з метою її зміни, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Разом з цим, стороною позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Національної поліції у місті Києві.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником та витребування додаткових доказів враховуючи наступне.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено Головне управління Національної поліції у місті Києві та ліквідовано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Згідно ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію", до органів національної поліції (в систему яких входить територіальний орган - Головне управління Національної поліції у місті Києві) перейшли завдання, в тому числі виконувані раніше Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (передбачені ст. 2 чинного раніше Закону України "Про міліцію").

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача його правонаступником - Головним управлінням Національної поліції у місті Києві.

Крім того, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 зазначеного Кодексу, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ст. 71 Кодексу, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

У зв'язку з тим, що предметом адміністративного позову є вимоги про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій письмових документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 (звільненого із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України Наказом від 31.08.2015 року № 345 о/с).

Крім того, відповідачу необхідно надати до суду інформацію про те, чи проводилось стосовно ОСОБА_1 перед його звільненням службове розслідування та у випадку якщо таке службове розслідування проводилось - належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

З огляду на зазначене, розгляд адміністративної справи необхідно відкласти на іншу дата, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 110, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити у справі № 802/85/16-а відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві правонаступником - Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Зобов'язати Головне управлінням Національної поліції у м. Києві надати суду у строк до 23.03.2016 року наступні докази:

належним чином засвідчені копії письмових документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 (звільненого із органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України Наказом від 31.08.2015 року № 345 о/с);

інформацію про те, чи проводилось стосовно ОСОБА_1 перед його звільненням службове розслідування;

у випадку якщо таке службове розслідування проводилось, надати належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування.

Відкласти розгляд адміністративної справи № 802/85/16-а на 25.03.2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Богоніс Михайло Богданович