Справа № 806/1481/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1481/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

03 грудня 2015 року Житомир Справа №806/1481/14

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ВДВС Малинського РУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспромінвест" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ВДВС Малинського РУЮ звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого 24.06.2014 року, Житомирським окружним адміністративним судом - зупинити експлуатацію цеху механічної обробки деревини за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, 63-Г до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 березня 2014 року №11/1.5/55.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядати без його участі.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду провести у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року позов територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області задоволено та зупинено експлуатацію цеху механічної обробки деревини за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Огієнка, буд.63Г до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 березня 2014 року №11/1.5/55. Зазначену постанову допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення позивачу 24 червня 2014 року видано виконавчий лист №1845/14, який пред'явлено стягувачем до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського управління юстиції від 12.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1845/2014 виданого 24.06.2014 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно до компетенції суду належить питання щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст.258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Таким чином, примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник взагалі не зазначив які необхідно суду вчинити заходів для повної реалізацїї рішення суду. Крім того, суд зазначає, що статтею 263 КАС України не передбачено зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 263, 264 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа (рішення суду) відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова