Справа № 806/1537/15,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1537/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/1537/15,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву Міського комунального підприємства "Водоканал" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення.

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року Міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до суду з заявою, в якій просило відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року по даній терміном на 6 (шість) місяців в зв"язку із тяжким матеріальним становищем.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представником Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області надано до суду клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду набрала законної сили 14 червня 2015 року та у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для сторін та підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також суд враховує, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Міського комунального підприємства "Водоканал" про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, 165, 254, 263 КАС України, суд

.

у х в а л и в:

Заяву Міського комунального підприємства "Водоканал" задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі №806/1537/15 на 1 (один) місяць, починаючи з дати набрання законної сили цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова