Справа № 185/1765/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1765/16-а
Провадження 2-ар/185/4/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р. було повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька стосовно відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за роботу на державній службі з урахуванням інших виплат, матеріальної допомоги длявирішення соціально-побутових питань і допомоги на оздоровлення, зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька, на підставі довідки про складові заробітної плати та премії № 61 від 20.02.14р., включити ОСОБА_1 в перерахунок пенсії державного службовця складові заробітної плати «інші виплати», а саме матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань і допомогу на оздоровлення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 р. було частково задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька на постанову Київського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р. в справі № 257/2710/14-а , оскаржувану постанову скасовано, постановлено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька № 1217 від 04.03.2014 р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії було скасовано, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити з 01.03.2014 р. перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, на підставі довідки про складові заробітної плати № 61 від 20.02.2014 р. Східної митниці Міндоходів, виходячи із заробітної плати із врахуванням нарахованих та виплачених матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Зазначена постанова суду від 03 вересня 2014 р. набрала законної сили.

23 грудня 2016 року заявник подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву в порядку ст. 170 КАС України, якою просить розглянути заяву та винести ухвалу, якою надати розяснення фрази резолютивної частини Постанови по справі №257/2710/14-а "з урахуванням раніше виплачених сум", тобто перерахунок пенсії Позивачу здійснити в розмірі 86 % від суми заробітної плати на підставі п. 5 ст. 37 Закону України "Про державну службу", в редакції на січень 2011 р.».

Також просив через неможливість прибуття в м. Павлоград по фінансовим обставинам, заяву розглянути без його присутності. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р. в справі № 257/2710/14-а було повністю скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 р. Одночасно, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має повноважень для розяснення судового рішення, постановленого апеляційною інстанцією, а саме Донецьким апеляційним адміністративним судом. Згідно з вимогами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень і в порядку, які передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заявнику слід звернутися за роз'ясненням судового рішення до Донецького апеляційного адміністративного суду, оскільки рішення Київського районного суду м. Донецька від 06.05.2014 р. в справі № 257/2710/14-а скасовано повністю і не виконується, а так само вказаний суд (та, відповідно до встановленої підсудності, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області) не має підстав для розяснення судового рішення, постановленого апеляційною інстанцією.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Бабій