Справа № 2-а-1683/09/2670(позовні матеріали)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1683/09/2670(позовні матеріали) Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Ізмайлової Т.Л.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Асоціації незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2009 року по справі за їх позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Асоціація незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій неправомірними щодо неприйняття відповідачем рішень у відповідності до ст.ст. 94, 97, 99, КПК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2009 року позивачу було надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Асоціація незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду, та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому посилаються на незаконність та необєктивність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Асоціація незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір»ставлять питання щодо прийняття рішень у відповідності до статей 94, 97, 99 КПК України.

З урахуванням вимог апелянта, які ставились ним в позовній заяві та норм чинного законодавства апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Отже, повноваження прокурора при отримані заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.10.2009 року по справі за № К-4273/08 та в постанові Верховного Суду України від 23.12.2009 року по справі за № 09/230.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, а не надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм процесуального права, що тягне за собою, як правовий наслідок скасування оскаржуваного рішення.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позивачу було надано строк для усунення недоліків підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2009 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись, ст.ст. 109, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Асоціації незалежних юристів та журналістів «Демократичний простір» задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2010 року.