Справа № 803/143/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 803/143/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шепталової А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Полячука С.І.,

представника відповідача Косміна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з військової служби у запас, визнання протиправним та скасування наказу №12-ос від 16.01.2016 про позбавлення звання, визнання протиправним та скасування наказу №13-ос від 16.01.2016 про звільнення з військової служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 29.05.1995 по 16.01.2016 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України. З 24.11.2015 на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІ категорії (тип А) (місце дислокації н.п. Артемівськ) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

25.11.2015 згідно усного наказу першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Краматорського прикордонного загону майора ОСОБА_2 виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в контрольному пункті виїзду - в`їзду (КПВВ) «Зайцеве».

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3 №12-0С від 16.01.2016 позивача було позбавлено військового звання «старший прапорщик» і присвоєно звання «солдат» у дисциплінарному порядку; наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3 №13-0С від 16.01.2016 звільнено з військової служби на підставі підпункту «в» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку під час дії особливого періоду.

Підставою для видання наказів став наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України наказ № 840 - ОС від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування».

Зазначає, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що старшим прапорщиком ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді порушення порядку дотримання вимог керівних документів з питань організації та несення служби в КПВВ «Зайцеве», наказу МВС України № 1261 від 19.10.2015 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» та Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 № 415ог з необережною формою провини.

Позивач вважає незаконним та необґрунтованим притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з Державної прикордонної служби України з огляду на те, що приймаючи рішення, посадові особи суб`єкта владних повноважень не врахували всі обставини дисциплінарного правопорушення, що мають значення для прийняття ріщення, яке було на його думку прийнято упереджено та не розсудливо.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Позивач додаткового зазначив, що службове розслідування проведено об`єктивно, обставини викладені в висновку службового розслідування відповідають дійсності, свою провину у відсутності контролю, він, як помічник старшого зміни прикордонних нарядів КПВВ «Зайцеве» визнав повністю, але дисциплінарне стягнення, накладене на нього командирами є самим суворим і не відповідає характеру та тяжкості скоєного дисциплінарного проступку. При накладенні дисциплінарного стягнення керівництвом не враховано його попередня поведінка, відсутність дисциплінарних стягнень, існуючі заохочення, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

З врахуванням викладеного просить визнати протиправними дії Східного регіонального управління Державної прикордонної служби протиправними, скасувати наказ №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з військової служби у запас, визнати протиправними дії Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та скасувати наказ №12-ос від 16.01.2016 про позбавлення звання, визнати протиправним та скасувати наказ №13-ос від 16.01.2016 про звільнення з військової служби, поновити на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В поданих письмових запереченнях на позов від 27.02.2016 відповідач Краматорський загін Східного регіонального управління прикордонної служби України позов заперечив. Зазначив, що згідно умов контракту про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України позивачем були взяті на себе зобов`язання, а саме: проходити військову службу у Державній прикордонній службі України протягом строку дії контракту на умовах, установлених законами та іншими нормативно - правовими актами України, що регулюють порядок проходження військової служби, та цього Контракту, сумлінно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів та начальників, службові обов`язки, добре володіти довіреною технікою (озброєнням), уміло керувати особовим складом. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання старший прапорщик та звільнення з військової служби в запас вважає правомірним, проведеним без порушення вимог чинного законодавства України, яке регламентує порядок проходження військової служби, оскільки воно було проведено з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за наявності факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, встановленого в ході проведення службового розслідування.

Вважає правомірними накази начальника Краматорського прикордонного загону №12-ос від 16.01.2016, в частині присвоєння позивачу військового звання «солдат», у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та №13-ос від 16.01.2016, в частині припинення (розірвання) контракту з позивачем та звільненням з військової служби згідно підпункту «в» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в запас, оскільки вони були прийняті відповідно до «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України» затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29.12.2009, на підставі наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби протиправними, скасувати наказ №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування», а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Щодо твердження позивача, що його звільнення відбувалось поза дією особливого періоду, відповідач зазначив, що Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» передбачено такий захід як демобілізація - комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу. Згідно зі статтею 11 зазначеного Закону, рішення про демобілізацію із внесенням його на затвердження Верховною Радою України приймає Президент України. На даний час відповідних рішень Президентом України не приймалося.

В поданих письмових запереченнях на позов відповідач Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України адміністративний позов не визнав. Зазначив, що управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас» відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України.

Також зазначив, що позивач помилково вважає, що особливого періоду не існує так як, на його думку, особливий період закінчився після закінчення проведення мобілізації.

Однак, особливий період охоплює саме час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Разом з тим, відповідач зазначає, що для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. З урахуванням наявності дисциплінарного проступку та вини, неможливо врахувати тяжкість провини та інші обставини, оскільки це означало б позбавлення можливості застосувати стягнення за наявності порушення.

Вважає наказ начальника Східного регоінального управління Державної прикордонної служби України від 31.12.2015 року №840-осправомірним, виданим в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідачів адміністративний позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 29.05.1995 по 16.01.2016 ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

Згідно наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №77-ос від 11.11.2015 старшого прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІІ категорії (тип А) (місце дислокації н.п. Артемівськ) оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 11.11.2015 (а.с. 164).

Відповідно до усного наказу першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Краматорського прикордонного загону майора ОСОБА_2 позивач виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» в контрольному пункті виїзду - в`їзду (КПВВ) «Зайцеве». Наведена обставина підтверджується витягом з книги прикордонної служби, розділ 2б «План охорони державного кордону на ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 150).

З матеріалів справи слідує, що наказом начальника Східного регіонального управління від 31.12.2015 № 840-ос «Про результати проведення службового розслідування» за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3 розділу 5 глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1391/27836 06.11.2015, інспектору прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшому прапорщику ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

На підставі вказаного наказу відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №12-0С від 16.01.2016 «По особовому складу» позивачу присвоєно звання «солдат» з 31.12.2015 як такому, якого позбавлено військового звання сержантського і старшинського складу у дисциплінарному порядку.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України №13-0С від 16.01.2016 «По особовому складу» з ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби згідно підпункту «в» пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку. Підставою для прийняття даного наказу стали накази від 31.12.2015 №840-ОС та від 16.01.2016 №12-ОС.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов`язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з органів внутрішніх справ покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, відповідачі у даній справі довели правомірність прийнятих наказів: №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з військової служби у запас, №12-ос від 16.01.2016, №13-ос від 16.01.2016 з огляду на наступне.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що винесенню оскаржуваних наказів передувало службове розслідування, яке було призначено наказом начальника Східного регіонального управління від 12.12.2015 № 541 з метою з`ясування обставин щодо наявності в службовому приміщенні грошових коштів у розмірі 41 300 грн., порядку дотримання персоналом ІНФОРМАЦІЯ_5 та відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимог керівних документів з питань організації та несення служби в КПВВ «Зайцеве» 12.12.2015. Результати даного службового розслідування відповідним висновком, затвердженим начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби 18.12.2015.

Як слідує із матеріалів справи, в ході службового розслідування встановлено наявність в діях інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Краматорського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні ним статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 3 розділу 5 глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, відповідно до якої помічник старшого зміни прикордонних нарядів зобов`язаний здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни, особисто здійснювати збір даних обстановки, постійно знати обстановку на ділянці та вчасно реагувати на її зміни, контролювати дотримання особовим складом зміни прикордонних нарядів заходів безпеки під час несення служби: підтримувати постійну взаємодію сил і засобів, що беруть участь в охороні державного кордону.

З висновку службового розслідування від 18.12.2015 вбачається, що старший прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки помічника старшого зміни прикордонних нарядів на КПВВ «Зайцеве», 12.12.2015 не забезпечив належний стан військової дисципліни серед підпорядкованого персоналу, не запобіг несанкціонованого виходу прикордонного наряду «ЧІТС» у складі старшого прапорщика ОСОБА_4 за межі КПВВ із залишенням екіпіровки, зброї та боєприпасів без нагляду, послаблення пильності, відволікання від служби, заносу та зберігання не задекларованих коштів в службовому приміщенні, наявністю у старшого прапорщика ОСОБА_4 особистого мобільного телефону (а.с. 87-101).

Відсутність контролю з боку позивача за службою прикордонних нарядів та дотриманням військової дисципліни підтверджується також тим, що у підпорядкований по службі ОСОБА_1 військовослужбовець ОСОБА_4 в період несення служби всупереч керівним документам мав на службі засоби зв`язку, що не належать до засобів зв`язку Держприкордонслужби України та не входять до екіпірування, а також мав при собі грошові кошти понад розмір, встановлений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2015 №814, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 начальником Краматорського прикордонного загону проведено бесіду з позивачем, що оформлено аркушем бесіди з якої слідує, що до старшого прапорщика ОСОБА_1 доведено, що відповідно на наказу начальника Східного регіонального управління 12.12.2015 №541 проведено службове розслідування з метою з`ясування обставин щодо наявності у службовому приміщенні грошових коштів, порядку дотримання персоналом Краматорського прикордонного загону та відділу прикордонної служби «Зайцеве» вимог керівних документів з питань організації та несення служби в КПВВ «Зайцеве» 12.12.2015. Заперечень, заяв, клопотань від позивача за результатами бесіди не надходило (а.с. 154).

Судом також встановлено, що за результатами службового розслідування враховуючи пропозицію комісії з проведення службового розслідування, викладену у висновку службового розслідування, начальником Східного регіонального управління позивачу було обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

Надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що службове розслідування проведено об`єктивно, обставини, викладені у висновку службового розслідування відповідають дійсності. Також позивач повністю визнав свою провину у відсутності контролю з його боку як помічника старшого зміни прикордонних нарядів КПВВ «Зайцеве», однак, вважає, що дисциплінарне стягнення, у вигляді позбавлення спеціального військового звання «старший прапорщик`та звільнення з Державної прикордонної служби є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення та не відповідає характеру та тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що при прийнятті рішення посадовими особами в порушення вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом голови Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №262/10541 23.02.2005, не було враховано всіх обставин дисциплінарного правопорушення, що мають значення для прийняття рішення, зокрема, характеру та обставин його вчинення, тяжкості, наслідків, також не враховано попередню поведінку військовослужбовця та рівня його знань про порядок проходження служби.

Надаючи правову оцінку доводам позивача та його представника у судовому засіданні, обставинам справи, а також аналізуючи норми діючого законодавства з питань проходження військової служби, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються, як цим Законом, так і відповідними положеннями про проходження військової служби та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» №551-XIV від 24.03.1999.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з приписами пункту «ж» статті 62 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: позбавлення військового звання прапоріцнк (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Статтею 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Стаття 86 Дисциплінарного Статуту передбачає, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу другого пункту 9 Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.10.2003 №173, начальник регіонального управління користується дисциплінарними правами командувача військ оперативного командування Збройних Сил України.

Згідно з приписами статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Статтею 67 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту.

Відповідно до пункту 27 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за №261/10541, якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Таким чином, для притягнення до дисциплінарної відповідальності, достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Позбавлення військового звання є одним з видів стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військової дисципліни.

Судом береться до уваги той факт, що під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Однак, аналізуючи доводи позивача щодо необґрунтованості застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення за вчинення даного проступку, суд виходить з того, що підставою для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Крім того, Дисциплінарний статут Збройних Сил України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

За таких обставин, начальником Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Павленку А.В. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас» було відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а тому начальник Східного регоінального управління Державної прикордонної служби України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з врахуванням наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення, суд не може змінювати його вид, враховуючи тяжкість провини та інші обставини, оскільки це відноситься до виключних повноважень особи, що приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.

Отже, оскаржуваний наказ №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання позивача та звільнення з військової служби у запас скасуванню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до пункту 281 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України №1115/2009 від 29.12.2009, підставою для оформлення документів, необхідних для видання начальником органу Держпрнкордонслужби наказу по особовому складу про звільнення військовослужбовця з військової служби у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку, є виданий уповноваженою посадовою особою наказ про накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення у вигляді: позбавлення військового звання сержанта (старшини), а також позбавлення військового звання прапорщика (мічмана), старшого прапорщика (старшого мічмана) із звільненням з військової служби у запас.

Пунктом 282 вказаного Положення передбачено, що після надходження до органу Держприкордонслужби наказу старшого начальника, яким військовослужбовця позбавлено військового звання в дисциплінарному порядку, або після накладення на військовослужбовця такого дисциплінарного стягнення начальником цього органу Держприкордонслужби в межах прав, наданих йому Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, військовослужбовцю, позбавленому військового звання сержантського старшинського складу чи офіцерського складу, наказом начальника органу Держпрнкордонслужби, в якому проходить службу військовослужбовець, присвоюється військове звання солдата (матроса) з дня підписання наказу про позбавлення його військового звання і він без призначення на посаду, яка підлягає заміщенню особами рядового складу, звільняється з військової служби та викчючається зі списків особового складу органу Держприкордонслужби після здавання займаної посади.

Відповідно до пункту 292 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України» після надходження до органу Держприкордонслужби витягу з наказу начальника органу Держпрнкордонслужби вищого рівня або письмового повідомлення зазначеного органу про звільнення військовослужбовця з військової служби або після видання наказу начальника органу Держприкордонслужби, в якому військовослужбовець проходить військову службу, про його звільнення військовослужбовець здає в установлені строки посаду, з ним проводиться розрахунок, військовослужбовець виключається із списків особового складу органу Держприкордонслужби і направляється на військовий облік до районного (міського) військового комісаріату за обраним місцем проживання.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм, та враховуючи ту обставину, що підставою для видачі начальником Краматорського прикордонного закону оскаржуваних наказів №12-ос від 16.01.2016, №13-ос від 16.01.2016 став наказ начальника Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України №840-ос від 31.12.2015 «Про результати службового розслідування», правомірність якого в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання позивача та звільнення його з військової служби у запас встановлено в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що вони прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Суд зазначає, що всі інші вимоги позивача є похідними від первинних позовних вимог про скасування оскаржуваних наказів. Оскільки судом встановлена правомірність таких наказів, то відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог.

Узагальнюючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не доведені у судовому засіданні, а тому у задоволені позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу №840-ос від 31.12.2015 "Про результати службового розслідування" в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з військової служби у запас, визнання протиправним та скасування наказу №12-ос від 16.01.2016 про позбавлення звання, визнання протиправним та скасування наказу №13-ос від 16.01.2016 про звільнення з військової служби, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 12 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О. А. Лозовський