overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/137/14-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Київської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Митниці, головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада

2015 року залишив без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, Митниця подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 12 лютого

2016 року заяву Митниці залишив без руху та надав строк до 3 березня

2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки Митниця не усунула зазначені в ухвалі від 12 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Київської митниці ДФС.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/4054/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офісні меблі» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 листопада 2015 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від

30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 9 березня 2016 року для її усунення.

До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року повернути державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-4385/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від

25 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року, якою цей суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року й ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Також до заяви не долучено копію постанови Верховного Суду України від

6 березня 2012 року.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та копії постанови Верховного Суду України, її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 31 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-4477/11/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання нечинною постанову,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки у ній міститься посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду від 30 листопада 2011 року (справа № К/9991/22233/11), яка не долучена до заяви (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання нечинною постанову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 4 квітня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 804/4998/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2016 року залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату.

Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 18 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до

29 лютого 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки СДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 18 лютого 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2а-17184/09/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промзв'язок» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року про часткове задоволення позовних вимог.

Заявник також подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без додержання вимог статті 2391 КАС, це зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промзв'язок» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 24 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 804/3813/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до управління державної служби Головдержслужби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки долучена до заяви копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року, яку просить переглянути заявник, є роздрукованою електронною копією знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, копія судового рішення, про перегляд якого подається заява, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 8 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 1170/2а-1452/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України, як видно зі змісту заяви, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам, оскільки: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, оскільки не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні, не вказано в якому рішенні суду касаційної інстанції по-іншому, ніж в оскаржуваному рішенні застосовано норми права (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); до заяви не додано копій судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої статті 239-1 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а/1270/7360/2012
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ, Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року залишив без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від

27 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 9 березня 2016 року для її усунення.

До цього часу ДПІ не усунула недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року повернути Старобільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/11519/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до ПАТ «Укрнафта» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укрнафта» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви ПАТ «Укрнафта» посилається на рішення Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року (справа № К/9991/26875/12) та від 13 жовтня 2015 року (справа № К/800/25520/15), які, на думку ПАТ «Укрнафта», підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 54, 57, 59, 95, пункту 87.9 статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК) у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте, зазначені рішення Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2014 року та від 13 жовтня 2015 року не можна вважати такими, що дають підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, у зв'язку з тим, що цими рішеннями не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, зазначені рішення не містять правових висновків щодо правомірності застосування положень статей 54, 57, 59, 95, пункту 87.9 статті 89 ПК у подібних правовідносинах.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, оскільки заява ПАТ «Укрнафта» є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження,

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до ПАТ «Укрнафта» про стягнення боргу до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 2-а-8641/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8641/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести переоцінку, скасування акту державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -
До суду надійшов адміністративний позов ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести переоцінку, скасування акту державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Згідно ст. 18 ч.2 КАС України дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, так як відповідач є органом державної влади. Адміністративний позов повинен розглядатись Сумським окружним адміністративним судом. Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Тому адміністративний позов ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести переоцінку, скасування акту державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.
Тому, керуючись ст. 17, ст. 18 ч.2, ст. 108 ч.3 п.6 КАС України, -
Повернути ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина адміністративний позов до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції провести переоцінку, скасування акту державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду
через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.