Справа № 815/5882/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5882/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - Відповідач, або ГУ МВС України в Одеській області) про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання дозволу ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливських рушниць, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 вилучену зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81» НОМЕР_1, 12 калібр та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» НОМЕР_2, 16 калібр.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ОСОБА_1 є власником мисливських гладкоствольних рушниць «ІЖ-81» НОМЕР_1 та «ТОЗ-63» НОМЕР_2. 15.06.2012 року за місцем мешкання Позивача у нього було вилучено вказану зброю разом із дозволом на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. Як вказав Позивач, 19.06.2013 року він звернувся із заявою до начальника ГУ МВС України в Одеській області про повернення незаконно конфіскованої зброї та просив вжити заходів до співробітників міліції, які займались вилученням зброї. 18.08.2013 року ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом начальника Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, згідно з яким, дозвіл який було видано, анульовано УГБ ГУ МВС України в Одеській області. 23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ГУ МВС України в Одеській області, в якій просив повідомити: за яке саме грубе порушення було анульовано дозвіл на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, ким підписувався та видавався даний акт, а також надати копію вказаного акту, відповіді на вказану заяву Позивач не отримав. Також, Позивач зазначив, що 22.07.2015 року на адресу начальника ГУ МВС України в Одеській області ним була подана заява про поновлення дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць у зв'язку з неправомірним його скасуванням. 20.08.2015 року на адресу Позивача надійшла відповідь за підписом начальника ГУ МВС України в Одеській області про те, що у зв'язку з порушенням позивачем п. 7.6 Наказу від 21.08.1998 року № 622 про порядок реєстрації та перереєстрації власника мисливської зброї при зміні мешкання, умов зберігання зброї, у 2012 році ГУ МВС України в Одеській області було прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. Проте, Позивач вважає, що дії Відповідача щодо оформлення висновку про анулювання дозволів та вилучення для реалізації зброї є неправомірними, оскільки відносно нього не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП (порушення правил зберігання зброї), рішення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності не приймалось, а тому, на думку Позивача, у ГУ МВС України в Одеській області не було жодної підстави, передбаченої Інструкцією, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, для анулювання вказаного дозволу та передачі зброї на комісійну реалізацію.

В судовому засіданні 22.02.2016 року Позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування позову, аналогічні, викладеним в тексті позовної заяви (а.с 18-20).

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідача заявлений адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що у зв'язку з порушенням Позивачем п. 7.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у 2012 році УГБ ГУ МВС України в Одеській області було прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. За встановлених обставин, Відповідач вважає, що останнім цілком правомірно були вчинені дії щодо анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, підстави для визнання таких дій протиправними відсутні. Представник Відповідача також зазначив про відсутність підстав для повернення Позивачу вилучених мисливських гладкоствольних рушниць, оскільки термін дії дозволу, виданого Позивачу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, сплинув 20.07.2012 року.

В судове засідання, призначене на 03.03.2016 року представник Відповідача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Частиною 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність, як у суду, так і у Позивача, потреби витребування додаткових письмових доказів, заслухати свідка чи експерта, суд, за згодою Позивача, ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи постанови слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2012 року (а.с. 67) та висновку УГБ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2015 року (а.с. 52-53), 15.06.2012 року до чергової частини Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, про те, що за місцем її проживання її батько ОСОБА_1 погрожує її сім'ї фізичною розправою.

В ході перевірки повідомлення, виїздом слідчо-оперативної групи, було встановлено, що 14.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт, після чого ОСОБА_3 (дочка Позивача) поїхала до родичів, які проживають в АДРЕСА_1. 15.06.2012 року ОСОБА_1 став погрожувати своїй дружині, що якщо дочка не повернеться додому він дружину вб'є. Було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються гладкоствольні рушниці калібру 12 мм НОМЕР_1 та 16-го калібру НОМЕР_2, зареєстровані в Малиновському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на його ім'я. Від власника будинку, громадянки ОСОБА_4, було отримано дозвіл оглянути будинок АДРЕСА_2. Під час вчинення співробітниками Відповідача таких дій ОСОБА_1, спустивши на співробітників міліції пса породи «Алабай», забіг в спальне приміщення другого поверху будинку де застосовуючи гладкоствольну рушницю калібру 12 мм НОМЕР_1, здійснив три постріли, в результаті яких завдав собі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення грудної клітини.

Зазначені обставини, також, підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з ЖРЗПЗ від 16.06.2012 року (запис № 1934).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 15.02.2012 року гладкоствольні рушниці «ІЖ-81», 12 калібр, НОМЕР_1 та «ТОЗ», 16 калібр, НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_3 на право зберігання та носіння зазначених рушниць, терміном дії до 20.07.2012 року були вилучені співробітниками міліції (а.с. 76- 77).

В подальшому, в червні 2012 року, дозвіл на право носіння та зберігання Позивачем рушниць анульовано.

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо складання висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій Відповідача неправомірними та зобов'язання останнього повернуту вилучену у нього зброю.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява в частині вимог про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць має бути залишена без розгляду у зв'язку з пропуском Позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються врегульованими.

В силу положень ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні. Загальні строки встановленні ч.2 ст.99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин. Загальний строк для звернення до адміністративного суду встановлюється в 6 місяців. Якщо не встановлено інше, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з адміністративного позову, предметом даної справи є в тому числі правомірність дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, що мали місце в червні 2012 року.

Зі змісту доданої Позивачем до заявленого позову заяви від 19.06.2013 року (а.с.21) вбачається, що 19.06.2013 року Позивач звертався до ГУ МВС України із заявою, в якій зазначив, що 15.06.2012 року співробітниками Усатівського відділу міліції у Позивача була вилучена зброя «ІЖ-81», 12 калібр, НОМЕР_1 та «ТОЗ», 16 калібр, НОМЕР_2 разом з документами на неї та до теперішнього часу не повернута. Позивач просив повідомити йому де його зброя та повернути незаконно конфісковану зброю і документи на неї. На вказану заяву Біляївським РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області була надана відповідь № 48/9230 від 04.07.2013 року (а.с.22), якою Позивача повідомлено, що дозвіл анульовано УГБ ГУМВС України в Одеській області за грубі порушення правил зберігання зброї, а вилучені у Позивача мисливські рушниці ТОЗ63 НОМЕР_2 та ІЖ-81 НОМЕР_1 зберігаються в кімнаті зберігання зброї Біляївського РВ.

Вказаний лист було отримано Позивачем 19.08.2013 року, що підтверджується наявною відміткою посадової особи на вказаному листі та самим Позивачем у своїй позовній заяві.

З наведеного вбачається, що про вчинення Відповідачем дій щодо складання висновку про анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, які Позивач просить визнати неправомірними, останньому стало відомо ще у серпні 2013 року.

Із адміністративним позовом, в зазначеній частині позовних вимог, Позивач звернувся до суду лише в жовтні 2015 року, тобто із порушенням строку визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Факт пропуску строку звернення до адміністративного суду з зазначеною позовною вимогою фактично не спростовується Позивачем, про що зазначено в заявленому ним адміністративному позові та в поясненнях, наданих ним в судовому засіданні.

При цьому, як на поважну причину пропуску такого строку, Позивач посилається на те, що 23.08.2013 року він звертався до ГУ МВС України в Одеській області із заявою з проханням повідомити за яке саме грубе порушення було анульовано дозвіл на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, ким підписувався та видався даний акт, а також надати копію вказаного акту, проте відповіді на вказану заяву він не отримав. Початком ж перебігу строку звернення до суду з вказаною позовною вимогою Позивач вважає 20.08.2015 року, дату отримання ним відповіді ГУ МВС України в Одеській області про причини прийняття Відповідачем такого рішення.

На думку суду, зазначені доводи Позивача жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаною позовною вимогою та не спростовують факт того, що він дізнався про порушення своїх прав Відповідачем ще в серпні 2013 року, а навпаки підтверджують зазначені обставини.

Жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для подання заявленого адміністративного позову з серпня 2013 року по жовтень 2015 року Позивачем не наведено.

Згідно з імперативною нормою ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окремо необхідно зазначити, що за змістом ч.3 ст.162 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії судового розгляду справи.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, слід залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом, для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 128, п.9 ч.1 ст.155, ст.160, ч.3 ст.162, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання ОСОБА_1 дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.