Справа № 761/19805/15-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/28/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Арма Моторс» звернувся з даним адміністративним позовом з вимогами скасувати постанову № 1822 про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2015 року та закрити справу. Свої вимоги мотивує тим, що17.05.2015 р. керівництвом ТОВ «Арма Моторс» було прийнято рішення надати гарного вигляду смужці зеленої ділянки, яка поросла травою та забруднена різним сміттям. Земкельна ділянка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18 між автосалоном «Арма Моторс» та тротуаром, який прилягає до кільцевої дороги. Працівниками Товариства було прибрано сміття та прорито борозну глибиною та шириною 10-15 см для прокладання зрошувальної системи (спеціального шлангу), яка повинна слугувати для утримання зеленої зони на прилеглій території. 18.05.2015 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Святошинської РДА у м. Києві Латюком К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення . Також було видано припис в якому пропонувалось усунути правопорушення шляхом отримання контрольної картки на порушення благоустрою у зв»язку із прокладанням зрошувальної системи. Проте під час звернення до КП «Київблагоустрій» представниками останнього було повідомлено, що для отримання такої картки потрібне отримати дозвіл КП «Київзеленбуд» та балансоутримувача земельної ділянки. Так як розгляд протоколу було призначено на 22.06.2015 р. отримати такі документи не виявилося можливості. 26.06.2015 р. позивачем було отримано постанову про накладання адміністративного стягнення від 22.06.2015 р., відповідно до якої на генерального директора ТОВ «Арма Моторс» накладено штраф у розмірі мшестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. З вказаною постановою позивач категорично не згоден, оскільки комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконала вимогу щодо всебічного, повного і об2єктивного з»ясування обставин в справі про адміністративне правопорушення. У постанові комісія вказує порушення, а саме: прокладання зливної системи без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та посилається на порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 15.3.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051. Проте, планувалося прокласти зрошувальну систему, а не зливну. До того ж після візиту інспектора борозну одразу було зарито без прокладання будь - якої системи. Також в розділі 15 Правил зазначено порядок оформлення контрольної картки на тимчасове в частині прокладання, реконструкції та ремонту інженерних мереж.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття не повідомив, що відповідно до приписів ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.05.2015 р. відділом контролю за благоустроєм Святошинської РДА було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно генерального директора ТОВ «Арма Моторс» ОСОБА_2 щодо порушення благоустрою, а саме прокладання зливної системи без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 18, чим порушені вимоги с. 152 КУпАП, п. 15.3.4 Правил благоустрою території міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р.

По суті викладеного у протоколі позивач власноручно зазначив: дана зрошувальна система буде використана для утримання прилеглої території.

В цей же день 18.05.2015 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм було винесено припис № 310070 щодо усунення ТОВ «Арма Моторс» порушення шляхом отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та попереджено позивача про відповідальність згідно вимог чинного законодавства в разі невиконання вимог припису.

22.06.2015 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову № 1822 про накладення на генерального директора ТОВ «Арма Моторс» адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн., у зв»язку із порушенням вимог ст. 152 КУпАП , п. 15.3.4. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р.

В постанові зазначено, що правопорушення виявлено 18.05.2015 р. і полягає у прокладанні зливної системи без контрольної карки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища за адресою: вул. Кільцева дорога, 18.

Положеннями ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Представник позивача просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки отримати контрольну картку з огляду на надані строки не виявилося можливим, а крім того, планувалось прокладання зрошувальної, а не зливної системи. До того ж після візиту інспектора борозну була зарито.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності приймалось відповідачем на підставі зібраних доказів, пояснень ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення, складеного особою, що діяла в межах чинного законодавства та у межах своєї компетенції.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував здійснення представниками ТОВ «Арма Моротс» дій по порушенню благоустрою з метою утримання зеленої зони за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18 за відсутності відповідної документації.

Статтею 293 КУпАП, а саме п. 2 передбачено, що орган(посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованості винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином обов'язковою умовою задоволення даного позову є неправомірність дій відповідача.

Проте, за встановлених обставин, беручі до уваги ту обставину, що відповідач діяв в межах своєї компетенції та приймала рішення про накладення адміністративного стягнення на підставі зібраних по справі доказів, суд не знаходить підстав для визнання дій відповідача протиправними, а винесену постанову незаконною, а тому вважає за можливе відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 152,251, 280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанова суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: