Справа № 489/920/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/77/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2015 р. представником відповідача було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва нежитлових приміщень готельного комплексу, кафе та пивного бару по пр. Леніна, 70/3 в м. Миколаєві. 25.12.2015 р. головним інспектором УДАБІ в Миколаївській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за порушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, яке полягало у виконанні будівельних робіт на обєкті без реєстрації УДАБІ декларації про початок будівельних робіт та без затвердження проектної документації. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_3 посилався на те, що при винесенні постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25.12.2015 р. №323.

В судовому засіданні позивач представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УДАБІ в Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення готельного комплексу, кафе та пивного бару, які знаходиться в будинку № 70/3 по пр. Леніна в м. Миколаєві, належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

В грудні 2015 р. державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил ОСОБА_3 на обєкті будівництва Переведення кв. 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39 в нежитлові приміщення. Реконструкція нежитлових приміщень для розміщення готельного комплексу, кафе та пивного бару, по пр. Леніна, 70 в м. Миколаєві. За результатами даної перевірки було встановлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 р. представником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за його відсутності.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 № 323 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було винесено за його відсутності, жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення суду не надано. За таких обставин йому не було розяснено його права, він не мав можливості скористатись правовою допомогою, надати свої пояснення, подати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області свої докази та заперечення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що постанову № 323 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 96-1,254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову № 323 від 25.12.2015 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: