Справа № 804/14066/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елетропласт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 187 КАС України. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 7965,30 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року відповідач отримав 22 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 лютого 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання, в якому повідомила, що кошторисом на 2016 рік передбачено фінансування ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська. Але станом на 19.02.2016 року кошти до ДПІ не надходили. просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відсутність фінансування не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору, вважаю за необхідне, відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 15 січня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 7965,30 грн.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги – задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Д.В. Чепурнов