Справа № 495/8861/15-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8861/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню протоколу і постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню протоколу і постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем було порушені права позивача : не уточнено, які вимоги порушені позивачем, право присутності позивача при складанні протоколу, неправомочна особа склала протокол, неправомірне залучення понятих, що є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови. Позивач копію постанови не отримав, належним чином не повідомлений про дату і місце слухання постанови. ОСОБА_1, про наявність адміністративного правопорушення дізнався, коли отримав вимогу державного виконавця, у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконними дії по складанню протоколу серії ВК № 0205 та адміністративної ; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 564 від 27.11.2015 року, визнати незаконною і скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 10/02-15 від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що винесені рішення є законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 року №2807-IV(далі - Закон №2807-IV).

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Частиною 1 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Згідно із пунктом 14.1 „Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського „Кодекс Чистоти, затверджених рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V, до переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення входить порушення про несвоєчасне виконання робіт по відновленню благоустрою після земляних робіт.

Так в судовому засіданні встановлено,04.12.2014 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав передбачені законодавством роботи по відновленню благоустрою після земельних робіт, відповідальність за яке передбачена п. 7 "Кодексу чистоти", затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року. (а.с.6).

Згідно дозволу Міського центру "Благоустрій" на порушення об'єктів благоустрою від 06.11.2014 року №114 вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення робіт відкритим способом по прокладенню ділянки каналізації до житлового будинку, термін робіт по відновленню земельного полотна встановлено з 20.11.2014р по 30.11.2014р., та був продовжений до 25.12.2014 року.( а.с. 13).

В судовому засідлані сторони підтвердили той факт, що позивачем до 25 грудня 2014 року роботи по відновленню земельного полотна - проведені, що у розумінні ч.3 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.

Незважаючи на це, 03.02.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову № 10/02-15 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.7).

Позивач зазначає, що вказана постанова ухвалена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, копію постанови власноручно не отримував. Про наявність постанови позивач дізнався з вимоги державного виконавця (а.с.8)

Згідно вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чино, законодавцем читко зазначено обов'язковість присутності при складенні протоколу саме тієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якою роз'яснюються її права і обов'язку, та вручається копія протоколу.

Однак у протоколі ВК №0105 , який складено головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 04.12.2014р. о 14.00 годинзазначено, що ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився, проте в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №131 від 03.1.22014р. був відряджений 04.12.2014р. у м.Одеси, що підтверджується посвідченням про відрядження №112, згідно якого вбачається що він прибув до м.Одеси 04.12.2014р. о 12.00 год. вибув з м.Одеси 04.12.2014р. о16.00 годин, а відтак під час складання протоколу 04.12.2014р. о 14.00 годин він знаходився у відрядженні у м.Одесі.(а.с.57,58)

Таким чином склавши протокол у відсутність позивача, не роз'яснивши його прав та обов'язків, не надавши можливість подати свої пояснення та не надавши копію протоколу, було грубо порушено права особи, які передбачені ст. 268 КУПАП.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив), а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не дотримано ряд вимог передбачених статтями 278, 279, 280 КУпАП. Так при розгляді 03.02.2015 року матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з боку адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, не було прийнято до уваги наявність порушень прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності - справа розглянута за його відсутності, без наявності даних про своєчасне сповіщення , особі не надано можливість ознайомиться із матеріалами справи, та надати свої пояснення, а також не взято до уваги, що термін робіт по відновленню земельного полотна встановлений з 20.11.2014р по 30.11.2014р., був продовжений до 25.12.2014 року та позивачем до зазначеної дати (25 грудня 2014 року) роботи по відновленню земельного полотна - проведені.

Отже, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Все вищенаведене, в своєї сукупності, дає можливість суду вважати, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 10/02-15 від 03.02.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. незаконна, та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

За цих обставин, оскільки відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 278-280, 283 КУпАП тим самим не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій по складанню протоколу і постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеській області та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 10/02-15 від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн. провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан