Справа № 210/1552/16-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1552/16-а
Провадження № 2-а/210/54/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Криворізької Північної об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про визнання відсутності компетенції ( повноважень суб»єктів владних повноважень, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від протиправних дій суб»єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із вищеназваним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 ( суддею отримано скаргу 04.03.16 року у 17-00 год.). Із матеріалів доданих до даного позову убачається, що він як фізична особа підприємець 30.09.2015 року , начебто, уклав з Криворізькою міською радою договір № 2015450 на оренду земельної ділянки , яка знаходиться на вул. Фабричній, 3а в Жовтневому районі м.Кривого Рогу , під розміщення об»єкта реконструкції адміністративно- побутового корпусу колишньої вовнянопрядильної фабрики під комплекс з виробництва кондитерських виробів ( суду наданий тільки перша сторінка цього договору). Між тим, із змісту адміністративного позову убачається, що позивачем фактично оскаржується законність укладення ( як він зазначає) « Попереднього договору № 438/03/2013 щодо укладення договору оренди ( основного договору) земельної ділянки в майбутньому» від 20.03.2013 року, при цьому, оригінал даного договору або належним чином завірена його копія суду не надана.

До позовної заяви, взагалі, було прикладено: ксерокопія листа від Криворізької міської ради від 23.02.2016 року на ім»я ОСОБА_4, доказів того, що вищеназвана особа має відношення до цієї справи суду не надано, т.я згідно довіреності від 10.02.2016 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 10.02.2016 року за реєстром 204 інтереси ОСОБА_3 представляє ОСОБА_6 ; ксерокопія 1 аркушу документу під назвою : « Договір 2015450 оренди земельної ділянки від 30.09.2015 року» без його повного тексту та не завірена у встановленому порядку ; копія документу під назвою « Розрахунок розміру орендної плати за землю на 2015 рік до договору оренди земельної ділянки по вул. Фабрична 3 «а» у

Жовтневому районі ФОП ОСОБА_3В.» на одному аркуші та ксерокопія документу без назви , в якій містяться підписи членів робочої комісії та підпис ОСОБА_3 про прийняття ( не зазначеної у цьому документі) земельної ділянки.

Судовий збір по справі при подачі позову не сплачений позивачем, його несплата мотивується вимогами ст.3 Закону України « Про судовий збір», згідно якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди , заподіяної особі незаконними рішеннями , діям чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою...»

Між тим, вищеназваний позов містить не тільки вимоги щодо відшкодування шкоди , але і інші вимоги . На підставі ст. 6 п.3 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ( з урахуванням передбачених законом підстав щодо звільнення від сплати судового збору).

Всі вище перелічені недоліки перешкоджають суду з»ясувати правовий характер правовідносин, які склалися між сторонами та прийняти рішення щодо підсудності даної справи Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу .

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються : …п.4 зміст позовних вимог згідно із частинами 4 і 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Згідно до ч.2 вищеназваної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги , позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій визначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом , на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суд вважає, що подана ОСОБА_3 позовна заява повинна бути залишена без руху та позивачеві надається строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 106,108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Криворізької північної об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Держаної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про визнання відсутності компетенції ( повноважень суб»єктів владних повноважень, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від протиправних дій суб»єктів владних повноважень, у зв»язку із наявними в ньому недоліками.

Надати позивачеві ОСОБА_3 строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі п»яти з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко