Справа № 554/467/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/467/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соломко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УПФ України Октябрського району в м. Полтава, прохаючи суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФ України Октябрського району в м. Полтава № 474 від 07.08.2'015 року, яким йому відмовлено в нарахуванні доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнати за ним право на підвищення розміру пенсії відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача вчинити дії по виплаті пенсії в підвищеному розмірі, зобов'язати відповідача підвищити йому розмір пенсії за віком відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня виникнення права на підвищення пенсії з 26.06.2015 року та вчинити дії по виплаті нарахованих сум.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 13.07.2007 року відповідачем йому призначено пенсію за віком довічно. Відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 26.06.2015 року на вимогу відповідача ним було подано заяву про те, що він є непрацюючим пенсіонером. Перевіряючи його заяву позивачем встановлено, що ОСОБА_1 не надав документи про звільнення з ПП «Юріс-будінвест», в якому він працював за окремим договором підряду у 2012 році та про звільнення з ПП «Промміськбуд» в якому він працював за окремим договором підряду у червні і липні 2011 року. Позивач зазначив, що в подальшому в цих підприємствах він не працював, проте, документи про це надати він не може, так як ПП «Юріс-будінвест» і ПП «Промміськбуд» фактично припинили свою діяльність. Його заяви до цих підприємств про надання наказів про його звільнення направлені на їх адресу рекомендованими листами, проте вони були повернуті йому поштою, так як ці підприємства не розшукані. Про те, що він в ПП «Промміськбуд» після липня 2011, у 2012 та 2013 роках, а в ПП «Юріс-будінвест» після 2012 року та у 2013 році та в подальшому не працював, свідчать індивідуальні відомості про нього, як застраховану особу, надані пенсійним управлінням (форма ОК-5). Останнє підприємство, на якому він працював у 2013 році після ПП «Юріс-будінвест» та ПП «Промміськбуд» є ПП «Промпостач і К». Після 2013 року він ніде не працював, про що свідчать відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків. Згідно з цими відомостями, він не отримував доходів в ПП «Промміськбуд» в четвертому кварталі 2011 року та весь 2012 рік. В ПП «Юріс-будінвест» він працював у 2012 році, а вже у 2013 році в цьому приватному підприємстві не працював і не отримував доходи.

Відмову колегіального органу УПФ Октябрського району в м. Полтаві за № 474 від

07.08.2015року в доплаті йому як непрацюючому пенсіонеру вважає безпідставною, так як ним надані докази того, що він не працює у вказаних відповідачем підприємствах.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, пояснення надав аналогічні до змісту позовної заяви.

Представник відповідача за довіреністю - Соломко І.Д., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснення надав аналогічні до змісту заперечень, що долучені ним до матеріалів справи. Так, представник відповідача вказав, що відповідно до розділу 2 пункту 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за документ, який підтверджує що особа не працює (не проводить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування), приймаються: трудова книжка;

індивідуальні відомості про застраховану особу, з системи персоніфікованого обліку відомостей Реєстру застрахованих осіб; відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними. У разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення шляхом подання заяви. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію документи, що засвідчують відповідні відомості (копію трудової книжки із записом про звільнення та (або) копію цивільно-правового договору. ОСОБА_1 не надав документи про звільнення з ПП «Юріс-будінвест» та ПП «Промміськбуд», а тому був віднесений до категорії працюючих пенсіонерів.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачено індексацію та перерахунок пенсій у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, прожиткового мінімуму та страхового стажу. Відповідно до ч. З вказаної статті, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

Згідно з п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення (форма ОК-5), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

Судом встановлено, що 03.03.2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення Серії НОМЕР_2 про довічне призначення пенсії (а.с. 5).

26.06.2015року ОСОБА_1 до УПФ Октябрського району в м. Полтаві було подано заяву про те, що він є непрацюючим пенсіонером. 07.08.2015 року УПФ України Октябрського району в м. Полтаві прийнято рішення за № 474 у якому вказано, що аналіз документів та заяви від 26.06.2015 року, що подані ОСОБА_1, показує, що доплату йому, як непрацюючому пенсіонеру проводити не можливо, оскільки ОСОБА_1 не надав документи про звільнення з ПП «Юріс-будінвест» та ПП «Промміськбуд» і за даних умов відноситься до категорії працюючих пенсіонерів (а.с. 6).

Заперечуючи правомірність дій позивача, ОСОБА_1 посилався на п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якому вказано, що одним з документів, який підтверджує, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення (форма ОК-5).

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено форму ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу (номер облікової картки НОМЕР_1). З вказаної форми вбачається інформація про те, що у 2011 році страхові внески сплачено у червні - 1208 грн., у липні - 1571 грн., у інші місяці року страхові внески не здійснювались; у 2012 році страхові внески сплачено у травні - 1500 грн., у грудні - 2252 грн.; у 2013 році страхові внески сплачено у травні - 1200 грн., червні - 1200 грн. та липні - 52 грн. 17 коп. За 2014-2015 роки відомості про застраховану особу відсутні (а.с. 7-10).

На підтвердження того, що він є непрацюючим пенсіонером, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено довідку «Відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків», у якій зазначено інформацію наступного змісту: ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року отримував доходи з таких джерел: ПАТ «Юрія» - 2252 грн., (заробітна плата); ТОВ «Промпостач і К» - 2400 грн. (заробітна плата), 52,17 грн. (заробітна плата). Останні відомості про дату прийому на роботу - 14.05.2013 року, датою звільнення вказано - 01.07.2013 року (а.с. 11-12).

Про відсутність ПП «Юріс-Будінвест» за місцем знаходження свідчить також лист направлений позивачем за адресою реєстрації ПП «Юріс-Будінвест», який повернутий позивачу у звязку з тим, що організація не розшукана (а.с. 14, 15).

З огляду на викладене, попри ненадання на вимогу відповідача копій цивільно-правових договорів, ОСОБА_1 надано належні докази того, що він на момент подачі заяви, а точніше, з липня 2013 року є непрацюючим пенсіонером.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень ' обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем у супереч вищезазначеної норми, не доведено правомірності свого рішення та не доведено тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно є працюючим пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 168 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови ОСОБА_1 в підвищенні розміру пенсії за віком відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві № 474 від 07.08.2015 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у нарахуванні доплати як непрацюючому пенсіонеру відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Визнати за ОСОБА_1 право на підвищення розміру пенсії відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві підвищити розмір пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до п. З ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.07.2015 року та провести відповідні виплати.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДК України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошенн через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.В.Антонов