Справа № 2-а-412/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

і оловуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 194080 від 16.06.2010 року винесену інспектором ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області Еуріним Ю.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що в серпні 2009 року він купив у ОСОБА_2 мотоцикл марки «Дніпро-11» державний номер НОМЕР_1, через те, що мотоцикл був в несправному стані він не мав змоги зареєструвати його на себе. 16.06.2010 року він вирішив перекотити його до себе в подвір»я з АДРЕСА_1., близько 19 години був зупинений інспектором ДПС Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП. а саме: керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії та талона до нього. Також інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При складені протоколу та постанови працівником ДАІ не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинив дане правопорушення, однак вважає, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано його матеріальне становище, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 16.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 194080, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративною правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії та талона до нього.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю а також те, що вчинене .іративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає це значно "якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого а імінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити шпика від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом'якшуючих вину обставин при вчиненні інправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не астали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним за/ важенням, а заявлений позов задовольнити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 126 ч. 1, 22, 247, 280 КУпАП. сг.ст. 1 1. 17. 71. 159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 194080 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень винесену 16.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області Гуріна Ю.О.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Чаплинського району Херсонської області Гуріна Ю.О. відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 126 ч. 1 КУпЛП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська