Справа № 821/302/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/302/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб-Шваб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, за участю третіх осіб-Шваб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди щодо земельних ділянок, що виникло на підставі договорів оренди, укладених між власниками земельних ділянок та третіми особами.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу використовувати спірні земельні ділянки на час розгляду справи та шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права на спірні земельні ділянки.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Відродження" обгрунтовує тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті відповідачем у той час, як існували договори оренди земельних ділянок, зареєстровані між власниками земельних ділянок та ТОВ "Відродження", а тому є незаконними. Подвійна реєстрація права користування земельними ділянками порушує права позивача в частині реєстрації договору оренди, укладеного на новий строк. Позивач стверджує, що дія оскаржуваних рішень перешкоджає подальшому використанню земельних ділянок, на яких у вересні-листопаді 2015 року позивачем здійснено посів зернових культур, а також проведено підготовчі агротехнічні заходи для посіву інших культур.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились. Позивач надав суду клопотання щодо розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1, ч. 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС).

Отже, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких у майбутньому потребує докладання значних зусиль та витрат або буде неможливим, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

Наявні у справі докази не дають суду достатніх підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Отже, позивач не довів суду, які саме його права будуть порушені та яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам у майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Що стосується вимоги позивача про забезпеченя позову шляхом заборони третім особам на час розгляду справи вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу використовувати спірні земельні ділянки, суд зауважує, що позивачем обрано не вірний спосіб забезпечення позову, оскільки забороняти вчиняти певні дії можна тільки відповідачу - суб'єкту владних повноважень.

Таким чином суд вважає, що позивачем не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, а відтак - про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.