Справа № 826/17448/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Приватне підприємство «ТАУ-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтатрейд», Приватне підприємство «Інтекс КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про визнання та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «ВОГ Рітейл» про визнання та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - КП «Київпастранс» , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» № 22/06-15 від 22 червня 2015 року про порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення № 116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21 квітня 2015 року № 237).

За результатом розгляду скарги та наданих замовником документів відповідачем прийнято рішення № 1173-ор/пк-ск від 17 липня 2015 року, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення № 116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21 квітня 2015 року № 237) за лотами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Не погодившись з рішенням суб»єкта владних повноважень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 25 травня 2015 року пропозиції конкурсних торгів подали наступні учасники: ТОВ «Укройлпродукт», ПП «ОККО-Бізнес-Контракт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл».

Відповідно до протоколу № 73 від 15 червня 2015 року пропозиції конкурсних торгів ПП «ОККО-Бізнес-Контракт» та ТОВ «Трейд Коммодіті» були відхилені замовником, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 15 червня 2015 року до оцінки за лотами № № 1-6 допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл». За результатом проведеної оцінки переможцями визначені наступні учасники: за лотами № № 1, 5 - ПП «ТАУ-Поділля», за лотом № 2 - ТОВ «Прем'єр-Ліга», за лотом № 3 - ТОВ «Київагронафтотрейд», за лотом № 4 - ПП «Інтекс Ком», за лотом № 6 - ТОВ «ВОГ-Рітейл».

Відповідно до п. п. 11 п. 3 розділу 5 документації конкурсних торів (далі - ДКТ) учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів (далі - ПКТ) оригінал листа з підтвердженням Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, у разі визнання учасника переможцем за відповідним лотом.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозицій конкурсних торгів ПП «ТАУ-Поідлля» наявний лист ПАТ «Мегабанк» № 76-15/247Н від 19 травня 2015 року, в якому зазначено, що ПАТ «МЕГАБАНК» підтверджує можливість надання ПП «ТАУ-Поділля» банківської гарантії виконання договору, зокрема, після подання ПП «ТАУ-Поділля» до банку відповідного пакету документів та за умови прийняття позитивного рішення Кредитним Комітетом ПАТ «МЕГАБАНК».

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» міститься лист ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» № 06/01/666 від 22 травня 2015 року, в якому зазначено, що останній підтверджує свою згоду на надання ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» гарантії виконання договору, зокрема, у випадку укладення ім'я та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» договору про надання гарантії та відповідного договору забезпечення.

У складі пропозиції конкурсних торгів ПП «Інтекс КОМ» міститься лист АТ «ОТП Банк» № 21-1-70-1-3/1204 від 15 травня 2015 року, в якому зазначено, що останній підтверджує згоду на надання банківської гарантії за умови виконання переможцем встановлених Банком вимог та процедур щодо надання такої гарантії.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» міститься лист ПАТ «БМ Банк» № БТ-1413/05-15 від 21 травня 2015 року, в якому зазначено, що останній надає письмове підтвердження про згоду надати учаснику гарантію виконання договору за умови надання учасником Банку-Гаранту відповідного забезпечення за гарантією та відповідності учасника загальним вимогам Банка-Гаранта щодо проведення кредитних операцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, погодився з висновком відповідача, що пропозиції конкурсних торгів ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ПП «Інтекс КОМ» та ТОВ «КИІВАГРОНАФТОТРЕИД» не відповідають умовам документації конкурсних торів, оскільки зазначеною документацією не передбачена можливість зазначення у вказаному вище листі інших вимог (умов) надання таких гарантій.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки як зазначалося вище згідно до п. п 11, п. 3, розділу 5 Документації конкурсних торгів учасник в складі пропозиції повинен надати оригінал листа з підтвердженням Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, у разі визнання учасника переможцем за відповідним лотом.

Колегія суддів звертає увагу, що замовником не вимагалась довідка Банку-Гаранта за певною формою (формою, змістом листа), оскільки чинним законодавством України, не визначено форми таких документів. Вказаний лист складається в довільній формі та видається банком, відповідно до його внутрішніх правил, регламентів.

Крім того, Документація Замовника не містить положень, згідно яких єдиною умовою надання вказаної гарантії є визнання учасника переможцем, як про це сказано в оскаржуваному рішенні. Замовник не вимагав від Учасників «листів» Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, які б завідомо звужували обсяг прав Учасників на участь у конкурсі та не пред'являв особливих вимог, що не регламентовані Процедурою закупівлі

Таким чином, вищевказані доводи оскаржуваного рішення, що пропозиції конкурсних торгів учасників не відповідали умовам Документації є безпідставними.

З приводу документації щодо якості дизельного палива, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.2 спірного рішення у п. п. 2.1 п. 2 додатку 2 Документації зазначено, що в складі пропозиції конкурсних торгів учасник Процедури закупівлі надає: копію сертифікату відповідності ДСТУ 4840:2007 на запропонований товар; копію паспорту якості на запропонований товар.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Прем'єр-Ліга» міститься сертифікат відповідності на паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F та паспорт якості на паливо дизельне ДТ-3-К4 сорт F.

Між тим, на думку суду першої інстанції, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Прем'єр-Ліга» не відповідала умовам документації в цій частині.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, наказ Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України № 271/121 від 04 червня 2007 року визначено такі форми документів: паспорт якості, сертифікат відповідності.

Технічною специфікацією, викладеною в додатку № 2 до Документації конкурсних торгів, визначено, що товар повинен відповідати ДСТУ 4840:2007 Паливо дизельне підвищеної якості.

Технічними вимогами до предмету закупівлі, викладеними в п. п. 2.1., додатку № 2 до Документації конкурсних торгів зазначено, що в складі пропозиції конкурсних торгів Учасник надає: копію сертифікату відповідності ДСТУ 4840:2007 на запропонований Товар; копію паспорту якості на запропонований товар, тобто, кожен учасник надає -сертифікат відповідності та паспорт якості.

В складі пропозиції конкурсних торгів учасником - ТОВ «Прем'єр-Ліга» було надано відповідні документи - сертифікат відповідності та паспорт якості, які підтверджують, що запропонований учасником товар відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 Паливо дизельне підвищеної якості, тобто вимогам які викладені замовником в документації конкурсних торгів.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, а за ч. 3 вказаної статті Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність застосування Замовником дискримінаційного підходу під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» - Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону - основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 4 Закону визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону - Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до п. 19. ч. 2 ст. 7 Закону - Антимонопольний комітет України має здійснювати повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольний комітет України як орган оскарження створена з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, її рішення приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Таким чином, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «ВОГ Рітейл», згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 15 червня 2015 року до оцінки за лотами № 1-6 Замовником допущені законно та правомірно, а тому правових підстав для відхилення вказаних пропозиції конкурсних торгів, відміни процедури закупівлі, у замовника не було в зв»язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Антимонопольного комітету України підлягає стягненню на користь КП «Київпастранс» судовий збір у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) грн. 48 коп.(сума судового збору сплачена позивачем в суді першої та апеляційної інстанції).

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Приватне підприємство «ТАУ-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтатрейд», Приватне підприємство «Інтекс КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про визнання та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 1173-ор/пк-ск.

Стягнути з Антимонопольного комітету України судовий збір на користь Комунального підприємства «Київпастранс» судовий збір у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.