Справа № 819/318/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/318/16

15 березня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинська М.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Медвідя Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи які не заявляються самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Креатор - Буд" та Довгасенко В.В. про визнання дій незаконними та скасування приписів та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Начальник управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (яке ухвалою суду було замінено на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) про визнання дій незаконними та скасування приписів та рішень.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 р. та рішень №1, №2 винесених головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолійом Тарасом Петровичем відносно містобудівних вимог та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою вул. Академіка Брюнкера, 6 від 13.11.2013 року (замовник - Довгасенко В.В.) та містобудівних вимог та обмежень №460 забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5б від 18.11.2014 року (замовник - ПП "Креатор-Буд"), виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що станом на момент подання адміністративного позову, відповідач у справі наділений повноваженнями притягнути позивача до адміністративної відповідальності за невиконання приписів та рішень, що оспорюються. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

З аналізу поданих представником позивача доказів, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

У відповідності до ст.4 цього ж Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 06.04.1995 року "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекції мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники теритріальних органів Держархбудінспекції та їх заступників. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також за невиконання приписів Держархбудінспекції.

Системний аналіз вищенаведених норм дозволяє суду прийти до висновку, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу для позивача будуть мати тільки за невиконання приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, такі наслідки не можуть стосуватись оскаржуваних рішень №1 про скасування містобудівних умов та обмежень та №2 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 р. винесених головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно -будівельної інспекції у Тернопільській області Смолійом Тарасом Петровичем відносно містобудівних вимог та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою вул. Академіка Брюнкера, 6 від 13.11.2013 року (замовник - Довгасенко В.В.) та містобудівних вимог та обмежень №460 забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5б від 18.11.2014 року (замовник - ПП "Креатор-Буд"), виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/318/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2016 р. винесених головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань містобудування архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолієм Тарасом Петровичем відносно містобудівних вимог та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою вул. Академіка Брюнкера, 6 від 13.11.2013 року (замовник - Довгасенко В.В.) та містобудівних вимог та обмежень №460 забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5б від 18.11.2014 року (замовник - ПП "Креатор-Буд"), виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/318/16.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.