overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 452/204/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2016 року№ 876/1353/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кухтей Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2016 адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, Самбірське об'єднане управління пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 23.02.2016 про залишення апеляційної скарги без руху отримав 29.02.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.03.2016 апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 23.02.2016 апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського об'єднаного управління пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Кухтей Р.В.
Справа № 820/10164/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження у справі № 820/10164/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 09.03.2016 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про зупинення провадження у справі №820/10164/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Справа № 540/113/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/113/15-аСуддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

23 лютого 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 02.02.2016р. по справі № 540/113/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 02.02.2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що управління не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір", відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати.

Дослідивши доводи клопотання Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про звільнення від сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя: Курило Л.В.
Справа № 503/857/14-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 503/857/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. по справі № 503/857/14-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. по справі № 503/857/14-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Милосердний М.М.
Справа № 816/4821/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/4821/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

10 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 816/4821/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 15.03.2016.

Керуючись ст. 160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 816/4821/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Справа № 815/6227/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Справа № 815/6227/15

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі суду від 02.03.2016 року про призначення справи до апеляційного розгляду, по справі № 815/6227/15 за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державна міграційна служба України звернулась з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, якою адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року провадження по справі відкрито та справу призначено до апеляційного розгляду.

Суд встановив, що у зазначених ухвалах допущено описку, а саме невірно зазначений позивач «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких умов суд дійшов висновку, що виправлення зазначеної описки в ухвалах суду від 02.03.2016р. можливе шляхом прийняття ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Зазначити позивача, як ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.
Справа № 816/2735/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/2735/15Суддя-доповідач Старосуд М.І.
УХВАЛА

16 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/2735/15

за позовом приватного багатопрофільного підприємства "Технікс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. зупинено провадження у справі № 816/2735/15 за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/2735/15 до 16 березня 2016 року о 10:00 год..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі № 816/2735/15 за апеляційною скаргою приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/2735/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Старосуд М.І.
Судді Яковенко М.М. Лях О.П.
Справа № 1624/2а-2822/11
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1624/2а-2822/11Суддя-доповідач Калитка О.М.
УХВАЛА

12 березня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про визнання діянь протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 1624/2а-2822/11постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.10.10 року по 13.04.11 року. Прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду з позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.10.10 року по 13.04.11 року - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11 -залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області звернулося з заявою про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11 на 29.03.2016 року о 14:50 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №11, про що повідомити сторін, які беруть участь у спрраві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.
Справа № 818/3687/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3687/15

УХВАЛА

15 березня 2016 р.

Справа № 818/3687/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 818/3687/15

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Волинської митниці ДФС

про скасування картки відмови, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. від 15.03.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 818/3687/15 за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Волинської митницяі ДФС про скасування картки відмови, зобов’язання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. по справі № 818/3687/15 за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Волинської митниці ДФС про скасування картки відмови, зобов’язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 29.03.16 р. о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 814/1794/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1794/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. по справі № 814/1794/15

позивач Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

відповідач Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

про стягнення 1808 гривень 45 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення 1808 гривень 45 копійок було задоволено.

На зазначену постанову суду Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в м. Одесі/ Приморський р-н./ 22030001 ,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 02 березня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08 лютого 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.