Справа № 461/9726/14-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 876/10442/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дудка І.С.

з участю представників: позивача Сікевич Н.В., відповідача Рудницької М.І., третіх осіб

Рубель С.П, Магулко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року у адміністративній справі №461/9726/14-а за позовом Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» до Львівської міської ради треті особи Управління культури Львівської міської ради, Громадська організація «Здорова Галичина», Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького, Міського палацу культури імені Гната Хоткевича про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії Львівської міської ради, які полягали у включенні в порядок денний та прийнятті пункту 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу», яким включено до переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу об'єкту на вул. Болгарській,4 у м. Львові загальною площею 1861,9 кв.м., та скасувати пункт 32 додатку до ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу».

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги аргумент позивача про те, що концертно - танцювальний зал «Романтик» є об'єктом, який не підлягає приватизації виходячи із норм Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про культуру», а посилання суду першої інстанції а судові рішення у інших справах є безпідставними, оскільки предметами позовів у них були інші питання та встановлені інші обставини та факти. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача та представник третьої особи Управління комунальної власності Департаменту економічної політики апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи ГО «Здорова Галичина» проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки нежитлові приміщення по вул. Болгарській, 4 у м. Львові правомірно включені відповідачем до переліку об'єктів, що підлягають приватизації та крім того, покликався на рішення судів, які набрали законної сили з приводу оренди вказаного майна, щодо порушення Регламенту при прийнятті ухвали від 18.7.2013р. №2562 та щодо бездіяльності відповідача з приводу не підготування проекту ухвали та зобов'язання вчинити такі дії.

Проте, колегія суддів апеляційного вважає висновки суду першої інстанції такими, що суперечать нормам матеріального права та обставина справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Львівської міської ради від 18 липня 2013 року №2562 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, серед яких пунктом 32 додатку передбачено включення до переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу об'єкт на вул. Болгарській, 4 у м. Львові загальною площею 1861, 9 кв.м.

Вказаним об'єктом є будівля концертно - танцювального залу «Романтик».

З матеріалів справи слідує, що третя особа у справі Громадське об'єднання «Здорова Галичина» є орендарем вказаного приміщення. Так, між Управлінням комунальної власності та ГО «Здорова Галичина» укладено договір оренди нерухомого майна № 3-7424-10 від 11.01.2010 р.

Громадська організація «Здорова Галичина» 12.02.2010 р. подала заяву та документи про включення нежитлових приміщень по вул. Болгрській, 4 у м. Львові до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідачем, Львівською міською радою прийнята оскаржувана ухвала №2562 від 18.07.2013 р.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

З огляду на названі норми законодавства, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується оренди третьою особою Громадським об'єднанням «Здорова Галичина» нежитлових приміщень по вул. Болгарській, 4 у м. Львові та їх в викупу, шляхом включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, тобто цивільного права.

Оскаржене рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження належних йому приміщень юридичним особам.

Тобто у випадку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок чи нежитлових приміщень в оренду, у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності їх набуття фізичною чи юридичною особою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року та 26 січня 2016 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» - задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року у адміністративній справі №461/9726/14-а - скасувати та закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 13.03.2016р.