Справа № 2а-8137/12/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р. № 2а-8137/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі : головуючого судді Демяновського Г.С.

при секретарі Бугара Д.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податковової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в :

. Субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року № НОМЕР_1 .

Позивачка судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові проведено документальну виїздну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти декларування ,нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків та обовязкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП „Захід-торг за період з 01.01.по 31.12.2011 року,за результатами якої складено Акт від 17 квітня 2012 року № 372/.

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.1,п.2 ст.215,ст.203 .ст.216 ,ст.228 ЦК України , п.п. 7.2.1. п.7.2,п.п.7.4.1.,п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що привело до заниження податку на додану вартість ,що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 35532,83 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС видано податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року № НОМЕР_1 за платежем :податок на додану вартість на суму 44416,03 грн., в тому числі основний платіж 35532,83 грн., та штрафна санкція 8883,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржила його до суду ,покликаючись на те, що правочини ,вчинені з ПП „Захід-Торг є реальними і не мають ознаків недійсності. Крім того означений період господарської діяльності вже перевірявся ДПІ у Галицькому районі м.Львова і за результатами перевірки було складено Акт № 1670 /17-2/ «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року.».Означеною перевіркою правочини ,вчинені з ПП «Захід-Торг»визнані реальними і законними.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає про те, що висновки посадових осіб Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова щодо правових підстав та належних обґрунтувань для збільшення позивачу суми грошового зобовязання по податку на додану вартість викладені у Акті перевірки не відповідають фактичним взаємовідносинам позивача із його контрагентом та ґрунтуються на обставинах, що не підтверджені у встановленому законом порядку. Зокрема, як вбачається із вказаного Акта перевірки, інспектором встановлено та зроблено висновки, а саме визнано нікчемними правочини, які укладені між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. О.М. та ПП Захід-Торгна підставі ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.5 ст.203, ст.234 Цивільного кодексу України. Крім того, в Акті перевірки робиться висновок про відсутність у даних підприємств трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, що на їхню думку свідчить про те, що проведені операції є транзитними фінансовими потоками, спрямованими на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Однак для застосування ДПІ у Галицькому районі м Львова ст.228 Цивільного кодексу України в системному аналізі із ст.203, 215 цього Кодексу та здійснення висновків, які викладені в Акті перевірки необхідне рішення суду, яке б встановило нікчемність (недійсність, фіктивність) правочинів, укладених між продавцем, та покупцем. Такі судові рішення на сьогоднішній час відсутні. Крім того ДПА України у своєму листі від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617 зазначає, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Анулювання свідоцтв ПДВ у даних контрагентів відбулося пізніше надання позивачу податкових накладних. Крім того на даний час ПП Захід-Торгзнаходиться у ЄДР та не перебуває в процесі припинення. Тому, на думку позивача, доводи викладені у Акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству України.

В підтвердження правової позиції позивачка представила копії наступних документів :

-Акт № 1670 /17-2/ від 23.06.2011 року „Про результати документальної планової виїздної перевірки дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року, висновків якого вбачається ,що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення пп.7.4.4. ,п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 ЗУ Про податок на додану вартість в сумі 2983,19 грн. Порушення ,вказане в Акті перевірки від 17 квітня 2012 року № 372/, в Акті перевірки від 23.06.2011 не зафіксовано,

-податкова накладна від 02.липня 2010 року на суму 74450 грн. в тому числі ПДВ 12408,33 грн.

-податкова накладна від 15.06.2010 року на суму 80173 грн., в тому числі 13362 грн. ПДВ,

-податкова накладна від 24 травня 2010 року на суму 58572 грн.,в тому числі ПДВ 9762 грн.,

-рахунки та податкові накладні.які підтверджують факт придбання позивачкою в 2006 році у ПП „Гобі транспортних засобів та шин,

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів , які підтверджують факт перебування у власності ФОП ОСОБА_1 транспортних засобів,

-договори оренди вантажних автомобілів ФОП ОСОБА_1 на 2010 рік,

-трудові договори ФОП ОСОБА_1 з працівниками, водіями автотранспорту.

Судом витребувано також наступні первинні документи :

-накладна та рахунок-фактура від 24 травня 2010 року , з яких вбачається ,що ПП «Захід-Торг»відпущено СПД ФО ОСОБА_1 запасні частини для автотранспорту на суму 58572 грн.

-накладна та рахунок-фактура від 15 червня 2010 року , з яких вбачається ,що ПП «Захід-Торг»відпущено СПД ФО ОСОБА_1 запасні частини для автотранспорту на суму 80175грн.

-накладна та рахунок-фактура від 02 липня 2010 року , з яких вбачається ,що ПП «Захід-Торг»відпущено СПД ФО ОСОБА_1 запасні частини для автотранспорту на суму 74450 грн.

В своїх запереченнях відповідач зазначив,що в 2010 році ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування. Згідно свідоцтва єдиного податку позивачка займалась вантажними перевезеннями. У ПП „Захід-Торг позивачка придбавала запчастини ,оскільки використовує транспорт у підприємницькій діяльності. У провадженні Слідчого управління ДПС у Львівській області перебуває кримінальна справа № 139-0637 ,порушена відносно ОСОБА_3,ОСОБА_4 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП „Захід-Торг за ознаками вчинення злочинів ,передбачених ч.2 ст.205,ч.3 ст.358 КК України ,і досудовим слідством встановлено ,що означені особи за попередньою змовою із невстановленими особами , в період 2010-2011 рр. з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності ,при невстановлених обставинах організували придбання ряда субєктів господарювання та перереєстрацію їх на спеціально підібраних осіб ПП „Захід-Торг,які використовували банківські рахунки даних підприємств для конвертації безготівкових грошових коштів в готівку. В ході розслідування кримінальної справи встановлено ,що ПП „Захід-Торг за місцем реєстрації не знаходиться .основні засоби ,трудові ресурси відсутні ,виробниче та торгове обладнання відсутнє, транспортні засоби відсутні. Засновники та службові особи повідомили ,що господарської діяльності не вели,жодних фінансово-господарських документів та податкової звітності підприємств не формували та не підписували.Згідно даних судово-почеркознавчих експертиз встановлено,що в податковій звітності підписи від імені директора ПП „Захід-Торг ОСОБА_3 /Сенчук О.Г./ виконані іншими особами. Провадженням у справі встановлено,що одним з субєктів господарювання ,які в період 2010/11 рр. користувались послугами означеного фіктивного підприємства ,була позивачка. Оскільки в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця покупцю,то правочини ,укладені між ПП „Захід-Торг та ФОП ОСОБА_1 не спричинили реального настання юридичних наслідків і є нікчемними.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб»єктом підприємницької діяльності в виконавчому комітеті Львівської міської ради 13.10.2004 року, . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Взята на податковий облік в органах державної податкової служби з 20.10.2004 року за №7188 та станом на момент проведення перевірки перебувала на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова.

У періоді, за який проводилася перевірка, субєкт господарювання була платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.11.2004 р. року №71829214, виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012 року слідчим слідчої групи - старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові в рамках розслідування кримінальної справи №139-0637, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки СПД ФОП ОСОБА_1 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обовязкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП Захід-Торг(), за період з 01.01.2010 року і по 31.12.2011 року. Для вирішення перевіряючим, згідно цієї постанови, поставлено конкретний перелік питань.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з Акта перевірки, дана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 28.02.2012 року, наказу на проведення позапланової виїзної перевірки від 03.04.2012 року №71 виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС та направлення від 03.04.2012 року №87, виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС.

Згідно зазначеного наказу №87 від 03.04.2012 року, вбачається, що такий виданий на виконання постанови СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відтак, судом під час судового розгляду справи було встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих рахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності розмір суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобовязаний визначити податкові зобовязання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобовязань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобовязань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобовязаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобовязань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобовязань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки СПД ФОП ОСОБА_1 , призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржуване рішення податкового органу прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 444 грн.17 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 28.04.2012 року № НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 444 грн.17 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Демяновський Г.С.