Справа № 296/8780/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8780/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначив, що постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 серії АБ2 №086402 від 07.06.2013 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначив, що ПДР він не порушував та постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

У звязку з вищезазначеним, позивач просить складену постанову скасувати, поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_2, оскільки строк на її оскарження позивач пропустив з поважних причин.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2013 року, свій позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.11.2013 року, повторно не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв, витребуваних матеріалів адміністративної справи суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засідання, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2013р. старшим інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира було винесено постанову серії АБ2 №086402 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штраф в розмірі 425 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №617850 від 07.06.2013 р. 07.06.2013 в 15 год. 03 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Смолянка м. Житомира, на перехресті вул. ОСОБА_3 19а при наявності світлофора з дорожнім знаком «місце зупинки» проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень чи заперечень до суду також не направив, витребуваних матеріалів адміністративної справи відносно позивача для огляду в судовому засіданні не надав.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, про свою невинуватість повідомляв інспектору після зупинки, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не доведена, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, з поважних причин, оскільки відповідач лише 07.09.2013 року отримав ухвалу від 29.08.2013 року про повернення адміністративного позову разом з позовними матеріалами, повторно позивач звернувся до суду з позовом 10.09.2013 р., а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Крім того слід зазначити, що згідно приписів абзацу 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмови за безпідставністю.

Також, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача в частині зобов»язання посадової особи ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 щодо видалення інформації про вчинене позивачем правопорушення з бази ДАІ МВС України за безпідставністю.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а тому на користь позивача підлягає присудженню судовий збір сумі 17,20 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 100, 104, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира ОСОБА_2 серії АБ2 № 086402 від 07.06.2013 року.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 серії АБ2 №086402 від 07.06.2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 17 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота