Справа № 820/17157/14
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.Справа № 820/17157/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/17157/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», 06.10.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року. (а.с.2-4 т.1, а.с.112-114 т.2)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17157/14 частково задоволено клопотання відповідача та залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. (а.с.205-209 т.2)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін. (а.с.245-247 т.2)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17157/14 позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року. (а.с.211-215 т.2)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін. (а.с.240-244 т.2)

На постанову та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року позивачем було направлено касаційну скаргу. (а.с.4-6 т.3)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року задоволено частково: ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. (а.с.25-27 т.3)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» зазначає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт вказує на законодавче закріплення положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України строку оскарження 1095 днів. (а.с.222-224 т.2)

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем частково пропущений строк звернення до суду.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» зареєстровано як юридична особа з 01.03.2010 року, перебуває на обліку як платника податків у податкових органах з 02.03.2010 року за № 100 та отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010 року.

Вищевказане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість№ 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010 року було анульовано рішенням ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест». В той же час, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Харкова № 83/15-02-036 від 14.02.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити з 13.03.2010 року реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.02.2012 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Промбуд-монтажінвест» засобами електронного зв'язку було направлено до контролюючих органів податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. (а.с.137, 159-173, 176-194 т.2)

Листами податкового органу було повідомлено позивачу про невизнання податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року як податкової звітності у зв'язку з анулюванням 14.10.2011 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест». (а.с.229 т.1, а.с.11, 21, 26, 31, 41, 46, 51, 56, 61, 64, 67, 70, 76, 85, 86, 89, 119-121, 123-128, 130-131 т.2)

Про порушення своїх прав та інтересів позивачу стало відомо із повідомлення ДПІ у Київському районі м. Харкова №4425/10/18.4-46 від 26.03.2013 року, в якому було повідомлено про те, що надана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2013 року №982 від 21.03.2013 року подана з порушенням п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: подання податкової декларації з податку на додану вартість неплатником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року). (а.с.89т.2)

В той же час, позивачем надано до матеріалів справи копії листів, якими підприємство просило контролюючий орган прийняти податкову звітність. (а.с.73, 85, 96, 104, 114, 140, 186, 197, 205, 214, 222 т.1)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Положеннями п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п.49.11.1, 49.11.2 п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пункту 48.3 та пункту48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Приписами п.49.12 ст.49 Кодексу визначено, що в разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 Кодексу (в редакції, чинній на дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Положеннями ст.102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і є порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі № 820/17157/14 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №820/17157/14 про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу положень ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.