Справа № 826/22159/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2016 року № 826/22159/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані"
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови №302-ЦА-УП-2 та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №302-ЦА-УП-2 та зобов'язання вчинити дії.

У судових засіданнях 25.01.2016 та 01.02.2016 були допитані свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України були приведені до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України були ознайомлені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем акти про відмову в проведенні перевірки 08.07.2015 та 09.07.2015 були складені за відсутності на те правових підстав оскільки позивач не ухилявся, в тим більше не відмовлявся від проведення перевірки, у той час, як факти викладені в зазначених актах не відповідають дійсності. Також позивач зазначив про те, що навіть за наявності фактів викладених в актах про відмову в проведенні перевірки у відповідача були наявні правові підстави для встановлення факту відсутності позивача за місцезнаходженням.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що на виконання постанови про призначення перевірки від 23.06.2015, винесеної Головним управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проводились позапланові тематичні перевірки TOB «Авісто Компані» за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34, за результатом яких встановлено ухилення з боку позивача у проведенні перевірок, оскільки, враховуючи лист №1-20/04 від 20.04.2015, йому було відомо про необхідність проведення перевірки, однак керівник або особа, яка виконує його обов'язки, та працівники позивача були відсутні за тимчасовим місцезнаходженням, у зв'язку з чим було складено відповідні акти про відмову в проведенні перевірок від 08.07.2015 (як суб'єкта первинного фінансового моніторингу) та 09.07.2015 (як професійного учасника фондового ринку).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 та 23.06.2015 старшим слідчим з ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області капітаном юстиції Романчук М.І. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0000029 від 18.02.2015 прийнято постанови про призначення перевірки, якою призначено у кримінальному провадженні позапланову виїзну перевірку, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" вимог запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, положень законодавства в сфері цінних паперів та фондового ринку, дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів та фондового ринку в період з 01.01.2014 по 14.04.2015 та з 01.01.2014 по 01.06.2015.

30.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 175-ЦА-УП-Т та прийнято постанову про правопорушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких під час проведення позапланової тематичної перевірки діяльності ліцензіата TOB «Авісто компані» та перевірки TOB «Авісто компані», як суб'єкта первинного фінансового моніторингу, було встановлено, що товариство та його виконавчий орган за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ліцензіях на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: вул. Івана Мазепи, 3, офіс 174, м. Київ, 01010, не знаходиться та вивіска із зазначенням найменування TOB «Авісто компані» відсутня у зв'язку з чим складено акт про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням від 27.04.2015 та акт про відсутність суб'єкта первинного фінансового моніторингу за місцезнаходженням від 27.04.2015.

Листом № 1-20/04 від 20.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" повідомило, у тому числі, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку про тимчасову зміну місцезнаходження, а саме, нове місцезнаходження: м. Київ, вул. Святошинська, 34, графік роботи понеділок - п'ятниця з 9:00 до18:00.

03.06.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів №179-ЦА-УП-Т, якою справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Авісто Компані" закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

08.07.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про відмову в проведенні перевірки в якому зазначено наступне: "08 липня 2015 року об 11 годині 40 хвилин робоча група Комісії з проведення перевірки прибула до приміщення TOB «Авісто Компані» (код за ) (далі - суб'єкт) за його тимчасовим місцезнаходженням (м.Київ, вул. Святошинська, 34) відповідно до Договору суборенди №91-15 від 01.04.15.

При вході на територію де розташовано приміщення, у якому TOB «Авісто Компані» (згідно Договору суборенди) провадить професійну діяльність, знаходиться контрольно-пропускний пункт із працівниками служби охорони.

За інформацією, наданою працівниками служби охорони в усній формі, за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 34 знаходиться компанія TOB «Авісто Компані».

Працівниками служби охорони було зателефоновано до працівників компанії TOB «Авісто Компані» та передано їм, що 08.07.15 об 11 год. 40 хв. прибула робоча група Комісії для проведення перевірки. Зі слів охоронців, працівники TOB «Авісто Компані» повідомили їх, що відсутні на робочому місці, але протягом години з'являться.

О 12 год. 50 хв. робоча група повторно звернулась на пост охорони та повідомила про необхідність проведення перевірки та права безперешкодного входу до приміщення суб'єкта. Працівником охорони було відмовлено робочій групі у допуску до приміщення суб'єкта,

Робоча група перебувала за тимчасовим місцезнаходженням суб'єкта з 11 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. За вказаний проміжок часу будь-які представники суб'єкта не з'являлись.

Таким чином, керівник TOB «Авісто Компані» ухиляється отримати другий примірник доручення, у зв'язку з чим, на підставі абзацу п'ятого підпункту ґ) пункту 3 розділу III «Порядку контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.07.2012 №997 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2012 за №1353/21665 складено цей акт.".

09.07.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про відмову в проведенні перевірки в якому зазначено про те, що 09.07.2015 о 09 год. 20 хв. робоча група комісії прибула для проведення перевірки до приміщення ТОВ "Авісто Компані" за його тимчасовим місцезнаходженням відповідно до договору суборенди №91-15 від 01.04.2015 , водночас працівники охорони повідомили робочу групу про те, що керівник та працівники ТОВ "Авісто Компані" відсутні на робочому місті. Також в зазначеному актів вказано про те, що 09.07.2015 од 11 год. 00 хв. робочою групою Комісії з проведення перевірки було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "Авісто Компані" зазначеним в ЄДР, а саме за адресою: 01010, м. Київ, вул. І Мазепи, буд. 3, оф. 174, за результатами якого директор ТОВ "ЕФ.ТІ.-Юніон", як власник групи нежилих приміщень № 174 (літ. Б) за адресою м. Київ, вул. І Мазепи, буд. 3Б повідомив, що термін договору оренди нежитлового приміщення № 40/14 від 01.04.2014 закінчився 01.04.2015 та не продовжувався та орендар ТОВ "Авісто Компані" на даний час за вказаною адресою не знаходиться.

22.07.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 263-ЦА-УП-Т та винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пояснення Вих. № 1-31/7 від 31.07.2015 та Вих. № 2-04/08 від 04.08.2015 у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

17.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ТОВ "Авісто компані" на 02.09.2015.

02.09.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 302-ЦА-УП-Т відповідно до якої за відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування у відношенні ТОВ "Авіста Компані" застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: дилерської діяльності серії АВ № 581255 від 06.05.2011, брокерської діяльності серії АВ № 581254 від 05.06.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авісто Компані" не погоджуючись з постановою № 302-ЦА-УП-Т від 02.09.2015, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно із статтею 6 зазначеного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 9 зазначеного Закону уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Пунктом 9 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери;

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №816 від 14.05.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за № 862/23394 підставою для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №616 від 12.02.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.2013 за № 377/22909 встановлено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 3) у разі: недопуску робочої групи до приміщень суб'єкта перевірки; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату отримання другого примірника доручення; відмови керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) у наданні суб'єктом перевірки всіх або частини наявних у суб'єкта перевірки документів (інформації), необхідних для проведення перевірки; відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 пункту "г" пункту 3 розділу ІІІ Порядку контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №997 від 19.07.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2012 за № 1353/21665 керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти Акт про відмову в проведенні перевірки (додаток 5) у разі недопуску робочої групи до приміщень суб'єкта первинного фінансового моніторингу; відмови керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) поставити на першому примірнику доручення підпис та/або зазначити прізвище, ініціали, посаду, дату про отримання другого примірника доручення; відмови керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) повернути перший примірник доручення; відмови (ухилення) керівника суб'єкта первинного фінансового моніторингу (особи, яка виконує його обов'язки) отримати другий примірник доручення; відмови (ухилення) посадових осіб суб'єкта первинного фінансового моніторингу у наданні суб'єктом первинного фінансового моніторингу всіх або частини наявних у суб'єкта первинного фінансового моніторингу документів (інформації), необхідних для проведення перевірки.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Постановою № 302-ЦА-УП-Т від 02.09.2015 у відношенні позивача застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами за відмову ліцензіата в проведенні перевірки, а саме у зв'язку зі складанням актів про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015 та від 09.07.2015.

В акті про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи посадовими особами відповідача зафіксовано, що 08.07.2015 об 11 годині 40 хвилин робоча група Комісії з проведення перевірки прибула до приміщення позивача за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 34, водночас при вході на територію де розташовано приміщення, у якому позивач провадить професійну діяльність, знаходиться контрольно-пропускний пункт із працівниками служби охорони, які відмовили робочій групі у допуску до приміщення позивача повідомивши при цьому про те, що позивач за вказаною адресою знаходиться. Також в зазначеному акті зафіксовано факт того, що працівниками служби охорони зателефонувавши до працівників позивача повідомили, що вони відсутні на робочому місці, але протягом години з'являться, однак за період з 11 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. будь-які представники позивача по перевіряючих не вийшли.

В акті про відмову в проведенні перевірки від 09.07.2015 зазначено про те, що 09.07.2015 о 09 год. 20 хв. робоча група комісії прибула для проведення перевірки до приміщення ТОВ "Авісто Компані" за його тимчасовим місцезнаходженням відповідно до договору суборенди №91-15 від 01.04.2015, водночас працівники охорони повідомили робочу групу про те, що керівник та працівники ТОВ "Авісто Компані" відсутні на робочому місті.

Позивач в позовній заяві та в судових засіданнях зазначив про те, що факти викладені в актах про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015 та від 09.07.2015 не відповідають дійсності, оскільки 08.07.2015 після отримання повідомлення об 11 год. 45 хв. директор позивача, який перебував у відрядженні приблизно протягом годити прибув за адресою м.Київ, вул. Святошинська, 34, водночас перевіряючих вже не було та працівник охорони повідомив, що комісія з проведення перевірки поїхала після того, як їм було повідомлено про те, що директор позивача буде через годину та запропоновано його почекати. Також позивач посилався на те, що 09.07.2015 комісія з проведення перевірки прибула о 08 год. 45 хв., у той час, як робочий день у ТОВ "Авісто Компані" розпочинається о 09 год. 00 хв.

На підтвердження факту перебування директора позивача ОСОБА_7 у щорічній відпустці з 07.07.2015 по 07.08.2015 позивачем надано суду копію наказу № 07-07/2-К від 07.07.2015, а на підтвердження перебування особи на яку було тимчасово покладено обов'язки директора - економіста ОСОБА_8 у відрядженні в місті Бровари Київської області 08.07.2015 надано суду копії листа Вих. № 01-07-15/01 від 01.07.2015, наказу №07-07/З-К від 07.07.2015, посвідчення про відрядження.

Також позивачем надано суду копію листа директора ТОВ "А1 Охорона" № 193 від 19.03.2015 відповідно до якому директором ТОВ "А1 Охорона" зі слів охоронців викладено позицію аналогічну позиції позивача.

Інших доказів на підтвердження позиції викладеної у позовній заяві та під час судового засідання позивачем суду не надано.

Відповідачем на підтвердження фактів викладених в актах про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015 та від 09.07.2015 надано суду копію журналу реєстрації місцевих відряджень, відповідно до якого ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.2015 вибули у відрядження на ТОВ "Авісто Компані" о 11 год. 00 хв. та прибули о 14 год. 00 хв. та 09.07.2015 ОСОБА_9, та ОСОБА_10 вибули о 09 год. 00 хв. та прибули о 10 год. 15 хв.

Допитана у судовому засіданні у якості свідки ОСОБА_1 , член комісії, якою було складено акт про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015 зазначила про те, що за адресою місцезнаходження позивача - м. Київ, вул. Святошинська, 34 комісія з проведення перевірки перебувала 08.07.2015 з 11 год. 40 хв. до 13. год. 00 хв. та протягом зазначеного часу жодний з працівників позивача до них не спускався, у той час, як працівниками служби охорони відмовились пропустити комісію з проведення перевірки до офісу позивача.

ОСОБА_2, керівник комісії з проведення перевірки, якою було складено акт про відмову в проведенні перевірки від 08.07.2015 допитаний у судовому засіданні у якості свідка зазначив про те, що після того, як комісія 08.07.2015 прибула за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34, службою охорони було повідомлено про відсутність уповноваженої особи позивача та запропоновано зачекати 1-1,5 год. , водночас станом на 13 год. 00 хв. працівники позивача не прибули. також він зазначив про те, що працівниками охорони було відмовлено, як зафіксувати факт прибуття комісії з проведення перевірки та і допустити уповноважених працівників до приміщення яке орендує позивач.

Також, під час допиту у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про те, що 09.07.2015 комісія з проведення перевірки за місцезнаходженням позивача за адресою - м.Київ, вул. Святошинська, 34, прибула вже після 09 год. 00 хв., робочий день в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку розпочинається з 09 год.00 хв.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4, начальник служби охорони приміщення за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34 зазначив про те, що особисто він не був присутній за вказаною адресою 09.07.2015 та 08.07.2015, водночас йому про факт прибуття комісії з проведення перевірки до позивача за вказаною адресою 08.07.2015 та 09.07.2015 з телефонної доповіді охоронців.

ОСОБА_3, працівник служби охорони за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34, який перебував за вказаною адресою 08.07.2015 та 09.07.2015, під час допиту у якості свідка зазначив про те, після прибуття комісії з проведення перевірки за вказаною адресою, він зателефонував працівникам позивача, після чого повідомив членам комісії про те, що уповноважена особа позивача прибуде через годину та запропонував зачекати, водночас члени комісії поїхали та через годи коли приїхав представник позивача їх вже не було. також він зазначив про те, що 09.07.2015 комісія з проведення перевірки прибула о 08 год. 45 хв, та їм було повідомлено, що робочий день позивача розпочинається о 09 год. 00 грн., при цьому він зазначеним про те, що про факт прибуття комісії він повідомив керівника позивача того ж дня о 09 год. 00 хв., після його прибуття на роботу.

Пунктом 3 указу Президента України № 334 від 26.04.1995 "Про запровадження на території України регіональних графіків початку робочого дня" встановлено, що в міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, виконавчих комітетах обласних, Київської та Севастопольської міських Рад робота починається о дев'ятій годині за київським часом.

Відповідно до пункту 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджених Конференцією трудового колективу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за № 1 від 30.05.2012 визначено, що згідно з Указом Президента України № 334 від 26.04.1995 "Про запровадження на території України регіональних графіків початку робочого дня" початок роботи центрального апарату Комісії - о 9.00 год., закінчення роботи - о 18.00 год. (у п'ятницю - о 16.45 год.), обідня перерва з 13.00 до 13.45 год.

З огляду на зазначене, а також враховуючи відомості зазначені в журналі реєстрації місцевих відряджень, а також, те, що інших доказів крім свідчень працівників охорони, у тому числі наданих ОСОБА_3, під час допиту його у якості допиту свідка, на підтвердження факту того, комісія з проведення перевірки 09.07.2015 прибула за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34 до 09. год. 00 хв., суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про те, що комісія з проведення перевірки 09.07.2015 прибула за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34 до 09. год. 00 хв.

Відповідно до пункту 13 глави 1 розділу ІІІ Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії затверджених рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку № 817 від 14.05.2013 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 за №854/23389 для торговця цінними паперами (крім банку) при отриманні ліцензії на провадження одночасно декількох видів професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами кваліфікаційні вимоги такі: не менше чотирьох сертифікованих фахівців (у тому числі керівні посадові особи) та по три сертифікованих фахівці (у тому числі керівні посадові особи) - для відокремленого підрозділу, який провадить ці види діяльності.

Таким чином, позивач, як особа, яка провадить одночасно декількох видів професійної діяльності на фондовому ринку, повинен мати не менше чотирьох сертифікованих фахівців (у тому числі керівні посадові особи).

Наданими позивачем суду доказами підтверджується факт відсутності за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34 08.07.2015 лише керівника позивача ОСОБА_7 та економіста ОСОБА_8, докази на підтвердження факту відсутності інших працівників позивача за вказаною адресою 08.07.2015 у суду відсутні.

При цьому, даними зазначеними в журналі реєстрації місцевих відряджень підтверджується факт вибуття у відрядження на ТОВ "Авісто Компані" посадових осіб відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.07.2015 в період з 11 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.. Також факт перебування за адресою - м. Київ, вул. Святошинська, 34 08.07.2015 в період з 11 год. 40 хв. до 13 год. 00 хв. підтвердили під час допиту у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов