Справа № 2-а-1508/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області і інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області і інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 24.09.2010 року він керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 в м. Охтирка на 75 км. автодороги Суми-Полтава. Зазначає, що 27.09.2010 інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 067461 за ч.І ст. 122 КУпАП на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 002160 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, тому що швидкість вимірювалась приладом «Беркут», а саме швидкість 84 км/год, належить не його автомобілю, а зовсім іншому, тому що на той час рух був дуже інтенсивний. Вказує, що його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Просить, визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 002160.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 002160. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Сумській області та відповідач -інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від УДАІ УМВС України в Сумській області через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких просять відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.13-15).Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 067461, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 24.09.2010 року о 16-30 год. в м. Охтирка на автодорозі Суми-Полтава 75 км. керував автомобілем марки «Тойота Авенсіс» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0801163» (а.с.З).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 24.09.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ1 № 002160 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачами доказами (свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 07.11.2005 року та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Беркут №0801163») прилад «Беркут № 0801163» відповідає вимогам експлуатаційної документації, але будб-яких доказів які б свідчили, що саме автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. відповідачами не було надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її ВИМОГИ та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ВМ1 № 002160 винесена інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 від 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити, оскільки права позивача поновлені шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області і інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити частково.

Постанову ВМ1 № 002160 від 24.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 255 грн. -скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова