Справа № 808/4627/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року (11 год. 00 хв.)Справа № 808/4627/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь»

до Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 60 та № 61 від 19.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось із адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (далі - позивач, ТОВ НВП «Дніпроенергосталь») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач, Запорізька митниця), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення Запорізької митниці форми «Р» №№60, 61 від 19 квітня 2013 року.

Представник позивача в судове не з'явився та подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив розглянути справу в порядку письмового провадження. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Щодо задоволення позовних вимог заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Запорізькою митницею протиправно були прийняті податкові повідомленнями форми «Р» №№60, 61 від 19 квітня 2013 року на підставі акта перевірки від 01.04.2013 №н/0022/13/112000006/ відносно ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» та необґрунтовано дійшла висновку про порушення позивачем вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема №1, №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001р. №2371-111 (зі змінами та доповненнями), нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом Держмитслужби України від 28 листопада 2007 р., №1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31 січня 2004 р. №68 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2010 р. №1561, чинних на час митного оформлення, у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито 60 865, 08 грн. (податкове повідомлення форми «Р» №60 від 19.04.2013) та за платежем податок на додану вартість 12 174, 63 грн. (податкове повідомлення форми «Р» №61 від 19.04.2013), разом 73 039, 71 грн.

Позивач зазначає, що здійснення митного оформлення товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona», за поданими деклараціями, повинен визначатися за кодом УКТЗЕТ (ставка мита 3%), а не за кодом УKTЗЕД (ставка мита 5%) як вважає Запорізька митниця, оскільки відповідно до примітки 7 до групи 59 «Текстильні матеріали, просочені, покриті або дубльовані; текстильні вироби технічного призначення» до товарної позиції 5911 включаються вироби, що не включаються до жодної іншої товарної позиції розділу ХІ. Ця група включає лише текстильні матеріали та інші текстильні вироби, перераховані нижче, у пунктах (1) - (6).

До пункту (3) відносяться: Фільтрувальна тканина (чи голкопробивне фільтрувальне полотно), просочена або не просочена, використовувана в пресах для виробництва олії чи для аналогічних видів фільтрування (наприклад, на цукрових чи пивоварних заводах) і для очищення газу чи для аналогічних технічних цілей у промислових пилоочисних системах. До цієї товарної позиції включаються маслофільтрувальні тканини, деякі товсті, важкі тканини з вовни чи тонкого волосу інших тварин і деякі невибілені тканини з синтетичних волокон (наприклад, нейлон) тонші, ніж вищезгадані, але щільного переплетення і з властивою їм цупкістю. До неї також включаються аналогічні фільтрувальні тканини з волосся людини.

Вважає, що «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» відноситься до вказаного пункту тому повинен визначатися за кодом УКТЗЕТ . Таким чином у відповідача не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з невірним визначенням коду товарної номенклатури.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 19.06.2013 вих. № 071-11-11-23/562 посилається на те, що підприємством ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» здійснено мине оформлення товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» за кодом згідно УКТЗЕД. Згідно з УКТЗЕД до товарної підкатегорії відносяться тканини фільтрувальні, які використовуються у пресах для виробництва олії або аналогічних технічних потреб, включаючи тканини, вироблені з людського волосся. Фільтрувальні тканини, які мають інше призначення, ніж зазначене в опису товарної підкатегорії відносяться до товарної підкатегорії «текстильні матеріали та вироби технічного призначення, про які йдеться у примітці 7 до цієї групи: інші: інші: інші».

Як зазначає відповідач, що згідно до інформації яка міститься в мережі Інтернет (http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html) даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування, а саме:

- асфальтні заводи;

- біоелектростанції;

- хімічна та фармацевтична промисловості;

- вугільні ТЕЦ;

- харчова промисловість;

- високотемпературне обезпилювання;

- виробництво гіпсу, вапна, клею;

- виробництво сталі та кольорових металів;

- сміттєспалювальні заводи.

Таким чином, на думку відповідача, даний товар повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД , ставка мита 5%.

На підставі цього Запорізькою митницею було правомірно прийняте рішення про зміну коду товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona PE/PE 501» згідно з УКТЗЕД на код УКТЗЕД . Вказує, що при митному оформлені товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona PE/PE 501» за кодом згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями позивачем були порушені вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України, від 28.11.2007 № 1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004 № 68 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, чинних на час митного оформлення, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 60 882, 06 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України ввізне мито у сумі 50 735, 04 грн. та податок на додану вартість у сумі 10 147, 02 грн..

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Підприємством TOB НВП «Дніпроенергосталь» за митними деклараціями: від 15.03.2010 № 112030000/2010/006457, від 15.10.2010 № 112030000/2010/025789, від 23.05.2011 № 112030000/2011/015242, від 26.05.2011 № 112030000/2011/015668, від 19.07.2011 № 112030000/2011/021968, від 18.08.2011 № 112030000/2011/025108, від 15.09.2011 № 112030000/2011/028245, від 18.07.2012 № 112030001/2012/005937 та від 17.09.2012 № 112030000/2012/016857 здійснено митне оформлення товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» за кодом згідно з УКТЗЕД.

24.01.2013 Запорізькою митницею видано класифікаційне рішення № КТ-01-2013 на товар «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona PE/PE 501». Цим рішенням заявлений декларантом код товару згідно з УКТЗЕД змінено на код УКТЗЕД .

За результатами документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, оформленої Актом перевірки від 01.04.2013 № н/0022/13/112000006/, встановлено що при митному оформленні товару «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» за кодом згідно з УКТЗЕД за митними деклараціями ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема № 1, № 6, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ, нової редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмит служби України, від 28.11.2007 № 1007, Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004 № 68 та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, чинних на час митного оформлення, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 60 882, 06 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України ввізне мито у сумі 50 735, 04 грн. та податок на додану вартість у сумі 10 147, 02 грн..

На підставі Акта перевірки від 01.04.2013 № н/0022/13/112000006/ Запорізькою митницею було прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 19.04.2013 № 60 яким визначено суму податкового зобов'язання (ввізне мито) у розмірі 60 865, 08 грн. та податкове повідомлення форми «Р» від 19.04.2013 № 61 яким визначено суму податкового зобов'язання (податок на додану вартість) у розмірі 12 174, 63 грн..

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Повно і всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо зміни коду товару з згідно з УКТЗЕД на код УКТЗЕД слід зазначити наступне.

Як зазначено в матеріалах перевірки, підставою для прийняття рішення щодо визначення коду товару від 24.01.2013 № КТ-101-2013 «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» слугувала інформація яка міститься в мережі Інтернет (http://www.bwf-envirotec.ru/ru/bwf-envirotec/applications.html) де зазначено, що даний фільтрувальний матеріал має широкий спектр галузей застосування, а саме:

- асфальтні заводи;

- біоелектростанції;

- хімічна та фармацевтична промисловості;

- вугільні ТЕЦ;

- харчова промисловість;

- високотемпературне обезпилювання;

- виробництво гіпсу, вапна, клею;

- виробництво сталі та кольорових металів;

- сміттєспалювальні заводи.

Отже, на думку відповідача, товар - «Матеріал фільтрувальний голкопробивний Needlona» повинен класифікуватися за кодом УКТЗЕД , ставка мита 5%.

Суд зазначає, що рішення щодо визначення коду товару від 24.01.2013 № КТ-101-2013 було предметом розгляду адміністративної справи № 808/6259/13-а за позовом ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

26.09.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №808/6259/13-а було прийнято постанову якою адміністративний позов ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 24.01.2013 № КТ-101-2013.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 808/6259/13-а залишено без змін.

24.09.2015 Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі за позовом ТОВ НВП «Дніпроенергосталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання нечинним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, - відхилено, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 залишено без змін.

Отже, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень Запорізької митниці №60 та №61 від 19 квітня 2013 року фактично слугувало Рішення щодо визначення коду товару від 24.01.2013 № КТ-101-2013, яке скасоване, тому суд приходить до висновку, що прийняті податкові повідомлення №60 та №61 від 19 квітня 2013 року не відповідають чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такі що слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 40 коп., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 60 та № 61 від 19.04.2013 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 19.04.2013 № 60 прийняте Запорізькою митницею.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 19.04.2013 № 61 прийняте Запорізькою митницею.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» витрати на сплату судового збору у сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький