Справа № 2-а-3064/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3064/2011 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету ММР в особі Адміністративної комісії про скасування постанови №23 про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету ММР в особі Адміністративної комісії про скасування постанови №23 про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2011 року, вказавши, що 01.02.2011 року його було притягнено до відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з якою він не згоден оскільки по-перше обовязки за додержанням правил благоустрою, згідно ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» покладаються на власника приміщення, а він користується ним за договором оренди за яким на нього вказаних обовязків не покладається, по-друге урна, за відсутність якої накладено стягнення біля приміщення є в наявності. В той день коли заходив чоловік з виконкому він як раз виносив цю урну, а тому вина у вказаному в постанові та протоколі правопорушенні є не доведеною.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову №23 від 01.02.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2011 року відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією Ленінського району було винесено постанову №23 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 152 КУпАП відповідальність передбачена за порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві», затверджених рішенням Міської ради від 19.04.2007 року №12/21, пункту 11, для виявлення порушення правил здійснюється перевірка, яка проводиться комісією. Результатом такої перевірки є акт, який складається комісією і в якому вказуються виявлені недоліки та установлюються термін для їх усунення. В даному випадку будь-якої перевірки здійснено не було, не було складеного жодного акту, який би зафіксував відсутність урни. Зазначене свідчить про відсутність факту правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №197 від 28.01.2011 року позивач заперечував проти адміністративного правопорушення.

Доказів правопорушення, згідно якого постановою №23 від 01.02.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, окрім вказаного протоколу, суду не представлено, а тому при повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету ММР в особі Адміністративної комісії про скасування постанови №23 про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2011 року задовольнити.

Постанову №23 від 01.02.2011 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :