Справа № 293/1404/15-а
Суддя: Мініч Г. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1404/15-а

09 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови серії ПС № 186907 від 17.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича (далі - відповідач) про скасування постанови серії ПС № 186907 від 17.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення (далі - адміністративний позов або позов).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.10.2015 інспектором ДПС прапорщиком міліції взводу із забезпечення супроводження Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським І. О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення п. 12.6 Правил Дорожнього руху України. Вказав, що вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, а інспектор, який виносив оскаржувану постанову, жодних доказів його винуватості не надав, проігнорував покази свідка, яка була присутня з позивачем у транспортному засобі та не дозволив занести її покази до протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що рухався зі швидкістю 110 км/год., натомість відповідач показав йому вимірювальний прилад швидкості TRUCAM ТС 001158, на якому була зафіксована швидкість 158 км/год. та проігнорував вимогу позивача надати сертифікат про радар та відомості про щорічну перевірку даного приладу, а також його опломбування, не дозволив звірити номер приладу з номером, зазначеним у протоколі. Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, яка прийнята з порушенням законодавства України.

09.03.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність № 2039 від 10.07.2015) подав до суду клопотання від 09.03.2016 про слухання справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі із зазначених у ньому підстав (а.с. 33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31), причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надсилав.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.10.2015 інспектором ДПС прапорщиком міліції взводу із забезпечення супроводження Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським І. О. складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6, 25) відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17.10.2015 о 12 год. 45 хв. на 256 км автодороги Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 158 км/год., швидкість автомобіля вимірювалася приладом TRUCAM ТС 001158, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В цей же день винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186907 (а.с. 5, 26), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Разом з тим, позивач у позові зазначив, що жодних порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю 110 км/год., протокол про адміністративне правопорушення підписав із зауваженнями, де зазначив, що з виявленими порушеннями не згоден та буде оскаржувати до суду. Крім того, у зв'язку із миттєвим розглядом справи про адміністративне правопорушення позивач не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, в результаті чого його пояснення не містять повного обсягу заперечень по суті правопорушення. До того ж, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не враховано посилання позивача на покази свідка та не занесено їх до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу судом направлявся лист про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 30), відповідач отримав вказаний лист, свідченням чого в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 32), однак жодних документів на адресу суду відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено інше, протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2015, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, обставини справи інспектором ДАІ з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи що позивач не погоджувався із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що вказав у відповідній графі вказаного протоколу, а також враховуючи, що не було відібрано пояснень у свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення (зокрема особи, яка була з позивачем в його автомобілі на момент вчинення адміністративного правопорушення). З огляду на це суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2015, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови серії ПС № 186907 від 17.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 серії ПС2 № 186907 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч