Справа № 1715/2380/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/2380/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу органу місцевого самоврядування посилаючись на те, що працюючи на підприємстві Рівненський радіотехнічний завод, звідки звільнений 04.09.2001 року у звязку з виходом на пенсію. На підставі рішення адміністрації і профкому Рівненського радіотехнічного заводу від 15.03.1995 року його сімї було виділено кімнату № 720 в гуртожитку на вул.. Д.Галицького, 9 в м. Рівне, та видано ордер № 169 від 20.03.1995 року.29.10.2009 року він разом із дочкою звернувся із заявою до УЖКГ про оформлення передачі у приватну власність вказаного житла.Як йому стало відомо на його ім.я та на їмя його дочки ОСОБА_2 22.02.2010 року було підготовлено свідоцтво про право власності на житло, однак на виконання рішення Рівненського міського суду від 18.08.2010 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.10.2010 року наказом УЖКГ воно було скасоване. Вважає, що наказ відповідача про скасування свідоцтва про право власності на итло є протиправним та порушує його законні права і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, пояснила, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року наказ начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15 листопада 2010 року № 427/01 визнано протиправним, а отже він підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника субєкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення адміністрації і профкому Рівненського радіотехнічного заводу від 15.03.1995 року позивачу та його сімї в складі 3 чоловік було виділено кімнату № 720 в гуртожитку на вул.. Д.Галицького, 9 в м. Рівне, та видано ордер № 169 від 20.03.1995 року.29.10.2009 року ОСОБА_1 разом із дочкою звернувся із заявою до УЖКГ про оформлення передачі у приватну власність вказаного житла. 22.02.2010 року було видане свідоцтво про право власності на житло, однак на виконання рішення Рівненського міського суду від 18.08.2010 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14.10.2010 року наказом УЖКГ від 15 листопада 2010 року воно було скасоване.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Рівненської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним наказу № 427/01 від 15.11.2010 року начальника УЖКГ ВК РМР про часткову відміну наказу № 54 від 22.02.2010 року, яке прийняте 17 лютого 2012 року наказ начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15 листопада 2010 року № 427/01 визнано протиправним. Апеляційний суд у своєму рішенні вказує, що у звязку з виданням УЖКГ наказу про приватизацію житла у позивача виникли відповідні права на спірне житло, це стверджується тим, що він був реалізований, на його виконання було видано свідоцтво про право власності на житло від 22 лютого 2010 року і ця обставина сторонами не оспорювалась. Окрім того 23 березня 2010 року відбулась реєстрація права власності на спірне житло, а отже вказаний наказ УЖКГ не можна визнати законним, оскільки порушуються майнові права позивача.

ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з викладеним та зважаючи на те, що спірний наказ рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2012 року визнано протиправним, дане рішення набрало законної сили, відповідач не довів правомірності винесеного ним рішення, вказаний наказ не може залишатись чинним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ № 427/01 від 15.11.2010 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про часткову відміну наказу № 54 від 22.02.2010 року Про передачу житла у приватну власністьта скасування свідоцтва про право власності на житло.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4