Справа № 2-а-3770/09/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3770/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М., Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 року у справі за їх позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна митна служба України звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування постанов: від 19.03.2009 року ВП № 9198005 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. та від 01.04.2009 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна митна служба України подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією Луцького міськрайонного суду Волинської області 01.08.2008 року винесено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Держмитслужби України та Ягодинської митниці задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Держмитслужби України від 17.06.2008 року № 1031-к "По особовому складу митних органів", яким припинено перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця і звільнено ОСОБА_2 з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 Ягодинської митниці визнано протиправним. Постанову суду в частині визнання протиправним та скасування п. 2 наказу Держмитслужби України від 17.06.2008 року № 1031-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2 та його звільнення з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 Ягодинської митниці допущено до негайного виконання.

На виконання до Департаменту державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2а-478/08 виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21.08.2008 року про скасування наказу Державної митної служби України № 1031-к від 17.06.2008 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2

Державним виконавцем 24.09.2008 року винесено постанову № 9198005 про відкриття виконавчого провадження.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Частиною 3 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу по цих виплатах, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Згідно із статтю 77 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суду не було надано доказів, які б вказували на те, що станом на 19.03.2009 року постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2008 року щодо поновлення ОСОБА_2 виконано, а тому дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про застосування штрафних санкції по відношенню до апелянта є правомірними.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної митної служби України відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.