Справа № 804/16550/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №243 від 26.10.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦТП «МЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ІЦ «РУТ» за період з 01.06.2015 року, з ТОВ «Агробазторг» за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, з ПП «Капо» за період з 01.08.2015 року по 30.08.2015 року, з ТОВ «Пейсмен» за період з 01.08.2015 року по 30.08.2015 року, з ТОВ «Містеріо» за період з 01.08.2015 року по 30.08.2015 року.
В акті перевірки зазначено, що відповідно до договору від 10.06.2015 року № ІМП 43/15 з TOB «Агробазторг» здійснило поставку промислового обладнання.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з TOB «Агробазторг» податковим органом зазначено наступне:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Агробазторг» встановлено: чисельність штату підприємства складає 5 осіб, основні засоби відсутні, підприємство зареєстровано в податковій інспекції 25.03.2015 року, але незважаючи на такий короткий термін діяльності декларує значні обсяги придбання та реалізації з ПДВ, та сплачує до бюджету 0 податку на додану вартість;
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів.
На підставі рахунку № 123 від 25.06.2015 року ТОВ «ЦТП «МЕМ» отримало від ТОВ «Інженерний центр «РУТ» товар.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Інженерний центр «РУТ» податковим органом зазначено наступне:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів;
08 липня 2015 року між ТОВ «ЦТП «МЕМ» та ТОВ «Пейсмен» було укладено договір поставки товару № 76/15.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Пейсмен» податковим органом зазначено наступне:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Пейсмен» встановлено: чисельність штату підприємства складає 5 осіб, основні засоби відсутні, підприємство зареєстровано в податковій інспекції 07.04.2015 року, але незважаючи на такий короткий термін діяльності декларує значні обсяги придбання та реалізації з ПДВ, та сплачує до бюджету 0 податку на додану вартість;
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів.
12 серпня 2015 року між ТОВ «ЦТП «МЕМ» та ТОВ «Містеріо» було укладено договір поставки товару № 64, за яким позивач придбав промисловий інструмент.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ТОВ «Містеріо» податковим органом зазначено наступне:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Містеріо» встановлено: чисельність штату підприємства складає 5 осіб, основні засоби відсутні, підприємство зареєстровано в податковій інспекції 06.04.2015 року, але незважаючи на такий короткий термін діяльності декларує значні обсяги придбання та реалізації з ПДВ, та сплачує до бюджету 0 податку на додану вартість;
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів.
22 липня 2015 року між ТОВ «ЦТП «МЕМ» та ПП «Капо» було укладено договір поставки товару № 115, за яким позивач придбав промисловий інструмент.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з ПП «Капо» податковим органом зазначено наступне:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ПП «Капо» встановлено: чисельність штату підприємства складає 5 осіб, основні засоби відсутні, підприємство зареєстровано в податковій інспекції 01.04.2015 року, але незважаючи на такий короткий термін діяльності декларує значні обсяги придбання та реалізації з ПДВ, та сплачує до бюджету 0 податку на додану вартість;
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів.
Також перевіряючими зазначено, що в ході аналізу походження ТМЦ стосовно
придбання постачальниками ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Містеріо», ПП «Капо», ТОВ «ІЦ «РУТ» встановлено, що зазначеними підприємствами такі ТМЦ не придбавались.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Містеріо», ПП «Капо», ТОВ «ІЦ «РУТ» підтверджується з огляду на наступне.
10.06.2015 року між позивачем та ТОВ «Агробазторг» було укладено договір № ІМП 43/15 на поставку промислового обладнання, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано, видаткові накладні від 25.06.2015 року № 63, від 26.06.2015 року № 112, звіт про використання коштів, виданих на відрядження, наказ від 24.06.2015 року № 60К, посвідчення про відрядження від 24.06.2015 року № КУ-0097, податкові накладні від 25.06.2015 року № 74 та від 26.08.2015 року № 127, платіжні доручення від 14.07.2015 року № 1443.
12.08.2015 року між позивачем та ТОВ «Містеріо» було укладено договір поставки товару № 64, за яким позивач придбав промисловий інструмент, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: видаткові накладні від 21.08.2015 року № 576 та від 25.08.2015 року № 598, податкові накладні від 21.08.2015 року № 203 та від 25.08.2015 року № 223, платіжні доручення від 01.09.2015 року № 1602 та від 03.09.2015 року № 1609.
22.07.2015 року між позивачем та ПП «Капо» було укладено договір поставки товару № 115, за яким позивач придбав промисловий інструмент, на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: видаткові накладні від 17.08.2015 року № 178 та від 24.08.2015 року № 248, податкові накладні від 17.08.2015 року № 178 та від 24.08.2015 року № 248, платіжні доручення від 27.08.2015 року № 1592 та від 03.09.2015 року № 1607.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:
- підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» до перевірки не надано ТТН, або будь-яких інших документів які б засвідчували транспортування товару;
- згідно інформаційних баз даних ДПС України та в ході аналізу податкової звітності ПП «Капо» встановлено: чисельність штату підприємства складає 5 осіб, основні засоби відсутні, підприємство зареєстровано в податковій інспекції 01.04.2015 року, але незважаючи на такий короткий термін діяльності декларує значні обсяги придбання та реалізації з ПДВ, та сплачує до бюджету 0 податку на додану вартість;
- в ході аналізу походження ТМЦ стосовно
придбання постачальниками ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Пейсмен», ТОВ «Містеріо», ПП «Капо», ТОВ «ІЦ «РУТ» встановлено, що зазначеними підприємствами такі ТМЦ не придбавались
- в ході проведення перевірки підприємством ТОВ «ЦТП «МЕМ» відмовлено в наданні документів стосовно подальшої реалізації вищевказаних інструментів.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Щодо ненадання ТТН чи інших документів, що підтверджують транспортування товару, суд зазначає, що представником позивача надані пояснення про те, що транспортування придбаного у контрагентів товару здійснювалось власним транспортом директора, на підтвердження чого надані документи що підтверджують перебування директора підприємства у відрядженнях 25.06.2015 року до м. Запоріжжя та 25.08.2015 року до м. Біла Церква.
Враховуючи, що придбаний за договорами зазначеними в акті перевірки товар не є великогабаритним та позивачем надані докази, що підтверджують отримання директором зазначеного товару, суд вважає безпідставними посилання в акті перевірки на ненадання ТТН.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 06.11.2015 року № 1076/04-61-22-5/33517193.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" судовий збір у розмірі 2778,80 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 січня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко