Справа № 820/9628/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 820/9628/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/9628/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш"

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.12.15 року, просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова по нарахуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня 2015р., щодо громадянина ОСОБА_1 на період з 22.05.2014 по 08.07.2016 р. з АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", та зобов'язати відповідача виконати розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня 2015р. щодо громадянина ОСОБА_1 на період з 22.05.2014 по 08.07.2016 р. з дотриманням вимог п.6.2. Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України";

- скасувати Розрахунки від 04.08.2015р.,від 31.08.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 07.12.2015 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2015р., щодо громадянина ОСОБА_1 у сумі 27 238,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова надсилало ПАТ "Елеватормлинмаш" повідомлення з розрахунками для відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо пенсіонера ОСОБА_1 за періоди: серпень - грудень 2015 року. Однак позивач не погоджується з тим, що товариство повинно відшкодовувати повний розмір сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по зазначеному пенсіонеру, оскільки він також працював тривалий час на інших підприємствах, які продовжують працювати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розрахунків від 04.08.2015 року, від 31.08.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 07.12.2015 року відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Елеватормлинмаш" зареєстровано в якості юридичної особи (а.с. 59-60).

Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова направлено поштою відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме розрахунки за періоди серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015р. щодо громадянина ОСОБА_1.

Позивач не погодився із вказаним та звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розрахунків від 04.08.2015 року, від 31.08.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 07.12.2015 року.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що ОСОБА_1 працював понад 17 років на інших підприємствах зі шкідливими умовами, а тому відповідач помилково поклав обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат та доставку пенсії щодо ОСОБА_1 на позивача та розрахунок було проведено без урахування п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абз. 1 цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.п."б"-"3" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 (Інструкція №21-1 від 19.12.2003 року).

Згідно пункту 6.1 Інструкції №21-1 від 19.12.2003 року відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.2 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особами, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій покриваються підприємством, на якому працювали застраховані особи пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.4 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова з заявою про призначення пільгової пенсії за списком №2.

09.07.2014 року УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки, на думку УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова, загальний пільговий стаж ОСОБА_1 складав 0 років, яке ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку.

Постановою Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1987 року по 13.03.1995 року за професією електрозварювальника на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш", зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 за наявності трудового пільгового стажу 8 років 2 місяці 1 день з 22.05.2014 року (а.с. 35-39).

Постановою Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а встановлено, що ОСОБА_1 має пільговий стаж за списком №2 - 8 років 2 місяці 1 день, набутий на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш", що підтверджується належним чином оформленою трудовою книжкою та має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с. 36).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищезазначеного судового рішення УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.01.1987 по 13.03.1995 р. за професією електрозварювальника на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш" та призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 за наявності пільгового стажу 8 років 2 місяці 1 день з 22.05.2014 року, що підтверджується розпорядженнями від 31.07.15р.,10.09.15р., протоколом від 31.07.15р., довідками по ОСОБА_1 (а.с. 75-78) .

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Елеватормлинмаш" є правонаступником Харківського заводу «Спецелеватормлинмаш». Згідно п. 6.3 Інструкції № 21-1 від 19.12.2003 року у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_1 після роботи на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш" працював понад 17 років на інших підприємствах зі шкідливими умовами праці, колегія суддів зазначає, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 було враховано лише стаж роботи на Харківському заводі "Спецелеватормлинмаш", правонаступником якого є позивач, виключно на підставі рішення Жовтневого районного суду від 20.03.2015 року по справі №639/7846/14-а. Матеріали справи не містять доказів оскарження та визнання неправомірними дій відповідача щодо не зарахування стажу роботи за списком №2 на інших підприємствах, на яких працював ОСОБА_1 (крім Харківського заводу "Спецелеватормлинмаш").

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/9628/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.