Справа № 182/6522/15-а(2-а/0182/144/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2016 року справа № 182/6522/15-а(2-а/0182/144/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у справі № 182/6522/15-а(2-а/0182/144/2015)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити, нарахувати і виплачувати довічне щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 82 % від заробітної плати в розмірі 18 270,00 грн. у відповідності до довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 17.08.2015 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, починаючи з 14.08.2015 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому, стверджуючи про правомірність своєї відмови у призначенні довічного утримання, відповідач посилається на положення пункту 5 Розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування правової позиції позивача щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці засноване переважно на нормах Конституції України та невідповідності названим нормам положень ст.. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема у редакції від 02.03.2015 року, викладеній згідно Закону №213-VIII. Суд першої інстанції також надав оцінку нормам ст.. 141 Закону №213-VIII, виходячи з принципу Верховенства права. В той же час, колегія суддів зазначає, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває на розгляді подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень частини третьої, абзацу четвертого та речення першого абзацу шостого частини п'ятої статті 141 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" у взаємозв'язку з положеннями підпункту 5 пункту 2, пункту 17 розділу І, пункту 5 розділу ІІІ Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" стосовно звуження гарантій матеріального забезпечення та соціального захисту суддів у відставці положенням статті 8, частини першої статті 21, частини першої, пунктів 2, 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/303592), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки, питання законності положень абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття рішення Конституційним Судом України рішення щодо відповідності (конституційності) частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст..156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до прийняття рішення Конституційним Судом України щодо відповідності (конституційності) частини п'ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конституції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О.Коршун