overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1044/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1044/16

Справа № 815/1044/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши подання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнянське РТ» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1645,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнянське РТ» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1645,52 грн.

Ухвалою від 14 березня 2016 року вказане подання було залишено без руху та заявнику наданий термін для усунення недоліків у строк до 14 березня 2016 року до 13 год. 00 хв. шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Заявника повідомлено 14.03.2016 року о 10 год. 35 хв. про необхідність усунення недоліків подання на виконання ухвали від 14.03.2016 року за номером зв’язку, зазначеним ним в поданні, що підтверджується електронним звітом, наявним в матеріалах справи.

Станом на 13 годину 15 хвилин 14.03.2016 року вимоги ухвали про залишення подання без руху від 14.03.2016 року заявником не виконано. Таким чином, недоліки подання не усунуто.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів, оскільки заявник не усунув недоліки подання, то таке подання підлягає поверненню Роздільнянській об’єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Подання Роздільнянської об’єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздільнянське РТ» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1645,52 грн. – повернути позивачу.

Копію ухвали та подання направити заявнику, разом із усіма доданими до подання матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 814/393/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/393/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2016 № 814/393/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-257",

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-257" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 11 305,90 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 818/22/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 р. Справа № 818/22/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Чигирьова В.С.,

представника відповідача - Войтенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/22/16

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною дію Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо одностороннього розірвання договору № 1 від 30.09.2015 року "Про визнання електронних документів" платника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Енерготехсервіс" (40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 32, кв. 45, код ЄДРПУ 30561276) 1 378 (одна тисяча триста сімсот вісім) грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.02.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/3362/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3362/14

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 818/3362/14

Сумський окружний адміністративний суд в складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про розстрочку виконання постанови у справі № 818/3362/14 за адміністративним позовом Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року КП "Чисте місто" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі № 818/3362/14 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року заяву призначено до судового розгляду.

09.03.2016 року від представника КП "Чисте місто" Роменської міської ради Сумської області надійшло клопотання про відкликання заяви про розстрочку виконання постанови

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги повноваження представника позивача на звернення з даною заявою, вона не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про розстрочку виконання постанови у справі № 818/3362/14 за адміністративним позовом Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 818/3847/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 818/3847/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3847/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

до Сумської митниці ДФС

про про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці ДФС про визнання бездіяльності незаконною - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Сумської митниці ДФС протиправною в частині порушення вимог ст. 255 Митного кодексу України, а саме: незавершення оформлення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу митної декларації ІМ 40 АА № 805130000.2015.01622 від 04.12.2015 року, що підлягає митному оформленню без зазначення причин перевищення строку виконання митних формальностей.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/387/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/387/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 р. № 814/387/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД",

про

стягнення заборгованості в сумі 2240,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ДП "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Миколаївська ДЕД" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 2240,96 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 14.03.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 29.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/3759/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 818/3759/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву позивачки про прийняття додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Капітал", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Капітал", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

09.03.2016 року позивачкою до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову по справі № 818/3759/15.

Керуючись ст.165, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3759/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "АКБ "Капітал", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "21" березня 2016 року о 10:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.103).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 814/395/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/395/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 р. № 814/395/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 4165,64 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Пересувна міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 4165,64 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 12.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 29.03.16 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 820/1140/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1140/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.03.2016р. № 820/1140/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗФОРС" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗФОРС" про стягнення податкового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЗФОРС" про стягнення податкового боргу.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.