Справа № 806/5530/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Житомир Справа № 806/5530/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору незаконним;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2014 року за виконавчим листом Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №2а-80326/11 від 02.01.2013 року;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 02 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. було відкрито виконавче провадження №36276430 з примусового виконання виконавчого листа №2а-8326/11, який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 02.01.2013 року. Позивач виступає в якості боржника у даному виконавчому провадженні.

14 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із системного аналізу наведених норм випливає, що сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист, при цьому критерієм визначення юрисдикції судів щодо справи повинен бути один - це суд який видав виконавчий документ, про що наголошено у довідці Вищого адміністративного суду України "Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби" від 5 квітня 2012 року та у постановах Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3, від 21 травня 2012 року №5 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 № 14 "Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5, від 14 вересня 2012 року №10 та від 30 вересня 2013 року №14, абзацом другим такого змісту: "При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору прийнятої на підставі виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, як адміністративному.

Згідно з положеннями ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суд також звертає увагу, що пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачає, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України. Порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 41, 22, 165, 181, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови, передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова