Справа № 2-а-2440/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ніжинського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2010 року інспектор Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог Правил дорожнього руху України перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Позивач вважає, що дії інспектора ДПС є протиправними, а постанова - незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, рухаючись зі швидкістю близько 108 км/ год , максимально дозволену швидкість руху не перевищував. Крім того, ОСОБА_1 ставить під сумнів покази пристрою «Беркут», оскільки попереду його рухалось іще декілька автомобілів, а тому він міг зафіксувати швидкість руху іншого транспортного засобу з урахуванням швидкості руху службового автомобіля ДАІ. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив визнати неправомірними дії інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 26 березня 2010 року, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач - інспектор Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заперечення від відповідача з приводу позовних вимог до суду не надійшли, хоча останньому на момент відкриття провадження у справі було розяснено право подати свої заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №112647 від 26 березня 2010 року вбачається, що цього дня ОСОБА_1 о 17 год. 27 хв., керуючи на 48 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачевськ автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 121 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км, чим порушив вимоги п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Швидкість зафіксована приладом «Беркут» (а. с. 5).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №099092 від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 260 грн. (а. с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 26 березня 2010 року близько 17 години 30 хвилин він на автодорозі Кіпті - Глухів - Бачевськ керував власним автомобілем марки ВАЗ. В цей час автомобіль ДАІ, що рухався назустріч, подав сигнал про зупинку. Коли він зупинився, до нього підійшов інспектор ДПС, який зазначив, що зафіксована пристроєм "Беркут" швидкість руху його автомобіля становить 121 км/год, що свідчить про перевищення ним максимально дозволеної швидкість руху на 31 км. Не зважаючи на його пояснення з приводу того, що він рухався в межах дозволеної на даній ділянці дороги швидкості руху, інспектор ДПС слав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 також зазначив, що попереду нього рухалось іще декілька автомобілів, а тому вимірювач швидкості руху «Беркут» міг зафіксувати швидкість руху будь-якого із них із врахуванням швидкості руху службового автомобіля ДАІ.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 11 Закону України „ Про міліцію передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п.13.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув (п. 13.2); на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді за дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п. 13.4).

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано суду не було.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням приладу «Беркут», було здійснено у відповідності до вимог КУпАП , Закону України „ Про міліцію, Закону України „ Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 13 квітня 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, відповідних доказів надано не було, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. б ст.71 КАС України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями швидкості руху.

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, визнання незаконними дій інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №099092 від 26 березня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП , cm. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Чернігівській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії СВ №099092 від 26 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , від 26 березня 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: