Справа № 816/4705/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4705/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Александрової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка В.А. від 26.03.2015 № 133 "Про скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1128".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 04.11.2015 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 816/3659/14 виконавець проекту землеустрою ТОВ "Регіон Експертпроект" звернувся до Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніть ОСОБА_3 За наслідками розгляду вказаного проекту листом Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області відмовлено у його затвердженні у зв'язку з тим що, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка В.А. від 26.03.2015 № 133 скасовано розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1128 "Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки". Вказував на безпідставність скасування розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розпорядженням Полтавської ОДА знаходження обумовленої земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги водного об'єкта у зв'язку з тим що, судовим рішенням встановлено обставин що спростовують дані, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Полтавську обласну державну адміністрацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, оскільки розташована в прибережній захисні смузі, тому на неї розповсюджується особливий режим використання, який не передбачає надання земель водного фонду у власність для сільськогосподарського використання. Вказує що, розпорядження голови Полтавської ОДА від 26.03.2015 № 133 "Про скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1128" є законним та правомірним, оскільки ним скасоване розпорядження яке суперечить чинному законодавству та винесено з порушенням порядку надання земельних ділянок державної власності, встановленого ст. 123 Земельного кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району.

29.12.2012 розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області №1128 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель, які перебувають у користуванні ПАТ "Полтавське", що знаходиться за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с.75/.

На виконання даного розпорядження позивачем навесні 2013 року виконано проект землеустрою. Отже, оскаржуване розпорядження як акт індивідуальної дії вичерпало свою дію шляхом його виконання.

Виконавець проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ТОВ "Регіон Експертпроект" неодноразово звертався до відділу Держземагентства у Полтавському районі з виготовленим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) із земель, які перебувають у користуванні ПАТ "Полтавське", що знаходиться за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області для його погодження та подальшого звернення до Полтавської райдержадміністрації для прийняття рішення щодо передачі у власність земельної ділянки.

Однак відділом Держземагентства у Полтавському районі на всі звернення ТОВ "Регіон Експертпроект" надавались висновки про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки з підстав його невідповідності статті 50 Закон України "Про землеустрій".

Не погоджуючись із останнім висновком від 29.07.2013 № 03-11/24-3 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним вказаного висновку та зобов'язанням погодити проект землеустрою.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 816/3659/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовно висновок відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.07.2013 №03-11/24-3.

Зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект".

04.11.2015 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 ТОВ "Регіон Експертпроект" подано до Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області (правонаступник відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

За результатами розгляду проекту землеустрою Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області листом від 20.11.2015 № 0-28-0.2-3928/2-15 повідомив ТОВ "Регіон Експертпроект" про скасування розпорядження голови Полтавської РДА від 29.12.2012 № 1128 розпорядженням голови Полтавської ОДА від 26.03.2015 № 133.

Позивач, не погоджуючись з розпорядженям голови Полтавської ОДА Головка В.А. від 26.03.2015 № 133 "Про скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1128", звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1,2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-ХIV, встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством..

Частиною 8 ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України, або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Також, відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Водночас, така невідповідність нормам чинного законодавства має бути об'єктивно доведеною, а рішення суб'єкта владних повноважень щодо скасування незаконного акту підконтрольного органу має містити відомості щодо виявлених порушень з посиланням на конкретні норми закону.

В оспорюваному за даним позовом розпорядженні голови Полтавської ОДА містяться посилання на норми закону та листи Полтавської районної ради від 17.02.2015 № 150, Полтавської РДА від 12.03.2015 № 658/01-21 та Головного управління Держземагенства у Полтавській області від 11.03.2015 № 13-16-0.4-2698/2-15, як на підставу скасування розпорядження голови Полтавської РДА, однак не наведено доводів в чому саме полягає порушення зазначених норм законодавства та не вказано конкретних доказів, які можуть достовірно підтверджувати розташування земельної ділянки відведеної ОСОБА_3 у власність в межах земель водного фонду.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що розпорядженням голови Полтавської ОДА Головка В.А. від 10.02.2016 № 48 створено комісію для проведення обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га, розташованої за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що планується для передачі у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства та фіксації відстані від неї до водного об'єкта, також посилається посилається на графічні матеріали, що підтверджують знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги.

З даного приводу суд зауважує, що такі дії необхідно було проводити до винесення оскаржуваного розпорядження, а тому результати огляду вищевказаної комісії, які ще планується провести, не будуть мати правового значення для вирішення даного спору, оскільки до предмета доказування у цьому провадженні належать лише ті обставини, які були прийняті відповідачем до уваги під час прийняття оскаржуваного розпорядження.

Крім того, у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 816/3659/14 (а.с. 64-68), залишеної без змін ухвалою Харківського апляційного адміністративного суду від 09.02.2015 встановлено наступне. За зверненням позивача до Полтавського обласного управління водних ресурсів з метою встановлення статусу водойми, розташованої поряд із запитуваною ним земельною ділянкою, останнім надавалися йому роз'яснення від 21.01.2014 № 01-2/83, що робочою групою у складі представників Полтавської райдержадміністрації, Полтавського облводресурсів, відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавського обласного центру з гідрометеорології Укргідромецентру МНС, Кротенківської міської ради та Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області 30.05.2012 з виїздом на місце в с. Кротенки Полтавського району проведено візуальне обстеження водойми площею водного дзеркала 0,53 га та прилеглих до неї земельних угідь прибережних захисних смуг орієнтовною площею 1,97 га, які розташовані в заплаві річки Ворскла за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району з метою визначення статусу зазначеної водойми. Внаслідок проведеної роботи робоча група встановила, що водойма має статус "природної замкненої водойми", а тому в даному випадку навколо природної замкненої водойми прибережна захисна смуга повинна бути встановлена шириною 50 метрів з врахуванням крутизни схилів, як це передбачено ст. 60 Земельного кодексу України.

У розробленому проекті землеустрою, оригінал якого оглядався судом в судовому засіданні, наявна схема розташування земельної ділянки ОСОБА_3 по відношенню до водного об'єкту, яка підтверджує той факт, що межа земельної ділянки позивача знаходиться на відстані понад 50 м від урізу водного об'єкту, тобто поза межами прибережної захисної смуги навколо природно замкнених водойм.

Судом встановлено що, надання земельної ділянки ОСОБА_3 у власність для ведення особистого селянського господарства планується із земель що перебувають у постійному користуванні ПАТ "Полтавське" /а.с.73/, однак до ПАТ "Полтавське" не виникало питань щодо роташування його земель в межах прибережної захисної смуги водного об'єкта.

Доводи представника відповідача про те, що на момент винесення розпорядження Полтавською РДА від 29.12.2012 № 1128, яке було скасовано оскаржуваним розпорядженням голови Полтавської ОДА, про те, що ОСОБА_3 під час звернення до Полтаської РДА разом з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства надано згоду на вилучення вказаної земельної ділянки постійного користувача ПАТ "Полтавське", оформлена листом від 12.12.2012 № 44, яка всупереч ч.2 ст. 123 Земельного кодексу України не була нотаріально посвідченою, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Розпорядження Полтавської РДА від 29.12.2012 № 1128 (а.с. 75) є актом індивідуальної дії, який спрямований на можливість для позивача досягнути певного правового результату - розробити проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки, який вичерпав свою дію у зв'язку із виконанням його позивачем, що і було виконано позивачем із понесенням певних матеріальних витрат. Більше того, як було встановлено вище судом, цей проект вже тривалий час (з весни 2013 року) перебуває у процедурі його затвердження.

Із оригіналу проекту землеустрою судом встановлено, що у ньому міститься ноаріально посвідчена згода ПАТ "Полтавське" на вилучення земельної ділянки сільськогосподарського призначення із земель постійного користування ПАТ "Полтавське" на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів) орієнтовною площею 2,00 га з метою відведення її у власність гр. ОСОБА_3 (а.с. 76).

Отже, голова Полтавської обласної державної адміністрації приймаючи розпорядження про скасування розпорядження голови Полтавської РДА керувався припущеннями, а не встановленими фактами.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що хоч оскаржуване розпорядження винесено відповідачем на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом, однак спірне рішення не відповідає ряду інших критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як то обгрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Критерій "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами. Однак, як вказано вище при прийнятті оскаржуваного рішення голова Полтавської ОДА Головко В.А. керувався припущеннями, а не встановленими фактами, підкріпленими належними доказами.

Критерій "розсудливо" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен, діяти відповідно до здорового глузду та обов'язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів. Тому не можливо важати розумним розпорядження голови Полтавської ОДА про скасування розпорядження Полтавської РДА яке вже є виконаним, та яке вичерпало свою дію фактом його виконання.

Тим більше, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує передачі останньої у власність позивача, оскільки проект землеустрою підлягає подальшому затвердженню.

Критерій "пропорційно", зокрема полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Представником відповідача в ході судового розгляду не доведено перевагу мети, на досягнення якої спрямовно рішення голови Полтавської ОДА, тобто захисту публічного інтересу над несприятливиим наслідками які можуть настати для позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку що розпорядження голови Полтавської ОДА Головка А.В. від 226.03.2015 № 133 "Про скасування розпорядження голови Полтавської райдержадміністрації від 29.12.2012 № 1128" підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка Валерія Анатолійовича, Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації Головка В.А. від 26.03.2015 № 133 "Про скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 29.12.2012 № 1128".

Стягнути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної державної адміністрації.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько