Справа № 200/18543/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним на нечинним розпорядження, зобов"язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на звернення позивача до суду з позовними вимогами про скасування та визнання нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф.", посилаючись на те, що про порушення прав позивача шляхом видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." та призначення ОСОБА_2 на займану посаду позивачу стало відомо тільки в момент видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 10.08.2015 року №737-рк "Про поновлення ОСОБА_3Ю.", оскільки останнім його було звільнено з роботи без можливості повернення до виконання обов"язків по його основній посаді, тобто про вказане стало йому відомо 10.08.2015 року в момент звільнення його з роботи, видачі трудової книжки та проведення з ним остаточного розрахунку. В дане судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день? час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовними вимогами та не доведення причин такого пропуску. Також посилався на те, що позивачеві достеменно було відомо про видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." безпосередньо на час його видання, оскільки він серед інших посадових осіб Дніпропетровської міської ради своїм підписом візував це розпорядження на відповідному візувальному листі. В дане попереднє судове засідання третя особа та його представник не з"явилися, про день? час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позовможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення споруі позивачскористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноваженьза результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. У відповідності до ч. 5 цієї статі для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного судуповажними, про що постановляється ухвала. Згідно до ч.2 цієї статі позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно до ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадженнячи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч. 2 цієї статті строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 цієї статі строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Згідно до ч. 4 цієї статті, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно до ч. 5-9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.09.2015 року звернувся до Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду з вимогою про скасування та визнання нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф."; просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпропетровського міського голови від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_3Ю." в частині пунктів 4, 5 постановчої частини; визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф."; зобов"язати Дніпропетровську міську раду вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Дніпропетровського міського голови; зобов"язати Дніпропетровську міську раду поновити його, ОСОБА_1, на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні, зважаючи на часткове вікликання позивачем позовних вимог, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 року були залишені без розгляду позовні вимоги позивача в частині вимог про зобов"язання Дніпропетровську міську раду поновити його на посаді першого заступника Дніпропетровського міського голови, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 10.08.2015 року № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_3Ю." в частині пунктів 4, 5 постановчої частини.

Позивач у позові та його представник в попередньому судовому засіданні просили поновити строк на звернення позивача з вимогою про скасування та визнання нечинним розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф.". В обгрунтування даного клопотання посилалися на те, що видання Дніпропетровським міським головою розпорядження від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф.", яким за твердженням позивача були порушені його права, та призначення ОСОБА_2 на його посаду позивачу стало відомо тільки в момент видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 10.08.2015 року №737-рк "Про поновлення ОСОБА_3Ю.", тобто в момент звільнення його з роботи, видачі трудової книжки та проведення з ним остаточного розрахунку, в зв"язку з чим 02.09.2015 року він звернувся до суду із даним позовом.

Разом з цим, як вбачається з наданих суду документів, 26.11.2014 року рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 30/58 "Про затвердження ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови" було затверджено ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови з прийняттям його на службу до Дніпропетровської міської ради. Вказане рішення було офіційно оприлюднено шляхом опублікування на офіційному сайті Дніпропетровської міської ради.

На підставі вказаного рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 30/58 "Про затвердження ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови" Дніпропетровським міською головою 26.11.2014 року було видано розпорядження № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф.", яким ОСОБА_2 був призначений на посаду першого заступника міського голови з 26.11.2014 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису із збереженням 4-го рангу посадової особи місцевого самоврядування. Таким чином, на підставі вказаних рішення сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 30/58 від 26.11.2014 року та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." ОСОБА_2 було призначено на вищевказану посаду.

Як вбачається з розпорядження від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф.", проект цього розпорядження було завізовано, серед інших посадових осіб Дніпропетровської міської ради, також позивачем у даній справі ОСОБА_1 як в.о. керуючим справами виконкому Дніпропетровської міської ради, на посаді якого він перебував та на якого Регламентом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року № 4400 "Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради" були покладені обов"язки щодо візування проектів розпоряджень міського голови, що не було спростовано позивачем.

Таким чином, наведеним підтверджується, що позивачеві у даній справі ОСОБА_1 було достеменно відомо про видання розпорядження Дніпропетровського міського голови від 26.11.2014 року № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." безпосередньо на час його видання, та цим спростовуються доводи позивача про те, що йому до 10.08.2015 року не було відомо про дане розпорядження.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом про визнання протиправним та нечинним розпорядження № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." від 26.11.2014 року та зобов"язанея відповідача вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Дніпропетровського міського голови позивач звернувся 02.09.2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Виходячи із викладеного, суд вважає необгрунтованими доводи позивача з представником про те, що передбачений КАС України строк для звернення до суду з позовом пропущений позивачем з поважних причин і його обчислення необхідно розпочинати саме з 10.08.2015 року, коли було видано розпорядження № 737-рк "Про поновлення ОСОБА_3Ю.". Вказані висновки суду не спростовано позивачем.

Зважаючи на викладене, підстав для поновлення позивачу строку звернення із даними позовними вимогами до суду не вбачається, тому його адміністративний позов про визнання протиправним та нечинним розпорядження № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." від 26.11.2014 року та зобов"язання вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Дніпропетровського міського голови підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 111, 162 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та нечинним розпорядження № 997-рк "Про призначення ОСОБА_2Ф." від 26.11.2014 року та зобов"язання вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника Дніпропетровського міського голови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева