Справа № 6-а-164/11
Суддя: Сидорук Є.І.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-164/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Патій Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про роз'яснення постанови Рівненського міського суду №2а-4222/10 від 25.02.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду в письмовому провадженні адміністративної справи №2а-4222/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено частково, та постановлено визнати дії УПФ м. Рівне щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік - незаконними та зобов'язано УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_2, з 01.07.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік -1650грн.43коп. В задоволенні позову в частині обов'язкового нарахування компенсації та індексації нарахувань відповідно до ст..46 п.2 Закону так як рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року зміни що були внесені до ст..40 , 42 Закону в частині визначення показника по заробітній платі в процесі проведення перерахунку пенсії, були визнані неконституційними відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне залишено без задоволення . Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2010 року залишено без змін.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про роз'яснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд роз'яснити постанову суду від 15.11.2010 року щодо дати закінчення виконання судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляли. Однак, згідно ч. З ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-4222/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії, якою позов задоволено частково та зобов'язано УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_2, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, з урахуванням виплачених сум з 01.07.2010 року.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №2а-4222/10 від 15.11.2010 року, дана постанова суду була винесена в порядку письмового провадження. А постанова Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2011 року апеляційну скаргу УПФ залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 15.11.2010 року залишено без змін.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних коштів виконуються негайно.

Так, судом встановлено, що постанова №2а-4222/10 від 15.11.2010 року набрала законної сили.

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Враховуючи ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-4222/10 від 15.11.2010 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обов'язку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про роз'яснення постанови суду від 25 серпня 2011 року по справі №2а-4222/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук