Справа № 813/6434/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року №813/6434/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними (неправомірними, незаконними) дій, скасування рішення, зобов'язання включити вкладника до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами й виплатити гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - АТ «Дельта Банк»), із вимогами:

-«визнати протиправними (неправомірними, незаконними) дії, а також скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність Договору банківського вкладу від 16.02.2015 року №006-13405-160215, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», оформлене листом №8821/1786 від 23.09.2015 року»;

-«зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також виплатити ОСОБА_2 гарантовану Фондом суму відшкодування за Договором банківського вкладу №006-13405-160215 від 16.02.2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.02.2015 року між нею і АТ «Дельта Банк» було укладено договір №006-13405-160215 банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США. Сума вкладу становила 7 915 доларів США, які були повністю внесені позивачем 16.02.2015 року на рахунок, під 5,5 відсотків річних зі строком до 17.05.2015 року.

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року було прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». А рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації було продовжено.

Зважаючи на такі обставини, позивач 30.09.2015 року скерувала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про виплату гарантованого відшкодування за вкладом в АТ «Дельта Банк», проте відповіді на неї не отримала.

Згодом, у жовтні 2015 року позивачу стало відомо про прийняття рішення щодо нікчемності договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США у доларах США за п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таке рішення було оформлено листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» №8821/1786 від 23.09.2015 року.

Однак, на переконання позивача, такі висновки й рішення є протиправними, оскільки договір банківського вкладу, укладений між нею та банком, не передбачає жодних пільг або переваг кредиторам, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору вкладу нікчемним на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Позивач також акцентує на тому, що договір депозиту був укладений ще до моменту віднесення АТ «Дельта Банк» до числа неплатоспроможних, і його було вчинено сторонами в повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відтак, позивач вважає оспорювані дії і рішення відповідачів протиправними, позаяк не було жодних підстав для визнання нікчемним договору банківського депозиту. А тому, вона, як вкладник банку, вправі розраховувати на відшкодування коштів за вкладом в гарантованому законом розмірі.

У зв'язку з чим, позивач вважає свої вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 31.12.2015 року позивачу було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2016 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Ухвалами судді від 12.01.2016 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На заперечення позовних вимог відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - було подано заперечення на адміністративний позов від 27.01.2016 року.

У таких запереченнях відповідач вказує, зокрема, що ним було правомірно не включено ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки такий реєстр складається на підставі переліку вкладників, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зважаючи ж на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників без позивача, то Фонд не мав правових підстав включати її до загального реєстру вкладників.

Окрім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що в даному випадку наявні ознаки нікчемності договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, позаяк кошти на поповнення вкладу за таким договором надійшли в повному обсязі з рахунку третьої особи - ОСОБА_4. Зазначене вказує на те, що позивач уклала такий депозитний договір із метою порушення спільно з ОСОБА_4 публічного порядку відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, створивши в такий спосіб переваги над іншими вкладниками банку. Відповідно, такий правочин є нікчемним за п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У зв'язку з чим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

На заперечення позовних вимог відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - було подано заперечення проти адміністративного позову від 10.02.2016 року.

У таких запереченнях відповідач вказує, що з метою безпідставного отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ряд осіб - кредиторів АТ «Дельта Банк», розмір вимог яких до банку перевищував гарантованих 200 000 грн., здійснили дії з дроблення своїх вкладів і переведення їх на рахунки інших осіб, щоби таким чином отримати сукупно відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі.

Саме такого характеру був і договір №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, який уклала позивач, оскільки кошти вкладу за таким договором не вносилися позивачкою на рахунок банку через касу або з іншого її рахунку, а були перераховані третьою особою з метою отримання переваг над іншими вкладниками банку.

Відтак, такий правочин є нікчемним за п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії й рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» були повністю правомірними.

У зв'язку з чим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, та просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 та АТ «Дельта Банк» 16.02.2015 року було підписано договір №006-13405-160215 банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США.

Відповідно до п.1.2 такого договору, сума вкладу становить 7 915,00 доларів США. Пунктом 1.3 договору встановлено, що вклад залучається на строк з моменту його зарахування на рахунок та по 17.05.2015 року включно. Згідно з п.1.4 договору, процентна ставка на суму вкладу становить 5,5 відсотка в рік. Пунктом 1.6 договору передбачено, що банк на виконання цього договору відкриває вкладнику рахунок НОМЕР_1.

Пунктом 1.8 договору встановлено, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення цього договору.

Відтак, суд підкреслює, що виходячи з таких умов договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, вклад ОСОБА_2 може формуватися виключно за рахунок коштів, отриманих 16.02.2015 року з поточного або вкладного рахунку ОСОБА_2, або ж за рахунок готівкових коштів, унесених ОСОБА_2 16.02.2015 року через касу АТ «Дельта Банк».

Зазначені умови договору №006-13405-160215 щодо порядку внесення коштів відповідають і п.п.5.4, 5.5 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених зі змінами і доповненнями рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» №1 від 14.01.2015 року, від яких сторони в договорі окремо не відступали.

Суд також відзначає, що п.5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених зі змінами і доповненнями рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» №1 від 14.01.2015 року, встановлено, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладників від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника за вкладами на ім'я особи, законним представником якої він є, та крім інших випадків, передбачених нормами діючого законодавства України та/або продуктами банку). Від таких умов Правил сторони в договорі №006-13405-160215 також не відступали, а в п.п.2.2, 2.6 договору обумовили розуміння умов таких Правил і їх застосування до правовідносин між сторонами.

Також і відповідно до ч.1 ст.1062 Цивільного кодексу України, на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У даному ж випадку, як зазначено вище, договором №006-13405-160215 з урахуванням Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» було встановлено обмеження щодо зарахування грошових коштів від третіх осіб на ім'я вкладника.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що п.1.8 договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США також передбачено, що в разі якщо в день укладення сторонами цього договору вкладник не здійснить перерахування коштів, що становлять суму вкладу на рахунок, цей договір вважається таким, що не був укладений. Указане також уповні відповідає п.5.6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Як вбачається з виписки по угоді 006-13405-160215 від 16.02.2015 з 16.02.2016 року по 17.05.2015 року по рахунку НОМЕР_2 на ім'я вкладника ОСОБА_2 16.02.2015 року надійшли грошові кошти в сумі 7 915,00 доларів США як переказ від ОСОБА_4.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано умови п.1.8 договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, відповідно до яких зарахування вкладу на депозитний рахунок може здійснюватися з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку позивача, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладення цього договору. Жодних належних і допустимих доказів виконання позивачем договірного порядку внесення коштів вкладу на рахунок у банку суду надано не було.

Отже, відповідно до умов п.1.8 договору №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, п.5.6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених зі змінами і доповненнями рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» №1 від 14.01.2015 року, такий договір №006-13405-160215 вважається неукладеним, позаяк у день його підписання не були внесені кошти вкладу у визначеному ним порядку.

Відтак, такий неукладений договір №006-13405-160215 не може породжувати правових наслідків, обумовлених ним, а ОСОБА_2 не може вважатися вкладником банку за цим договором.

При цьому суд також відзначає, що п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в чинній на 16.02.2015 року редакції, було визначено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. У даному ж випадку кошти в сумі 7 915,00 доларів США надійшли на рахунок ОСОБА_2 всупереч умовам договору банківського вкладу (депозиту), отже не можуть вважатися вкладом.

Більш того, зарахування на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_2 грошових сум від третьої особи - ОСОБА_4 суперечило згаданим вище п.5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», затверджених зі змінами і доповненнями рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» №1 від 14.01.2015 року, ч.1 ст.1062 Цивільного кодексу України, від умов яких сторони в договорі №006-13405-160215 не відступали.

Окрім того, як засвідчується довідкою про наявність рахунків №05-3090375 від 01.10.2015 року, станом на 01.10.2015 року залишок коштів на рахунку за договором №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США відсутній. А згаданою вище випискою по угоді 006-13405-160215 від 16.02.2015 з 16.02.2016 року по 17.05.2015 року по рахунку НОМЕР_2 підтверджується факт повернення коштів у сумі 7 915,00 доларів США з рахунка ОСОБА_2.

Таким чином, виходячи зі сукупності встановлених обставин справи, які викладені вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не набула прав вкладника за договором №006-13405-160215 від 16.02.2015 року банківського вкладу «Найкращий від Миколая» у доларах США, залишок коштів позивача у банку за вказаним договором відсутній. Відтак, оскільки права щодо отримання гарантованої суми відшкодування за вкладами можуть мати лише вкладники банку, права й інтереси ОСОБА_2 в даному випадку не порушені.

А тому, позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, позаяк заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи, судом не встановлено виникнення й порушення прав позивача як вкладника банку, отже, задоволення цього позову не може призвести до відновлення порушених прав особи, що є завданням адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2016 року.