Справа № 810/5958/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року 810/5958/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2015 № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки відповідно до пункту 102.5 статті 102 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування у випадках передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Зазначена норма не обмежує право продавця щодо повернення постачальнику попередньої оплати за товар. Крім того, вказував, що вищевказана норма стосується саме повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування з державного бюджету України внаслідок їх помилкової чи надлишкової сплати. Разом з тим, порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачений статтею 192 Податкового кодексу України, яка не передбачає обмеження в часі, виходячи з дати проведення попередньої оплати. А тому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягаю скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, відбувається після спливу 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, то платник податку - постачальник не може зменшити податкові зобов'язання. У зв'язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в липні 2015 року Бориспільською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за СП ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" () за березень 2015 року, за результатами якої складено акт від 02.07.2015р. №134/10-04-15-20/31477856.

У висновках акту перевірки вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, зазначеної у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 ст. 123 глави 11 розділу 11 Податкового кодексу України, зокрема:

- збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податків до бюджету - на 1 282 956 грн.;

- зменшується сума, що підлягала зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 711 грн.

Як зазначено в акті перевірки, підставою для таких висновків є те, що позивачем порушено порядок заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014р. №966, та методичні рекомендації заповнення звітності, доведені листом ДФС України від 06.03.2015р. №7796/7/99-99-19-03-02-17. Внаслідок порушення ст. 192 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України та ст. 256 Цивільного кодексу України занижено суму податкового зобов'язання на суму 1 283 667 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.07.2015р. № та від 21.07.2015р. №.

Податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2015р. № відповідач зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ податкової декларації з ПДВ за березень 2015р. на 711 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2015р. № відповідач збільшив позивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 1 924 434,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 1 282 956 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 641 478 грн.

Суд вважає прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення неправомірними, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 26 травня 2011 р. у відповідності до договору комісії № МІ0511 від 05.05.2011 року. ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" здійснило перерахування коштів для фінансування витрат СП ТОВ "Магістраль-Інвест" по договору в сумі 15 400 000,00 грн., внаслідок чого позивачем було виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №142 від 26.05.2011 р. на суму 15 400 000,00 грн.

Також, 25 травня 2011 року у відповідності до договору комісії №МІ0511 від 05.05.2011 року, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" здійснило перерахування коштів для фінансування витрат СП ТОВ "Магістраль-Інвест" по договору в сумі 700 000,00 грн., внаслідок чого Позивачем було виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №132 від 25.05.2011 р. на суму 700 000,00 грн.

07 жовтня 2014 року внаслідок підписання угоди про внесення змін до договору комісії №МІ0511, позивач зобов'язався повернути передплату по договору в сумі 15 400 000,00 грн. в строк до 31.12.2018 року, якщо інший строк не буде встановлено за домовленістю сторін.

Своїм листом №46/1 від 02.02.2015 року, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" звернулось до СП ТОВ "Магістраль-Інвест" з вимогою повернути суму передплати по договору №М10511 від 05.05.2011 року в строк до 31.12.2015 року.

СП ТОВ "Магістраль-Інвест" своїм листом №05/02-2015 року підтвердило свої зобов'язання щодо повернення суми передплати в строк до 31.12.2015 року.

24 березня 2015 року позивачем було перераховано ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" суму коштів у розмірі 262 000,00 грн., як повернення грошових коштів Покупцю по договору комісії №МІ0511 від 05.05.2011 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача та суму коштів у розмірі 1 490 000,00 грн. як повернення грошових коштів Покупцю по договору комісії №МІ0511 від 05.05.2011 року, що підтверджується випискою і банківського рахунку Позивача.

Також, 25 березня 2015 року позивачем було перераховано ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" суму коштів у розмірі 1 840 000,00 грн. як повернення грошових коштів Покупцю по договору комісії №МІ0511 від 05.05.2011 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача та суму коштів у розмірі 1 200 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

26 березня 2015 року позивачем було перераховано ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" суму коштів у розмірі 1 260 000,00 грн. як повернення грошових коштів Покупцю по договору комісії № МІ0511 від 05.05.2011 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

27 березня 2015 року позивачем було перераховано ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" кошти у розмірі 1 650 000,00 грн. як повернення грошових коштів Покупцю по договору комісії №МІ0511 від 05.05.2011 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

20.04.2015р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ за березень 2015р.

В податковій декларації позивач в рядку 8.1. (коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу по операціях, дата виникнення податкових зобов'язань по яких припадає на період до 01 лютого 2015 року) задекларував в колонці А (обсяги постачання (без податку на додану вартість)) - 8 018 333 грн., в колонці Б (сума податку на додану вартість) -1 603 667 грн.

До декларації позивач додав Додаток 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), в якому задекларував коригування податкових зобов'язань по таким операціям: отримувач - ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"; індивідуальний податковий номер - 99; податкова накладна №142 від 26.05.2011р.; підстава коригування - повернення коштів; податкова накладна №142 від 26.05.2011р.;

розрахунки коригування:

№99 від 27.03.2015р. на суму ПДВ - 275 000,00 грн.,

№98 від 26.03.2015р. на суму ПДВ - 210 000,00 грн.,

№97 від 25.03.2015р. на суму ПДВ - 306 666,67 грн.,

№95 від 24.03.2015р. на суму ПДВ - 200 000,00 грн.,

№94 від 24.03.2015р. на суму ПДВ - 248 333,33 грн.,

№93 від 24.03.2015р. на суму ПДВ - 36 500,00 грн.,

податкова накладна №132 від 25.05.2011р., розрахунок коригування №92 від 24.03.2015р. на суму ПДВ - 7 166,67 грн.

Згідно пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами підпункту 192.1.1. пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Нормою пункту 192.3 статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Щодо правильності застосування норми пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України суд враховує наступне.

Згідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно спірного податкового повідомлення-рішення підлягає зменшенню сума від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ.

Крім того, зазначена вище норма податкового кодексу України регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або подачі заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому в останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Згідно з пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати відбулося у березні 2015 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку такого платника податку саме у березні 2015 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справах № К/9991/67454/12 та № К/800/17020/14.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи). Тому висновки відповідача про порушення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях СП ТОВ "Магістраль-Інвест" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 № та № , а відтак позовні вимоги СП ТОВ "Магістраль-Інвест" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21 липня 2015 року № та № .

Стягнути на користь Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 877 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.