Справа № 815/1027/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1027/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови №961832 від 29.07.2009 року, зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №961832 від 29.07.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В порушення ч. 4 ст. 105 КАС України однією з позовних вимог ОСОБА_1 зазначає зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №961832 від 29.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно привести адміністративний позов у відповідність до вимог ст. ст. 105 КАС України.

Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду копію квитанції від 11.03.2016 року №ПН4000 про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378 гривні.

У прохальній частині позовних вимог ОСОБА_1 заявляє дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 становить 551,20 грн. за кожну позовну вимогу, а тому позивачу належить доплатити - 551,20 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, ).

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльность державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови №961832 від 29.07.2009 року та зняти арешт, накладений зазначеною постановою, проте не зазначає та не надає доказів, коли саме їй стало відомо про постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №961832 від 29.07.2009 року, що позбавляє суд можливості встановити, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду копій уточнених позовних заяв відповідно до кількості відповідачів з урахуванням копії уточненої позовної заяви для суду, а також належних доказів звернення до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого законом, а також надання документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови №961832 від 29.07.2009 року, зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №961832 від 29.07.2009 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 24 березня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида