Справа № 2-а-832/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-832/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії СВ № 180143 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавив його права надати пояснення та порушив його право на захист. Зазначає, що на перехресті не створював аварійної ситуації та перешкод пішоходам, іншим транспортним засобам, про що повідомив інспектору. Однак, інспектор під час розгляду справи не врахував дійсних обставин справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що не порушував правил дорожнього руху.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що доказом вчинення правопорушення є протокол та дані відеозйомки, здійснені службовою відеокамерою SAMSUNG VP-MX 10.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.15), про причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, відеоматеріал, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 120984 в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2010 року керував транспортним засобом ГАЗ-3310 н/з НОМЕР_1 та на перехресті вулиць 1 Травня Рокосовського в м.Чернігові не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою, світлофором так, щоб бачити його сигнал, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.18).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_3 07.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 180143, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.3).

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З представлених відповідачем даних відеозйомки (а.с.16) вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за дорожньою розміткою 1.12 та світлофором, у звязку з чим, не міг бачити сигнал світлофора, що є порушенням п.16.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 120984 від 07.04.2010 року та дані відеозйомки, зафіксовані за допомогою службової відеокамери «SAMSUNG VP-MX 10», яка згідно до Свідоцтва № 1800, чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки (а.с.17).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ № 180143 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 120984 та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99,158-163, 167,185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК