Справа № 2-а-26/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/10
Номер провадження 2-а-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 МихайлаМиколайовича ДО

державного інспектора праці Територіальної інспекції праці у Закарпатській області про

скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, яку мотивовано тим, що 09 листопада 2009 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову №07-14-030/0892- 0128 про накладення штрафу відповідно до статті 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 як посадову особу ВАТ «Хутро» у розмірі 850 гривень. Постанова була складена на підставі акту повторної перевірки №07-14-030/1050 від 30.10.2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення №07-14-030/0892 від 30.10.2009 року. Вважає постанову від 09.11.2009 року №07-14-030/0892-0128 необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП і порушує його права. Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки 23.09.2009 року та повторної перевірки 30.10.2009 року він займав посаду директора ВАТ «Хутро», а не голови правління, як вказано в оскаржуваній постанові. До моменту здійснення повторної перевірки на адресу адміністрації ВАТ «Хутро» і особисто до позивача не надходило пропозицій від трудового колективу підприємства щодо створення комісії по трудовим спорам, що б відповідало статті 223 КЗпП, тому вважає, що ним не порушено СТ..223 КЗпП України, як вказано у постанові. Стосовно не виплати працівникам 2/3 тарифної ставки, то вказаний порядок оплати праці застосовується під час простою або при освоєнні нового виробництва, однак наказу щодо простою виробництва у вказаний період не приймався, а отже не порушувалися позивачем вимоги ст..ст.84,113 КЗпП України. Крім того, самими працівниками ВАТ «Хутро» ініціювалося та було погоджено про те, щоб виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць. Звільненим трьом працівникам у червні 2009 року були нараховані та виплачені розрахункові кошти, що суперечить твердженням, викладеним у постанові. Зазначає, що під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимоги статті 245 КУпАП та п.4.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №72 від 21.03.2003 року, а відомості, викладені в оскаржуваній постанові є надуманими та такими, що суперечать дійсності. За таких обставин ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними, постанову від 09.11.2009 року №07-14- 030/0892-0128 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу такого порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області - ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення, викладені у акті перевірки та постанові, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін та дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, мають місце неточності у викладених обставинах. Так, у акті перевірки №07-14-030/1050 від 30 жовтня 2009 року, приписі №07-14-030/0912-1129 від 23 березня 2009 року, протоколі про адміністративне правопорушення №07-14-030/0892 від 30 жовтня 2009 року зазначено, що порушення трудового законодавства вчинив голова правління ВАТ «Хутро» - ОСОБА_1, припис та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також вчинені у відношенні голови правління ВАТ «Хутро» ОСОБА_1

Як було встановлено в ході розгляду справи та підтверджено протоколом засідання Спостережної ради ВАТ «Хутро» №1 від 07 грудня 2006 року та наказом №62-к від 29.12.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду генерального директора ВАТ «Хутро» з 01.01.2007 року, а з матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, слідує, що порушення вчинив голова правління ВАТ «Хутро», якм ОСОБА_1 не являвся. Таким чином, державним інспектором праці, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема: не з'ясовано, чи є у діях ОСОБА_1, як директора ВАТ «Хутро», склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, за яке він 09 листопада 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Всі ці обставини дають суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9,254,280,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 17, 86, 94, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного інспектора праці Територіальної інспекції праці у Закарпатській області неправомірними.

Скасувати постанову від 09.11.2009 року №07-14-030/0892-0128 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП, закриши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.