Справа № 2а/2570/3335/12
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м. Київ К/800/23307/13

К/800/21104/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт-Сервіс» про визнання дій та бездіяльності протиправними, результатів аукціону недійсними та скасування актів,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року

та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» (далі - ПАТ «Чернігівторгбуд») пред'явило в суді позов до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Відділ ДВС), в якому, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо передачі на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації Чернігівській філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» майно, а саме: транспортний засіб - IFA MULTYCAR 25, реєстраційний номер 03989МН, шасі № 17153, 1984 року випуску, автомобіль -ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер 04034МН, двигун №565958, 1987 року випуску, автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер 03987МН, шасі №0338633, 1989 року випуску, причіп - ГКБ 8350, реєстраційний номер 05015МН, шасі №87, 1988 року випуску, напівпричіп - ОДАЗ9357, реєстраційний номер 2829ЧН, шасі №0010204, 1988 року випуску, автомобіль - ГАЗ 53, реєстраційний номер 03988МН, шасі № XTH5312001L1230124, 1990 року випуску; трактор колісний - Т-40АМ, реєстраційний номер 1154ФЮ, зав. № 325602, 1989 року випуску, бульдозер гусеничний ДЗ-42, екскаватор - ЭО-2621, реєстраційний номер 0586УУ, зав. № 669820, 1989 року випуску, причіп - 2ПТС-4, реєстраційний номер 9559ФЭ, зав № 403206, 1970 року випуску, верстат 2А582, 1958 року випуску, молот ПМ-50, 1957 року випуску, трансформатори зварювальні - 4 штуки, електрозварювальна машина, електротельфери - 2 штуки, компресори - 2 штуки, ножиці гільйотинні; ножиці комбіновані, механізм для гибки труб, верстат круглопильний, верстат гибочний проводочний, верстат для різки сталі, верстат для витяжки арматури, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, після закінчення шестимісячного терміну дії першої оцінки майна;

- визнати недійсними результати першого аукціону від 13 липня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна та скасувати акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону;

- визнати недійсними результати другого аукціону від 2 серпня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна та скасувати акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону;

- визнати недійними результати третього (заключного) аукціону від 25 жовтня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна та скасувати акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону;

- скасувати акти Відділу ДВС Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року;

- скасувати акти головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 5 листопада 2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд», після закінчення шести місячного терміну дії першої оцінки майна. Визнано недійсними результати першого аукціону від 13 липня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» та скасовано акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійсними результати другого аукціону від 2 серпня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» та скасовано акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Визнано недійними результати третього (заключного) аукціону від 25 жовтня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд» та скасовано акт головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про проведення цього аукціону. Скасовано акти головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року. Скасовано акти головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С. про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 5 листопада 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ «Чернігівторгбуд» посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції, яка ухвалена відповідно до закону і скасована помилково.

У поданій касаційній скарзі Відділ ДВС, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового про залишення позову без розгляду або відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні Відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 14658373 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Чернігівторгбуд» на суму 348 286,07 грн.

19 вересня 2011 року державним виконавцем Відділу ДВС складено акт опису і арешту майна, згідно з яким описано та арештовано майно що належить ПАТ «Чернігівторгбуд»: транспортний засіб - IFA MULTYCAR 25, реєстраційний номер 03989МН, шасі № 17153, 1984 року випуску, автомобіль -ЗИЛ-ММЗ 45021, реєстраційний номер 04034МН, двигун №565958, 1987 року випуску, автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер 03987МН, шасі №0338633, 1989 року випуску, причіп - ГКБ 8350, реєстраційний номер 05015МН, шасі №87, 1988 року випуску, напівпричіп - ОДАЗ9357, реєстраційний номер 2829ЧН, шасі №0010204, 1988 року випуску, автомобіль - ГАЗ 53, реєстраційний номер 03988МН, шасі № XTH5312001L1230124, 1990 року випуску; трактор колісний - Т-40АМ, реєстраційний номер 1154ФЮ, зав. № 325602, 1989 року випуску, бульдозер гусеничний ДЗ-42, екскаватор - ЭО-2621, реєстраційний номер 0586УУ, зав. № 669820, 1989 року випуску, причіп - 2ПТС-4, реєстраційний номер 9559ФЭ, зав № 403206, 1970 року випуску, верстат 2А582, 1958 року випуску, молот ПМ-50, 1957 року випуску, трансформатори зварювальні - 4 штуки, електрозварювальна машина, електротельфери - 2 штуки, компресори - 2 штуки, ножиці гільйотинні; ножиці комбіновані, механізм для гибки труб, верстат круглопильний, верстат гибочний проводочний, верстат для різки сталі, верстат для витяжки арматури,

Вказане майно передано на реалізацію Чернігівській філії ТОВ «ТД Еліт-Сервіс», з якою відповідачем укладено договір № 25-0120/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 18 червня 2012 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону № 606, уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Зміст вказаної статті дає підстави для висновку, що погоджувати із боржником черговість продажу арештованого майна є обов'язком державного виконавця лише у випадку звернення самого боржника.

За перевіркою матеріалів справи, ПАТ «Чернігівторгбуд» з заявою про визначення черговості реалізації майна до відповідача не звертався, з жовтня 2009 року діяльності не здійснює, доказів використання арештованого майна у виробничій діяльності також не надано.

Оскільки ПАТ «Чернігівторгбуд» у строк для самостійного виконання рішення вимоги виконавчого листа ВП № 27729593 від 25 липня 2011 року не виконало та, у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках, державним виконавцем за участю керівника боржника складено акт опису й арешту майна від 19 вересня 2011 року, відповідно до якого, описано і накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку основних засобів та відповідей реєструючих органів.

Відповідно до частини другої статті 58 Закону № 606, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Частиною третьою статті 58 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (частина п'ята статті 58 Закону № 606-ХІV).

З огляду на наведені норми, аукціон повинен відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на аукціонах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Як встановлено судами, 4 січня 2012 року та 6 лютого 2012 року проведено оцінку належного позивачу майна переданого на аукціон, що підтверджується даними із заявки на реалізацію арештованого майна від 15 травня 2012 року.

13 липня 2012 року Чернігівською філією ТОВ «ТД Еліт-Сервіс» проведено аукціон з реалізації арештованого майна, що оформлений актом головного державного виконавця Відділу ДВС Помилуйко А.С.

Тож, на день проведення аукціону 13 липня 2012 року оцінка майна, переданого на реалізацію, була нечинною та не відповідала вимогам частини п'ятої статті 58 Закону № 606.

За таких обставин, уцінка арештованого майна 17 липня 2012 року та 9 серпня 2012 року, здійснена у відповідності з вимогами частини п'ятої статті 62 Закону № 606 на 30% та 50% відповідно, формувалась, виходячи з оцінки майна, яка вже була нечинною на момент проведення першого аукціону.

Таким чином, проведення уцінки майна на підставі оцінки від 4 січня 2012 року, що є нечинною, та проведення аукціонів з реалізації майна за визначеною в ході такої уцінки вартістю є протиправним.

З огляду на наведене, суди дійшли правильного висновку, що не провівши повторну оцінку арештованого майна, що належить позивачу після закінчення шестимісячного терміну дії першої оцінки майна відповідач допустив протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим, результати аукціонів від 13 липня 2012 року, 2 серпня 2012 року, 25 жовтня 2012 року з продажу арештованого рухомого майна необхідно визнати недійсними, а акти про проведення вказаних аукціонів та про вилучення і передачу реалізованого на аукціоні майна від 31 жовтня 2012 року та 5 листопада 2012 року скасувати.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо передачі на реалізацію Чернігівській філії ТОВ «ТД Еліт Сервіс» майно, що належить ПАТ «Чернігівторгбуд», апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що погоджувати із боржником черговість продажу арештованого майна є обов'язком державного виконавця лише у випадку звернення самого боржника, однак, останній до відповідача не звертався.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За перевіркою матеріалів справи та судових рішень, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимог, зазначив, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин. Однак, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції не звернув увагу на наведені обставини та не дав їм належної правової оцінки, незважаючи на те, що відповідач вказував на їх в апеляційній скарзі та просив залишити позовні вимоги без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З огляду на те, що дослідження вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору, а апеляційний суд на них уваги не звернув та залишив без належної правової оцінки, ухвалена ним постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді суду слід належним чином з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» та Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников