Справа № 2-а-5889/10/2570
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5889/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Романчук О.М., Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року у справі за його позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання наказу незаконним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання незаконним наказу №105-О від 05 листопада 2010 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Інспекції»щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Чернігівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 03.04.2007 року № 9-О про призначення на посаду, ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відділу екологічного контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

Рішенням засідання колегії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо підведення підсумків роботи Державної екологічної інспекції в Чернігівській області за 9 місяців 2010 року від 22.10.2010 року № 4, визнано роботу відділу біоресурсів та природно-заповідного фонду незадовільною, показники в сфері державного контролю тваринного світу та рибних ресурсів - низькими, в зв'язку з чим зобов'язано виконуючого обов'язки начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області за неналежне здійснення держекоконтролю в сфері охорони та використання тваринного світу та низький показник інспекційної діяльності підготувати проект наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу екоконтролю біоресурсів та природно-заповідного фонду ОСОБА_2

На виконання вищезазначеного рішення начальником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області 05.11.2010 року був виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Інспекції № 150-О, яким ОСОБА_2 за неналежне виконання службових обов'язків по здійсненню держекоконтролю в сфері охорони та використання тваринного світу та низький показник інспекційної діяльності оголошено догану.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну службу»передбачено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Порядок прийняття рішення та здійснення діяльності Державної екологічної інспекції України детально регламентується Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. №1520 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 11 Положення для узгодженого вирішення питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, обговорення найважливіших напрямів її діяльності утворюється колегія у складі начальника Держекоінспекції (голова колегії), його першого заступника та заступників, керівників структурних підрозділів Держекоінспекції. Рішення колегії проводяться в життя наказами Держекоінспекції.

Рішення засідання колегії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо підведення підсумків роботи Державної екологічної інспекції в Чернігівській області за 9 місяців 2010 року від 22.10.2010 року № 4 позивачем в судовому порядку не оскаржувалось, а отже є чинне.

ОСОБА_3 інструкція головного спеціаліста відділу екологічного контролю біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції в Чернігівській області визначає функціональні обов'язки позивача.

ОСОБА_3 інструкції та матеріалів справи, вказує на те, що позивач неналежно виконував службові обов'язки по здійсненню держекоконтролю в сфері охорони та використання тваринного світу, в результаті чого визначений низький показник інспекційної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до п. 9 Положення начальник Держекоінспекції:… застосовує до керівників структурних підрозділів та інших працівників Держекоінспекції, крім своїх заступників, заходи дисциплінарного стягнення;…

Отже, вищенаведене свідчить, що начальник Держекоінспекції мав як підстави для застосування стягнення до позивача, так і повноваження для цього, а тому оскаржуваний наказ винесений у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2011 року.