Справа № 803/215/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 803/215/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Блинди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та визнання контракту припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати бездіяльність протиправною щодо незвільнення з військової служби в запас на підставі рапортів від 12.02.2016 року та від 20.02.2016 року згідно пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язати відповідача звільнити його з військової служби в запас Збройних Сил України на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнати контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 19.09.2014 року припиненим.

12.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Військову частину польова пошта НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 19.09.2014 року, який позивач просить визнати припиненим, укладений з Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковника ОСОБА_2 . Однак, 19.09.2014 року позивача було зараховано до особового складу Військової частини НОМЕР_1 , а тому просить залучити до участі у справі як другого відповідача - Військову частину польова пошта НОМЕР_2 .

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з поданих відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов (а.с.56-63), відповідно до Плану приведення військової частини у повну бойову готовність на час дії особливого періоду Військова частина НОМЕР_1 була переведена на умовне найменування військового часу Військова частина польова пошта НОМЕР_2 .

Крім того, в судовому засіданні 12.03.2016 року судом постановлено ухвалу про витребування з Військової частини НОМЕР_1 документів на підтвердження зміни найменування Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину польова пошта НОМЕР_2 .

Оскільки судом на день розгляду даного клопотання не встановлено, що Військова частина польова пошта НОМЕР_2 є окремою юридичною особою, тому відсутні правові підстави для залучення до участі у справі останньої як другого відповідача, з огляду на що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача Військову частину польова пошта НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 14 березня 2016 року.