Справа № 815/1031/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1031/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 603-15, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 603-15, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 07.09.2015 року № 603-15, яким ОСОБА_2 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов'язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про поновлення строків на адміністративне оскарження. В своєму клопотанні позивач просить суд вважати причини пропуску строку на адміністративне оскарження поважними та поновити строк на звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

При цьому позивач в адміністративному позові зазначає, що він 08.10.2015 року отримав повідомлення Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 05.10.2015 року № 428, а до суду звернувся 11.03.2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строків на адміністративне оскарження позивач, як на поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, зазначає, що він вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, однак адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання. При цьому, позивач зазначає, що жодної поштової кореспонденції щодо призначення судового засідання не отримував. Крім того, в своєму клопотання позивач визнає, що оскільки є іноземцем та не в повній мірі володіє інформацією про свої процесуальні права та обов'язки, то таке непорозуміння могло статися з причин правової необізнаності, та зазначає, що неявки до судового засідання відбулися з поважних причин.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, як на поважність причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки вони є необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 603-15, зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 07.09.2015 року № 603-15, зобов'язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко