Справа № 820/5148/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. № 820/5148/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 65,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення винесене відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесене податкове повідомлення-рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Реал Банк" задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2015 фахівцями ДПІ у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області проведено виїзну позапланову перевірку Лисичанської філії ПАТ "Реал Банк" (код за , МФО 304524) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 12.12.2014.

Результати перевірки оформлені Актом № 1/12-09-22-24181638 від 06.01.2015, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме: п.п. 1.2. п. 16-1 підрозділу 10. Інші перехідні положення Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено військовий збір у сумі 52,20 грн., в тому числі за серпень 2014 року на 52,20 грн. та п. 8. статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-УІ.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.02.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у розмірі 65,25 грн., з яких 52,20 грн. - за основним платежем та 13,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до Головного управління ДФС у Луганській області зі скаргою № 14-04/163 від 11.02.2015 (а.с. 21-23).

Рішенням Головного управління ДФС у Луганській області № 15/10/12-32-10-04/08 від 16.04.2015 податкове повідомлення - рішення ДПІ у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області № від 03.02.2015 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с. 16-18).

В подальшому, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 14-04/576 від 27.04.2015, в якій просив скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області № від 03.02.2015 та Рішення Головного управління ДФС у Луганській області № 15/10/12-32-10-04/08 від 16.04.2015 (а.с. 24-27).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 15/10/12-32-10-04/08 від 16.04.2015 оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 16-18).

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10.Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Згідно п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Зі змісту Акту перевірки судом встановлено, що згідно платіжної відомості по бухгалтерському рахунку № 7400 за серпень 2014 року працівнику ОСОБА_1 було виплачено вихідну допомогу при звільненні в сумі 3480,00 грн. Вказана сума не врахована при визначенні об'єкту оподаткування військовим збором, у зв'язку із чим, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем, в порушення п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10.Інші перехідні положення Податкового кодексу України, занижено військовий збір за серпень 2014 року на суму 52,20 грн.

Суд зазначає, що постановою Правління Національного банку України № 295 від 21.05.2014 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РЕАЛ БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 34 від 21.05.2014 розпочато ліквідацію ПАТ „РЕАЛ БАНК" з відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами з 21.05.2014 та призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 З 17.12.2014 уповноваженою особою призначено ОСОБА_3.

Відповідно до положень п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, ПК України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду, серед іншого, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 52 зазначеного Закону, оплата витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

До цих витрат, зокрема, належать: 1) витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії, призначення уповноваженої особи Фонду та інформації про реалізацію майна банку; 2) витрати, пов'язані з утриманням і збереженням активів банку; 3) витрати на оцінку та реалізацію майна банку; 4) витрати на проведення аудиту; 5) витрати на оплату послуг осіб, залучених уповноваженою особою Фонду для забезпечення здійснення покладених на уповноважену особу Фонду функцій; 6) витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку; 7) витрати на охорону майна та приміщень банку.

А отже, аналізуючи положення вказаної норми закону, до витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, не належить сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), штрафів або інших фінансових санкцій.

Суд зазначає, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган був обізнаний про ліквідаційну процедуру у відношенні позивача (банківської установи) та його неплатоспроможність, про що зазначено фахівцями контролюючого органу в акті перевірки.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно положень ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Отже, за наявності передбаченої чинним законодавством процедури задоволення вимог кредиторів, кредитор має право задовольнити свої вимоги виключно в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є обов'язковими для виконання у правовідносинах, пов'язаних із виведенням неплатоспроможних банківських установ з ринку та їх ліквідації.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що під час здійснення ліквідації у банку, в стані якої з 21.05.2014 і перебуває позивач - ПАТ "Реал Банк", у такого банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а тому суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області № від 03.02.2015 не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № , винесене Державною податковою інспекцією у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников