Справа № 802/3915/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2016 р. Справа № 802/3915/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представників позивача Миколюка О.А., Луговського А.С.,

представників відповідача Терепи С.В., Білан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка"

до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромпереробка" (далі - ТОВ "Агропромпереробка") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ) № від 02.10.2014 року про збільшення підприємству грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 373 035,75 грн., в тому числі на суму 180 511 грн. за основним зобов'язанням та на суму 192 524,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (справа № 802/3915/14-а).

Крім того, 17.11.2014 року ТОВ "Агропромпереробка" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Гайсинської ОДПІ № 353 від 08.09.2014 року "Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка".

Провадження у справі за цим позовом відкрито ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року (справа № 802/4012/14-а).

Ухвалою суду від 21.01.2015 року адміністративні справи № 802/3915/14-а та № 802/4012/14-а об'єднано в одне провадження, об'єднаній справі присвоєно № 802/3915/14-а.

В подальшому ухвалами суду від 26.01.2015 року, від 05.06.2015 року та від 07.09.2015 року провадження у цій справі зупинялось для надання сторонам часу для примирення шляхом застосування процедури податкового компромісу, а також до набрання законної сили рішень судів у справах № 802/1485/15-а, № 802/2056/15-а та № 802/3488/15-а, до вирішення яких був неможливий розгляд цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року на підставі клопотання відповідача закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Агропромпереробка" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Гайсинської ОДПІ № від 02.10.2014 року в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 48 335,00 грн. за основним платежем та на суму 60 138,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, - у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу відповідно до рішення Гайсинської ОДПІ від 26.01.2016 року № 7/22-05459140 про погодження застосування податкового компромісу з ТОВ "Агропромпереробка".

Ухвалою суду від 10.03.2016 року на підставі клопотання позивача позовну заяву ТОВ "Агропромпереробка" залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Гайсинської ОДПІ № від 02.10.2014 року.

Отже, на сьогодні предмет спору у цій справі стосується виключно правомірності прийняття Гайсинською ОДПІ наказу № 353 від 08.09.2014 року "Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка".

Позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що наказом керівника Гайсинської ОДПІ № 348 від 29.08.2014 року було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Агропромпереробка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року. Пунктом 2 вказаного наказу було передбачено, що перевірку належить здійснити в термін 5 робочих днів з 1 вересня 2014 року. Таким чином, перевірка проводилась з 1 по 5 вересня 2014 року. Разом із тим, термін перевірки було продовжено на 2 робочих дні з 08 по 09 вересня 2014 року на підставі наказу оскаржуваного № 353 від 08.09.2014 року, який, на думку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивач зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлена можливість продовження строків проведення перевірок за рішенням керівника контролюючого органу лише в межах строку проведення перевірки. Відтак у відповідача не було правових підстав для видачі наказу про продовження терміну перевірки після закінчення строку проведення перевірки.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Просять суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги позивача заперечили з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (том 1, а.с. 166-167). Вважають, що продовження строку проведення перевірки ТОВ "Агропромпереробка" відбулось з дотриманням вимог податкового законодавства, а позиція позивача ґрунтується на суб'єктивному тлумаченні норм права. При цьому зазначають, що згідно із ст. 82 ПК України строки проведення виїзних перевірок обчислюються у робочих днях. Оскільки 6 та 7 вересня 2014 року були вихідними днями, то продовження строку проведення перевірки могло мати місце на наступний робочий день, тобто 08.09.2014 року. Крім того, представники відповідача просять суд врахувати, що позивач допустив посадових осіб Гайсинської ОДПІ до подальшого проведення перевірки, надавав запитувану ревізорами інформацію та підписував документи, які оформлялись вже 08.09.2014 року, зокрема акт інвентаризації ТМЦ, а отже не заперечував щодо продовження перевірки, результати якої були оформлені актом за № 730/2200/31613995 від 16.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Гайсинської ОДПІ № 353 від 08.09.2014 року задоволенню не підлягають з таких мотивів.

Встановлено, що ТОВ "Агропромпереробка" як юридична особа зареєстроване 09.08.2001 року Гайсинською районною державною адміністрацією Вінницької області () та на податковий облік взяте 28.12.2007 року.

29.08.2014 року на підставі положень пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником Гайсинської ОДПІ Березнером В.А. видано наказ № 348 від 29.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка", пунктом 2 якого передбачено здійснення перевірки товариства у термін 5 робочих днів з 01.09.2014 року (том 1, а.с. 168).

При цьому вказану перевірку відповідачем призначено на виконання постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Паридухи В.В., винесеної в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000395 від 16.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається позивачем, до проведення вищезазначеної перевірки посадові особи Гайсинської ОДПІ були допущені і перевірка фактично проводилась включено до кінця робочого дня 05.09.2014 року.

08.09.2014 року керівником Гайсинської ОДПІ прийнято наказ № 353 "Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка", яким на підставі п. 82.2 ст. 82 ПК України продовжено термін проведення позапланового заходу на 2 робочих дні з 08.09.2014 року (том 1, а.с. 169).

Копію цього під розписку було вручено директору ТОВ "Агропромпереробка" Миколюку О.А. разом із листом-вимогою Гайсинської ОДПІ № 2730/7/22 від 08.09.2014 року про проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 08.09.2014 року (том 2, а.с. 60-61).

В подальшому, за результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт № 730/2200/31613995 від 16.09.2014 року, на підставі висновків якого Гайсинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.10.2014 року про збільшення ТОВ "Агропромпереробка" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 373 035,75 грн., в тому числі на суму 180 511 грн. за основним зобов'язанням та на суму 192 524,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ТОВ "Агропромпереробка" оскаржило його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку такому рішенню, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п. 78.6 ст. 78 ПК України).

Так, згідно з п. 82.2 ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб-підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Правовий аналіз зазначених вище норм права вказує на те, що законодавець не встановив особливих умов щодо порядку продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, окрім того, що рішення про продовження перевірки повинен прийняти керівник контролюючого органу та лише на певний строк, який залежить від статусу суб'єкта господарювання.

Відтак суд не вбачає підстав для висновку про те, що рішення керівника контролюючого органу про продовження строку проведення перевірки має бути прийняте виключно в межах строку проведення такої перевірки, як вважає позивач.

При цьому суд зауважує, що строки, передбачені пунктом 82.2 статті 82 ПК України, визначаються у робочих днях.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Гайсинської ОДПІ № 348 від 29.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка" перебіг строку проведення перевірки починався з 01.09.2014 року (понеділок) та завершувався 05.09.2014 року (п'ятниця). Відтак 6 та 7 вересня 2014 року були вихідними (неробочими) днями, в які перевірка позивача не могла ані проводитись, ані продовжуватись.

Таким чином, на переконання суду, оскаржуваний наказ № 353 про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка" правомірно прийнятий начальником Гайсинської ОДПІ Березнером В.А. на наступний робочий день після закінчення останнього дня строку проведення перевірки, встановленого наказом № 348 від 29.08.2014 року, тобто 08.09.2014 року. Отже, перерви у проведенні контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка" в робочих днях не було.

З огляду на викладене суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо порушення відповідачем порядку продовження строку проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що 08.09.2014 року ТОВ "Агропромпереробка" допустило посадових осіб Гайсинської ОДПІ до подальшого проведення перевірки та надало інформацію, яка вимагалась згідно з листом відповідача № 2730/7/22 від 08.09.2014 року, про що свідчить акт інвентаризації ТМЦ від 08.09.2014 року, підписаний директором підприємства Миколюком О.А.

В силу положень п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Наведене правозастосування узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, в ухвалі від 19.02.2014 року (справа № К/800/56894/13) та, на переконання суду, за аналогією може бути застосоване в тому числі до випадків продовження строків перевірки.

Отже, у даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому оскаржуваний наказ про продовження строку проведення перевірки вичерпав свою правову дію і не є таким, що порушує права позивача.

Більше того, суд вважає взаємовиключним одночасне оскарження позивачем наказу Гайсинської ОДПІ № 353 від 08.09.2014 року про продовження строку проведення перевірки та досягнення за його власною ініціативою податкового компромісу (рішення Гайсинської ОДПІ № 7/22-05459140 від 26.01.2016 року) з приводу тих порушень податкового законодавства, які були виявлені під час проведення такої перевірки та зафіксовані в акті перевірки за № 730/2200/31613995 від 16.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Гайсинської ОДПІ за № 353 від 08.09.2014 року "Про продовження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агропромпереробка". Відтак у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Агропромпереробка" належить відмовити.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович