Справа № 806/4355/14,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/4355/14

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в справі № 806/4355/14 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 160498,70 грн,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови суду від 21.12.2015 про сплату ним 133915,41 грн на двадцять місяців, починаючи з 01.01.2016. Заяву мотивував тим, що він перебуває у складному фінансовому становищі, а саме зменшилися обсяги роботи та дохід, відсутні кошти на рахунку, що значно утруднює виконання рішення суду.

Представник позивача та відповідач до суду не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представником позивача направлено до суду заперечення на заяву ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення з проханням відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в справі № 806/4355/14 задоволено позов Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг по податку на додану вартість в сумі 133915,41 грн.

Постанова суду набрала законної сили 12 січня 2016 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню. На її виконання позивачу (стягувачу) 18.01.2016 надіслано виконавчий лист № 55/16. У подальшому вказаний виконавчий лист стягувачем пред'явлено до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом частини 2 наведеної статті КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, до заяви приєднано не було та суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для розстрочення виконання постанови суду від 21.12.2015 відсутні, відтак суд відмовляє відповідачу (боржнику) в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду від 21.12.2015 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко