Справа № 808/6023/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року Справа № 808/6023/15 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Волтер О.В.,

відповідача: представник Синіцин А.В.,

третьої особи: представник Прокоф'єв С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька митниця ДФС

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Запорізька митниця ДФС, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та в судовому засіданні підтримав його. В клопотанні зазначив, що вказаний спір не містить ознак публічно-правового спору та не підпадає під розуміння ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що за приписами ч. 14 ст. 357 МК України, протягом строку зберігання проб (зразків) товарів у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень декларант має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи). Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, зазначив, що у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідач не здійснює управлінські функції щодо позивача, а висновок експерта - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а отже висновок експерта не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Розглядаючи подане клопотання суд зазначає таке.

Згідно із п.1 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Позивачем у справі оскаржується не висновок експерта, як на тому наполягає відповідач, а дії щодо складання такого висновку. Крім того, позивач також просить суд зобов'язати відповідача відповісти на поставлене питання "Чи відноситься надані на дослідження зразки до поверхнево-активних речовин?" та пояснити можливість віднесення сполук визначеного хімічного складу до групи 34 УКТЗЕД.

Враховуючись вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження, на які посилається представник відповідача, а отже слід відмовити в задоволенні клопотанні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька