Справа № 308/3350/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 876/11680/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т.Б.

представника позивача Колотухи О.М.

представника відповідачів Пекар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015року по справі № 308/3350/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ХХІ століття" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 серпня 2014 року позивач звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради із заявою про переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття". Відповіді на свою заяву позивач не отримав, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету щодо розгляду заяви та визнано протиправною бездіяльність відповідачів щодо переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття". Зобов'язано Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" терміном на 5 років. Зобов'язано виконавчий комітет Ужгородької міської ради прийняти рішення про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО І століття" строком на п'ять років.

Вказане рішення оскаржили ОСОБА_3 - директор ПП "Шарк-плюс" та виконавчий комітет Ужгородської міської ради, котрі вважають, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, крім того має місце невідповідність висновків суду обставинами справи. Просять задоволити апеляційні скарги.

Зокрема апелянти вказують на те, що майно, яке є предметом рішень виконавчого комітету, щодо переоформлення дозволів на розміщення реклами, неодноразово, без відповідних правових підстав, використовувалося попереднім розповсюджувачем (ПП "Аутдор-Шарк"), який у свою чергу, відчужив саме це майно ТОВ "ЕКО XXI століття" - позивачу у справі.

В якості забезпечення позову Ужгородський міськрайонний суд, ухвалою від 5 листопада 2010 року вжив заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради продовжувати та переоформлювати дозволи на розміщення реклами. Дію виданих раніше дозволів цією ж ухвалою суду було зупинено. Оригінали перших примірників дозволів, які містилися у суб'єкта владних повноважень вилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні за фактом підробки дозволів на розміщення реклами. Відповідачем у справі заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від позивача оригіналів других примірників дозволів, у які потрібно внести зміни щодо продовження терміну їх дії. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач повідомив суд, що розповсюдження зовнішньої реклами, згідно з вимогами Типових правил розповсюдження зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29 грудня 2003 року здійснюється виключно на підставі дозволу, виданого робочим органом місцевих органів влади. Враховуючи викладене, в період з 5 листопада 2010 року до 15 серпня 2012 року розповсюдження реклами в м. Ужгороді суб'єктом господарювання - ПП "Аутдор-шарк", та в період з 15 серпня 2012 року по даний час ТОВ "ЕКО XXI століття" (м. Київ вул. Щорса 32 "г") здійснювалося та здійснюється з порушенням Закону України "Про рекламу" (без відповідних діючих дозволів).

Відповідно до листа Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 24 травня 2015 року № 62/24 01-08 рішення щодо продовження терміну дії дозволів ТОВ "ЕКО XXI століття" не прийнято. Нові дозволи на розміщення реклами даному суб'єкту господарювання не видавалися та не переоформлювалися. Натомість до заяви про продовження терміну дії дозволів, поданої ТОВ " ЕКО XXI століття" не було додано других примірників оригіналів дозволів до яких потрібно було внести зміни.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.І. від 5 листопада 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які перешкоди ТОВ "ЕКО XXI століття" у здійснені ним господарської діяльності по розміщенню в м. Ужгороді зовнішньої реклами. Заборонено демонтувати рекламні конструкції та надавати пріоритет на ці місця іншим заявникам. При цьому суду, та зокрема судді Монич О.В. позивач не повідомив, що розміщення реклами здійснюється виключно на підставі дозволу, виданого уповноваженим робочим органом місцевого самоврядування. Таким чином, вживши заходів забезпечення адміністративного позову, позивач використав судовий важіль впливу на орган місцевого самоврядування, а суддя своєю ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, фактично легалізувала незаконну діяльність комерційної структури, оскільки дія заходів забезпечення позову робить можливим розповсюдження реклами зазначеним суб'єктом, без потреби в оформленні дозволу, як це передбачено Типовими правилами розповсюдження зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ № 2067.

Апелянт-відповідач сумнівається у наявності оригіналів дозвільної документації на розповсюдження реклами у ТОВ "ЕКО XXI століття", а ті що можливо і є у наявності містять очевидні ознаки фальсифікації.

З метою забезпечення додержання законності у сфері розповсюдження зовнішньої реклами, робочий орган Ужгородської міської ради звертався до Інспекції у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області з відповідним поданням про притягнення до відповідальності порушника законодавства. Бездіяльність вищеназваного органу виконавчої влади, зокрема не притягнення до відповідальності ні попереднього розповсюджувача, ні ТОВ "ЕКО XXI століття" визнано протиправною, що підтверджено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області відхилено, а вказану постанову залишено без змін. Тобто суд прийшов до висновку, що у суб'єкта владних повноважень виникло зобов'язання переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами не дослідивши самих таких дозволів та доказів їх направлення до робочого органу чи виконавчому комітету Ужгородської міської ради.

Представник апелянта виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судовому засіданні підтримав подані апеляційні скарги та надав пояснення аналогічні викладеному в таких.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу у її відсутності.

Представник позивача заперечив щодо задоволення апеляційних скарг та надав пояснення аналогічні змісту письмових заперечень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги належать до часткового задоволення.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ЕКО XXI століття" є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є розповсюдження зовнішньої реклами.

15 серпня 2012 року ТОВ "ЕКО XXI століття" придбало у ПП "Аутдор-Шарк" спеціальні рекламні конструкції по договору купівлі-продажу № 15-08-12.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу № 15-08-12, ПП "Аутдор-Шарк" передало ТОВ "ЕКО XXI століття" разом з рекламними конструкціями і оригінали дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" № 2067 від 29 грудня 2003 року (надалі - Типові правила) та пункту 3.5.1 "Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді" прийнятого рішенням № 164 виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл на розміщення зовнішньої реклами підлягає переоформленню.

Особа, яка набула права власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.

15 серпня 2012 року був укладений договір доручення, згідно якого ПП "Аутдор- Шарк" - Повірений, зобов'язується від імені та за рахунок ТОВ "ЕКО XXI століття" - Довірителя, подати до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради заявки на переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами на ім'я Довірителя по рекламним конструкціям, придбаним Довірителем за договором купівлі-продажу № 15-08- 12 від 15 серпня 2012 року у ПП "Аутдор-Шарк".

На виконання вищевказаного договору доручення ПП "Аутдор-Шарк" 15 серпня 2012 року подав заяву про переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття".

Згідно з пунктом 30 Типових правил у раз відсутності зауважень до поданих заявником документів керівник робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл.

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення № 272 від 15 серпня 2012 року "Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами", яким вирішено переоформити раніше надані дозволи на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" та 1 жовтня 2012 року з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради був укладений договір № 19 тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами.

11 липня 2014 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 1388 "Про подання прокурора міста Ужгород 27.05.2014 № 74-3229 вих. 14", яким скасувала рішення виконкому міської ради від 15 серпня 2012 року № 272 "Про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами", в зв'язку з тим, що була ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2010 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена ухвала була скасована постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 вересня 2013 року у справі № 2а-4627/11 і в задоволенні позовних вимог ПП "Шарк-плюс" було відмовлено. Постанова набрала законної сили 1 квітня 2014 року відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 12094/13.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача, в тій частині, що рішенням № 1388 від 11 липня 2014 року Ужгородська міська рада фактично відновила попередній стан, який існував до прийняття рішення № 272 від 15 серпня 2012 року, а саме, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які були переоформлені з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" залишаються у ПП "Аутдор-Шарк".

Колегія суддів вважає доведеним факт того, що ТОВ "ЕКО XXI століття" набуло права власності на рекламні засоби.

В судовому засіданні апеляційному суду позивачем було надано оригінали дозволів та договорів із додатками, копії який долучено до матеріалів справи. Таким чином судом спростовано доводи апелянта про відсутність у позивача оригіналів дозволів. Натомість доказів фальсифікації таких не здобуто.

Поряд з цим колегія суддів констатує, що на час звернення позивача із заявою, були відсутні будь- які заборони щодо переоформлення дозволів.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 серпня 2014 року позивач звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з заявою про переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття".

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб'єкта господарювання відповідної заяви.

Тобто, виконавчий комітет Ужгородської міської ради повинен був повідомити позивача про своє рішення по його заяві не пізніше 26 вересня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особа зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, які передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем та висновками суду першої інстанції, в тому, що не надавши відповіді на заяву позивача, виконавчий комітет Ужгородської міської ради та департамент міського господарства Ужгородської міської ради, які пов'язані спільними правами та обов'язками щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами, своїми спільними діями допустили протиправну бездіяльність, яка порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ "ЕКО XXI століття".

Крім того, згідно з пунктом б статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В даному випадку застосовується принцип мовчазної згоди відповідачів (стаття 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"), згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

На підставі наведеного, позивач, на законних підставах, продовжує здійснювати свою господарську діяльність по розміщенню зовнішньої реклами, але без належно оформлених документів дозвільного характеру.

Колегія суддів не знайшла підтвердження доводам апелянтам, в тому, що майно, яке є предметом рішень виконавчого комітету, щодо переоформлення дозволів на розміщення реклами, неодноразово, без відповідних правових підстав, використовувалося попереднім розповсюджувачем ПП "Аутдор- Шарк", який у свою чергу, відчужив саме це майно ТОВ "ЕКО XXI століття".

Така позиція суду апеляційної інстанції доводиться тим, що майно, яке належить ПП "Аутдор-Шарк" не є предметом рішень виконавчого комітету, щодо переоформлення дозволів на розміщення реклами. Приймаючи рішення про переоформлення дозволів, відповідачі вивчають надані заявником документи та приймають рішення про переоформлення чи відмову у переоформленні дозволів, а не вирішують питання про правові підстави використання майна.

Крім того, право власності на рекламні конструкції, на яких здійснювало розповсюдження зовнішньої реклами ПП "Аутдор-Шарк" встановлено рішенням господарського суду Закарпатської області від 4 липня 2008 року по справі № 11/169, яке набрало законної сили 4 листопада 2008 року, а право власності на рекламні конструкції на яких здійснює розповсюдження зовнішньої реклами ТОВ "ЕКО XXI століття" встановлено постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 вересня 2013 року у справі № 2а-4627/11.

Зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 листопада 2010 року не слідує заборона продовжувати термін дії дозволів на розміщення реклами.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2012 року по справі № 2-а/712/783/12 (712/12634/12) за позовом ПП "Аутдор-Шарк" до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та зобов'язання вчинення певних дій, виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області зобов'язано продовжити ПП "Аутдор-Шарк" терміном на п'ять років до 7 листопада 2016 року термін дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Рішення набуло законної сили 20 листопада 2012 року.

27 квітня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по вищевказаній справі № 712/12634/12, замінено сторону виконавчого провадження шляхом заміни стягувана ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття".

З матеріалів справи та пояснень представника відповідачів є очевидним, що рішення відповідачами за заявою позивача від 26 серпня 2014 року не приймалися, така була повернута позивачеві без розгляду. Представник відповідачів не зміг пояснити суду, в судовому засіданні, на підставі якої норми права заява повернута без розгляду.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції, щодо протиправної бездіяльності відповідачів, яка полягала у не розгляді заяви від 26 серпня 2014 року.

Поряд з цим колегія суддів категорично не погоджується із способом захисту порушеного права позивача, застосованого судом першої інстанції, а саме йдеться про зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" терміном на 5 років та зобов'язання виконавчий комітет Ужгородької міської ради прийняти рішення про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО І століття" строком на п'ять років.

Такий висновок суду першої інстанції, пояснюється тим, що до виключної компетенції відповідачів відноситься вирішення питання про переоформлення згаданих дозволів і суд не може їх підміняти у вирішенні порушеного питання.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що дії відповідачів щодо переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" безпосередньо пов'язані із наслідками розгляду заяви позивача від 26 серпня 2014 року.

Тому вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття", зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор- Шарк" на ТОВ "ЕКО XXI століття" терміном на 5 років та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородької міської ради прийняти рішення про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП "Аутдор-Шарк" на ТОВ "ЕКО І століття" строком на п'ять років задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, через що постанова суду належить до часткового скасування.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року по справі № 308/3350/15 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо переоформлення раніше наданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор- Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI століття», зобов'язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор- Шарк» на ТОВ «ЕКО XXI століття» терміном на 5 років та зобов'язання виконавчого комітету Ужгородької міської ради прийняти рішення про реоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ПП «Аутдор-Шарк» на ТОВ «ЕКО І століття» строком на п»ять років. Прийняти нове рішення, в частині скасування, про зобов'язання виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради розглянути та прийняти рішення за заявою ТОВ «ЕКО XXI століття» від 26 серпня 2014 року. В інших позовних вимогах відмовити.

В частині визнання бездіяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "ЕКО ХХІ століття" від 26 серпня 2014 року протиправною постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складений 4 березня 2016 року.