Справа № 296/10548/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 Рябінушка до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати неправомірним рішення акт про уцінку арештованого майна головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 11.09.2013 р. за яким вартість приміщення магазину №116 Рябінушка по вул. 1-го Травня у м. Житомирі, зменшена на 25%.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість позивачем не зазначено статус позивача у виконавчому провадженні, зокрема, чи є він стороною виконавчого провадження, іншим учасники виконавчого провадження чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій; а також не вказано сам виконавчий документ, що перебуває на примусовому виконанні у державній виконавчій службі та субєкта його видання, що є суттєвими обставинами при розгляді справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

При цьому, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначених вище обставин, або зазначення причин неможливості їх подання.

Окрім того, адміністративний позов підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю магазин №116 Рябінушка ОСОБА_2, водночас в порушення ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує, що вказана особа дійсно займає зазначену посаду та має право підпису від імені позивача.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців N 755-IV від 15.05.2003 р. Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою статті 18 зазначеного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Абзацами десятим, одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців N 755-IV від 15.05.2003 р. встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Таким чином, належним доказом того, що особа дійсно є керівником юридичної особи є інформація з Єдиного державного реєстру, отримана відповідно до Закону.

З огляду на наведене, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин № 116 Рябінушка до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота