Справа № 804/512/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 р. Справа № 804/512/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельбергбетон України» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №319 від 06.07.2015 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельбергбетон України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 14.08.2015 року складений акт №898/04-81-22-01/32311380, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:
- пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, а саме занижено доходи у 2014 році на загальну суму 3 702477,00 грн., та завищено витрати у 2014 році на загальну суму 3702477,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1332892,00 грн.;
В акті перевірки зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.09.2012 №20120914 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД», до складу витрат (собівартості) у декларації з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» віднесено 3575915,00 грн., та до складу податкового кредиту за відповідні періоди 2014 року віднесено ПДВ у сумі 572043,00 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД» податковим органом зазначено наступне:
- у товарно-транспортних накладних, які оформлювалися у зв'язку з постачанням товару ТОВ «Спецтехнології ЛТД», згідно укладеному між ними договору, не вказано час вибуття та прибуття вантажу, можливого простою, кілометраж (відстань) транспортування вантажу;
- у деяких наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги та пункт розвантаження м. Одеса, 19- й км Старокиївської дороги, 4Л, тобто місце навантаження відповідає місцю розвантаження, однак за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не мало фінансово-господарських операцій з придбання товарів у СПД, які зареєстровані за адресою м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги;
- в інших товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Леніна, пункт розвантаження м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 4Л, однак за даними АІС «Податковий блок» та додатків № 5 до декларацій з ПДВ ПАТ «МИКИТІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР'ЄР», яке здійснює діяльність за зазначеною адресою не мало фінансово-господарських операцій з ТОВ «Спецтехнології ЛТД» протягом січня-липня 2014 року;
- відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, маса насипного вантажу складала від 23,62 т. до 498,14 т., при цьому в ході перевірки дозволи на перевезення великовагових вантажів не надавались;
- тільки в деяких товарно-транспортних накладних зазначено марку автомобіля ДАФ без зазначення моделі, в інших відсутня інформація про марку, модель, тип автомобільного транспорту, що не дає можливості зробити висновок про технічну можливість перевезення великовагового вантажу;
- відповідно товарно-транспортних накладних, автоперевізником є ТОВ «Спецтехнології ЛТД». За даними Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, щодо даних автомобіля з державним номерами, які зазначено в ТТН, встановлено, що власником транспортних засобів є: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2). ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не надавало за II квартал 2014 р. податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), таким чином ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не здійснювало виплати ОСОБА_3 та іншим фізичним особам;
- ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не було власником та орендарем автомобілів вказаних в товарно-транспортних накладних та відповідно до законодавства України не мало права та фізичної можливості транспортувати щебінь та пісок річковий одним автомобілем вагою понад 38 тн.;
- за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Спецтехнології ЛТД» Баланс (звіт про фінансовий стан) та декларація про прибуток за 2014 р. до ДП місцем реєстрації не надано. Інформація про наявність основних засобів відсутні ,ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не було платником плати за надра, тому ТОВ «Спецтехнології ЛТД» не є виробником піску щебеню, та по ланцюгу постачання товарів не встановлено фактичного виробника піску річкового та щебеню, фактичної сплати (нарахування) податку на додану вартість виробником п реалізації піску річкового та щебеню.
Відповідно до договору поставки від 07.07.2014 №0707/01 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой», включено до складу витрат (собівартості) у декларації з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» суму 722547,00 грн., та включено до складу податкового кредиту за відповідні періоди 2014 року ПДВ у сумі 144509,00 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» податковим органом зазначено наступне:
- у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги та пункт розвантаження м. Одеса, 19- й км Старокиївської дороги, 4Л, тобто місце навантаження відповідає місцю розвантаження, за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «Граніттрансстрой» не мало фінансово-господарських операцій з придбання товарів у СГД, які зареєстровані за адресою м. Одеса, 19-й км Старокиївської дороги;
- відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, маса насипного вантажу складала від 23,62 т. до 498,14 т., при цьому в ході перевірки дозволи на перевезення великовагових вантажів не надавались;
- відповідно товарно-транспортних накладних автоперевізником є ТОВ «Спецтехлогістік», однак за даними Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, щодо даних автомобіля з державним номерами які зазначено в ТТН, встановлено, що власником транспортних засобів є: ОСОБА_3, АДРЕСА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) ТОВ «Спецтехлогістік» за III квартал 2014 р. не здійснювало виплати ОСОБА_3;
- ТОВ «Спецтехлогістік» не було власником та орендарем автомобілів вказаних в товарно-транспортних накладних та відповідно до законодавства України не мало права та фізичної можливості транспортувати пісок річковий одним автомобілем вагою понад 38 тн.;
- ТОВ «Граніттрансстрой» не було платником плати за надра, не є виробником піску, згідно Єдиного реєстру податкових ( відповідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ) за період з 01.05.2014 по 06.11.2014р. не придбавало пісок річний, тому неможливо встановити в ланцюгу постачання товарів фактичного виробника піску річкового.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» підтверджується з огляду на наступне.
14.09.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД» укладено, договір купівлі-продажу №20120914 на загальну суму 3575915,02 грн., на підтвердження реальності придбання товару за цим договором позивачем надано: договір від 14.09.2012 року №20120914, специфікації до договору (Т.1. а.с. 70-76), видаткові накладні, прибуткові ордери (Т.1, а.с.85-235), ТТН (Т. 2, а.с. 46-200),податкові накладні (Т. 3, а.с. 11-103), на підтвердження оплати за поставлений товар надана роздруківка з електронної системи «клієнт -банк» про перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехнології ЛТД» .
07.07.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой» було укладено договір поставки №0707/01 на загальну суму 867057,09 грн., на підтвердження реальності поставки товару за цим договором позивачем надано: договір від 07.07.2014 року №0707/01, додатки до договору (Т.1, а.с. 79-83) видаткові накладні, прибуткові ордери (Т.1, а.с.236-250, Т. 2 а.с. 1-45), ТТН (Т. 2, а.с. 201-250, Т.2 а.с. 1-10), податкові накладні (Т. 3, а.с. 104-120), на підтвердження оплати за поставлений товар надана роздруківка з електронної системи «клієнт -банк» про перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Граніттрансстрой»
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:
- у наданих до перевірки товаро-транспорних накладних автоперевізниками зазначено ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Спецтехлогістік», але підприємства не с власниками та орендарями автомобілів вказаних в товаро-транспорних накладних, власником автомобілів з державними номерами, які зазначено в товаро-транспорних накладних, є: ОСОБА_3, АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2;
- ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» не були платниками за надра та, відповідно - виробниками піску, щебеню, згідно з даними ЄРПН за період з січня по листопад 2014 року податкових накладних на реалізацію піску в адресу ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» не зареєстровано, тому неможливо по ланцюгу постачання товарів встановити фактичного виробника піску річкового та щебеню, фактичної сплати (нарахування) податку на додану вартість виробником п реалізації піску річкового та щебеню.
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Щодо ненадання дозволів на перевезення великовагових вантажів, суд зазначає, що відповідно до умов договорів укладених з ТОВ «Спецтехнології ЛТД» та ТОВ «Граніттрансстрой» продавець здійснює поставку товару, при цьому продавець несе всі ризики пов'язані з доставкою товару.
Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що позивачем не надані відповідні дозволи, оскільки враховуючи умови поставки позивач не отримував дозволи, а всі дії щодо укладення договорів перевезення, в тому числі, отримання дозволів на перевезення вантажів здійснює продавець.
Щодо недоліків заповнення ТТН та відсутності сертифікатів якості, суд зазначає, що вони не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 14.08.2015 року № 898/04-81-22-01/32311380.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна" судовий збір у сумі 1378,07 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко