Справа № 807/3791/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 876/1022/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ в Іршавському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» № від 23.09.2013 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № від 23.09.2013 року про визначення розміру податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в розмірі 71050,47 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила ДПІ в Іршавському районі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати вказану постанову та винести нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначила, що інспекцією правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та зазначила, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає

Представник апелянта у судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована 01.04.2013 року як фізична особа-підприємець, вид діяльності - лісопильне та стругальне виробництво, виробництво фанери дерев'яних плит і панелей, шпону, технічне обслуговування та ремонт авотранспортних засобів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 14).

Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом серії Б № 425875 платника єдиного податку (а.с. 10).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 придбала у Іршавської міської ради земельну ділянку площею 2.081 га, яка розташована за адресою м. Іршава, вул. Заводська № 11, Іршавського району, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454717 (а.с.8). Цільове призначення земельної ділянки - для промисловості.

Державною податковою інспекцією в Іршавському районі Закарпатської області 03.07.2013 року проведено камеральну перевірку нарахування та сплати земельного податку ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 565/1750/ від 03.07.2013 року, згідно якого встановлено порушення вимог пункту 287.1 ст. 278 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-XII, а саме, що позивач не сплачувала земельний податок за 3-4 кв. 2010 року, 2011 року, 2012 року та 1 кв. 2013 року, чим порушено вимоги п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року.

На підставі вказаного акту ДПІ в Іршавському районі 15 липня 2013 року було винесено податкове повідомлення -рішення № , яке ОСОБА_1 18.07.2013 року оскаржила до ГУ Міндоходів у Закарпатській області. За результатами оскарження рішенням ГУ Міндоходів у Закарпатській області від 16 вересня 2013 року частково скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Іршавському районі від 15 липня 2013 року № в частині 15106, 35 грн. земельного податку за 2010 рік. ДПІ в Іршавському районі зобов'язано прийняти та направити (вручити) фізичній особі ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення (форми «Ф») про визначення до оплати 71050,47 грн. земельного податку, в т.ч. 29966,40 грн. - за 2011 рік, 32463,60 грн. - за 2012 рік, 8620,47 грн. - за січень-березень 2013 року.

Відповідно до рішення ГУ Міндоходів у Закарпатській області 23.09.2013 року Державною податковою інспекцією в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення № форми «Ф» від 23.09.2013 року щодо визначення земельного податку з фізичних осіб в розмірі 71050,47 грн. (а.с. 7).

Податковим повідомленням - рішенням (форми «Ф») від 23.09.2013 року (а.с. 7) гр. ОСОБА_1, визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» в розмірі 71050,47 грн. на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи наведені норми, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що висновки акту камеральної перевірки зроблені відповідачем з перевищенням наданих повноважень.

Пунктом 286.5 статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування фізичним особам сум земельного податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 01 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

А тому, податковий орган повинен був провести фізичній особі розрахунки суми такого земельного податку та видати ОСОБА_1, як фізичній особі, відповідно до 01 липня 2011 року, 01 липня 2012 року, до 01 липня 2013 року податкові повідомлення-рішення за формою, встановленою ст. 58 ПК України. Тобто, законодавець чітко визначив строк та порядок винесення податкових повідомлень-рішень контролюючим органом за певною формою, щодо фізичних осіб.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 807/3791/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 15 березня 2016 року.