Справа № 815/7101/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7101/15
УХВАЛА

15 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання дій протиправними, зобов'язання перереєструвати автомобіль

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання дій протиправними, зобов`язання перереєструвати автомобіль.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по справі було відкрито. Клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду на стадії відкриття провадження судом не вирішувалось.

В судовому засіданні 15.03.2016 року, представник позивача підтримав клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, яке надійшло до суду, 02.03.2016 року.

В своїй заяві позивач зазначив, а представник позивача підтримав, що 17.04.2016 року відповідачем повідомлено ОСОБА_2 про неможливість перереєстрації його транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Outlander ЗНГ 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1, придбаного у громадянина ОСОБА_3 згідно довідки-рахунку серії ВІА № 552225 від 08.10.2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку із зверненням до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач вказує, що 25.09.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду був поданий адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Оскільки ОСОБА_2 був недостатньо сплачений судовий збір, його позовна заява ухвалою суду 28.09.2015 року була залишена без руху. На думку представника позивача, це сталось тому, що ОСОБА_2 мешкає у с. Виногранівка Болградського району Одеської області, доплатити судовий збір він зміг лише 08.10.2015 року. Посилаючись на ст.ст. 99, 102 КАС України просить поновити строк на звернення з зазначеним адміністративним позовом.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився був повідомлений про дату час і місце судового розгляду належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду 02.03.2016 року було подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, оскільки позивач придбав спірний транспортний засіб 08.10.2014 року, про що свідчить довідка-рахунок, наявна в матеріалах справи. 14.11.2014 року позивача було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні та повідомлено, що спірний транспортний засіб перебуває у розшуку. 14.04.2015 року позивачу було надано письмову відповідь із роз'ясненням підстав для відмови у реєстрації транспортного засобу. З вищезазначеного відповідач робить висновок, що позивачу було відомо про порушення його прав та інтересів, на які він посилається в позові, з липня 2014 року. Відповідач просить залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду посилаючись на ст.ст. 99,101, 162 КАС України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині зазначених клопотань, суд встановив.

Позивачу було надано відповідь щодо неможливості перереєстрації автомобіля в листі №270 від 17.04.2015 року, отже про порушення свого права позивач дізнався 17.04.2015 року.

Вперше позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом 25.09.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку. Ухвалою суду по справі № 815/5845/15 (суддя Бойко О.Я.) адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку із неповною сплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали суду. Позивачем у встановлені строки недоліки усунуті не були. 20.10.2015 року ухвалою суду адміністративний позов було повернуто позивачу.

В подальшому, позивач звернувся до суду 29.10.2016 року із позовом до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 30.10.2015 року по справі № 815/6370/15 (суддя Іванов Е.А.) адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строків на звернення до адміністративного суду. Зазначена ухвала суду позивачем не оскаржувалась, та набрала законної сили 10.11.2015 року.

06.11.2016 року позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом втретє, однак у зв'язку із повторною неявкою позивача до судового засідання, ухвалою суду по справі №815/6499/15 (суддя Тарасишина О.М.). 08 грудня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по справі № 815/6499/15, яка набрала законної сили 19.01.2016 року, було встановлено, що представник позивача не з'являвся без поважних причин у судові засідання 03.12.2015 року, 08.12.2015 року, такі обставини визнані судом такими, що свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи у строки, встановлені КАС України. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач неодноразово зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача пояснила що не згодна із висновками ухвал по справах №815/5845/15, №815/6370/15, №815/6370/15, однак зазначені ухвали не оскаржувались позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суд, оскільки не бачили в цьому сенсу, натомість позивачем повторно подавався позов до суду.

Не оскарживши жодної із зазначених ухвал позивач подав вчетверте адміністративний позов до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду при зверненні із позовом від 18.12.2015 року, та вважає що позивач неодноразово зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, оскільки, позивачем не наведено жодних доказів що підтверджують наявність непереборних обставин які заважали позивачу чи його представнику прибути у судові засідання 03.12.2015 року, 08.12.2015 року по справі № 815/6499/15, неможливість оплати та надіслання квитанції про сплату судового збору при залишенні позову без руху в провадженні по справі № 815/5845/15, а також не наведення жодних обставин щодо поважності причин пропущення строку для подачі адміністративного позову по справі № 815/6370/15, у зв'язку з чим, підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99,101,102, ч.3 ст. 162 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про визнання дій протиправними, зобов'язання перереєструвати автомобіль.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо