Справа № 810/4722/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Київ 810/4722/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Пальоха С.В.,

від відповідача - Стужук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Групп"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Групп" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з Актом звірки станом на 01.01.2015 від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом по платежу «податок на прибуток приватних підприємств» складає 322744,00 грн. та станом на 03.07.2015 обліковується не сплачена пеня у розмірі 151518,68 грн.

Разом з цим, позивач не погоджується з діями контролюючого органу шодо нарахування та відображення в інтегрованій картці ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» пені в розмірі 151518,68 грн. за несвоєчасну сплату податку на прибуток, оскільки підприємством було здійснено перерахування коштів до державного бюджету по вказаному податку у повному обсязі до настання граничного терміну його сплати, а саме 27.02.2014.

При цьому, позивач наголошував, що допущення підприємством помилки при визначенні бюджетного рахунку того ж рівня бюджету щодо зарахування вказаних коштів не є достатньою підставою вважати, що суб'єкт господарювання несвоєчасно виконав податкове зобов'язання, оскільки відповідно до норм діючого податкового законодавства виконанням податкового обов'язку є саме факт оплати відповідних сум податкових зобов'язань у визначений законодавством строк.

Таким чином, на думку позивача, відповідач дійшов помилкового висновку про несвоєчасну оплату ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» податку на прибуток за 2013 та безпідставно нарахував пеню за період з 12.03.2014 по 30.06.2015 у розмірі 11521,68 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за період з 12.03.2014 по 30.06.2015 в розмірі 151521,68 грн. на сплачену ТОВ " ПРЕСТИЖ ГРУПП" платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014 року суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 322747,00 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» за платежем 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» шляхом здійснення в інформаційній системі облікової операції виключення нл рахованої за період з 12.03.2014 по 30.06.2015 пені в загальній сумі 11521,68 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/4722/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в адміністративному позові, уточнив позовні вимоги, та просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 в розмірі 145271,94 грн. на сплачену ТОВ " ПРЕСТИЖ ГРУПП" платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014 року суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 322747,00 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» за платежем 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» шляхом здійснення в інформаційній системі облікової операції виключення нл рахованої за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 в розмірі 145271,94 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що 26.02.2014 TOB «Престиж Групп» направило до податкового органу за допомогою засобів електронного зв'язку Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік з додатками. В рядку 14 Декларації «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» задекларований показник в сумі 322747,00 грн.

Задекларовану суму позивач сплатив до настання граничного строку, однак не на правильний рахунок, а саме на рахунок для зарахування надходжень авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Таким чином, підприємством фактично не було сплачено суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, у зв'язку з чим податковою інспекцією в системі «Податковий Блок» в автоматичному режимі було нараховано ТОВ «Престиж Групп» пеню в сумі 151521,68 грн. починаючи з 12.03.2014 (граничного терміну сплати зобов'язання ).

Представник відповідача також пояснив суду, що 30.06.2015 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, яким було зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі провести залік надмірно сплачених ТОВ «Престиж Групп» грошових коштів за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн., податковою інспекцією було зараховано надмірно сплачені авансові внески в рахунок боргу.

Представник податкового органу зауважив, що у вказаному рішенні судом не було зазначено, яким днем зарахувати надмірно сплачені авансові внески в рахунок боргу з податку на прибуток.

Стверджував, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягаютьть задоволенню, оскільки за період з 12.03.2014 по 30.06.2015 у ТОВ «Престиж Групп» дійсно була наявна заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємства за 2013 рік і через систему «Податковий Блок» у відповідності з Законом, нараховувалась пеня.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Групп" зареєстровано, як юридичну особу 20.03.2012 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.07.2015.

З 21.03.2012 позивач є платником податків та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

26.02.2014 TOB «Престиж Групп» було направлено до ДПІ у Києво-Святошинському районі податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік з додатками.

Як вбачається зі змісту вказаної декларації в рядку 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період» позивачем задекларовано показник в сумі 322747,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах квитанції № 2 декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 була отримана відповідачем 26.02.2014. При цьому, в даній квитанції зазначено, що граничним терміном подання цієї декларації є 03.03.2014.

27.02.2014 TOB «Престиж Групп» було перераховано до УДКУ в Києво-Святошинському районі грошові кошти у сумі 322747,00 грн. на бюджетний рахунок № 0071, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 7646. Згідно з даними цього платіжного доручення в призначенні платежу підприємством було вказано «*;101;11021000; Податок на прибуток за 2013 рік; 38098608».

Водночас, встановивши, що зазначений у платіжному дорученні бюджетний рахунок № 0071 відповідає коду бюджетної класифікації 11024000 «авансові внески податку на прибуток приватних підприємств», а не коду бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств», позивач 08.05.2014, а також 19.06.2014 звертався до податкового органу з заявами про зарахування суми грошових зобов'язань у розмірі 322747,00 грн., які зараховані та обліковуються в інтегрованій картці ТОВ «Престиж Груп» як надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток в рахунок податку на прибуток за 2013.

Разом з цим, за заявами позивача, надані відповіді (листами від 02.06.2014р. № 5701/10-13-20-02-32 та від 02.07.2014р. № 7188/10/10-13-20- 02-32) з посиланням на п.87.1 ст.87 Податкового Кодексу України, якими повідомлено позивача, що "надміру сплачені суми авансового внеску з податку на прибуток зараховуються в сплату грошових зобов'язань майбутніх податкових періодів".

Непогоджуючись з наданими податковим органом відповідями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Києво-Святошинському районі та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 в адміністративній справі № 810/5330/14 позовні вимоги ТОВ «Престиж Групп» були задоволені у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо не проведення заліку надмірно сплаченого ТОВ "Престиж Групп" платежу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області провести залік надмірно сплачених ТОВ "Престиж Групп" грошових коштів за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Престиж Групп" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн.

04.12.2014 вказане рішення суду набрало законної сили.

30.06.2015, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, податковою інспекцією було зараховано надмірно сплачені ТОВ "Престиж Групп" грошові кошти за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Престиж Групп" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн.

Разом з цим, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акта № 5171-20 під час проведення звірення розрахунків платника за період 01.01.2015 по 03.07.2015 по податку на прибуток приватних підприємств було встановлено, що станом на 03.07.2015 у ТОВ «Престиж Групп» наявна несплачена пеня у розмірі 151518,68 грн.

З наявної в матеріалах справи картки особового рахунку платника податку на прибуток приватних підприємств по ТОВ «Престиж Групп» судом встановлено, що пеня у розмірі 151518,68 грн. була нарахована податковим органом у зв'язку з виникненням у позивача недоїмки по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. за період з 12.03.2013 по 30.06.2015.

Ввважаючи дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо нарахування та відображення в інтегрованій картці платника пені за період з 12.03.2014 по 30.06.2015 в розмірі 151521,68 грн. на сплачену ТОВ "ПРЕСТИЖ ГРУПП" платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014 року суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 322747,00 грн. неправомірними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Приписами статті 16 вказаного нормативно-правового акту визначається, що платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Статтею 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 Податкового кодексу України передбачено, що Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з вимогами статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання визначеного цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, граничним терміном сплати самостійно визначеного позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2013 рік було 12.03.2014.

У свою чергу, ТОВ «Престиж Групп» перерахувало до державного бюджету України суму вказаного грошового зобов'язання 27.02.2014, тобто у строк визначений законодавством, що підтвердив і представник податкового органу під час судового розгляду справи.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів позивачем було невірно вказано рахунок для зарахування вказаних коштів, а саме: № 007, який відповідає коду бюджетної класифікації 11024000 «авансові внески податку на прибуток приватних підприємств», а не коду бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств».

Проте, на звернення підприємства від 08.05.2014 та 19.06.2014 про зарахування в рахунок податку на прибуток за 2013 рік суму грошових зобов'язань 322747 грн. сплачених ТОВ "Престиж Групп" платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014р., які зараховані та обліковуються в інтегрованій картці платника ТОВ "Престиж Групп" за кодом класифікації доходів бюджету 11024000 як надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток - відповідачем було надано відповіді про неможливість проведення такої операції.

Суд звертає увагу, що рішенням суду, яке набрало законної сили, бездіяльність Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо не проведення заліку надмірно сплаченого ТОВ "Престиж Групп" () платежу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн. була визана протиправною.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки (в даному випадку) суб'єкта владних повноважень, що полягає у не вчиненні ним конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Обов'язок вчинити певні дії може випливати зокрема з таких підстав: із закону; з професійних або службових функцій.

Наявність реальної можливості діяти певним чином полягає в тому, що особа (суб'єкт владних повноважень) в даній конкретній обстановці мала реальну можливість діяти, тобто виконати активні дії.

Тобто, як вже зазначалось, позивач звернувся до податкового органу із заявою про перерахування коштів з рахунку 11024000 «авансові внески податку на прибуток приватних підприємств» на рахунок 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» 08.05.2014. Вказаний лист був отриманий податковим органом 12.05.2014.

Отже, враховуючи викладене, з 13.05.2014 відповідач повинен був та мав реальну можливість провести залік надмірно сплачених ТОВ "Престиж Групп" грошових коштів за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Престиж Групп" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн.

У свою чергу, відповідно до пункту 57.4. статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Крім того, суд акцентує увагу, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що рішенням суду бездіяльність відповідача була визнана протиправною, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області провести залік надмірно сплачених ТОВ "Престиж Групп" грошових коштів за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322747,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "Престиж Групп" з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 322744,00 грн., то суд дійшов висновку, що перерахування вказаних коштів відповідач повинен був здійснити з наступного дня після звернення позивача до податкового органу із відповідною заявою, а саме з 13.05.2014, а не 30.06.2015.

Отже, судом встановлено, що Державною податковою інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області безпідставно було нараховано ТОВ «Престиж Групп» пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2013 рік за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 у розмірі 145271,94 грн.

Відповідно до Порядоку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765) з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Таким чином, враховуючи, що перерахування коштів з рахунку 11024000 «авансові внески податку на прибуток приватних підприємств» на рахунок 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» відповідач повинен був здійснити 13.05.2014, суд дійшов висновку що, в інтегрованій картці ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» за платежем 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» необхідно здійснити коригування даних шляхом виключення даних щодо нрахованої за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 пені в розмірі 145271,94 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів та обґрунтованих пояснень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволеннюу повному обсязі.

Відповідно до частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо нарахування пені за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 в розмірі 145271,94 грн. на сплачену ТОВ "Престиж Групп" платіжним дорученням № 7642 від 27.02.2014 суму податку на прибуток приватних підприємств у сумі 322747,00 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ТОВ "Престиж Групп" за платежем 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" шляхом здійснення в інформаційній системі облікової операції виключення нарахованої за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 пені в загальній сумі 145271,94 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Групп"() судовий збір в сумі 3490 (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2015 р.