Справа № 813/6435/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Львів № 813/6435/15

12 год. 15 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача: представник не з'явився;

третьої особи: представник ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українсько-російське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1) щодо не приведення у відповідність із судовими рішеннями господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 та від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13 реєстраційних дій щодо діючого генерального директора Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» (79035, м. Львів, вул. Керченська, 11/93, код ЄДРОПУ 20825228) - ОСОБА_1;

- зобов'язати Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції (79000, м. Львів, вул. Словацького, 1) вчинити реєстраційні дії шляхом внесення запису, які пов'язані з приведенням їх у відповідність із судовими рішеннями господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 та від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13, щодо діючого генерального директора Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» (79035, м. Львів, вул. Керченська, 11/93, код ЄДРОПУ 20825228) - ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у листопаді 2015 року звернувся до відповідача із листом, у якому просив вчинити дії щодо внесення змін до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що генеральним директором Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» вважається ОСОБА_1, до якого додано усі необхідні документи відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Однак, відповідач безпідставно залишив без розгляду подані документи у зв'язку з поданням документів не в повному обсязі. Також звертає увагу на порушення відповідачем строку прийняття рішення за заявою позивача, встановленого статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивач безпідставно звинувачує державного реєстратора у протиправній бездіяльності і невиконанні рішень суду, оскільки державним реєстратором виконано вимоги рішення Господарського дуду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 в частині визнання недійсними змін до статуту, які стосувалися необхідності проведення державним реєстратором певної дії відповідно до вимог Закону, а саме внесено запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» ще у 2011 році. В інших частинах рішення суду не стосувалось державного реєстратора, а лише учасників товариства, як і рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13. Зазначає, що державний реєстратор не має технічної можливості і законних підстав привести у відповідність із судовими рішеннями, як вимагає позивач, реєстраційних дій щодо діючого генерального директора товариства, оскільки зміна керівника юридичної особи вимагає подання відповідних документів державному реєстратору. Державний реєстратор не приймає рішення про зміну керівника юридичної особи, а тільки вносить відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до поданих юридичною особою документів. Рішення про зміну керівника юридичної особи приймається уповноваженим на це органом юридичної особи, тобто загальними зборами учасників товариства. Позивачу неодноразово наголошувалось у надісланих відповідях на листи про те, що для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника необхідно подати державному реєстратору пакет документів, передбачених законом. Однак позивачем до листа про вчинення реєстраційних дій документи подані не в повному обсязі, а саме Реєстраційну картку форми №4 та Виписку з протоколу, а не протокол, в якому повинні бути зазначений кворум на зборах та підписи засновників. Тому реєстратором законно залишено документи без розгляду. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та розглядати справу без участі представника відповідача.

Третя особа подала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що позивач не є діючим директором ТОВ «Телець» та, відповідно, такі відомості не можуть бути внесені в Єдиний державний реєстр, оскільки Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 08.09.2008 року визнано правомірним звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ «Телець». Відтак, відповідачем обґрунтовано залишено без розгляду документи позивача, які пов'язані із зміною керівника. Виходячи з наведеного, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухав пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

20.11.2015 року позивач звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції із листом-повідомленням, у якому просив вчинити дії щодо внесення змін до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що генеральним директором Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» вважається ОСОБА_1. До листа додано копію рішення у справі № 5018/4163/11 від 11.10.2011 року, копію рішення у справі № 914/4763/13 від 09.04.2014 року із відміткою про набрання рішенням законної сили, заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 4) та примірник ксерокопії виписки із протоколу зборів засновників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець».

На поданий лист відповідачем надіслано позивачу повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст.6 цього ж Закону, державний реєстратор:

- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- передає органам державної статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;

- формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону);

- оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру;

- проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;

- проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;

- звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку;

- здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них;

- вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду;

- здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі;

- повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи;

- проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 31 цього ж Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо документи подані не в повному обсязі.

Про залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державний реєстратор видає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) документи, що подавалися для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до опису та відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду.

Судом встановлено, що 08.06.2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як засновниками, створено Українсько-російське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» з розміром частки статутного фонду 50% у кожного з засновників.

Відповідно до п.1.2 Статуту Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», затвердженого протоколом №1 зборів засновників від 27.07.2001 року, учасниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_6

30.03.2002 року учасниками Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вирішено обрати ОСОБА_1, як засновника, на посаду генерального директора даного товариства (Протокол № 6 загальних зборів засновників).

04.09.2006 року на зборах учасників товариства (Протокол №2 загальних зборів учасників) прийнято рішення про включення до складу товариства ОСОБА_7, внаслідок чого здійснено розподіл часток учасників: ОСОБА_1 - 35% статутного фонду, ОСОБА_6 - 35% статутного фонду, ОСОБА_7 -30% статутного фонду. Зміни про склад учасників товариства внесено до Статуту товариства. Відповідно до п.п. 1.1. Статуту в новій редакції від 11.09.2006 року учасниками товариства були ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно із протоколом № 01/08 від 21.08.2007 року за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що сукупно володіли 65% голосів, слухалося питання про звільнення з посади генерального директора товариства ОСОБА_1, в результаті чого вирішено, що у зв'язку із неможливістю здійснювати належним чином обов'язки генерального директора по причині встановлення інвалідності звільнити з посади генерального директора ОСОБА_1. Крім цього, слухалося питання про призначення на посаду генерального директора товариства ОСОБА_7, у результаті чого було вирішено призначити на посаду генерального директора товариства ОСОБА_7 На підставі вказаного протоколу 21.08.2007 року було внесено зміни до реєстраційної справи, зокрема в частині відомостей про керівника, яким записано ОСОБА_7.

Відповідно до протоколу № 11/08 від 11.08.2008 року присутні на зборах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення про внесення змін до п. 3 рішення загальних зборів № 01/11 від 24.11.2007 року та до п. 1 рішення загальних зборів № 01/08 від 21.08.2007 року. Згідно із п.3 рішення загальних зборів №01/11 від 24.11.2007 року ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора товариства за те, що він неналежно виконує покладені на нього обов'язки, не виплачує заробітну плату працівникам, вчиняє інші дії, які спричинили втрату довіри.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі №5015/4163/11, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року, визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами № 1 від 01.09.2006 року та протоколом № 2 від 04.09.2006 року; зміни до статуту Українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», зареєстровані 11.09.2006 року за номером запису 1013573.

Відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі №914/4763/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним: рішення загальних зборів учасників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» від 21.08.2007 року, що оформлене протоколом № 01/08 від 21.08.2007 року; рішення загальних зборів учасників Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» від 11.08.2008 року, що оформлене протоколом № 11/08 від 11.08.2008 року

Позивач вважає, що відповідач протиправно не проводить у відповідності із судовими рішеннями господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 та від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13 реєстраційних дій щодо діючого генерального директора Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» ОСОБА_1. Також стверджує, що відповідач безпідставно залишив без розгляду подані документи, оскільки позивачем виконано вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, звертає увагу на порушення відповідачем строку прийняття рішення за заявою позивача, встановленого статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до принципу диспозитивності сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд констатує, що позивач у позовній заяві стверджує про протиправність рішення відповідача у формі повідомлення про залишення документів без розгляду, однак не заявляє вимог про визнання протиправним та скасування такого рішення. З огляду на наведене, суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

Судом встановлено, що державним реєстратором виконано вимоги рішення Господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 в частині визнання недійсними змін до статуту, які стосувалися необхідності проведення державним реєстратором певної дії відповідно до вимог Закону, а саме внесено запис про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Українсько-російського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телець». В інших частинах рішення суду не стосувалось державного реєстратора, а лише учасників товариства, як і рішення Господарського суду Львівської області від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13. Відтак, підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача у суду відсутні.

Суд зазначає, що внесення запису до Єдиного державного реєстру про зміну керівника юридичної особи вимагає подання державному реєстратору відповідних документів, вичерпний перелік яких передбачено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відтак, виконання рішень суду у справі № 5015/4163/11 та у справі № 914/4763/13 є обов'язком учасників товариства в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та з урахуванням вимог статті 19 цього Закону. З огляду на наведене, суд вважає безпідставним покликання позивача на норми статті 31 згаданого Закону.

Крім того, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено процедури приведення у відповідність із судовими рішеннями реєстраційних дій щодо керівника юридичної особи, а лише внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин справи та меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції діяв відповідно до встановлених прав та обов'язків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та з урахуванням вимог, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач, в свою чергу, не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Стосовно клопотання позивача, поданого в судовому засіданні 11.03.2016 року, про винесення окремої ухвали щодо бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції щодо не приведення у відповідність із судовими рішеннями господарського суду Львівської області від 11.10.2011 року у справі № 5015/4163/11 та від 09.04.2014 року у справі № 914/4763/13 реєстраційних дій щодо діючого генерального директора Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець» (79035, м. Львів, вул. Керченська, 11/93, код ЄДРОПУ 20825228) - ОСОБА_1, суд зазначає, що у задоволенні позовних вимог ідентичного змісту позивачу відмовлено. Відтак, підстави для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали відсутні, а у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання позивача, поданого в судовому засіданні 11.03.2016 року, про винесення окремої ухвали щодо діяльності ОСОБА_7 як особи, яка не мала права видавати довіреність від імені Українсько-російського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зазначає, що обставини, про які вказує позивач у клопотанні про винесення окремої ухвали щодо діяльності ОСОБА_7, не були предметом розгляду в межах даної адміністративної справи. З урахуванням наведеного, а також досліджених доказів та правових висновків за наслідками розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України. Тому, у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо діяльності ОСОБА_7 слід відмовити.

Правила ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються, оскільки судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2016 року.

Суддя Клименко О.М.