Справа № 819/145/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/145/16

15 березня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до рогляду на 16.03.2016р.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Раді адвокатів Тернопільської області вносити будя-які зміни в Єдиний реєстр адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні. Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.