Справа № 826/67/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/67/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Аліменка В.О.,

Оксененка О.М.,

При секретарі судового засідання: Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» в особі голови ліквідаційної комісії Вертепи Михайла Юрійовича пред'явило позов до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність відповідачів стосовно не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» та коштів на банківських рахунках; прийняти постанову про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс», а також коштів, що містяться на рахунках товариства; зобов'язати відповідачів здійснити всі необхідні дії щодо зняття арештів з майна ТОВ «Євробуд- Альянс», а також коштів, що містяться на рахунках підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поряд з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовані положеннями статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 названої правової норми закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 листопада 2011 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі 19/188 за позовом ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті» до ТОВ «Євробуд-Альянс» про стягнення заборгованості в розмірі 7 428 890, 99 грн. 29.11.2011 судом видано відповідний наказ.

13 грудня 2011 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві Магди С.Г. на кошти TOB «Євробуд-Альянс» на рахунку 7500 у AT «Укрсиббанк», МФО 351005, було накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 30372561 - на виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №19/188 від 29.11.2011р.

04 червня 2012 року ухвалою Господарського суду м. Києва було затверджено мирову угоду між сторонами спору по господарській справі №19/188.

На цій підставі 12 вересня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Крайчинським С.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30372561.

12.09.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Крайчинським С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 742 889,09 грн.

14.09.2012р. головним державним виконавцем Крайчинським С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34286273 про стягнення з TOB «Євробуд-Альянс» 742 889,09 грн. виконавчого збору.

23.11.2012р. управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 34286273 головного державного виконавця Крайчинського С.С., було повторно накладено арешт на все майно TOB «Євробуд-Альянс», а також кошти, що містяться на рахунках.

28.12.2012р. управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в особі головного державного виконавця Крайчинського С.С., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №34286273 про стягнення виконавчого збору у зв'язку з надсиланням виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою є фактична бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження ВП №34286273 стосовно стягнення виконавчого збору, в рамках якого і було накладено арешт на кошти і майно ТОВ «Євро буд-Альянс».

Згідно з п.6 Постанови №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» (606-14) порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафує виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що в даній справі оскаржується бездіяльність відповідачів щодо не зняття арешту з майна і рахунків в рамках окремого виконавчого провадження ВП №34286273 стосовно стягнення виконавчого збору, а не виконавчого провадження ВП № 30372561, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: В.О. Аліменко

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Оксененко О.М.

Аліменко В.О.