Справа № 818/118/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Справа №818/118/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ЕЛЕКТРОСИСТЕМА" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що позивач є власником чотириповерхової складської будівлі, розташованої за адресою: м.Суми, вул..Воровського,20, загальною площею 5968,0 кв.м. У серпні 2015 року керівництвом прийняте рішення про часткову реконструкцію складського приміщення, розташованого на першому поверсі, площею 523,4 кв.м, шляхом встановлення внутрішніх стін та гіпсокартонових перегородок для розміщення офісних та складських приміщень. Для проведення реконструкції було розроблено та затверджено проектну документацію, призначено відповідальну особу за авторський нагляд, укладені договори про авторський та технічний нагляд.

14.09.2015 позивачем подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт. В період з вересня по грудень 2015 року позивачем здійснювалися будівельні роботи власними силами, частину будівельних робіт на суму 12000 грн. а саме пробивання отворів в цегляних стінах та підсилення цегляних стін стальними обоймами було виконано підрядником, будівельним підприємством «Конрад».

14.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за наслідками якої складений акт №571 та протокол №571/1, якими встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності. 24.12.2015 прийнята постанова про накладення штрафу на товариство у розмірі 6890 грн.

Позивач вважає рішення про притягнення його до відповідальності протиправним та просить скасувати, зазначаючи, що висновок про вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало в тому, що він як замовник будівництва не повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зміну відповідального виконавця робіт ( підрядника), чим порушив абзац 4 пункту Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за наслідками якої складений акт №571 та протокол №571/1, якими встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності. ( а.с. 59, 61)

24.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. прийнята постанова про накладення штрафу на товариство у розмірі 6890 грн. ( а.с. 63)

Суд не може погодитись з таким рішенням відповідача, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Зокрема, Порядком передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п.16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту акту перевірки, протоколу про правопорушення та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що позивач як замовник будівництва не повідомив Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про зміну відповідального виконавця робіт ( підрядника), чим порушив абзац 4 пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Зазначена норма передбачає, що у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Однак, досліджені та описані головним інспектором будівельного нагляду в акті перевірки документи не містять інформації як про генерального підрядника чи підрядника на виконання реконструкції, так і про його зміну.

При цьому в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, будучи власником чотириповерхової складської будівлі, розташованої за адресою: м.Суми, вул..Воровського,20, загальною площею 5968,0 кв.м., здійснив часткову реконструкцію приміщення, розташованого на першому поверсі, площею 523,4 кв.м, шляхом встановлення внутрішніх стін та гіпсокартонових перегородок для розміщення офісних та складських приміщень. Для проведення реконструкції було розроблено та затверджено проектну документацію, призначено відповідальну особу за авторський нагляд, укладені договори про авторський та технічний нагляд. ( а.с.11, 11-14).

14.09.2015 позивачем подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.15), в якій відомості про підрядника відсутні. В період з вересня по грудень 2015 року позивачем власними силами здійснювалися будівельні роботи, вартість яких склала 112532 грн ( а.с.17-23), а частину будівельних робіт на суму 12000 грн. а саме пробивання прорізів в цегляних стінах та підсилення цегляних стін стальними обоймами було виконано будівельним підприємством «Конрад» відповідно до Договору № 2509/15-01 від 25.09.2015. ( а.с.24, 25,26-27). Проте, залучення іншого суб»єкта господарювання для виконання певного виду робіт в незначних обсягах, не свідчить про те, що така особа є підрядником робіт з реконструкції промислової будівлі під офіс та складське приміщення, що в свою чергу звільняє позивача від обов»язку вказувати відомості про цього суб»єкта як підрядника і, як наслідок, виключає відповідальність, передбачену п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "ЕЛЕКТРОСИСТЕМА" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондаркова Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати Постанову №24 від 24 грудня 2015 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія «Електросистема» штрафу у розмірі 6890,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту головним інспектром будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковими В.І.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія «Електросистема» 1378,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 10 березня 2016 року

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах