Справа № 814/4228/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Справа № 814/4228/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Горохівська С.І.Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування рішення від 30.10.2015р. № 000107/02-21,
ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1. звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.10.15 про застосування до нього фінансових санкцій за роздрібну торгівлю без наявності ліцензії на такий вид діяльності в сумі 17000 гривень.

Свої позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не здійснював роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії. Ним здійснюються роздрібна торгівля столовим вином та продовольчими товарами у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до законодавства продаж столового вина можливо здійснювати без отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. 01.10.15 працівники податкової міліції провели протиправний обшук його кабінету, який розташований в одному приміщенні з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому з холодильнику вилучили пляшки пиво та шампанське. Зазначене пиво та шампанське не знаходилось у торговельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а було у холодильнику в кабінеті не для продажу, а для особистого споживання позивачем.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що працівниками податкової міліції було виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями підприємцем ОСОБА_4, а саме пивом та шампанським в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з чим ГУ ДФС правомірно застосувало до нього фінансові санкції.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 05.03.01. Окрім іншого, ОСОБА_1 здійснює роздрібний продаж продовольчих товарів та столового вина у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

01.10.15 працівники оперативного управління ГУ ДФС України у Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено вихід до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, де здійснено «оперативну закупівлю алкогольних напоїв», а також огляд приміщення магазину під час якого вилучено 48 пляшок столового вина, шампанського та пива.

02.10.15 працівниками оперативного управління ГУ ДФС протокол огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», пояснення понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлені до відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області для прийняття рішення.

30.10.15 уповноваженою особою ГУ ДФС України у Миколаївській області на підставі матеріалів податкової міліції від 01.10.15 прийнято рішення про застосування санкцій до фізичній особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Відповідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі, і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якій затверджений постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, окрім іншого є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, за умови доведеності факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями (за виключенням столового вина), у тому числі і пива, суб'єкт господарювання повинен нести відповідальність відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону.

Разом з тим, в цьому випадку суд вбачає, що факт роздрібної торгівлі підприємцем ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» алкогольними напоями не підтверджений відповідачем жодним допустимим доказом.

Відповідно до 78.3. Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.20.1.11. ст.20 Податкового кодексу України можливо проведення контрольної розрахункової операції.

Разом з тим, контрольні розрахункові операції мають проводити не оперативні працівники податкової міліції, а працівники контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України.

При цьому необхідно врахувати, що відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні з'ясовано, що керівником контролюючого органу рішення про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймалось, а працівники податкової міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.10.15 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» діяли не у межах фактичної перевірки.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.271 КПК України оперативні підрозділи мають право проводити контрольовану та оперативну закупку. Але, необхідно мати на увазі, що у такому випадку мова йде про виявлення злочину, а не господарського правопорушення, та проведення такої закупівлі повинно відбуватися за рішення прокурора відповідно до ст.251 КПК України лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Висновком службового розслідування відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.11.15 встановлено, що оперативні працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 01.10.15 під час перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» діяли поза межами законодавства, оскільки вчиняли свої дії поза межами кримінального провадження або оперативно-розшукової справи.

Складений оперативними працівниками документ «Протокол осмотра, изъятия вещей и документов» від 01.10.15 не передбачений ні Податковим кодексом України, ні Кримінально-процесуальний кодекс України, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», ні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, проведенні 01.10.15 оперативними працівниками ГУ ДФС дії щодо огляду приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вилучення пляшок з напоями, опитування осіб та складені документи не передбачені жодним нормативно-правовим актом, тобто всупереч п.1 ч.3 ст.2 КАС України, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи, що будь-яких інших доказів здійснення підприємцем ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями, окрім матеріалів оперативного управління від 01.10.15, які вважаться судом недопустимим доказом, відповідачем не надано, а сам ОСОБА_1 заперечує факт такої торгівлі, суд вимушений прийти до висновку про недоведеність цього правопорушення.

Крім того, відповідачем було порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.2 КАС України, оскільки перед ухваленням рішення про застосування фінансових санкцій підприємця ОСОБА_1 навіть не було опитано з цього приводу.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФ у Миколаївській області від 30.10.15 №000107/02-21 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 17000 гривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №000107/02-21 від 30.10.2015р.

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повномуобсязі 09.03.16

Суддя В.В. Біоносенко