Справа № 2-а-864/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-864/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, просить скасувати постанову серії СВ 089476 від 01.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач зазначає, що у звязку з пошкодженням бампера та не маючи технічної можливості полагодити його на місці, був змушений рухатися без бамперу на стоянку для проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що дозволяється ПДР України. Позивач вважає неправомірним застосування ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки у вказаній нормі відсутні посилання на порушення п.31.4.7. «е» ПДР України. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка склала даний протокол, що є порушенням чинного законодавства та є підставою для визнання вказаного протоколу недійсним. Крім того, вважає, що постанова була винесена з порушенням норм ст.. 33 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просили скасувати постанову серії СВ №093964 від 09 квітня 2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначили, що позивач з метою усунення несправностей рухався до місця ремонту з дотриманням запобіжних заходів, з виконанням вимог п.9.9 та 9.11 ПДР України. Представник позивача доповнив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка склала даний протокол, що є порушенням чинного законодавства та є підставою для визнання вказаного протоколу недійсним.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач порушив п.31.4.7-е ПДР України, у звязку з чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Доказом вчинення правопорушення є протокол та дані відеозйомки, здійсненої службовою відеокамерою «Samsung SMX».

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.13), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 109902 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2010 року о 14 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул..Любецькій керував автомобілем марки Сітроен, на авто якого був відсутній бампер, який передбачений заводом виготовлювачем та технічним станом автомобіля (конструкцією), чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 09.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 093964, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.5).

У відповідності до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

З представлених даних відеозйомки (а.с.19) вбачається, що позивач, без дотримання вимог п.9.9 та 9.11 ПДР України, керував автомобілем марки Сітроен, на якому був відсутній бампер, що є порушенням п.31.4.7 «е» ПДР України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 109902 від 31.03.2010 року та дані відеозйомки (а.с.19), зафіксовані за допомогою службової відеокамери «Samsung SMX», яка згідно до Свідоцтва № 1703, чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки (а.с.20).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ № 093964 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 109902 та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК