overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7382/15
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/159/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015

у справі № 826/7382/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліос"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору) залишено без руху, відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.01.2016.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником повторно подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено про відсутність у податкового органу коштів, передбачених бюджетом на його сплату.

Оскільки, Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає, а, відтак, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України
Справа № 367/1542/15-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ К/800/6302/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року в зазначеній справі слід відмовити, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці ж самі судові рішення.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділення Державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 361/9636/2014-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ К/800/6191/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварський районний відділ ДСНС України в Київській області про визнання незаконним та скасуваннярішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профібетон» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварський районний відділ ДСНС України в Київській області про визнання незаконним та скасуваннярішення без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 березня 2016 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 826/20906/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ № К/800/6201/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Президента Університету сучасних знань ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Президента Університету сучасних знань ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Президента Університету сучасних знань ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Президента Університету сучасних знань ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Президента Університету сучасних знань ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/20906/15.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-5761/12/1370
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ К/9991/68295/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання нечинними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її до попереднього розгляду на 2 березня 2016 року.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 2201, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 1600 годину 30 березня 2016 року, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

Олексієнко М.М. Рецебуринський Ю.Й. Штульман І.В.
Справа № 2а-5/11/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Справа №2а-5/11/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши питання з відновлення втраченого судового провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про визнання недійсним рішення №-23314 від 25.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист з Вищого адміністративного суду України К/9991/21362/11 від 03.02.2016 року, про витребування справи №2а-5/11/0570. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 18.04.2011 року № К/9991/21362/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно акту Донецького окружного адміністративного суду №2а-5/11/0570 року вказана адміністративна справа втрачена.

12 лютого 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду справи, документи на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду сторонами не надані. При цьому, представники сторін до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи те, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року позивачем та відповідачем до суду не надано жодних документів, що збереглися по адміністративній справі №2а-5/11/0570, суд закриває провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-5/11/0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 2а/0570/12014/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року та повторно 22 лютого 2016 року ухвалами Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду справи ухвали сторонами не виконані, документів до суду не надано. При цьому, 12 березня 2016 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов лист щодо неможливості надати документи у зв’язку із захопленням адміністративної будівлі.

При цьому, представники сторін до судового засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розділом VI Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/689/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/689/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 805/689/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачеві пені у розмірі 3075,69 грн. та зобов’язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку з орендної плати за землі державної або комунальної власності, шляхом включення з картки особового рахунку пені у розмірі 3075,69 грн.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 121,156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 2а/0570/20449/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Справа №2а/0570/20449/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист з Вищого адміністративного суду України К/9991/20929/12 від 02.02.2016 року, про витребування справи №2а/0570/20449/2011 за позовом Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії з Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 23.03.2012 року № К/9991/20929/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства суду надав клопотання про заміну Ясинуватська об'єднана державна податкова інспекція її правонаступником Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (), у зв'язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію на Ясинуватську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.