Справа № 815/4044/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4044/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гарант - Ескалайн» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Гарант - Ескалайн» (далі - позивач, або ПП «Гарант - Ескалайн») з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, або Одеська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 14.05.2015 року декларантом ПП «Гарант - Ескалайн» до Одеської митниці ДФС подана митна декларація № 500060001/2015/009723 для здійснення митного оформлення товарів «дитячі електромобілі (у комплекті із запчастинами) на радіо керуванні», відправник/експортер «HUADA TOYS & EXP. TRAIDING CO., LIMITED, CHENGHA AREA, SHANTOU CITY, GUANDONG, CHINA», митну вартість яких позивачем заявлено на рівні 3,10 доларів США за кг нетто.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем до Одеської митниці ДФС разом із митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № ND10012802 від 01.07.2014 року, специфікацію до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 15.01.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 10 від 05.04.2015 року, копію митної декларації країни відправлення № 048627983 від 05.04.2015 року, довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №№ 447846, 447851 від 07.05.2015 року, висновок про вартісні характеристики товару № 05/05-с від 05.05.2015 року, прайс - лист продавця товару та інші документи.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності: а саме: у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією № 05/05-с від 05.05.2015 року та довідці уповноваженого банку № 447851 від 07.05.2015 року дата зовнішньоекономічного контракту 01.07.2015 року відрізняється від дати зовнішньоекономічного контракту, поданого до митного оформлення 01.07.2014 року; в наданому прайс - листі від 01.05.2015 року відсутня інформація щодо ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE», який поставляється та не міститься період, на який саме діє ця цінова пропозиція; зазначена дата прайс - листа від 01.05.2015 року значно пізніша, ніж дата комерційного інвойсу, що унеможливлює ідентифікувати цей прайс - лист як цінову пропозицію; відповідно до пп. 3.1. розділу 3 «Порядок оплати» зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року покупець мав би сплатити вартість поставленого товару на користь продавця HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED на рахунок, зазначений у п. 13 контракту, надана ПП «Гарант - Ескалайн» додаткова угода № 2 від 15.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року не передбачає зміни вищевказаних пунктів, натомість фігурує інша іноземна особа у якості вигодоотримувача, а саме Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, що суперечить вимозі здійснювати оплату на користь продавця.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості товару, заявленої в митній декларації, ПП «Гарант - Ескалайн» було зобов'язано протягом 10 днів надати додаткові документи: каталоги, специфікації виробника товару, виписку з бухгалтерської документації.

На вказану вимогу відповідача ПП «Гарант-Ескалайн» 14.05.2015 року надало відповідь про неможливість надання витребуваних документів.

На підставі ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого позивачем товару та визначено його вартість за резервним методом на рівні 5,02 дол. США за 1 кг нетто, про що прийнято відповідне рішення № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів Одеською митницею ДФС позивачу видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00133.

15.05.2015 року товар «дитячі електромобілі» (у комплекті із запчастинами) на радіо керуванні торгівельної марки «Наша игрушка Алекс», виробник «HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED» було випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом ДФС, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України за МД № 500060001/2015/009890.

Не погоджуючись із рішенням Одеської митниці ДФС № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року про коригування митної вартості товарів ПП «Гарант - Ескалайн», керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою про підтвердження заявленої митної вартості товару та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Листом ДФС України в Одеській області № 1883/10/15-70-25-02 від 25.06.2015 року ПП «Гарант - Ескалайн» повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви не встановлені підстави для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 500060001/2015/610054/2 від 15.05.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням Відповідача про коригування митної вартості товару позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про корегування митної вартості за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

При цьому, вирішуючи дану справу, судом першої інстанції не враховано, що сумніви в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України можуть виникнути у митного органу, як у зв'язку із аналізом наданих декларантом документів, так і на підставі даних ЄАІС Міндоходів.

Так, відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 року № 362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ); інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Правомірність використання митним органом бази даних ЄАІС Міндоходів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості підтверджується, також, статтями 31, 33, 362 і 363 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що наявність у ЄАС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку підставою для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості заявленого ним до декларування товару стало спрацювання профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей і відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, за результатом перевірки документів, поданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробок: зокрема, у поданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією № 05/05-с від 05.05.2015 року та довідці уповноваженого банку № 447851 від 07.05.2015 року дата зовнішньоекономічного контракту 01.07.2015 року відрізняється від дати зовнішньоекономічного контракту, поданого до митного оформлення 01.07.2014 року; в наданому прайс - листі від 01.05.2015 року відсутня інформація щодо ціни одиниці товару за артикулом «АС-3 TRECYCLE», який поставляється та не міститься період, на який саме діє ця цінова пропозиція; зазначена дата прайс - листа від 01.05.2015 року значно пізніша, ніж дата комерційного інвойсу, що унеможливлює ідентифікувати цей прайс - лист як цінову пропозицію; відповідно до пп. 3.1. розділу 3 «Порядок оплати» зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року покупець мав би сплатити вартість поставленого товару на користь продавця HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED на рахунок, зазначений у п. 13 контракту, надана ПП «Гарант - Ескалайн» додаткова угода № 2 від 15.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року не передбачає зміни вищевказаних пунктів, натомість фігурує інша іноземна особа у якості вигодоотримувача, а саме Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, що суперечить вимозі здійснювати оплату на користь продавця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявлення позивачем митної вартості товару, а тому митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

На думку колегії суддів, при витребуванні додаткових документів відповідач діяв відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм, надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, позивач не використав надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань щодо неможливості надання додаткових документів.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Таким чином, оскільки декларантом не були виконані вимоги митного органу щодо надання додаткових документів для встановлення митної вартості товару, колегія суддів вважає, що дії митниці при визначенні митної вартості зазначених товарів за методами, визначеними Митним кодексом України, були правомірними, здійсненні виключно в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а прийняте нею рішення є обґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на усунення позивачем розбіжностей, встановлених митним орган, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на виконання вимог митного органу позивачем додаткових доказів надано не було.

В свою чергу, в наданих до митного органу документах вже після випуску товарів у вільний обіг, наявні такі ж самі розбіжності, що у документах наданих до митного оформлення.

Так, як встановлено митним органом та вбачається з матеріалів справи, декларантом ПП «Гарант - Ескалайн» до Одеської митниці ДФС подана МД № 500060001/2015/009723 для здійснення митного оформлення товарів згідно зовнішньоекономічного контракту № ND10012802 від 01.07.2014 року.

Поряд з цим, на підтвердження здійснення оплати поставляємого товару позивачем була надана довідка ПриватБанк № 447851 від 07.05.2015 року (а.с.119), в якій зазначено, що така оплата позивачем проведена за контрактом від 01.07.2015 року, що не відповідає даті контракту, за яким позивачем заявлено товар до митного оформлення.

Такі ж самі дані щодо дати контракту, за яким позивачем проведено оплату товару, вказані і у довідці ПриватБанк від 10.06.2015 року № 475261 (а.с.21), яка була надана позивачем до митного органу після прийняття оскаржуваного рішення. Так, у вказаній довідці також зазначено, що 15.01.2015 року позивачем проведено оплату саме за контрактом від 01.07.2015 року.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана довідка усуває розбіжності встановлені митним органом під час митного оформлення спірного товару та підтверджує здійснення позивачем оплати поставляємого товару.

Більш того, як вірно було встановлено митним органом, згідно зазначених довідок позивачем проведено не тільки оплату товару за іншим контрактом, а і іншій стороні цього контракту - Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, замість HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED.

Посилання позивача та суду першої інстанції на додаткову угоду № 2 від 15.01.2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вірно зазначено митним органом в оскаржуваному рішенні, відповідно до пп. 3.1 розділу 3 «Порядок оплати» зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року покупець мав би сплатити вартість поставленого товару на користь продавця HUADA TOYS IMP & EXP. TRAIDING CO., LIMITED на рахунок, зазначений у п. 13 контракту, надана ПП «Гарант - Ескалайн» додаткова угода № 2 від 15.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № ND10012802 від 01.07.2014 року не передбачає зміни вищевказаних пунктів, натомість фігурує інша іноземна особа у якості вигодоотримувача, а саме Fuzhou Tera Fund Plastic Products Co Ltd. CHINA, що суперечить вимозі здійснювати оплату на користь продавця.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що будь-яких інших доказів на підтвердження оплати поставляємого товару позивачем не надано, в тому числі, не надано і виписки з бухгалтерської документацію, яку вимагав митний орган з метою усунення встановлених розбіжностей.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів, її числове значення, та вони є обов'язковими для подання до митного органу з метою митного оформлення товару.

Посилання суду першої інстанції на довідку ПриватБанк від 07.05.2015 року № 447846 (а.с.173), як на підтвердження оплати позивачем поставляємого товару, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаній довідці нічого не значиться про здійснення позивачем оплати поставляємого товару, а лише зазначено про придбання ним валюти на валютній біржі, що не може свідчити саме про проведення оплати поставляємого товару.

З тих самих підстав колегія суддів вважає, що відповідачем, як на підтвердження заявленої вартості товару, обґрунтовано був не прийнятий до уваги висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 05/05-с від 05.05.2015 року, оскільки він також наданий щодо контракту від 01.07.2015 року, що не відповідає даті контракту, за яким поставлявся позивачем товар (а.с.118).

Посилання суду першої інстанції на те, що вказані дані у висновку про вартісні характеристики товару є друкарською помилковою колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий висновок є лише припущеннями та не підтверджується жодними доказами наданими позивачем.

Більш того, колегія суддів вважає, що апелянтом вірно зазначено, що документи, які подаються до митного оформлення повинні містити чітку інформацію про вартісні характеристики поставляємого товару, а наявні розбіжності повинні бути виправлені самим декларантом шляхом подання відповідних документів (що в даному випадку позивачем зроблено не було), а не повинні на власний розсуд розцінюватись посадовою особою митного органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів, що були заявлені позивачем до декларування, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, рішення митниці відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України щодо його змісту, підстав для скасування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів не вбачається.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гарант - Ескалайн» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Гарант - Ескалайн» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець