Справа № 456/3090/15-а,2-а/456/116/2015
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 876/86/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука АІ.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 та відповідача 2 Шестака О.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ГУ ПФУ у Львівській області 22.07.2015 року звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якому просило визнати неправомірними дії головного територіального управлння юстиції у Львівській області щодо нездійснення керівництва управлінням державної виконавчої служюи головного територіального управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю, визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 02.072015 року про накладення штрафу 1020,00 грн. та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 02.07.2015 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівської області Павлишина Тараса Івановича щодо винесення постанови серії ВП № 47464093 від 02.07.2015 р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області Павлишина Тараса Івановича серії ВП № 47464093 від 02.07.2015р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що ГУ ПФ України у Львівській області без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконує постанову Стрийського міськрайонного суду від 17.12.2014 р. в справі № 456/3966/14-а в частині обчислення та виплати йому з 01.12.2010 р. пенсії за вислугу років з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2010 р. Вважає, що позивач не виконує рішення суду, оскільки невірно тлумачить термін «обчислення», розуміючи його як «перерахунок». Також позивач надав суду копію довідки, згідно з якою провів нарахування лише за період з грудня 2010 р. по червень 2012 р., незважаючи на те, що у судовому рішенні не зазначено строк та кінцеву дату обчислення і виплати пенсії.

Представник позивача у суовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Представник відповідача 1, відповідача 2 та третя особа - ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що на підставі виконавчого листа №456/3966/14-а, виданого 29.04.2015 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області обчислити та виплатити ОСОБА_3 з 01.12.2010 р. пенсію за вислугу років з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2010 р., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 12.05.2015 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47464093.

Також, у даній постанові роз'яснено, що судове рішення необхідно виконати у строк до 19.05.2015 року.

З постанови про накладення штрафу від 02.07.2015 р. видно, що у виконавчому провадженні №47464093 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлишина Т.І. вимогою державного виконавця від 03.06.2015 р. повторно зобов'язано ГУПФУ у Львівській області в строк до 11.06.2015 р. виконати рішення суду та надати державному виконавцю письмове підтвердження про виконання.

У відділ примусового виконання рішень надійшло повідомлення ГУПФУ у Львівській області від 12.06.2015 р., зі змісту якого видно, що судове рішення боржником не виконано, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. 02.07.2015 р. винесено постанову ВП № 47464093 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інтанції виходив з того, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ у Львівській області за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення штрафу є неправомірними.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій тириторії України.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 13 ч. 3 цієї статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 75 Закону № 606-ХІV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону № 606-ХІV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При цьому із змісту статтей 75 та 89 Закону № 606-ХІV чітко видно, що накладення штрафу на боржника можливе лише в разі невиконання ним саме без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк рішення.

Поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що не уможливлювали виконання рішення суду.

Згідно «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, документи для призначення та проведення перерахунку пенсій подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств, на які покладено функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії документів.

Судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області обчислити та виплатити ОСОБА_3 з 01.12.2010 року пенсію за вислугу років з урахуванням довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з 01.12.2008 р. по 30.06.2010 р.

Листом від 12.06.2015 р. за №5997/07/28 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило державного виконавця про здійснення нарахування ОСОБА_3 за судовим рішенням 26 925,85 грн. та неможливість виплати зазначеної суми у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету.

Перерахунок пенсії проведений за період з грудня 2010 року по червень 2012 року, хоча в судовому рішенні не зазначено кінцевого терміну.

Колегія суддів зазначає, що при обчисленні розміру пенсії враховуються надбавки, що носять постійний характер і відносяться до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Сума грошового забезпечення є складовою частиною суми отримуваного ОСОБА_3 грошового забезпечення та відповідно має враховуватись при обчисленні пенсії за вислугу років.

Судом встановлено, що боржником невірно проведено обчислення пенсії, а саме при обчисленні пенсії враховані додаткові види грошового забезпечення лише за 19 місяців, а не за 24, як передбачено постановою суду, тобто не в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, оскільки боржником в межах наданих йому повноважень рішення суду не виконано, тому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Павлишиним Т.І. 02.07.2015 року правомірно винесено постанову ВП №47464093 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи часково адміністративний позов, прийшов до помилкового висновку, оскільки не взяв до уваги зазначені обставини та не надав їм належної оцінки.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення подання з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №456/3090/15-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Постанова у повному обсязі складена 15.03.2016 року.