Справа № 1219/2052/2010
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-28
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., при секретарі Котовій О.Л. за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2, та скасувати постанову серії ВВ № 427471 від 17 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягав на вимогах викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги для висадки та посадки пассажирів, а не на перехресті, як зазначено відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що працівник ДАІ ОСОБА_2 під час несення служби здійснював патрулювання на приватному автомобілі, що заборонено і є порушенням Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009 року (далі Інструкція).

Відповідач з вимогами позивача не згоден, вважає, що підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не має, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрнтування заперечень відповідач зазначив, що 17.12.2010 року відповідно до розстановки нарядів ВДАІ з обслуговування Новопсковського району він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом транспортних засобів та пішоходів в смт. Новопсков та добирався на своєму власному автомобілі до місця маршруту де здійснювалося патрулювання в пішому порядку. При проїзді перехрестя та виїзді на вул.К.Маркса смт. Новопсков ним було виявлено порушення вимог п.15.9 ПДР позивачем, оскільки останній здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністртиавне правопорушення та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2010 року. відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що 17.12.2010 року о 12-50 год. в смт.Новопсков, по вул.. К.Маркса позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДРУ.

Відповідно до п. 15.9 ( г ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехресті та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїздної частини за відсутності на них пішоходного переходу. Згідно з п. 1.10 ПДР перехрестям є місце перехрещення, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і із фотознімків, наданих самим позивачем, його автомобіль дійсно знаходиться в зоні перехрестя проїзних частин, тобто позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в зоні нерегульованого перехрестя. В даному випадку перехрестям є місце примикання доріг на одному рівні і дане місце примикання є також проїзною частиною, а тому ця ділянка дороги і є нерегульованим перехрестям.

При зазначених обставинах відносно позивача обґрунтовано складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо на місці складання протоколу відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн..

Винесена постанова відповідає вимогам, передбаченим ст.283-284 КУпАП і порушень прав позивача при її винесенні не вбачається. Адміністративне стягнення на позивача накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 427471 від 17.12.2010 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Посилання позивача відносно того, що відповідач ніс службу на приватному автомобілі, що заборонено, а тому не мав право складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки під час судового засідання встановлено, що відповідач на приватному автомобілі добирався до місця маршруту патрулювання, яке здійснювалося в пішому порядку і ним безпосередньо було виявлено порушення правил дорожнього руху позивачем, що і стало підставою для зупинки автомобіля позивача та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4.1 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями (п.14.1.1); характер руху транспортного засобу викликає підозру у спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму) (14.1.2); проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж (14.1.9).

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про міліцію працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до

нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про

події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання

осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції. Тому дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в місці безпосереднього виявлення правопорушення є правомірними.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено в нарадчій кімнаті 20 січня 2011 року.

Суддя: