Справа № 804/15545/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Довгуль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення,-
10 листопада 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 000026210 від 29 жовтня 2015 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі гривень 00 копійок), в тому числі: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок); продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці - штраф у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок);
продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці - штраф в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).
Позивач не погоджується з винесеним рішенням відповідача, так як порушити вищенаведені норми законодавства не міг, оскільки в період з 04 вересня 2015 року до 14 годин 20 хвилин 07 жовтня 2015 року перебував за межами України.
Виявлені під час перевірки в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_3, алкогольні напої (пиво «Жигулівське», вино «Мускат») йому не належать, а їх власник не відомий. Спиртні напої без ліцензії, стверджує позивач, не реалізовував.
Громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка назвалася продавцем торгового павільйону, у трудових відносинах з позивачем не перебуває.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні, та додатково пояснив, що з 01.10.2015 по 07.10.2015 року було здійснено фактичну перевірку з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі при виробництві та обігу підакцизних товарів у сфері роздрібної торгівлі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) торгівельного павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 КП «Управління ринками», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
За результатами перевірки працівниками Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07 жовтня 2015 року складно акт №15/04-10-21- НОМЕР_1, згідно якого встановлені наступні порушення:
ст. ст.15, 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року М481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481) в частині торгівлі алкогольними напоями на «розлив» для споживання на місці у невизначеному для цього місці торгівлі, без отримання статусу суб'єкту громадського харчування.
Статтею 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Правилами роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №219 зі змінами та доповненням, слова "громадське харчування" в усіх відмінках замінено словами "ресторанне господарство" (згідно з наказом Міністерства економіки України від 09.10.2006 р. № 309).
Згідно абз. 3 п. 1.3 Правил Мінекономіки заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.
Відповідно до абз.1 п.1.5 Правил Мінекономіки заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).
Представник відповідача наголосив на тому, що магазин позивача не є спеціалізованим підприємством у розумінні статті 15-3 Закону №481 та пунктів 2, 22 Правил, та позивач не має права здійснювати в ньому продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
На підставі наказу № 196 від 01.10.2015 року та направлень на перевірку № 188, 189 від 01.10.2015 року, головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Мосіною Л.П., старшим державним ревізор - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Щербаченко А. О. 01.10.2015 по 07.10.2015 року здійснено фактичну перевірку з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів у сфері роздрібної торгівлі, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 КП «Управління ринками», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).
За результатами перевірки працівниками Західно-Донбаської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07 жовтня 2015 року складно акт №15/04-10-21- НОМЕР_1, згідно висновків якого встановлено :
факт реалізації товарів, алкогольних напоїв, пиво «Жигулівське» 1 л - 15 грн. на розлив та вино «Мускат» біле 1 л - 45 грн. без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вартість яких складає 60 грн.;
реалізацію алкогольних напоїв (пива) на розлив для споживання на місці на торгівельному об'єкті, який не має статусу громадського харчування;
проведення розрахункових операцій без використання РРО.
Вищенаведене є порушенням ст. ст.15, 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року М481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині торгівлі алкогольними напоями на «розлив», ст. 1.3 Закону України №265/95 від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО", із змінами та доповненнями.
29 жовтня 2015 року відповідачем винесено Рішення Про застосування фінансових санкцій №000026210.
Згідно вказаного рішення відповідно до абз. 3, 9 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 23 000,00 грн.
Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.
У наказі начальника Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.10.2015 року визначено: провести фактичну перевірку торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 КП «Управління Ринками», з питань дотримання порядку здійснення платником податків обліку оприбуткування отриманих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.
Пунктом 3 Наказу визначено оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 КП «Управління Ринками».
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Однак, як вбачається з Наказу та Направлення на перевірку від 01.10.2015 р. в останніх не зазначені прізвище, ім'я та по батькові особи, що перевіряється - позивача, що є порушенням вищевказаної норми Податкового кодексу України.
Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Згідно постанови суду, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У акті перевірки зафіксовано, що перевірку здійснено в присутності продавця - ОСОБА_6 та мається підпис вищевказаної особи. Однак, як встановлено судом, позивач з вищевказаною особою у трудових правовідносинах не перебував.
Крім того, як вбачається з пасажирської митної декларації, на час проведення перевірки відповідач перебував закордоном.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірності винесеного рішення №000026210, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 487,30 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 000026210 від 29 жовтня 2015 року.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 18 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 18 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник