Справа № 208/7944/15-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7944/15-а
№ провадження 2-а/208/22/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В,.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ Литвиненко Івана Івановича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою ПС2 № 021871 від 07 жовтня 2015 р., яка була прийнята заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ Литвиненко Іваном Івановичем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, передчасно, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги просив задовольнити. .

Відповідач. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови ПС2 № 021647 по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 р., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020,00 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивачем скоєне порушення ст..12 Закону України «Про дорожній рух», а саме: будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання мостів та шляхопроводів в м. Дніпродзержинську не відновив безпечні умови для руху транспорту шляхом ліквідації ямок та напливів на мостовому переході через р. Дніпро, на шляхопроводі на вул. Молдавській та на Баглійському шляхопроводі.

В своєму позові позивач посилається на те, що 15.08.2013р. за №03/12 Департаментом комунальної власності та земельних Дніпродзержинської міської ради був виданий Наказ про передачу мостів та шляхопроводів на баланс комунального підприємств Дніпродзержинської міської ради . Одним із пунктів наказу передачі мостів та шляхопроводів на баланс пройти згідно з актами приймання-передачі. Згідно актів огляду технічного стану мостів та шляхопроводів у м. Дніпродзержинськ за №№1. 2, 3. 4, 5. 6. 7. 8. 9, 10 від 11 листопада 2014р., та актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 28 листопада передача мостів та шляхопроводів на баланс КП ДМР «Комсервіс» була закінчена 28.11.2014р.

22.08.2014р.та 03.09.2014р.були направлені листи до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про те, що КП ДМР «Комсервіс» ставить до відома, що утримання мостів та шляхопроводів проводиться за рахунок бюджетних коштів, яких на 2014р. не виділено.

19.01.2015р. до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської ради був направлений лист про обслуговування мостів. Черз те, що КП ДМР «Комсервіс» не с розпорядником коштів по утриманню мостів та шляхопроводів 29.01.2015р. до Департаменту ЖКГ було направлено лист з проханням про фінансування робіт на утримання та відновлення елементів та споруд мостів та шляхопроводів. По теперішній час відповіді на лист та коштів для проведення робіт не отримано.

17.02.2015р. за №96 Голові постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради було направлено лист з проханням ініціювати питання більш ретельного відношення Департаменту ЖКГ Дніпродзержинської міської ради, як розпорядника коштів на утримання об'єктів інфраструктури, у т.ч. мости та шляхопроводи які знаходяться на балансі КП ДМР «Комсервіс».

На сесії Дніпродзержинської міської ради від 31.10.2014р. була прийнята Програма КП ДМР «Комсервіс» по забезпеченню ефективної експлуатації та утримання міських доріг, мостів, шляхопроводів, зливової каналізації закритою типу, гідротехнічних споруд в м.Дніпродзержинську на 2014-2018р.р. та внесені конкретні заходи: п. 1.2.1. Проведення інструментальних експертних обстежень мостів та шляхопроводів міста на суму 5000,00тис.грн.Додатково згідно п.3.4. прогрими передбачено виділення 2000,00тис.грн.з місцевого бюджету на технічне утримання ти обслуговування мостів та шляхопроводів у м. Дніпродзержинськ. Загальна планова сума на виділення для реалізації п.3.4. програми до 2018р. складає 9000,00тис.грн. По теперішній час ніякі кошти не були виділені.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність. У діях позивача відсутній склад правопорушення з огляду на те, що відсутня суб`активна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Винних дій позивач не вчиняв, оскільки всіма засобами намагався вирішити питання фінансування та подальшого належного утримання мостів та шляхопроводів у м.Дніпродзержинську.

Суд не вбачає в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом в ході розгляду справи встановлено, що постанову заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська Литвиненка Івана Івановича про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення,

керуючись ст.ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Постанову ПС2 № 021871 заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська Литвиненка Івана Івановича про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Гібалюк Т. Я.