Справа № 808/3851/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 808/3851/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 808/3851/15 за позовом Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» до Волинської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство «Фірма «Демаркет Б-ХХ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000043/1 від 15.06.2015 року; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №205070001/2015/00048 від 16.06.2015 року; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 41272,48 грн. та суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 9826,78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що до Волинської митниці Державної фіскальної служби заявлено до митного оформлення товар, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № №205000011/2015/000043/1 від 15.06.2015 року та надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00048 від 16.06.2015 року. ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» вважає вищевказане рішення та картку протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки митним органом безпідставно скориговано митну вартість товару. У зв'язку з коригуванням митної вартості товару ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» сплачену надмірну суму ввізного мита (додатковий імпортний збір) та податку на додану вартість, які підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000043 від 15.06.2015 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00048 від 16.06.2015 Волинської митниці Державної фіскальної служби. В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Волинська митниця Державної фіскальної служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що підставою для застосування резервного методу визначення митної вартості товарів стали виявлені в ході митного контролю розбіжності та неподання відповідачем усіх додатково витребуваних митницею документів.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

У судове засідання відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги не прибули.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмові у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 08 грудня 2010 року між ПМПФ «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (Покупець) та BASF SE, Germany (Продавець) укладено договір №DEMARKET 2011, за умовами якого, Продавець продає, а Покупець купує хімічні товари. Поставка товару здійснюється на умовах визначених в додатках до договору, згідно Інкотермс. Ціна товару визначається в Євро зазначається в додатках до договору за кожною поставкою. 27 травня 2015 року між сторонами договору №DEMARKET 2011 від 08.12.2010 було укладено Додаток №47 на поставку товару: Метилацетат (Methyl acetate crude) в кількості 24.000,00+/-10% (кг) за ціною 560,00 Євро за тону на загальну суму 13440,00 +/- 10% Євро. На виконання умов даного договору позивачем в червні 2015 року на митну територію України ввезено розчинник складний органічний - Метилацетат в кількості 24000,00 кг. на загальну суму 13440,00 Євро. Для розмитнення зазначеного товару до Волинської митниці Державної фіскальної служби була надіслана електронна митна декларація №205070001/2015/005945 від 15.06.2015, згідно якої позивачем заявлено митну вартість товару за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються у розмірі 560 Євро за тону. Разом з декларацією подано копії всіх необхідних документів для митного оформлення товару. Після обробки електронного документа та аналізу поданих документів 15.06.2015 Волинською митницєю Державної фіскальної служби було надіслано електронне повідомлення про необхідність надання позивачем додаткових документів, а саме: платіжних документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; прас-листів виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країн-експортерів товарів, що є ідентичними та / або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунку ціни (калькуляцію). Уповноваженою особою позивача на вимогу Волинської митниці Державної фіскальної служби, додатково були надані документи, а саме: прайс лист та лист від виробника Т.О.В. БАСФ м.Київ. Волинською митницею 15.06.2015 прийнято рішення №205000011/2015/000043/1 про коригування митної вартості за резервним методом, використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 0,9002 Євро за 1 кг (МД №205070001/2015/001219 від 09.04.2015, МД №205070001/2015/001862 від 20.04.2015). У оформленні МД №205070001/2015/005945 від 15.06.2015 відмовлено, складено картку відмови №205070001/2015/00048 від 16.06.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №205070001/2015/006065 від 16.06.2015 під гарантію відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» при здійснені митного оформлення товару надано усі необхідні документи, які доводять можливість застосування митної вартості за ціною договору (основний метод).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

На думку апелянта, пункти 9.2.1, 9.2.2 основного договору дають підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість товару. Отримані митним органом від декларанта документи, не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару, у зв'язку з чим митну вартість товарів визначено на підставі наявної в митниці інформації за резервним методом на рівні 0,9002 Євро за 1 кг товару (МД №205070001/2015/001219 від 09.04.2015, МД №205070001/2015/001862 від 20.04.2015).

Такі доводи, на думку колегії суддів, спростовуються наявними у справі доказами. Так, пункти 9.2.1, 9.2.2 договору визначають момент переходу права власності на товар, який пов'язаний з оплатою вартості товару в повному обсязі, в тому числі при його обробці, переробці, об'єднанні або змішанні, що не свідчить про наявність взаємозв'язку між продавцем та покупцем. Додаток № 47 від 27.05.2015 року до договору, на підставі якого здійснювалась поставка зазначена партія товару, визначає кількість імпортованого товару 24.000,00+/-10% (кг) за ціною 560,00 Євро за тону, загальну вартість товару 13440,00 +/- 10% Євро, сплата за товар здійснюється протягом 30 днів згідно виставленого рахунку. ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» здійснено оплату за імпортований товар, що підтверджується платіжним дорученням № 644 від 25.06.2015 року на суму 13137 евро 60 євроцентів, на підставі наданого рахунку фактури (інвойсу) від 11.05.2015 року № , що також не підтверджує висновок митного органу. Слід зазначити, що нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості митного оформлення, здійсненого у попередні періоди, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі № 808/3851/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко