Справа № 1570/248/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/1616/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014

у справі № 1570/248/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Висотпромспецсервіс"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 08.07.2011 № 00082223.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, складено акт від 20.06.2011 № 3895/23-60, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством було занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 722 793,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем 08.07.2011 було прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 722 793,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180 698,00 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Висотпромспецсервіс»з ТОВ «Білдстрой», ТОВ «Міракод», ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Ровінол 2009» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, договорами та додатковими угодами, рахунками-фактури, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, актами передачі-прийому матеріалів, актами списання використаних матеріалів.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Висотпромспецсервіс» з ТОВ «Білдстрой», ТОВ «Міракод», ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Ровінол 2009», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що судами правомірно не прийняті до уваги посилання податкового органу на наявність вироку суду про визнання Сидорчук С.Л. (засновника та директора ТОВ «Міракод») винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, оскільки, вказаним вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2011 не було встановлено жодних обставин відносно підприємства позивача, а встановлені зазначеним вироком обставини не спростовують реальність спірних господарських операцій, так як фінансово-господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Миракод» (як юридичною особою) в даній кримінальній справі взагалі не досліджувалися.

Крім того, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 № 00082223.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль