overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/1168/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/1168/16-а
У х в а л а

про залишення без руху

"04" березня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі адміністративного позову до суду не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- не викладено в повній мірі усіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не додано доказів для суду та відповідача на які посилається позивач в адміністративному позові;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить: 551.20 грн., які необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965138, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО)- 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин поданий адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації, про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 2-а-888/11
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-888/11
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

при секретарі Ганас К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Червонограді заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про виправлення описки у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2011 року, прийнятій в адміністративній справі №2-а-888/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області звернулося до суду із заявою про виправлення описки у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2011 року у справі № 2-а-888/11, у якій просить виправити допущені у цій постанові описки, а саме: вірно вказати прізвище, імя та по батькові а також ініціали позивача «Федик Лідія Антонівна».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, першого речення ч. 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Установлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2011 року, залишеній без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, помилково зазначено імя, по батькові та ініціали позивача: «Лілії» замість «Лідії», «Лілдії Іванівни» замість «Лідії Антонівни», «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_1А.».

Така неправильність є опискою, що підлягає виправленню відповідно до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2011 року у справі № 2-а-888/11, замінивши у вступній частині імя позивача з «Лілії» на «Лідії», в описовій частині ініціали позивача з «ОСОБА_1І.» на «ОСОБА_1А.» та у резолютивній частині імя та по батькові позивача з «Лілдії Іванівни» на «Лідії Антонівни».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 487/667/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/667/16-а
Провадження № 2-а/487/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем та надати нову редакцію адміністративного позову.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 487/844/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/844/16-а
Провадження № 2-а/487/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції ПП ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції ПП ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем та надати нову редакцію адміністративного позову.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції ПП ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2-а-4481/11
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4481/11
Провадження № 2-аво/487/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни».

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-а-4481/2011 від 04.05.2010 року.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вважаю можливим прийняти до провадження дані вимоги, щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 210. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до провадження суду, щодо виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-а-4481/2011 від 04.05.2010 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 до судового розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 08-30 год. 03 березня 2016 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 489/568/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/568/16-а
Номер провадження 2-а/489/60/16
Ухвала

Іменем України

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління патрульної поліції м. Миколаїва, інспектор патрульної служби ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подав заяву в якій просив поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Вказує, що оскаржував постанову до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем фактичного проживання, однак позов було повернуто.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений законом строк звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем фактичного проживання та ухвалою суду від 13.01.2016 позов було повернуто для подачі за підсудністю.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку на оскарження поважними, а строк звернення таким що підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління патрульної поліції м. Миколаїва, інспектор патрульної служби ОСОБА_2.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-2707/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2707/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2721/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2721/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2725/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2725/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що його права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт йому стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 02.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009року по 04.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2752/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2752/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що його права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт йому стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 02.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009року по 04.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: