Справа № 2-а-6224/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-6224/11
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АІ1 № 099471 від 14.06.2011 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 14.06.2011 інспектором ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 № 099471 де його, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості в населеному пункті на 30 км/год та притягнено до відповідальності, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що інспектор ДАІ безпідставно зупинив його автомобіль, швидкість, яка вимірювалась приладом «Беркут» не його, оскільки він рухався в потоці транспортних засобів, також зазначений вимірювальний прилад не мав свідоцтва про повірку та допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування на території України.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Із наданих суду заперечень вбачається, що 14.06.2011 згідно постової відомості Березанського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Київській області, інспектор Головач В.А. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автошляху Київ-Харків, при несенні патрульної служби використовував дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 0801091, який має функції фото-, відео фіксації, свідоцтво про повірку № 22-2/1094513, чинне до 17.01.2012. Близько 19-04 години 14.06.2011 на 64 км автошляху Київ-Харків інспектор ДПС з використанням вимірювача швидкості «Беркут» виявив, як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 80 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Інших транспортних засобів, які б рухались попереду або позаду автомобіля ОСОБА_1 у попутному напрямку і швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості «Беркут», у момент фіксації перевищення швидкості не було. Подавши водієві сигнал про зупинку, інспектор ДПС підійшов, привітався, відрекомендувався, пояснив причину зупинки та допущене порушення ПДР, ознайомив водія із показаннями приладу вимірювання швидкості, однак водій із показаннями приладу не погодився, надати для огляду свідоцтво про повірку та сертифікацію вимірювача швидкості «Беркут» ОСОБА_1 не просив. Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 383070 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якого надав водієві. Також 14.06.2011 інспектор ДПС на підставі наявних доказів виніс по справі постанову АІ1 № 099471 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин відповідач вважає, що діяв згідно чинного законодавства, а викладені у позовній заяві факти про неналежне виконання службових обовязків не підтверджує, заперечує та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, а незгоду водія ОСОБА_1 з порушенням пояснює лише спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Інспектором ДПС Березанського ВДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 № 099471 де ОСОБА_1В, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді перевищення швидкості в населеному пункті на 30 км/год та притягнено до відповідальності, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Позивач не згоден із правопорушенням, вважає, що інспектор ДПС безпідставно зупинив його автомобіль, швидкість, яка вимірювалась приладом «Беркут» не його, оскільки він рухався в потоці транспортних засобів, також зазначений вимірювальний прилад не мав свідоцтва про повірку та допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування на території України, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень не надав.

Надані відповідачем заперечення щодо позову ОСОБА_1 спростовують факти, викладені у заяві позивача, надані докази підтверджують обґрунтованість складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а в подальшому і винесення постанови АІ1 № 099471 від 14.06.2011.

В судовому засіданні встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3