Справа № 2-а-1298/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1298/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 15.12.2010 р. серії СА за №323918,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 15.12.2010 р. серії СА за № 323918 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 ( п"ятьсот десять) грн. В постанові зазначено, що 15 грудня 2010 р.- ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв по автомобільній дорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла» 57 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи розворот перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки «Фольцваген» д.н 564 -77 СК - 15 грудня 2010 року близько о 15 годин 50 хв по автомобільній дорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла» 57 км., але вимоги ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 - розворот автомобіля він здійснював на перехресті, що не забороняється ПДР України, умислу на перетенання суцільної лінї він не мав, а сама лінія була затерта шинами автомобілів і не несла ніякої інфоиації пр суцільність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 Сергійлвича від 15.12.2010 р. серії СА за № 323918 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15 грудня 2010 р.- ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв по автомобільній дорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла» 57 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи розворот перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 10. 4 (г) ПДР України - перед поворотом праворуч ліворуч або розворотом водій має своєчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 15.12.2010 р. серії СА за № 323918 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 15.12.2010 р. серії СА за№ 323918- задовольнити.

Постанову інспектора Черкаської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 15.12.2010 р. серії СА за № 323918 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя