Справа № 823/3860/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2016 року справа № 823/3860/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

03.03.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення вказаного судового рішення, відповідно до якої заявник вказує, що наведена постанова суду в части її виконання державним реєстратором є незрозумілою та просить роз'яснити її в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник свою позицію мотивує тим, що у вищезазначеній постанові суду зазначено: «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1», однак відомості в Єдиному державному реєстрі не відповідають відомостям, зазначених в постанові суду, а саме, із ідентифікаційним номером НОМЕР_1 зареєстрована фізична особа-підприємець «ОСОБА_2».

Заявник та сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Як встановлено судом, підставою для звернення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції слугувала невідповідність відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостям рішення суду по справі №823/3860/15, а саме: повного прізвища, імені та по батькові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Слід наголосити, що в матеріалах адміністративної справи №823/2860/15 міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.09.2015 №21210347, згідно відомостей якого прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи за реєстраційним номером фізичної особи-підприємця в ЄДР НОМЕР_2 - ОСОБА_2. Доказів, на підтвердження обставин, на які посилається заявник у своїх заяві суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 28.09.2015, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська