Справа № 2-а-746/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-746/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 2-го взводу Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.10.2010 р. серії ВА за № 210309,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС 2-го взводу Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.10.2010 р. серії ВА за № 210309, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. В постанові зазначено, що 09 жовтня 2010 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автомобільному шляху "Київ - Знам"янка" на перехресті з автомобільним шляхом "Олександрівка - Миколаїв", виїхавши на дозволений рух сигналу світлофора, зупинився при зеленому сигналі світлофора на перехрещенні проїзних частин не закінчивши маневр, чим порушив вимогу п.16.8 ПДР України від 01.01.2002 року , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки « ВАЗ -21063 », д. н. СА 2903 АА 09 жовтня 2010 року, але вимоги п.16.8 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався до перехрестя при зеленому світлі світлофора в цей час стрімко з жезлом в руках в форменому одязі дорогу почав переходити працівник ДПС ОСОБА_2, він вимушений був призупинитися щоб пропустити його, склалося враження, що працівник ДПС сам спровокував таку ситуацію, склав протокол та оскаржувану постанову. Також позивач зазначив, що діяв відповідно до вимог п/п "б" п.2.3 ПДР України який виписує, що водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою та п.12.3 ПДР яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації працівник знаходився на проїзній частині без потреби та став перешкодою для руху.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 він разом з позивачем рухались в напряму с. Косарі, при під"їзді до перехрестя стояли вантажний та легковий автомобілі, після відповідного сигналу світлофора - легковий автомобіль повернув на ліво, а вантажний розпочав рух і закінчив маневр, а відповідач зупинився не виїзжаючи на перехрестя.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України

Заслухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою інспектора ДПС 2-го взводу Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.10.2010 р. серії В А за № 210309, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн. за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п.18.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом від 27.03.2009 року № 111 яким передбачено, що працівнику підрозділу ДПС забороняється порушувати або відступати від вимог ПДР України за винятком випадків, визначених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 09.10.2010 р. серії В А за № 210309 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 2-го взводу Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.10.2010 р. серії В А за № 210309 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу Олександрійської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 09.10.2010 р. серії ВА за № 210309 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: