Справа № 806/160/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Житомир справа № 806/160/16

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Салка І.О., представника відповідача Беспризванного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Громадської організації "Інститут розвитку регіональної преси" до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (а.с. 33), просить "визнати протиправним рішення Управління МВС України у Житомирській області від 11.08.15, викладене у листі № 11-1/9зі, про відмову надати Громадській організації "Інститут розвитку регіональної преси" публічну інформацію на запити з № ІС-0376-ДК по № ІС-0379-ДК і з № ІС-0381-ДК по № ІС-0400-ДК від 05.08.15 і з № ІС-0401-ДК по № ІС-0424-ДК і з № ІС-0426-ДК по № ІС-0449-ДК від 07.08.15 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" у паперовому вигляді з врахуванням вимог законодавства щодо захисту персональних даних".

В обґрунтування позову зазначає, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, у відповідності до приписів чинного законодавства, неправомірно відмовив позивачу у наданні публічної інформації, посилаючись на наявність у декларації відомостей про реєстраційний номер платника податків, місце проживання та знаходження майна декларанта; інформація, що запитувалась, не була розміщена на офіційному веб-сайті відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.17-20), зазначивши, що копії декларацій працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області були оприлюднені на їх офіційному веб-сайті.

Проаналізувавши дослідженні докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадська організація "Інститут розвитку регіональної преси" в серпні 2015 року звернулась до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із запитами № ІС-0376-ДК - № ІС-0379-ДК, № ІС-0381-ДК - № ІС-0400-ДК від 05.08.2015 року, № ІС-0401-ДК - № ІС-0424-ДК, № ІС-0426-ДК - № ІС-0449-ДК від 07.08. 2015 року про доступ до публічної інформації, в яких просила надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та членів їх сімей з урахуванням встановлених обмежень (а.с. 16, 39-50).

Листом від 11.08.2015 року № 11-1/9зі (а.с. 11-12) відповідач надав відповідь, якою відмовив у наданні інформації з тих підстав, що у декларації містяться відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також щодо місця проживання та реєстрації декларанта, місцезнаходження об'єктів, які є інформацією з обмеженим доступом і оприлюдненню не підлягають; також проінформував позивача, що "на працівників розгорнуто перевірку з розміщенням на офіційному веб-сайті Управління сканованих декларацій працівників".

Право на доступ до публічної інформації гарантується Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2339-VI.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Жодної з підстав, визначених даною нормою Закону, для відмови відповідачем в задоволені запиту не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що запитувані декларації посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області містять інформацію з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

В силу приписів ст. 47 Закону України "Про запобігання корупції", зазначені у декларації відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації, є інформацією з обмеженим доступом та не підлягають відображенню у відкритому доступі.

Однак, згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідачем ніяких доказів на підтвердження наявності на момент надання оскаржуваної відмови на його офіційному веб-сайті інформації, яка запитувалась, не надано.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про визнання протиправною відмови Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, оформленої листом від 11.08.2015 року № 11-1/9зі, в наданні позивачу інформації на запити.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, належить присудити Громадській організації "Інститут розвитку регіональної преси" понесені ним судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, оформлену листом від 11.08.2015 року № 11-1/9зі, в наданні інформації за запитами Громадської організації "Інститут розвитку регіональної преси".

Присудити Громадській організації "Інститут розвитку регіональної преси" понесені нею судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 15 березня 2016 р.