Справа № 6/172 (2-а-3354/07)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6/172 (2-а-3354/07) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2009 року у справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Електронмаш»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Електронмаш»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсними повідомлень-рішень № /0 від 28.03.2007 року, № /1 від 06.06.2007 року та №/2 від 15.08.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Святошинському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка Державного науково виробничого підприємства «Електронмаш»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»() за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.

За результатами перевірки був складений акт від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789 та прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.03.2007 р. № /0, за яким відповідачем донарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17 458 833,69 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 8 729 416,85 грн., всього на загальну суму 26 188 250,54 грн. за порушення п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 17 458 833,69 грн. (за квітень 2004 р.).

ДНВП «Електронмаш»не погодилися з прийнятим податковим повідомленням - рішенням від 28.03.2007 р. № /0, та в порядку, передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІП, оскаржили його в адміністративному порядку до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, ДПА у м. Києві та ДПА України. Рішеннями податкових органів по результатам розгляду скарг ДНВП «Електронмаш», податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги підприємства - без задоволення.

Не погоджуючись з діями посадових осіб, ДНВП «Електронмаш»звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дій податкових ревізорів при проведенні невиїзної документальної перевірки 15.03.2007 р. та при складанні акту «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. зазначений акт скасовано.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 р. вказана постанова була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2007 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 р. скасовані.

Слід зауважити, що акт перевірки не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру. В даному випадку предметом спору є стосунки між контрагентами.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку, що підстави для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у відповідача відсутні, не зважаючи на наявність акту перевірки від 15.03.2007 р. № 48/23-509/14312789 «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку ДНВП «Електронмаш»при взаємовідносинах з НВПП «Метал-Холдінг»за період з 01.04.2004 р. по 30.04.2004 р.».

Також, в ході перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва було встановлено факт проведення ДНВП «Електронмаш»господарських операцій з суб'єктом господарювання НВПП «Метал-Холдінг», установчі документи якого та свідоцтво платника на додану вартість № 04197419 визнані недійсними в судовому порядку, а саме рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005 року.

Судова колегія не може взяти до уваги доводи апелянта, що угода, укладена між ДНВП «Електронмаш»та НВПП «Метал-Холдінг», спрямована на настання наслідків у вигляді протиправного відшкодування податку на додану вартість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На час укладення угоди між ДНВП «Електронмаш»та НВПП «Метал-Холдінг», відомості щодо останнього були внесені до Єдиного державного реєстру, а господарська операція між підприємствами підтверджена відповідними первинними документами.

Санкції щодо визнання недійсною угоди укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства встановлено Господарським Кодексом України, а не Цивільним Кодексом України, на який посилається апелянт.

За змістом ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно до ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зазначені санкції застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності тому є адміністративно-господарськими, а не цивільно-правовими.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ст.. 238 ГК України).

Як вбачається з ст.. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

ДНВП «Електронмаш»правомірно включили до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за квітень 2004 р., що підтверджується зв'язком витрат підприємства на придбання робіт з його господарською діяльністю, підтвердженими платіжними дорученнями, здійсненими операціями (оплата виконаних робіт та отримана продукція), що зафіксовано ДНВП «Електронмаш»квітнем місяцем 2004 р. відповідним записом в книзі обліку купівлі товарів (робіт, послуг), сплата підприємством ПДВ у ціні придбання, наявність податкових накладних, які відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податковим органом не доведено, що договір між ДНВП «Електронмаш»та НВПП «Метал-Холдінг»укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008 року.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що, задовольняючи позовну заяву ДНВП «Електронмаш»та визнаючи недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № /0 від 28.03.2007 року, № /1 від 06.06.2007 року та №/2 від 15.08.2007 року, суд вийшов за межі повноважень, наданих КАС України, оскільки Окружний адміністративний суд м. Києва, при розгляді зазначеної справи дотримався норм чинного законодавством.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційна інстанція робить висновок про відсутність підстав для застосування стосовно ДНВП «Електронмаш»штрафних санкцій

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2010 року.