Справа № 265/7188/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа №265/7188/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2016 року у справі № 265/7188/15-а (головуючий І інстанції Мельник І.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольскої міської ради про визнання бездіяльності посадових осіб неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобов'язати відповідача надати йому повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 27.10.2015 року про доступ до публічної інформації згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнати дії та бездіяльність відповідача 27.10.2015 року щодо прийняття інформаційного запиту незаконними, а саме відмову прийняти усний запит, відмову надати позивачу бланк інформаційного запиту та заповнити його, відмову прийняти у позивача інформаційний запит уповноваженій на це особі, своєчасно його розглянути та повідомити позивача в строк про готовність відповіді та надати цю відповідь; стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. моральної шкоди (а.с. 1-2).

В обґрунтування позову зазначив, що 27 жовтня 2015 року він звернувся до відповідача з усним інформаційним запитом про надання йому відповіді на його питання щодо розгляду його попередніх звернень відповідно до ч. 2 ст. ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян» як інваліда ВВВ 1 групи, та відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Його усний інформаційний запит в Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольскої міської ради не побажали прийняти, тому він звернувся з проханням надати йому бланк для письмового звернення, на що теж отримав відмову. Таким чином, він змушений був викласти свій інформаційний запит на окремому аркуші та подати його до відділу по зверненню громадян. Вказує на те, що під час звернення до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольскої міської ради, держслужбовці відносилися до нього з презирством, грубили, уважно не слухали, ганяли з кабінету в кабінет. Також зазначає, що на свій інформаційний запит своєчасної відповіді від відповідача не отримав.

За таких обставин, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що порушень з боку відповідача під час прийняття заяви від 27.10.2015 року та надання позивачу відповіді, не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він має право знати чи розглядались його звернення відповідачем відповідно до ч. 2 ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», як інваліда ВВВ 1 групи, особисто першим керівником Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольскої міської ради.

Вказує на те, що на особистих прийомах його не приймають, звернення з позивачем особисто не розглядають, відповіді по суті поставленого питання не надають, оскільки не визнають права позивача на пільги згідно посвідчення інваліда 1 групи ВВВ серії 11 № 695005 та кажуть, щоб позивач показав їм таку відповідь, як відповідь райпрокурора після рішення суду.

Зазначає, що суд першої інстанції не зобов'язав відповідача надати позивачу таку відповідь та не у повному обсязі з'ясував всі обставини спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є інвалідом I групи на підставі дубліката посвідчення інваліда I групи № 695005 серії ІІ ( а.с. 3).

Згідно вказаного дублікату посвідчення визначено, що пред'явник посвідчення є інвалідом першої групи та має право на пільги, встановлені законодавством СРСР і союзних республік для інвалідів Вітчізняної війни.

Відповідно до письмового інформаційного запиту позивача від 27 жовтня 2015 року, останній звертався до відповідача з питанням про надання відповіді щодо розгляду його звернень відповідно до ч. 2 ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», як інваліда ВВВ 1 групи, а також на зворотньому боці запиту зазначив, що оскільки бланки на інформаційний запит відсутні та нікому прийняти запит, то просить прийняти його у відділі по зверненням громадян та передати призначеній посадовій особі органу. Зазначає, що за відповіддю прийде, коли його сповістять про готовність відповіді за телефоном ( а.с. 4, 12-13).

Листом від 2 листопада 2015 року А-4274-1.1/04-6 голова Орджонікідзевської райадміністрації В.В.Степанов надав відповідь позивачу на його звернення від 27 жовтня 2015 року, а саме повідомив останнього про те, що з питання надання позивачу інформації щодо розгляду його звернення повідомляє, що позивачу надавалась відповідь з цього питання від 21.08.2015 року ( а.с. 14).

Також, 20.08.2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольскої міської ради з питанням про розгляд його звернень відповідно до ч. 2 ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», як інваліда ВВВ 1 групи ( а.с. 11).

Листом № 11-19-05 від 21 серпня 2015 року, позивачу повідомлено, що всі його звернення, які надійшли на розгляд до відповідача протягом 2014-2015 років розглянуто відповідно до чинного законодавства в рамках повноважень. За всіма розглянутими зверненнями своєчасно надані письмові відповіді за підписом голови райадміністрації, а у разі його відсутності - заступника голови райадміністрації. У разі надходження звернень, які не належали до компетенції райадміністрації, вони своєчасно направлялись до відповідного органу влади.

Також, до відома позивача доведено про можливість оскаржень дій суб'єкта владних повноважень у разі не згоди з отриманою відповіддю ( а.с. 15).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Згідно статті 20 зазначеного закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України ( ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації»)

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 року № 11 зазначено, що судам під час розгляду справ необхідно насамперед визначати, чи запитувана інформація є публічною, з урахуванням вищеперерахованих ознак та законодавчого визначення поняття публічної інформації (стаття 1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 жовтня 2015 року звертався до відповідача з питанням про надання відповіді щодо розгляду його звернень відповідно до ч. 2 ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», як інваліда ВВВ 1 групи, а також на зворотньому боці запиту зазначив, що оскільки бланки на інформаційний запит відсутні та нікому прийняти запит, то просить прийняти його у відділі по зверненням громадян та передати призначеній посадовій особі органу. Зазначає, що за відповіддю прийде, коли його сповістять про готовність відповіді за телефоном ( а.с. 4, 12-13).

Листом від 2 листопада 2015 року А-4274-1.1/04-6 голова Орджонікідзевської райадміністрації В.В. Степанов надав відповідь позивачу на його звернення від 27 жовтня 2015 року ( а.с. 14).

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 зазначеного вище закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із змісту запиту позивача про надання публічної інформації вбачається, що запит фактично є зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містить ознак публічності згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

-об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

-у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

-на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

-скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

-забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

-письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

-вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

-у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

-не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

-особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.10.2015 року звернувся до відповідача із письмовим зверненням ( а.с. 4, 12-13).

На зазначене звернення позивача 2 листопада 2015 року головою Головою районної адміністрації Маріупольської міської ради - В.В.Степановим надана відповідь.

У цій відповіді від 2 листопада 2015 року було посилання що 21 серпня 2015 року № 11-19-05 позивачу вже надавалася відповідь з питань надання інформації щодо розгляду його звернень.

Вище зазначалось, що листом № 11-19-05 від 21 серпня 2015 року, позивача повідомлено, що всі його звернення, які надійшли на розгляд до відповідача протягом 2014-2015 років розглянуто відповідно до чинного законодавства в рамках повноважень. За всіма розглянутими зверненнями, були своєчасно надані письмові відповіді за підписом голови райадміністрації, а у разі його відсутності заступника голови райадміністрації. Також, роз'яснено про можливість оскаржень дій суб'єкта владних повноважень у разі не згоди з отриманою відповіддю.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2015 року відповідачем вже надавалась відповідь позивачу, на його питання про надання відповіді щодо розгляду його звернень відповідно до ч. 2 ст. 14, 15, 16 Закону України «Про звернення громадян», як інваліда ВВВ 1 групи.

Тобто, відповідь від 2 листопада 2015 року на заяву позивача від 27 жовтня 2015 року дана відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та у строки, встановлені зазначеним Законом.

Крім того, колегія судів зазначає, що встановлення статусу інваліда ВВВ не є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно не прийняття його на особистому прийомі, не розгляді звернення з позивачем особисто, не надання відповіді по суті поставленого питання, оскільки посадові особи відповідача не визнають права позивача на пільги згідно посвідчення інваліда 1 групи ВВВ серії 11 № 695005 та кажуть, щоб позивач показав їм таку відповідь, як відповідь райпрокурора після рішення суду, оскільки вони не доведені апелянтом та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушень з боку Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольскої міської ради під час прийняття заяви від 27 жовтня 2015 року від позивача та надання йому відповіді, встановлено не було.

Дії відповідача законні, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу на підставі ст. 24, 25 Закону України «Про звернення громадян» також відсутні.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 січня 2016 року у справі № 265/7188/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв