Справа № 2-а-97/11
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011 року позивачка звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2010 року начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно неї постанову про адміністративне правопорушення за те, що вона будучи відповідальною особою, а саме головою Вирівської сільської ради, порушила правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : своєчасно не замінила люк оглядового колодязя, який був зруйнований в с. Вири по вулиці Леніна, чим створював перешкоду для учасників дорожнього руху. На підставі складеної постанови накласти адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1 020 грн. Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною, оскільки до компетенції сільської ради у сфері дорожнього руху належить формування фондів для фінансування програм та заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання доріг. У 2010 році у звязку з недостатністю бюджетних асигнувань здійснити заміну люка оглядового колодязя, який був зруйнований не було можливості. Крім того, згідно Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними, в разі неможливості негайно усунути виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, можливо позначення їх дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими пристроями, що і було зроблено виконавчим комітетом сільської ради. Крім того, про постанову і стягнення штрафу у подвійному розмірі вона дізналась лише після отримання з ВДВС Білопільського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження 03.01.2011 року. У звязку цим позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом та просить поновити строк звернення до суду, пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила суд поновити строк для звернення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163665 від 08 листопада 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163665 від 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (а. с. 5).

З довідки виконавчого комітету Вирівської сільської ради вбачається, що із загального фонду бюджету не було можливості запланувати кошти на ремонт водогінної системи в с. Вири у звязку з обмеженим бюджетом на 2010 рік , кошти направлялись на забезпечення повноцінного функціонування закладів охорони здоровя та на забезпечення захищених статей видатків, а вільний залишок бюджету був використаний для проведення капітального ремонту аварійного даху дитячого садка (а.с. 4).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що згідно Правил ремонту і утриманні автомобільних доріг, вулиць..., в разі неможливості негайно усунути виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, можливо позначення їх дорожніми знаками, огороджуючими і направляючими пристроями, що і було зроблено виконавчим комітетом сільської ради. Із загального фонду бюджету не було можливості запланувати кошти на ремонт водогінної системи в с. Вири та у звязку з обмеженим бюджетом на 2010 рік. Крім того, дорога в с.Вири по вул. Леніна є комунальною власністю і належить Білопільському Автодору.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 14 січня 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 140 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів порушення позивачкою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів не здобуто.

Отже, в судовому засіданні факт скоєння позивачкою ОСОБА_1 даного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст 140 КУпАП , не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163665 від 08 листопада 2010 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч. 1КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163665 від 08 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ