Справа № 640/796/16-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/796/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ФІДО БАНК» про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом про визнання постанови від 14.07.2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. за виконавчим провадженням № 47789894 протиправною і скасування цієї постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачу стало відомо про винесення старшим державним виконавцем вищезазначеної постанови про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 261142,85 грн., яку позивач не отримувала. Зазначає, що в супереч положенням статей 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» вона не отримувала документи виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2015 року вона отримала постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 08.06.2015 року за ВП № 47789894 про накладення арешту на все належне їй майно в межах суми боргу 5611428,55 грн. на підставі виконавчого листа № 642/2406/14 від 01.04.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова. Позивач зазначає, що 24.06.2015 року поштовим зв'язком вона направляла до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій, яка з невідомих причин була зареєстрована за вхідною кореспонденцією лише 13.07.2015 року. Окрім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01.04.2015 року до закінчення розгляду заяви ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. по суті. Зазначена ухвала була направлена позивачем до виконавчої служби 01.07.2015 року, проте, як вказує позивач, виконавче провадження зупинено не було. Позивач вказує, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника судове рішення, яке підлягало виконанню за виконавчим провадженням ВП № 47789894 було частково виконано - на користь особи було перераховано 3003654,00 грн., відповідні платіжні доручення були додані до заяви про відкладання виконавчих дій та направлені на адресу виконавчої служби 24.06.2015 року, решту суми боргу позивачем сплачено 07-08.07.2015 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У зв'язку з повним виконанням рішення суду, 30.07.2015 року позивачем було направлено до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження, про на момент звернення до суду з позовом виконавче провадження не закінчено, арешт з належного позивачу майна та коштів не знятий. У зв'язку з чим, посилаючись на положення 37 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 18, 19 КАС України позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Будучи присутнім в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, просив задовольнити на підставах, викладених в позові.

В судове засідання представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області не з'явився, представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням письмових заперечень. Будучи присутнім в судових засіданнях представник відповідача зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням. Також зазначила, що посилання суду на не зупинення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 не відповідають дійсності, оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі № 642/5290/1 5- ц від 01.07.2015 разом з ухвалою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14 до закінчення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мельник Т.О. надійшла до відділу примусового виконання рішень 16.07.2015 року, а 17.07.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Відзначила, що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника від 14.07.2015 року винесена у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «ФІДО БАНК» не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливими розглянути справу за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.06.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47789894 з примусового виконання виконавчого листа № 642/2406/14 виданого 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТзДВ «Міжнародна страхова компанія» заборгованості за кредитом в сумі 5610210,55 грн. на користь ПАТ «Фідобанк», зобов'язано боржнику виконати рішення суду у строк до 15.06.2015 року, надати державному виконавцю документи про підтвердження виконання (сплату боргу).

Згідно копії супровідного листа, копії поштового конверта та роздруківка виконання поштової операції за штрих кодовим ідентифікатором вбачається, що вказана постанова направлена старшим державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 08.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 для виконання, не вручено під час доставки, у зв'язку з чим поверну за зворотною адресою, після чого вручено за довіреністю.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 08.06.2015 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Зі змісту заяви про відкладення виконавчих дій, зареєстрованої згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції 13.07.2015 року в Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 просить відкласти проведення виконавчих дій до 03.07.2015 року, додаючи копії платіжних доручень про часткову сплату суми боргу.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 14.07.2015 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 261142,85 грн. Зазначено, що згідно наданих солідарним боржником ОСОБА_4 платіжних доручень, боржницею іншим солідарним боржником сплачено частину боргу за рішенням суду на суму 3000000 грн., залишок боргу на 08.06.2015 року складає 2611428,55 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2015 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 642/2406/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01.04.2015 року до закінчення розгляду заяви ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. по суті.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Ленінського районного суду м. Харкова вбачається, що вищезазначена ухвала суду від 01.07.2015 року разом з додатками надійшли 15.07.2015 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 17.07.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 642/2406/14, виданого 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова до розгляду справи по суті.

Зі змісту заяви представника боржника за довіреністю ОСОБА_3, зареєстрованій згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30.07.2015 року вбачається, що боржник просить закінчити виконавче провадження № 47789894 та зняти арешт, що був накладений на все належне їй майно в межах суми боргу, додаючи копії платіжних доручень про сплату суми боргу від 07.07.2015 року т а 08.07.2015 року.

Згідно заяви ПАТ «Фідобанк», зареєстрованої згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04.08.2015 року вбачається, що представник ПАТ «Фідобанк» просить повернути виконавчий лист № 642/2406/14, виданого 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова стягувану.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. від 20.08.2015 року повернуто стягувачу виконавчий лист № 642/2406/14, виданий 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова. Постанову про стягнення виконавчого збору від 14.07.2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.08.2015 року виділено в окреме провадження.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Згідно із пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень є необґрунтованим, оскільки зазначені положення Інструкції передбачають, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено дотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 47789894 від 14.07.2015 року, тому оскаржувана постанова є правомірною, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ФІДО БАНК» про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови виготовлено 04 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях