Справа № 2-а-190/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача, представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до Начальника Житомирської митниці ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0284/101000001/2011 від 19.05.2011 року щодо визнання винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про порушення митних правил № 0284/101000001/2011 від 19.05.2011 року про визнання її винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та закриття провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 19.05.2011 року начальником Житомирської митниці була винесена постанова № 0284/101000001/2011 від 19.05.2011 року про визнання її винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не були враховані її пояснення, штраф накладено як на посадову особу підприємства, хоча вона не перебувала у трудових відносинах з ПП «Наші Меблі», крім того строки притягнення до відповідальності давно сплили.

Позивач у судовому засіданні та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Позивач пояснила, що знала, що відповідач може визначити код товару.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Судом встановлено обставини справи, викладені вище.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Відповідно до статті 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Пункт 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, визначено, що прийняття для оформлення ВМД на паперовому носії підтверджується шляхом проставлення посадовою особою і митного органу відбитка штампу "Під митним контролем" на першому аркуші декларації. Після прийняття ВМД для оформлення декларант несе відповідальність за наведені у ній відомості. Відповідальність за неточні відомості у ВМД установлюється законодавством.

Відповідно до п.п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 № 439/10719, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД. Така декларація не може бути відкликана декларантом.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.97 № 307 (зі змінами та доповненнями унесеними наказом Держмитслужби від 07.11.07 № 933 та зареєстрованим у Мін'юсті 29.11.07 за № 1329/14596) графи А, С, D/J, Е/J, G, Н, І, F ВМД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи ВМД заповнюються декларантом. Відомості, заявлені у ВМД, засвідчуються підписом особи, яка склала ВМД. Тобто, обов'язок заявлення коду товару за УКТЗЕД та заповнення графи 33 «Код товару» покладено на декларанта.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (стаття 86 МК України). Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. В даному випадку ця процедура була завершена.

При цьому, у графі 33 на товар «машина для розколювання дров» декларантом ОСОБА_2 визначено код товару - НОМЕР_1.

Заявлений за вказаним кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 товар обкладається ввізним митом за ставкою 2% від митної вартості товару, згідно з Законом України «Про митний тариф України» №2371-III від 05.04.01 р.

Згідно акту невиїзної документальної перевірки повноти нарахування та сплати податків та зборів ПП «Наші меблі», при митному оформленні товару, ввезеного на митну територію України № 3/11/101000000/32520307 (далі - Акт), товар «машина для розколювання дров», митне оформлення якого проведено за ВМД № 101000001/2009/004300 від 18.05.2009 року необхідно класифікувати за кодом НОМЕР_2 «Верстати, які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями» згідно УКТЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита 5 %.

Відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 02.02.2011 року № 71 рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про проведення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_2 при поданні до митного оформлення ВМД №101000001/2009/004300, внаслідок невжиття заходів до правильного визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, вчинено дії, що полягають у заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД та наданні митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення податків і зборів, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 355 Митного кодексу України, що, як наслідок, призвело до зменшення податків та зборів, а саме ввізного мита на суму 3554,60 грн.

Законом встановлено обов'язки декларанта (стаття 88 МК України). Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Одним із обов'язків, визначених цією статтею є здійснення декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

У даному випадку йдеться про обов'язковість дотримання декларантом встановленої форми декларування із зазначенням вичерпних та точних відомостей про них.

Невиконання даного обов'язку декларанта Митним кодексом України віднесене до одного з видів порушень митних правил, яке передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для зменшення розміру податків і зборів (стаття 355 МК України).

Під заявленням неправдивих відомостей слід розуміти декларування не своїм найменуванням, тобто класифікація товарів з порушенням основних правил інтерпритації встановлених Митним тарифом України та затвердженим Законом України "Про митний тариф України".

Для кваліфікації дій за ст. 355 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, а тому посилання позивача щодо обґрунтування відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України є безпідставним.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини, ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Згідно ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - два місяці з дня його виявлення.

У даному випадку порушення митних правил, передбачене ст. 355 МК України є триваючим, оскільки дане правопорушення пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та яке припиняється або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваюче правопорушення характеризується вчиненням особою певних дій або бездіяльності, які безперервно порушують протягом певного часу закон і таке порушення триває до моменту виконання особою встановленого законом обов'язку або виявлення такого правопорушення.

Правопорушення було виявлене під час проведення невиїзної документальної перевірки повноти нарахування та сплати податків та зборів ПП «Наші меблі» акт від 22.03.2011, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята в межах 2-х місячного строку з дня виявлення згідно з вимогами ст.328 МК України.

Дана позиція митниці підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України (постанова ВАСУ від 13.10.2010 р.).

У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначила, що декларування таких товарів нею раніше не здійснювалось. При складанні ВМД гр. ОСОБА_2, не вчинивши всіх необхідних дій до правильного визначення коду товару, не з'ясувавши характеристики товару, визначила код з врахуванням інформації, наявної в товаросупровідних документах та власних міркувань, легковажно віднісшись до виконання своїх обов'язків з визначення коду товару, що призвело до недоборів податків і зборів у розмірі 3554,60 грн.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, легковажно віднеслася до виконання своїх обов'язків щодо визначення коду товару та не виконала усіх необхідних заходів до правильного визначення коду товару, хоча мала можливість визначити вірний код товару згідно з УКТЗЕД та заявити його у ВМД, тим самим попередити порушення митних правил.

Так , Порядком прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів за УКТЗЕД, затвердженим наказом Державної митної служби України від 04.04.2005 року № 238, передбачено можливість заявника направити до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товарів за УКТЗЕД. Таке рішення приймається до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Статтею 75 МКУ передбачено можливість відбору декларантами з дозволу митного органу проб та зразків товарів, що перебувають під митним контролем, для дослідження (аналізу, експертизи).

В ході перевірки невиїзної документальної перевірки встановлено, що «машина для розколювання дров» управляється за допомогою одного гідравлічного важеля (клапан джойстик), направлення положення якого у певному напрямку дозволяє здійснювати операції розпилювання, розколювання колод та конвеєра. Зокрема, згідно п. 4.2 інструкції достатньо поставити в потрібне положення клапан джойстик, щоб розпочати пиляння або колення колоди. Виконання цих операцій здійснюється за допомогою ланцюгової пили та розколювального циліндру без потреби в їх зміні. Так, при переміщенні клапана джойстика у відповідному напрямку призводить до підняття поперечної пилки та включення одночасно операції розколювання. Тобто, «машина для розколювання дров» здійснює дві робочі операції - розпилювання та розколювання дерев'яних колод, що здійснюються різним інструментом без його зміни та являє собою «верстат, який здійснює дві незалежні робочі операції - розпилювання та розколювання дерев'яних колод, що здійснюються автоматично різним інструментом без його зміни»; він не є верстатом розколювальним, лущильним або дробаркою товарної підкатегорії «НОМЕР_1».

Відповідно до встановлених характеристик товару та, використовуючи пояснення (примітки 7) до групи 84 встановлено, що машина, призначена для виконання більше ніж однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина. Крім того, згідно пояснення до товарної позиції 8465 (А), до цієї товарної позиції включаються також верстати, які можуть виконувати різні типи операцій механічного оброблення без зміни інструмента між такими операціями, що підпадає під товарну підпозицію «846510».

ОСОБА_2 згідно трудового договору від 02.05.2008 року перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 з 02.05.2008 року до 30.07.2009 року та до її трудових обов'язків відносилось декларування вантажів та транспортних засобів в зоні діяльності Житомирської митниці. Згідно договору № 1/11/09 від 12.01.2009 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів декларування товарів, що надходять на адресу ПГТ «Наші меблі» здійснювалось ФОП ОСОБА_4, а саме безпосередньо брокером ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 на момент подання вказаної вище ВМД відносилась до категорії посадових осіб підприємства, яка в силу постійно виконуваних трудових обов'язків відповідала за виконання вимог, встановлених МК України.

Заявивши у митній декларації невірний код товару згідно з УКТЗЕД, гр.ОСОБА_2 вчинила дії, що в подальшому, при нарахуванні платежів призвели до зменшення розміру ввізного мита та податку на додану вартість. Рішення митниці ПП «Наші меблі» не оскаржувалось, кошти сплачені добровільно.

Отже, суд вважає рішення митниці про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил є законним і обґрунтованим та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251,252, 256, 283,287,288, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Начальника Житомирської митниці ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0284/101000001/2011 від 19.05.20 і 1 року щодо визнання винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України - відмовити.

Залишити постанову по справі про порушення митних правил № 0284/101000001/2011 від 19.05.2011 року, винесену відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: