Справа № 200/2672/16-а(2а/200/195/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 рокусправа № 200/2672/16-а(2а/200/195/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю позивача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, діючої на підставі довіреності на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі № 200/2672/16-а за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач просив:

Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті на позачерговій сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29 грудня 2015 року, а саме: рішення №1/2 «Про обрання головуючого на пленарному засіданні позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 2/2 «Про визначення способу голосування під час проведення позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 3/2 «Про порядок денний позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 4/2 «Про створення секретаріату Дніпропетровської міської ради»; рішення № 5/2 «Про обрання секретаря Дніпропетровської міської ради»; рішення № 6/2 «Про затвердження Міської цільової програми місцевих надбавок для працівників комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я та соціальних працівників на 2016-2020 роки»; рішення № 7/2 «Про перейменування міста Дніпропетровськ в місто Дніпропетровськ».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18.01.2016 року «Про призначення ОСОБА_3».

Позивачем до суду надана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив:

Зупинити дію рішень, прийнятих на позачерговій сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29 грудня 2015 року, а саме: рішення №1/2 «Про обрання головуючого на пленарному засіданні позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 2/2 «Про визначення способу голосування під час проведення позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 3/2 «Про порядок денний позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 4/2 «Про створення секретаріату Дніпропетровської міської ради»; рішення № 5/2 «Про обрання секретаря Дніпропетровської міської ради»; рішення № 6/2 «Про затвердження Міської цільової програми місцевих надбавок для працівників комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я та соціальних працівників на 2016-2020 роки»; рішення № 7/2 «Про перейменування міста Дніпропетровськ в місто Дніпропетровськ» до вирішення даної справи по суті.

Зупинити дію розпорядження міського голови від 18.01.2016 року «Про призначення ОСОБА_3» до вирішення даної справи по суті.

Зобов'язати Дніпропетровського міського голову у дводенний термін з дня отримання ухвали про забезпечення позову подати звіт до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по даній адміністративній справі обумовлена тим, що оскаржувані рішення Дніпропетровської міської ради прийняті з порушенням закону, подальше виконання яких потягне за собою низку рішень, прийнятих на основі оскаржуваних, які як похідні, також будуть незаконними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року заява про забезпечення адміністративного позову була задоволена.

Зупинено дію рішень, прийнятих на позачерговій сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання від 29 грудня 2015 року, а саме: рішення № ? «Про обрання головуючого на пленарному засіданні позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 2/2 «Про визначення способу голосування під час проведення позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 3/2 «Про порядок денний позачергової сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання»; рішення № 4/2 «Про створення секретаріату Дніпропетровської міської ради»; рішення № 5/2 «Про обрання секретаря Дніпропетровської міської ради»; рішення № 6/2 «Про затвердження Міської цільової програми місцевих надбавок для працівників комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я та соціальних працівників на 2016-2020 роки»; рішення № 7/2 «Про перейменування міста Дніпропетровськ в місто Дніпропетровськ» до вирішення даної справи по суті.

Зупинено дію розпорядження міського голови від 18.01.2016 року «Про призначення ОСОБА_3» до вирішення даної справи по суті.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними. Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечивши позов шляхом зупинення рішень, прийнятих на позачерговій сесії Дніпропетровської міської ради VII скликання та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 18.01.2016 року «Про призначення ОСОБА_3», суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги на період розгляду справи та зупинив певні (трудові) відносини між скаржником (апелянтом) та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідач - Дніпропетровська міська рада до суду подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повернути без розгляду в зв'язку з тим, що довіреністю від 11.09.2015 року уповноважено ОСОБА_5 представляти та захищати інтереси фізичної особи ОСОБА_3. Тобто, довіреність видана на представництво інтересів фізичної особи, а не посадової особи Дніпропетровської міської ради - секретар - секретаря Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року в задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про повернення без розгляду апеляційної скарги було відмовлено, оскільки представник апелянта заявив про те, що скаржник в даному процесі виступав, як фізична особа та не представляє підприємство, установу, організацію, а тому колегія суддів вважає особою, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено про те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по даній адміністративній справі обумовлена тим, що оскаржувані рішення Дніпропетровської міської ради прийняті з порушенням закону, подальше виконання яких потягне за собою низку рішень, прийнятих на основі оскаржуваних, які як похідні, також будуть незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не наведено жодної обставини щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 березня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 15 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко