Справа № 404/3351/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3351/15-а
Номер провадження 2-а/404/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови ПС2 № 250950 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2015 р. протиправними, скасувати постанову ПС2 № 250950 від 02.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №250950 від 02.05.2015 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.05.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 064005 та на підставі нього була винесена постанова серія ПС2 № 250950 від 02.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 02.05.2015 року о 13 год. 10 хв. по а/д Південний обхід м. Кіровограда 19 км. при проїзді перехрестя з а/д Кіровоград Запоріжжя 0 км., при повороті ліворуч на зелений дозволений сигнал світлофора не надав перевагу т/з, який рухався прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що правил дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, та здійснив поворот ліворуч, інший зустрічний транспорт знаходився за межами перехрестя на відстані 60-70 метрів від його транспортного засобу, а тому враховуючи розміри перехрестя та дорожню обстановку, він закінчив маневр в звязку з тим, що траєкторії їхніх шляхів не перетиналися, перешкоди іншому транспорту не здійснював.

Відповідно до п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

В ксерокопії протоколу надісланого відповідачем, як доказ вчиненого правопорушення зазначено про наявність відеозапису. При цьому, в примірнику протоколу отриманого позивачем на місці розгляду його справи інспектором про наявність такого доказу не зазначено.

На запит суду відповідачем не була надана будь-яка інформація, що стосується розгляду справи, а саме диск, що надісланий з ВДАІ м. Кіровограда, не містить інформації з приводу порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки є чистим, на повторний запит суду не був наданий диск з відеозаписом правопорушення, вказане позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, при цьому суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 250950 від 02.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 74 грн. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4