Справа № 537/5128/15-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5128/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 14.12.2015 року серія АА №160619 фізична особа підприємець ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, по факту несвоєчасної сплати ЄСВ в розмірі 1323 грн. 47 коп. за 3 квартал 2015 року, строком сплати до 20.10.2015 року, чим порушив п.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Проте ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП, оскільки він з дотриманням вимог закону вчасно сплатив в повному обсязі єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування, а саме за 3 квартал 2015 року платіжним дорученням №б/н від 07.10.2015 року в розмірі 1323,47 грн. Розгляд справи проводився у його відсутність, що позбавило можливості дати пояснення. Хоча ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи, проте не зміг з'явитися, оскільки в цей час хворів. 17.12.2014 року поштовим відправленням ним було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2015 року серія АА №160619. З огляду на наведене, 23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.12.2015 року серії АА №160619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн., просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд їх задовольни з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмові заперечення проти задоволення позовної заяви, в обґрунтування яких зазначив, що під час заповнення платіжних доручень для сплати ЄСВ позивачем було допущено помилку та перераховано кошти на р/р№1603, замість 1603. Таким чином ОСОБА_1 не сплатив ЄСВ за 3 квартал 2015 року в передбачений законом строк. 14.12.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на виклик КОДПІ для складання протоколу про притягнення про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, та його розгляду, про що складено акт неявки від 14.12.2015 року №1357/16-03-17-04-. Тому справу без участі ОСОБА_1 було розглянуто правомірно. Просили відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та є платником єдиного податку, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серія ВОО №796579 від 19.10.2004 року, свідоцтвом платника єдиного податку серія А №850254, видане 07.05.2012 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС.

14.12.2015 року старшим ДРІ відділу адміністрування ЄВ Кременчуцької ОДПІ Герсдорф О.І. складено протокол №2004 серія АА №767892, за яким фізична особа підприємець ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату ЄСВ в розмірі 1323,47 грн. за 3 квартал 2015 року, строк сплати до 20.10.2015 року, чим порушив п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення серія АА №160619 від 14.12.2015 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн., по факту несвоєчасної сплати ЄСВ за 3 квартал 2015 року в розмірі 1323,47 грн., строком сплати до 20.10.2015 року, чим порушено п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

ОСОБА_1 запрошувався до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 14.12.2015 року для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду, що підтверджено корінцем повідомленням №1357 від 18.11.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання «25.10.2015 року».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не було підтверджено, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Разом з тим суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про поважність причин його неявки до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з хворобою, оскільки в обґрунтування таких тверджень не було подано жодного належного, достатнього та допустимого доказу.

Положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення не заборонено розглядати справу в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вимоги про завчасне повідомлення про час розгляду справи встановлені лише для справ, що розглядаються судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАп, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування

Відповідно до ст.3 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов'язковості сплати.

Платниками єдиного внеску є в тому числі роботодавці. (ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

В ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що Платник єдиного внеску має право оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та дії, бездіяльність його посадових осіб; захищати свої права та законні інтереси, у тому числі в суді. Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

В ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 платіжним дорученням №б/н від 07.10.2015 року, проведеним відділенням №427 ПАТ "УкрСиббанк" в той же день, перераховано отримувачу ГУ ДКСУ у Полтавській області код банку 831019 на розрахунковий рахунок №1603 платіж в розмірі 1323,47 грн. з призначенням платежу сплата ЄСВ за 3 квартал 2015 року. (а.с.10).

Проте при заповненні платіжного доручення було допущено помилку, а саме для зарахування коштів ЄСВ зазначено рахунок №1603 замість правильного №1603.

Таким чином 07.10.2015 року ОСОБА_1 не сплатив кошти на відповідні рахунки органу доходів і зборів, передбачені для оплати ЄСВ, а помилково перерахував кошти на інший рахунок.

19.11.2015 року ОСОБА_1 звертався до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області із заявою про перерахунок помилково сплачених коштів по ЄСВ від 07.10.2015 року в сумі 1323,47 грн., перерахувати з рахунку №1603 на №1603.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у як формі умислу, так й у формі необережності.

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що 07.10.2015 року перед внесенням коштів на оплату ЄСВ він звертався до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, де отримав неправильні реквізити, оскільки в обґрунтування таких тверджень не було подано жодного належного, достатнього та допустимого доказу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сплата єдиного внеску здійснюється шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті для його зарахування, а днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів, з огляду на наведене в передбачений законом строк ОСОБА_1 не вніс суму ЄСВ на відповідний рахунок органів доходів і зборів, відкритий для його зарахування, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.12.2015 року серії АА №160619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн.

А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, , суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова