Справа № 2-а-748/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-748/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судці - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Новомиргородського району УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 226044 від 10.10.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ Новомиргородського району УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 226044 від 10.10.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. В постанові зазначено, що 10 жовтня 2010 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв обгін мотоцикла НОМЕР_2 на перехресті вулиць Леніна - Комсомольська м. Новомиргорода , чим порушив п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки « ВАЗ -21063 », д. н. М 9938 ЧК 10 жовтня 2010 року, але вимоги п.14.6 (а )ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався до м. Новомиргород у власному автомобілі разом із дружиною ОСОБА_3 та був зупинений начальником Ново миргородського ДАІ ОСОБА_2, який пред"явив звинувачення в обгоні мотоцикла МТ на перехресті. Дійсно мотоцикл рухався дуже повільно ( до 20 км/год), по дорозі де на узбіччі з усіх сторін росли дерева, які закривали перехрещувані ділянки проїзних частин дороги. Позивач був зупинений працівником ДАІ на ділянці дороги де перехрещення було відсутнє.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою постановою начальника ВДАІ Новомиргородського району УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ВА № 226044 від 10.10.2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн., за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог Дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" ПДР України забороняється обгін усіх транспортних, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 10.10.2010 р. серії В А за № 226044 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення начальника ВДАІ Новомиргородського району УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.10.2010 р. серії ВА за № 226044 - задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Новомиргородського району УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.10.2010 р. серії ВА за № 226044 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя