overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/5126/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5126/15-а
УХВАЛА

4 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФ України у м. Хмельницький звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року було видано виконавчий лист,Ю однак згодом Управління оскаржило постанову, тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити, оскільки Вінницьким апеляційним адміністративним судом 21.10.2015 року було задоволено апеляційнцу скаргу Управління Пенсійног офонду України в м. Хмельницькому, скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2015 року та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок та виплату пенсії закрито.

З наведених причин суд приходить до висновку, що обов'язок боржника відсутній, відтак виконавчий лист виконанню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист № 686/5126/15-а про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницький провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи із заробітної плати, одержаної за період роботи в зоні відчуження з 9.07.1986 року по 31.07.1986 року, починаючи з 13.09.2014 року, - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/292/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови ПС2№710929 від 24 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною,

в с т а н о в и в:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави, передбачені ст. ст. 107, 108 цього ж Кодексу, для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви відсутні.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 105-107, 121 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови ПС2№710929 від 24 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться на 25 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Довести до відома сторін, що у відповідності до ст. ст. 49, 51 КАС України вони мають рівні процесуальні права і обовязки, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки, а саме:

1)знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)знайомитися з матеріалами справи;

3)заявляти клопотання та відводи;

4)давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11)користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/170/16-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/170/16-а
Провадження № 2-а/685/5/16
У Х В А Л А

про розгляд справи за загальними правилами КАС України

10 березня 2016 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., в ході розгляду у порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання перерахувати та виплатити недоплачену пенсію.

Ухвалою від 26 лютого 2016 р. відкрито скорочене провадження по справі.

Відповідачем направлено заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін по справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Розглянути за загальними правилами КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самойлович А.П.

Повідомляю, що відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Крім цього, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову; відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду; до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати заперечення проти позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Справа № 686/1572/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1572/16-а
Провадження № 2-а/686/145/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 січня 2016 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 Ясінь до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 Ясінь до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказаний заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 коп.).

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено пять вимог нематеріального характеру щодо визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та щодо зобовязання Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради вчинити певні дії. Таким чином розмір судового збору який має сплати позивач за дві вимоги немайнового характеру становить 2756 гривень.

Позивачем не долучена до суду платіжне доручення про сплату судового збору у вказаному розмірі. З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Ясінь до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 686/5374/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5374/16-а
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахувати та виплатити пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, а також не зазначено жодних підстав для звільнення від його сплати.

Згідно підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно або вказати підставу звільнення її від сплати судового збору, якщо така є, та надати відповідне підтвердження, або сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за кожну із заявлених позовних вимог на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89, 106, 108 КАС України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій та зобовязання перерахувати та виплатити пенсію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5213/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5213/16-а
УХВАЛА

11 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька,117 кабінет № 12, 1-й поверх).

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачам.

5. Відповідачу на судовий розгляд надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/5032/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5032/16-а

УХВАЛА

04 березня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини ПП НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про розірвання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України та переведення на службу до військової частини НОМЕР_2

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про проходження військової служби у Збройних Силах України та переведення його на службу до військової частини НОМЕР_2 .
Як убачається із змісту позовних вимог даний спір є публічно-правовим.
У відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;.
Частина 1 статті 18 КАС України визначає предметну підсудність справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Предмет даного спору заявлений позивачем фізичною особою не відноситься до цього переліку.
Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська Рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
З огляду на це суд вважає, що даний спір не належить розглядати місцевим загальним судом, як адміністративним судом. Даний спір розглядається окружним адміністративним судом відповідно до частини 2 означеної норми.
Тому відповідно до пункту 1 статті 109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 17,18,109,165, КАС України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП НОМЕР_1 та Міністерства оборони України про розірвання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України та переведення на службу до військової частини НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з часу отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя:
Справа № 688/1293/16-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1293/16-а
№ 6-а/688/5/16
Ухвала

29 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. ОСОБА_2, представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0000-0000083 від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах останньої з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому проваджені щодо виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2010 року в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року його правонаступником ОСОБА_1.

А тому, керуючись ст.264 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2-а-1017/2010 року до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні о 13 год.00 хв. 09 березня 2016 року з участю осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 689/267/16-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/267/16-а
УХВАЛА

07.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови поліцейського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 серія ПС2№589090 від 24.01.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а прилад "Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не являється автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника поліції, керується ним безпосередньо або через комп"ютер.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.02.2016 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви не були додані документи про сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк до 04.03.2016 для усунення вказаних недоліків, проте він не усунув недоліки позовної заяви до вказаної дати.

Таким чином, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108, 186 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

Копія вріна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 689/1517/15-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1517/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, який дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, періоди роботи з 01.08.1977 по 26.04.1978 - робота на посаді електрозварювальника в СПМК-1 Хмельницького ОМКС м.Хмельницький і з 07.06.1983 по 21.08.1992 - робота на посаді газоелектрозварювальника ДП ДГ "Шарівка" с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ з 20.02.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов