Справа № 2-а-96/2011 року
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 січня 2011 року, близько 23 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», д. н. ВМ 7874 АН, рухався по автодорозі «Суми Путивль - Глухів» в напрямку м. Ворожба Білопільського району. В зоні автобусної зупинки с. Постольне Сумського району його зупинив інспектор Сумського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягання його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкісного режиму на 23 км/год., яке було зафіксоване приладом «Беркут» № 0801065. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки ОСОБА_3 дорожнього руху України він не порушував, а інспектор при її винесенні допустив ряд грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про міліцію», «Про метрологію та метрологічну діяльність». У звязку з цим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №059227 від 2 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, відповідач - інспектор Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області, прапорщик міліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідачів не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі їм було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №131829 від 2 січня 2011 року вбачається, що цього дня, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи у по автодорозі «Суми Путивль - Глухів» автомобілем «ВАЗ 210994», д. н. ВМ 7874 АН, рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км/год. (а. с. 5).

За вказане порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України інспектор Сумського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а. с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що 2 січня 2011 року, близько 23 години він, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», рухався в с. Постольне по автодорозі Суми-Путивль-Глухів у напрямку м. Білопілля зі швидкістю близько 60 км/год. По дорозі його обігнав автомобіль «МАZDA-6». І майже одразу після цього його зупинив інспектор ДПС, який предявивши для огляду зафіксовану приладом «Беркут» швидкість руху зазначив, що саме він рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. Незважаючи на його пояснення інспектор Сумського взводу ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

Підстав сумніватися в показах позивача у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Законів України „Про міліцію, «Про метрологію та метрологічну діяльність», так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він винесений із порушенням вимог КУпАП, Законів України „Про міліцію, «Про метрологію та метрологічну діяльність». Зокрема, інспектор ДПС не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №059227 від 2 січня 2011 року, винесена на підставі вищезазначеного протоколу, є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КУпАП, ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Сумського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 059227 від 2 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 2 січня 2011 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ