overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/415/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року у вищевказаній справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків.

4 березня 2016 року ДПІ подала заяву про усунення недоліків заявивши при цьому клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Ураховуючи наведені ДПІ в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в у Миколаївській області задовольнити.

Продовжити державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в у Миколаївській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року до 11 квітня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС в у Миколаївській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-18416/09/0370
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (яка є правонаступником Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби України; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 1 березня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заява не оплачена судовим збором.

Станом на 14 березня 2016 року ОДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-2338/11/1270
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області (правонаступник Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 12 лютого 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків.

9 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області відмовити.

Заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 812/5063/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у вищезазначеній справі, заявивши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року клопотання ОДПІ частково задоволено, відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень до 4 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року ОДПІ 2 березня 2016 року подала клопотання про повторне відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні, крім того вважає, що вона звільнена від його сплати оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) відсилає до норми цього Закону, що діяла у період, коли податковий орган був звільнений від сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI при визначенні судового збору за подання заяви до Верховного Суду України відсилає до положень цього Закону, які визначали розмір саме ставки судового збору у час подання позовної заяви, а не наявність пільги щодо його сплати. Таким чином, підстав для висновку про відсутність у ОДПІ обов'язку зі сплати судового збору за подання цієї заяви немає.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про відстрочення сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 4 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 8 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 466/6765/15-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року управління ПФУ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у зазначеній справі.

Верховний Суд України ухвалою від 19 лютого 2016 року заяву управління ПФУ про перегляд судових рішень залишив без руху до 15 березня 2016 року для усунення її недоліків.

4 березня 2016 року управління ПФУ на усунення недоліків заяви подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату такого збору.

Оскільки управління ПФУ не наводить обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору, та враховуючи, що інші недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року заявник не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/2461/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління Міндоходів м. Києва; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінто Лтд» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 4 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 29 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

29 лютого 2016 року на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ подала виправлену заяву, належним чином завірену довіреність на повноваження представника ДПІ та повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з продовженням строку на усунення недоліків, при цього ДПІ не наводить обґрунтованих підстав для його продовження.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Також немає підстав для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку для сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки до 29 лютого 2016 року зазначені в ухвалі суду від 4 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 826/5830/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (є правонаступником державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Лайн» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року ДПІ з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків.

4 березня 2016 року ДПІ подала уточнену заяву про перегляд судових рішень, повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також заявила клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Ураховуючи наведені ДПІ в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задовольнити.

Продовжити державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року до 6 квітня 2016 року .

Надіслати копію цієї ухвали до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2-а-1105/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення пенсії як "дитині війни".

Керуючись вимогами ст.69-71,94, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України - Кам"янський районний суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести необхідні виплати за період з 01 червня по 20 жовтня 2010 року з врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для подання апеляційної скарги стороною обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя
Справа № 2-а-1104/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1104/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення пенсії як "дитині війни".

Керуючись вимогами ст.69-71,94, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України - Кам"янський районний суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести необхідні виплати за період з 01 червня по 20 жовтня 2010 року з врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для подання апеляційної скарги стороною обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя
Справа № 2-а-1108/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1108/2010
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

03 грудня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни»

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Позивач у своїх позовних вимогах просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком починаючи за період з 20 квітня по 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення в адміністративний суд за захистом прав свобод та інтересів надається шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом позивач не надав.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків, а тому відповідно до ч. 1 ст. 183 -2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст.100, ст.ст. 107,165, 183 -2 КАС України

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кам'янському районі нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 20 квітня по 31 травня 2010 року залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Кам'янському районі про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 01 червня по 20 жовтня 2010 року.

Відповідач в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа в порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя