Справа № 686/17232/15-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Форманюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району

третьої особи: Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення Печеськівської сільської Ради Хмельницького району

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 червня 2007 року її чоловіком ОСОБА_4 та Хмельницькою районною державною адміністрацією було укладено договір земельної ділянки водного фонду 272, зокрема ділянки №1 площею 3.7442 га та ділянки № 2 площею 3, 0761 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, нею як єдиною спадкоємицею померлого було переукладено договір оренди земельної ділянки водного фонду № 272, а саме земельної ділянки № 1 площею 3,7442 та земельної ділянки №2 площею 3,0761 га для рибогосподарських потреб, який знаходиться на території Печеськівської сільської ради.

06.07.2015 року головою Печеськівської сільської ради були направлені повідомлення суперечливі за змістом та ставлять під сумнів законності її користування означених земельних ділянок водного фонду.

28 липня 2015 року прийнято рішення тридцять п'ятої сесії сільської ради шостого скликання про прийняття на баланс земельної ділянки водного фонду №2 площею 3, 0761 та призначення відповідального за дотриманням умов загального водокористування земельною ділянкою водного фонду (ставка №2)жителями територіальних громад сіл Печеськи і Ходаківці) згідно Закону України «Про аквакультуру» гр. ОСОБА_5 на громадських засадах.

Таке рішення на думку позивача суперечить закону.

До цього часу вона утримує означену земельну ділянку водного фонду з 2007 року по теперішній час утримує та сплачує орендну плату, тому просить визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради в частині призначення відповідального за дотриманням умов загального водокористування - ставка №2.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вважає, що позивач має право на спеціальне водокористування об»єкту водного фонду відповідно до розробленого 27.08.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації дозволу. Винесеним рішенням Печеськівською сільської ради Хмельницького району порушені її права, оскільки призначено відповідального за дотриманням умов загального водокористування ОСОБА_5 порушуються права позивача, яка платить орендну плату за об»єкт водного фонду.

Представник Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Посилається на те, що рішеннями судів скасований договір оренди та розпорядження Хмельницької райдержадміністрації про передачі вказаної земельної ділянки водного фонду в оренду. Такі рішення набрали законної сили. Вважає, що прийняте рішення депутатами Печеськівської сільської ради відповідає закону, і при цьому не порушує прав позивача.

Представник третьої особи департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав до суду письмові пояснення у яких посилається на те, що орендарем ОСОБА_3 були подані усі необхідні документи, зазначені у пункті 6 регламенту (інформаційної картки), дотримано процедуру подачі заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування через дозвільний центр Хмельницької міської ради на підставі відомостей поданих в документах було видано дозволи на спеціальне водокористування № 237 та № 238 строком дії від 27.08.2014 року до 27.08.2019 року.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Печеськівської сільської ради 35 сесії сільської ради від 28 липня 2015 року за № 3 земельну ділянку водного фонду (ставка №2) загальною площею 3,0761 га у тому числі 2,9334 під водою і 0,1427 га гребля прийнято на баланс Печеськівської сільської ради Хмельницького району та призначено відповідального за дотриманням умов загального водокористування земельною ділянкою водного фонду (ставка №2) жителями територіальних громад сіл Печеськи і Ходаківці згідно Закону «Про аквакультуру» та Водного кодексу України ОСОБА_5.

Таке рішення в частині призначення відповідального за дотриманням умов загального водокористування земельною ділянкою водного фонду (ставка №2) ОСОБА_5 позивач вважає незаконним та обґрунтовує це тим, що їй Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації видано дозвіл на спеціальне водокористування за № 237 строком на з 27.08.2014 року по 27.08.2019 рік, мета водокористування для рибогосподарських потреб. При цьому не заперечує того, що договору оренди земельної ділянки водного фонду № 272 площею 3,0761 га із ОСОБА_3 укладено не було, а про скасування договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Хмельницького міськрайонного суду позивач не знала.

Однак, такі доводи позивача та її представника спростовуються наступними доказами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року позов ОСОБА_6 до Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації за № 549 від 24.05.2007 року в частині надання ОСОБА_4 земельної ділянки під об»єктами водного фонду, яка не заповнена водою задоволено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2009 року договір оренди земельної ділянки від 18.06.2007 року укладеного ОСОБА_4 та Хмельницькою районною державною адміністрацією в частині надання йому в оренду ставок №2 загальною площею 3, 0761 га, в тому числі 2,9323 га під водою, 0, 1427 га гребля скасовано.

Означене рішення переглянуте апеляційним судом Хмельницької області 10 квітня 2009 року та залишене без зміни.

Згідно положень Закону України «Про оренду» орендар земельної ділянки зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Тому посилання позивача на законність користування спірною земельною ділянкою водного фонду та порушення її прав користування об»єктом водного фонду прийнятим рішенням Печеськівської сільської ради не знайшли об»єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Обгрунтування правомірності користування ОСОБА_3 земельною ділянкою водного фонду №2 загальною площею 3, 0761 га дозволом на спеціальне водокористування виготовленням технічної документації із землеустрою та гідротехнічних споруд, отриманням кадастрового номера та у зв»язку з цим порушенням її прав винесеним рішенням сільською радою суд до уваги не бере.

Відповідно до регламенту (інформаційної картки) на отримання дозволу на спеціальне водокористування, який видається Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в разі отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині експлуатації водних об'єктів на правах оренди (для рибогосподарських потреб) подається клопотання водокористувача за встановленою формою до якого додається обгрунтування потреби у воді (розрахунок водокористування та водовідведення); - погодження клопотання з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (оригінал або завірена у встановленому порядку копія); - завірена у встановленому порядку копія договору оренди земельної ділянки водного фонду з кадастровим планом земельної ділянки. Такого договору оренди позивач не мала, відповідно представинити його не могла, так як такий договір був скасований судом.

Згідно статті 7 право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього закону.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна 28 травня 2014 року, видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці від отримання спадщини відмовились на користь позивача.

Однак, за встановлених обставин спірний об»єкт водного фонду не перейшов у спадок позивачеві, позаяк при житті спадкодавця рішенням суду договір оренди за № 272 в частині надання оренди земельної ділянки водного фонду площею 3,0761 га скасовано.

Тому посилання представника позивача на те, що користування означеною спірною земельною ділянкою водного фонду після скасування договору оренди рішенням суду за наявності сплати орендної плати не є підставою для визнання прийнятого рішення Печеськівською сільською радою 28 липня 2015 року, бо ніяким чином не порушує права позивача, позаяк права на означену земельну ділянку водного фонду вона не має.

Такого договору оренди із позивачем не укладено, а положення статті 7 Закону України «Про оренду землі» щодо переходу права на оренду земельної ділянки водного фонду у разі смерті орендаря застосованим бути не можуть, оскільки такий договір за № 272 від 18.06.2007 року укладений з ОСОБА_4 рішенням суду скасований.

Сама по собі розробка дозвільних документів на спеціальне водокористування №237 від 27.08.2014 року департаментом екології та природних ресурсів, виданого орендарю ОСОБА_3 не може бути прийнята судом з наведених підстав уваги, оскільки позивач не є орендарем означеної земельної ділянки.

Однак, прийняте рішення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тому з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтею 7 Закону України «Про оренду землі», суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять п»ятої сесії Печеськівської сільської ради Хмельницького району за № 3 від 28 липня 2015 року в частині призначення відповідального за дотриманням умов загального водокористування земельною ділянкою водного фонду (ставка №2) жителями територіальних громад сіл Печеськи і Ходаківці ОСОБА_5 на громадських засадах відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :