Справа № 820/16/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2016 р.Справа № 820/16/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі № 820/16/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича

про визнання протиправним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним наказу.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.03.2016р.

З огляду на викладене, позивач був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

15.03.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшов лист на виконання ухвали суду від 01.03.2016 року, в якому вказано, що згідно з п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, суддя не приймає зазначений довід як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки дані спірні правовідносини не підпадають під дію вказаної правової норми.

Крім того, позивач зазначає, що подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України у зв'язку з тим, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет позову та характер спору не відповідає критеріям, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 5 Законі України «Про судовий збір», оскільки дані позовні вимоги не пов'язані зі стягненням заробітної плати та поновленням на роботі.

Отже, під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Таким чином, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" позивач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а, отже, зобов'язаний сплачувати судовий збір.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду 01.03.2016 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 01.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. по справі №820/16/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.