Справа № 2-а-247/10
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-247
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської :ласті

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на .е, 25 березня 2010 року, о 13 годині 45 хвилин, в с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, керуючи трактором марки :ЮМЗ-6 АКЛ»,реєстраційний номер НОМЕР_1,позивач ОСОБА_2 виїхав зі свого подвір»я по АДРЕСА_1 з наміром перевірити технічний стан трактора після проведеного ремонта. На вулиці його зупинив працівник ДАІ і зажадав пред»явити свідоцтво про реєстрацію трактора.

Так як вказаного документа позивач відразу пред»явити не зміг, то старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинськогс району ОСОБА_3 звинуватив його у тому, що керуючи трактором не маючи при собі вказаного документа він порушив 1.2.1.Б ПДР України,а отже скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. .2 6 КпАП України , та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 заперечував відносно, того що він лише зиїхав з двору для перевірки технічного стану трактора після проведеного ремонта та вказаний документ у нього є , та зразу його пред»явить , але до уваги прийнято не було. Працівник ДАІ склав протокол, а позивач в поясненні до протоколу описав ситуацію так, як було в дійсності.

Відразу після складення протоколу працівник ДАІ ОСОБА_3 не з»ясувавши згідно ст.. 280 КпАП України обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи, виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Позивач змушений звертатися до суду за захистом згідно ст.. 2 КАС України своїх прав від порушень та протиправних дій суб»єкта зладних повноважень, а саме працівника ДАІ ОСОБА_3

Відповідно ст.280 КПАП України , орган ( посадова особа ) при зозгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують зідповідальність ; чи заподіяно майнову шкоду; а також з»ясувати Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову про накладення на позивача адміністративного итрафу, працівник ДАІ ОСОБА_3 вимогу вказаної статті не виконав ні одну із зазначених обставин не з»ясував.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не з»явився, але був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 25 березня 2010 року відносно позивача було складено адміністративний протокол серії ВТ №112149 за ч . 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ВТ № 096131 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУ пАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 28 0 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність скоєння аадміністративного правопорушення, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника зід адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі закладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 096131 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень винесену 25 березня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району при УДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом /0 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або 'заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної ;карги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя