Справа № 2-а-1170/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1170/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кам' янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Нечиталюка Сергія Миколайовича від 25.11.2010 р. серії СА за № 182431,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Нечиталюка Сергія Миколайовича від 25.11.2010 р. серії СА за № 182431 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2010 р. в м. Кам"янка по вул. Шевченка в 17 годин 25 хвилин - керував автомобілем марки "Опель" д.н, 73225 МА, який був обладнаний зовнішніми світловими приладами, тип, колір, яких не відповідали вимогам конструкції даного транспортного засобу, чим порушив п.31.43 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки "Опель" д.н. НОМЕР_1 - 25 листопада 2010 року м. Камянка по вул. Шевченка, але вимоги п.31.43 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1М, - лампи габаритних вогнів встановлені в автомобілі тривалий час і синього відображення не відтворюють. В такому стані автомобіль пройшов державний технічний огляд при якому ніяких зауважень до зовнішніх світлових приладів не було. Також позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було - в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не заявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою інспектора ДПС Кам"янською ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 від 25,11.2010 р. серії СА за № 182431 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2010 о. в м. Кам 'янка по вул. Шевченка в 17 годин 25 хвилин - керував автомобілем марки "Опель" д.н. НОМЕР_1, який був обладнаний зовнішніми світловими приладами, тип, колір, яких не відповідали вимогам конструкції даною транспортного засобу чим порушив п. 31.43 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 25.11.2010 р. серії СА за № 182431 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності с незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ет.ст.161-163, 171 -2 КАС України . суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора Китайського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Нечиталюка Сергія Миколайовича від 25,11.2010 р. серії СА за № 182431 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Нечиталюка Сергія Миколайовича від 25.11.2010 р. серії СА за № 182431 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя