Справа № 815/1111/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1111/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 (договір від 09.02.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 16.08.2012 року №1682-к про припинення перебування на державній службі, поновити його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Іллічівськ» або аналогічній посаді митного посту, з огляду на реорганізацію, що відбулася в структурі ДМС України, Міністерства доходів і зборів України та ДФС України, стягнути з Державної фіскальної служби України через Державну казначейську службу України на його користь грошову суму в розмірі 128 787,24 грн. у якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що припинення перебування позивача на державній службі в митному органі відбулось з грубим порушенням вимог спеціального та трудового законодавства, без належних правових підстав та проведення службового розслідування для з'ясування обставин інкримінованих по відношенню до позивача порушень Закону. Вважаючи своє звільнення з посади у митному органі незаконним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, просив суд поновити його на попередній посаді та стягнути з органу середній заробіток за час вимушеного прогулу, що утворився в наслідок незаконного звільнення зі служби.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував наказ Державної митної служби України від 16.08.2012 року №1682-к в частині припинення перебування на державній службі та в митних органах ОСОБА_2 Зобов'язав Державну фіскальну службу України поновити позивача на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Іллічівськ» або аналогічній посаді в названому митному посту, з огляду на реорганізацію, що відбулася в структурі ДМС України, Міністерства доходів і зборів України та ДФС України. Зобов'язав Південну митницю нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 16.08.2012 року по 16.08.2013 року, виходячи з середньомісячної зарплати в розмірі 3761,77 грн. та фактично отриманої допомоги по безробіттю за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року включно в розмірі 24 792,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служби України від 16.08.2012 року №1682-к за порушення присяги державного службовця у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Іллічівськ» Південної митниці (а.с. 140-141).

Підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митному органі стало подання Південної митниці, внесеного у зв'язку із порушенням прокуратурою м. Одеси, зокрема, відносно ОСОБА_2 кримінальної справи №25 за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із звільненням з посади у митному органі згідно вказаного наказу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просив суд скасувати наказ митного органу, поновити його на попередній посаді та стягнути з органу середній заробіток за час вимушеного прогулу, що утворився в наслідок незаконного звільнення зі служби.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припинення перебування позивача на раніше займаній посаді є безпідставним та відбулось з грубим порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу та як наслідок - поновлення позивача на посаді в митному органі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також, розглядаючи справу, суд першої інстанції вказав на пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин, у зв'язку із чим поновив строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність звільнення позивача зі служби у митному органі на підставі наказу від 16.08.2012 року №1682-к, у зв'язку із чим позивач просив скасувати зазначений наказ, поновити його на попередній посаді з дати незаконного звільнення та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, із вказаним наказом позивач був особисто ознайомлений під підпис 27.09.2012 року (а.с. 140-141), проте із цим позовом звернувся лише 17.02.2015 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачеві своєчасно звернутись до суду, тобто доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, є безумовною підставою для висновку про відсутність у позивача поважних причин, які перешкоджали йому вчасно скористатись своїм правом на захист порушених прав та інтересів.

З огляду на викладене, оскільки пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом не підтверджений обґрунтованими та належними доказами, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

За правилами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи положення наведеної правової норми колегія суддів зазначає, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС, а обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем не обґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду із позовом, а з матеріалів справи не вбачається, що цей строк пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаній нормі процесуального права, отже відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин