Справа № 803/3742/15
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2016 року Справа № 803/3742/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відшкодування судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2015 року у виконавчому провадженні №21886307, постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2015 року у виконавчому провадженні №47996719 та зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме зняти арешт з окремого поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "ОТП Банк".

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, а на користь ОСОБА_3 присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду 29 грудня 2015 року набрало законної сили, а на його виконання було видано два виконавчих листи.

01 березня 2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість здійснити стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за виконавчим листом № 26 від 15.01.2016 року, так як всі бюджетні асигнування в підпорядкуванні Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Просить вирішити питання щодо відшкодування судового збору за рахунок Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. У заяві від 09 березня 2016 року просила провести судове засідання за її відсутності.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не зверталася до них з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 26 від 15.01.2016 року.

Заслухавши пояснення представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На виконання вищевказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року на користь ОСОБА_3 присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Згідно з частиною першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть бути лише виключні обставини, тобто ті, які об'єктивно не дозволяють боржнику виконати судове рішення у повному обсязі після відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В якості підстави для зміни (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення (здійснити стягнення судового збору за рахунок Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а не за рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції) ОСОБА_3 зазначила неможливість здійснити стягнення судового збору з боржника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, однак не додала жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Зокрема, ОСОБА_3 не додала до заяви доказів про звернення нею до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 26 від 15.01.2016 року, доказів про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 26 від 15.01.2016 року з будь-яких підстав, а також не додала доказів, які свідчать про неможливість стягнення судового збору за рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (відмову компетентного органу тощо).

З наведених мотивів, суд не знаходить обґрунтованих підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, так само як і немає законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, адже згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, однак на момент розгляду заяви ОСОБА_3, щодо відшкодування судового збору, виконавче провадження за виконавчим листом № 26 від 15.01.2016 року навіть не відкрите.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо вирішення питання про відшкодування судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.3,7 статті 160, статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений до 14 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук