Справа № 296/6294/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6294/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АБ2 № 082839 від 27.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2013 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.20.4 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 27.06.2013 року правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався через залізничний переїзд по вул. Щорса в м. Житомирі не здійснюючи обгін або випередження інших транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку, не виїжджав на смугу зустрічного руху, а положення автомобіля на проїзній частини, за відсутності дорожньої розмітки, обирав виходячи із стану дорожнього полотна.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та пояснив, що 27.06.2013 рухався на автомобілі НОМЕР_1 через залізничний переїзд в один ряд та надав інші пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року о 09 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.20.4 ПДР України, вказано, що автомобіль НОМЕР_1 проїжджаючи залізничний переїзд при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків здійснив рух в два ряди.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АБ2 № 082839 від в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 О ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 123 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота