Справа № 127/28132/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/9/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Глікохім», звернувся в суд з позовом до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивовано тим, що 25.11.2015року Державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2 та Старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Голєвим Є.Г. було проведено перевірку виконання суб'єктом господарювання, припису від 28.09.2015 року №06/10-24-1-ПР на думку інспектора встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 28.09.2015року №06/10-24-1-ПР. Акт перевірки (протокол) № 06/10-24 -1 АП від 25.11.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, постанова по справі не містить всіх необхідних відомостей про особу. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №06/10-24-2-ПС від08.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

29.01.2016року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №06/10-24-2-ПС від 08.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови № 06/10-24-2-ПС від 08.12.2015 року зазначає, що державний інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн., визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-20 КУпАП (а.с. 6).

Предметом державного нагляду є перевірка виконання припису від 28.09.2015 року №06/10-24-1-ПР виданого керівнику ТОВ «Глікохім» (а.с.22-23).

В результаті перевірки було встановлено, що припис невиконано про що був складений акт перевірки (протокол) №06/10-24-1-АП від 25.11.2015 року (а.с.7-9).

Згідно листа заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Данилюка О.В. № 29-11/12-98 від 25.11.15р. адресований директору ТОВ «Глікохім» ОСОБА_1, останнього, було повідомлено про виявлені порушення, а також повідомлено про складений протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням місця, дати та часу розгляду відповідної справи, який було отримано 30.11.2015року (а.с.27,28).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року в задоволенні позову ТОВ «Глікохім» про скасування припису відмовлено (а.с.52-55). Даною постановою встановлено, що державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 дотримано вимоги інструкції щодо складання та оформлення акту, перевірки знань правил технічної експлуатації енергоустановок; вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів додержання встановлених нормативно - правовими актами режимів постачання та споживання енергії; опломбування в установленому порядку електричні та теплові установки, енергопостачання яких обмежується або припиняється згідно з вмотивованим письмовим рішенням посадової особи, уповноваженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики у разі загрози життю або здоров'ю працівників і населення або наявності передумов для виникнення надзвичайних ситуацій техногенного чи природного характеру; одержувати безоплатно відповідно до законодавства від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань; фіксувати процес проведення заходу чи кожну окрему дію за допомогою засобів аудіо - та відеотехніки.

17.11.2015 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року залишена без змін, встановлено, що електромережі, по яким забезпечується електрична енергія мешканцям вул. Островського та вул. Заводська м. Калинівка Вінницької області, знаходяться у межах балансової належності ТОВ «Глікохім» та інспектором Василенком С.В. було правильно та в повному обсязі встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення керівником ТОВ «Глікохім» ОСОБА_1, при цьому наявність незначних процесуальних порушень при розгляді вказаної справи, на які звертає увагу позивач, а саме: не ознайомлення із відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, не підписання його, не роз'яснення згідно змісту такого протоколу прав та обов'язків - є наслідком неможливості інспектором Василенком С.В. у визначений законодавством спосіб реалізувати зазначені обставини у зв'язку з обраною тактикою представників ТОВ «Глікохім», що за своєю суттю не є істотними недоліками, які призвели до порушення прав та інтересів особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності або до неправильного вирішення справи (а.с.59-63).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норма ч. 2 ст. 283 КУпАП прописує, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 188-20 КУпАП за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, передбачена адміністративна відповідальність працівників та посадових осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення інспектором Василенком С.В. було правильно та в повному обсязі встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення керівником ТОВ «Глікохім» ОСОБА_1, при цьому наявність незначних процесуальних порушень при розгляді вказаної справи, на які звертає увагу позивач, а саме: не ознайомлення із відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, не підписання його, не роз'яснення згідно змісту такого протоколу прав та обов'язків - є наслідком неможливості інспектором Василенком С.В. у визначений законодавством спосіб реалізувати зазначені обставини у зв'язку з обраною тактикою представників ТОВ «Глікохім», що за своєю суттю не є істотними недоліками, які призвели до порушення прав та інтересів особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності або до неправильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: