Справа № 2-а-1009/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1009/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до інспектора Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №061651 від 23.05.2010 року, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2010 року інспектором Цушко Є.А було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, оскільки інспектором не зазначено якими доказами підтверджується обставина вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дані одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, без дослідження їх у сукупності з іншими даними, є недостатніми для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не порушував ПДР України.

У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.14).

Відповідач інспектор Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області - в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов (а.с.15-16).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.05.2010 року інспектором Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №165369, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2010 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1 по вул.. Толстого в м. Первомайськ, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу вул. Грушевського м. Первомайськ не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 23.05.2010 року винесена постанова серії ВЕ №061651, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 165369 від 23.05.2010 року (а.с. 5), пояснення позивача, відповідно до яких позивач зазначив, що при виїзді на вул.Грушевського, транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі зупинилися, щоб надати йому дорогу, а також дані фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.3 адміністративної справи).

Беручи до уваги, що постанова серії ВЕ № 061651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними фотозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99,158-163, 167,185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК