Справа № 2-а-856/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В., Боргамин К.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 172595 від 08.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2010 року інспектором ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_4 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст..12 Закону України «Про дорожній рух». На підставі вищевказаного протоколу, 08.04.2010 року заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення до відповідальності за ст..128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн 00 коп. Вважає, що при винесені постанови відповідач неповно зясував обставини, які мають істотне значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зазначає, що власником автомобіля НОМЕР_1 вона стала лише 10.03.2010 року. До цього ж, попереднім власником автомобіля був ОСОБА_5, який на підставі довіреності від 12.09.2007 року уповноважував ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продати належний йому автомобіль. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без належного встановлення особи правопорушника, обставин вчинення правопорушення та зясування самого факту його вчинення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини викладені в позові. Доповнила, що вона являється ФОП, водій ОСОБА_9 ніколи не перебував з нею у трудових відносинах, 09.02.2010 року шляхового листка на його імя не видавала.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що 09.02.2010 року відносно водія ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.31.4.1 «г» ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_9 повідомив, про те, що він перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та 09.02.2010 року керував автомобілем на підставі подорожнього листа, виданого позивачем. В подальшому, інспектором ДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». На розгляд справи позивач не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась, а тому рішення по справі було прийнято на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2010 року інспектором Чернігівського ВДАІ ОСОБА_4 складено протокол серії СВ № 091385 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2010 року будучи особою, яка відповідає за випуск транспорту на лінію, здійснила випуск на лінію автомобіля ЗИЛ-130, рдз СВ 53-50 АВ з технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху, чим порушила ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 128 КУпАП (а.с. 5).

На підставі вказаного протоколу, заступником начальника ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 08.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 172595, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку,

переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли державного технічного огляду.

За випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством, відповідальність передбачена ст. 128 КУпАП.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 091385 від 09.02.2010 року (а.с.5), відповідно до якого позивач зазначила, що неуважно оглянутий транспортний засіб. Будь-яких зауважень стосовно того, що вона не є відповідальною особою за випуск на лінію автомобіля ЗИЛ-130, д.н.з СВ 53-50 АВ з технічними несправностями позивач не зазначила.

Крім того, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, складеного відносно водія ОСОБА_9, який керував автомобілем ЗИЛ-130, д.н.з СВ 53-50 АВ, водій погодився і вказав, що керував автомобілем з несправною гальмовою системою (а.с.31). Дана обставина підтверджується також копією акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 09.02.2010 року (а.с.34). Під час розгляду вказаної справи правопорушник ОСОБА_9 повідомив, що керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа, виданого ФОП «Купрієнко», що підтверджується поясненнями свідків (а.с.32-33).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження її доводів, зокрема, не надано для огляду журнал видачі подорожніх листів за 09.02.2010 року.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 172595 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП, винесена заступником начальника ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99, 100, 158-163, 167,185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК