Справа № 2-а-1054/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1054/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2, просить скасувати постанову СВ №197796 від 05.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.06.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.3 ПДР, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, тому що при її винесенні інспектором не були прийняті до уваги його пояснення. Зазначає, що не порушував ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та наявні у справі докази, просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.12-13), про поважні причини неявки суду не відомо..

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.06.2010 року інспектором Коваленко Д.А. складено протокол серії СВ № 152769 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2010 року о 09 год. 00 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом «ПАЗ 32» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рокосовського та на перехресті з вул. 1 Травня зупинився для надання переваги в русі транспортних засобів, за межами огляду світлофору, чим порушив п.16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано відеокамерою «Самсунг» (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Коваленко Д.А. 05.06.2010 року винесена постанова серії СВ №197796, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 152769 від 05.06.2010 року позивач надав пояснення, що виїхав за світлофор, щоб не створити аварійної ситуації.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Не дивлячись на те, що позивачем у протоколі були надані пояснення, інспектор виносячи постанову 05.06.2010 року не дав оцінки поясненням позивача.

При винесені оскаржуваної постанови, відповідачем - інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, щодо зазначення в постанові відомостей про особу відносно якої розглядається справа, резолютивна частина постанови вимогам закону не відповідає, оскільки не повністю зазначено імя та по батькові правопорушника, що в подальшому призведе до неможливості її виконання

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що відповідачі в судове засідання не зявились, на вимогу суду не надали доказів, які б спростували вказані обставини, при винесенні постанови були допущені процесуальні норми адміністративного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року серії СВ №197796, винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК