Справа № 2а-2535/11/2114
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м. Київ К/800/62855/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення протиправним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_4 в Комсомольському районному суді

м. Херсона пред'явив позов до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення протиправним.

Вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартир АДРЕСА_1. Рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 2009 року № 687 "Про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1" порушує його права, оскільки здійснювати знесення об'єкту самовільного будівництва без відповідного рішення суду суперечить вимогам законодавства.

Вважає, що виконавчі органи міських рад наділені делегованими повноваженнями тільки зупинення будівництва, а не знесення, і тільки за умови, якщо будівництво проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів.

Просив:

- визнати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 2009 року № 687 "Про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1" протиправним та скасувати його;

- визнати дії Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради з організації виконання рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 2009 року за № 687 "Про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1" протиправним;

- зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради та Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради утриматись в подальшому від прийняття актів щодо знесення прибудови до квартир АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року позовні вимоги в частині визнання дій Управління житлового господарства з виконання оскаржуваного рішення протиправними, зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління житлового господарства утриматись від прийняття рішень щодо знесення прибудови до квартири позивача залишені без розгляду.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 2009 року № 687 "Про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_1".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволено.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року скасовано та прийнято у справі нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити в силі постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартир АДРЕСА_1

Актом технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 вересня 2009 року № 01-11-32, складеним Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, встановлена наявність незаконно побудованої споруди у вигляді самочинного балкону до квартир № 1 та № 2 розміром 4х14 м.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 листопада 2009 року № 687 "Про демонтаж прибудови до квартир АДРЕСА_1" доручено Управлінню житлового господарства міської ради у термін до 28 листопада 2009 року здійснити демонтаж прибудови до квартир АДРЕСА_1 згідно з чинним законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про демонтаж прибудови прийнято відповідачем згідно з чинним законодавством, в межах наданих повноважень.

Така правова позиція апеляційного суду є неправильною, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 3 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлені обставини щодо того, що позивачем здійснено самочинне будівництво.

Проте, як визначено частиною сьомою статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто, за наявності не згоди особи, якою здійснено самочинне будівництво, на демонтаж споруди або провести відповідну перебудову, спір підлягає вирішенню у судовому порядку.

Згідно із змістом оскаржуваного рішення виконавчого органу органу місцевого самоврядування структурному підрозділу органу місцевого самоврядування доручено у конкретний та у доволі обмежений термін здійснити демонтаж самочинної прибудови.

У матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення про зобов'язання позивача здійснити перебудову об'єкта будівництва у певний спосіб або про його повний демонтаж. Водночас доручення звернутися в суд з відповідним позовом у цьому рішенні не міститься.

Сам позивач не виявляє бажання здійснити відповідні дії з демонтажу цього об'єкту і не погоджується на здійсненні демонтажу силами та за рахунок коштів Управління житлового господарства міської ради.

Отже, суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване рішення, діяв у спосіб, який не передбачений законом, а тому таке рішення не може бути визнано правомірним.

Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і помилково скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Тому рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення протиправним скасувати та залишити в силі постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.