Справа № 398/362/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/362/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за у часті секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі щодо припинення їй з 01 травня 2015 року виплати пенсії у зв»язку із втратою годувальника на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати поновити їй виплату пенсії у зв»язку із втратою годувальника на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 травня 2015 року, здійснивши її нарахування і виплату.

В обґрунтування позову зазначила, що судовим рішенням від 18 жовтня 2007 року її чоловік ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім, в зв'язку з чим відповідачем призначена була їй пенсія по втраті годувальника на неповнолітню дитину. З 01.05.2015 року виплата пенсії припинена через те, що за даними персонального обліку Пенсійного фонду України ОСОБА_3 у період з квітня по грудень 2014 року значиться працюючим у ТОВ «Імідж -М». Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки судове рішення, яким її чоловіка визнано безвісно відсутнім не скасовано.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року первісного відповідача було замінено на Олександрійське об»єднане управління пенсійного фонду України (а.с.44)

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснила, що копію листа з роз»ясненнями причин припинення виплат фактично отримала у листопаді 2015 року , оскільки з 26.06.2015 року по 31.10.2015 року перебувала за межами України, в зв»язку з цим просила суд поновити їй строк на звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у запереченні. Пояснив, що дійсно вони звертались до суду із заявою про скасування рішення про визнання ОСОБА_3 безвісти відсутнім, але ухвалою суду від 02 вересня 2015 року їх позов був повернутий, більше до суду з даною вимогою не звертались, оскільки на теперішній час місце знаходження ОСОБА_3 невідоме.

3аслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши подані ними докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 - чоловіка позивача , визнано безвісно відсутнім (а.с.8)

Позивач має на утриманні дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку отримувала пенсію в зв'язку з втратою годувальника (а.с. 54).

Розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійського району від 28.04.2015 року припинено виплату ОСОБА_1 пенсії в зв'язку з втратою годувальника, оскільки за даними персоніфікованого обліку годувальник ОСОБА_3 працює з вересня 2014 року по грудень 2014 року(а.с.57)

Листом від 24.06.2015 року пенсійний орган повідомив позивача , що виплата зазначеної пенсії припинена з 01.05.2015 року відповідно до ст..49 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки за даними персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України чоловік позивача працював в 2014 році. (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ч.7 ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» положення цього Закону, що стосуються сім'ї померлого, відповідно поширюються і на сім'ю особи, визнаної безвісно відсутньою або оголошеною померлою у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Доводи представника відповідача щодо правомірності їхніх дій суд визнає безпідставними, оскільки рішення суд на підставі якого було призначено позивачу пенсію по втраті годувальника не скасоване, та відповідні докази не надані, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_3 не відоме, що не заперечується і самим представником відповідача, тому відповідач неправомірно припинив виплату пенсії по втрату годувальника позивачу, що обумовлює зобов'язання пенсійного органу відновити виплату пенсії по втрату годувальника з 01.05.2015 року з огляду на положення п.3 ч.1 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачем доведено, що строк звернення до суду з даним позовом був нею пропущений з поважних причин, оскільки фактично з 26.06.2015 року по 31.10.2015 року вона перебувала за межами україни, що підтверджується відомостями у закордонному паспорті (а.с.52), тому він підлягає поновленню.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1. про підстави припинення виплати знала з 11.06.2015 року, суд визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом.

Відповідно вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.6-11,94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі щодо припинення ОСОБА_1 з 01 травня 2015 року виплати пенсії у зв»язку із втратою годувальника на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Олександрійське об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії у зв»язку із втратою годувальника на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 травня 2015 року, здійснивши її нарахування і виплату.

Стягнути з Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп, судового збору сплаченого при подачі позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Бугайченко