overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 175/469/16-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/469/16-а
Провадження № 2-а/175/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 4-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №746877 від 31 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.105,106 КАС України. Підстав для залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 155,109,108 КАС України не мається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 12 квітня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 209/4584/14-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4584/14-а
Провадження № 8-а/209/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду Лобарчук О.О. ., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року постановою Дніпровського районного суду від 07 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил було відмовлено.

03.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ковальової А.Б. від 12 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав виправлену заяву відповідно до ухвали суду від 12 листопада 2014 року.

17 грудня 2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків до 30 січня 2015 року.

ОСОБА_2 20 лютого 2015 року усунено недоліки відповідно до ухвали від 17 грудня 2014 року.

Відповідно до довідки, у зв'яку із закінченням повноважень судді Ковальової А.Б.03.02.2015 року справа передана до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ, дана справа була передена в провадження судді Лобарчук О.О.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення відповідають вимогам ст. 239 КАС України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду постанови від 07 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил .

Призначити заяву до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Дніпровського районно суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду О.О. Лобарчук
Справа № 201/3512/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2016
Справа № 201/3512/16-а
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/1664/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1664/16-а
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

08 лютого 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 04 березня 2016 року, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/3376/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.03.2016
Справа № 201/3376/16-а
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору.

-позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 174/41/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.03.2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 174/41/16-а, п/с 2-а/174/4/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Управління соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи відділ державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, та ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Шаповала Г.І. від 04.02.2016 р. провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 14.03.2016 року, суддя Шаповал Г.І., ухвалив відвести себе від розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в особі Служби у справах дітей Управління соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи у справі: Відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області; ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, та ОСОБА_7 до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 р. з 13.30 год. у приміщенні Вільногірського міського суду (каб.№2) з повідомленням осіб .які беруть участь у справі.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 212/1382/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1382/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості, третя особа Дніпропетровській обласний центр зайнятості про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізького міського центру зайнятості, третя особа Дніпропетровській обласний центр зайнятості про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав, адміністративний позов не містить засоби звязку сторін.

В прохальній частині позову позивач просить суд зобовязати здійснити Криворізький міський центр зайнятості новий розрахунок призначеної йому соціальної допомоги по безробіттю, хоча позивачем зазначена позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади. Позивачу потрібно конкретизувати,яку вимогу він заявляє.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачеві достатній строк для усунення вказаних недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 88, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького міського центру зайнятості, третя особа Дніпропетровській обласний центр зайнятості про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалу про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 210/1551/16-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1551/16-а
Провадження № 2-а/210/53/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстав, передбачених ст.109 КАС України, для повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому по даній адміністративній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

В звязку з цим та на підставі викладеного, по даній адміністративній справі слід відкрити скорочене провадження та провести підготовку до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 107, ч.3 ст.183-2 КАС України, суддя, -

постановив:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у десятиденний строк з дня їх одержання подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого виник спір.

У разі неподання заперечення проти позову, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого дня подання такого заперечення.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 202/229/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/229/16-а
Провадження № 2-а/202/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та зв?язку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та визнання конкурсу таким, що не відбувся,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам КАС України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та зв?язку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій та визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на «10-00» годину 16 лютого 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/229/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/229/16-а
Провадження № 2-а/202/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про зобов?язання вчинити певні дії та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 202/229/16-а.

10 березня 2016 року та 14 березня 2016 року представник позивача будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по адміністративній справі № 202/229/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про зобов?язання вчинити певні дії та визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 180/3480/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3480/15-а
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

14 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача за його позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто-град» на належного відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивач звернувся з відповідним клопотанням про заміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.52, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто-град» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авто-град», виконавчого комітету Марганецької міської ради, Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання дій (бездіяльності) неправомірними, стягнення моральної шкоди, належним відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград».

Направити на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати до судового розгляду справи надати пояснення або заперечення проти позову до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна