Справа № 296/489/13- а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/489/13- а
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просив:

визнати дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 грн. протиправними;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДКРС №667 від 24 грудня 2012 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає.

Позивачем зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Житомирській області, однак стосовно останньої позовна заява не містить позовних вимог та обґрунтування, що є недоліком позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 фактично оскаржує дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_2, проте позивач не зазначає його у якості відповідача в поданому адміністративному позові.

Зазначена обставина не дає можливості суду правильно визначити коло осіб, що беруть участь у справі.

До того ж в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова була ним отримана 08 січня 2013 року, проте не додає жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про ОСОБА_3 бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1 147,00 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. (1 147 грн. х 0,03).

Разом з тим, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене вище, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом пятиденного строку шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви до належних відповідачів, із зазначенням їх повного найменування, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштових адрес, номерів засобу зв'язку, адрес електронної пошти (якщо такі відомі), приведенням у відповідність до вимог ч.4 ст.105 КАС України змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та їх обґрунтування, копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів; подання суду доказу, що підтверджує поважність пропуску строку звернення до суду, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота