Справа № 824/122/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/122/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицький В.К. розглянув в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно, відповідно до ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції від 26.10.2014 р.), за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), а також за період з 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. включно, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") - неправомірними;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести їй перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. включно, відповідно до ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції від 26.10.2014 р.) за період з 29.03.2015 р. по 08.09.2015 р. включно, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), а також за період з 09.09.2015 р. по 31.12.2015 р. включно, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення праці, надбавка за вислугу років, за наявності помісячна та фіксована індексація тощо), а також відпускних, допомоги на оздоровлення.

04.03.2016 р. представником відповідача подано до суду клопотання про заміну відповідача, а саме: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області на належного відповідача - Кабінет Міністрів України.

В обґрунтування посилався на те, що п.п. 2. п. 13 Розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" Кабінету Міністрів України доручено у двомісячний строк з дня, наступного з днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій та статус судів". Зазначав, що оскільки, Кабінетом Міністрів України цього зроблено не було, територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області не могло самостійно встановлювати підвищений посадовий оклад та виплачувати відповідні кошти на користь позивача.

З урахування наведеного, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області не наділене правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 11.03.2016 р. не зявилися, проте подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 122 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляд справи без їх участі не є перешкодою для розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Тобто відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і повинна усунути це порушення або його наслідки чи відшкодувати шкоду.

Належними є сторони, які є суб'єктами спірних публічно-правових правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Порядок заміни неналежної сторони врегульовано ст. 52 КАС України. Так, ч. 1 та 3 цієї статті Кодексу встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржується дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, яке відповідно до своїх повноважень здійснює виплату заробітної плати працівникам апарату міськрайонних судів. Кабінет Міністрів України безпосередньо не здійснює оплату праці працівникам апарату міськрайонних судів, а тому не може бути відповідачем у цій справі.

При цьому суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 р. у справі № 826/13344/15, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України по виконанню п. п. 2. п. 13 розділу II Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" у строк встановлений законом, в частині приведення у відповідність до передбаченого Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що адміністративний позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, та за відсутності згоди позивача, клопотання відповідача про заміну неналежної сторони є безпідставним і необґрунтованим, відтак, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 52, 71, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький