Справа № 401/14/16-а(2-а/401/16/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокусправа № 401/14/16-а(2-а/401/16/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі №401/14/16-а (№2-а/401/16/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити грошову суму недоплаченої пенсії та відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі №401/14/16-а (№2-а/401/16/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити грошову суму недоплаченої пенсії та відшкодувати моральну шкоду, якою адміністративний позов повернуто позивачу, в зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 29 лютого 2016 року.

11 березня 2016 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 надано клопотання в якому посилаючись на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апелянт вказує що його слід звільнити від сплати судового збору.

Згідно даної норми, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, дана норма не передбачає звільнення особи від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Крім того, в даному випадку мають місце публічно правові відносини предметом спору яких є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплата грошової суми недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, а отже є безпідставним посилання апелянта, і таким, що не підлягає застосуванню п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Положення ст.5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік осіб які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак цією нормою не передбачені підстави звільнення від сплати судового збору скаржника.

Таким чином, несплата судового збору свідчить про невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі №401/14/16-а (2-а/401/16/16).

Доказів, які б свідчили про наявність інших підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не наведено.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2016 року у справі №401/14/16-а (№2-а/401/16/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, зокрема виплатити грошову суму недоплаченої пенсії та відшкодувати моральну шкоду- повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А.Шальєва