Справа № 405/4704/15-а(2а/405/220/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

405/4704/15-а(2а/405/220/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2016 року

справа № 405/4704/15-а(2а/405/220/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліки Плюс” на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства „Леда” до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліки Плюс” про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Приватне підприємство „Леда” звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №264 від 07.05.2015.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини 3 статті 128 КАС України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Позивачем ПП „Леда” ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Ліки Плюс”, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 28.07.2015, було відкладено у зв’язку із неприбуттям представника позивача та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника у відрядженні, що свідчить про поважність причин неприбуття представника. Також вказує на відсутність доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 22.10.2015.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

Заперечення обґрунтовані наявністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи щодо кожного судового засідання та зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, наявність встановлених процесуальним законодавством підстав для залишення позову без розгляду. Також, вказуючи на безпідставність апеляційної скарги, зазначає, що позивачем ухвала суду першої інстанції, якою позов залишено без розгляду, не оскаржена, а третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Ліки Плюс”, якою подано апеляційну скаргу, не уповноважений позивачем на представництво його інтересів.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Тобто, судове рішення, яке оскаржується, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов'язків особи, якою оскаржується судове рішення, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є така особа.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду, отже суд не вирішував спір по суті, відповідно питання про права, свободи, інтереси чи обов’язки осіб, які беруть участь у справі не вирішувались.

Право подання позову, прийняття участі у розгляді справи та право на оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду, є диспозитивним правом позивача.

Позивач не скористався правом оскарження ухвали суду про залишення позову без розгляду.

В ухваленому у справі судовому рішенні жодних питань про права та інтереси особи, якою подано апеляційну скаргу не вирішувалось та жодних обов'язків на неї не покладалось.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліки Плюс” - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2015 року у справі №405/4704/15-а (2-а/405/220/15) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко