overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3865/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3865/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3865/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

при секретарі Павлюк В.О.,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 906/1434/15.

Представник позивача щодо зупинення провадження покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1434/15 за позовом Приватного підприємства "Касандра" до Житомирської міської ради про припинення договору оренди землі № 185 від 25 липня 2014 року, орендну плату згідно з яким просить стягнути контролюючий орган по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 0670/3401/11, тому провадження у ній зупиняє.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2015 року.
Справа № 806/4015/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4015/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4015/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

встановив:

Представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої адміністративної справи за № 806/1128/15.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі поклалася на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0670/1128/15, тому провадження у ній зупиняє.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/5203/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Житомир Справа № 806/5203/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архітектурна майстерня Бердичіва", третя особа - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол", до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови № 12-10/к-1112/3880/15 від 05.11.2015 року та припису № 17/15-К від 21.10.2015 року , -

встановив:

Представник позивача заявив клопотання, проти якого не заперечував представник третьої особи та заперечував представник відповідача, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/5180/15, предметом розгляду якої є правомірність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої винесений припис № 17/15-К від 21.10.2015 року та прийнята постанова № 12-10/к-1112/3880/15 від 05.11.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 806/5180/15, предметом розгляду якої є правомірність дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої винесений припис № 17/15-К від 21.10.2015 року та прийнята постанова № 12-10/к-1112/3880/15 від 05.11.2015 року, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/5180/15.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2015 року
Справа № 808/74/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року Справа № 808/74/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі іменується - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 №46614830, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді від 11.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2016 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 21.02.2016, призначено судове засідання на 22.02.2016.

У відповідності до частини п'ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/74/16 з 22.02.2016.

Судове засідання відбудеться 22 лютого 2016 року об 11:30 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 2-а-13862/07,,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12 жовтня 2015 року м. Житомир Справа № 2-а-13862/07

Категорія 2.31.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення 1175,18 грн.,

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, а тому справа, відповідно до ч.6 ст.128, ч.2 ст. 260 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14.09.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження по справі - ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 30.09.2015 року звернувся до суду із заявою від 30.09.2015 року № 2-а-13862/07, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається з листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 30.09.2015 року № 3.2/15307, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа по справі стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена за адресою стягувача, станом на 30.09.2015 року виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що виконавчий лист однак вказаний лист ОСОБА_2 не отримано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у звязку із чим заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого по адміністративній справі 2-а-13862/07 про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті разової грошової допомоги в розмірі 1175,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/3158/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3158/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з вказаним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням перенести розгляд справи у зв"язку із його від"їздом до іншої країни на термін до 26.10.2015 року.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до 27.10.2015 року для забезпечення участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , зупинити до 27.10.2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 27.10.2015 року о 11:10

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/4839/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4839/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця № 42675155 від 19.02.2015.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

24 вересня 2015 року адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, в сумі 487,20 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанцією № 13424534 від 15 вересня 2015 року підтверджено, що за подання до суду позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд дійшов висновку, що сплачений за його подання судовий збір у розмірі 487,20 грн необхідно повернути.

Керуючись статтями 87, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 13424534 від 15 вересня 2015 року, у розмірі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/4826/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4826/15

Категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №, №, №, №, №, №,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №, №, №, №, №, №.

16 жовтня 2015 року під час слухання справи представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заявив клопотання про зупинення провадження у справі до надходження додаткових доказів по справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/4826/15 слід зупинити до надходження відповідної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 165, КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №, №, №, №, №, № , зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 0670/1105/12,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/1105/12,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Житомир Справа № 0670/1105/12,

Категорія 10.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Профкому ВАТ "Льонотекс" про стягнення 277, 78 грн.,

в с т а н о в и в:

Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, у якій просив роз'яснити порядок виконання постанови господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2009 року по справі № 5/80-Б про визнання банкрутом ВАТ "Льонотекс" та чи являється одним і тим самим підприємством ВАТ "Льонотекс" і профком ВАТ "Льонотекс".

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції і Фонду просили розглядати заяву у письмовому провадженні.

Суд, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, розглядає заяву у письмовому провадженні.

Заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що роз'яснення судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції просить Житомирський окружний адміністративний суд роз'яснити постанову від 28 квітня 2009 року по справі № 5/80-Б, ухвалену господарським судом Житомирської області.

Оскільки постанова від 28 квітня 2009 року по справі № 5/80-Б про визнання банкрутом ВАТ "Льонотекс" ухвалена господарським судом Житомирської області, а не Житомирським окружним адміністративним судом, тому підставі для її роз'яснення у Житомирського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення постанови господарського суду Житомирської області від 28 квітня 2009 року по справі № 5/80-Б відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов