Справа № 608/987/15-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016р. Справа № 876/7882/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Чортківського міського голови Вербіцького Михайла Володимировича

на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.07.2015р. у справі №608/987/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Чортківського міського голови Вербіцького Михайла Володимировича

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача: Чортківського міського голови Вербіцького Михайла Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в квітні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до Чортківського міського голови із заявою про надання дозволу на впорядкування існуючого заїзду до будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18.05.2015р. ОСОБА_2 особисто у приймальній ОСОБА_3 отримала лист від 07.05.2015р. №01-24/1005, з якого вбачається бездіяльність міського голови у формі нерозгляду по суті її звернення та не прийняття по її зверненню рішення у вигляді розпорядження міського голови чи рішення виконкому Чортківської міської ради, при цьому, в обгрунтування бездіяльності міський голова посилається на те, що ніби-то дане питання знаходиться на розгляді в Чортківському районному суді, хоча такий позов не розглядається, оскільки її позов стосується зовсім іншого питання. Зважаючи на зазначене, позивач просить визнати незаконною бездіяльність Чортківського міського голови у формі невжиття заходів до вирішення по суті звернення позивача стосовно надання їй дозволу на впорядкування існуючого заїзду до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та неприйняття по її зверненню нормативно-правового акту індивідуальної дії у формі розпорядження голови Чортківської міської ради чи рішення виконкому Чортківської міської ради за результатами її звернення, а також зобов'язати міського голову розглянути по суті звернення звернення ОСОБА_2 стосовно надання їй дозволу на впорядкування існуючого заїзду до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вжиття заходів до прийняття нормативно-правового акту індивідуальної дії у формі розпорядження голови міської ради чи рішення виконкому міської ради за результатами її звернення.

За результатами розгляду справи Чортківський районний суд Тернопільської області позовні вимоги задоволив, оскільки стороною відповідача не подано доказів правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Чортківський міський голова ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що об'єктивно та всебічно вивчивши суть заяви ОСОБА_2 від 27.04.2015р.,- була надана письмова відповідь, з якої вбачається, що дане питання знаходиться на розгляді суду. Апелянт стверджує, що ключовим моментом в даній справі виступає під'їзд до будинковолодіння гр.ОСОБА_2, право на який, на її думку, порушено і у зв'язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх прав та вказує, що законодавство не покладає на міського голову обов'язок щодо прийняття акту індивідуальної дії у формі розпорядження чи прийняття рішення виконавчого комітету міської ради при розгляді звернення громадян. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 27.04.2015р. звернулась до Чортківського міського голови Вербіцького М.В. із заявою про надання дозволу на впорядкування існуючого заїзду до належного їй будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

07.05.2015р. за підписом міського голови, їй надано листа від 07.05.2015 року №01-24/1005, про те, що дане питання знаходиться на розгляді в Чортківському районному суді, тому облаштування та впорядкування заїзду до будинковолодіння буде розглядатись після винесення рішення суду.

Відповідно до вимог п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до норм п. б ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 1) здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; 3) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; 4) погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення; 5) вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; 6) вжиття необхідних заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій відповідно до закону, інформування про них населення, залучення в установленому законом порядку до цих робіт підприємств, установ та організацій, а також населення; 7) визначення території для розміщення відходів відповідно до законодавства; 7 1) здійснення контролю за діяльністю суб'єктів підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами; 8) підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; 9) організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою; 10) здійснення контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою; 11) створення та забезпечення функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем, які є складовою мережі загальнодержавної екологічної автоматизованої інформаційно-аналітичної системи забезпечення доступу до екологічної інформації; 12) здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з побутовими та виробничими відходами та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Відповідно до вимог ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", визначено перелік повноважень сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до норм ст.3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Керуючись нормами ст.20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегією суддів апеляційного суду беруться до уваги доводи апеляційної скарги та звертає увагу на наступне:

Позивач: ОСОБА_2 зверталась до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом в порядку цивільного судочинства про визнання незаконними рішення Чортківської міської ради щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Будівельній компанії "Сатурн" та усунення перешкод у користуванні. 02.02.2015р. Чортківським районний судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 18.05.2015р. ухвалою Чортківського районного суду дане провадження було закрито, у зв'язку із неналежною предметною підсудністю, після чого ОСОБА_2 повторно звернулась з вищезазначеними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, в провадженні Чортківського районного суду перебуває вирішення питання щодо правомірності виділення земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою позивачки в оренду ПП "Будівельній компанії "Сатурн" та питання порушення законних прав та інтересів позивачки, зокрема, щодо створення перешкод заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 Також колегія суддів звертає увагу на те, що міським головою при розгляді заяви позивачки та надання відповіді за результатами розгляду такої було дотримано вимоги законодавства, що регулюють питання розгляду звернень громадян.

Що стосується прийняття розпоряджень міським головою, слід зазначити, що такі приймаються лише в межах повноважень міського голови визначених Законом України "Про місцеве самоврядування" та міський голова не наділений можливістю прийняття рішень, розпоряджень від імені та в межах компетенції міської ради та її виконавчих органів.

Тому позовні вимоги в частині невжиття заходів до вирішення по суті звернення ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Також не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо зобов'язання міського голови ще раз розглянути по суті звернення ОСОБА_2, оскільки таке вже було розглянуто, та за результатами розгляду була надана відповідь.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що судом не повно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, суд прийшов до помилкового висновку про те, що міським головою при наданні відповіді та неприйняття розпорядження у формі рішень міської ради та її виконавчих органів було порушено норми Закону України "Про місцеве самоврядування". Як наслідок, було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чортківського міського голови Вербіцького Михайла Володимировича на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.07.2015р. у справі №608/987/15-а за позовом ОСОБА_2 до Чортківського міського голови Вербіцького Михайла Володимировича про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволити.

2. Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.07.2015р. у справі №608/987/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга