Справа № 569/9852/15-а
Суддя: Рогозін С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9852/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Українця М.В.

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Рівне Рівненської області Очередька І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. В позовній заяві вказує, що п. 1 рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року "Про включення земельних ділянок до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення", включено в додатку до цього рішення в перелік для продажу на аукціоні за № 2 земельну ділянку по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м., за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування громадської будівлі та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до Погосподарської книги основних виробничих показників господарств по с. Новий Двір, Ново-Двірської сільської ради, Рівненського р-ну., Рівненської області за господарством його діда ОСОБА_6, станом на 01.01.1950 року, обліковувалась земельна ділянка площею 4,13 га.

Відповідно до земельної шнурової книги за 1963-1965 рік колгоспу ім. Леніна, с. Басів Кут Рівненського р-ну., власником присадибної земельної ділянки в с. Новий Двір, площею 0,26 га був його дід - ОСОБА_6.

З користування діда, відповідно до ст. ст. 141, 143 ЗК України, в офіційному порядку земельна ділянка не вилучалась, але з часом межі переносилися.

В 1980 році на лівій частині ділянки від вулиці Новодвірської був встановлений пам'ятник загиблим воїнам, який за декілька років самостійно зруйнувався.

На той час його сім"я користувалась земельною ділянкою площею біля 0,15 га. В 1992 році дід помер.

02.02.1999 року Рівненським МБТІ була виготовлена технічна документація на будинок, відповідно якої будинок та господарські приміщення розташовувались вже на земельній ділянці площею 0,0659 га.

08.02.1999 року ним отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок та господарські будівлі розташовані по АДРЕСА_1. Земельна ділянка не приватизована.

До теперішнього часу, на протязі більш як 70 років, їхня сім"я користується земельною ділянкою для обслуговування будинку та господарських будівель площею 0,10 га, та під садком та городом площею 0,0446 га.

За цей час, дід, а потім він, неодноразово зверталися з заявами до Рівненської міської ради про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0787 га, щоб для обслуговування будинку та господарських приміщень було 0,10 га, а під сад та город 0,0446 га та розробляли технічну документацію на відведення ділянки, але питання не вирішувалось.

19.07.2007 року Рівненська міська рада давала згоду на передачу вказаної земельної ділянки та розробку технічної документації релігійній громаді Свято-Воскресенської церкви. Всі мешканці їхньої та близько розташованих вулиць були проти цього, про що звернулись в Рівненську міську раду з заявою, а він на вказане рішення ради в міський суд.

В процесі розгляду справи міська рада вирішила надати релігійній громаді іншу земельну ділянку, йому знову було запропоновано виготовити технічну документацію для вирішення питання. Тому він залишив позовну заяву без розгляду і в котрий раз виготовив технічну документацію для надання йому земельної ділянки.

На протязі декількох років він звертався до міської ради по вказаному питанню, але рішення не приймались.

Жителі вулиці проти побудови громадської будівлі заперечують, щодо надання йому вказаної земельної ділянки не заперечують, що підтверджується підписами 20 сусідів під його заявою.

Вказує, що його сім"я, відповідно наданих архівних документів, ще до 1950 року мала у власності вказану земельну ділянку, користується нею декілька десятиріч.

Відповідно до ст. 119 ЗК України, він набув право на земельну ділянку за давністю користування, оскільки добросовісно відкрито і безперервно користується вказаною земельною ділянкою більш, як 15 років, але не має документів, які б свідчили про наявність його права на цю частину земельної ділянки.

Вважає, що рішення міської ради про включення вказаної земельної ділянки для продажу з аукціону для будівництва та обслуговування громадської будівлі є протиправним, а тому підлягає виключенню з переліку та скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві, просять визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року "Про включення земельних ділянок до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення" в частині включення для продажу на аукціоні в додатку до цього рішення - Переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ - під № 2 земельної ділянки по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо надання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки.

Зобов'язати Рівненську міську раду передати у власність за давністю користування ОСОБА_1 - земельну ділянку, площею 0,1446 га, відповідно до наданого ним плану - пропозиції, виготовленому ПП фірма "Абрис".

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю, зазначив, що Рівненською міською радою прийнято рішення від 29 червня 2010 року № 3712 «Про включення земельних ділянок до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення», п. 2 Додатку до якого земельну ділянку площею 0,0836 га на АДРЕСА_1 включено до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) для будівництва та обслуговування громадської будівлі, та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення.

Рішення прийняте відповідно до статей 16, 26 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», глави 21 Земельного кодексу України, враховуючи матеріали інвентаризації земель.

Згідно довідки про кількісну характеристику земельної ділянки від 13.04.2010 року № 02-601/5 виданої управлінням Держкомзему у м. Рівному, земельна ділянка, яка розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0836 га обліковувалась землями запасу Рівненської міської ради на якій розташований меморіал загиблим у ВВВ. Дана земельна ділянка розташована на землях громадського призначення і відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Генплан з нанесеною земельною ділянкою, погоджений Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Вказує, що Рівненською міською радою не було допущено бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_1, оскільки у терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян», йому було дано відповідь. Рішень про відмову в передачі земельної ділянки ОСОБА_1 міською радою також не приймалось. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Рівне Рівненської області вказав, що Управлінням Держкомзему у м. Рівному була видана довідка про кількісну характеристику земельної ділянки від 13.04.2010 року № 02-601/5, яка стала підставою для прийняття рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3712 в частині, що оскаржується. В даній довідці було вказано, що земельна ділянка, яка розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0836 га обліковується землями запасу Рівненської міської ради на якій розташований меморіал загиблим у ВВВ. При складанні даної довідки перевірка достовірності даних земельно-облікових документів не проводилась, оскільки такої вимоги не передбачено діючим в той час законодавством. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року "Про включення земельних ділянок до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення", земельну ділянку по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м., за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування громадської будівлі включено в додатку до цього рішення за № 2 в перелік для продажу на аукціоні та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року приймалось відповідно до статей 16, 26 та 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», глави 21 Земельного кодексу України, враховуючи матеріали інвентаризації земель на підставі довідки про кількісну характеристику земельної ділянки від 13.04.2010 року № 02-601/5 виданої управлінням Держкомзему у м. Рівному. В даній довідці вказано, що земельна ділянка, яка розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0836 га обліковувалась землями запасу Рівненської міської ради на якій розташований меморіал загиблим у ВВВ. Дана земельна ділянка розташована на землях громадського призначення і відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.02.1999 року виданим Першою рівненською державною нотаріальною конторою, є власником будинку та надвірних будівель розташованих по АДРЕСА_1. Земельна ділянка на якій розміщено будинок з надвірними будівлями для ОСОБА_1 у власність не передавалась.

Попереднім власником будинку та надвірних будівель розташованих по АДРЕСА_1 був дід ОСОБА_1 ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії архівної довідки № 06/04-01 від 01.02.2013 року виданої архівним відділом Рівненської районної адміністрації, станом на 01.01.1950 року господарство ОСОБА_6 мало в користуванні земельну ділянку площею 4,13 га.

З дослідженої в судовому засіданні копії архівної довідки № с. 371 від 26.10.1996 року виданої державним архівом Рівненської області, судом встановлено, що відповідно до земельної шнурової книги за 1963-1965 рік колгоспу ім. Леніна, с. Басів Кут Рівненського р-ну., власником присадибної земельної ділянки в с. Новий Двір, площею 0,26 га був дід позивача - ОСОБА_6.

З дослідженої в судовому засіданні копії архівної довідки № 15/07-27 від 05.02.2013 року виданої державним архівом Рівненської області, судом встановлено, що вказана земельна ділянка розподілялась наступним чином: під городами і посівами польових культур - 0,17 га, під садами та іншими плодово-ягідними багаторічними насадженнями - 0,08 га, під будівлями - 0,01 га.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для прийняття рішення Рівненської міської ради від 29 червня 2010 року № 3712 в частині, що оскаржується, була довідка про кількісну характеристику земельної ділянки від 13.04.2010 року № 02-601/5 видана Управлінням Держкомзему у м. Рівному. В даній довідці вказано, що земельна ділянка, яка розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0836 га обліковується землями запасу Рівненської міської ради на якій розташований меморіал загиблим у ВВВ.

З пояснень представника Управління Держкомзему у м. Рівному встановлено, що при складанні даної довідки перевірка достовірності даних земельно-облікових документів не проводилась.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали показання про те, що на спірній земельній ділянці меморіал загиблим у ВВВ відсутній, оскільки він був зруйнований часом. Після руйнації меморіалу, спірна земельна ділянка передавалась релігійній громаді Свято-Воскресенської церкви для будівництва храму, але потім релігійній громаді була виділені інша земельна ділянка. Сім»я ОСОБА_1 використовувала спірну земельну ділянку до моменту будівництва меморіалу загиблим у ВВВ та використовує її і в даний час.

Судом, також, встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 2006 року неодноразово звертався до Рівненської міської ради з проханням розглянути питання про виділення йому у власність чи користування спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м. та готував необхідні документи, незважаючи на це жодного рішення про виділення йому даної земельної ділянки чи про відмову у виділенні, Рівненською міською радою прийнято не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що при прийнятті п. 1 рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року "Про включення земельних ділянок до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення" в частині включення для продажу на аукціоні в додатку до цього рішення - Переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ - під № 2 земельної ділянки по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м. не було враховано, що сім»я ОСОБА_1 використовувала спірну земельну ділянку до моменту будівництва меморіалу загиблим у ВВВ та використовує її і в даний час, що меморіал загиблим у ВВВ, на момент прийняття спірного рішення, був відсутній, крім того, не було враховано, що ОСОБА_1 претендував, на момент прийняття спірного рішення сесії, на виділення йому даної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд вважає, що спірне рішення сесії Рівненської міської ради, є передчасним, прийнятим без дослідження та вивчення всіх обставин справи, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Рівненської міської ради передати спірну земельну ділянку для ОСОБА_1, суд вважає їх недоведеними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зі змінами, внесеними Постановою Верховного Суду № 2 від 19.03.2010 року, при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Суд вирішує ці питання по суті, якщо це відповідає закону. В інших випадках суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі тощо.

Земельний кодекс України і Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачають виключну компетенцію міської ради щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність чи користування громадян та юридичних осіб. Вирішення питань про передачу земель комунальної власності у власність чи користування є виключним правом міської ради як суб'єкта права власності на землю.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, зокрема пункт а) передбачає розпорядження землями територіальних громад, а пункт б) передбачає передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад.

Статтею 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом. Разом з тим, депутат місцевої ради не може бути змушений голосувати певним чином.

Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» визначає, що депутат місцевої ради не несе відповідальності за своє волевиявлення на сесії місцевої ради і не може бути змушений до голосування певним чином.

Таким чином, суд погоджується з позицією представника Рівненської міської ради про те, що суд не уповноважений зобов'язувати Рівненську міську раду приймати певні, наперед визначені рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання бездіяльності Рівненської міської ради протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, є недоведеними.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 26, 59, 71 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у м. Рівне Рівненської області про визнання протиправним рішення, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Рівненської міської ради № 3712 від 29 червня 2010 року "Про включення земельних ділянок до переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення" в частині включення для продажу на аукціоні в додатку до цього рішення - Переліку ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах /земельних торгах/ - під № 2 земельної ділянки по АДРЕСА_1/, площею 836 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Рогозін