Справа № 807/66/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/66/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: Ердик Н.М. (довіреність від 05.10.2015 року № 05/2-1036вх.-15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 березня 2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до прокуратури Закарпатської області, якою просить визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Закарпатської області від 14.12.2015 року за № 1181к (про звільнення його з посади прокурора прокуратури Свалявського району та з органів прокуратури Закарпатської області), поновити його на рівнозначній посаді в прокуратурі Закарпатської області та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 21 січня 2016 року (а.с.19) призначено справу до розгляду на 10 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 10 лютого 2016 року (в яке з'явились позивач та його представник) відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача, для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи призначено на 26 лютого 2016 року (журнал судового засідання від 10.02.2016 року, а.с.40-41).

В судове засідання 26 лютого 2016 року позивач (або його представник) не з'явились, 25 лютого 2016 року позивачем надано суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.46) в зв'язку з тим, що він не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи (в задоволенні клопотання відмовлено за безпідставністю в зв'язку з тим, що з цієї підстави відкладався розгляд справи 10 лютого 2016 року та по дату наступного судового засідання (26 лютого 2016 року, тобто, більш ніж через два тижні) ні позивач, ні його представник адвокат Кошеля В.В. (що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.02.2016 року, а.с.36) до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з'явились, що є необгрунтованим затягуванням розгляду адміністративної справи, клопотанням не наведено підстав неможливості такого ознайомлення (хвороба, перебування у відрядженні позивача чи його представника, інші обставини), при цьому, саме по - собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Суд констатує, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання повістки, отриманою ним під час судового засідання 10 лютого 2016 року, про з'явлення в судове засідання 26 лютого 2016 року (а.с.42).

В зв'язку з першою неявкою позивача (або його представника) в судове засідання 26 лютого 2016 року, у відповідності до ст.. 128 КАС України - розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 11 березня 2016 року (журнал судового засідання від 26.02.2016 року, а.с.56-57).

В судове засідання 11 березня 2016 року позивач або його представник повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернуто до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.60).

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України, у разі неповідомлення про зміну адреси (а повернута кореспонденція суду направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. визволення, 97/1) повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання підряд, вказуючи на відсутність доказів поважності неявки в судові засідання та неповідомленням суд про зміну місця проживання, тобто, необґрунтоване затягування позивачем строку розгляду адміністративної справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, зокрема, щодо судового засідання 26 лютого 2016 року - підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання в судовому засіданні 10 лютого 2016 року повісткою, щодо судового засідання 11 березня 2016 року - в матеріалах справи наявне повідомлення, направлене за вказаною позивачем адресою, що повернуто поштовим відділенням та згідно ст. 40 КАС України вважається врученим, однак в судове засідання 26 лютого 2016 року не з'явився без поважних причин (подано клопотання про відкладення, яке є безпідставним, оскільки не надано суду доказів поважності причин не ознайомлення на протязі більш ніж двох тижнів з матеріалами справи, тобто, поважності відкладення розгляду справи), в судове засідання 11 березня 2016 року не з'явився взагалі без повідомлення про причини неприбуття, оскільки направлена йому кореспонденція повернута до суду, однак, в силу вимог ст.. 40 КАС України - така вважається йому врученою, в зв'язку з чим суд констатує неприбуття позивача чи його представника в судові засідання 26 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Закарпатської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті