Справа № 2-а-1240/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1240/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича 29.11.2010 р. серії СА за № 182453,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича 29.11.2010 р. серії СА за № 182453. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2010 о 13 годин 50 хв. в м. Кам"янка по провул. Г. Кудрі керував автомобілем, "ВАЗ- 2101" д.н. НОМЕР_1, та здійснив зупинку на перехресті пров. ОСОБА_2 - вул.Пушкіна чим порушив п.15.9 ПДР України.. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 - 29 листопада 2010 року близько о 13 годин 50 хв. в м. Кам"янка на Т - подібному перехресті по провул. Г.Кудрі - Пушкіна, але вимоги ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував.

Згідно пояснень ОСОБА_1 - він дійсно зупинився на зазначеному Т - подібному перехресті для висадки пасажира - дана подія відбувалась впродовж 1-ї хвилини, після цього продовжив рух та був зупинений інспектором ДПС на відстані 100 метрів від перехрестя.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи - постановою інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича 29.11.2010 р. серії СА за № 182453 на ОСОБА_1 - накладено адміністративне стягнення у: вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.11.2010 о 13 годин 50 хв в м. Кам"янка по провул. Г. Кудрі керував автомобілем, "ВАЗ- 2101" д.н. НОМЕР_1, та здійснив зупинку на перехресті пров. ОСОБА_2 - вул.Пушкіна чим порушив п.15.9 ПДР України.. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУгіАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 15. 9 (г) ПДР України - зупинка не забороняється проти бокового проїзду на т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 29.11.2010 р. серії СА за № 182453 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171 -2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича від 29.11.2010 р. серії СА за № 182453 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кам"янського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Красілюка Анатолія Анатолійовича від 29.11.2010 р. серії СА за № 182453 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя