Справа № 820/874/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11.03.2016 року № 820/874/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

суддів Зінченка А.В., Панченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про поновлення на посаді, скасування наказу, стягнення котів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 p., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 р. про відхилення моєї скарги від 28.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 р.

3. Скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/о «По особовому складу» в частині звільнення мене зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону.

4. З 25.02.2016 р. поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

5. Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на мою користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

6. Звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць. Зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

7. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї судової справи.

Під час розгляду справи колегією судом поставлено на обговорення клопотання позивача щодо витребування від

1. Національної поліції України документи, а саме:

- наказ про створення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України;

- наказ про створення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

2. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України документи, а саме:

- рішення про проведення атестації ОСОБА_1;

- особову справу ОСОБА_1;

- атестаційний лист ОСОБА_1;

- номенклатуру посад по Управлінню внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1.

3. Центру рекрутингу Національної поліції України документи, а саме:

- протоколи ЦАК та ЦААК за результатами атестування та усі матеріали атестування ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, зазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Приписами частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від

1. Національної поліції України документи, а саме:

- наказ про створення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України;

- наказ про створення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України.

2. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України документи, а саме:

- рішення про проведення атестації ОСОБА_1;

- особову справу ОСОБА_1;

- атестаційний лист ОСОБА_1;

- номенклатуру посад по Управлінню внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1.

3. Центру рекрутингу Національної поліції України документи, а саме:

- протоколи ЦАК та ЦААК за результатами атестування та усі матеріали атестування ОСОБА_1.

Витребувані документи надати безпосередньо до суду до дня судового засідання.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів відкласти розгляд справи до 11:30 год. 15.04.2016.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Панченко О.В.