Справа № 804/8/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 р. Справа № 804/8/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич І.Л. про скасування постанови, -
05.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич І.Л., в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно- будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич ІЛ. № 32/3400 від 08.12.2015 року про накладення на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» штрафу у розмірі 24 804,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем безпідставно при проведені перевірки зроблено висновок про прокладання нової кабельної лінії, а не реконструкції існуючої кабельної лінії, тому постанова № 32/3400 від 08.12.2015 року підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримавши заявлені вимоги.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 160-8/VI від 12.08.2011 року «Про доповнення переліку об'єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області об'єктами електропостачання» було доповнено перелік зокрема, об'єктом ТП 879 - житловий будинок по пр. Кірова , 59 (ААШВ 3х120, 0,17 км), закріплено об'єкти за Обласним комунальним підприємством «Електромережі-Південне» на праві господарського відання та вирішено питання про їх продаж.
25.07.2013 року між позивачем та Обласним комунальним підприємством «Електромережі-Південне» було укладено договір № 699 купівлі-продажу майна вказаного у додатку № 1.
Згідно пункту 22 Додатку № 1 до договору № 699 від 25.07.2013 року продана також, кабельна лінія ТП 879 - житловий будинок по пр. Кірова, 59 (ААШВ 3х120, 0,17 км).
У період з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
На підставі зазначеного акта 19.11.2015 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до вимог частини 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Щодо твердження відповідача про те, що позивачем було здійснено прокладання нової лінії, то суд зазначає, що до акта перевірки не надано жодних доказів прокладання нової кабельної лінії по пр. Кірова, 59 та в судовому засідання не надано доказів таких робіт.
Крім того, відповідно достатні 19 Конституції україни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що висновок відповідача про порушення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» при виконанні робіт з реконструкції кабельної лінії по пр. Кірова, 59, прийнятий без належного обґрунтування та не підтверджується належними доказами.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич І.Л. про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Гордієвич І.Л. від 08.12.2015 року № 32/3400.
Стягнути з відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір в сумі 1218 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кононенко