Справа № 818/3572/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 818/3572/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника ДВС - Лаврик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та заяву представника відповідача про відстрочку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області, Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, стягнення коштів.

26.02.2016 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що боржник у виконавчому провадженні, відкритому на виконання постанови по даній справі, ліквідується, його правонаступником є Управління Держпраці у Сумській області. При цьому рахунок загального фонду Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області закрито, що унеможливлює виконання рішення по даній справі.

Крім того, 29.02.2016 року до суду надійшла заява Територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області про відстрочення виконання постанови від 23.11.2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів до моменту передачі майнових прав Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області правонаступнику - Управлінню Держпраці у Сумській області.

Державний виконавець в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримала, просила суд замінити боржника з Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області на Управління Держпраці у Сумській області.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала письмовий відзив, в якому проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду заперечувала та зазначила, що згідно рішення Європейського суду з прав людини на державу покладено обов'язок дбати, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до вимог Конвенції. При цьому проти заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала, просила замінити боржника правонаступником.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду вищевказаних заяв повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про відстрочення виконання постанови, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 22.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49924427 з примусового виконання виконавчого листа № 818/3572/15, виданого 01.12.2015 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2899,19 грн. (т. 2 а.с.15).

Мотивуючи заяву про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - боржника, державний виконавець посилається на наявність процедури припинення Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області, закриття його рахунку та передачу його функцій і повноважень до Управління Держпраці у Сумській області.

Суд не вважає такі доводи обґрунтованими, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 26.02.2016 року) інформація щодо дати та номеру запису про державну реєстрацію припинення Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області - відсутня.

Враховуючи те, що відповідача по даній справі - боржника у виконавчому провадженні № 49924427 не припинено, його права та обов'язки не перейшли, в порядку встановленому законом, до правонаступника, суд відмовляє в задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови, з огляду на таке.

Як вже зазначалось судом вище, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На момент розгляду даної заяви Територіальне управління Держгірпромнагляду України в Сумській області не припинене та є діючою юридичною особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Згідно п. 17. 18 Порядку головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. До комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі - комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу. Комісія здійснює заходи, пов'язані з виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог (п.п. 3 п. 20 Порядку). Таким чином, вказаний Порядок зобов'язує Комісію виявити кредиторів відповідача та задовольнити їх вимоги відповідно до чинного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнено у спосіб, що не відповідає законодавству про працю, поновлено на посаді в Територіальному управлінні Держгірпромнагляду України в Сумській області (яке на момент розгляду заяви не ліквідоване) та, в зв'язку з цим, присуджено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 5394,00 грн. Слід зазначити, що сума 2899,19 грн. - розмір заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягає стягненню з відповідача негайно, вказані кошти повинні бути виплачені позивачу, так як фактично є його заробітною платою, не отриманою в період незаконного звільнення з незалежних від позивача причин.

Таким чином, процес припинення Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 23 Порядку передавальний акт чи розподільчий або ліквідаційний баланс складається комісією після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення або відхилення таких вимог, підписується членом комісії - бухгалтером та затверджується головою комісії.

В своїй заяві відповідач не надав інформації щодо дати складання передавального акту та не назвав дати, до якої необхідно відстрочити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Слід звернути увагу на приписи ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, докладно описує надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, гарантує реалізацію судового рішення для захисту прав сторони на користь якої воно постановлене. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області про відстрочення виконання постанови суду від 23.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження з територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області на Управління Держпраці у Сумській області, а також в задоволенні клопотання представника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області про відстрочку виконання постанови суду від 23.11.2015 р. по справі № 818/3572/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів до моменту передачі майнових прав Управлінню Держпраці у Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд апеляційної скарги шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 15.03.2016 року.

Суддя С.М. Гелета