Справа № 823/5139/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2016 року справа № 823/5139/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик до Христинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

21 жовтня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик (далі - позивач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2015 № та №.

Ухвалою суду про призначення судового засідання від 16.02.2016 визнано обов'язковою участь повноважних представників позивача у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представник позивача не з'явився, однак 24.02.2016 до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, у звязку з вчасним отриманням позивачем ухвали про призначення судового засідання, а саме 20.02.2016, що підтверджується матеріалами справи, не визнав поважними причини неявки в судове засідання представника позивача та відклав розгляд справи на 02.03.2016 о 14 год. 40 хв.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник позивача не з'явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

02.03.2016 суд відклав розгляд справи на 14 год. 10 хв. 14.03.2016 та виніс ухвалу про застосування до директора товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді приводу до суду.

Суд зазначає, що привід до суду директора товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик ОСОБА_2 до суду не здійснено через перебування його у службовому відрядженні з 09.03.2016 по 16.03.2016, що підтверджується рапортом заступника начальника сектору Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3

14.03.2016 представник позивача належним чином повідомлений до суду не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що директор товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик перебуває у службовому відрядженні.

Суд вважає таке клопотання представника позивача необґрунтованим, оскільки відсутність директора, який підписав довіреність, не є перешкодою щодо участі представника позивача у судовому засіданні. Крім того суд розцінює дане клопотання як явну неповагу до суду, а тому, дійшов висновку про необхідність застосування до представника позивача повторно заходу процесуального примусу у вигляді приводу, що передбачено статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, цієї статтею передбачено, що до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу внутрішніх справ доручається здійснення приводу.

При цьому, суд вважає, що привід повинен бути застосований до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.2016 керівником товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик є ОСОБА_1.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного дослідження обставин даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до директора товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик ОСОБА_1. Останній викликається за місцем знаходження підприємства, а саме: вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100.

З урахуванням положень частини 4 статті 272 Кодексу здійснення приводу доручити Монастирищенському ВП ГУНП в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 8, м. Монастирище, Черкаська область).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того суд зазначає, що згідно зі ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 255, 268, 269, 272 КАС України, суд

ухвалив:

Застосувати до директора товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді приводу до суду.

Доручити Монастирищенському ВП ГУНП в Черкаській області вжити заходів щодо здійснення приводу директора товариства з обмеженою відповідальністю Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма Енергетик ОСОБА_1. в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року 09 год. 00 хв. в залі Черкаського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: бул. Шевченка, 117, м. Черкаси.

Зобов'язати Монастирищенський ВП ГУНП в Черкаській області виконати вказану ухвалу та оголосити її особі, до якої застосовується привід.

Витрати, пов'язані із здійсненням приводу з відшкодуванням у дохід держави, покласти на ОСОБА_4.

Зобов'язати Монастирищенський ВП ГУНП в Черкаській області, який виконує ухвалу про привід, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали про привід надіслати в Головне управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) для забезпечення виконання рішення суду, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ст. 382 Кримінального кодексу України

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.