Справа № 813/8221/13-а
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року № 813/8221/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Демяновського Г.С.

за участю секретаря судового засідання Гавірко О.О.

з участю представників: позивача-Вощепинець Р.В.,відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівський облрибкомбінат» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівський облрибкомбінат» звернулось з позовом до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови № ВП № 30971637 від 17 жовтня 2013 року про накладення штрафу в сумі 680 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав ,наведених у запереченні.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши інші докази ,зібрані в справі ,суд приходить до наступних висновків.

В позовній заяві позивач зазначає ,що 25.10.2013р. ПАТ «Львівський облрибкомбінат» отримано Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 17.10.2013р. ВП № 30971637 про накладення на ВАТ «Львівський облрибкомбінат» штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.

Дану Постанову товариство вважає незаконною ,такою що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена на підставі незаконної вимоги державного виконавця через порушення останнім під час виконавчих дій за виконавчим листом № 2-4/2006 від 25.05.2006р. низки статей зокрема: ч.І п.13. ч.2, 3 ст.49; ч. 4. ст. 51.ч.3.ст.5. ЗУ « Про виконавче провадження».

26 вересня 2013 р. ПАТ Львівський облрибкомбінат» отримало Вимогу державного виконавця від 19 вересня 201З р.№ В-7/09-40/8895 , якою державний виконавець зобовязав товариство до 07.10.2013р. виконати вимоги виконавчого листа №2-4/2006 від 25.05.2006р., який було видано Жидачівським районим судом Львівської області.

Вимога державного виконавця рівно як і оскаржувана Постанова є незаконною, враховуючи наступне:

Постановою ДВС Миколаївського РУЮ від 22.09.2010р. було закрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-4/2006 від 25.05.2006р. з підстави повного виконання Боржником судового рішення.

Постанову від 22.09.2010 р. разом з виконавчим листом №2-4/2006 від 25.05.2006р. було скеровано державним виконавцем до Жидачівського райсуду.

Постанову ДВС Миколаївського РУЮ від 22.09.2010р. за скаргою стягувачки було скасовано ОСОБА_2 Жидачівського райсуду від 28 грудня(справа №4-с-13/2010). ОСОБА_2 суду залишена без змін ОСОБА_2 Львівського апеляційного суду від 21.04.2011р.

Відповідно до ч.1.ст.51 ЗУ« Про виконавче провадження» заступником відділу ДВС Миколаївською РУЮ 12.08.2011р. було винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4/2006 виданим 25.05.2006р.

Дану постанову було скеровано державним виконавцем на адресу боржника- ВАТ «Львівський облрибкомбінат»; стягувачки-Тисаровській Г.Є. та до Жидачівського районного суду Львівської області ( лист ВДВС від 12.08.2011р. № 09 20/1004)

В листі ВДВС від 12.08.2011р. №09-20/10043, при якому додано Постанову про відновлення виконавчого провадження, державний виконавець , посилаючись на вимоги ст.51 ЗУ « Про виконавче провадження» , нагадує суду та стягувачу про необхідність предявлення до виконання виконавчого листа №2-4/2006 від 25.05.2006р. та розяснює наслідки неповернення (несвоєчасного) повернення у відділ ДВС виконавчого листа для виконання, передбачені п.13.ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах судової справи №2-4/2006 є також заява стягувачки від 16.09.2011р. адресована суду з вимогою негайного повернення до ВДВС Миколаївського РУЮ виконавчого листа по виконанню рішення Жидачівського районного суду від 16 січня 2006р.

Позивач вказує,що ні стягувачка, ні суд , всупереч вимог ч. 4. Ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» , не пред'явили лист до виконання у встановлений законом строк після відновлення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження виконавчий лист №2-4/2006 від 25.05.2006р ВДВС Миколаївського РУЮ замість закінчення виконавчого провадження та вчинення передбачених вимогами ч.І п.13, ч.2, ч.З ВДВС Миколаївського РУЮ замість закінчення виконавчого провадження та вчинення передбачених вимогами ч.1 п.13, ч.2 статті 49, ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» дій надсилає Позивачу незаконні вимоги про вчинення дій по виконанню виконавчого листа №2-4/2006 від 25.05.2006р.,та виносить Постанову про накладення адмінштрафу.

Відповідно до п. 1 та 3 ст.5 ЗУ» Про виконавче провадження» - вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України і тільки невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

В постанові пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10) зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Тому позивач просить задоволити позов.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив. що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4/2006, виданого 25.05.2006 року Жидачівським районним судом Львівської області ,яким зобовязано ВАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат" для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3 збудувати захисну дамбу ставу в с. Отиневичі, Жидачівського району Львівської області на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого проекту у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМ України від 08 травня 1996 року № 486.

19.09.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження" з метою повного та своєчасного примусового виконання вимог вищенаведеного виконавчого листа скеровано боржнику ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» вимогу державного виконавця, якою зобовязано боржника у термін до 07.10.2013 року для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3, розробити, узгодити та затвердити проект захисної дамби ставу в с.Отиневичі, Жидачівського району, Львівської області у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, ствердженого постановою КМ України від 08 травня 1996 року № 486.

Згідно повідомлення поштового відділення вимога державного 19.09.2013р. отримана боржником 24.09.2013 року під розписку.

Однак боржником ВАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат вимоги державного виконавця у наданий термін не виконано і тому 17.10.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст..89 Закону України «Про виконавче провадження « винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця. Відповідач просить у позові відмовити.

Суд встановив також наступне.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Миколаївського РУЮ від 12.08.2011 року відновлено виконавче провадження /ВП № 14782845/ по виконанню виконавчого листа №2-4/2006, виданого 25.05.2006 року Жидачівським районним судом Львівської області ,яким зобовязано ВАТ "Львівський обласний виробничий рибний комбінат" для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3 збудувати захисну дамбу ставу в с. Отиневичі, Жидачівського району Львівської області на підставі розробленого, узгодженого та затвердженого проекту у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою КМ України від 08 травня 1996 року № 486.

19.09.2013 року державним виконавцем у відповідності до ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження" з метою повного та своєчасного примусового виконання вимог вищенаведеного виконавчого листа скеровано боржнику ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» вимогу державного виконавця, якою зобовязано боржника у термін до 07.10.2013 року для захисту присадибної ділянки ОСОБА_3, розробити, узгодити та затвердити проект захисної дамби ставу в с.Отиневичі, Жидачівського району, Львівської області у відповідності до п.5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, ствердженого постановою КМ України від 08 травня 1996 року № 486.

Згідно повідомлення поштового відділення вимога державного 19.09.2013р. отримана боржником 24.09.2013 року під розписку.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові про відкриття державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішень, який не може перевищувати семи днів.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», частина перша якої передбачає, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування(для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код для субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші відомості,якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ,які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Відповідно до п. 3.6.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, у разі, якщо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження буде встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 «Про виконавче провадження», державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій у порядку установленому статтею 32 Закону, та негайно повідомляє стягувачу про необхідність звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства.

Листом від 27.05.2013 року № 2621/13 Жидачівський районний суд Львівської області на виконання ухвали суду від 27.05.2013 року у справі № 1307/2586/2012 направив ВДВС Миколаївського РУЮ виконавчий лист № 2-4/2006 від 25.05.2006 року ,який в даний час перебуває на виконанні у виконавчій службі , і згідно якого проводяться описані вище виконавчі дії.

Оскільки даний виконавчий документ відповідає вимогам Закону, то він підлягає до виконання.

Позивач не оскаржив постанову виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження, тобто виконавчі дії по означеному виконавчому провадженню проводяться відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження» вимога державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.Відповідно до п.З ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження» невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий виконання.

В зв»язку із невиконанням вимог державного виконавця ,на підставі ст.ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження» 17.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 гривень за невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач не довів підставність позовних вимог і за те ,що ним не було виконано законне і зрозуміле рішення суду встановлені законом строки державним виконавцем щодо нього підставно була винесена постанова про накладення штрафу.

Тому суд вважає ,що в позові скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 18, 19, 71,76,79, 143, 158, 159, 160-163, 167 ,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Львівський облрибкомбінат» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки,передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Демяновський Г.С.