Справа № 820/12045/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" березня 2016 р. № 820/12045/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт від 09.12.2015 №28120-20-1709/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 по 05.11.2015" складеного Нововодолазькою ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області;

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року №;

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року №;

4. Визнати протиправними та скасувати вимогу Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 10.12.2015 року №;

5. Визнати протиправними та скасувати рішення № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідно до наказу Нововодолазької ОДПІ від 30.11.2015 року №227 та виданого направлення від 30.11.2015 року № 155 заступником начальника управління - начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 року по 05.11.2015 року.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 року по 05.11.2015 року стала інформація, яка надійшла від СВ Нововодолазького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (лист №70/20 від 11.11.2015 року ) про внесення до реєстру досудових розслідувань провадження №0000707 від 06.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 по СПД ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та лист №76/205 від 19.11.2015 року СВ Нововодолазького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.11.2015 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача - ФОП ОСОБА_1 було складено Актом перевірки від 09.12.2015 року №28120-20-17-09/НОМЕР_1, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року № та №; рішення № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкову вимогу від 10.12.2015 року №.

Позивач з вищезазначеними податковими повідомленнями - рішеннями Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2015 року № та №; рішенням № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податковою вимогою від 10.12.2015 року № не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, відповідно до наказу Нововодолазької ОДПІ від 30.11.2015 року №227 та виданого направлення від 30.11.2015 року № 155 заступником начальника управління - начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 року по 05.11.2015 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 09.12.2015 року № 281/20-20-17-09/НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем

1. ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. № 322-VIII, а саме допущено до роботи гр. ОСОБА_4 без укладення трудового договору.

2. п.п. «а», п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не нараховано, не утримано та не сплачено (перераховано) до бюджету податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати в сумі 2430,00 грн., у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 кв. 2013. - 3 кв. 2015р. не відображені суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_4

3. п. 1 ч. 2 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-VI, занижено базу нарахування єдиного соціального-внеску на заробітну плату в сумі 16200,00грн., занижено розмір єдиного соціального внеску на загальну суму 6544,80 грн., в тому числі на суму заробітної плати в сумі 5961,60 грн. , із суми заробітної плати в сумі 583,20 грн.

4. п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 1.1 частини 16"1 підрозділ' 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 занижено базу нарахування військового збору на 9300,00 грн., не нараховано та не сплачено до бюджету військового збору в сумі 139,50 грн.

На підставі вище зазначених висновків акту перевірки відповідачем були винесені скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.12.2015 року №; від 18.12.2015 року №; вимога від 10.12.2015 року № та рішення № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його твердження щодо використання ФОП ОСОБА_1 праці неоформлених найманих працівників без укладення трудового договору в період з 05.11.2013 року по 05.11.2015 року, а саме ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом, до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з СВ Нововодолазького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов лист №70/20 від 11.11.2015р. (вх. ОДПІ від 11.11.2015р. №3085/10) про внесення до реєстру досудових. розслідувань провадження №0000707 від 06.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 172 по суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, 22.04.1964 року народженім та листом №76/205 від 19.11.2015р. (вх. ОДШ від 19.11.2015р. №3236/10) надано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.11.2015р., копія книги відгуків і пропозицій кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд дослідивши протокол допиту ОСОБА_4 від 06.11.2015р., встановлено, що остання в період з 05.11.2013р. по 05.11.2015р. працювала на посаді повара, офіціанта, касира, бармена, посудомийки, діджея в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». При цьому працювала не офіційно, без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, трудових договорів з ОСОБА_1 не укладала, записів у трудову кижку про працевлаштування ОСОБА_1 не вносила. ОСОБА_1 виплачувала заробітну плату в розмірі 250 - 300 грн. за тиждень готівкою, при цьому в будь-яких документах або відомостях не розписувалась. Графік роботи з 10.00 до 20.00, за потребою з 8.00 до 3.00 без перерв, режим праці складав тиждень працювала, тиждень дома. Впродовж тижня напарницею буле ОСОБА_5 (працевлаштована офіційно) потім тиждень працює ОСОБА_6 (працевлаштована офіційно), також неофіційно працює ОСОБА_7 на посаді кухар.

Факт праці ОСОБА_4 також підтверджується даними змісту копії книги відгуків і пропозицій кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» які містяться заяви клієнтів зі словами вдячності ОСОБА_4, а саме від 03.08.2014р., 16.08.2014р. 2 заяви, 07.05.2015р., 06.06.2015р., 21.09.2015р.

Крім цього згідно пояснень наданих в Нововодолазькій ОДПІ від 26.11.2015р. (вх. ОДПІ від 26.11.2015р. №Р/961) гр. ОСОБА_8 підтвердила дані надані при допиті та уточнила що заробітна плата становила 300 грн..

Також перевіркою встановлено на підставі наданих показань в протоколі допиту потерпшої ОСОБА_4 від 06.11.2015р.. пояснень гр. ОСОБА_4 від 26.11.2015р. встановлено, що гр. ОСОБА_4 працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення трудових відносин, заробітна плата виплачувалась у розмірі 300 грн. за тиждень роботи,ґпрацювала потижнево (тиждень працювала, тиждень дома). Беручи до уваги те що заробітна плата нараховувалась потижнево тому місячна заробітна плата становила у листопаді 2013р. - 600,00грн., у грудні 2013р. - 600,00грн., у січні 2014р. - 600,00грн., у лютому 2014р. - 600,00грн., у березні 2014р. - 900,00грн., у квітні 2014р. - 600,00грн., у травні 2014р. - 600,00грн., у червні 2014р. - 900,00грн., у липні 2014р. - 600,00грн., у серпні 2014р. - 900,00грн., у вересні 2014р. - 600,00грн., у жовтні 2014р. - 600,00грн., у листопаді 2014р. - 900,00грн., у грудні 2014р. - 600,00грн., у січні 2015р. - 600,00грн., у лютому 2015р. - 600,00грн., у березні 2015р. - 600,00грн., у квітні 2015р. - 600,00грн., у травні 2015р. - 900.00грн., у червні 2015р. - 600,00грн., у липні 2015р. - 600,00грн., у серпні 2015р. - 600,00грн., у вересні 2015р. - 600,00грн., у жовтні 2015р. - 600,00грн., у листопаді 2015р. - 300,00грн.

Крім цього перевіркою встановлено на підставі наданих показань в протоколі допиту потерпшої ОСОБА_4 від 06.11.2015р.. пояснень гр. ОСОБА_4 від 26.11.2015р. встановлено, що гр. ОСОБА_4 працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення трудових відносин, заробітна плата виплачувалась у розмірі 300 грн. за тиждень роботи,ґпрацювала потижнево (тиждень працювала, тиждень дома). Беручи до уваги те що заробітна плата нараховувалась потижнево тому місячна заробітна плата становила у листопаді 2013р. - 600,00грн., у грудні 2013р. - 600,00грн., у січні 2014р. - 600,00грн., у лютому 2014р. - 600,00грн., у березні 2014р. - 900,00грн., у квітні 2014р. - 600,00грн., у травні 2014р. - 600,00грн., у червні 2014р. - 900,00грн., у липні 2014р. - 600,00грн., у серпні 2014р. - 900,00грн., у вересні 2014р. - 600,00грн., у жовтні 2014р. - 600,00грн., у листопаді 2014р. - 900,00грн., у грудні 2014р. - 600,00грн., у січні 2015р. - 600,00грн., у лютому 2015р. - 600,00грн., у березні 2015р. - 600,00грн., у квітні 2015р. - 600,00грн., у травні 2015р. - 900.00грн., у червні 2015р. - 600,00грн., у липні 2015р. - 600,00грн., у серпні 2015р. - 600,00грн., у вересні 2015р. - 600,00грн., у жовтні 2015р. - 600,00грн., у листопаді 2015р. - 300,00грн.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 дійсно працювала на ФОП ОСОБА_1 з 05.11.2013р. по 05.11.2015р, а висновки акту перевірки від 09.12.2015 року № 281/20-20-17-09/НОМЕР_1 є підтвердженими та обґрунтованими.

Щодо посилання позивача, що посилання відповідача на вище зазначені протоколи допитів є такими, що не підтверджуються факт праці ОСОБА_8 на ФОП ОСОБА_1 то зазначене твердження суд вважає безпідставним та таким що направлено на ухилення позивача від відповідальності.

Згідно вимог п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755.

Згідно вимог п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755 податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Згідно вимог п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755 особи, які мають статус податкового агенту, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати

Отже суд враховуючи вище зазначені висновки суд зазначає, що позивачем в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ не вказані суми нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_4

Таким чином, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, п. 3.2 розділу 3 «Порядку заповнення та надання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) від 21.01.2014 року №49 податковим агентом у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 кв. 2013. - 3 кв. 2015р. не відображені суми виплачених доходів фізичній особі ОСОБА_4 є законний та обґрунтований.

Враховуючи вище викладені висновки суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення - рішення від 18.12.2015 року № та №; рішення № від 18.02.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкову вимогу від 10.12.2015 року № Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області є законними та обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати акт від 09.12.2015 №28120-20-1709/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 05.11.2013 по 05.11.2015" складеного Нововодолазькою ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ст.2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, акт перевірки за свою суттю не є рішенням суб'єкту владних повноважень та не тягне за собою жодних негативних наслідків для позивача, а отже сам по собі акт перевірки не може бути предметом розгляду в в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги та рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 березня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.