Справа № 806/2184/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2184/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бех А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними дії Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо недонарахування та невиплати їй при звільненні посадового окладу, надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років; стягнути з відповідача на її користь недонараховані та невиплачені при звільненні: посадовий оклад, надбавку за спеціальне звання та надбавку за вислугу років, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з дати пред'явлення нею до відповідача вимоги про розрахунок по дату постановлення рішення у даній справі.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що для надання додаткових пояснень щодо кількості відпрацьованих днів позивачем у 2003, 2006 - 2010, 2012-2013 роках щомісячно з відповідними розрахунками виплати посадового окладу за вказані періоди необхідний значний час, оскільки обсяг інформації є об'ємним, спосіб ведення обліку робочого часу у періоди 2003, 2006, 2007 років здійснювався лише у паперовому вигляді.

Представник відповідача у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував. При цьому просив витребувати у відповідача протоколи засідань Комісії податкової інспекції з питань встановлення стажу, необхідного для нарахування винагороди за вислугу років, якою в період з 01.08.2001 по 26.06.2013 визначався стаж роботи ОСОБА_3 для виплати винагороди за вислугу років.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

За правилами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ст. 69 КАС України).

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні пояснення відповідача щодо кількості відпрацьованих днів ОСОБА_3 у 2003, 2006 - 2010, 2012-2013 роках (помісячно) з відповідними розрахунками виплати посадового окладу за вказані періоди, а також протоколи засідань Комісії податкової інспекції з питань встановлення стажу, необхідного для нарахування винагороди за вислугу років, якою в період з 01.08.2001 по 26.06.2013 визначався стаж роботи ОСОБА_3 для виплати винагороди за вислугу років. Однак, підготовка такої інформації та зібрання матеріалів потребує певного часу

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у адміністративній справі № 806/2184/15 до надходження від Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області витребуваних судом документів та, відповідно, задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 15 липня 2015 року.