overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3789/11/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

17 лютого 2016 року 2а-3789/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції

Київської області ДПС

про визнання дій протиправними та скасування податковихповідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" з позовом до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання протиправними дії щодо порушення термінів проведення планової виїзної документальної перевірки, оформлення її результатів, винесення податкових повідомлень-рішень та визнання укладеного правочину з постачальником ТОВ "Фаворит-М" нікчемним; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2011 року № та від 18.07.2011 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25.11.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 провадження у даній справі було зупинено до повернення даної адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України до Київського окружного адміністративного суду.

У подальшому, матеріали адміністративної справи № 810/2001/15 надійшли до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч.5 статті 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Враховуючи, що Вищим адміністративним судом України дану адміністративну справу повернуто до Київського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі 2а-3789/11/1070.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 810/179/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 року 810/179/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 186 від 24.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 18.02.2016 зупинено провадження у справі до 02.03.2016.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився строк, до якого було зупинено провадження у справі, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/179/16.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Панова Г. В.

З оригіналом згідно

Суддя Панова Г.В.
Справа № 820/645/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/645/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 р.

Справа № 820/645/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовні матеріали Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємство про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2016 р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та підприємству надано термін до 09.03.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач в ухвалі судді від 17.02.2016 р. був попереджений про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 17.02.2016 р. отримана представником позивача 25.02.2016 року.

Разом з тим, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для повернення адміністративного позову позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-ОІЛ", разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 2а-25550/09/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-25550/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали заяви Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-25550/09/1270 за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-25550/09/1270 за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-25550/09/1270 за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості в сумі 80804,82 грн на 21 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року надати суду письмовий відзив на заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-25550/09/1270.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Чиркіним С.М.

Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін
Справа № 826/3786/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Київ № 826/3786/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом Народного депутата України ОСОБА_1
до третя особа:Генерального прокурора України Шокіна В.М. Заступник Генерального прокурора - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід
про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2015 р. № 1469ц,
ВСТАНОВИВ:

Народний депутат України ОСОБА_1 звернуся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального прокурора України Шокіна В.М., третя особа: Заступник Генерального прокурора - прокурор Одеської області Сакварелідзе Давід про визнання протиправним та скасування наказу від 14.09.2015 р. № 1469ц.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, остання не містить дати позову, а тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви та проставити дату позову, зокрема, надати примірники позовів для сторін із проставленою датою.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 826/14830/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горяйнова А.М.,

суддів Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу в частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року було відкрите апеляційне провадження, а ухвалою суду від 15 лютого 2016 року - призначено справу до апеляційного розгляду.

Разом з тим, в ухвалі суду про признання справи до апеляційного розгляду була допущена описка в зазначенні дати її прийняття, а саме - замість « 15 лютого 2016 року» помилково зазначено « 13 лютого 2016 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначенні дати прийняття ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України розгляд питання про виправлення описки відбувається у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 158, 160, 165, 169, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до апеляційного розгляду, зазначивши дату її прийняття « 15 лютого 2016 року» замість помилково зазначеної « 13 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Хрімлі О.Г.
Справа № 500/5467/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/5467/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Ізмаїльського об`єднанного управління Пенсійного фонду України на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 р. по справі № 500/5467/15-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Ізмаїльське об`єднанне управління Пенсійного фонду України

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 22 березня 2016 року о 11:45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова
Справа № 500/5467/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/5467/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об`єднанного управління Пенсійного фонду України на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 р. по справі № 500/5467/15-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Ізмаїльське об`єднанне управління Пенсійного фонду України

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 15.03.2016 р., оскільки по справі не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об`єднанного управління Пенсійного фонду України .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова
Справа № 810/3527/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3527/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

30 вересня 2015 року 810/3527/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон-К”

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.09.2015 зупинено провадження у справі до 30.09.2015.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що закінчився строк, до якого було зупинено провадження у справі, провадження в адміністративній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/3527/15.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 810/80/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/80/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

22 лютого 2016 року 810/80/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМТРЕЙД" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.07.2015 № 100250001/2015/000030/1.

Ухвалою від 06.01.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 03.02.2016, відкладено на 22.02.2016.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не з’явились.

Позивач 28.01.2016 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), в клопотанні просив суд позов задовольнити.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 128 КАС України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 158, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.