Справа № 2-а-22/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІТР ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ІТР ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати неправомірними дії інспектора ІТР ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу серії СВ №016307 про адміністративне правопорушення від 13.08.2009 року, скасувати постанову серії СВ №015887 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2009 року, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2009 року інспектором Буторіним О.Г. відносно нього було складено протокол про порушення вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», на підставі якого винесена оскаржувана постанова. Вважає, що при винесені постанови працівник ДАІ неповно зясував обставини, які мають істотне значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зазначив, що 13.08.2009 року, керуючи автомобілем рухався у м.Чернігові по вул..Любецька у напрямку вул..Щорса. На перехресті вул. Любецька вул. Войкова він зупинив свій автомобіль на заборонений сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, водій автомобіля, що стояв попереду увімкнув аварійну сигналізацію, тим самим дав зрозуміти, що рухатися далі він не може, у звязку з чим увімкнув лівий поворот та обїхав транспортний засіб, що перешкоджав руху. Однак, вказані обставини інспектором були залишені поза увагою. Вказав, що у встановлений строк постанову було оскаржено до обласного управління ДАІ МВС України, однак відповідь отримав лише 30.10.2009 року.

У відповідності до ст. 51 КАС України позивач у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог (а.с.13), відповідно до яких просить визнати пропущений строк оскарження таким, що стався з поважної причини та поновити його, скасувати постанову серії СВ №015887 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2009 року, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 260 грн., закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. До викладеного в позові доповнив, що двічі звертався до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області зі скаргами на постанову від 13.08.2009 року, однак відповідь отримав лише 30.10.2009 року. У звязку з чим, пропустив строк на оскарження постанови, який просив поновити. Зазначив, що коли перестроювався з правої смуги в лівий ряд, щоб обїхати транспортний засіб, ніяких перешкод не було. Обїхавши перешкоду, став в правий ряд та пересік перехрестя з правого ряду. Доповнив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором докази не надавалися, до того ж і в протоколі не зазначені докази. Зазначив, що відеозапис не відноситься до даної справи, оскільки проводився, як зазначив відповідач відеокамерою «SONY », однак начальник ДАІ області чітко зазначив, що порушення було зафіксовано службовою відеокамерою «SAMSUNG».

У судовому засіданні представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, який визначає дозволені напрямки руху по смугам. Позивач, обїхавши колону транспортних засобів, що знаходилися в правому ряду, проїхав перехрестя з лівого ряду, при цьому водії транспортних засобів, що знаходилися в правому ряду не подавали сигналів щодо аварійної зупинки та не включали аварійну сигналізацію. Крім того, інші транспортні засоби не здійснювали ніяких маневрів щодо обїзду транспортного засобу, який як зазначає позивач увімкнув аварійну сигналізацію, що підтверджується даними відеозйомки. Зазначив, що відеокамера не є вимірюваний прилад, і тому вважає, що не залежно від того, якою саме відеокамерою було зафіксовано правопорушення. Вважає, що позивачем пропущений встановлений законодавством строк для оскарження постанови, який просив застосувати.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що на перехресті встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», який дозволяє з правої смуги рух прямо та праворуч, з лівої смуги рух тільки ліворуч. Водій здійснив рух прямо з лівої полоси, де напрямок руху тільки наліво, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. Правопорушення було зафіксовано службовою відеокамерою «SONY».

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2009 року інспектором ІТР ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 016307 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2009 року о 14 год 45 хв. в м.Чернігові по вул..Любецька керував автомобілем «АУДІ-100», днз 588-46 ММ та на перехресті вул. Любецька вул. Войкова не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та з полоси, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги 5.16 д.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Буторіним О.Г. 13.08.2009 року винесена постанова серії СВ № 015887, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 13 серпня 2009 р., адміністративний позов був поданий до суду 05 листопада 2009 року, після того, як позивач 30 жовтня 2009 р. у ВДАІ УМВС України в Чернігівській області отримав відповідь на скаргу (а.с.15), що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач проїхав перехрестя з лівої смуги прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Постанова серії СВ 015887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ІТР ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 016307, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, даними фотозйомки (а.с.18-20) та відеозйомки (а.с.22), які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» та спростовують доводи позивача.

Інші доводи позивача не дають підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК