Справа № 823/57/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

11 березня 2016 року Справа № 823/57/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів - Гаврилюка В.О., Рідзеля О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання позивача про відвід головуючій судді Тимошенко В.П. у адміністративній справі за позовом кандидата в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

21 січня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся кандидат в депутати до Черкаської обласної ради від Черкаської територіальної організації Партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не прийняття рішення про реєстрацію депутатами Черкаської обласної ради осіб, обраними депутатами Черкаської обласної ради за підсумками голосування та результатами виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі;

2) зобов'язати Черкаську обласну виборчу комісію прийняти рішення про реєстрацію депутатами Черкаської обласної ради осіб, обраними депутатами Черкаської обласної ради за підсумками голосування та результатами виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

03 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відвід судді Тимошенко В.П., яке мотивоване наявністю сумнівів щодо неупередженості та необ'єктивності судді. Такі доводи обґрунтовував тим, що 25.01.2016 суддя Тимошенко В.П. винесла ухвалу про повернення позовної заяви, яка скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2016.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підставі пункту 4 статті 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то суд зазначає таке.

Чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.О.Гаврилюк

О.А.Рідзель