Справа № 2-а-1053/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1053/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 173270 від 02.06.2010 року, закрити провадження по справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Зазначає, що знак «Рух заборонено» діє з 19-00 до 06-00 год., він зупинився біля кафе близько 18-00 год. та знаходився там до 19-30 год. Після того, як дія знаку вступила в силу йому потрібно було, порушивши ПДР України, їхати назустріч транспортним засобам, що могло б привести до аварійної ситуації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.12-13), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 150249 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.05.2010 року о 19 год 30 хв. в м. Чернігові по ОСОБА_3 площі, керуючи транспортним засобом днз СВ 3006 АМ не виконав вимогу дорожнього знаку 3. 1 «Рух заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором Духно Д.Г. 02.06.2010 року винесена постанова серії СВ №173270, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що постанову складено на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, датою складання протоколу вказано 02.06.2010 року 19-35 годин м.Чернігів, ОСОБА_3, датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 02.05.2010 року о 19.30 год, а згідно запису в протоколі розгляд справи призначено на 02.05.2010 року о 19-35 год м.Чернігів вул..Червона Площа.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: надання пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ № 173270 від 02 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Духно Дмитром Григоровичем за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 260 грн 00 коп. - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК