Справа № 444/9009/12 (2-а/216/181/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. справа № 444/9009/12 (2-а/216/181/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року апеляційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року залишена без задоволення, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року - без змін.

Не погодившись з ухвалою суду другої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року касаційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року задоволена частково, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 червня 2015 року з Вищого адміністративного суду України на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року, надійшла на новий розгляд адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року задоволена частково, ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року - скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 жовтня 2015 року з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року, надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначена не повна поштова адреса сторони по даній адміністративній справі, а саме: в поштовій адресі позивача ОСОБА_1 відсутня назва області;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано 02 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, з огляду на дату подання апеляційної скарги, а саме 02 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, при подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ОСОБА_1 судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Отже, апелянту ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1, надавши апелянту ОСОБА_1 строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1.

Надати апелянту ОСОБА_1 строк до 10 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук