overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/215/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/215/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій щодо проведення у період з 16.12.2015 по 10.02.2016 зустрічної звірки у ПАТ "УМБ № 23" та складання за її результатами довідки від 10.02.2016 № 08-22/17з незаконними.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із неконкретизацією позовних вимог та відсутності документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позов.

Позивач надав суду необхідні докази, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 24 лютого 2016 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 22 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов, в т.ч. документи щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 818/201/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/201/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2016 р. Справа № 818/201/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 10.02.2016 року № 49967353 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" виконавчого збору у сумі 243 190,60 грн.

Ухвалою від 24.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11.03.2016 року. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/201/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції скасування постанови (Номер категорії справи 11.5).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № П/811/752/14.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до провадження адміністративної справи

14 березня 2016 року Справа № П/811/752/14.

провадження № 2-кас/811/15/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» - задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа № П/811/752/14 передана на розгляд судді Притулі К.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №П/811/752/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 9:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 820/571/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/571/16

УХВАЛА

10 березня 2016 р. Справа № 820/571/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000015/2 від 29 січня 2016 року;

Справу призначено до судового розгляду на 10.03.2016 року о 16:45 годині.

Нормами ч. 2 ст. 128 КАС України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами, встановленими ч.8 ст.122-1 КАС України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122-1, 150, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови на 05.04.2016 року на 16:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 813/613/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/613/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року

813/613/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову УПФУ в Франківському районі м. Львова до ТзОВ «Західтрансбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Франківському районі м. Львова звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.03.2016 року.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати такого.

11.03.2016 року позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень в тимчасовому розписі доходів і видатків для сплати судового збору, яке фактично вирішувалось при постановлені 24.02.2016 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суть повторного клопотання не впливає на висновки, викладені в ухвалі від 24.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Подання повторного клопотання, яке вже було предметом вирішення, не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року не виконав, у зв’язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в Франківському районі м. Львова до ТзОВ «Західтрансбуд» про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/842/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/842/16

У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

14 березня 2016 року № 813/842/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

Відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору на один місяць у зв’язку з важким фінансовим станом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Обґрунтовуючи причини відстрочення від сплати судового збору, позивачем вказується на важке фінансове становище, однак не долучено жодних документів, які б підтверджували важке матеріальне становище.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили негайно після постановлення.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 826/699/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м. Київ № 826/699/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позивач 24.02.2016 року надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засідання, призначене судом на 24.02.2016 року, позивач та представник відповідача не з'явились, на підставі чого фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13128/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ № 826/13128/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарняної комісії Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарняної комісії Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2015 р. відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2015 р. призначено судово-медичну експертизу. А провадження у справі №826/13128/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 р. справу прийнято до провадження суддею Абловим Є.В.

26.02.2016 року до суду повернулась адміністративна справа №826/13128/15 без виконання судово-медичної експертизи, оскільки для її проведення не надана медична документація.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарняної комісії Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року о 11:30.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 36.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Справа буде розглядатись колегіально у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 814/3817/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

11.03.2016 р. № 814/3817/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В.. секретар Науменко О.Г. розглянувши клопотання про заміну правонаступником в адміністративній справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4, Миколаїв, 54007

доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

проскасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті на підставі розпорядження КМУ від 16.12.2015 року № 1378-р та постанови КМУ від 11.02.2015 року №103 стала правонаступником Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Керуючись ст. 55, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді Т. О. Гордієнко

В. В. Біоносенко
Справа № 826/2377/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/2377/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 18.04.2013 р. позовні вимоги податкової інспекції задоволено - стягнуто з ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 197777,28 грн.

19.06.2013 р. видано виконавчий лист в адміністративній справі №826/2377/13-а.

Відповідач звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення від 19.06.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови..

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 16 березня 2016 року о 11:50.

Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов