Справа № 826/3894/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року місто Київ №826/3894/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
додепутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Іванівни,
провизнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішення від 21.01.2015, рішення від 17.07.2008 №48/48, технічну документацію №А-12209,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до депутата Київської міської ради Меліхової Тетяни Іванівни про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування рішення від 21.01.2015, технічної документації №А-12209, рішення від 17.07.2008 №48/48.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Перевіряючи повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин, суд наголошує на тому, що згідно довіреності від 19.06.2013, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути представником позивача, в тому числі в судах з приводу правовідносин щодо належного оформлення та приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданої до неї документів не вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 подано саме щодо належного оформлення та приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Натомість, зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуються дії відповідача, щодо повідомленої в листі від 12.02.2016, адресованому Голові Київської міської громадської організації "Народна варта" ОСОБА_3, інформації, рішення від 21.01.2015 щодо розгляду зверненням громадської організації "Народна варта", технічна документація, рішення Київської міської ради від 17.07.2008 №48/48.

Отже, позов не містить жодних обґрунтувань та доказів звернення позивача до суду з даним позовом саме щодо належного оформлення та приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була повернена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.