Справа № 2-а-2159/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2а-2159/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С..;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Запорізькій області про визнання постанови головного держсанітарного лікаря Ленінського району м.Запоріжжя про адміністративне правопорушення не правомірною та скасування її,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати не правомірною постанову №192 від 29.04.2010р. про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу, винесену відносно нього, як завідуючого ринком ПП „Латус по вул.Товариській, 49 в м.Запоріжжі, головним держсанітарним лікарем Ленінського району м.Запоріжжя на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 12.03.2010р., яким було зазначено, що для дезінфекції ринок повинен бути забезпечений засобами, які дозволені МОЗ України для проведення поточної дезінфекції, а ринок користується хлорним вапном, на яке відсутні документи, підтверджуючі його якість.

Однак, позивач пояснив суду, що відповідно до вимог „Ветеринарно-санітарних правил для ринків працівники ринку зобовязані використовувати дезінфекційний розчин хлорного вапна -0,2%. Крім того, відповідно до регламенту із застосування дезінфекційного засобу, затвердженого Головним санітарним лікарем України в 2005р.: „вапно хлорне призначено для проведення дезінфекційних заходів на обєктах громадської торгівлі, харчування... Тому, ринок користується хлорним вапном виробника ТОВ „Хімпром Росії, яке є більш дешевим та ефективним розчином, ніж „Дезактін, на використанні якого наполягає відповідач. У звязку з чим, позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності протиправно, у звязку з чим, просить суд визнати вищевказану постанову неправомірною та скасувати її.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши суду, що 12.03.2010р., при перевірці дотримання санітарного законодавства на території ринку ПП „Латус по вул.Товариській, 49 в м.Запоріжжі, було встановлено, що ринок використовує для дезінфекції розчин хлорного вапна, тоді як, відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.09.2008р. №05.03.02-03/57888: дезінфекційний засіб „вапно хлорне призначений для проведення дезінфезійних заходів в умовах надзвичайних ситуацій, для заключної дезінфекції обєктів після особливо небезпечних вірусних захворювань, для дезінфекції вигрібних ям та контейнерів для сміття. А для поточної дезінфекції на ринку повинен використовуватися більш мякий розчин, однак, і на „хлорне вапно, яким користувався ринок, були відсутні документи, підтверджуючі його якість. 25.03.2010р. на адресу керівництва ПП „Латус направлений припис №04-13р512 про порушення санітарного законодавства, яким запропоновано усунути недоліки в термін до 25.04.2010р., в тому числі і забезпечити ринок дезінфекційними засобами, які дозволені МОЗ України для поточної дезінфекції. Однак, вимоги припису не були виконані, тому, відносно посадової особи ОСОБА_1, керуючого ринком, була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст.17.7 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, за що з позивача стягнуто штраф в сумі 102гр.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

12.03.2010р., при перевірці дотримання санітарного законодавства на території ринку ПП „Латус по вул.Товариській, 49 в м.Запоріжжі, було встановлено, що ринок використовує для дезінфекції розчин хлорного вапна, тоді як, відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.09.2008р. №05.03.02-03/57888: дезінфекційний засіб „вапно хлорне призначений для проведення дезінфекційних заходів в умовах надзвичайних ситуацій, для заключної дезінфекції обєктів після особливо небезпечних вірусних захворювань, для дезінфекції вигрібних ям та контейнерів для сміття /а.с.6-7/;

після чого, 25.03.2010р. на адресу керівництва ПП „Латус, головним держсанітарним лікарем м.Запоріжжя, був направлений припис №04-13р512 про порушення санітарного законодавства, яким запропоновано усунути недоліки в термін до 25.04.2010р., в тому числі і забезпечити ринок дезінфекційними засобами, які дозволені МОЗ України для поточної дезінфекції /а.с.27/;

27.04.2010р. при проведенні позапланової перевірки виконання вимог припису керівництвом ПП „Латус, був складений протокол про порушення санітарних норм, а саме: ст.17.7 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення №4004-Х11 від 24.02.1994р. та р.10.п.167 санітарних правил для продовольчої торгівлі №5781-91 /а.с.8/;

на підставі вищевказаного протоколу, 29.04.2010р., головним держсанітарним лікарем Ленінського району м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, керуючого ринком, була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст.17.7 та 46 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, за що з позивача стягнуто штраф в сумі 102гр. /а.с.5/.

Як встановлено у судовому засіданні, ринок ПП „Латус по вул.Товариській, 49 в м.Запоріжжі, і після направлення припису головного держсанітарного лікаря м.Запоріжжя, для поточної дезінфекції продовжував користуватися хлорним вапном, тоді як, цей розчинний засіб заборонений для поточної дезінфекції, а використовується тільки в умовах надзвичайних ситуацій, для заключної дезінфекції обєктів після особливо небезпечних вірусних захворювань, для дезінфекції вигрібних ям та контейнерів для сміття..

Не виконання припису - є порушенням чинного законодавства, однак, після ретельної перевірки доводів позивача, представника відповідача та наданих ними документів, суд вважає, що порушення, вчинене посадовою особою позивачем по справі, є малозначним, і може бути обмежено усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, ст.22 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову №192 від 29.04.2010р., винесену відносно ОСОБА_1 головним державним санітарним лікарем Ленінського району м.Запоріжжя про адміністративне правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: