Справа № 398/2849/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2849/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., при секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівікова Павла Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати неправомірним рішення інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівікова Павла Миколайовича про накладення на нього штрафу у розмірі 255,00 грн. та скасувати постанову серії ПС 2 №333498 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ

м. Кременчук Фівіковим П.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 079128 про те, що він порушив п. 18.1 ПДР України, а саме: 22.05.2015 року о 14 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Кременчук керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, та не дав дорогу пішоходу який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному перехресті. Але на дорозі по якій він рухався нікого не було, а пішохід який стояв на узбіччі на відстані 3м. від пішохідного переходу і навіть не робив спроби перейти через дорогу. Пішохода, якому ніби ОСОБА_1 не дав дорогу, інспектор не зупиняв і не взяв з нього пояснень. На місці пригоди свідків не було.

Аварійна обстановка нікому не створювалася, різкої зміни швидкості або напрямку руху та інших заходів для забезпечення безпеки ніхто не вживав. Осіб, яким нібито була створена аварійна обстановка у протоколі не вказано. Відповідно до КпАП України такі особи є свідками або потерпілими, та у разі їх наявності (яка є обов'язковою, якби була дійсно створена аварійна обстановка) їх дані повинні бути вказані у протоколі. На підставі ст..256 КпАП без цього протокол є невідповідним вказаній нормі закону і не може бути розглянутий.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач на розгляд справи не зявився, надав до суду письмове заперечення по суті позову, де вказав що правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор, але так як позивач свою провину визнав відео не було збережено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2015р. о 14 год 00 хв керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу який переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові про адміністративне правопорушення не вказано пішохода, якому ОСОБА_1 не дав дорогу та свідків правопорушення, також не вказано осіб, яким була створена аварійна обстановка.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року та з постанови серії ПС2 № 333498 22.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівіков П.М. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи з'явився та не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівікова Павла Миколайовича неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівікова Павла Миколайовича серії ПС2 № 333498 від 22.05.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчук Фівікова Павла Миколайовича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя