Справа № 826/7494/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/7494/15 Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1, оформлене наказом «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» № 6 від 18 листопада 2014 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 43364 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ «КБ «УФС»; зобов'язання відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок відповідача 2.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 грудня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

14 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло від третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Як вказує представник позивача, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитись.

На думку заявника, результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України матимуть істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами той факт, що рішення Конституційного Суду України може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Оскільки колегія суддів не знайшла обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливі до прийняття рішення Конституційним Судом України, то у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.