overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/290/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/290/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 805/290/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “М’ясна весна” до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

22 лютого 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 14 березня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “М’ясна весна” до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 806/506/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/506/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Житомир Справа № 806/506/15

Категорія 9.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.

розглядаючи в порядку письмового провадження у адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання відшкодувати шкоду у сумі 385826,98 грн. та вчинити дії , -

встановив:

Позивачем надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/3997/14.

Враховуючи, що сторони, згідно заяв, просять розглянути клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем у встановлений строк не була виконана вимога позивача від 29.07.2014 року № 06-06-17/6003 щодо усунення порушень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справи № 806/3997/14 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування п.п.3.1-3.9 вимоги від 29.07.2014 року № 06-06-17/6003, суд вважає що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі 806/3997/14, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання відшкодувати шкоду у сумі 385826,98 грн. та вчинити дії , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі 806/3997/14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 0670/1660/12
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0670/1660/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Житомир Справа № 0670/1660/12

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації Мисливсько-рибальського клуба "Діана" до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: Житомирська обласна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" про визнання дій та бездіяльності протиправними , -

встановив:

Громадська організація Мисливсько-рибальського клубу "Діана" звернулася до суду з позовом до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства за участю третіх осіб: Житомирської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житниця" про визнання дій та бездіяльності протиправними.

12 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду за підписами представників позивача та відповідача надійшло клопотання про надання часу для примирення строком в три місяці, у зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи клопотання сторін та положення п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а провадження слід зупинити для надання сторонам часу для примирення до 30.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Громадської організації Мисливсько-рибальський клуб "Діана" до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: Житомирська обласна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана" про визнання дій та бездіяльності протиправними , зупинити до 10 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5035/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5035/14

Категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України № та № від 18 липня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої адміністративної справи № 806/50/15, у якій однією з позовних вимог є визнання оспорюваних у даній справі повідомлень-рішень відкликаними з 22 вересня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні цього ж суду знаходиться справа № 806/50/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними та протиправними, визнання бездіяльності протиправною, скарги задоволеною, а податкових повідомлень - рішень № та № від 18 липня 2014 року відкликаними з 22 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи № 806/50/15, тому провадження у ній зупиняє.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ВІКТ" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 липня 2014 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 806/50/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2015 року.
Справа № 806/139/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/139/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2015 року Житомир Справа № 806/139/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

встановив:

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив продовжити перерву у справі з метою виклику в судове засідання представника позивача.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні, фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не прибув, з метою забезпечення права позивача на участь в судових засіданнях, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та виклик представника позивача в наступне судове засідання.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України та зважаючи на те, що для виклику представника позивача в наступне судове засідання необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись приписами ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити наступне судове засідання о 12 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 2а-12011/10/0570
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

В тексті ухвали суду від 10 березня 2016 року допущена описка при зазначені дати розгляду справи, а саме: замість вірної «18 березня 2016 року о 10 год 05 хв» невірно зазначено «05 квітня 2016 року о 10 год 05 хв»

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, а саме: вважати вірним дату розгляду справи «18 березня 2016 року о 10 год 05 хв»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату судового розгляду справи «18 березня 2016 року о 10 год 05 хв».

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/5043/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5043/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5043/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови від 30.10.2014 р. , -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови від 01.10.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/4107/14,
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4107/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

31 березня 2015 року Житомир Справа № 806/4107/14,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" просив заяву розглянути у порядку письмового провадження.

Представник Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження, щодо її задоволення та розстрочення виконання судового рішення не заперечував.

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У заяві заявник зазначає, що не в змозі сплатити одразу всю суму боргу у зв’язку з важкою фінансовою ситуацією та значною дебіторською заборгованістю.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами долученими до заяви.

Наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, а також з метою уникнення банкрутства заявника, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови від 22 вересня 2014 року - шляхом сплати публічним акціонерним товариством "Головинський Граніт" у період з квітня 2015 року по лютий 2016 року включно боргу рівними частками по 6982,00 грн., а у березні 2016 року у сумі 6980,65 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.122, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний, суд -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року №806/4107/14 шляхом сплати публічним акціонерним товариством "Головинський Граніт" у період з квітня 2015 року по лютий 2016 року включно боргу рівними частками по 6982,00 грн., а у березні 2016 року у сумі 6980,65 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 2-а-26598/07
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Житомир Справа № 2-а-26598/07

Категорія 28

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 3148,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, по справі за її позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про стягнення 3148,00 грн. посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Заявник та представник боржника в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 3148,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 0670/10583/11
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

при секретарі - Слісарчука Б.Я.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №806/1331/14.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що до Житомирського апеляційного адміністративного суду для перегляду в апеляційному порядку направлено адміністративну справу №806/1331/14.

Вирішення зазначеної справи має безпосереднє значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №806/1331/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 165, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №806/1331/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова