Справа № 803/212/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/212/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року

Справа № 803/212/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульським В.В., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області звернулося з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року в сумі 2 053,08 грн.

12 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист №791/07-27 від 04 березня 2016 року від позивача з додатком: копія фіскального чеку № 2127 від 25 лютого 2016 року.

Станом на 14 березня 2016 року будь-яких інших документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 лютого 2016 року, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, суб’єктом владних повноважень, в якості доказу надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї надано лише копію фіскального чеку № 2127 від 25 лютого 2016 року без опису вкладення до поштового відправлення. З огляду на вищезазначене позивачем до позовної заяви додані неналежні докази відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Також, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та не подано до суду доказів його сплати.

Отже, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29 лютого 2016 року, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Таким чином, слід повернути позивачеві позовну заяву та роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачеві.

Роз’яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський