Справа № 806/1727/13-а,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

05 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1727/13-a,

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

суддів: Попової О.Г., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання - Костарчук О.Ф.,

представник заявника (відповідача) - Державного агентства земельних ресурсів України, позивач та представник відповідача - Державного комітету України із земельних ресурсів у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства земельних ресурсів України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Державне агентство земельних ресурсів України із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року. У заяві відповідач просив встановити спосіб та порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №806/1727/13-а шляхом зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу в органи Держземагенства шляхом переведення на посаду з урахуванням його фаху, особистих навиків, кваліфікації та результатів роботи.

Представник заявника (відповідача) - Державного агентства земельних ресурсів України у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.104).

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.102).

Представник відповідача - Державного комітету України із земельних ресурсів у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.103).

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд, дослідивши заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови суду та матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 15 лютого 2013 року №611-кт/а про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14 серпня 2013 року №1571-кт/а про внесення змін до наказу від 15 лютого 2013 року №611-кт/а. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року. Зобов'язано Державний комітет із земельних ресурсів України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного комітету із земельних ресурсів України 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено за безпідставністю. Вказана постанова набрала законної сили.

Рішення суду боржником виконано не повністю. На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року Держземагенством України було видано наказ від 18 липня 2014 року №326-кт/а про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області з 23 лютого 2013 року. Однак на думку заявника (відповідача) - Державного агентства земельних ресурсів України на теперішній час наявні об'єктивні причини неможливості виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява Державного агентства земельних ресурсів України мотивована тим, що Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області припинено 22 лютого 2013 року до винесення рішення у справі (запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи №3006841 внесено до Єдиного державного реєстру 22 лютого 2013 року). Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Враховуючи, що Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області припинено як юридичну особу та виключено з Єдиного державного реєстру, відсутні його структура та штатний розпис. Положення про управління (відділ) Держкомзему у районі, затверджене наказом Держкомзему від 17 червня 2008 року №123, яким визначалось коло повноважень його начальника, втратило чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10 травня 2012 року №258. Посада начальника Управління Держкомзему у Житомирському районі Житомирської області структурою та штатним розписом Держземагенства України не передбачена (а.с.89-94). Гранична чисельність працівників центрального апарату Держземагенства України затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року №85 і становить 249 осіб, у той час, як чисельність територіальних органів Держземагенства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року №974 становить 571. Кошти на оплату праці працівників Держземагенства України визначаються кошторисом, виходячи з граничної чисельності працівників та штатного розпису Держземагенства України. Таким чином, враховуючи зміни у законодавстві та відсутність у Держземагенства України повноважень самостійно вирішувати питання про призначення керівників його територіальних органів, необхідним є встановлення способу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року. Зокрема Державне агентство земельних ресурсів України відповідно до Положення про нього, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №445/2011, є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Мінстерства аграрної політики та продовольства України, на відміну від Держкомзему, діяльність якого спрямовується та координується безпосередньо Кабінетом Міністрів України. Також Указами Президента України від 3 січня 2012 року №1/2012 та від 29 грудня 2012 року №770/2012 до повноважень Державного агентства України віднесено здійснення топографо-геодезичної та картографічної діяльності, передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб тощо, що були відсутні у Держкомзему. Крім того і відповідні зміни стосуються і повноважень його територіальних органів, а також порядку призначення їх керівників. Згідно з пунктом 10 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів України (Держкомзем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року №224, яким передбачалось, що його голова призначає на посаду та звільняє з посади в установленому порядку керівників територіальних органів Держкомзему (а.с.85-88).

Суд вважає, що викладені заявником обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14.

Спосіб у який заявник просить встановити виконання рішення суду, фактично змінює його зміст.

Крім того, із положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можуть вирішуватись судом на стадії примусового виконання судового рішення.

21 серпня 2013 року Житомирським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у даній справі №3717/13 та №3718/13 (а.с.13-14).

28 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчими листами (а.с.16).

25 червня 2014 року та 8 липня 2014 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2014 року та 27 червня 2014 року, винесені у ході виконання виконавчих листів №3717/13 та №3718/13 від 21 серпня 2013 року, виданих Житомирським окружним адміністративним судом (а.с.30-31, 34-35).

Отже, виконавчі провадження з виконання виконавчих листів від 21 серпня 2013 року №3717/13 та №3718/13, виданих Житомирським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 19 серпня 2013 року в адміністративній справі №806/1727/13-а, закінчене, тобто станом на час розгляду заяви виконавчі листи на примусовому виконанні у державній виконавчій службі не перебувають, судове рішення у примусовому порядку не виконується.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вимоги заявника - Державного агентства земельних ресурсів України та вимоги вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав для зміни порядку і способу виконання постанови у справі №806/1727/13-а та відмовляє у задоволені заяви, оскільки у разі задоволення заяви буде змінено зміст судового рішення.

При цьому слід зазначити, що у разі досягнення згоди, сторони у справі не позбавлені можливості самостійно вирішити питання, викладені у заяві Державного агентства земельних ресурсів України.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державного агентства земельних ресурсів України про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді О.Г.Попова

С.В.Черноліхов

Ухвалу складено у повному обсязі 12 травня 2015 року