Справа № 0670/2642/12,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0670/2642/12,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 року Житомир Справа № 0670/2642/12,

Категорія 8.1.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративну справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради про стягнення 469082,12 грн.

в с т а н о в и в:

Представник ВК ЖРЕП до суду не прибув, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Преставник Малинської ОДПІ в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без їх участі. Також у цьому клопотанні вказав, що Малинська ОДПІ підтримує заяву ВК ЖРЕП та просить її задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ст. 263 КАС України, неприбуття представника позивача не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби грошове зобов"язання в сумі 469082,12 грн.

Постанова суду набрала законної сили 10 вересня 2012 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Таким чином, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Разом з тим, Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду до заяви приєднано не було та суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 20 серпня 2012 року відсутні, відтак суд відмовляє Виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству Малинської міської ради в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Виробничо комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про вістрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі №806/2642/12 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос