Справа № 2-а-606/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-606/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від. 26.09.2010 р. серії ВА за № 209391,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те. що постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 26.09.2010 р. серії ВА за № 209391 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.09.2010 р. о 14 год. 40 хв. на автошляху Київ - Знам'янка 244 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАІІ.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дійсно в зазначений в постанові час і день він керував автомобілем на автошляху Київ - Знам'янка, рухаючись в напрямку с. Косарі, Кам'янського району, Черкаської області та в смт. Олександрівка при проїзді контрольного пункту ДАІ був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в порушенні ПДР України, пов'язаному з недотриманням рядності руху по смугах. Він не визнав своєї вини та доводив, що діяв відповідно до п. 11.5 ПДР України, так як права смуга руху була зайнята великовантажним автомобілем, який був зупинений іншим інспектором ДАІ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надіслав телеграму , в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити а справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 26.09.2010 р. серії ВА за № 209391 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, зазначено, що 26.09.2010 р. о 14 год. 40 хв. на автошляху Київ - Знам'янка 244 км.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій смузі прямо при вільній правій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.11.5 п.11. ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку , виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 26.09.2010 р. серії В А за № 209391 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від. 26.09.2010 р. серії ВА за № 209391 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від. 26.09.2010 р. серії ВА за № 209391 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя