Справа № 2а/1570/102/2011
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/102/2011
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представників позивача - Холод І.П.(адвокат), Дубина Н.В.,

представника відповідача - Салтовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про призначення судово - економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПАТ "Одеський припортовий завод" до ДПІ у м. Южному ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення.

В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься до складу валових доходів витрати підприємства, які пов'язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 2 388 771,00 грн.?

- Чи відноситься до складу валових доходів, нарахована в бухгалтерському обліку сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 25 358 708,71 грн.?

- Чи відносяться до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у зв'язку з організацією та здійсненням перевезень працівників на роботу та з роботи в сумі 5 653 728,09 грн.?

- Чи обґрунтовано визначено завищення підприємством валових витрат шляхом співставлення та аналізу зведених даних податкової звітності (невідповідність показників податкового обліку та показників податкових декларацій):

рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 9 066 967,00 грн. за рахунок витрат на придбання товарів;

рядок 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 38 780 583,00 грн. за рахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів;

рядок 04.3 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 495 220,00 грн. та у сумі 180 878,00 грн.: витрати на оплату праці та відрахуванням до загальнообов'язкових цільових соціальних фондів?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат у складі заробітної плати, витрати підприємства пов'язані зі страхуванням здоров'я на випадок хвороби у сумі 4 372 070,00 грн. та нарахування суми страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 1 520 495, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані з нарахуванням інших податків до обов'язкових платежів на загальну суму 102 524,00 грн.?

- Чи обґрунтовано зменшено валові витрати підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків газорятівного загону підприємства у розмірі 409 702, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків водіїв автотранспортного цеху підприємства у розмірі 483 276,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат вартість оплати комп'ютерного програмного забезпечення на суму 10 965,00грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат оплату на користь ТОВ «Буд-гарант-інвест» у розмірі 149 800,00грн. за послуги з виготовлення технічної документації, проектів з метою залучення основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення валових витрат на суму 35 604,90грн. (сума збитків за операціями з поставки від ВАТ «Північтранс» послуг з перевезення працівників підприємства на роботу та з роботи)?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 631 808,00грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2009 року, 1-й та 2-й квартали 2010 року у зв'язку з неправильним віднесенням системи пожежної сигналізації, вентиляторних систем, систем опалення, систем охоронної та охоронно-пожежної сигналізації разом із системами їх управління, охоронної сигналізації та інших систем, які є невід'ємними частинами 1-ї групи основних фондів до 3-ї групи основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим обчислення підприємством об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці?

- У випадку, якщо підприємством при розрахунку об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці, було допущено помилки, чи скористалось підприємство правом на виправлення помилки у порядку пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, з метою недопущення заниження податкових зобов'язань, шляхом подання уточнюючих розрахунків у наступних звітних періодах та/або шляхом коригування показників податкових декларацій, поданих за наступні звітні періоди, а саме: розміру валових доходів, валових витрат, та відповідно, об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток?

У судовому засіданні представники позивача підтримали вищезазначене клопотання з підстав наведених у ньому та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд може призначити експертизу.

Судово-економічна експертиза - це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом-бухгалтером матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин справи й надання експертного висновку.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, згідно з ч. 2 ст.156 КАС України, до одержання її результатів.

Розглянувши поставлені питання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки висновки експерта є необхідними для вірного, всебічного і повного з'ясування обставин по цій справі.

Керуючись ст.ст. 81, 156,160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю прокуратури у м. Южному про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відноситься до складу валових доходів витрати підприємства, які пов'язані з ремонтом основних засобів, що в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 2 388 771,00 грн.?

- Чи відноситься до складу валових доходів, нарахована в бухгалтерському обліку сума амортизації на основні засоби, які в момент приватизації не увійшли до статутного фонду акціонерного товариства та залишились на його балансі у відповідності з умовами договорів зберігання державного майна укладених з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області у сумі 25 358 708,71 грн.?

- Чи відносяться до складу валових витрат витрати, понесені підприємством у зв'язку з організацією та здійсненням перевезень працівників на роботу та з роботи в сумі 5 653 728,09 грн.?

- Чи обґрунтовано визначено завищення підприємством валових витрат шляхом співставлення та аналізу зведених даних податкової звітності (невідповідність показників податкового обліку та показників податкових декларацій):

рядок 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 9 066 967,00грн. за рахунок витрат на придбання товарів;

рядок 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 38 780 583,00 грн. за рахунок приросту (убутку) балансової вартості товарів;

рядок 04.3 декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2009 року в сумі 495 220,00 грн. та у сумі 180 878,00 грн.: витрати на оплату праці та відрахуванням до загальнообов'язкових цільових соціальних фондів?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат у складі заробітної плати, витрати підприємства пов'язані зі страхуванням здоров'я на випадок хвороби у сумі 4 372 070,00 грн. та нарахування суми страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 1 520 495, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані з нарахуванням інших податків до обов'язкових платежів на загальну суму 102 524,00 грн.?

- Чи обґрунтовано зменшено валові витрати підприємства на суму капітальних інвестицій у розмірі 1 577 797,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків газо рятівного загону підприємства у розмірі 409 702, 00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат витрати, пов'язані із страхуванням від нещасних випадків водіїв автотранспортного цеху підприємства у розмірі 483 276,00 грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат вартість оплати комп'ютерного програмного забезпечення на суму 10 965,00грн.?

- Чи обґрунтовано виключено із складу валових витрат оплату на користь ТОВ «Буд-гарант-інвест» у розмірі 149 800,00грн. за послуги з виготовлення технічної документації, проектів з метою залучення основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення валових витрат на суму 35 604,90грн. (сума збитків за операціями з поставки від ВАТ «Північтранс» послуг з перевезення працівників підприємства на роботу та з роботи)?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим висновок про завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 631 808,00грн. у податковому обліку за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2009 року, 1-й та 2-й квартали 2010 року у зв'язку з неправильним віднесенням системи пожежної сигналізації, вентиляторних систем, систем опалення, систем охоронної та охоронно-пожежної сигналізації разом із системами їх управління, охоронної сигналізації та інших систем, які є невід'ємними частинами 1-ї групи основних фондів до 3-ї групи основних фондів?

- Чи є обґрунтованим і документально підтвердженим обчислення підприємством об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці?

- У випадку, якщо підприємством при розрахунку об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток за звітні періоди, що підлягали перевірці, було допущено помилки, чи скористалось підприємство правом на виправлення помилки у порядку пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, з метою недопущення заниження податкових зобов'язань, шляхом подання уточнюючих розрахунків у наступних звітних періодах та/або шляхом коригування показників податкових декларацій, поданих за наступні звітні періоди, а саме: розміру валових доходів, валових витрат, та відповідно, об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з податку на прибуток?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, Україна, тел. ).

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод".

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя: О.Г. Гусев