Справа № 826/27385/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

09 березня 2016 року м. Київ № 826/27385/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 про повернення позовної заяви

ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, у якій просила зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати замість нікчемного направлення в неіснуючий заклад нове направлення на роботу в ДЗ "Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України" - заклад, який прямо підпорядкований МОЗ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору. Суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні. Позивачу встановлено п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду. Позивача попереджено про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали отримана заявником 23.02.2016.

29.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва отримано заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 17.02.2016 про повернення позовної заяви.

Позивачу є не зрозумілим, чому суд став вирішувати питання повернення позовної заяви, коли з поданням ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення в порядку ч. 4 ст. 170 КАС України зупинився перебіг строку на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 про залишення позовної заяви без руху та чому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишене судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19. Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Ухвала судді про повернення позовної заяви постановлена до відкриття провадження у справі, без виклику сторін, а відтак розгляд заяви заявника про роз'яснення вищезгаданої ухвали здійснюється в даному випадку у такому ж порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу положень ст. 170 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має бути виконано, в тому числі й у примусовому порядку, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Ухвали ж суду з процесуальних питань не підлягають виконанню через систему органів виконання судових рішень. Не встановлено порядок і строки їх виконання, в тому числі примусового і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст.170 КАС України, що виключає можливість роз'яснення змісту таких ухвал, правову позицію щодо чого викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2013 р. (К/9991/52569/11; номер рішення в ЄДРСР 32557454).

У той же час, в контексті положень ст. 170 КАС України, не вбачається підстав для задоволення заяви та роз'яснення ухвали суду про повернення позовної заяви, оскільки в ній чітко та недвозначно викладено правову позицію судді відносно неусунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз'яснення ухвали суду про повернення позовної заяви від 17.02.2016.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2016 про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур