Справа № 825/231/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/231/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Мусаханова В.З., Бушмич І.І.,

Ляховенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 "Про оголошення догани" ОСОБА_1, стягнення з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 фізичну шкоду завдану його здоров'ю та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням № 1-ос від 04.01.2016 Бобровицької районної державної адміністрації йому оголошено догану. Вважає, що розпорядження винесене на підставі сфальсифікованого протоколу наради від 21.12.2015. Крім того, зазначає, що оголошення догани призвело до значних фізичних та моральних страждань.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили у їх задоволенні відмовити, оскільки вважають, що розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 "Про оголошення догани" ОСОБА_1 прийняте відповідно до чинного законодавства України, а оголошення догани позивачу стало результатом тривалого невиконання ним посадових обов'язків

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 05.09.2014 по 01.02.2016 начальником відділу освіти Бобровицької РДА.

Розпорядженням в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 "Про оголошення догани" ОСОБА_1, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України «Про державну службу», на підставі протоколу оперативної наради від 21.12.2015, враховуючи попередження про дисциплінарну відповідальність (відповідно до протоколу наради від 15.10.2015) та пояснювальну записку начальника відділу освіти райдержадміністрації, начальнику відділу освіти районної державної адміністрації оголошено догану за невиконання посадових обов'язків.

Не погоджуючись з даним розпорядженням позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Закон України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до статті 5 Закону № 3723-XII державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно із статтею 10 Закону № 3723-XII основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Статтею 14 Закону № 3723-XII визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, керівник структурного підрозділу, зокрема, здійснює керівництво структурним підрозділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Відповідно до розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації від 09.10.2015 № 218 «Про початок опалювального періоду» необхідно розпочати опалювальний сезон 2015-2016 років у закладах охорони здоров'я, стаціонарному відділенні територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) с. Вороньки, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах району з 12.10.2015 (а.с. 65).

У листі від 11.02.2016 № 4 ПАТ «Чернігівгаз» зазначено, що у зв'язку з тим, що відділ освіти Бобровицької РДА не заключив вчасно договір на постачання природного газу, включення закладів освіти до системи газопостачання розпочалося після наради у в.о. голови Бобровицької РДА в присутності старшого інженера Бобровицької ДЕГГ ОСОБА_6 та начальника відділу освіти ОСОБА_1 з 15.10.2015. 19.10.2015 був заключний Типовий договір на постачання природного газу із ТОВ «Чернігівгаз Збут» (а.с. 76).

Як вбачається з протоколу оперативної наради від 15.10.2015 на ній розглядалось питання про початок опалювального сезону у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах району. Оскільки при перевірці початку опалювального сезону з'ясувалось, що у ряді навчальних закладів опалення вчасно не запрацювало, в. о. голови райдержадміністрації Ляховенко В.В. запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1, а саме оголосити догану. За результатами наради, враховуючи пояснення начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1, присутні рекомендували в.о. голови райдержадміністрації Ляховенку В.В. не оголошувати догану начальнику відділу освіти райдержадміністрації, а обмежитись попередженням про не виконання посадових обов'язків (а.с. 10).

21.12.2015 була проведена оперативна нарада Бобровицької РДА. На нараді, зокрема, розглядалось питання невиконання посадових обов'язків ОСОБА_1 Так, ОСОБА_7, заступник керівника апарату, начальник відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації повідомила, що проекти зазначених програм відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.11.2015 № 261 «Про розроблення проектів програм» до відділу організаційно-кадрової роботи відділом освіти були надані в установлені терміни, висновки фінансового управління щодо проведеної експертизи програм - також. Проекти програм та рішень щодо їх затвердження 11.12.2015 (вчасно) були подані до районної ради. ОСОБА_1 залишалося прийти на засідання постійних комісій районної ради 16 грудня, але, він не з'явився. З урахуванням пояснень ОСОБА_1, заступник керівника апарату, начальник відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, ОСОБА_7 запропонувала рекомендувати в.о. голови прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_8, начальник фінансового управління районної державної адміністрації, зазначив, що бюджетні програми відділу освіти пройшли експертизу у фінансовому управлінні вчасно, на всі надано висновки, що фінансування заходів програм з районного бюджету буде здійснено на підставі статті 89 Бюджетного кодексу України при наявності коштів. З урахуванням викладеного запропонував підтримати пропозицію щодо рекомендації в.о. голови прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_9, голова районної ради, сказала, що на засіданні постійної комісії районної ради з питань бюджету, комунальної власності та соціально-економічного розвитку освітянські програми представляла ОСОБА_10, яка не зовсім орієнтувалася в них і не могла дати відповіді на поставлені питання головою комісії. Підтвердила, що на засіданні постійної комісії 16.12.2015 було розглянуто лише одну програму. Комісією було рекомендовано затвердження всіх п'яти освітянських програм перенести на 24 грудня п.р. У підсумку виступу назвала за доцільне виважене прийняття правильного рішення в.о. голови райдержадміністрації, а ОСОБА_1 рекомендувала прислухатися до зауважень безпосереднього керівника та виконувати доручене належним чином.

ОСОБА_4, спеціаліст з юридичних питань, повторила, що за діяльність відділу, у т.ч. і за якісне подання та представлення проектів програм на сесії районної ради, повністю відповідає, у першу чергу, його керівник, а не розробник програми. Рекомендувала ОСОБА_1 дати письмове пояснення стосовно розглянутого питання та підтримала пропозицію попередніх виступаючих щодо прийняття Ляховенком В.В. рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством.

За результатом оперативної наради вирішили рекомендувати в.о. голови районної державної адміністрації прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством (а.с. 11-12).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, позивач не спростував у судовому засіданні твердження представників відповідача про те, що атестацію Горбачівського НВК можна було провести у будь-який інший день, ніж день оперативної наради Бобровицької райдержадміністрації.

Враховуючи вищенаведене та те, що у судовому засіданні не встановлено, що у протокол оперативної наради від 21.12.2015 Бобровицької райдержадміністрації внесена неправдива інформація, строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не порушені, а отже розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 "Про оголошення догани" ОСОБА_1 прийняте відповідно до чинного законодавства України.

Щодо заявленої позивачем некомпетентності директора школи ОСОБА_11 та притягнення її до дисциплінарного стягнення на підставі наказу відділу освіти від 20.11.2015 №151, то дане твердження спростовується рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.02.2016 по справі №729/1329/15-ц, яким зазначений наказ скасовано (а.с. 52-56). Це судове рішення вже виконано відділом освіти, що і підтвердила свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Щодо вимог про стягнення з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 фізичну шкоду завдану його здоров'ю та моральну шкоду у розмірі 50000 грн, то вони задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 та від 27.02.2009, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Стверджуючи про те, що відповідачем завдано моральну шкоду, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає шкода, не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті позивача. Окрім того, позивачем не обґрунтовано розміру відшкодування шкоди в сумі 50000,00 гривень.

Додані листки непрацездатності (а.с. 94-96) також не підтверджують доводів завдання позивачу фізичної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування фізичної та моральної шкоди 50000,00 гривень, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан