Справа № 755/5417/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5417/14-а (2-а-224/1/2011)
Провадження № 6а/755/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2-а-224/1/2011,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С.В. в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду, але згідно повідомлення Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2013 рік не передбачено. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-а-224/1/2011 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 2193 грн. 97 коп. та розглядати подання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Представник Управління ПФУ в Дніпровському районі міста Києва в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено (а.с.27-31). Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року постанову суду Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2011 року скасовано в частині визнання неправомірними дій, зобов'язання Управління ПФУ у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показників середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн., з урахуванням сум фактично проведених виплат; в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.40-41). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2012 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року залишена без змін (а.с.55-57). 13.09.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження №39721420 з виконання виконавчого листа № 2-а-224/1/2011 виданого 28.08.2013 року (а.с.64-65).

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року Управлінням ПФУ в Дніпровському районі міста Києва нараховано до виплати стягувачу ОСОБА_2 2193 грн. 97 коп., але зазначені кошти не виплачено (а.с.66).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України та належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2-а-224/1/2011 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко