Справа № 806/204/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Житомир справа №806/204/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Попової О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови, зобов'язання зняти арешт,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить, враховуючи уточнення до позовних вимог, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про арешт майна та заборону на його відчуження від 17.07.2002 року б/н та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначає, що під час оформлення спадщини їй стало відомо, що на вищевказане нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови відповідача від 17.07.2002 року. Відповідач на її заяву повідомив, що у них відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 (померлого батька позивача) коштів та надати інформацію щодо обтяження немає можливості, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень вже сплинув. Вважає, що підстав для арешту 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 немає, а тому підлягає скасуванню накладений виконавчою службою арешт на майно.

Позивач подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки станом на 11.03.2016 року згідно бази ЄДРВП відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 відсутні. Крім того повідомив, що надати інформацію щодо обтяження майна ОСОБА_2, постановою ВДВС Житомирського РУЮ б/н від 17.07.2002 року немає можливості у зв'язку із знищенням виконавчого провадження відповідно до Інструкції про порядок ведення діловодства в органах ДВС.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на автодорозі Житомир-Сквира Житомирської області помер ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №7 (а.с.11).

ОСОБА_1, дочка померлого ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не могла у зв'язку з тим, що право власності на померлого не було зареєстровано.

04 серпня 2015 року постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 (одну другу) ід. частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що надані правовстановлювальні документи, які підтверджують право власності померлого на 1/2 ід. частку житлового будинку, належним чином не зареєстровані в органах бюро технічної інвентаризації та відсутні будь-які відомості про реєстрацію права власності на 1/2 ід. частку житлового будинку на ім'я померлого (а.с.14).

ВДВС Житомирського РУЮ Головного управління юстиції у Житомирській області листом №14278 від 08.09.2015 року на заяву ОСОБА_1 повідомило її про те, що згідно бази ЄДРВП відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 у відділі на виконанні відсутні. Крім того, повідомили, що надати інформацію щодо обтяження майна ОСОБА_2 постановою ВДВС Житомирського РУЮ б/н від 17.0.7.2002 року немає можливості, у зв'язку з тим, що відповідно до Інструкції про порядок ведення діловодства в органах ДВС встановлено термін зберігання завершених виконавчих проваджень 3 роки (а.с.8).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.19).

26.02.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна спільна часткова, розмір частки: 1/2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.28).

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, у ВДВС Житомирського РУЮ головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 відсутні, надати інформацію щодо обтяження майна ОСОБА_2 постановою ВДВС від 17.07.2002 року немає можливості, тому суд, керуючись ст.71 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови ВП № 47900869 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року.

Скасувати постанову ВП № 47900869 відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.06.2015 року.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області зняти арешт з 1/2 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова