Справа № 820/230/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.03.2016 р. № 820/230/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Шарапової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача у справі

за позовом ОСОБА_4
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд

- визнати протиправним та скасувати постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08.09.2015 року ВП№48592704 та Вп№48592966, від 14.10.2015 року ВП№48924422, від 09.10.2014 року ВП№44955852 щодо стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати протиправним та скасувати постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05 жовтня 2015 року ВП№48592704, ВП№448592966 та від 31.10.2014 року ВП №44955852 в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на майно: транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель TOUAREG колір чорний, рік випуску 2006, ДНЗ НОМЕР_1;

- визнати протиправними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з оформлення та направлення до банківської установи для виконання платіжної вимоги №1449/6 від 25 листопада 2015 року на загальну суму 45160,79 гривень, оформленої із порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування додаткових доказів у Відділі безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції та Харківському головному регіональному управлінні КБ "Приват Банк".

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів у справі.

Суд, вислухавши заяву представників позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи виходить з наступних підстав та мотивів:

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску в Відділі безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції та інформацію щодо платіжної вимоги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №1449/6 від 25 листопада 2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 45160,79 грн. у Харківському головному регіональному управлінні КБ "Приват Банк", суд вважає клопотання представників позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, документів наданих позивачем суду разом з позовною заявою недостатньо для об'єктивного вирішення справи по суті. Беручи до уваги приписи ст. 11 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 122 Кодексу адміністративного судочинства: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, враховуючи повідомлені суду представником позивача обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні правові підстави для застосування п.4 ч.2 ст. 156 КАС України та зупинення провадження у справі до надання позивачем доказів по справі.

Керуючись ч. 2 ст.156, ст. 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Відділі безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції інформацію, а саме: за ким, на підставі чого та з якого часу зареєстровано право власності на автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Витребувати у Харківському головному регіональному управлінні КБ "Приват Банк" інформацію, а саме: чи надходила до даної банківської установи для виконання платіжна вимога Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №1449/6 від 25 листопада 2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 45160,79 грн. та повідомити дату надходження платіжної вимоги, а також підстави залишення вказаної платіжної вимоги без виконання.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов до надходження витребуваних доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2016 року

Суддя Панченко О.В.