Справа № 814/4890/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4890/13-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засіданні - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Постановою від 13 січня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив у повному обсязі адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2013 року № про зменшення сум бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року включно у розмірі 1 863 968 грн. та нарахування штрафних санкції у розмірі 441 859,50 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, в той час як актом перевірки позивача достовірно встановлено протиправність формування податкового кредиту, за рахунок якого сформовані суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача стосовно того, що в період, який перевірявся, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» мало відносини з контрагентами-постачальниками, по яких з податкових інспекцій, на обліку яких зареєстровані контрагенти позивача, отримано матеріали перевірок щодо недійсності поставок по ланцюгам постачання та не підтвердження реальності здійснення господарських відносин та господарської діяльності. Здійснені позивачем з такими постачальниками господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, мають ознаки безтоварних операцій.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 12 по 24 липня 2013 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.08.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої складений акт №881/40-10/37-20/31821381 від 24.07.2013р.

В акті перевірки зафіксовано порушення підприємством:

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 1 942 748 грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 942 748 грн.

Суд першої інстанції встановив, що, не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач направив до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків заперечення №17/1-7667 від 01.08.2013р., за наслідками розгляду яких рішенням відповідача від 14.08.2013р. №4696/10/37.2-17 внесено зміни до акту перевірки, зокрема, у висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем:

- п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 1 863 968 грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 863 968 грн.

На підставі акту перевірки та відповіді на заперечення від 14.08.2013р. №4696/10/37.2-17, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2013р., яким ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року включно у розмірі 1 863 968 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 441 859,50 грн.

Перевіряючи правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції встановив, що підставою для його прийняття є висновок відповідача про незаконність віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних підприємствами-постачальниками. Зокрема, в акті перевірки, при дослідженні господарських відносин ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з підприємством-постачальником ТОВ «САНТЕХРЕМ-СТРОЙ» (), в якості підтвердження неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних даного підприємства-постачальника, та заявлення відповідної суми ПДВ до бюджетного відшкодування, податковий орган зазначив про порушення кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України по факту створення ТОВ «СГ Груп» та кримінальної справи №53-3668, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб ТОВ «БК ЮСГ». Суд першої інстанції встановив, що підприємства ТОВ «СГ Груп» та ТОВ «БК ЮСГ» є постачальниками ПП «Агропрайд», яке, в свою чергу, є контрагентом ТОВ «Промторг-Юг», яке є постачальником ТОВ «САНТЕХРЕМ-СТРОЙ».

Суд першої інстанції не погодився з висновками податкового органу та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої особи. Суд першої інстанції зазначив також, що у випадку не виконання підприємствами по другому та подальших ланцюгах постачання своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету, які не є контрагентами позивача, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих юридичних осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права формування податкового кредиту і наступне відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення п.200.4, п.200.10, п.200.11, п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановив, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 863 968 грн. здійснено відповідачем без врахування того, що вказана сума вже заявлялась ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до бюджетного відшкодування та достовірність нарахування заявленої суми у більшій своїй частині підтверджена безпосередньо самим податковим органом, на підставі висновку якого органом державної казначейської служби підприємству перераховано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1 623 052 грн., що підтверджується безпосередньо самим податковим повідомлення-рішенням № від 19.08.2013р., в якому зазначаються розміри відшкодованих сум на момент перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт перерахування платнику податків заявленого бюджетного відшкодування суми з ПДВ свідчить про визнання податковим органом заявлених до відшкодування сум, а податковий кредит, на підставі якого заявлено суму з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування таким, що сформований у відповідності до вимог податкового законодавства.

Досліджуючи правомірність формування ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями, здійсненими позивачем з ТОВ «Восток-Сервіс Миколаїв» (), ПП «Агрохім-Інвест» (), ТОВ «САНТЕХРЕМСТРОЙ» (), ТОВ «Графит-Юг» (), ПП «Турботех» (), ТОВ «Турбо-Центр» (), ТОВ «Українсько-російська промислова компанія Енерго» (), ТОВ «Енергокомфорт» (), ПП ВКФ «Промзварка» (), ТОВ «ТД «Владар-Харків» (), ТОВ «ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ» (), ТОВ «Аврора РК» (), ТОВ «Спец-Контакт» (), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Турбонік» () суд першої інстанції встановив, що до перевірки позивач надав всі первинні документи, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить. За висновками суду першої інстанції, оскільки витрати по сплаті податку на додану вартість на суму 1 863 968 грн. підтверджені податковими накладними, то сформований позивачем податковий кредит на вказану суму є правомірним та таким, що відповідає вимогам підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №881/40-10/37-20/31821381 від 24.07.2013р.. В той час як доводи податкового органу мають характер припущень, а тому зменшення оскарженим податковим повідомленням-рішенням № від 19 серпня 2013 року позивачу сум бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по жовтень 2011 року включно у розмірі 1 863 968 грн. та нарахування штрафних санкції у розмірі 441 859,50 грн. є неправомірним, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2013 року № , яке прийнято на підставі акту №881/40-10/37-20/31821381 від 24.07.2013р. документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.08.2010р. по 30.09.2011р., в якому, з урахуванням висновків за результатами розгляду заперечень позивача на вказаний акт перевірки, податковим органом зафіксовано порушення підприємством п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту у розмірі 1 863 968 грн. та п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 1 863 968 грн.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні, наданих ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому, в апеляційній скарзі Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників в обґрунтування безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних, виписаних підприємствами - постачальниками та, відповідно, безпідставне заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування, посилається лише на матеріали перевірок контрагентів позивача, а саме акти:

- ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 24.04.2013р. №963/22-100/31946649 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат та доходів і витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ-ТОРГ-ЮГ» за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «БАЙКАЛ ЛТД» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ «ДИЛЕНА» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.»;

- ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 13.12.2012р. №2188/22-00/31946446 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрохім-Інвест» () з питань взаємовідносин з ТОВ «ТПК ТІВЕР» () та наступними контрагентами - покупцями за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року»;

- ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 17.12.2012р. №477/22-100/34606823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантехрем-Строй» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року»;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.06.2011р. №764/23-420/35938703 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Графит-Юг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Стилет - Юг» (код 37048886) за період жовтень - листопад 2010 року»;

- ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 09.11.2012р. №3304/22-100/36317260 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Турботех» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за листопад 2010 року»;

- ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 04.06.2013р. №1651/22-300/36813768 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТУРБО-ЦЕНТР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ІНГУЛАГРО-СЕРВИС» (код за ) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «ЮЖ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (код за ) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., ТОВ «ЮЖВТОРМЕТ» (код за ) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., ТОВ «КОМ-ТЕТ» (код за ) за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.»;

- ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 26.03.2013р. №13/22-14/37167209 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УРІЖ Енерго» () з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Рембудпостач-2008» () їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2011 року»;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.05.2012р. №292/22-200/23620662 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Енергокомфорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Таверс» () та контрагентами-покупцями за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р.»;

- ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 23.12.2011р. №4892/23-100/33367675 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «Промзварка» (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ «КПВ Гранит» (код за ) за березень 2011 року»;

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 20.02.2013р. №667/2210/32947554 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Владар-Харків» () з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Авелон-Д» (код за ) за період січень - березень 2011 року, липень - жовтень 2011 року»;

- ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 15.03.2012р. №294/220-34675593 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ» () з питань підтвердження господарських відносин з платником податків постачальником ТОВ «ГБ Кампус Груп» () за листопад 2011 року, за березень 2012 року, ПНВКП «Атон» () за період квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року»;

- ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.11.2011р. №474/23-205/36632064 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аврора РК» () з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року»;

- ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 26.07.2012р. №283/23-2/32019384 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спец-Контакт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-плюс» (код за ) за серпень 2011 року»;

- ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 01.07.2011р. №2063/17-200/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Транс Гарант Сервіс» (код за ) за листопад 2010 року»;

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12.11.2012р. №914/22-225/33682615 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Турбонік» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за листопад 2010 - січень 2011 року, ТОВ «Електромонтаж Трейд» за січень 2012 року, ТОВ «Транспортно - монтажна фірма «Транспосервіс - ЛТД» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «ВСТК» за квітень - червень 2011 року, ТОВ «Гражданпромспецпрект» за липень 2011 року, ТОВ «Альфа-Плюс» за серпень 2011 року та контрагентами-постачальниками».

Апелянт посилається на те, що зазначеними актами перевірок не підтверджено реальність здійснення господарських відносин контрагентів позивача ТОВ «Восток-Сервіс Миколаїв», ПП «Агрохім-Інвест», ТОВ «САНТЕХРЕМСТРОЙ», ТОВ «Графит-Юг», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-Центр», ТОВ «Українсько-російська промислова компанія Енерго», ТОВ «Енергокомфорт», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «ТД «Владар-Харків», ТОВ «ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ», ТОВ «Аврора РК», ТОВ «Спец-Контакт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Турбонік» з своїми контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання, у зв'язку з чим у ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від вказаних підприємств.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки жодний акт перевірки інших податкових інспекцій не має відношення безпосередньо до підприємства позивача.

Отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має наперед встановленого значення та не є документом, який достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної діяльності.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. У разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 КАС України, податковий орган не представив, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, не спростував.

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Апеляційний суд зазначає, що ні актом перевірки, ні іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Восток-Сервіс Миколаїв», ПП «Агрохім-Інвест», ТОВ «САНТЕХРЕМСТРОЙ», ТОВ «Графит-Юг», ПП «Турботех», ТОВ «Турбо-Центр», ТОВ «Українсько-російська промислова компанія Енерго», ТОВ «Енергокомфорт», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «ТД «Владар-Харків», ТОВ «ТД-НК.ЕНЕРГОМАШ», ТОВ «Аврора РК», ТОВ «Спец-Контакт», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Турбонік» та, в подальшому, права заявлення відповідних сум до відшкодування з бюджету.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведених господарських операціях з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата (п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п.198.6 ст.198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення в обліку та підтвердження відповідними документами (п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198, п.201.11 ст.201 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Апелянт не заперечує підтвердження ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» належним чином оформленими первинними документами задекларованих підприємством господарських відносин з підприємствами-постачальниками, суми ПДВ по яких відображено позивачем до бюджетного відшкодування.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Апеляційний суд встановив, що на час укладання та виконання господарських договорів контрагенти позивача були належним чином зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності та мали свідоцтва платників податків.

При дослідженні господарських відносин ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» з підприємством-постачальником ТОВ «САНТЕХРЕМ-СТРОЙ», в акті перевірки Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників посилається на порушення кримінальних справи відносно засновника ТОВ «СГ Груп» за ч.2 ст.205 ККУ та засновника ТОВ «БК ЮСГ» за ч.3 ст.212 ККУ, які є контрагентами ТОВ «САНТЕХРЕМ-СТРОЙ» по ланцюгу постачання (ПП «Агропрайд» - ТОВ «Промторг-Юг» - ТОВ «САНТЕХРЕМ-СТРОЙ»). Однак, в матеріалах справи відсутні вироки суду, якими б встановлювалися факти фіктивності створення вказаних підприємств. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що безпосередньо між позивачем та ТОВ «СГ Груп» і ТОВ «БК ЮСГ» господарські операції не здійснювалися, а тому ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» не може нести негативні наслідки за дії таких платників податків.

Порядок повернення платника податків з бюджету сум у зв'язку з надмірною сплатою податку (бюджетного відшкодування) встановлено, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.10, п.200.11, п.200.12 ст.200 ПК України, відповідно до яких протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Апелянт не заперечує встановлений судом першої інстанції факт підтвердження податковим органом достовірності нарахування заявленої ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 623 052 грн. (яка увійшла до складу 1 863 968 грн.), так як на підставі висновку податкового органу органом державної казначейської служби підприємству перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1 623 052 грн., що підтверджено безпосередньо податковим повідомлення-рішенням № від 19.08.2013р., в якому зазначаються розміри відшкодованих сум на момент перевірки.

Таким чином, суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 623 052 грн. перевірено податковим органом в порядку п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.10, п.200.11, п.200.12 ст.200 ПК України та визнано її достовірною, а податковий кредит, на підставі якого заявлено суму податку на додану вартість до бюджетного відшкодування таким, що сформований у відповідності до вимог податкового законодавства.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» виконано вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по отриманих від постачальників податкових накладних до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 11 березня 2016 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець