Справа № 818/253/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 р. Справа № 818/253/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить:

- визнати дії відповідачів щодо невиконання діючих законів України № 3551-XII від 22.10.1993р. ст. 12 п. 18; N 488/95-ВР від 22.12.1995р.; Податкового кодексу України ст. 169 п.(е) нечинними та неправомірними, відносно до дії діючих законів України №3551 ст.12 п.18, та податкового Кодексу України ст. 169 п.(е) у стягненні податку з особистого рахунку позивача, укладеного за двома договорами № 16771618, 16.08.2015р., №25633018 від 17.02.2016р., який знаходиться у Охтирській філії ПАТ Ощадбанку за адресою вул. КИЇВСЬКА -2 м. ОХТИРКА Сумської обл., 42700;

- зобовязати відповідачів відновити дії законів України №3551-XII від 22.10.1993р. ст.12 п.18 Податкового Кодексу України ст.169 п. (е) щодо дії у не стягненні податку з банківського рахунку позивача, укладеного за договорами № 16771618, 14.08.2015р., №25633018 від 17.02.2016р. між позивачем та Охтирським відділення ПАТ Ощадбанку, Охтирською ОДПІ, та Охтирським відділенням ПАТ Ощадбанк, згідно пільг, які поширюються на позивача на підставі законів України №3551-XII від 22.10.1993р.ст.12 п.18, Податкового Кодексу України ст. 169 п.(е), та дій закону України №488/95 від 22.12.1995;

- зобовязати Охтирську ОДПІ, ДФС України, Охтирське відділення ПАТ «Ощадбанку» негайно повернути усі стягнені кошти, в розмірі 20% та 1,5% з вкладу особового рахунку позивача, укладеного за договором між ним та філією Охтирського ПАТ Ощадбанку, з початку часу укладення договору та незаконного стягнення податку 14.08.2015, та в подальшому не проводити податкового стягнення;

- у разі задоволення позовних вимог адміністративного позову зобовязати відповідачів подати у двомісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт суду про виконання винесеного судом рішення, та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду згідно рекомендації інформаційного листа № 28/12/13-13 від 09.01.2013р. Вищого Адміністративного Суду України «щодо встановлення судового контролю за виконаннями рішень судів, субєктом владних повноважень » відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України; п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які кореспондують нормам положень абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п. 4 ч.1 ст.207 названого кодексу, згідно з якими в резолютивній частині винесеної постанови (ухвали) суду відобразити про встановлення судом строку для вчинення відповідачами дій на вимогу винесеного судового рішення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву в частині вимог до начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що начальник Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3 не є посадовою чи службовою особою органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування або інший суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, то спір, який виник із правовідносин між нею та позивачем, не є публічно-правовим, а носить цивільно-правовий характер.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі. Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Разом з цим, стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Отже, такі спори віднесені до компетенції судів загальної юрисдикції і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предмет спірних правовідносин носить характер приватноправовий, що виключає його розгляд в порядку адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3 та зобовязання начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3 вчинити дії не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2, начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог до начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук