Справа № 2а-116/12
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. КУпАП.

Вказав, що 20 грудня 2011 року у ДВС Кременчуцького району отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4.11.2011 року відносно нього начальником ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, накладено штраф в сум 510 та 1020 грн. З даною постановою не згоден, так як на нього наклали двічі штраф; вказано про порушення п.22.4 ПДР, яке він не вчинював; особисто не був ознайомлений з постановою.

ОСОБА_2 скасувати вказану постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в засіданні позов підтримав .Пояснив, що дійсно в його автомобілі ГАЗ були відсутні противідкатні упори та світловідбивачі жилети, але це було на супроводжувальному автомобілі. Надав суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду , так як про існування постанови довідався лише… після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як автомобіль ОСОБА_2 був під супроводом охорони «Титан».

Відповідач - начальник ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі маються докази, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивач та його представника , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.280 КУпАП, особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.18,19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» умови перевезення небезпечних вантажів визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту. В разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів умови перевезення встановлюються Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Транспортні засоби, якими перевозяться небезпечні вантажі, повинні відповідати вимогам державних стандартів, безпеки, охорони праці та екології, а також у встановлених законодавством випадках мати відповідне маркування і свідоцтво про допущення до перевезення небезпечних вантажів. У разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів відповідні свідоцтва, згідно з законодавством, видаються Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно «Правил перевезення небезпечних вантажів», затверджених Наказом МВС України 26.07.2004 року №822 , а саме п.п. 5.8. кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обов'язковому порядку укомплектовується таким обладнанням: а) не менш як одним противідкотним упором на кожний транспортний засіб; при цьому противідкотний упор має відповідати вимогам РСТ УССР 1804-87; б) не менш як двома конусами із світловідбивною поверхнею, миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням або знаками аварійної зупинки, що відповідають стандарту; в) жилетами оранжевого кольору із світловідбивними елементами та переносними ліхтарями для кожного члена екіпажу; г) засобами захисту органів дихання при перевезенні газів, які мають токсичні властивості, або виробів, що містять такі гази; ґ) засобами індивідуального захисту та обладнанням, необхідними для прийняття додаткових та спеціальних заходів у разі аварії та надзвичайної ситуації, зазначеними в письмових інструкціях (аварійній картці).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 4.11.2011року перевозив вибухонебезпечний вантаж згідно наряду путівки на проведення підривних робіт від 4-.11.2011 року, при цьому даний автомобіль в порушення Правил перевезення небезпечних вантажів затверджених Наказом МВС України 26.07.2004 року №822 не був укомплектований противідкотними упорами та жилетами оранжевого кольору із світловідбивними елементами. Це порушення визнав і ОСОБА_2, який вказує, що це обладнання було на супроводжувальному автомобілі. Але з урахуванням того, що Правила перевезення небезпечних вантажів передбачають обов»язкове укомплектування вказаним обладнанням саме автомобіля-перевізника вантажу, а не супроводжувального автомобіля, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП .

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол за ст. 132-1 КУпАП , яка передбачає порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та постанова № від 4.11.2011 року начальника ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП складені у відповідності до вимог законів. Одночасно обидва документа містять описку зазначено про порушення п.22.4 Правил дорожнього руху, хоча вказані порушення передбачені п.22.3. вказаних Правил, що не є підставою для визнання постанови незаконною.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в частині визнання постанови незаконною та її скасування задоволенню не підлягають.

Але при цьому позивач не отримав постанову від 4.11.2011 року до набрання нею законної сили та відповідно не мав можливості її вчасно оскаржити або сплатити штраф в розмірі 510 грн. на користь держави з поважних причин. Це є підставою для поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою, та для визначення того, що ОСОБА_2 має сплатити штраф на користь держави в сумі 510 грн., а не її подвійний розмір в сумі 1020 грн., так як його вина у несплаті штрафу на протязі 10 днів з дня винесення постанови відсутня.

Керуючись ст.280 КУпАП, ст.18,19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» , п.5.8 «Правил перевезення небезпечних вантажів», затверджених Наказом МВС України 26.07.2004 року №822 ст.ст.159,160 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити, що згідно постанови №036603 від 4.11.2011 року начальника ВДАЇ Южноукраїнського міського відділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення штраф на користь держави в сумі 510 грн..

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Святська