Справа № 816/4628/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Справа № 816/4628/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного науково-виробничого підприємства «АВІСТА» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

В с т а н о в и л а:

23.11.2015 року позивач - приватне науково-виробниче підприємство «АВІСТА» (далі по тексту - позивач, ПНВП «АВІСТА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач, Фонд), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 листопада 2015 року № 271/15 в частині виключення ПНВП «АВІСТА» з переліку компанії, що надають послуги з «організації торгів» та «відповідального зберігання майна»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ПНВП «АВІСТА» до переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що надають послуги з «організації торгів» та «відповідального зберігання майна»;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ПНВП «АВІСТА» до переліку осіб, відібраних за результати конкурсного відбору для залучення до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що надають послуги з «організації торгів» та «відповідального зберігання майна» до списку, що розміщений на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розділі «Організація торгів» та «Організація збереження майна».

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Положення про порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.07.2012 № 12, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2012 за № 1364/21676 (далі - Положення № 12), оскільки директор ПНВП «АВІСТА» ОСОБА_1, подаючи документи до Фонду на конкурсний відбір у вересні 2014 року з «Організації торгів» та у лютому 2015 року з «організації збереження майна» відповідав критеріям бездоганної ділової репутації, оскільки не мав судимості, яка не знята чи не погашена.

В зв'язку з тим, що ПНВП «АВІСТА» відповідає вимогам п. 2.3 та п. 2.6 розділу П Положення № 12 щодо бездоганної ділової репутації, оскаржуване рішення є таким, що не ґрунтується на правових нормах, є протиправним і підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову «АВІСТА» відмовлено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на необґрунтованість вимог позивача у зв'язку з тим, що інформація повідомлена Фонду листом Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 10.11.2015 року № 8/1/3-16103 відповідає дійсним обставинам справи та була адекватно оцінена Фондом, а оскаржуване рішення, узгоджуються з вимогами Положення № 12 та відповідають критеріям правомірності, визначених у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом зазначено, що поняття ділової репутації юридичної особи є морально-етичною категорією, під якою розуміється оцінка професійної діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин, та не залежить від обов'язкової наявності у її посадових осіб непогашених судимостей. Чинне законодавство не містить визначення поняття ділової репутації. Факт повного звільнення особи, визнаною судом винною у скоєнні кримінального правопорушення, від відбування покарання внаслідок акту амністії не є реабілітуючою обставиною.

Приймаючи участь у конкурсному відборі позивач не довів до свідомості Фонду факт засудження директора підприємства.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом не враховані визначення поняття «ділова репутація» та «бездоганна ділова репутація», що надані Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» і Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Крім того, судом безпідставно залишений поза увагою той факт, що керівник ПНВП «АВІСТА» ОСОБА_1 не мав судимості, яка не знята або не погашена в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду відповідно до положень ст. 201 КАС України слід змінити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Умови та порядок залучення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб радників, аудиторів, юристів та інших осіб до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку відповідно до Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначаються Положенням № 12.

Виконавча дирекція Фонду на першому (з дати закінчення строку опрацювання заявок та поданих до них документів) засіданні приймає рішення щодо переліку заявників, які відповідають вимогам цього Положення. Результати конкурсного відбору оформляються протоколом, оформленим відповідно до регламенту виконавчої дирекції Фонду (п. 17 цього ж Положення). За вимогами п.п. 1 п. 20 розділу ІІ Положення № 12 учасники конкурсного відбору мають, зокрема, відповідати вимогам і критеріям, установленим цим Положенням.

Згідно п.п. 1 п. 21 розділу ІІ Положення № 12 виконавча дирекція Фонду має право виключити з переліку осіб, відібраних за результатами конкурсного відбору, особу у разі, зокрема, виявлення Фондом її невідповідності критеріям, визначеним п. 2 цього розділу, в тому числі мати бездоганну ділову репутацію.

Судом встановлено, що ПНВП «АВІСТА» була акредитована у Фонді за двома напрямками - «організація торгів» (включено до списку юридичних осіб за результатами конкурсного відбору на підставі протоколу № 206/14 від 25.09.2014 року) та «організація зберігання майна» (включено до списку юридичних осіб за результатами конкурсного відбору на підставі протоколу № 062/15 від 05.03.2015 року), у зв'язку з чим ним укладено ряд договорів про співпрацю за вказаними напрямами діяльності (т. 1, а.с. 85-179).

Одноголосним рішенням членів виконавчої дирекції Фонду від 16.11.2015 року (протокол № 271/15) ПНВП «АВІСТА» виключена з переліку компаній, що надають послуги з «організації торгів» та «відповідального зберігання», оскільки підприємство не відповідає такому критерію як - має бездоганну репутацію (т. 1, а.с. 189).

Підставою для розгляду цього питання виконавчою дирекцією Фонду послугували: лист Головного управління контррозвідувального захисту у сфері економічної безпеки від 10.11.2015 року № 8/1/3-16103 щодо можливого порушення вимог чинного законодавства (т. 1, а.с. 187) та службова записка від 16.11.2015 року № 27/040-29-СЗ директора юридичного департаменту Фонду відносно питання подальшої співпраці Фонду з ПНВП «АВІСТА» (т. 1, а.с. 188), з яких убачалось, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014 року, що набрав законної сили, директор ПНВП «АВІСТА» ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), за скоєння яких йому призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі та в силу Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного покарання засуджений звільнений.

Як встановлено означеним вироком, допитаний у суді ОСОБА_1 в частині пред'явленого обвинувачення свою вину визнав та пояснив, що він є директором ПНВП «Авіста», яке надавало ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» послуги з тимчасового зберігання та перевезення транспортних засобів. Фабула справи полягала в наступному: 08.07.2011 року від вказаного підприємства ОСОБА_1 на відповідальне зберігання був переданий автомобіль «SSANG YONG» REXTON RX 270 XD, який мав бути виставлений для продажу з публічних торгів. Він вирішив придбати цей автомобіль, однак через сімейні обставини не міг сам приймати участь в аукціоні та оформлювати право власності на вказаний автомобіль за собою. На початку січня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підроблення офіційних документів, ОСОБА_1 домовився із невстановленою особою про вчинення нею підроблення офіційних документів та передав останній оригінали протоколу від 13.10.2011 року № 1-17038 проведеного аукціону з реалізації вказаного автомобіля та акт державного виконавця від 09.11.2011 року про проведення публічних торгів з реалізації зазначеного автомобіля, пояснивши, що їх необхідно підробити шляхом зазначення у вказаних документах переможця аукціону ОСОБА_2 Через декілька днів ОСОБА_1 отримав від невстановленої особи підроблені вищезгадані документи, де переможцем аукціону була визнана ОСОБА_2, яка насправді участі у торгах не приймала. Після чого, достовірно знаючи, що вказані документи є підробленими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, він використав їх, надавши приватному нотаріусу для оформлення свідоцтва про право власності на даний автомобіль за ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника фактично про те, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визначається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості (ч. 3 ст. 88 КК України). Згідно із ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання. Тобто особи, звільненні від покарання та яким покарання судом призначається, але у вироку постановляється про його остаточне і без умовлене невиконання, визнаються такими, що не мають судимості.

Також колегія суддів зазначає, що діловій репутації як правовій категорії надано визначення в п. 26 ст. 1 Закон України від 12.07.2001 року N 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який є нормативним актом, що регулює відносини учасників ринку фінансових послуг, - «ділова репутація - сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку».

Підпунктом 2 ст. 1 Закону України від 14.10.2014 року № 1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», який спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а також формування загальнодержавної багатоджерельної аналітичної бази даних для надання правоохоронним органам України та іноземних держав можливості виявляти, перевіряти і розслідувати злочини, пов'язані з відмиванням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями, під терміном «бездоганна ділова репутація» визначена сукупність підтвердженої інформації про фізичну особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її діяльності вимогам законодавства, а також про відсутність судимості, яка не знята або не погашена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» ділова репутація, це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Крім того колегія суддів зазначає, що в загальному вигляді ділова репутація визначається як придбана в процесі професійної або підприємницької діяльності громадська оцінка, загальна або широко поширена думка про ділові якості, достоїнства людини або юридичної особи. Також можливо характеризувати поняття «ділова репутація» як певний набір якостей і оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег по роботі, тощо і персоніфікується серед інших професіоналів у цій галузі діяльності. Професійна етика, за загальним правилом, являє собою систему моральних принципів, норм і правил поведінки особи з урахуванням особливостей його професійної діяльності та конкретної ситуації. До складових сумлінної ділової практики входить інформаційна відкритість щодо бізнес-партнерів, клієнтів і зацікавлених сторін, тощо.

Абзацом 3 п. 5 розділу 1 Положення № 12 встановлено, що відповідно до цілей регулювання вищевказаного Положення діловою репутацією є відомості, зібрані Фондом, про відповідність діяльності юридичної особи або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

При цьому згідно ст. 6, п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду має право приймати нормативно-правові акти, які є обов'язковими до виконання.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованності позовних вимог ПНВП «АВІСТА», колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення № 12 оцінка поняття «ділова репутації» складається з суб'єктивності але не зводиться тільки до встановлення факту наявності чи відсутності у особи (в даному випадку - керівника підприємства) судимості.

Як убачається із змісту вищезазначеного вироку суду, судом встановлена винуватість директора ПНВП «АВІСТА» ОСОБА_1 в підробленні офіційних документів, які видаються установою, організацією, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою використання його підроблювачем та в використанні завідомо підроблених документів, та означені дії вчинені ОСОБА_1 у зв'язку з професійною діяльністю щодо відповідального зберігання майна та участі у публічних торгах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що з огляду на положення абз. 3 п. 5 розділу 1 Положення № 12 зазначена інформація є значущою для висновку, зробленого відповідачем про неможливість за таких обставин вважати ділову репутацію ПНВП «АВІСТА» бездоганною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, які не спростовані доводами апеляційної скарги і не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної частини висновку суду про те, що чинне законодавство не мастить визначення поняття ділової репутації, оскільки судом порушені вимоги ст. 161 КАС України.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстав, передбачених ч. 6 ст. 94 КАС України, для розподілу судових витрат колегія суддів не вбачає. Судовий збір в сумі 1339,80 грн, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 7 від 20.01.2016 року (т. 2, а.с. 2) підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку, передбаченому ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного наукове-виробничого підприємства «АВІСТА» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року змінити шляхом виключення із мотивувальної частини судового рішення висновку суду про те, що чинне законодавство не мастить визначення поняття ділової репутації.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 березня 2016 року.