Справа № 806/2028/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2028/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/2028/14

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 18.02.2014 р., визнання недійсною постанови №88 від 31.03.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН" звернулося до суду із заявою, у якій просило розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року про стягнення з нього 8500, 00 грн. штрафу.

Представники сторін надали клопотання, у яких просили розглядати заяву у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до статті 122 КАС України.

Суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 18 лютого 2014 року та визнання недійсною постанови № 88 від 31 березня 2014 року про застосування 8500, 00 грн. штрафу відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу положень статті 263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, які ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Встановлено, що предметом спору по даній справі був винесений відповідачем припис і постанова про застосування до Товариства 8500, 00 грн. штрафу. Питання стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" вказаної суми штрафу постановою суду від 10 липня 2014 року не розглядалося та не вирішувалося.

За таких обставин, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про розстрочення виконання постанови по даній справі необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 122, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року по даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов