Справа № 588/213/16-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/213/16-а
провадження № 2-а/588/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокуТростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Маслова В.В. з участю секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тростянець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебуваючи на обліку в УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області починаючи з 25 квітня 2014 року, будучи інвалідом ІІІ групи (загальне захворювання) отримує пенсію по інвалідності.

Після призначення пенсії вона також продовжує працювати на посаді головного спеціаліста відділу з призначення, перерахунку та виплати пенсії УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області.

З 01 квітня 2015 року відповідач призупинив виплату її пенсії по інвалідності, мотивуючи це тим, що з 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», а 1 січня 2016 року набрав чинності Закон України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими виплата пенсії працюючим пенсіонерам була припинена.

Звернувшись до УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області із заявою щодо поновлення виплати пенсії, вона отримала відповідь, згідно якої їй було у цьому відмовлено. Вважаючи, що припинення виплати пенсії є незаконним позивачка просила суд: визнати протиправними дії УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області щодо припинення виплати їй пенсії як інваліду III групи загального захворювання згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня 2015 року та зобовязати відповідача поновити виплату пенсії та виплатити належні їй суми пенсії по інвалідності за період з 1 квітня 2015 року.

Позивачка в судове засідання зявилась, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував, зазначаючи про те, що оскільки позивачка продовжує працювати на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком, згідно з Законом України «Про державну службу», у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року до неї застосовуються обмеження щодо виплати пенсії, передбачені Законом України від 2 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», а також Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається зі змісту позову позивачкою 24 лютого 2016 року було заявлено вимоги про визнання протиправними дій УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області щодо припинення виплати їй пенсії як інваліду III групи загального захворювання згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня 2015 року та зобовязання відповідача поновити виплату пенсії та виплатити належні їй суми пенсії по інвалідності за період з 1 квітня 2015 року.

Розглядаючи питання дотримання позивачкою строків звернення до суду із вказаними позовними вимогами, суд виходить із того, що оскільки, виплата пенсії здійснювалась позивачці періодичними, щомісячними платежами, то вона мала можливість дізнатися про порушення своїх прав одразу після неотримання наступного щомісячного платежу, тобто вже у травні 2015 року.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що до суду вона свідомо одразу не зверталась розраховуючи на те, що виплату пенсії їй буде поновлено.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною позовною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а в позовній заяві та особистих поясненнях позивачки такі обставини не наведені - позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених нею вимог до УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області за період з 1 квітня 2015 року по 23 серпня 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області в частині вимог про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області щодо припинення виплати пенсії як інваліду III групи загального захворювання, згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 квітня 2015 року по 23 серпня 2015 року та зобовязання відповідача поновити виплату пенсії та виплатити належні суми пенсії по інвалідності за період з 1 квітня 2015 року по 23 серпня 2015 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Маслов