Справа № 389/132/16-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Череднікова Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №201/2015-Зн від 28.10.2015.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 28.10.2015 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №201/2015-Зн, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він не порушував вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за порушення яких ч.6 ст.96 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. З яких причин відповідач дійшов такого висновку та з яких підстав визнав його винним у вчиненні даного правопорушення йому не відомо, тому, він вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову №201/2015-Зн від 28.10.2015. Також, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Він не був присутнім ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він взагалі не знав про їх існування, пояснення в нього не відбирались. Про існування даної постанови він дізнався лише отримавши 12.12.2015 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015. Саму ж постанову по справі про адміністративне правопорушення №201/2015-Зн від 28.10.2015 він отримав у ВДВС Знам'янського МРУЮ 16.12.2015.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що позивач ні при проведенні перевірки, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не був присутнім, жодних документів відповідачу він не надавав. Реконструкція була проведена до 2011 року, тобто до набрання законної сили Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому він вважає, що не порушував вимоги цього Закону.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмове заперечення, в якому не визнав заявлені вимоги, просив відмовити у їх задоволенні та розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що під час проведення позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення від 22.10.2015 №789, ним встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких встановлена ч.6 ст.96 КУпАП. Виявивши триваюче правопорушення, він, відповідно до вимог чинного законодавства, склав акт №786/2015-Зн, припис №189/2015-Зн та протокол про адміністративне правопорушення №205/2015-Зн, в якому, зокрема, вказана дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При проведенні перевірки та складенні вказаних документів був присутній і позивач. Копії вказаних документів позивач отримав, але підписати їх відмовився. Таким чином вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, а постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту №786/2015-Зн від 23.10.2015, складеного за результатами проведеної за направленням від 22.10.2015 №789 позапланової перевірки на об'єкті: будівництво на території зернотоку зерноочисного комплексу ЗАВ-50 та пункту прийому і зберігання зернової продукції по АДРЕСА_2, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Чередніковим Є.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол №205/2015-Зн від 23.10.2015 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, виявлено порушення, а саме виконання будівельних робіт з реконструкції частини навісу літера «К» під будівлю для зберігання та обслуговування автотранспорту без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, категорія складності І (перша), реконструкція проведена після 2008 року, влаштовані зовнішні та внутрішні стіни, перекриття, покрівля, встановлені в'їзні ворота, будівля розміром близько 10х30 метрів, кількість боксів для автотранспорту - 7, чим порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення яких передбачена ч.6 ст.96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 28.10.2015 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №201/2015-Зн, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Приписами статті 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов'язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає порушення вимог ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є триваючими правопорушеннями.

Частина 6 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором вимоги ст.254 КУпАП виконані не були. Запис, який міститься в протоколі про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу, в установлений законом спосіб не підтверджено. Свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності ОСОБА_1, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що 23.10.2015 до сільської ради прибули двоє інспекторів, яких він провів на територію зернотоку по АДРЕСА_1 та до бухгалтерії. Під час проведення перевірки та складення акту №786/2015-Зн він був присутнім. Ознайомившись з актом він поставив у ньому свій підпис. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення та хто був при цьому присутній він не знає. Чи отримував ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не відомо. Самого ОСОБА_1 на території зернотоку він не бачив.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в установленому законом порядку про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, повідомлений не був, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та порушення його прав, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Череднікова Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП, №201/2015-Зн від 28.10.2015 визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва