Справа № 398/4981/13-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4981/13-а
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Шульги Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та щодо вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 12 червня 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19 листопада 2010 року № 953 «Про заборону самовільної реконструкції димовентиляційних каналів багатоквартирних житлових будинків» та №340 від 11 травня 2012 року нікчемними та скасувати з підстав антиконституційності, визнання дій міського голови ОСОБА_2 такими, що не відповідають його службовим обовязкам, визнати вину ОСОБА_2 в безладі в житлово комунальному секторі щодо безпеки та здоровя і життя людей у сфері їх проживання і життєдіяльності, що не йде на користь міської громади, та прокуратурі відкрити провадження по факту загибелі людей в 2006 році від задухи чадним газом по матеріалам міської ради та визнати недостовірною інформацію Теруправління Держгірпромнагляду в Кіроворадській області на адресу голови облдержадміністрації, а також щодо стягнення з міського голови ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 грн. та в розмірі заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон - сервіс», «Житло - сервіс», «Комфорт» в сумі 37 318 грн.

За ухвалою від 18 липня 2014 року суддею Тимченко Л.М. вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

У серпні 2014 року позивачем було подано заяв про зміну позовних вимог до виконкому Олександрійської міської ради щодо скасування рішення №953 від 19 листопада 2010 року з підстав його безпредметності; зобовязання виконкому Олександрійської міської ради та Олександрійську міську раду вирішити питання особи, до якої він має звернутись із вимогою про за погашенням заборгованості колишніх ЖЕКів за виконані роботи в 2005 2010 роках, опублікування рішення суду в місцевих ЗМІ та покладення судових витрат на відповідача.

У жовтні 2014 року позивач надіслав до суду заяву доповнення до раніше заявлених вимог у цій справі, в якій просив суд визнати і скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради щодо скасування рішення №953 від 19 листопада 2010 року та 3 340 від 11 травня 2012 року, як таких, що прийняті в порушення ч.4.ст. 23 ГК України, є безпідставними, нікчемними і антиконституційними; визнати дії міського голови ОСОБА_2 такими, що не відповідають його службовим повноваженням; визнати пряму вину міського голови ОСОБА_2 в безладі в житлово-комунальному секторі щодо безпеки здоровя та життя людей у сфері їх проживання і життєдіяльності, що не йде на користь міської громади; зобовязати прокуратуру відкрити провадження по факту загибелі людей у 2006 році від задухи чадним газом по матеріалам міськради; визнати недостовірною інформацію Теруправління Держгірпромнагляду в кіровоградській області на адресу Голови облдержадміністрації; стягнути з міського голови ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон-сервіс», ПП «Житло-сервіс» ПП «Комфорт» загальною сумою 38 000 грн. та судові витрати віднести на відповідача.

За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року було залишено без розгляду провадження та за ухвалою суду від 25 листопада 2014 року закрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року обидві ухвали суду від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду та про закриття провадження було скасовано, а матеріали справи повернуто до того ж суду для продовження розгляду справи.

14 січня 2016 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду. За результатом автоматизованого розподілу даної цивільної справи № 2-а/398/75/16 (398/4981/13-а) справа 14 січня 2016 року була розподілена судді Тимченко Л.М. за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду. В ухвалі від 15 січня 2016 року про прийняття до свого провадження цієї цивільної справи було призначено дату розгляду цивільної справи, зазначаючи при цьому дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи, яка була призначена до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання 10 березня 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи в суді. До суду 10 березня 2016 року надійшла заява від позивача в якій він крім іншого просить суд:

- рішенням суду притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за протидію субєкту законного господарювання персональним владним адміністративним правопорушенням, повязаним з безпекою життя і здоровя людей, людяності, людства у сфері їх проживання і життєдіяльності, відповідно за ч. 3 ст. 206 КК України на термін за визначенням суду, але не менше 5 років,

- за рішенням стягнути на його користь за нанесення ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з урахуванням інфляційних процесів в державі.

В судовому засіданні суддею заявлено про самовідвід, оскільки була скасована ухвала суду про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

За змістом ст. 15-1 КАС України в судах функціонує автоматизована система документообігу суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Пунктом 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ст. 32 КАС України за наслідками відводу (самовідводу) судді у разі задоволення заяви про відвід (самовідвод) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

За наведених обставин, якими обґрунтовується заява головуючого судді про самовідвід, суд вважає, що з метою забезпечення довіри учасників процесу до суду та уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності при розгляді позовних вимог, заперечень на них та оцінці доказів, заяву про самовідвід слід задовольнити.

За викладених обставин, зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 15-1, 22, 27-30, 32, 116, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимченко Лідії Миколаївни у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та щодо вчинення певних дій - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: