Справа № 274/10/16-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №274/10/16-а
Провадження № 2-а/0274/15/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Поступайло Х.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Рівне" Державної прикордонної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 грудня 2015 року, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України. За результатами розгляду протоколу на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, за порушення ст.202 КпАП України. Постанову про накладення стягнення він отримав 25.12.2015 р.

Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, рядності не порушував. Просить постанову №008319 від 21 грудня 2015 року, винесену начальником відділу прикордонної служби "Рівне" ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.202 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

В судове засідання позивач не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заперечень не надав.

Відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

У відповідності до ст.41 КАС України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу ПнРУ № 008319 від 19.12.15 р. про порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, згідно якого, він 19.12.2015 року о 12 годині 05 хвилин слідуючи транспортним засобом "Мерседес" LCH 24088 порушив рядність руху встановлену дорожньою розміткою, чим порушив режим у пункті пропуску визначений п.2.9 Наказу АДПСУ №627 від 29.08.2011 р., за що передбачено відповідальність за ст.202 КпАП України.

Згідно постанови №008319 від 21 грудня 2015 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.202 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Згідно ст.202 МК України порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах вїзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача вбачається, що він зупинив транспортний засіб, яким рухався, перед знаком та розміткою "СТОП", а рух в межах смуг було здійснено ним вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначив, що відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення, не визначено порушення рядності: можливого виїзду на зустрічну чи заборонену смугу руху.

У відповідності до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогост.202 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову №008319 від 21 грудня 2015 року, винесену начальником відділу прикордонної служби "Рівне" ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Керуючись ст. 9-11, 17, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.95, 192, 470, 529, 530 МК України, ст.22 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Рівне" Державної прикордонної служби України про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення режиму в пунктах пропуску через державний кордон України №008319 від 21 грудня 2015 року, винесену начальником відділу прикордонної служби "Рівне" ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.202 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесений ним судовий збір в сумі 551.20 грн.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: