overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/26999/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/26999/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
проскасування постанов від 30.11.2015,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49473245 від 30.11.2015 р. на стягнення квартири АДРЕСА_1; скасування постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №49473245 від 30.11.2015 р. на стягнення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/223/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/223/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішелін Україна"

до Київського міського центру зайнятості

про скасування рішення № 173, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішелін Україна" звернулося з позовом до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення Київського міського центру зайнятості (наказ Київського міського центру зайнятості від 11 листопада 2015 року №173) щодо відмови в продовженні дії дозволу на застосування праці іноземця громадянина Франції пана ОСОБА_2 на посаді Генерального директора в ТОВ «МІШЕЛІН Україна»; зобов'язати Київський міський центр зайнятості прийняти рішення про продовження дії дозволу на застосування праці громадянина Франції пана ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ «МІШЕЛІН Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Представником позивача 26 січня 2016 року подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/26322/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/26322/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного підприємства "Дубекспо"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві ДПС Головного управління Державного казначейства України у м. Києві
про стягнення заборгованості у розмірі 627630,67,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дубекспо" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві ДПС, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України (рахунок № 0002 в ГУ ДКСУ М.КИЄВІ, МФО 820019, УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва код 38039757 за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами») на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» (01004, м. Київ, вул.. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 592 226 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті двадцять шість) грн.00 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» (01004, м. Київ, вул. Горького, 5Б, ідентифікаційний код 36203336) суму пені, шодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 129,34 (Двадцять шість тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 34 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 23 грудня 2015 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 815/979/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/979/16

Справа № 815/979/16

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дії,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суддя зазначає, що представником позивача не надано до суду документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі – 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області про визнання протиправними дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2016 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 817/4026/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа №817/4026/14

02 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапи В.М. (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник Голубінська Л.Г.,

відповідача1: представник Боберський І.М.,

відповідача2: представник не прибув,

відповідача3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,,

Керуючись ст.ст. 25, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Сало Андрія Богдановича та Шарапи Василя Миколайовича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Жуковська Л.А.

Сало А.Б.
Справа № 817/75/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/75/16

03 березня 2016 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Шарапи В.М. (головуючий), Сала А.Б., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_3,

відповідача ( у режимі відеоконференції): представник Лемеха Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3
доНаціонального банку України
про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії

03.03.2016 року відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.03.2016 року на 09:00 год., у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Львівському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Частиною 3 статті 122-1 КАС України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, клопотання відповідача подано у строк, визначений законом та містить усі необхідні реквізити, тому підлягає до задоволення судом.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - Національного банку України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Викликати у судове засідання, призначене на 17.03.2016 року на 09:00 год., відповідача - Національний банк України (вул. Інституська, 9, м. Київ, 01601), у режимі відеконференції, забезпечення якої доручити Львівському окружному адміністративному суду.

Копію ухвали суду негайно надіслати до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Сало А.Б.

Гломб Ю.О.
Справа № 820/1168/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2016 р. Справа №820/1168/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
прозобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про шлюб, складений 13 грудня 2014 року за №1689 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції на громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: змінити дату та місце народження нареченого з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», з «Нагр Ель-Барід» на «Саудівська Аравія».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 826/27257/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Виконувача обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксиленд"

про

стягнення заборгованості в розмірі 38 099,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 04 січня 2016 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 817/137/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/137/16

У Х В А Л А

Справа № 817/137/16

09 березня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до

Сільськогосподарського приватного підприємства "Азалія"

про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Азалія" про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Для усунення недоліків позивачу було встановлено строк до 04.03.2016 року.

До закінчення зазначеного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Азалія" про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.