Справа № 826/14834/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ № 826/14834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства доходів і зборів України
про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

30.12.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2016 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2016 року не з'явився, заяв/клопотань не направляв.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2016 року заперечив проти задоволення заяви про прийняття додаткової постанови.

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п.1 ч.3 ст.87 КАС України зазначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені витрати на правову допомогу в обсязі 4 годин на загальну суму 1 000,00 грн. відповідно до акта про прийняття-передачу юридичних послуг від 11.02.2015 року. На підтвердження здійснення витрат позивачем надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11.02.2015 року. Також, позивач зазначає, що ним були понесені витрати на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 51,61 грн.

Щодо вимоги позивача, визначеній у заяві про прийняття додаткової постанови в частині вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, з метою забезпечення належного захисту своїх трудових прав він був змушений звернутись до адвоката за правовою допомогою, яка полягала у наданні консультаційних послуг з питань захисту порушених трудових прав та збиранні необхідної інформації та документів, шляхом надсилання адвокатських запитів, 12.12.2014 року позивач уклав договір про надання правової допомоги №2 з адвокатом Кочергою Дмитром Олександровичем, відповідно до якого, адвокат зобов'язаний був надати позивачу правову допомогу. Також, 12.12.2014 року позивач уклав додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №2 з адвокатом Кочергою Дмитром Олександровичем, відповідно до якого, адвокат зобов'язаний був надати позивачу правову допомогу, а саме: надання консультативних послуг з питань захисту порушених трудових прав позивача, у тому числі збирання необхідної інформації та документів шляхом надсилання адвокатських запитів. Ціна правової допомоги склала 250,00 грн. за одну годину роботи.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Частина третя зазначеної статті визначає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Позивачем долучено до матеріалів справи на підтвердження наданням правової допомоги: договір про надання правової допомоги №2 від 12.12.2014 року; акт прийняття-передачі юридичних послуг від 11.02.2015 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11.02.2015 року; копії адвокатських запитів.

Однак суд звертає увагу на те, що з вказаних документів не вбачається, що виконана адвокатом робота (надіслання адвокатських запитів) стосується саме справи №826/4834/14.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової постанови в частині вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, понесених позивачем на підставі акта прийняття-передачі юридичних послуг від 11.02.2015 року.

Щодо вимоги позивача про розподіл понесених витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 51,61 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та зважаючи на ту обставину, що питання про розподіл понесених витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 51,61 грн. не вирішено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення в частині розподілу вказаних витрат, оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції Вищого адміністративного суду України.

За таких обставин, суд зазначає, що заява позивача про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, ст.165, ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко