Справа № 401/325/16-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

копія

Справа № 401/325/16-а

Провадження № 2-а/401/23/16

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 09 грудня 2015 року серії ВП № 43542633 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/2974/13-а, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було належним чином перевірено виконання боржником рішення суду. Зокрема, при виплаті одноразової грошової допомоги встановленої постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язанних і резервістів, призваних на навчанні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" боржником не було враховано та виплачено інфляційні втрати за період з 23 березня 1991 року по 05 листопада 2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не представив. (а.с. 19, 23)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року № 401/2974/13-а у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про оскарження дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії було зобов'язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразовоу грошову допомогу у розмірі та порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" з урахуванням інфляційних втрат на дату призначення.

За вказаним судовим рішенням позивач отримав виконавчий лист та звернув його до виконання, пред'явивши до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 04 червня 2014 року було відкрите виконавче провадження. (а.с. 6)

Постановою від 09 грудня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н. закінчила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/2974/13-а з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 3145 від 23 листопада 2015 року про нарахування та виплату ОСОБА_1 коштів у сумі 16065 грн. 00 коп. (а.с. 5)

П. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 вказаної статті, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Однак, приймаючи рішення про закриття виконавчого провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець передчасно зробив висновки про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду.

Як вбачається з копії листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_1 на виконання судового рішення було призначено одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби в розмірі 24-місячного грошового забезпечення, визначеному на день звільнення з військової служби, в сумі 16065 грн. 00 коп. Розмір одноразової грошової допомоги визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 , з урахуванням внесених до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2011 року № 815. До складу грошового забезпечення під час обчислення розміру одноразової грошової допомоги увійшли всі його види, які отримувались ОСОБА_1 на день його звільнення зі служби ( 29 березня 1991 року), а саме : посадовий оклад - 360 руб., оклад за військовим званням - 150 руб., відсоткова надбавка за вислугу років 25% - 127, 5 руб, а всього - 637, 5 руб. Під час розрахунку одноразової грошової допомоги застосовано коефіцієнт переводу грошової одиниці в іншу ( 1,05) відповідно до ст.. 3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» . Розмір одноразової грошової допомоги становить 637, 5 Х 24Х1,05 = 16065грн. 00 коп. (а.с. 7)

З зазначеного розрахунку видно, що боржником рішення суду за виконавчим документом № 401/2974/13-а виконане не в повному обсязі, так як нарахування та виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 всупереч судовому рішенню було здійснено без урахування інфляційних втрат на дату призначення.

Таким чином, державний виконавець застосував положення п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно, так як рішення суду насправді в повному обсязі не виконане.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення та виконання свого обов'язку, визначеного ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суду не навів, доводи позивача не спростував, відтак суд вважає наявними підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на положення ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача вирішити питання про поновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягають як такі, що є зайвими, оскільки такий обов'язок покладений на державного виконавця законом.

Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 09 грудня 2015 року серії ВП № 43542633 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/2974/13-а визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 401/2974/13-а - відмовити.

Судові витрати позивача у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні постанови - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина

10.03.2016