Справа № 806/676/15,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

29 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/676/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника заявника (відповідача) - Васільєвої К.М.,

представника позивача - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" 2 196 184 грн 81 коп. податкового боргу.

20 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" звернулось до суду із заявою від 17 липня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі №806/676/15 строком на 3 роки до 17 липня 2018 року (том 1 а.с. 236-237).

24 липня 2015 року на адресу суду представник заявника (відповідача) надіслала уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в якій просила також відстрочити виплату податкового боргу за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 806/676/15 за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" строком на 3 роки до 17 липня 2018 року (том 2 а.с.3).

29 липня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання в якому вказав, що вважає за доцільне розглянути можливість виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у вигляді відстрочення сплати податкового боргу до 17 липня 2016 року (том 2 а.с.9).

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримала заяву про відстрочення виконання рішення та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що покладається на розсуд суду стосовно вирішення заяви про відстрочку виконання рішення.

Суд, дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із положень наведених норм вбачається, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом лише на стадії примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Оскільки, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, тобто судове рішення не було звернене до примусового виконання, то заява Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про відстрочку виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про відстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року у справі №806/676/15.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим у даній справі, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

У разі, якщо виконавче провадження не буде відкрито, тобто рішення суду не буде звернене до примусового виконання та не буде виконуватись у примусовому порядку, платник податків має право звернутися із заявою про відстрочення чи розстрочення податкового боргу безпосередньо до державної податкової інспекції та отримати рішення про відстрочку сплати податкового боргу, що передбачено Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженим Hаказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №574, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1853/24385.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про відстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №806/676/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 3 серпня 2015 року.