Справа № 2-а-10/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12. 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Ільченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія « Оранта « в особі Сумської обласної дирекції до Комунального підприємства « Сумське міське бюро технічної інвентаризації « , третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, з зобов»язанням вчинення дій по реєстрації нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2006 року звернувся до Відповідача з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване по пров. Чугуївський,1 у м. Суми , з наданням всіх необхідних документів, в тому числі рішення Сумського міського народного суду від 5 жовтня 1962 року про визнання право власності на не житлові приміщення (сараї під літерами "д", "е"), технічний паспорт на зазначену будівлю.

20 березня 2006 року укладено з відповідачем договір № 9407373 на виконання термінових робіт по реєстрації нерухомості . А 21 березня 2006 року здійснено оплату авансу передбаченого договором, що підтверджується платіжним дорученням № 678.

19 квітня 2006 року здійснено кінцевий розрахунок з КП « Сумське міське БТІ « за договором.

Однак замість витягу про реєстрацію права власності відповідачем надано рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності, з зазначенням, що відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.02 р. № 7/5, із заявою про реєстрацію прав власності на нерухомість звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення. Заявником може бути лише власник або уповноважена ним особа. В зв'язку з реорганізацією підприємства право власності на його майно необхідно оформляти в передбаченому порядку.

Не погоджуючись з відмовою Сумського МБТІ, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Сумське бюро технічної інвентаризації» з проханням визнати право власності НАСК «Оранта» на нерухоме майно, розташоване по пров. Чугуївський,1 у м. Суми та зобов'язати відповідача вчинити дії по реєстрації зазначеного нерухомого майна за НАСК «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 липня 2006 року позовні вимоги було задоволено. На виконання зазначеного рішення було видано витяг про реєстрацію права власності на рухоме майно.

Проте, на рішення суду ОСОБА_1 була подана касаційна скарга від 11 листопада 2007 року до Вищого господарського суду України та в якій оспорювала право власності позивача на нерухомість за адресою: м. Суми пров. Чугуївський ,1 /приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад) під літерою «д» (склад) / посилаючись на договори купівлі-продажу, що укладені нею і ПП «Відродження - С» від 04 березня 2002 року, ОСОБА_2 від 18 жовтня 2002 року, ОСОБА_3 від 18 грудня 2002 року, ОСОБА_4 від 12 червня 2003 року.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 липня 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 24 грудня 2007 р. провадження по справі було припинене в зв'язку з участю у справі фізичної особи- ОСОБА_1, що суперечить п.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

Вважають доводи ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, оскільки право власності на нерухомість у м. Суми, пров. Чугуївський , 1 ( приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад) під літерою «д» (склад) ) підтверджується рішенням Сумського міського народного суду від 5 жовтня 1962 року, яке не скасоване, не змінене і набуло законної сили. Крім того, позивач фактично використовував зазначені приміщення відповідно до їх призначення, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду.

За увесь період володіння приміщеннями до Сумської дирекції НАСК «Оранта» як власника нерухомості , не було жодних претензій як з боку власників інших приміщень, що розташовані по пров. Чугуївський, 1 так і з боку Сумського міського бюро технічної інвентаризації. Навпаки, Сумське МБТІ неодноразово видавало довідки позивачу про належність йому на праві власності зазначених приміщень , виготовило технічну документацію на це майно. При цьому своєчасно сплачувався земельний податок.

Крім того, у жодному з вищезазначених договорів купівлі-продажу не зазначено, що ОСОБА_1 придбала саме приміщення під літерами "Д", "д", "Б", а зазначено лише, що ОСОБА_1 придбала частину відповідних надвірних господарчих та побутових будівель, що ніяким чином не підтверджує її права власності на приміщення , які належать Сумській дирекції НАСК «Оранта». До того ж, право власності на приміщення визнано за позивачем задовго до укладення третьою особою договорів купівлі-продажу, а сам факт укладення угод не скасовує право власності позивача на нерухомість.

Враховуючи викладене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати неправомірним рішення Комунального підприємства "Сумське бюро технічної інвентаризації-" про відмову у реєстрації права власності нерухомого майна ,розташованого за адресою: м. Суми пров.Чугуївський, 1 і що становить : приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад) ,під літерою «д» (склад).

2. Зобов'язати Комунальне підприємство "Сумське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по реєстрації нерухомого майна, розташованого по пров. Чугуївський, 1 у м. Суми , а саме: приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад), під літерою «д» (склад) за ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції.

3. Стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених вище підстав.

Відповідач, третя особа будучи повідомленими судовою кореспонденцією про час і день судового засідання до суду не прибули, не подавши ніяких заяв чи клопотань. Тому суд , відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу без їх участі по наявним у справі матеріалам.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши і оцінивши матеріали справи , надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що рішенням Сумського міського народного суду від 05.10.1962 р. Сумському обласному управлінню держстраху при розподілу домоволодіння по пров. Чугуївський, 1 у м. Суми виділено у користування господарські приміщення під літ. « д « і « е « , з виготовленням відповідної документації Сумським БТІ / а.с. 12-14 , 78, 79 /.

Згідно довідки КП « Сумське міське БТІ» від 08.09.2000 р. вбачається, що Сумському облуправлінню держстраху по пров. Чугуївський, 1 у м. Суми належить 38/100 частин нерухомості/ а.с. 40 / .

З витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 04.08.2006 р. вбачається, що НАСК «Оранта « в особі Сумської обласної дирекції має право власності на нерухоме майно у вигляді гаражу літ. « Е « , складів літ. « Д « і « д « / а.с. 11/, які зазначені і в технічному паспорті на нерухомість від 2005 р. / а.с. 15-20 /.

При зверненні позивача до КП « Сумське міське БТІ « про реєстрацію права власності на зазначені господарські будівлі реєстратором відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.02 р. № 7/5, із заявою про реєстрацію прав власності на нерухомість звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення. Заявником може бути лише власник або уповноважена ним особа. В зв'язку з реорганізацією підприємства право власності на його майно необхідно оформляти в передбаченому порядку / а.с. 10 /.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 р. № 709 « Про створення Національної акціонерної страхової компанії « Оранта « , наказом Правління Української державної страхової комерційної організації Укрдержстрах від 29.12.1993 р. № 94 створено Національну акціонерну страхову компанію « Оранта « як відкрите акціонерне товариство шляхом перетворення Укрдержстраху та яке / акціонерне товариство / правонаступником щодо майнових прав та обов»язків Укрдержстраху /а.с. 43, 44 /.

Таким чином до НАСК « Оранта « в особі Сумської дирекції як структурного обласного підрозділу переходить майнове право щодо власності на господарські будови, розташованих по пров. Чугуївський, 1 м. Суми і що були зареєстрованими за Сумським обласним управлінням держстраху.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відмова відповідача від реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно є незаконною.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що при подачі позову до суду позивачем повинен бути сплачений судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп. відповідно до вимог п.п. « б « п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито « / 07-93 / , бо вимоги не стосувались майнового характеру щодо стягнення коштів / бо у випадках сплачується мито у розмірі 1 % від суми вимог, але не більше 1700 грн/. А позивачем сплачено судовий збір у сумі 17 грн. / а.с. 1 /.

Також КАС України не передбачає сплату судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі до суду адміністративного позову. Однак позивачем сплачено такі витрати у сумі 30 грн. / а.с. 2 /.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сума судового збору тільки у розмірі 3 грн. 40 коп.

А згідно ст. 89 КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія « Оранта « в особі Сумської обласної дирекції - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Комунального підприємства"Сумське бюро технічної інвентаризації-" про відмову позивачу у реєстрації права власності нерухомого майна , розташованого по пров. Чугуївський, № 1, м. Суми , а саме: приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад) , під літерою «д» (склад).

Зобов'язати Комунальне підприємство "Сумське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії по реєстрації нерухомого майна, розташованого по пров. Чугуївський, № 1 м. Суми , а саме: приміщення під літерою «Е» (гараж), під літерою «Д» (склад), під літерою «д» (склад) за ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції.

Стягнути на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині вимог щодо стягнення витрат у вигляді сум судового збору, коштів з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам, третій особі для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кондратенко М.В.