Справа № 0870/2814/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 червня 2012 року Справа № 0870/2814/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П. та суддів: Батрак І.В., Нечипуренко О.М., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:
позивача: не зявився;
відповідача 1: не зявився;
відповідача 2: не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27 березня 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач або ОСОБА_1О.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної митної служби України (далі відповідач 1 або ДМС України) та до Запорізької митниці (далі відповідач 2 або Запорізька митниця) в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України від 01.03.2012 №442-к в частині припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України; визнати протиправним та скасувати наказ Запорізької митниці від 02.03.2012 №289-к «По особовому складу»; поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів: Батрак І.В., Нечипуренко О.М. на 18 квітня 2012 року.
Провадження у справі, за клопотаннями сторін, неодноразово зупинялося.
В судовому засіданні, 21 червня 2012 року, у відповідності до вимог ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Проте судом не вирішено питання стосовно частини вимог, які підлягають негайному виконанню.
Враховуючи те, що питання щодо негайного виконання частини задоволених позовних вимог не були відображені в постанові суду 21 червня 2012 року, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення у даній справі.
Судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення призначено на 25.06.2012. Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Стаття 256 КАС України встановлює спосіб виконання окремих категорій справ.
Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Однак, при прийняті рішення по даній справі, у резолютивній частині постанови суд не відобразив питання щодо негайнго виконання частини задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності зазначити в постанові вимоги, які підлягають негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Допустити негайне виконання постанови в частині вимог щодо поновлення з 02 березня 2012 року ОСОБА_1 на посаді начальника сектору по контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Запорізької митниці та стягнення з Запорізької митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного у межах суми стягнення за один місяць.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя (підпис) Ю.П. Бойченко
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко