Справа № 565/1379/15-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1379/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача - ОСОБА_2,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань письмове клопотання ОСОБА_3 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та протиправним рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285). 01 грудня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, заявлені до Кузнецовської міської ради Рівненської області, та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285). В обґрунтування цих позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року він є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, 26 (колишня - вул.Паркова, буд.112), частина з якого знаходиться на земельній ділянці, площею 0,16 га (кадастровий номер :01:009:0285), яка передана на земельні торги. Позивач вказав, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №264 від 18 листопада 2011 року йому було відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, не з підстав, визначених законом (ч.7 ст.118 ЗК України), яке не визнавалося судом нечинним. Згідно з доводами ОСОБА_1, викладеними в адміністративному позові, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року він набув право власності на жилий будинок на час набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» №1702-VІ від 05 листопада 2009 року і відповідно до прикінцевих та перехідних положень цього Закону має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування цього жилого будинку в розмірах згідно з ч.3 ст.121 ЗК України, а в разі використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок має право на викуп земельної ділянки у зазначеному розмірі. Позивач стверджує, що незважаючи на положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.1 протоколу до цієї Конвенції), ст.ст.19, 41 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кузнецовська міська рада Рівненської області рішенням №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» грубо порушила його право на вільне користування та володіння належним йому майном, а саме: домоволодінням по вул.Бондаренка, 26 (колишня - вул.Паркова, буд.112), яке знаходиться на замельній ділянці, площею 0,16 га (кадастровий номер :01:009:0285), що призначена на земельні торги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав вказані позовні вимоги з врахуванням їх уточнень та просив задоволити його позов. При цьому позивач вказав, що на земельній ділянці, площею 0,16 га, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) знаходиться його приватна власність частина його домоволодіння, придбаного у ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року, зокрема: деревяний сарай Г-1, 1942 року забудови, деревяний сарай С-1, колодязь і огорожа. За таких обставин, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» підлягає скасуванню, оскільки порушує його право приватної власності на вказане майно, в тому числі право користування та володіння цим майном.

Відповідач Кузнецовська міська рада Рівненської області повністю не визнає позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га». Заперечення Кузнецовської міської ради Рівненської області проти даного позову ґрунтуються на тому, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення пройшло усі необхідні етапи, зокрема: 1) проект оскаржуваного рішення підготовлено та завізовано згідно Регламенту; 2) проект рішення зареєстровано за №2196 та з метою дотримання норм ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розміщено на офіційному веб-сайті Кузнецовської міської ради 08 липня 2015 року; 3) проект передано на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, планування території, будівництва, архітектури, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою; 4) проект включено до порядку денного 57 сесії Кузнецовської міської ради шостого скликання та підтримано 27 депутатами. Вказаними обставинами відповідач доводить законність прийнятого ним рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» та вважає, що підстави для його скасування відсутні.

Окрім цього, із додаткових письмових пояснень, наданих відповідачем до заперечень, слідує, що Кузнецовська міська рада Рівненської області вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та його скасування з підстав ненадання ним жодного документу у підтвердження наявності обєктів нерухомості на земельній ділянці, площею 0,16 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, 26 (кадастровий номер :01:009:0285). Згідно з доводами відповідача обєкти нерухомості, перелічені в договорі купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року, знаходяться на іншій земельній ділянці, а не на тій, на яку претендує позивач. У додаткових письмових поясненнях Кузнецовської міської ради Рівненської області зазначено, що з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кузнецовській міській раді для продажу права оренди на неї строком на 5 років на земельних торгах 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності вбачається, що на земельній ділянці, яка відводилася в оренду, - відсутні будь-які обєкти нерухомого майна, та слідує, що цегляний будинок, який є частиною домоволодіння ОСОБА_1, знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 При цьому відповідач вказав на наявність в нього сумнівів щодо правомірності оформлення зазначеного домоволодіння, так як Інструкцією з ведення погосподарського обліку в сільських селищних та мівських радах, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 18.04.2005 року №95, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №487/10767 від 11 травня 2005 року, яка діяла у період оформлення позивачем домоволодіння, домоволодіння це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями, а в п.1 договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року про земельну ділянку нічого не значиться.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повністю не визнала позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, наведених у запереченнях та додаткових поясненнях Кузнецовської міської ради Рівненської області. Окрім цього, ОСОБА_2 зазначила, що такий обєкт, як деревяний сарай С-1, у договорі купівлі-продажу від 16 березня 2009 року не передбачений і згідно даних проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кузнецовській міській раді для продажу права оренди на неї строком на 5 років на земельних торгах 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови комунальної власності на земельній ділянці, яка відводилася в оренду, - обєктів забудови не має. При цьому представник Кузнецовської міської ради Рівненської області зазначила, що ОСОБА_1 знав про проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, 26 (кадастровий номер :01:009:0285) терміном на 5 років та за бажанням міг прийняти в них участь.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 повністю не визнали позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» протиправним та його скасування, зазначивши на їх необґрунтованість і безпідставність. При цьому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 вказав, що рішенням третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 21 лютого 2008 року (справа №01/9/08) визнано право за ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на 1/3 частку домоволодіння за кожним, в тому числі одного сараю, проте у договорі купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року, на який покликається ОСОБА_1І, зазначено про продаж ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 позивачу трьох сараїв (Г-1, Е-1, Ж-1) і сарай С-1 відсутній. Згідно з доводами ОСОБА_3 ОСОБА_1 не доведено обставин порушення його права приватної власності на домоволодіння рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га».

25 грудня 2015 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 подав у суд письмове клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі в звязку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_4 зазначив, що в даному випадку спір, що виник між сторонами, стосується визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», яким відповідач реалізував своє право на розпорядження землею. При цьому ОСОБА_3 вважає, що оскаржуване рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області в даному випадку є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його реалізації, так як на підставі такого рішення було проведено земельні торги, переможець яких ОСОБА_4 набув право оренди земельної ділянки, тобто відповідне речове право. Покликаючись на ч.2 ст.2, ст.ст.5, 80 ЗК України, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказав, що Кузнецовська міська рада Рівненської області є суб'єктом цивільних (земельних) правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин і, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею без наявності підпорядкованості одного учасника земельних правовідносин іншому. Зазначене клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_3 обґрунтовує правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі №К/800/14359/15, положеннями п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 16 грудня 2015 року в справі №6-2510цс15. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.118 і п.1 ч.1 ст.157 КАС України представник ОСОБА_4 просить закрити провадження в даній адміністративній справі та скасувати заходи забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області та накладення заборони здійснення реєстраційних дій реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції щодо переданої в оренду земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 повністю підтримали вказане клопотання про закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, окрім викладених обставин, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснив, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», яким було вирішено лише провести аукціон, а не надання права оренди земельної ділянки якійсь особі, вичерпало свою дію, оскільки аукціон проведено і із переможцем аукціону укладено договір оренди земельної ділянки, який згідно з ст.210 ЦК України і Законом України «Про оренду землі» з врахуванням змін не підлягає реєстрації та відповідно до ст.638 ЦК України є чинним. Вказаними обставинами ОСОБА_3 доводить факт набуття ОСОБА_4 права на отримання земельної ділянки в оренду.

Представник відповідача вважає обґрунтованим вказане клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову з підстав виникнення між сторонами цивільного, а не адміністративного спору. При цьому ОСОБА_2 покликалась на існуючу на теперішній час судову практику Вищого адміністративного суду України і Верховного Суду України з цього приводу. Згідно з доводами представника відповідача в даному випадку Кузнецовська міська рада Рівненської області від імені власника територіальної громади м.Кузнецовськ здійснювала розпорядження земельною ділянкою, а не виконувала управлінські функції.

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вважає клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження в даній адміністративній справі безпідставним з тих мотивів, що в ОСОБА_4 не виникло речового права (оренди) земельної ділянки, площею 0,16 га, за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285). Згідно з доводами позивача у п.4 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», уповноважено міського голову від імені міської ради укласти договір оренди земельної ділянки, проте в даному випадку вважає, що договір оренди між переможцем земельних торгів ОСОБА_4 і Кузнецовською міською радою щодо оренди земельної ділянки, площею 0,16 га за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) не укладено, оскільки він не зареєстрований реєстраційною службою Кузнецовського міського управліня юстиції Рівненської області. Покликаючись на ст.ст.6, 18 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_1 зазначив, що вказаний договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тому до цього моменту він не створює прав і обовязків для сторін і рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» є невиконаним та таким, що не вичерпало свою дію.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та його представника, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4В.) про закриття провадження в даній адміністративній справі та скасування заходів забезпечення позову є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних підставах.

Зміст позову, та обставини, наведені позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, свідчать, що основним обґрунтуванням позовних вимог, заявлених ним в даному випадку до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» протиправним та його скасування, є зазначення про порушення відповідачем при прийнятті вказаного рішення права приватної власності позивача на домоволодіння, яке згідно з доводами ОСОБА_1 придбане ним на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року та знаходиться на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, 26 (колишня вул.Паркова, 112) (кадастровий номер :01:009:0285).

Відповідач, його представник ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не визнали факту порушення права приватної власності ОСОБА_1 при прийнятті рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га». Згідно з доводами вказаних осіб будь-які обєкти нерухомості, належні на праві приватної власності позивачу, на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) відсутні і доказів, які б свідчили зворотнє, ОСОБА_1 не надав.

Отже, з наведених пояснень позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3, слідує, що між сторонами фактично виник цивільний спір.

Окрім цього, суд врахував, що при прийнятті рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», яке оскаржується ОСОБА_1, Кузнецовська міська рада Рівненської області фактично діяла від імені територіальної громади м.Кузнецовськ Рівненської області та реалізувала таким чином свої повноваження власника земельної ділянки і не здійснювала управлінських функцій субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначене рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», має ознаки ненормативного акта і вичерпує свою дію після його реалізації. Зокрема, рішенням №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», затверджено проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки, площею 0,16 га для продажу права оренди терміном 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка (кадастровий номер :01:009:0285) та вирішено передати право оренди вказаної земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів із встановленням умов їх проведення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із визначенням, наведеним у п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст.2 та 5 ЗК України міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Кузнецовська міська рада Рівненської області в даному випадку діяла як власник землі і, будучи вільною у виборі способу реалізації повноважень власника та у виборі субєкта щодо надання йому земельної ділянки у власність чи на праві користування (оренди) в порядку, встановленому законом, при цьому не здійснювала владних управлінських функцій.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.7 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1, заявлений до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Отже, з наведених підстав провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», необхідно закрити, оскільки спір, що виник між сторонами, є цивільно-правовим спором, та не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, враховуючи категоричну протилежність позицій та доводів сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку, що вжиті в справі згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року заходи забезпечення адміністративного позову мають бути збереженні до набрання даною ухвалою суду законної сили.

При цьому суд врахував положення ч.4 ст.118 КАС України, якими визначено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.118, п.1 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.157, ч.2 ст.158, ч.ч.4, 5, 7 ст.160, ч.1 ст.165, ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ОСОБА_3 в частині вимог про закриття провадження в даній справі задоволити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га» закрити.

У задоволенні іншої частини клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування вжитих заходів забезпечення позову в даній справі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Горегляд