Справа № 806/8486/13-а,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

29 січня 2015 року м.Житомир Справа № 806/8486/13-a,

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирської митниці Міндоходів про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Житомирської митниці Міндоходів про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

3 грудня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Житомирська митниця Міндоходів із заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року. У заяві відповідач просив встановити спосіб та порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі №806/8486/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці, зазначивши про поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Виступовичі" до митного поста "Північний" Житомирської митниці Міндоходів.

Представник заявника (відповідача) - Житомирської митниці Міндоходів у судове засідання не з'явився. 29 січня 2015 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том №2 а.с.110).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі довірителя (Том №2 а.с. 96), позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.109).

Представник відповідача - Державної митної служби України у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Справа розглядається судом у порядку письмового провадження у відповідності до положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови суду та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної митної служби України, Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконним звільнення, скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1352-к від 29 червня 2011 року про припинення державної служби та наказ Житомирської митниці №191-к від 29 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці. Зобов'язано Житомирську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вказана постанова набрала законної сили.

Рішення суду боржником виконано не повністю. На думку заявника (відповідача) - Житомирської митниці Міндоходів станом на теперішній час наявні об'єктивні причини неможливості виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у частині поновлення на посаді, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява Житомирської митниці Міндоходів мотивована тим, що Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20 березня 2013 року територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби були реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів. 29 квітня 2013 року утворено юридичну особу Житомирську митницю Міндоходів. Відповідно до штатного розпису Житомирської митниці Міндоходів посада та структурний підрозділ, де мав бути поновлений позивач - відсутні. Замість нього введено посаду державного інспектора відділу митного оформлення «Виступовичі», який відноситься до митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів. Також заявником зазначено про те, що Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників до Житомирської митниці Міндоходів, яка є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України, якому безпосередньо підпорядковується (Том №2 а.с.90).

Суд вважає, що викладені заявником обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вимоги заявника - Житомирської митниці Міндоходів та вимоги вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав для зміни порядку і способу виконання постанови у справі №806/8486/13а та відмовляє у задоволені заяви, оскільки у разі задоволення заяви буде змінено зміст судового рішення.

При цьому слід зазначити, що у разі досягнення згоди, сторони у справі не позбавлені можливості самостійно вирішити питання, викладені у заяві Житомирської митниці Міндоходів.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Житомирської митниці Міндоходів про встановлення способу та порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін