Справа № 338/1007/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/34749/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови,

установив:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови від 25 червня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 21 924 грн. 00 коп.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області постановою від 22 жовтня 2014 року позов задовольнив: визнав протиправною та скасував постанову № 13/7/9/05-2/464 від 25 червня 2014 року виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення штрафу в розмірі 21 924 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ФОП ОСОБА_4

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, в якій просив скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 19 червня 2014 року, яким встановлено порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виявлені проведеною перевіркою порушення зафіксовані в протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 червня 2014 року.

19 червня 2014 року відповідачем винесено припис з вимогами усунути допущені порушення шляхом приведення документації у відповідність до діючих державно-будівельних норм, стандартів і правил в шестимісячний строк.

25 червня 2014 року відповідачем на підставі складених акту перевірки та протоколу винесено постанову № 13/7/9/05-2/464 про накладення штрафу за відповідні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на позивача штраф у сумі 21 924 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач заявила цей позов, в обґрунтування якого вказувала, що будівництво не проводила, а здійснювала ремонтні роботи шляхом залиття фундаменту.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач довів законність своїх дій належними доказами. Факт порушення позивачем містобудівних норм підтверджується актом перевірки та протоколом, а оскаржена постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Окрім того, апеляційний суд вказав на порушення судом першої інстанції предметної підсудності.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду.

Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 року, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно із абз 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року, № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином однією із умов для винесення постанови для накладення штрафу на суб'єкта містобудування за виконання будівельних робіт є встановлення факту виконання таких робіт без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Мотивами, з яких відповідач прийняв оскаржувані рішення, є виконання позивачем робіт з влаштування фундаменту.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року, № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466, до якого в подальшому внесено зміни, передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Враховуючи, що здійснення будівництва позивачем містить ознаки нового будівництва, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Окрім того, правильними є висновки суду апеляційної інстанції з приводу порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності відповідно до ст. 18 КАС України.

Оскільки під час вирішення спору суд апеляційної інстанції не допустив порушення у застосуванні норм процесуального та матеріального права, рішення суду першої інстанції скасував правомірно, то скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: