Справа № 2-а-462/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-462/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ

УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ1 № 163535 від 28.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити повністю. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_3О, не заявляв. Пояснив, що не бажає, щоб даний свідок давав пояснення. Крім цього пояснив, що під час повороту ліворуч на автомобілі на перехресті вулиць Київська-Східна після включення зеленого світлофору не створював перешкод у русі транспортним засобам, які мали рухались в зустрічному напрямку, бо в першій смузі стояв автомобіль перед пішохідним переходом з включеним аварійним сигналом і відкритим капотом, а в другій смузі автобус, який не здійснював руху. Після здійснення ним повороту ліворуч в дзеркало заднього виду бачив як автобус проїхав перехрестя.

Відповідач у судове засідання 05.09.2012 року не з»явився. хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції. Позивач не заперечував щодо розгляду справи у відсутність відповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

28.02.2012 року відповідачем по справі винесено постанову, відповідно до якої позивач о 14 год. 57 хв. рухався по вул. Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перехресті вулиць Київська-Східна, здійснив лівий поворот на зелений сигнал світлофора, не давши переваги в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП., за що постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судом також встановлено, що свідка ОСОБА_3 про якого вказує у своєму позові позивач в протокол про адміністративне правопорушення позивачем не вписано.

Відповідно до ст. 25] КупАГТ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на обставини вказані в позові, нічим не підтверджені. Про такі обставини позивач не виклав у поясненнях до протоколу, не вказав прізвище свідка, який може підтвердити його пояснення і тому посилання на свідка у позовній заяві суд не приймає. До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказав, що зустрічний транспортний засіб на зелене світло стояв на місці. Тобто вказав на один транспортний засіб, а не транспортні засоби, про що вказував вже в позові та судовому засіданні.

Відтак, посилання позивача на ряд обставин, які свідчать про відсутність в його діях ознак правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки приведення різних доводів у подальшому суд розцінює як спробу ухилитися ним від адміністративної відповідальності. Суд, вважає, що в діях позивача є вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4ст, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 163535 від 28 лютого 2012 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: