Справа № 2а-6409/10/1370
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 876/7435/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі № 2а-6409/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання рішення протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, у якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 22а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18 червня 2010 року;

- визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів у справі № 22а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18 червня 2010 року.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що станом на момент подання заяви відповідач не виконав рішення суду, чим порушив права позивача. ОСОБА_1 пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа щодо поновлення на посаді з поважних причин, так як не був проінформований про результати розгляду справи Вищим адміністративним судом України, що робило не можливим пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просить суд виправити помилку у виконавчому листі у справі № 22а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року про виправлення описки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року заяви ОСОБА_1 задоволено.

При цьому суд ухвалив:

- виправити помилку у виконавчому листі № 2а-6409/2010 від 11.10.2010 року у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, вказавши : "Зобов'язати начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року".

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

- поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач, Львівська митниця Державної фіскальної служби України, яка покликаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставин, які мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяв відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що представник позивача жодним чином не зазначає за яких обставин він втратив виконавчий лист, а строк для пред'явлення його до виконання пропустив з власної вини, адже протягом тривалого терміну не звертався з заявами про виправлення описки у виконавчому листі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Судом встановлено те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року визнано протиправним і скасовано підпункту 1.5 наказу начальника Львівської митниці від 17.06.2010 року №591-к "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, старшого інспектора митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці у зв'язку із скороченням штату посадових осіб відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України; зобов'язано начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року; стягнуто з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2010 року по 11.10.2010 року в сумі 12 743,43 грн.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року виправлено описку в постанові суду - викладено в новій редакції абзац постанови щодо зобов'язання начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1, а саме: "Зобов'язати начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 року касаційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про поновлення на роботі залишено без змін.

18.10.2010 року позивачем отримано два виконавчі листи від 11.10.2010 року з метою виконання чистини постанови суду, яка допущена до негайного виконання та пред'явлено їх до виконавчої служби.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що втрата оригіналу виконавчого листа, відповідно до статті 260 КАС України, є підставою для видачі його дубліката, тому суд вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Також, суд першої інстанції зазначив, що зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду. Оскільки в постанові суду було допущено описку та відповідно виправлено ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року, то виконавчий лист, який виданий з виявленою згодом помилкою повинен бути приведений у відповідність до постанови суду з врахуванням виправленої у ній помилки.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на норми вищевказаних статей апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно об'єднав в одне провадження та одночасно задоволив заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі та про видачу дублікату виконавчого листа, при тому що задоволення однієї із заяв, свідчить про відсутність підстав для задоволення іншої.

Так, виправлення помилки у виконавчому листі можливе при наявності такого виконавчого листа, що свідчить про існування виконавчого листа та вказує на відсутність підстав для видачі його дублікату.

В той же час, втрата оригіналу виконавчого листа є підставою для видачі його дублікату, однак, виключає можливість виправлення помилок у втраченому виконавчому листі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання позивачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа свідчить про бажання заявника отримати саме дублікат виконавчого листа, а тому вважає, що підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено те, що на підставі заяви від 14 жовтня 2010 року позивач отримав два виконавчі листи по справі № 2а-6409/10/1370

Виконавчий лист № 2а-6409/2012 від 11 жовтня 2010 року про зобов'язання начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року було звернуто до негайного виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22077309 від 22 жовтня 2010 року.

24 червня 2011 року позивач подав заяву про виправлення описки у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року, у зв'язку з тим, що у рішенні суду було допущено описку при написанні посади, на яку слід поновити ОСОБА_1

Одночасно 24 червня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

29 серпня 2011 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду виправлено описку у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2010 року.

26 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою у якій просив повернути без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2а-64/10/1370.

Згідно з довідкою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у зв'язку з поданням до суду заяви про повернення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2а-64/10/1370 вказана заява судом не розглядалась.

Також апеляційним судом встановлено те, що на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02 листопада 2010 року серії ВП № 22077309 виконавчий лист № 2а - 6409/2010 про зобов'язання начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року повернуто стягувачеві у зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про повернення виконавчого листа та видачу його на руки для виправлення помилки у виконавчому документі.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 02 листопада 2010 року виконавчий лист повернуто ОСОБА_1 для виправлення помилки у виконавчому документі, а 26 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою у якій просив повернути без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2а-64/10/1370.

Отже, з 2 листопада 2010 року позивачу було відомо про те, що рішення суду не виконується.

Більше того 26 вересня 2011 року позивач висловив свої міркування з приводу виконання рішення суду, які полягали у відсутності бажання вирішувати питання про виправлення помилки у виконавчому листі, а відтак і виконувати рішення суду.

Щодо заяви про видачу виконавчого листа від 26 вересня 2011 року а.с.179, яка на думку позивача не розглянута судом, апеляційний суд зазначає те, що виконавчий лист позивачу було видано на підставі заяви від 14 жовтня 2010 року.

Із змісту заяви від 26 вересня 2011 року апеляційним судом встановлено те, що позивач просив суд видати виконавчий лист у зв'язку із виправленням описки в рішенні суду, так як в з'яві вказано, що позивач просить видати виконавчий лист у справі № 2а-6409/10/1370 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року, а виконавчий лист від 11 жовтня 2010 року був виданий про зобов'язання начальника Львівської митниці поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці з 18.06.2010 року.

Однак, у заяві від 26 вересня 2011 року позивач, конкретно не зазначає в чому полягають його вимоги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивач від 26 вересня 2011 року розглянута відповідно до її змісту.

Так, виконавчий лист було видано на підставі заяви від 14 жовтня 2010 року, а тому підстав для розгляду заяви про видачу виконавчого листа повторно не було.

Також, у зв'язку з наявністю заяви про повернення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 2а-64/10/1370 не було підстав для виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене вище, апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 не доведено обставин, які б свідчили про втрату позивачем виконавчого листа, доводи позивача зводяться до неможливості виконання рішення суду через помилку у виконавчому листі, що не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Відмова у видачі дублікату виконавчого листа, на переконання апеляційного суду виключає необхідність розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяв позивача з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі № 2а-6409/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання рішення протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та прийняти нову ухвалу відповідно до якої в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

І.О. Яворський

Ухвала складена в повному обсязі 17.03.2016 року.