Справа № 804/878/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Справа № 804/878/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. при забезпеченні вирішення питання щодо порушення порядку координації роботи судової установи, а саме сприяння не внесенню службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів в суді, в якому він організує функціонування державної установи;

- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. такими,що порушили право позивача на доступ до правосуддя;

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., яка наказом не зобов'язала працівника суду зробити відмітки часу знаходження позивача у суді в повістках по справах №215/3692/15-а, №215/2931/15-к, №215/2681/15-к, №215/3732/15-к, №215/3731/15-к та письмово не повідомила позивача про день і час, коли відмітять час його знаходження у суді в зазначених повістках суду;

- визнати протиправними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., яка не застосувала до працівників суду одне із зазначених дисциплінарних стягнень - зауваження, догана чи попередження про неповну службову відповідність та письмово не повідомила позивача про номер і дату рішення;

- зобов'язати Державу Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянути по суті скаргу від 28.10.2015 р. і наказом зобов'язати працівника суду зробити відмітки часу знаходження позивача у суді в повістках по справам №215/3692/15-а, №215/2931/15-к, №215/2681/15-к, №215/3732/15-к, №215/3731/15-к та письмово повідомити позивача про день і час, коли відмітять час його знаходження у суді в зазначених повістках суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженням у судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок Державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, діями Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича в сумі 10 000 грн.

Як вбачається зі змісту поданого позову підставою поданого позову є на думку позивача, бездіяльність голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу щодо зобов'язання працівника суду зробити відмітки часу знаходження позивача у судових повістках по справам №215/3692/5-а, №215/2931/15-к, №215/2681/15-к, №215/3732/15-к, №215/3731/15-к та не повідомлення про день і час, коли відмітять час його знаходження у суді в зазначених повістках суду та відмова позивачу у застосуванні до працівників суду дисциплінарних стягнень, та зобов'язання у зв'язку з цим вчинити вказані дії, а саме відмітки в судових повістках

Таким чином, в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебували справи за скаргами позивача №215/3692/5-а, №215/2931/15-к, №215/2681/15-к, №215/3732/15-к, №215/3731/15-к призначені до розгляду на 20.10.2015р.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною 2 статті 4 цього Кодексу встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, з огляду на зміст позовних вимог, в даному випадку між позивачем та відповідачем правовідносини, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства, не виникають.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом врахована позиція Верховного Суду України викладена у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади», та постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна позиція викладена в п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»

Таким чином, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пунктів 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, в даному випадку відповідача, оскільки оскаржені позивачем дії є вчиненими в межах здійснення правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судами вищої інстанції, в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, а стосується дій відповідача з приводу процесуальних дій у справах за скаргами позивача №215/3692/5-а, №215/2931/15-к, №215/2681/15-к, №215/3732/15-к, №215/3731/15-к, які перебували в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, та не відносяться до управлінських а врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова