Справа № 816/4580/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 816/4580/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 816/4580/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "АвтоКрАЗ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ, ГУ ДФС у Полтавській області в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів переплати податку на прибуток приватних підприємств та не подання його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

2. Зобов'язати відповідачів підготувати висновок про зарахування надмірно сплачених платежів з податку на прибуток в розмірі 4221944,97 грн. в рахунок зменшення зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та негайно подати його до відповідного органа, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

16.12.2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 40-41), відповідно до якої просив змінити позовні вимоги, та викласти їх у такій редакції: «Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області підготувати висновок про зарахування надмірно сплачених платежів з податку на прибуток в розмірі 1452204,17 грн. в рахунок зменшення зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та негайно подати його до відповідного органа, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 816/4580/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів переплати податку на прибуток приватних підприємств та не подання його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у зазначений законодавством строк.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що станом на дату ухвалення судового рішення по справі, яке є предметом оскарження, дійсно, здійснено зарахування надміру сплачених платежів з податку на прибуток в розмірі 1452204,17 грн. в рахунок зменшення зобов'язань, але залишається відкритим питання сплати штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування до бюджету орендної плати, що, на думку позивача, є наслідком бездіяльності відповідачів. В порушення вимог КАС України судом першої інстанції не надано оцінки бездіяльності відповідачів щодо не підготування та не подання висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно актів звірки розрахунків з бюджетом станом на 01 жовтня 2015 року від 12 жовтня 2015 року (а.с. 11-12) у ПАТ "АвтоКрАЗ" існує заборгованість зі сплати орендної плати за землю юридичних осіб (18010600) у розмірі 3304148,21 грн. та переплата з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) в розмірі 4221944,97 грн.

Позивач листами від 07 липня 2015 року, від 18 серпня 2015 року, від 15 вересня 2015 року, від 16 жовтня 2015 року звертався до Кременчуцької ОДПІ з вимогою про зарахування надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток в рахунок зменшення податкових зобов'язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (а.с. 13, 15, 18, 21-22).

За наслідками розгляду звернень позивача Кременчуцька ОДПІ надавала аналогічні за змістом відповіді, у яких зазначалось, що повернення платникам надміру та/або помилково сплачених коштів здійснюється відповідно до статті 43 ПК України та з урахуванням вимог наказів ДФС України. Враховуючи, що сума зарахування надміру сплачених коштів податку на прибуток в рахунок сплати акцизного податку та орендної плати з юридичних осіб перевищує 50,0 тис. грн., Кременчуцькою ОДПІ до Головного управління ДФС у Полтавській області направлено листи щодо розгляду даного питання.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом платник податків відомостей від ГУ ДФС України у Полтавській області про результати розгляду його звернень не отримав.

28 грудня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ здійснено зарахування надміру сплачених позивачем платежів з податку на прибуток в розмірі 1452204,17 грн. в рахунок зменшення зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, що підтверджується витягами з карток особових рахунків платника податків з податку на прибуток та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (а.с. 74-75).

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки вимога про надання висновку пов'язана саме із наявністю у позивача права на зарахування надмірно сплачених платежів з податку на прибуток в розмірі 1452204,17 грн. в рахунок зменшення зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та негайно подати його до відповідного органа, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тае право позивача відновлено шляхом здійснення зарахування у добровільному порядку, у задоволенні позову належить відмовити.

Сторонами у справі, постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання надати висновок не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

А отже суд апеляційної інстанції за правилами ч. 1 ст. 195 КАС України, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, не надає оцінку даним правовідносинам, оскільки такі вимоги сторонами у справі не заявлені, а отже не є спірними.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про неправомірність ненадання судом першої інстанції бездіяльності відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за правилами, ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Також частиною 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як слідує із матеріалів справи, позивач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 137 КАС України, 16.12.2015 року подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнив позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: «Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області підготувати висновок про зарахування надмірно сплачених платежів з податку на прибуток в розмірі 1452204,17 грн. в рахунок зменшення зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та негайно подати його до відповідного органа, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Отже, судом першої інстанції, спір розглянуто у межах позовних вимог, заявлених ПАТ "АвтоКрАЗ", з урахуванням уточнення.

Таким чином, судом першої інстанції не розглядалась позовна вимога щодо протиправності бездіяльності відповідачів щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів переплати податку на прибуток приватних підприємств та не подання його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у зазначений законодавством строк, даним правовідносинам суд першої інстанції при вирішенні даної обставини не надавав оцінки.

За правилами ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції також не надається правова оцінка щодо бездіяльності відповідачів, на яку позивач посилається у апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 816/4580/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.