Справа № 2-а-2198/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом та визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 16.08.2009р. о 12-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 341 км а/д Харків-Сімферополь, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, а тому дії інспектора є неправомірними.

Відповідач в судове засідання не зявився через зайнятість.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 16.08.2009 р. було винесено постанову АР №009539 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.5/ за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач пояснив, що 16.08.2009 р. о 12-15 год., він керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2, він у повному обсязі виконав всі вимоги щодо прозду перехрестя, однак за кілька метрів був зупинений та йому було предявлено обвинувачення в ненаданні переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Постанова були надані йому одразу після складання, про що є відмітка в самій постанові, однак він вважає дії інспектора упередженими, а протокол та постанову неправомірними.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що постанова була складена 16.08.2009р., та згідно пояснень позивача, він отримав постанову на місці її складання в той же день. Але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 16.07.2010р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив та не ставить питання про його поновлення при цьому не підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через півтора роки після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови АР №009539 від 16.08.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ