Справа № 2-а-11/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
31.12.2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « до виконкому Сумської міської ради, третя особа – Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії -
Позивач свій змінений позов обґрунтовує тим, що на протязі 1999-2003 р. ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « передало в комунальну власність територіальної громади м. Суми на підставі цілого ряду рішень Сумської міської ради житловий фонд, що перебував у повному господарському віданні товариства. Протягом 2000-2007 р. у житловому фонді, переданому у комунальну власність м. Суми , звільнялись жилі приміщення, які працівникам товариства, що потребували покращення житлових умов і перебувають на обліку за місцем роботи / а таких сімей 4057 / - не надавались у відповідності до вимог ст. 55 ЖК України та яка передбачає, що жилі приміщення, які звільняються у будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються у будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ організацій і зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку.
Тому просить ухвалити рішення, яким :
1. Визнати протиправною бездіяльність виконкому Сумської міської ради з ненадання працівникам ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе «, що потребують поліпшення житлових умов, звільнених жилих приміщень у будинках, які передані товариством до комунальної власності територіальної громади м. Суми.
2. Зобов»язати виконком Сумської міської ради заселяти жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих товариством до комунальної власності територіальної громади м. Суми , потребуючими поліпшення житлових умов працівниками товариства / а.с. 3-6, 135/
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги товариства підтримав з зазначених вище підстав.
Представник відповідача – Сумської міської ради заявлений позов не визнав і вважає його безпідставним, тому що ніяким чином права ВАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « не порушуються та яким заявлено позов фактично в інтересах громадян і які, у свою чергу, повноважень для звернення до суду по захисту своїх житлових прав товариству не надавали. Вважає, що громадяни при порушенні своїх житлових прав щодо переважного права на заселення житлового фонду, переданого товариством до комунальної власності м. Суми , мають право самостійного звернення до суду по захисту таких прав. Враховуючи зазначене, у позові просить відмовити.
Третя особа - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради повідомлялось судовою кореспонденцією про час і день судового засідання . Однак явку свого представника до суду не забезпечили, не подавши з цього приводу яких-небудь заяв щодо своєї участі у справі. Але як вбачається з поданого відзиву на позов, Управління просить у задоволенні його відмовити, тому що вільне житло розподілялось як таке, що знаходиться у комунальній, а не в відомчій власності. Також відомостей про те, які житлові приміщення і на які претендує товариство, звільнялись та заселялись, та які на даний час є вільними – Управління не має / а.с. 38-40 /.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає позов таким, що не може бути задоволеним, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що на протязі 2000-2003 р. ВАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе « передало в комунальну власність територіальної громади м. Суми на підставі цілого ряду рішень Сумської міської ради житловий фонд разом з технічною документацією, що перебував у повному господарському віданні товариства, з складанням і затвердженням відповідних актів-передачі цього житлового фонду - будинків, гуртожитків, що знаходяться в різних районах м. Суми / а.с. 8 – 31 , 97/. Черга працівників товариства, які потребують поліпшення житлових умов , до загальної черги м. Суми до органу місцевого самоврядування не передавалась з житловими справами, з складанням відповідних актів-передачі документів. Тому можна зробити висновок, що на підприємстві є контрольні списки громадян, що потребують поліпшення житлових умов.
Згідно вимог ст. 55 ЖК України жилі приміщення, що звільняються у будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються у будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ організацій і зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку.
В обґрунтування позову ВАТ « Сумське МНВО ім.Фрунзе « не надало суду безсумнівних доказів порушення прав товариства на розподіл і першочергове заселення житла у житловому фонді, що належало підприємству і було передано у комунальну власність – звернення з проханням надання списків вільного житла для його розподілу та заселення працівниками у відповідності до черги за місцем роботи і що в цьому було відмовлено з тих чи інших причин, що було б підставою для відповідного захисту прав, інтересів юридичної особи згідно приписів ст. 2 КАС України.
А тому керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « до виконкому Сумської міської ради, третя особа – Управління обліку, розподілу та приватизації Житла Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії на заселення жилих приміщень, що звільняються в будинках, переданих товариством до комунальної власності територіальної громади м. Суми, потребуючими поліпшення житлових умов працівниками товариства - відмовити за його недоведеністю.
Заборону виконкому Сумської міської ради на розподіл квартир № 432 та № 812 у будинку по вул. Металургів, 17 м. Суми, застосовану ухвалою суду від 11.09.2008 р. з метою забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе « - скасувати.
Копію постанови надіслати сторонам для відома.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Кондратенко М.В.