Справа № 818/69/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. справа №818/69/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Кучменко С.В., Мазяра А.В.

представників відповідача - Шаповал Л.О., Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/69/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Технологія"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області щодо ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданої ПАТ "Технологія" податкової декларації з ПДВ (з до датками) за жовтень 2015 року в сумі 4050000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем, відповідно до вимог п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, до ДПІ в м. Сумах була подана декларація з податку на додану вартість разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на суму 4050000 грн. Після подання позивачем декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, повідомлень від ДПІ в м. Сумах про прийняті ним рішення щодо невідповідності позивача критеріям, визначеним статтею 200 Податкового кодексу України та відсутності у позивача права на автоматичне відшкодування податку не надходили. Отже, позивач мав право на автоматичне відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2015 року. В подальшому, рішенням Державної фіскальної служби України від 08.12.2015р. №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП з 01.01.2016 року змінено основне місце обліку позивача шляхом переведення його на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС). Виходячи з термінів відшкодування ПДВ, встановлених статтею 200 Податкового кодексу, перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку мало було відбутися по декларації за жовтень 2015 року - не пізніше 18 грудня 2015 року (граничний термін подачі декларації - 20 листопада, закінчення проведення камеральної перевірки - 10 грудня, надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету - 15 грудня, перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - 18 грудня). Однак, у встановлений законодавством строк позивачу не було здійснено відшкодування ПДВ по декларації за жовтень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача, чим порушено охоронювані законом інтереси позивача. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ПрАТ «Технологія» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартістьза жовтень 2015р. із заявленою сумою бюджетного відшкодування у розмірі 4 050 000 грн. -11.2015р. (вх.№). Згідно п. 200.19 Податкового кодексу України від Головного управління ДФС у Сумській області листом від 04.12.2015р. за №15534/7/18-28-15-02-14 було отримано Переліки суб'єктів господарювання, які відповідають/не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень 2015 року. ПрАТ «Технологія» було включено до Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року. ДПІ у м. Сумах складено Довідку про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість АТ «Технологія» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року від 10.12.2015р. Листом ГУ ДФС у Сумській області від 10.12.2015р. №15661/7/18-28-15-02-14 було отримано узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування по деклараціях за жовтень 2015 року, із застереженням: «За результатами автоматичного відбору платників, що відповідають критеріям, визначеним п.п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до Порядку, затвердженого наказом МФУ від 14.11.14р. №1128, платник має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. В той же час, станом на 10.12.2015 року встановлено завищення податкового кредиту за 1095 днів у сумі 41,1 тис. грн. та заниження податкового зобов'язання у сумі 159,7 тис. грн. Вважаємо за необхідне у відповідності до Постанови КМУ від 27.12.2010 №1232 здійснити ретельне відпрацювання всієї суми ПК по ланцюгу постачання до виробника сировини та відпрацювати зазначені розбіжності та ризики». На виконання «Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування», затвердженого наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13.06.2013р. №48 «Про затвердження Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування» задекларовану позивачем в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015р. суму бюджетного відшкодування 14.12.2015р. було включено до узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування. Отже ДПІ у м.Сумах виконало всі необхідні дії щодо бюджетного відшкодування позивачу сум ПДВ. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС також заперечує проти позову з тих підстав, що інспекцією надані відповідні висновки до органів казначейської служби щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ позивачу.

Представники позивача Кучменко С.В., Мазяр А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів Шаповал Л.О., Ковальчук Т.О. позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) бюджетне відшкодування - від шкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження пра вомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПКУ.

За приписами пункту 203.1 статті 200 ПКУ податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 200.7 статті 200 ПКУ визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункт 200.18 статті 200 ПКУ платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності (пункт 200.20).

Порядок визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість затверджений наказом Мінфіну від 14 листопада 2014 року №1128.

Згідно пункту 200.21 статті 200 ПКУ в разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Відповідно до пункту 200.18 статті 200 ПКУ автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 ПКУ. Контролюючий орган зобов'язаний протягом 3 ро бочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом 3 операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, далі "Порядок № 39".

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Технологія» було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартістьза жовтень 2015р. із заявленою сумою бюджетного відшкодування у розмірі 4050000грн. (вх. №). Згідно п. 200.19 Податкового кодексу України, від Головного управління ДФС у Сумській області листом від 04.12.2015р. за №15534/7/18-28-15-02-14 було отримано Переліки суб'єктів господарювання, які відповідають/не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень 2015 року. ПрАТ «Технологія» було включено до Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року. ДПІ у м. Сумах складено Довідку про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість АТ «Технологія» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 року від 10.12.2015р. Листом ГУ ДФС у Сумській області від 10.12.2015р. №15661/7/18-28-15-02-14 було отримано узагальнені матеріали до інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування по деклараціях за жовтень 2015 року, із застереженням: «За результатами автоматичного відбору платників, що відповідають критеріям, визначеним п.п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до Порядку, затвердженого наказом МФУ від 14.11.14р. №1128, платник має право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. В той же час, станом на 10.12.2015 року встановлено завищення податкового кредиту за 1095 днів у сумі 41,1 тис. грн. та заниження податкового зобов'язання у сумі 159,7 тис. грн. Вважаємо за необхідне у відповідності до Постанови КМУ від 27.12.2010 №1232 здійснити ретельне відпрацювання всієї суми ПК по ланцюгу постачання до виробника сировини та відпрацювати зазначені розбіжності та ризики». На виконання Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, затвердженого наказом Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13.06.2013р. №48 «Про затвердження Регламенту формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування» задекларовану позивачем в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015р. суму бюджетного відшкодування 14.12.2015р. було включено до узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування. Після подання позивачем декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, повідомлень від ДПІ в м.Сумах про прийняті ним рішення щодо невідповідності позивача критеріям, визначеним статтею 200 ПКУ та відсутності у позивача права на автоматичне відшкодування податку, до позивача не надходили. Отже, ПАТ "Технологія" мало право на автоматичне відшкодування ПДВ по деклараціях за жовтень та листопад 2015 року. Проте ДПІ у м.Сумах у визначений вищевказаними нормами Податкового кодексу України не надало відповідні висновки до органів казначейської служби. Той факт, що рішенням Державної фіскальної служби України від 08 грудня 2015 року № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП з 01.01.2016 року змінено основне місце обліку позивача шляхом переведення його на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, а також те, що під час розгляду справи в суді спеціалізованою державною податковою інспекцією були надані відповідні висновки до органів казначейської служби щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ позивачу, не спростовують протиправної бездіяльності державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області щодо ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданої ПАТ "Технологія" податкової декларації з ПДВ (з додатками) за жовтень 2015 року, оскільки вказане рішення було прийняте після сплину визначених законодавством строків для подання висновків податковою інспекцією в м.Сумах до органів казначейства. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданої ПАТ "Технологія" податкової декларації з ПДВ (з додатками) за жовтень 2015 року в сумі 4050000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області щодо ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданої ПАТ "Технологія" податкової декларації з ПДВ (з додатками) за жовтень 2015 року в сумі 4050000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, відповідно до платіжного доручення від 25.01.2016 року №503 приватним акціонерним товариством "Технологія" був сплачений судовий збір в загальному розмірі 2756 грн. (а.с.3). Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Технологія" за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області суму судового збору в розмірі 2756 грн. За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб"єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача надавалася правова допомога в судових засіданнях: 09.02.2016 року - 30 хвилин, 18.02.2016 року - 1 год. 6 хв., 01.03.2016 року - 1 год. 33 хв. Крім того, представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи в суді 10.02.2016 року протягом 30 хвилин (а.с.79, 82, 133, 152). Враховуючи положення статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", на користь приватного акціонерного товариства "Технологія" за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1929,20 грн. (1378 x 0,4 =551,20 грн. за год. x 3 год. 30 хв.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Технологія" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області щодо ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданої ПАТ "Технологія" податкової декларації з ПДВ (з до датками) за жовтень 2015 року в сумі 4050000 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Технологія" () за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області () суму судового збору в розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п"ятьдесят шість грн.) та витрат на правову допомогу в розмірі 1929,20 грн. (одна тисяча дев"ятьсот двадцять дев"ять грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 4 березня 2016року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар