Справа № 826/14880/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» звернулися в суд з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення № 24-00023/41098 від 16.06.2015 року про відмову у видачі погодження на переказування коштів на користь компанії - нерезидента «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» за Угодою про надання послуг від 1101.2013 року; зобов'язання прийняти рішення про погодження та видати погодження позивачу на переказування коштів на користь нерезидента відповідно до абз. 2 розділу 2 Угоди про надання послуг від 11.01.2013р. між ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» та компанією - нерезидентом «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» на підставі поданих ним документів без витребування додаткових документів: обґрунтування цін за контрактом та калькуляції витрат наданих послуг.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 січня 2013 року позивач уклав Угоду про надання послуг із бразильською компанією «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda», предметом якої, є: надання бразильською компанією послуг позивачу із проведення переговорів із бразильським футболістом ОСОБА_3 щодо укладення ним трудового договору із позивачем. Гонорар бразильської компанії в разі успішного проведення переговорів складав за домовленістю сторін 1 000 000 доларів США, які підлягали виплаті протягом 60 днів з моменту підписання трудового договору між Футболістом та позивачем. Сторони також домовилися про додатковий (бонусний) гонорар у розмірі 500 000 доларів США в разі, якщо Футболіст вийде на поле в складі першої команди позивача в числі одинадцяти гравців в 65% або більше офіційних матчів протягом першого року дії його трудового контракту із ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)». Бонусний гонорар підлягав виплаті протягом 60 днів з дня отримання позивачем дійсного інвойсу.

09 березня 2015 року між позивачем та «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» укладено Додаткову угоду, в якій була зазначена нова назва бразильської компанії - «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» та надані нові банківські (актуальні) реквізити цієї компанії.

У зв'язку з отриманням 09.03.2015 року від «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» інвойсу про оплату зобов'язань, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу погодження на переказування коштів на користь нерезидентів за Договором. До вказаної заяви позивачем подано наступні документи: угоду про надання послуг із бразильською компанією «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» від 11.01.2013р. та додаткова угода від 09.03.2015р.; рахунок (інвойс) «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» на виплату додаткового (конусного) гонорару; акт №2 наданих послуг; реєстраційні документи компанії - нерезидента «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda»; довідку банку про номер рахунку позивача, з якого переказуватимуться кошти на користь компанії - «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda»; оригінал відмови в наданні акту цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків; копію довідки податкового органу про взяття заявника на облік як платника податків; копію платіжного доручення про оплату комісії за видачу погодження.

Листом від 16.06.2015 року №24-00023/41098 відповідач відмовив позивачу у видачі погодження на підставі абз. 2 п. 5.2 глави 5 Положення про порядок видачі резидентам погодження Національного банку України на проведення окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2003 року №597 (надалі - Положення № 597), у зв'язку з відсутністю - обґрунтування цін за контрактом, для перерахування коштів за яким він звертається за погодженням та відсутністю оригіналу або копії калькуляції витрат наданих послуг, засвідченого нерезидентом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному рішенню суду першої інстанції Київський апеляційний адміністративний суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України встановлює, зокрема для банків правила проведення банківських операцій, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

Пунктом 2.1 глави 2 Положення №597 встановлено, що для отримання погодження резидент подає такі документи: а) заяву про видачу погодження згідно з додатками 1, 2, 3 до цього Положення; б) оригінал або копію договору з нерезидентом (або іншого документа, що згідно з чинним законодавством України має силу договору), який передбачає виконання робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності нерезидентом; в) довідку банку про номер рахунку резидента, з якого переказуватимуться кошти на користь нерезидента (подається для отримання погодження на переказування коштів); г) оригінал або копію відмови в наданні акта цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків; ґ) обґрунтування контрактних цін (не подається для отримання погодження на оплату та в користування прав інтелектуальної власності); д) оригінали або копії документів, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності (подається, якщо на час подання документів на видачу погодження послуги надані, роботи виконані, права інтелектуальної власності передані); е) оригінал або копію калькуляції витрат наданих послуг, виконаних робіт, засвідченої нерезидентом (не подається для отримання погодження на оплату та в користування прав інтелектуальної власності); є) оригінал або копію довідки податкового органу про взяття заявника на облік як платника податків; ж) копію векселя, виданого згідно з умовами укладеного між резидентом і нерезидентом договору або іншого документа, який згідно з чинним законодавством України має силу договору (подається в разі оформлення векселем заборгованості резидента перед нерезидентом за цим договором); з) оригінал або копію кредитного договору з нерезидентом (подається для одержання погодження на отримання кредиту шляхом оплати іноземним кредитором робіт, послуг, прав інтелектуальної власності за договорами, які передбачають їх виконання, надання, передавання нерезидентами, без зарахування цих коштів на рахунок резидента в уповноваженому банку); и) оригінали або копії договорів, вимоги за якими зараховуються під час проведення заліку зустрічних однорідних вимог, та документів, що підтверджують стан виконання цих договорів (надаються для отримання погодження на проведення заліку зустрічних однорідних вимог). Зазначені в цьому пункті копії документів мають бути засвідчені нотаріусом або в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 5.2 глави 5 Положення №597 підставами для відмови у видачі погодження можуть бути: відсутність або невідповідність вимогам Положення хоча б одного документа з переліку, визначеного пунктом 2.1 цього Положення; подання резидентом до Національного банку документів, які містять недостовірну інформацію; здійснення операції, що підлягає фінансовому моніторингу; надання нерезидентами послуг резидентам з продажу товару в кредит, якщо процентна ставка за таким кредитом на день укладання договору перевищує розмір середньозваженої процентної ставки, за якою банки України надають суб'єктам господарювання кредити в іноземній валюті на внутрішньому кредитному ринку.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, позивачем вимоги п. 2.1 Положення № 597 не виконано, а саме не надано обґрунтування цін за контрактом, для перерахування коштів за яким він звертається за погодженням та оригіналу або копії калькуляції витрат наданих послуг, засвідченого нерезидентом.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про погодження та видати погодження позивачу на переказування коштів на користь нерезидента, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідні повноваження відповідача є дискреційними, а тому не можуть замінятись судом.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та доведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача.

При цьому, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.03.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.