Справа № 2-а-143/10/0408
Суддя: Деркач Н. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-143/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Деркач Н.М. при секретарі за ОСОБА_2 участі позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Берислава Херсонської області - ОСОБА_4, про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що він є власником транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1. 16 листопада 2009 року інспектором дізнання ВДАІ м. Берислав Херсонської області - ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол ВТ № 045325 про адміністративне правопорушення за ст..122ч.1 КпроАП України. У вищезазначеній постанові зазначено, що 16.11.2009 року о 15.10 годині ОСОБА_3Д, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить йому, на автодорозі с. Мар,янське м. Берислав, Херсонської області, в зоні дорожнього знаку « Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», рухався зі швидкістю 74 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУ про АП, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді - 340 грн. штрафу на користь держави.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин ^або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, тому судом не застосовано наслідки, передбачені ст.. 128 ч.4 КАС України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля НОМЕР_3.

У вищезазначеній постанові № 047837 від 16.11.209 року винесеної інспектором дізнання м. Берислав, Херсонської області - ОСОБА_4 відсутні вказівки на спосіб виміряння порушення швидкості, не визначено, хто саме проводив фіксацію порушення, ким проводилося вимірювання, яким саме приладом або засобом. Між тим, це повинно

бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 р. за № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно вимогам ст.. 251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у відповідності до змісту протоколу серії ВТ 045325 про адміністративне правопорушення до нього додаються лише постанова від 16.11.2009 року за № 047837. Не надано інших доказів та не зазначено якими саме функціями забезпечено прилад Радар , що був застосований при фіксації порушення, що суперечить вимогам ст.. 251 КУпроАП, що носить імперативний характер відносно можливості використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - співробітником відділу ДАІ з обслуговування м. Берислава, інспектором дізнання ДПС Відділу ДАІ - ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 16.11.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.І КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.З). Відповідачем при винесені постанови було встановлено що ОСОБА_5, 16.11.2009 року о 15.10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_4 (а.с.З). по автодорозі в с. Мар,янське =- м. Берислав , було здійснено порушення п. 12.9 ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови) від 16.11. 2009 року відповідачем - інспектором відділу ДАІ ДПС м. Берислав, Херсонської області було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.9 ПДД, а саме - перевищив встановлену швидкість та рухався зі швидкістю 74 км/год , за що на позивача накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектором відділу ДАІ ДПС м.Берислав Херсонської області не зявившись у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку з перевищенням останнім швидкості руху у населеному пункті всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: «Візир», але у протоколі про адміністративне правопорушення вимірювачем швидкості зазначено - прилад «Іскра».

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів до оспорюваної постанови відповідачем також не надано.

Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 16.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено, що й просив позивач в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до посадової особи: ІДПС БДПС Відділу ДАІ м. Берислава Херсонської області - ОСОБА_4, про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк для оскарження Постанови від

16.11.2009 року, винесеної посадовою особою інспектором дізнання ДПС Відділу ДАІ

м. Берислав Херсонської області - ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 340 грн.

Визнати незаконними дії посадової особи - інспектора дізнання ДПС Відділу ДАІ м. Берислав Херсонської області - ОСОБА_6 щодо Постанови від

16.11.2009 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 340 грн.

Скасувати Постанову від 16.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором дізнання ДПС Відділу ДАІ м. Берислав Херсонської області - ОСОБА_6.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. М. Деркач