Справа № 2-а-1366/11
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Болейко А.П.

секретаря с/з ОСОБА_1.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 1№ 021646 від 24.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки він не порушував вимоги Правил дорожнього руху. Так, 24.03.2011 року позивача зупинив співробітник ДПС ОСОБА_3, зазначаючи про порушенням правил дорожнього руху. Проте позивач в позові зазначає, що він не виїжджав на ліву смугу, стояв на ній на перехресті вулиць Вітрука та Ціолковського на червоний сигнал світлофора, як цього вимагають ПДР. В правій смузі він знаходитися не міг, оскільки на ній було припарковано декілька автомобілів за 70 метрів до світлофора, а паралельно з правого боку стояв тролейбус та два маршрутні таксі. ОСОБА_2 почав рух на зелений сигнал світлофора разом з Іншими учасниками дорожнього руху, після чого проїхавши 60 метрів тролейбус зупинився на зупинці, а він продовжував рух в лівій смузі, так як необхідно було повертати ліворуч. Вважає, що інспектор виклав у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиву інформацію, порушив низку процесуальних норм. У автомобілі з позивачем були його знайомий ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 Співробітником ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому пояснив, що їхав по лівій смузі, так як паралельно з правого боку стояв тролейбус і свідок ОСОБА_4 може підтвердити не порушення ним ПДР. Просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив покази позивача та доповнив, що знаходився в автомобілі позивача. Його та ОСОБА_5 пояснення, яка також в той час перебувала в машині, працівник ДАТ вписувати в протокол відмовився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 24.03.2011 року інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомира молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1№021646, відповідно до якого позивач порушив 11.2, 11.5 ПДР. Постановою інспектора від 09.04.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а.с.23-24).

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, на підставі пояснень позивача, свідка та наявних у справі доказів.

Особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

Проте, відповідачем належним чином не зафіксовано свідками, показаннями технічних приладів чи засобами фото- і відео спостереження обставини, що склалися на пішохідному переході. В той же час свідок та позивач вказують на невинність у вказаних обставинах, про що останнім було вказано в протоколі адміністративногс правопорушення. Суд вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а саме: ні в протоколі пре адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративногс стягнення інспектор ДПС не вказав доказів вчинення правопорушення позивачем.

При таких обставинах, дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_3. В.В. серії АМ 1№ 021646 від 24.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: