Справа № 810/626/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/626/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Вовк Л.В., представника відповідача Журавського Є.Б., прокурора Бондаренка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Племзавод "Колос" звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2013 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Племзавод "Колос", про що у газеті "Голос України" №4 від 11.01.2014 було опублікованого оголошення. Проте, позивач (стягувач) у межах тридцяти денного строку з дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Племзавод "Колос" не звернувся до господарською суду із заявою про визнання його вимог на суму 85000,00 грн., отже, заявник вважає, що зобов'язання ПАТ "Племзавод "Колос" відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 є погашеним у силу закону, тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 р. у задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Публічне акціонерне товариство "Племзавод "Колос" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29.01.2014 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" на користь бюджету штраф у розмірі 85000,00 грн.

Постанова суду набрала законної сили та 25 березня 2014 року на примусове її виконання видано виконавчий лист №810/626/14-а.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною першою ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є виконання приписів, закріплених судовим рішенням, забезпечення захисту й поновлення прав та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Відповідно до положень частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: або у разі його помилкової видачі, або у разі припинення зобов'язань боржника шляхом добровільного виконання чи з інших підстав. Метою даної норми закону є недопущення виконання одного й того ж рішення суду двічі.

Як зазначено вище, постанова Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014, ухвалена у справі № 810/626/14-а, до теперішнього часу боржником не виконана, зобов'язання щодо сплати на користь бюджету штраф у розмірі 85000,00 грн. не виконано, що виключає можливість задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно неврахування доводів заявника, що Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області є конкурсним кредитором, оскільки постанову № 1904-ЦД-1-Е, на підставі якої до ПАТ "Племзавод "Колос" були застосовані штрафні санкції, було прийнято до введення мораторію 28.08.2013 року. Отже, Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області є поточним кредитором, тому підстав вважати, що зобов'язання ПАТ "Племзавод "Колос", визначене постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року, є погашеним у силу закону у даному конкретному випадку немає.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є також підставами і для скасування судового рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Колос" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.