overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/521/13- а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/521/13- а
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Корольовський районний суд м. Житомира з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирські області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 106, 108 КАС України, ухвалою від 23.01.2013 року позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків.

У встановлений строк зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

21.02.2013р позивач подав до суду заяву, в якій просив надати йому додатковий строк для усунення виявлених недоліків у зв'язку з тим, що копія ухвали Корольовського районного суду м. Житомира була направлена на адресу його батьків - в с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, а йому вона була передана 18.02.2013р.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 106, 108 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків встановлених ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2013 року до 21.02.2013р включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/1937/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1937/13-а
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира надміру сплачені кошти в сумі 9267 грн. 01 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом третім частини першої ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення вищезазначених вимог до поданої позовної заяви не додано жодного доказу надіслання Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м.Житомира відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як начальника управління .

З огляду на наведене, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою, п»ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовського райвиконкому м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/2220/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2220/13-а
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки: частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору, проте не додав докази на підтвердження обставин, які стали підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір у сумі 34,41 грн, за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0004, отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області МФО: 811039.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/3070/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3070/13-а
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист житлових прав шляхом зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 03 квітня 2013 року по справі №296/3070/13-а за зазначеним позовом ОСОБА_1 в резолютивні частині рішення допущено описку, а саме зазначено "до апеляційного суду Житомирської області" замість "Житомирського апеляційного адміністративного суду".

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Корольовський районний суд міста Житомира від 03 квітня 2013 року без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Корольовський районний суд міста Житомира від 03 квітня 2013 року по справі № 296/3070/13-а, вказавши у абзаці другому резолютивної частини ухвали слова "до Житомирського апеляційного адміністративного суду" замість "до апеляційного суду Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/4234/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4234/13-а
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 р. в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2013р. вказана позовна заява була залишена без руху. Одночасно позивачу розяснено положення п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано п»ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.05.2013р. позивач отримав копію ухвали суду від 14.05.2013р., однак вимоги вказаної ухвали в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/5211/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5211/13-а
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирської області, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирської області, головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.07.2013, зал №223 А , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 296/5939/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5939/13-а
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ Житомирбудделюкс», в якій позивач просить скасувати постанову державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 від 14.06.13 №05032.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться адміністративні справи, №№ 296/5940/13-а, 296/5954/13-а, за позовом ТОВ "Житомирбудделюкс" до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/5955/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5955/13-а
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ Житомирбудделюкс», в якій позивач просить скасувати постанову державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 від 14.06.13 №05032.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться адміністративні справи №№ 296/5940/13-а, 296/5954/13-а, за позовом ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/3376/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3376/13-а
про відмову в забезпеченні позову
"10" квітня 2013 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Паралель" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про забезпечення позову, –
До суду надійшла заява Приватного підприємства "Паралель" про вжиття заходів забезпечення у справі за позовом Приватного підприємства "Паралель" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій протиправними.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 114,70 грн.
У з'язку з тим, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір", суд постановляє ухвалу про відмову в забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 75, 117, 158, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви Приватного підприємства "Паралель" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 296/5948/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5948/13-а
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ Житомирбудделюкс», в якій позивач просить скасувати постанову державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 від 14.06.13 №05032.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходяться адміністративні справи №№ 296/5940/13-а, 296/5954/13-а, за позовом ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом ТОВ Житомирбудделюкс» до ОСОБА_1, державного інспектора сільського господарства Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/6045/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6045/13-а
У Х В А Л А

"27" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради про скасування постанови №256 від 13.06.2013 року про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2012р. - 26.06.2013р. (що вбачається з дати штампу на позовній заяві), тобто з пропуском 10 - денного терміну для оскарження постанови. При подачі адміністративного позову не заявлено клопотання про поновлення строку для предявлення позову.

За вказаних обставин відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У звязку з вищезазначеним адміністративний позов, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 165, 167 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити невідкладно ОСОБА_1, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К. В. Шалота