Справа № 161/1121/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1121/16-а
Провадження № 2-а/161/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління Національної поліції у м. Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 № 801814 від 19 січня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив вїзд на вул. Червоного Хреста з вул. Ковельська в м. Луцьку чим порушив вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено». З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, дії інспектора протиправними та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №801814 винесену 19.01.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити. У свої письмових заперечення вказав наступне: дорожня розмітка по вул. Червоного Хреста у зоні розташування стоянки Апеляційного суду Волинської області відсутні та, що позивач міг вільно рухатися з перехрестя вул. Володимирської, Львівської, Глінки для того, щоб заїхати на стоянку Апеляційного суду Волинської області і не порушувати вимог п. 3.21 Правил дорожнього руху. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказано суть порушення Правил дорожнього руху. Постанова № 801814 від 19.01.2016 р. складена у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі. Вважає факти наведені в позовній заяві надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 19.01.2016 р. о 09 год. 05 хв. поліцейський роти № 1 батальйону управління Національної поліції у м. Луцьку ОСОБА_3 склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 №801814 від 19.01.2016 року якою застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зазначив, що останній 19 січня 2016 року о 09:05 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив вїзд на вул. Червоного Хреста з вул. Ковельська в м. Луцьку чим порушив вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Судом встановлено, що дійсно 19.01.2016 р. приблизно о 9:00 позивач - ОСОБА_4 керував службовим автомобілем НОМЕР_1, який за ним закріплений та належить Апеляційному суду Волинської області. Рухаючись по вул. Ковельській у м. Луцьку здійснив поворот на вул. Червоного Хреста, де знаходиться Апеляційний суд Волинської області в зоні дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Встановлені факти суд вважає достовірними, оскільки не ким не оспорювалися в судовому засіданні.

Представником позивача суду надана експлікація будівель та споруд з схемою встановлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки, яка погоджена згідно листа від 06.06.2012 року начальником ОДР УДАІ Волинської області. Згідно вказаної схеми, вбачається, що по вул. Червоного Хреста запроєктована вузька суцільна лінія дорожньої розмітки - 1.1 та на вїзді на вул. Червоного Хреста з вул.. Ковельська є дорожній знак «В'їзд заборонено» -3.21 з дорожнім знаком "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" 5.11 (а.с. 49).

На запит суду Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради надав відповідь від 26.02.2016 року №19.8-19/513, якою підтвердив факт наявності дорожніх знаків, а саме, що при повороті на вулицю Червогого Хреста з вул.. Ковельська встановлені дорожні знаки: «В'їзд заборонено» -3.21 та "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" 5.11, так само зазначено, що у 2014 році на вулиці біля приміщення Апеляційного суду Волинської області поновлювалася дорожня розмітка 1.1 (а.с. 37).

Відповідно до відповіді наданої відповідачем, яку надав Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради, що у 2015 році поновлювалася дорожня розмітка 1.14.1 - нерегульований пішохідний перехід та інші види розмітки не поновлювалися.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що на вулиці Червоного Хреста біля службової стоянки приміщення Апеляційного суду Волинської області була запроектована та поновлювалася в 2014 році дорожня розмітка 1.1 - суцільна лінія дорожньої розмітки, що також презюмується з дорожнім знаком "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" 5.11.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач змушений був так діяти, оскільки, для того, щоб поставити службовий автомобіль на охоронювану стоянку для службового транспорту Апеляційного суду Волинської області, що є не можливим без порушення Правил дорожнього руху при вказаній дорожній розмітці та розташуванні дорожніх знаків.

На підтвердження своїх доводів представник позивача надав висновок № 7103 експертного авто технічного дослідження від 04.03.2016 р. Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що здійснити заїзд транспортного засобу на стоянку, що знаходиться перед Апеляційним судом Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул.. Червоного Хреста, 10 позначеної дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору неможливо, оскільки рухаючись по вул.. Червоного Хреста від вул.. Ковельська та здійснюючи поворот праворуч на зазначену стоянку водій буде діяти в супереч вимогам дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а рухаючись по вул.. Червоного Хреста від вулиць Львівська Володимирська до вулиці Ковельська та здійснюючи поворот ліворуч на зазначену стоянку йому доведеться пересікти лінію дорожньої розмітки 1.1, що в такій ситуації, з технічної точки зору, суперечить вимогам розділу 34.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 43-46).

З мотивувальної частини вказаного експертного висновку вбачається, що частина встановлених дорожніх знаків та нанесеної дорожньої розмітки, з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України. Зокрема, дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» зрідно вимог ПДР позначає смугу призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений, а дія знака, що встановлений праворуч від дороги (що стосується досліджуваної ситуації), поширюється на праву смугу руху. Відповідно, ліворуч від смуги для руху маршрутних транспортних засобів має знаходитись смуга(и) для руху попутно решти транспортних засобів. В такому випадку дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» призначений для запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. Якщо ж дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» призначений для запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, то знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» не встановлюється, а водії маршрутних транспортних засобів мають діяти у відповідності до вимог розділу ІІІ ПДР, де зазначено, що дія знаку 3.21 не поширюється на транспортні засоби, то рухаються за встановленими маршрутами. Крім цього, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів повинні позначатися горизонтальною дорожньою розміткою 1.2 (широкою суцільною лінією жовтого кольору), а у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Згідно ж наданої на дослідження експлікації будівель і споруд на перехресті вулиць Ковельська - Червоного Хреста з зазначеною на ній схемою розстановки дорожніх знаків та нанесеної дорожньої розмітки (див. рис. 1 та додаток 2) смуга для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Червоного Хреста відокремлена від суміжної смуги суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія білого кольору), яка починається від пішохідного переходу на початку вул. Червоного Хреста (від перехрестя з вул. Ковельською) і має довжину 104 м. (а.с.46).

За таких обставин, суд встановив, що позивач не мав можливості поставити службовий автомобіль на стоянку, що охороняється, біля будівлі його роботи, що знаходиться перед Апеляційним судом Волинської області без порушення правил дорожнього руху, тобто в цьому випадку є правова невизначеність, щодо правомірних дій.

Відповідно до ст..2 Закону України "Про Національну поліцію", завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку;2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст..3 Закону України "Про Національну поліцію", У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_5 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, на яку в своїх запереченнях посилається відповідач.

Відповідно до вказаної Інструкції, а саме Розділу ІІІ. «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»:

п.9. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

п. 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

п. 2. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі частинами першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

п. 4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

п. 5. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

п. 14. Поліцейський, який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом тридцяти календарних днів з дня надходження пропозиції повідомляє орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Пунктом 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

В судовому засіданні представник позивача заперечив факт роз'яснення позивачу його прав визначених у статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України та зазначив, що позивач підписав графу про розяснення прав, для того, щоб отримати копію постанов для її оскарження.

Крім того, судом встановлена невідповідність бланку постанови, яка складена на позивача відповідачем типовому бланку, який зазначений в Інструкції в 5 додатку, де окрім всього зазначена графа «8. До постанови додаються__», та на зворотному боці зазначений текст з правами та обовязками особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так само відповідач при заповнені постанови, що оскаржується, заповнював її у супереч п.8 розділу XIII зазначеної Інструкції, а саме не зазначив свою посаду, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові друкованими літерами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач,інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Луцьк рядовий поліції ОСОБА_3 не взяв до уваги поясненням позивача про те, що він позбавлений можливості поставити на стоянку, що охороняється службовий автомобіль біля свого місця роботи, без порушення правил дорожнього руху.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідачем позивачу не було розяснено його прав відповідно до 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, що напряму передбачено Інструкцією, а тому суд вважає, що відповідач допустив процесуальне порушення при складанні оскаржуємої постанови, так само, судом встановлена невідповідність бланку постанови, яка складена на позивача відповідачем типовому бланку, який зазначений в Інструкції в 5 додатку та заповнення її відповідачем у супереч п.8 розділу XIII вказаної Інструкції.

Крім того, суд зазначає, що департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради при нанесенні та узгодженні дорожньої розмітки на вулиці Червоного Хреста та встановленні дорожніх знаків на вїзді на вул.. Червоного Хреста з вулиці Ковельська створені умови, які унеможливлюють заїзд на стоянку, що охороняється, біля будівлі Апеляційного суду Волинської області без порушення правил дорожнього руху, тобто створені умови правової невизначеності для правомірної поведінки. Та сам дорожній знак "В'їзд заборонено", що встановлений на вїзді на вулицю Червоного Хреста з вулиці Ковельська не задовольняє жодному критерію меті його встановлення, відповідно п.п. 3.21 п. 3, розділу 3 Правил дорожнього руху дорожній знак, а саме:

-запобіганню зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

-запобіганню виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

-організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

-запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Суд зазначає, що вказаний знак встановлений без потреб, за для яких відповідно до п.п. 3.21 п. 3, розділу 3 Правил дорожнього руху дорожній він повинен був встановлений.

Таким чином, суд вважає, що вказаний дорожній знак "В'їзд заборонено", встановлений на вїзді на вулицю Червоного Хреста з вулиці Ковельська з порушенням Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 "Про Правила дорожнього руху".

Суд критично оцінює обставини, що викладенні свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки останній дав суперечливі показання, а саме на запитання відповідача він зазначив, що відповідач позивачу розяснив права, а на запитання головуючого осатаній вказав що не бачив, як та коли відповідач розясняв права позивачу.

Крім того, суд критично оцінює фотоматеріали надані відповідачем в судовому засіданні (а.с.23-26) оскільки вказані фотоматеріали не містять фактичні данні, що мали місце при складанні постанови на позивача відповідачем, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не спростував доводів представника позивача в судовому засіданні.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є протиправними, у тому числі, суд бере до уваги можливість неупередженості відповідача та його дискримінаційного відношення до посади, що займає позивач та що позивач діяв у супереч ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідач, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, не звернувся, відповідно п. 14 Розділу ІІІ Інструкції, з пропозицією у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, відсутня шкода, що він діяв в умовах відсутності правової визначеності правомірної поведінки, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №801214 винесену 19.01.2016 року відповідачем стосовно позивача, в звязку з чим задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 268, 276, 280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції ОСОБА_3, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №801214 винесену 19.01.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.03.2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров