Справа № 2а-3943/10/2370
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
11 березня 2016 р. К/800/2699/16
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентрпроект-2005" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. у справі № 2а-3943/10/2370 за позовом Прокурора міста Черкаси до Черкаської міської ради терті особи: ТОВ "Техноцентрпроект-2005", Архітектурна інспекція культури і туризму Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.02.2016 касаційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали скаржником було подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що про існування судових рішень йому стало відомо лише 04.01.2016р після ознайомлення з текстом рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі № 07/5026/2766/2011р.

Однак суд вважає такі підстави не поважними з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи (а.с. 41, 42, 43) наявні повідомлення про вручення поштових відправлень, якими суд першої інстанції повідомляв ТОВ "Техноцентрпроект-2005" про розгляд справи. Зазначені повідомлення були надіслані та отримані за адресою зазначеною самим скаржником в касаційній скарзі та відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР (а.с. 23).

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 138) наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, якими суд апеляційної інстанції повідомляв ТОВ "Техноцентрпроект-2005" про розгляд справи в апеляційному провадженні. Зазначене повідомлення було надіслане та отримане за адресою згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 70).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржник належним чином повідомлявся про розгляд даної справи як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Отже, підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку визнаються неповажними.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентрпроект-2005" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька