Справа № П/811/3918/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3918/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

справа № П/811/3918/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Єврохім"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № П/811/3918/14

за позовом Приватного підприємства "Компанія Єврохім"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з ухвалою суду від 13 січня 2016 року, підстава повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвала суду від 13 січня 2016 року надсилалась на юридичну адресу позивача, що була вказана в апеляційній скарзі.

Станом на 03 березня 2016 року позивач заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав не подав.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №П/811/3918/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Єврохім" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №П/811/3918/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Єврохім" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року.

Повернути Приватному підприємству "Компанія Єврохім" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко