Справа № 810/5755/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5755/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року 810/5755/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно прийняв податкові повідомлення-рішення, оскільки підприємством своєчасно були перераховані кошти у якості сплати податку на прибуток за період з 30.03.2015 по 15.06.2015. Просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків визначених Податковим кодексом, в результаті чого податковий орган вимушений був застосувати відповідальність у вигляді штрафу. Просив суд відмовити у позові.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У подальшому, під час сплати авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 позивачем виявлено невірне зазначення коду бюджетної класифікації 11023100, в той час як вірним є код 11024000.

На думку позивача порушення Броварською ОДПІ ГУ ДФС пункту 43.5 Податкового кодексу України призвело до порушення термінів сплати за період з 30.03.2015 та нарахування пені та штрафних санкцій з авансового платежу по податку на прибуток за період з 30.03.2015 по 15.06.2015.

Так, 16.06.2015 Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку ТОВ "Київфарм" щодо дотримання термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання в податковій звітності по податках і зборах.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом було складено Акт перевірки від 16.06.2015 №417/1502/30270526, яким встановлено порушення: пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яка полягає у зобов`язанні платником податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідач, не погоджуючись з висновками викладеними в Акті перевірки від 16.06.2015, подав до Броварської ОДПІ ГУ ДФС заперечення на Акт від 24.06.2015.

У подальшому, Листом відповідача від 30.06.2015 №9621/10/10-06-1502/1130 надано відповідь на заперечення ТОВ "Київфарм", згідно з якою висновки камеральної перевірки, викладені в Акті перевірки від 16.06.2015 залишено без змін.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ГУ ДФС у Київській області та до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарг позивача, рішенням ГУ ДФС у Київській області від 03.09.2015 №2237/10/10-36-10-01-04 та рішенням Державної фіскальної служби України від 06.11.2015 №2367216/99-99-10-01-02-25, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд їх скасувати, що і є предметом даного позову.

В основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень покладено висновок відповідача про те, що ТОВ "Київфарм" сплатило авансові внески з податку на прибуток з порушенням строків, а саме:

- за січень 2015 сплатило лише 12.03.2015;

- за лютий 2015 сплатило лише 27.03.2015;

- за березень 2015 сплатило лише 30.04.2015;

- за квітень 2015 сплатило лише 29.05.2015;

- за травень 2015 сплатило лише 11.06.2015 та 15.06.2015.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 43.1. статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.2. статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пункту 43.3. статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що відповідачем було порушено строки процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, що призвело до порушення термінів сплати ТОВ "Київфарм" авансового платежу по податку на прибуток за період березень-червень 2015 року.

Так, вiдповiдно до пункту 57.1 статтi 57 ПК платник податкiв зобов’язаний самостiйно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданiй ним податковiй декларацiї, протягом 10 календарних днiв, що настають за останнiм днем вiдповiдного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларацiї, крiм випадкiв, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 126.1 статтi 126 ПК, у разi якщо платник податкiв не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строкiв, визначених цим Кодексом, такий платник податкiв притягується до вiдповiдальностi у виглядi штрафу. Зокрема, при затримцi до 30 календарних днiв включно, наступних за останнiм днем строку сплати суми грошового зобов’язання, — у розмiрi 10 вiдсоткiв погашеної суми податкового боргу.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання або грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, яке є узгодженим та строк сплати якого настав.

Проте, суд враховує ту обставину, що порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання виникло у зв'язку з порушенням відповідачем строків процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків за лютий 2015.

Щодо невірного зазначення коду бюджетної класифікації при сплаті ТОВ "Київфарм" авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року, суд вважає необхідним зазначити.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоч і помилкова.

На думку суду, помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений податковим законодавством строк, а відтак і для застосування штрафних санкцій.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 16.06.2015 №21-377а15.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

3. Присудити, здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Київфарм", на підставі платіжного доручення від 01.12.2015 №9303, судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.