Справа № 817/1142/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1142/14

16 лютого 2016 року 11год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Матюша Є.А.,

відповідача: представник Насанович Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.16 у справі № 817/1142/14 за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
до Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
про стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ :

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 в адміністративній справі №817/1142/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування поданої заяви заявник (відповідач) вказав на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 817/1142/14 позов фіскального органу задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1961450 грн. 71 коп. В подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 постанову апеляційної інстанції від 30.10.2013 скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 817/2045/13-а, відповідно до якої скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 20.07.2012 №. На підставі даного податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, фіскальний орган і звернувся про стягнення заборгованості по вказаному податку у справі № 817/1142/14. Тому, як зазначив заявник - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємств водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" підставою для перегляду постанови суду від 13.05.2014 у даній справі за нововиявленими обставинами є ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.10.2013 у справі № 817/2045/13-а.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 817/1142/14 і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом.

Позивач - ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вимоги заявника не визнав про просив суд відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в їх задоволенні. В запереченнях фіскальний орган зазначив, що подана заява не містить обставин, якими (заявник) відповідач обґрунтовує дані вимоги, а також доказів, якими вони мали б бути підтверджені. Крім того, в обґрунтування заперечень представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що позовні вимоги фіскального органу про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у справі № 817/1142/14 грунтувалися та були сформовані на підставі рішень ГУ Міндоходів у Рівненській області від 13.03.2014 №2s та від 13.03.2014 № 3s про скасування розстрочення податкового боргу, а судове рішення касаційної інстанції у справі № 817/2045/13-а не є нововиявленою обставиною у даній справі. У зв'язку з наведеним, представник ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області просив суд в задоволенні вимог заявника відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Так судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 817/1142/14 позовні вимоги фіскального органу задоволено повністю і стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1961450 грн. 71 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2012.

Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі № 817/2045/13-а позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби від 20 липня 2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб всього 2232977, 89 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 2034715,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 198262,89 грн.Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 постанову апеляційної інстанції від 30.10.2013 у справі № 817/2045/13-а скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2013.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміють суму коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.2 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, на момент звернення фіскального органу до суду у справі № 817/1142/14 заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1961450 грн. 71 коп., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2012, внаслідок судового оскарження стала узгодженим податковим зобов'язанням, була розстрочена на підставі рішень про розстрочення від 13.03.2014 №2s та від 13.03.2014 № 3s та набула статусу податкового боргу. Саме судове рішення у справі № 817/2045/13-а (постанову ЖААС від 30.0.2013) за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення стало підставою для звернення фіскального органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу з відповідача та підставою для прийняття постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14.

В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 постанову апеляційної інстанції від 30.10.2013 у справі № 817/2045/13-а скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 в силі.

Тому, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови у справі № 817/1142/14, що належало переглянути, є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 та пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отож, з моменту проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015, відповідно до якої постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 скасовано, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі №817/2045/13-а залишено без змін, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 20.07.2012 № скасоване в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2232977 грн. 89 коп., та вважається відкликаним.

Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, враховуючи протиправність визначення фіскальним органом грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у податковому повідомленні-рішенні від 20.07.2012 №, що встановлено судом у справі № 81/2045/13-а, податковий борг відповідача відсутній, а у суду немаєпідстав для стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1961450 грн. 71 коп.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Таким чином, заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі № 817/1142/14 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимоги про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14 за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №817/1142/14 - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.