Справа № 805/4821/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа №805/4821/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 година 05 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

представника позивача - Іванова В.І.;

представника відповідача - Вовченка С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2015 року частково - у частині бюджетного відшкодування на суму 308 804,52 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 154 402, 26 грн.

Ухвалою суду від 27.01.16 р. було замінено відповідача у дані справі - Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 02.09.2015 року протиправним та просить його скасувати частково, зазначив про те, що має первинні документи які підтверджують реальність всіх господарських операцій, реальність яких поставлено відповідачем під сумнів, у період, що перевірявся.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, відповідно до яких, зазначив, що за результатами перевірки було встановлено, що платником податків порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та виявлені порушення п.2 ст.3, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.192.1.1 п.192, п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.1., п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ТОВ "НВО "Інкор і Ко" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 14 421 152 грн., у тому числі за червень 2014 року на суму 5 134 грн., за серпень 2014 року на суму 38 714 грн., за вересень 2014 року на суму 43 253 грн., за жовтень 2014 року на суму 76 122 грн., за листопад 2014 року на суму 5 грн., за грудень 2014 року на суму 50 789 грн., за березень 2015 року на суму 9 033 грн., за квітень 2015 року на суму 5 820 411 грн., за травень 2015 року на суму 8 377 691 грн., занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у травні 2015 року на суму 14 096 450 грн., п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України платником податків до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька надано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року з порушенням терміну надання. У зв'язку із чим податковий орган вважає податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2015 року законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" (), зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 93 "а".

Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВО "Інкор і Ко" з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень 2014 року по травень 2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 15/05-63-15-01/31297266 від 30.07.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Інкор і Ко" з питання правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень 2014 року по травень 2015 року.

З висновками акту позивач не погодився та надіслав заперечення на акт перевірки № 15/05-63-15-01/31297266 від 30.07.2015 року за № 1403-15з від 19.08.2015 року.

04 вересня 2015 року позивачем була отримана відповідь від Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області за № 522/05-63-15-01 від 28.08.2015 року на заперечення на акт перевірки № 15/05-63-15-01/31297266 від 30.07.2015 року відповідно до якої, заперечення до акту перевірки залишені без задоволення, а висновки без змін.

На підставі акта перевірки № 15/05-63-15-01/31297266 від 30.07.2015 року, відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення - рішення № від 02 вересня 2015 року, яке було отримано підприємством 07.09.2015 року, відповідно до якого було встановлено порушення норм Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 14 421 152,00 грн. та було нараховано штрафну (фінансову) санкцію на суму 7 210 576,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" 16 вересня 2015 року звернулось до Головного управління ДФС у Донецькій області зі скаргою на податкове повідомлення - рішення № від 02 серпня 2015 року.

За результатами адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення - рішення № від 02 серпня 2015 року, податковим органом спірне податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.

При вирішенні даної справи суд застосовує відповідні норми матеріального права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарі в/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно дост. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 -1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до акту перевірки, з урахуванням позовних вимог (позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення частково) та приймаючи до уваги податкову звітність позивача з ПДВ за сіпрний період, позивачем, зокрема, заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 308 804,52 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Дженерал компані ЛТД", ТОВ "Дніпроспецресурс", ПАТ "Донецькоблгаз", ПП "ВКФ "Азовгідросервіс", КП "Донпромресурс", ТОВ "ДЕЦ", ДП "Донецька залізниця", НВП "Донтехексперт", ТОВ "Філакас" та УДНДІ "Укрводгео" за період травень 2014 - березень 2015 року.

Судом встановлено, що між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та ТОВ "Дніпроспецресурс" було укладено договір № 650 від 09 січня 2014 року та специфікації до нього, відповідно до яких постачальник (ТОВ "Дніпрспецресурс") зобов'язується передати, а покупець (ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко") прийняти і оплатити матеріали: засоби індивідуального захисту на умовах, передбачених цим договором.

Факт виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною №148 від 13.05.14 р., податковою накладною № 148 від 13.05.14 р.

Розрахунок за даним договором здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 2319 від 27 серпня 2014 року на суму 1 872,00 грн. ( 312,00 грн. ПДВ)

Між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Донтехексперт" було укладено договір № 610ш. від 12 серпня 2014 року про виконання робіт з технічного діагностування парових котлів.

Факт виконання робіт ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Донтехексперт" за договором № 610 ш. від 12 серпня 2014 року підтверджується відповідними актами здачі - прийняття виконаних робіт.

Виконавцем на виконання вимог договору про виконання робіт № 610 ш. від 12 серпня 2014 року була виписана податкова накладна № 15 від 10 листопада 2014 року на суму 9416,83 грн.

Розрахунок за даним договором здійснювався на підставі відповідних кошторисів, у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 3010 від 10 листопада 2014 року на суму 56 501,00 грн.

Між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та Українським державним науково - дослідним інститутом проблем водопостачання водовідведення та охороною навколишнього середовища "УКРВОДГЕО" було укладено договір № 1335 від 11 серпня 2014 року на створення (передачу) науково - технічної продукції, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати обумовлену даним договором та додатками до нього науково - технічну розробку та відповідні технічне завдання, протокол узгодження договірної ціни та календарний план виконання робіт до нього.

Факт виконання Українським державним науково - дослідним інститутом проблем водопостачання водовідведення та охороною навколишнього середовища "УКРВОДГЕО" робіт за договором № 1335 від 11 серпня 2014 року на створення (передачу) науково - технічної продукції підтверджується, зокрема, актом здачі - прийняття виконаних робіт № 1 від 30.12.14 р..

Виконавцем на виконання вимог договору та календарного плану виконання робіт № 1335 від 11 серпня 2014 року були виписані податкові накладні № 4 від 06 жовтня 2014 року на суму ПДВ 4 200,00 грн. та № 15 від 30 грудня 2014 року на суму ПДВ 9 800,00 грн.

Розрахунки за даним договором та відповідним календарним планом робіт, здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 328 від 05 лютого 2015 року на суму 58 800,00 грн. та № 2735 від 06 жовтня 2014 року на суму 25 200,00 грн.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Азовгідросервис" було укладено договір постачання № 1091 від 25 квітня 2014 року та специфікацію № 1 до нього, відповідно до яких постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити матеріали (втулки) на умовах, передбачених цим договором.

Факт поставки позивачу товару Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Азовгідросервис" за договором постачання № 1091 від 25 квітня 2014 року підтверджується, зокрема, накладною № 23 від 03 липня 2014 року.

Суд зазначає, що, як встановлено на підставі накладної № 23 від 03 липня 2014 року, фактично за вказаним договором було поставлено товар (втулки) у кількості 50 штук, ціною 650,00 грн. без ПДВ за штуку на загальну суму 39 000,00 грн., з яких 6 500,00 грн. ПДВ.

Враховуючи викладене Приватним підприємством "Виробничо - комерційна фірма "Азовгідросервис" була виписана позивачу податкова накладна № 23 від 03 липня 2014 року на суму ПДВ 6500,00 грн.

Розрахунок за даним договором здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученнями № 2537 від 15 вересня 2014 року на суму 39 000,00 грн.

Між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" було укладено договір підряду № 0228-01/14-Д/933 від 28 січня 2014 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботу про проведення експертного обстеження та технічного огляду об'єктів газового господарства згідно заявки № 2818 від 12.11.2013 року.

Факт виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" за договором підряду № 0228-01/14-Д/933 від 28 січня 2014 року підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи № 1 від 03.07.14 р. та відповідними протокалами узгодження договірної вартості роботи та кошторисами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаський експертний центр" була виписана позивачу податкова накладна № 6 від 03 липня 2014 року на суму ПДВ 9 280,92 грн.

Розрахунок за даним договором здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученнями № 2097 від 29 липня 2014 року на суму 55 685,53 грн.

Також, між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та Публічним акціонерним товариством "По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз" було укладено договори про розподіл природного газу № 1-Р/1049 від 01.11.12 р. та № 1-Р(2015)/2001.

Згідно з відповідними додатками до вказаних договорів, сторони погодили обсяги транспортування природного газу.

Факт поставки газу, який у подальшому було спожито позивачем, підтверджується відповідними актами прийому - передачі природного газу і виконання послуг з його транспортування, що оформлені з врахуванням обсягу газу, що був транспортований у розрахунковий період, а також відповідними платіжними дорученнями про оплату та податковими накладними за переліком, згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 325110 на запит від 29.10.15 р. № 325110.

Як було встановлено у судовому засіданні Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз" надавло послуги позивачу з тарнспортування природного газу від НАК "Нафтогаз України", ТОВ "ДТЕК Трейдинг".

Крім цього, між позивачем та ТОВ "Філакас" було укладено договір купівлі-продажу № 441/22-МП від 12.08.14 р. та специфікація № 1 до нього, відповідно до яких сторони домовились про поставку форсунки механічної кавітаціонної "Фреза" ФМК-1000 на суму 45 600,00 грн., з яких 7 600,00 грн. ПДВ.

Виконання вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 137 від 10.12.14 р.

Попередню оплату (відповідно до специфікації № 1) за вказаний товар було здійснено позивачем 06.10.14 р., платіжним дорученням № 2734 від 06.10.14 р. на суму 45 600 грн., у тому числі ПДВ 7 600,00 грн.

ТОВ "Філакас" було виписано позивачу податкову накладну № 17 від 06.10.14 р. на суму ПДВ 7 600,00 грн.

Між позивачем та ДП "Донецька залізниця" було укладено договір № 790 від 06.02.14 р. про надання рекламних послуг та додаткову угоду до нього.

Факт надання ДП "Донецька залізниця" послуг за вказаним договором підтверджується відповідними актами приймання та здачі виконаних робіт, платіжними дорученнями про оплату послуг та відповідними податковими накладними.

Відповідно до пп. а-б п. 201.11 ст. 201 ПК України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Позивачем надано суду проїзні документи вартість яких було заявлено до відшкодування та які підтверджують факт надання послуг з перевезення працівників позивача та оплату за такі послуги готівкою, що, з урахуванням пп. а-б п. 201.11 ст. 201 ПК України, дає підстави позивачу включити вказану суму до податкового кредиту з ПДВ.

Крім цього, між позивачем та ДП "Донецька залізниця" було укладено договір про надання послуг з проведення технічного огляду локомотиву № 65-11-14/1489 від 17.11.14 р., предметом якого є надання послуг з проведення технічного огляду локомотиву ТГМ № 23В у діючому стані, який належить позивачу.

Оплату за виконані роботи позивачем здійснено у безготівковій формі платіжним дорученням № 3430 від 30.12.14 р. на суму 5 902, 50 грн. (з яких 983, 75 грн. ПДВ).

ДП "Донецька залізниця" Локомотивне депо Слов'янськ було виписано позивачу податкову накладну № 23/208 від 30.12.14 р. на суму ПДВ 983, 75 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" та Колективним підприємством "Донпромресурс" було укладено договір підряду № 1206 від 15 червня 2014 року, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується по замовленню замовника своїми силами з своїх матеріалів виконувати капітальний і поточний ремонт загальнопромислових електродвигунів серії 4А, АТ, ВАО, електродвигунів кранів, перемотування котушок.

Факт надання послуг Колективним підприємством "Донпромресурс" за договором підряду № 1206 від 15 червня 2014 року підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт.

КП "Донпромресурс" була виписана позивачу податкова накладна № 83 від 24 липня 2014 року на суму ПДВ 6 545,57 грн.

Розрахунок за даним договором здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученнями № 2118 від 12 серпня 2014 року на суму 39 273,40 грн.

Крім цього, між позивачем та ДП "Донецька залізниця" було укладено договір про надання послуг відомчого телефонного зв'язку залізничного транспорту України № 39/536 та додаткову угоду до нього.

Факт виконання вказаного договору підтверджується відповідними рахунками на оплату, що були виставлені позивачу ДП "Донецька залізниця", платіжними дорученнями на оплату вказаних рахунків та відповідними податковими накладними, що були виписані позивачу Слов'янською дистанцією сигналізації та зв'язку ДП "Донецька залізниця".

Між позивачем та ДП "Донецька залізниця" було укладено договір на виконання метрологічних робіт № Д/КМЦ-14386-прибут/1539 від 24.12.14 р., відповідні графік виконання робіт, перелік робіт та протокол узгодження вартості робіт до нього.

Факт виконання вказаного договору підтверджується актами виконаних робіт від № 10/037 від 14.04.15 р. на суму ПДВ 36,61 грн. та № 10/005 від 19.01.15 р. на суму ПДВ 3365,10 грн., відповідними податковими накладними та доказами оплати виконаних робіт.

Відповідачем у акті перевірки зазначено про відсутність реальності вищевказаних господарських операцій позивача з контрагентами, у періоді, що перевірявся.

Проте, вказані висновки спростовано позивачем, наданням суду належних первинних документів на підтвердження реальності таких операцій.

За таких обставин суд погоджує доводи позивача, що інших обмежень щодо права платника податків покупця на включення сум податку до складу податкового кредиту законодавством не встановлено, а позивач як добросовісний платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобов'язань іншими платниками податків.

Крім того, позивач не мав встановлених законом можливостей контролювати своїх контрагентів стосовно виконання ними зобов'язань перед бюджетом, оскільки до внесення відповідних змін до Податкового кодексу України не було передбачено виключно електронне адміністрування податку на додану вартість.

Вказана позиція відповідає Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, та практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено порушення позивачем порядку формування податкової звітності у вищевказаній частині, позивачем у податковій звітності з ПДВ правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 288 458,29 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Дніпроспецресурс", ПАТ "Донецькоблгаз", ПП "ВКФ "Азовгідросервіс", КП "Донпромресурс", ТОВ "ДЕЦ", ДП "Донецька залізниця", НВП "Донтехексперт", ТОВ "Філакас" та УДНДІ "Укрводгео" за період травень 2014 - березень 2015 року.

Отже, спірне податкове повідомлення - рішення, у цій частині є протиправним та підлягає скасуванню частково - на суму 442 505,79 грн., з яких 295 003,86 грн. за основним платежем та 147 501,93 грн. за штрафними санкціями.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити про наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судом у судових засіданнях було неодноразово запропоновано представнику позивача подати всі докази, на підтвердження існування господарських операцій з контрагентами за відповідний період, що наявні у позивача.

На запитання суду у судовому засіданні 04.02.16 р. представник позивача повідомив суд про те, що позивачем надано суду всі наявні у нього докази на підтвердження спірних господарських операцій з контрагентами за спірний період.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, що вказують на відсутність фактичного здійснення певних господарських операцій, ПДВ за якими позивачем заявлено до бюджетного відшкодування.

Крім цього, позивачем було включено до складу податкового кредиту з ПДВ 8 666,66 грн. по взаємовідносинам з ДП "Донецька залізниця" у грудні 2014, березні та травні 2015 року.

Позивачем надано суду договір з ДП "Донецька залізниця" про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги від 30.11.14 р. № 1235/423, протоколи розбіжностей, узгодження, додатки та додаткові угоди до нього.

Позивачем надано суду податкові накладні № 965/011 від 24.12.14 р. на суму ПДВ 1166,67 грн. та № 883/011 від 23.12.14 р. на суму ПДВ 833,33 грн.

За даними витягів з Єдиного реєстру податкових накладних № 17323890 та № 14144203 позивачу також були виписані податкові накладні № 689/011 від 21.05.15 р. на суму ПДВ 833,33 грн., № 1024/011 від 31.03.15р. на суму ПДВ 2500,00 грн., № 492/011 від 17.03.15 р. на суму ПДВ 2500,00 грн. та № 599/011 від 19.03.15 р. на суму ПДВ 833,33 грн.

Вказані податкові накладні суду позивачем не надано, що робить неможливим віднесення вищевказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту в силу вимог абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження реального виконання вказаного договору, а саме: актів передачі - приймання вантажу, актів виконаних робіт тощо.

Надані позивачем у якості доказів оплати за нібито надані послуги платіжні доручення про оплату послуг за вказаним договором, судом не приймаються, оскільки у якості призначення платежу містять інший договір (№28103 від 13.12.2007 р.).

Таким чином, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 8 666,66 грн. по взаємовідносинам з ДП "Донецька залізниця" у грудні 2014, березні та травні 2015 року.

Крім цього, позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування 5134,00 грн. ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Дженерал компані ЛТД" у березні 2014 року.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності існування вказаної господарської операції. Надані позивачем докази містять ознаки фіктивності.

Позивач посилається на поставку з боку ТОВ "Дженерал компані ЛТД" двох електродвигунів вартістю 30 804,00 грн., у тому числі ПДВ 5 134,00 грн., що відбулась 20.03.14 р. (як і оплата за товар відбулась 20.03.14 р. так і податкова накладна (за позовною заявою) датовані 20.03.14 р.).

Проте, позивачем надано суду два екземпляри видаткової накладної від 22.04.14 р. з найменуванням товару "електродвигун BG 160L87,5 КВт" у кількості 2-х штук вартістю 30 804,00, у тому числі ПДВ 5 134,00 грн. (т.1 а.с. 41, т.3 а.с. 73)

Суд зазначає, що у вказаним екземплярах у графі "прийняв (підпис та ПІБ)" проставлено підписи, що явно відрізняються один від одного. Крім цього, один з екземплярів накладної (т.3 а.с. 73) містить номер накладної - "452", у той час як інший екземпляр (т.1 а.с. 41) такого номеру не містить.

Позивачем не надано суду відповідного договору між сторонами, як не надано і пояснень щодо того чи укладався такий договір.

Податкову накладну № 400 від 20.03.14 р. на яку посилається позивач, позивачем суду не надано, що робить неможливим віднесення вищевказаної суми ПДВ до складу податкового кредиту в силу вимог абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Позивачем взагалі не надано суду жодних доказів, які підтверджували б факт транспортування вказаного товару від постачальника позивачу.

Суд зазначає, що копія витягу з журналу довіреностей позивача, не є належним доказом, що підтверджує факт отримання товару, за відсутності відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей чи доказів використання товару у власній господарській діяльності або його подальшого продажу третім особам.

Таким чином, неможливо встановити дані про рух активу на шляху від контрагента до позивача.

Суд зазначає, що що документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення відповідної господарської операції, а наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам не доведена, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Вказані обставини, у сукупності, свідчать про те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2014 року 5 134,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Дженерал компані ЛТД".

Таким чином, відповідачем доведено суду правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення в частині 13 800,66 грн. завищеного бюджетного відшкодування та 6900,33 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (заявлено позовних вимог на суму - 463 206, 78 грн., задоволено позовних вимог на суму 442 505,79 грн., сплачено 6 948,10 грн. судового збору) у сумі 6 637, 59 грн.

Керуючись ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п.п. 201.10 - 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 17, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2015 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № від 02.09.2015 року частково - в сумі 442 505,79 грн., з яких 295 003,86 грн. за основним платежем та 147 501,93 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Інкор і Ко" () 6 637 (шість тисяч шістсот тридцять сім) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 04 лютого 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 09 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.