Справа № 826/8430/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

10 березня 2016 року м. Київ № 826/8430/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (далі - позивач, ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1 745 791 грн. за основним платежам та на 436 447,75 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, адміністративний позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг» про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4 364,48 грн. двома платіжними дорученнями від 05.05.2015 №343 на суму 487,20 грн., від 06.05.2015 №346 на суму 3877,28 грн. За результатами розгляду справи прийнято постанову, якою позов задоволено в повному обсязі, а тому заявник вважає, що є підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, закон передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, водночас беручи до уваги те, що судом уже вирішено питання щодо судових витрат у постанові, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» про повернення судового збору та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко