Справа № 804/16153/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представники позивача - Бондаренко М.А., Сиротюк О.В.,
представники відповідача - Овсяникова Л.О., Волкова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить:
- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 80 299 грн., викладене у листі від 03.11.2015р. №8581/10/04-61-20-2-35;
- прийняти відмову від позовних вимог до Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Від Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшло клопотання з проханням розглянути справу бех їх участі.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутності підстав для його задоволення.
Як вбачається зі Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи № 058402 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» (надалі за текстом - ТОВ «ІМС Груп», позивач) зареєстровано 09.02.2010р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, відповідач).
З облікової картки платника податку «податок на прибуток приватних підприємств», наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що станом на 31.10.2015р. протягом 2015 року ТОВ «ІМС Груп» було сплачено до бюджету 159983,14 грн., в той час як нараховано 183946,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІМС Груп» було подано до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заяву від 15.04.2015р. про застосування податкового компромісу з податку на додану вартість з переліком (описом) операцій щодо яких здійснено уточнення показників податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період 2012-2014 роки в межах застосування податкового компромісу.
На засіданні робочої групи з питань застосування податкового компромісу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, розглянувши заяву ТОВ «ІМС Груп» та матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, постановлено рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, що відображено у протоколі №133 від 24.04.2015р. наради з членами робочої групи з питань застосування податкового компромісу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.
У період з 11.06.2015р. по 17.06.2015р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІМС Груп» з питань дотримання податкового законодавства в частині витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, та суми завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у межах процедури досягнення податкового компромісу, за результатом якої складено акт від 22.06.2015р. № 1354/04-61-22-3/36961745.
01.10.2015 року ТОВ «ІМС Груп» направлено на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, за розглядом якої останнім направлено лист від 03.11.2015р. № 8581/10/04-6120-2-35, яким повідомлено, що повернення надміру сплачених коштів неможливо оскільки станом на 26.10.2015 року за даними оперативного обліку ДПІ в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ІМС Груп» за кодом бюджетної класифікації 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» обліковується борг.
Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 7, 8, 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
Сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.
Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.
Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження. Днем узгодження вважається день отримання повідомлення контролюючого органу про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а в разі прийняття рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки - день отримання довідки, що підтверджує правомірність визначення сум податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку, або день отримання податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України N 13 від 17.01.2015 р. (далі - Методичн рекомендації) визначають порядок дій контролюючих органів при виконанні положень підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).
Слід вказати, що Методичні рекомендації не встановлюють нових норм права, а носять виключно рекомендаційний та роз'яснювальний характер щодо єдиного розуміння процедури застосування податкового компромісу.
Згідно по п. 2.1 Методичних рекомендацій під заниженням податкових зобов'язань для цілей застосування Методичних рекомендацій слід розуміти неправомірне формування платником податків даних податкового обліку (формування податкового кредиту з податку на додану вартість або витрат з податку на прибуток) у податкових періодах до 1 квітня 2014 року, що призвело до заниження належних до сплати сум податкових зобов'язань.
Відповідно до п.п.2.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на випадки добровільного декларування платником податків занижених податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток у відповідних податкових звітних періодах до 1 квітня 2014 року (пункт 1 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу).
Також у відповідності до п.3.5 Методичних рекомендацій контролюючий орган протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем подання уточнюючого розрахунку та Заяви про компроміс, приймає рішення про необхідність або відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, про що повідомляє платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручає платнику податків (його законному представнику чи уповноваженому представнику) під розписку.
Рішення приймається керівником контролюючого органу на підставі колегіального розгляду структурними підрозділами (оподаткування юридичних осіб, доходів і зборів з фізичних осіб, податкового та митного аудиту, правової роботи, погашення заборгованостей, координаційно-моніторингові, власної безпеки, слідчими підрозділами фінансових розслідувань, оперативними підрозділами) уточнюючого розрахунку, Заяви про компроміс та рекомендацій для прийняття рішення про доцільність проведення документальної позапланової перевірки, що оформлюється відповідним протоколом.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства судом вбачається, що досягнення податкового компромісу здійснюється за Заявою про компроміс та наявності відповідних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість лише у разі відповідності заяви та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, та сплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, у встановлені Податковим кодексом України терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

Отже сплата платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не є єдиною умовою за виконанням якої має бути досягнута процедура податкового компромісу.

В даному випадку, як вже судом зазначалося, розглянувши заяву ТОВ «ІМС Груп» від 15.04.2015р. про застосування податкового компромісу та матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, постановлено рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, за наслідками якої податковий орган дійшов висновку про те, що податкова звітність з податку на прибуток подається підприємством раз на рік, а не щоквартально, то згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» підприємство звільняється від юридичної відповідальності за заниження податкових зобов'язань з податку підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року, отже платник не має права скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітній період - 2014 рік.

Таким чином, досягнення податкового компромісу по наданим ТОВ «ІМС Груп» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська уточнюючим розрахункам для застосування податкового компромісу, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, не відбулося.

Крім того, як вже судом зазначалось, згідно облікової картки платника податку «податок на прибуток приватних підприємств», наданої ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, вбачається, що протягом 2015 року ТОВ «ІМС Груп» було сплачено до бюджету 159983,14 грн., в той час як нараховано 183946,50 грн., заборгованість всього (недоїмка) складає 22360,12 грн.

Так, статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме: помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням наявного у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, суд доходить висновку, що рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 80 299 грн., викладене у листі від 03.11.2015р. №8581/10/04-61-20-2-35, прийняте обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ТОВ «ІМС Груп» не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков