Справа № 526/2053/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 526/2053/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2015р. по справі № 526/2053/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення РН №420514 від 14.09.2015р., винесену заступником начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України в Полтавській області про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3417,00 грн. та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення РН № 420514 від 14.09.2015р., винесену заступником начальника Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України в Полтавській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3417,00 грн. та справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Просив розглядати справу без представника відповідача.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.09.2015р. заступником начальника Гадяцької ОДПІ Филь Т.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника філії Гадяцький райавтодор ДП "Полтавський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3417 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, відповідно до п.4 протоколу №52 від 10.09.2015р. серії АА №735702, є притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності згідно постанови РН № 420542 від 14.07.2015р.

Згідно з ч. 5 ст. 165-1 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано при апеляційному розгляді даної адміністративної справи, що постанова, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як доказ повторності адміністративного правопорушення згідно журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення не виносилась, що виключає кваліфікацію дій позивача за ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в повідомленні про необхідність явки до Гадяцької ОДПІ 10.09.2015р. з питання складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням сплати ЄСВ по терміну 20.07.2015р. не міститься даних про вручення повідомлення позивачу (а.с. 75). У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1, а також протокол містить запис про його повідомлення про розгляд справи 14.08.2015р. о 10 годині, тоді як оскаржувана постанова винесена 14.09.2015р. (а.с. 77).

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова РН №420514 від 14.09.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КАС України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 та є такою, що порушує права позивача.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 22.12.2015 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.12.2015р. по справі № 526/2053/15-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.