Справа № 813/796/14
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/5189/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року по справі № 813/796/14 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг-України» про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг - Україна» про: визнання протиправними дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Вітинського Т.М. щодо складання акту опису і арешту майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, датованого 15.11.2013 року, вчинених в межах виконавчих проваджень: № 40546951 та № 40547250; скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 датовану від 18.11.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню визнати протиправними; скасування постанови від 12.03.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню визнати протиправними.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. У межах виконавчого провадження № 40546951 з примусового виконання виконавчого напису № 9610, виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а також виконавчого провадження № 40547250 з примусового виконання виконавчого напису № 9611 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 609339,52 грн., - Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в особі державного виконавця допущено ряд протиправних дій котрі виявились у складенні акту опису й арешту майна датованого 15.11.2013 року із зазначенням: «при примусовому виконанні виконавчого напису № 9610, № 9611 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.» та як наслідок винесено протиправні постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі в межах виконавчого провадження: № 40546951 датованих 18.11.2013 року та 12.03.2014 року, оскільки в основі останніх лежить саме акт опису і арешту майна від 15.11.2013 року, складений державним виконавцем Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Вітинським Т.М. з численними порушеннями приписів чинного законодавства України котре регулює порядок примусового виконання виконавчих документів.

Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року по справі № 813/796/14 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Вітинського Т.М. щодо складання акту опису і арешту майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, датованого 15.11.2013 року, вчинених в межах виконавчих проваджень: № 40546951 та № 40547250. Скасовано постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 датовану від 18.11.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню визнати протиправними. Скасовано постанову від 12.03.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ - Вітинського Т.М. по її винесенню визнати протиправними.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

04.11.2013 року державним виконавцем Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Павлишин Т.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40546951 з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., а також цього ж дня - 04.11.2013 року тим же державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40547250 з примусового виконання виконавчого напису № 9611 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 609339,52 грн.

З метою встановлення вартості описаного майна для наступної реалізації з аукціону (прилюдних торгів) у межах виконавчого провадження № 40546951 з примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., - 18.11.2013 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у згаданому виконавчому провадженні. Призначено для участі у виконавчих провадженнях експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат - ОСОБА_5. Зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) нежитлових приміщень 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 28.11.2013 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 від 18.11.2013 року, котра виносилась по факту описаного і арештованого майна оформленого актом опису і арешту майна датованого 15.11.2013 року при примусовому виконанні згаданих виконавчих написів № 9610, № 9611, вартість нежитлових приміщень загальною площею 296,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, становить: 1353311,00 грн. без врахування ПДВ.

12.03.2014 року Франківським відділом ДВС Львівського МУЮ, в особі державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Вітинського Т.М. - винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 40546951 з метою примусового виконання виконавчого напису № 9610 виданого 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму 2194123,59 грн., якою зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань здійснення рецензування звіту експерта ФОП ОСОБА_5 від 28.11.2013р. року з проведенням експертної оцінки нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1, для подальшої примусової реалізації на прилюдних торгах, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідач при здійсненні покладених на нього державою обов'язків, а саме в момент вчинення дій по складенні опису не забезпечив належне дотримання Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802. Відтак суд першої інстанції вважає, що дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ Вітинського Т.М. по складенню акту опису й арешту майна датованого 15.11.2013 року є протиправними, оскільки такий складений з численними порушеннями приписів чинного законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

За правилами статті 57 арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (частина п'ята цієї статті).

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна (частина дев'ята в редакції Закону України від 02.10.2012 р. N 5405-VI).

Відповідно до абзацу 12 частини 3 статті 11 цього Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно із частиною 1 статті 58 Закону № 606-XIV встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Відповідно до статті 5 Закону № 2658-III суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.

Частиною 3 статті 13 Закону № 606-XIV експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок з питань, що містяться в постанові державного виконавця.

Згідно із частиною 2 статті 58 Закону № 606-XIV у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 606-ХІV). При цьому, загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону. Відповідно до частини першої статті 52 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Виходячи з положень зазначених норм, звернення стягнення допускається виключно на майно, що належить боржнику на праві приватної власності. Фіксування проведення виконавчої дії про опис майна боржника і накладення на нього арешту здійснює державний виконавець у акті опису й арешту майна боржника, тобто складають два акти: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; акт опису й арешту майна боржника.

На виконання Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подано виконавчі написи № 9610, № 9611 вчинені 19.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на договорах іпотеки № РМ-SME 600/056/2007 від 27.07.2007 року та № РМ-SME 600/080/2008 від 06.08.2008 року, які укладені між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,8а,10,11,12,13,14,15,16,18,19, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

На підставі відповідних заяв стягувача державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 04.11.2013 року відкриті виконавчі провадження № 1024/6 та № 1025/6 в порядку і межах норм Закону України «Про виконавче провадження» вчиняли дії, спрямовані на примусове виконання виконавчих документів, якими в даному випадку , є виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195,196, п.п. 3,4 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 205 ст.ст. 207,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року по справі № 813/796/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

Повний текст постанови складено 15.03.2016р.