Справа № 808/4984/13-а
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 лютого 2016 року (12 год. 45 хв.) Справа № 808/4984/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

23.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2013 № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 13 804,00 грн., у тому числі за основним платежем - 11 043,00 грн. та за штрафними санкціями - 2 761,00 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що декларувався в період з 01.08.2008 по 30.09.2008, відповідачем відносно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2013 № (далі - податкове повідомлення-рішення). Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало безпідставне, на переконання відповідача, збільшення позивачем залишку від'ємного значення на суму 550 000,00 грн. (без відповідного рішення відповідача) у зв'язку з поданням ним уточнюючого розрахунку про коригування податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, що, у свою чергу, призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду на суму 11 043,00 грн. та, відповідно, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 538 957,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки правомірність декларування ним суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року на загальну суму 550 000,00 грн. було фактично встановлено Рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 10.12.2009 № 5692/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, яким скасовано податкове повідомлення рішення відповідача від 21.07.2009 № /0/1703 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 550 000,00 грн. та рішення відповідача від 02.10.2009 № 10231/10/23-015 про результати розгляду первинної скарги.

Відтак, на переконання позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на обставинах та фактах, що вже були розглянуті та досліджені Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області під час прийняття рішення від 10.12.2009 № 5692/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги, а відтак, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2013 (головуючий - суддя Лазаренко М.С.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

09.09.2013 відповідачем були подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки при заповненні уточнюючого розрахунку за червень 2010 року позивач без відповідного рішення відповідача збільшив рядок 21.3 (залишок від'ємного значення за результатами перевірки) на 550 000,00 грн., що є порушенням Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492. Такі дії позивача, на переконання відповідача, призвели до викривлення даних у наступному уточнюючому розрахунку за червень 2010 року, оскільки позивач за рахунок збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування був включений до складу податкового кредиту наступного звітного податкового кредиту на 538 957,00 грн., фактично зменшив суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 808/7012/13-а (головуючий - суддя Матяш О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 538 957,00 грн.

09.10.2014 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Лазаренком М.С., призначеного на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Бойченко Юлію Петрівну.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 808/7012/13-а було поновлено провадження у справі.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеної на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

26.02.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

29.02.2016 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову та поясненнях на обґрунтування цих заперечень. У судове засідання представник відповідача не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача 24.05.2002 зареєстровано як юридичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності (а.с. 74-75). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 20.11.2014 зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади (а.с. 208).

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належить неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

З 12.03.2013 по 15.03.2013 відповідачем на підставі Наказу від 11.03.2013 № 115 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що декларувався в період з 01.08.2008 по 30.09.2008 (далі - Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 22.03.2013 № 190/153-120/20470788 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бірс» (код за ) з питання достовірності нарахування залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що декларувався в період з 01.08.2008 по 30.09.2008 (далі - Акт перевірки, а.с. 149-161).

Перевіркою встановлено, що при заповненні уточнюючого розрахунку (вх. № 6308 від 31.07.2012) за червень 2010 року позивачем було безпідставно збільшено рядок 21.3 («Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») на суму 550 000,00 грн. без відповідного рішення відповідача, чим позивач порушив п. 4.6.7 розділу 5 Порядку, що у свою чергу призвело до заниження рядка 25 («Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 11 043,00 грн. вищезазначеного уточнюючого розрахунку та завищення рядка 24 («Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду») на 538 957,00 грн. у наступному уточнюючому розрахунку за червень 2010 року (вх. № 6278 від 31.07.2012). Отже, на переконання відповідача, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року (вх. № 6308 від 31.07.2012) та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року (вх. № 6278 від 31.07.2012) були складені та подані позивачем всупереч ст. 50 ПК України та Порядку (а.с. 160).

09.04.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення форми «Р» № (далі - податкове повідомлення-рішення, а.с. 91), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 13 804,00 грн., у тому числі за основним платежем - 11 043,00 грн. та за штрафними санкціями - 2 761,00 грн.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

03.07.2008 між ТОВ «Кванс» (далі - Продавець) та позивачем (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2506 (далі - Договір від 03.07.2008 № 2506, а.с. 53-54), за умовами якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти, оплатити та вивезти автотранспортом зі складу Продавця у подальшому Товар, вартість, кількість, вага та маса якого зазначена у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2.2 Договору від 03.07.2008 № 2506 передбачено, що розрахунки за договором у розмірі 3 300 000,00 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 550 000,00 грн.) будуть здійснені у два етапи: 100 000,00 грн. в якості попередньої оплати, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату Товару; 3 200 000,00 грн. шляхом відстрочення платежу на строк 45 календарних днів від дати поставки товару, за умови отримання Продавцем від Покупця протягом семи банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату товару, невідкличної банківської гарантії виконання платіжних зобов'язань за Договором.

28.07.2008 ТОВ «Кванс» було виписано податкову накладну № 5 до Договору (а.с. 60) на загальну суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. 01.08.2008 ТОВ «Кванс» виписано податкову накладну № 6 до Договору (а.с. 59) на загальну суму 3 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 533 333,33 грн.

Позивач у жовтні 2008 року задекларував загальну суму ПДВ у розмірі 550 000,00 грн. як суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, шляхом подачі звітної податкової декларації (вх. № 33931 від 20.11.2008) та додатків до неї, а саме: розрахунку коригування сум ПДВ (а.с. 81), довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (а.с. 82), розрахунку суми бюджетного відшкодування (а.с. 83), розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 84-85).

04.12.2009 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в установах банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2008 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 31.08.2008, з 01.09.2008 року по 30.09.2008, за результатами якого складено Акт від 04.12.2009 № 3019/23-01/20470788 (а.с. 36-41). Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР) позивачем завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за жовтень 2008 року), на загальну суму 550 000,00 грн.

Крім того, на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА у Запорізькій області №5692/10/25-020 від 10.12.2009 (а.с. 42-44) відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності декларування від'ємного значення з ПДВ за період з 01.07.2008 по 30.09.2008, про що складено Акт від 19.07.2010 № 1235/23-01/20470788 (а.с. 48-52). Згідно з висновками Акту перевірки від 19.07.2010 № 1235/23-01/20470788 позивач протиправно завищив від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень-серпень 2008 року на загальну суму 550 000,00 грн.

20.07.2010 позивач подав відповідачу звітну податкову декларацію за червень 2010 року, якою зменшив залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу на 550 000,00 грн. (а.с. 141-142).

31.07.2012 року позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 6308, яким він відкоригував дані червня 2010 року, зазначивши в рядку 21.3 («зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») суму у розмірі «- 550 000,00 грн.», в результаті чого збільшив рядок 22 («залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного (звітного) періоду») на суму в розмірі 538 957,00 грн. та одночасно зменшив рядок 25 («сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду»), на суму в розмірі 11 043,00 грн. (а.с. 145-146).

Крім того, 31.07.2012 позивачем було подано відповідний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 6279 за червень 2010 року (а.с. 147).

Оцінюючи правомірність дій позивача щодо визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що декларувався в період з 01.08.2008 по 30.09.2008, суд виходить із такого.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У свою чергу, за приписами п.п. 4.6.7 розділу 5 Порядку рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, із наведених правових норм вбачається, що необхідною умовою для відображення суб'єктом господарювання залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є наявність відповідних висновків камеральної чи документальної перевірки.

Судом встановлено, що станом на дату подання позивачем уточнюючих розрахунків від 31.07.2012 № 6308 та № 6278, відповідачем не проводились камеральні чи документальні перевірки позивача щодо визначення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного попереднього звітного (податкового) періоду у червні 2010 року на 11 043,00 грн. Відтак, на переконання суду, у позивача були відсутні законні підстави для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 6279 за червень 2010 року.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 808/7012/13 (головуючий - суддя Матяш О.В.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БІРС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 538 957,00 грн. (а.с. 91).

Суд у даній справі зауважив, що позивач при поданні уточнюючих розрахунків від 31.07.2012 порушив вищевказаний Порядок, що призвело до заниження рядка 25 («сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 11 043,00 грн. та завищення рядка 24 («залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду»), на 538 957,00 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 № є правомірним.

Враховуючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.04.2013 № , тобто фактично є похідним від нього, суд приймає до уваги обставини, встановлені у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 по справі № 808/7012/13, як такі, що мають преюдиційне значення для оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2013 № . Отже, із урахуванням викладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на переконання суду, є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем докази, на переконання суду, не спростовують доводи відповідача щодо протиправного збільшення ним залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу») на суму 550 000,00 грн. без відповідного рішення відповідача, чим позивач порушив п. 4.6.7 розділу 5 Порядку, що у свою чергу призвело до заниження рядка 25 («Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду») на суму 11 043,00 грн. у наступному уточнюючому розрахунку за червень 2010 року (вх. № 6278 від 31.07.2012)

При цьому, суд вважає, що надані відповідачем докази у їх сукупності підтверджують факт заниження позивачем суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, а, отже, відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, адміністративний позов необґрунтованим, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус