Справа № 826/3315/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 березня 2016 року м. Київ № 826/3315/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Я.В., Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування подання,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Я.В., Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування подання.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Вишгородській районній державній адміністрації та її посадовим особам звільнити та вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської державної адміністрації з підстав, наведених у поданні головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Старущенко Я.В. про увільнення посадової особи об'єкта нагляду від виконання обов'язків, що надійшло до Вишгородської районної державної адміністрації 03.02.2016 року вхідний №7-17/289 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що оскаржуване подання суперечить чинному законодавству, порушує конституційні права позивача на працю, передбачені ст. 43 Конституції України, Кодексом законів про працю України, Закону України «Про державну службу», не може бути виконане.

Крім того, позивач зазначив, що 03.03.2016 року закінчується розгляд оскаржуваного подання і оскільки зазначений документ є обов'язковим для виконання, то голова Вишгородської райдержадміністрації може прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1, що значно ускладнить відновлення порушених прав, потрібно буде докласти значних зусиль для їх відновлення як працівника та державного службовця, зокрема, відновлювати права через оскарження звільнення в судовому порядку.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов