Справа № 803/48/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 803/48/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Томашівського О.Г.,

представника відповідача Ольховик - Красільнікової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» (далі - ТзОВ «Ровер ЛТД», позивач) звернулося в суд із позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2015 року між P.P.S., S.A., Pol. EІ Compillo 75, Zuera, Zaragoza, Spain (продавець) та ТзОВ «Ровер ЛТД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №66. Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а покупець купує товар вказаний у специфікації - «їстівні субпродукти морожені свійський свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка свинна заморожена».

28.10.2015 року з метою митного оформлення товарів ТзОВ «Ровер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС (м/п Луцьк) митну декларацію МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015 року та документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 7 208,52 євро, однак відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивачу за ціною договору та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00116 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2015/000001/2 від 28.10.2015 року відповідно.

13.11.2015 року з метою митного оформлення товарів ТзОВ «Ровер ЛТД» подало до Волинської митниці ДФС (м/п Луцьк) митну декларацію МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015 року та документи передбачені ч.2 ст. 53 МК України (печінка свинна заморожена), із заявленою митною вартістю 7 244,82 євро, однак відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів позивачу за ціною договору та оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00134 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000005/2 від 13.11.2015 року.

Позивач вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки застосування відомостей митного органу щодо вартості товару є неправомірним, а декларантом представлено всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товарів за ціною договору (за основним методом), що передбачено ст. 57, 58 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях позов не визнала, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. У зв'язку з наявними розбіжностями в поданих позивачем для здійснення митного контролю та митного оформлення документах, посадовою особою Волинської митниці ДФС витребовувались додаткові документи. Однак ТзОВ «Ровер ЛТД» витребувані митницею документи було подано не в повному обсязі, а додатково надані документи містили розбіжності, що стало підставою для закінчення процедури консультацій та визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57 Митного кодексу України. Також зазначила, що митна вартість задекларованого товару визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, зазначених в Рішеннях про коригування митної вартості товарів, у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року між P.P.S., S.A., Pol. EІ Compillo 75, Zuera, Zaragoza, Spain (продавець) та ТзОВ «Ровер ЛТД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу товарів №66. Відповідно до умов вказаного договору продавець продає, а покупець купує товар вказаний у специфікації, яка є додатком до договору і є його невід'ємною частиною. Розділом 2 вказаного договору визначено, що продаж товару здійснюється на умовах СІР Львів. До вказаного договору застосовуються умови Інкотермс 2010. Розділ 3 договору регулює ціну і порядок розрахунків, зокрема ціна за один кілограм поставленого товару встановлюється згідно із специфікацією. Оплата за поставлений товар проводиться в євро шляхом банківського переводу грошових коштів. Оплата проводиться на підставі рахунку-фактури. Умови оплати - згідно рахунку-фактури.

28.10.2015 року на підставі договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66 ТзОВ «Ровер ЛТД» ввіз на митну територію України, товар «їстівні субпродукти морожені свійський свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка свинна заморожена» (далі - «печінка свинна заморожена»). В поліблоках вагою 21 844 кг на загальну суму 7 208,52 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТзОВ «Плато-К» були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66; специфікація №1 від 12.10.2015 року до договору від 12.10.2015 року №66; інвойс №2892 від 23.10.2015 року; МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015 року; міжнародна автомобільна накладна CMR, сертифікат якості від 23.10.2015 року; прайс-лист від 30.09.2015 року; висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/351 від 27.10.2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н; пакувальний лист від 23.10.2015 року №5871; декларація країни відправлення; та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 182 296,62 грн., або 7 208,52 євро визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,33 євро за 1 кг. товару.

Як встановлено судом, митним органом було запропоновано декларанту відповідно до статей 53, 54 МК України подати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

28.10.2015 року позивач листом №856/2015 на вимогу митного органу щодо подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару «печінка свинна заморожена» надав відповідачу заявку про купівлю іноземної валюти або банківських металів №171 від 26.10.2015 року та проформу-інвойс від 10.10.2015 року №5871.

28.10.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00116 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000001/2 від 28.10.2015 року, згідно якого митним органом у графі 30 визначено митну вартість товару за ціною 0,4520 євро за 1 кг., що становить 9 873,49 євро у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Також 13.11.2015 року на підставі договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66 ТзОВ «Ровер ЛТД» ввіз на митну територію України, товар «їстівні субпродукти морожені свійський свиней, без будь-якої теплової кулінарної обробки, не консервовані, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ та інших домішок - печінка свинна заморожена» (далі - «печінка свинна заморожена»). В поліблоках вагою 21 954 кг на загальну суму 7 244,82 євро.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТзОВ «Плато-К» були подані на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС наступні документи: договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66; специфікація №1 від 12.10.2015 року до договору від 12.10.2015 року №66; інвойс №3047 від 09.11.2015 року; МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015 року; міжнародна автомобільна накладна CMR, сертифікат якості від 09.11.2015 року; прайс-лист від 30.09.2015 року; висновок експертного товарознавчого дослідження №19-09/375 від 12.11.2015 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н; пакувальний лист від 09.11.2015 року №5873; декларація країни відправлення; та інші документи, перелічені в графі 44 МД.

В графах 12, 45 МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі 178 085,07 грн., або 7 244,82 євро визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,33 євро за 1 кг. товару.

Як встановлено судом, митним органом було запропоновано декларанту відповідно до статей 53, 54 МК України подати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

13.11.2015 року позивач листом №988/2015 на вимогу митного органу щодо подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару «печінка свинна заморожена» надав відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті №209 від 02.11.2015 року та проформу-інвойс від 09.11.2015 року №5873.

13.11.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00134 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару №205070000/2015/000005/2 від 13.11.2015 року, згідно якого митним органом у графі 30 визначено митну вартість товару за ціною 0,4662 євро за 1 кг., що становить 10 234,95 євро у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Судом встановлено, що з метою випуску товарів у вільний обіг, позивачем було надано Волинській митниці (м/п Луцьк) такі документи: 28.10.2015 року митну декларацію з уточненою митною вартістю №205070000/2015/020514; 13.11.2015 року митну декларацію з уточненою митною вартістю №205070000/2015/023391. В зазначених митних деклараціях було вказано митну вартість товару, яка була визначена позивачем, однак всі митні платежі сплачено з митної вартості товарів, що була визначена в оскаржуваних рішеннях Волинської митниці про коригування митної вартості товару, що вбачається з графи «подробиці розрахунків». Внаслідок коригування митної вартості товарів, позивачем було сплачено донараховану суму мита, додаткового збору, податок на додану вартість.

Надаючи правову оцінку рішенні Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішенні про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 суд зазначає наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Відповідно до пунктами 2,3 частини п'ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно із частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так, статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларуючи договірну вартість товару згідно з МД №205070000/2015/020424 від 28.10.2015 року, МД №205070000/2015/023173 від 13.11.2015 року, тобто, за основним (першим) методом, встановленим статтею 57 МК України, позивач керувався умовами договору купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66, інвойсами №3047 від 09.11.2015 року, №2892 від 23.10.2015 року та іншими документами, необхідними для визначення митної вартості товарів.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що з поданих для митного оформлення документів у відповідача виникли сумніви, щодо правильності зазначення митної вартості товару, оскільки маршрут перевезення вантажу відмінний від зазначеного у експортній декларації, в зв'язку з чим було запропоновано надати: договір на перевезення, заявку на перевезення, інші перевізні документи, які стосуються даного товару та дадуть змогу ідентифікувати вартість перевезення, а також інші документи, які б підтверджували б числові значення складових митної вартості товарів, а саме: проформу-інвойс та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

За правилами статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як встановлено судом, позивачем зазначені документи для митного оформлення були надані.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що однією з підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару стало невиконання ТзОВ «Ровер ЛТД» умов передоплати відповідно до інвойсів (рахунків), наданих останнім. Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на те, що невчасна оплата не впливає на вартість розмитнення товару. Крім того, судом враховано те, що на вимогу Волинської митниці ДФМ позивачем було надано платіжне доручення в іноземній валюті №209 від 02.11.2015 року та заява на купівлю іноземної валюти від 26.10.2015 року №171, з яких вбачається, що підставою для купівлі (переведення) валюти зазначено - договір купівлі-продажу товарів від 12.10.2015 року №66, сума валюти складає 14 520 євро, 7 208,52 євро відповідно.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про правомірність винесених рішень з посиланням на ненадання позивачем витребовуваних в нього документів, а саме виписки з бухгалтерської документації; документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, оскільки неподання вказаних документів позивачем не спростовує висновків про правильність декларування митної вартості товару, зроблених на основі сукупності наданих позивачем документів.

Крім того, ненадання позивачем витребуваних у нього документів, яких в нього немає, або ненадання документів, які в своїй сукупності з іншими документами не впливають на митну вартість товару, не може бути на думку суду безумовною підставою для митного органу у відмові у митному оформленні, за наявності наданих декларантом документів, що дають змогу визначити митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу на ту обставину, що право митного органу витребовувати додаткові документи повинно бути належним чином обґрунтованим, та використовуватись суб'єктом владних повноважень добросовісно, без зловживань з врахуванням інтересів всіх учасників декларування, для встановлення об'єктивних обставин заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.

У судовому засіданні представником відповідача не подано жодного доказу того, що в митного органу виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості застосувати перший метод визначення митної вартості товару.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач в порядку та у строки, передбачені МК України, надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а тому рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 винесені безпідставно та необґрунтовано.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134, з огляду на що останні слід скасувати як протиправні.

Аналогічна позиція викладена в ряді інших рішень суддів за позовом ТзОВ «Ровер ЛТД» з тих самих правовідносин. Так, апеляційною інстанцією в справі №803/3666/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3 740,64 грн., сплачений за платіжним дорученням №1050 від 04.12.2015 року, та який згідно із виписками був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі на підставі статтей 49, 51, 52, 53, 54, 55 57, 256 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28 жовтня 2015 року №205070011/2015/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 жовтня 2015 року №205070000/2015/00116; рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13 листопада 2015 року №205070000/2015/00134.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровер ЛТД» (43006, Волинська область, місто Львів, вулиця Данила Апостола, 16 літ.Х-1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична 13, ) судовий збір у розмірі 3 740,64 гривень (три тисячі сімсот сорок гривень) 64 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 15 березня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич