Справа № 2-а-869/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-869/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Боргамин К.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову від 15.04.2010 року серії СВ №099629 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2010 року інспектором Ващенок В.П. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.3 ПДР України, на підставі якого винесено оскаржувану постанову. Вважає, що дана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення. Зазначає, що підїжджаючи до перехрестя пр..Миру-пр.Перемоги на зелене світло світлофора був змушений зупинитися, оскільки попереду утворився затор автомобілів, що знаходилися прямо по центру перехрестя. Задля уникнення небезпечної ситуації, передбаченої п.16.4 ПДР України, зробив вимушену зупинку автомобіля, при цьому будь-яких перешкод пішоходам чи іншим транспортним засобам не створив, та в свою чергу, бачив сигнали світлофора. Вказує, що відповідач почав проводити відеозйомку коли світло світлофора змінилося на червоне, проводив зйомку від його автомобіля, не захоплюючи в обєктив затор на самому перехресті, що унеможливлювало його подальший рух при зеленому сигналі світлофора.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

У судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 та представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 113744 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 15.04.2010 року о 18 год 18 хв. в м. Чернігів по пр ту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць пр. Миру пр. Перемоги здійснив зупинку т/з на заборонений (червоний) сигнал за основним світлофором так, що не міг бачити його сигналу, чим порушив вимогу п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_3 15.04.2010 винесена постанова серії СВ № 099629, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_2 стверджував, що підїхавши до перехрестя зупинився на жовтий сигнал світлофора поряд з світлофором, який бачив у ліве бокове вікно, дорожня розмітка була відсутня. Вказані твердження позивача не спростовуються відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірність своїх дій, а позивачем доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії СВ № 099629 від 15 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн 00 коп. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК