Справа № 546/230/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/230/15-а
Провадження №6-а/525/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради та скасовано його. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. Дана постанова суду набрала законної сили 23 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про прийняття додаткової постанови. В цей же день нею було надіслано до суду заяви про роз'яснення судового рішення (постанови суду) і про виправлення описки. Судом розгляд цих заяв було призначено на 10 березня 2016 року на 15 годин. Повідомлення про час розгляду заяв було вручено ОСОБА_1 і направлено відповідачу і третій особі.

9 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про направлення копій заяв ОСОБА_1, які призначені до розгляду на 10 березня 2016 року. Після направлення електронною поштою копій заяв до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяв в зв'язку з вивченням заяв і підготовкою заперечень.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року відкладено розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі на 12 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 факсом надіслала до суду клопотання, в якому просила суд розглянути заяву в її відсутність, відмовити в клопотанні відповідача про відкладення розгляду заяви і при прийнятті додаткової постанови суду, в порядку ст. 91 КАС України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 селищної ради на її користь витрати повязані із прибуттям до суду, а саме: витрати за відрив від звичайних занять в сумі 392 грн. 64 коп., витрати за відрив від звичайних занять в сумі 468 грн. 65 коп., витрати за добовими (дні виїзду до сел. Велика Багачка Полтавської області) в сумі 180 грн.00 коп., витрати на дорогу із сел. Решетилівка Полтавської області до сел. Велика Багачка Полтавської області в сумі 300 грн. 00 коп., а всього в сумі 1341 грн. 29 коп.

В судове засідання 12 березня 2016 року сторони по справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області в судове засідання не зявилися, селищний голова ОСОБА_2 селищної ради до суду 12 березня 2016 року надіслав заяву, в якій просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви проприйняття додаткової постанови по справі, в звязку з безпідставністю, а в.о начальника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі просив суд розгляд заяви ОСОБА_1 проводити у відсутність їхнього представника, спір по даній справі просили вирішити на розсуд суду.

Суд, вирішив розглядати справу у відсутність сторін, відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в зв'язку з надходженням клопотання позивача ОСОБА_1 про вирішення при розгляді заяви про прийняття додаткової постанови суду питання стосовно стягнення з відповідача її витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, є підстави для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови суду по даній адміністративній справі, з таких підстав.

Згідно ст. 87 КАС України стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, відноситься до судових витрат.

Копія клопотання, надісланого позивачем факсом 10.03.2016 року, відповідачу не направлялася. Поштою це клопотання до цього часу не отримано. Про вимоги позивача стосовно стягнення її витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, відповідачу не відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про прийняття додаткової постанови слід відкласти для вручення відповідачу копії заявленого клопотання про стягнення витрат позивача, пов'язаних з прибуттям до суду.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 165,168 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд заяви про прийняття додаткової постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів відкласти до 16 год. 17 березня 2016 року .

Повідомити осіб, які беруть участь в справі. Копію ухвали і копію клопотання позивача ОСОБА_1, в якому ставиться питання про стягнення її витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, направити відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -