Справа № 802/3839/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 березня 2016 р. Справа № 802/3839/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ПСП "Еліта" про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за участю третіх осіб: начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Головатого Я.О. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області Красиленка С.М. про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, за вимогами якого після усунення недоліків позовної заяви позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Головатого Я.О. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання у виконавчих провадженнях: ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408;

- визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.05.2015 року ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 15721,41 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року вказану позовну заяву в частині позовних вимог щодо оскарження постанов державного виконавця було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням передбаченого ст.ст. 99, 181 КАС України строку звернення до суду.

В свою чергу за наслідками розгляду іншої частини позовних вимог, постановою суду від 08.12.2015 року адміністративний позов ПСП "Еліта" було задоволено частково.

25.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за вх. №3633 про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 15721,41 грн.

У судове засідання призначене для вирішення даного питання належним чином повідомленні представники сторін та третіх осіб не прибули. Натомість, від сторін надійшли письмові заяви про вирішення справи без їх участі.

Наведені обставини згідно ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду клопотання про повернення судового збору у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подане клопотання приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із первинною позовною заявою ПСП "Еліта" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 15721,41грн., що підтверджується платіжними дорученнями АТ "УкрСиббанк" від 22.10.2015 року №988 на суму 1256,06 грн., №987 на суму 2459,75 грн., №985 на суму 2261,60 грн., №984 на суму 1218,00 грн., №983 на суму 1218,00 грн., №982 на суму 1218,00 грн., №981 на суму 1218,00 грн., №980 на суму 1218,00 грн., №979 на суму 1218,00 грн., №978 на суму 1218,00 грн., №977 на суму 1218,00 грн., які містяться у матеріалах справи (а.с. 2-12).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, ухвалою суду від 17.11.2015 року позову заяву ПСП "Еліта" було залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.05.2015 року ВП №47460217, ВП №47455745, ВП №47457104, ВП №47458747, ВП №47459412, ВП №47459611, ВП №47456455, ВП №47458569, ВП №47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 у зв'язку із пропущенням передбаченого положеннями КАС України строку звернення до суду.

Вказана позовна вимога про скасування постанов державного виконавця є вимогою майнового характеру, а загальна сума яка підлягає стягненню з ПСП "Еліта" за даними постановами становить 599502,09 грн. У зв'язку з чим, на переконання суду, розмір судового збору за зазначеною позовною вимогою мав визначатися згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи із загальної суми стягнення - 599502,09 грн., та, відповідно, становить 8992,53 грн. (599502,09 грн. х 1,5%).

Таким чином враховуючи те, що ухвалою від 17.11.2015 року позову заяву ПСП "Еліта" у цій частині позовних вимог було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого за вказану вимогу судового збору у розмірі 8992,53 грн.

Поряд із цим враховуючи, що в іншій частині позовних вимог позовна заява відповідала вимогам КАС України, суд ухвалою від 17.11.2015 року відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, з урахуванням заяв позивача про збільшення та уточнення позовних вимог № 368 та № 369 від 01.12.2015 року, поданих до початку розгляду справи по суті, предметом судового розгляду у справі були наступні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О. при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання у виконавчих провадженнях: ВП № 47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП №47459611, ВП № 47456455, ВП №47458569, ВП № 47455304, ВП №47458965, ВП №47455408 в частині не винесення постанов про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору;

- визнання протиправним та скасування рішення начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О., оформлене листом від 16.10.2015 року за №392;

- визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області Головатого Я.О. від 29.09.2015 року

- зобов'язання начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ Вінницької області повторно здійснити контроль за законністю, своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору згідно постанов: ВП №47460217, ВП № 47455745, ВП № 47457104, ВП № 47458747, ВП № 47459412, ВП № 47459611, ВП № 47456455, ВП № 47458569, ВП № 47455304, ВП № 47458965, ВП № 47455408.

Тобто, позивачем було заявлено фактично 4 позовних вимоги немайнового характеру, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII були оплачені судовим збором в сумі 4872,00 грн. (1218,00 грн. х 4), та яка покривалась загальною сумою судового збору сплаченою позивачем при зверненні із первинними позовними вимогами.

Суд звертає увагу на те, що постановою суду від 08.12.2015 року позивачеві було задоволено лише дві заявлені позовні вимоги немайнового характеру із чотирьох, тому на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДВС Бершадського РУЮ уже було присуджено судовий збір в розмірі 2436,00 грн. (1218,00 грн. х 2). Сума судового збору за інші дві позовні вимоги, у задоволенні яких судом було відмовлено, в силу вимог ст. 94 КАС України поверненню не підлягає.

Із вищевикладеного слідує, що належний до сплати розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою, із врахуванням позовної вимоги, яка ухвалою від 17.11.2015 року була залишена судом без розгляду, становить 13864,53 грн. (судовий збір за 4 вимоги немайнового характеру у сумі 4872,00 грн. + судовий збір за вимогу майнового характеру залишену судом без розгляду в сумі 8992,53 грн.), тоді як позивачем при зверненні до суду із первинними позовними вимогами було сплачено судовий збір у розмірі 15721,41 грн.

Таким чином різниця між сумою належного до сплати та сплаченого позивачем судового збору становить 1856,88 грн. (15721,41 грн. - 13864,53 грн.).

За приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 цього ж Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого ним судового збору в сумі 10849,41 грн., з яких 8992,53 грн. - сума сплаченого судового збору за позовну вимогу залишену судом без розгляду ухвалою від 17.11.2015 року (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") та 1856,88 грн. - сума надміру сплаченого позивачем судового збору (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 87, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліта" () сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 10849 грн. 41 коп. (десять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень сорок одну копійку).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович