Справа № 686/16598/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови №171 від 11.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №171 від 11.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 11.06.2012 року заступником начальника інспекційного відділу по Центральному Регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами якої було складено Акт перевірки від 11.06.2012 року, в якому вказано, що ним в порушення п.3ст.25 Закону України "Про основи містобудування" без права на виконання будівельних робіт протягом 2004-2005 років побудовано прибудову до квартири АДРЕСА_1. 11.06.2013р. Інспекцією також було складено протокол про адміністративне правопорушення №00332 та вручено йому припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства в строк до 31.12.2014 року, а саме прийняти міри щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва.

04.08.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу проведено перевірку виконання вимог вказаного припису та за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року №00229 за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Постановою начальника управління №171 від 11.08.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки всупереч ст.256 КУпАП, притягуючи його до адміністративної відповідальності, посадовими особами Інспекції в нього не відібрано пояснення. Крім того, в протоколі №00229 від 04.08.2015 року в графі "виявлено порушення" вказано, що не надання ним дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва є порушенням ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року №171 вказано на порушення ним п.1ч.3ст.41 вказаного закону, якою передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак, даної статті він жодним чином не міг порушити, оскільки вона не створює для нього обов'язків, а регулює виключно відносини щодо процедури здійснення архітектурно-будівельного контролю. Окрім того, п.1 ч.3 ст.41 даного закону взагалі відсутній.

Також відповідачем порушено вимоги ст.38 КУпАП, в частині щодо строку притягнення його до відповідальності, оскільки строк виконання припису було встановлено до 31.12.2014 року, то 01.01.2015 року він вважався таким, що вчинив правопорушення і відповідачу було відомо про це, оскільки він сам встановив цей строк на виконання припису. Тобто, двохмісячний строк для накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП сплив 01.03.2015 року, а оскаржувана постанова були винесена 11.08.2015 року, тобто з пропущенням цього строку.

Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №171 від 11.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року заступником начальника інспекційного відділу по Центральному Регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами якої було встановлено, що ОСОБА_1 без права на виконання будівельних робіт протягом 2004-2005 років побудував прибудову до квартири АДРЕСА_1 та гараж, чим порушив п.3ст.25 Закону України "Про основи містобудування".

11.06.2013р. Інспекцією відносно ОСОБА_1 було складено протокол №00332 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.97 КУпАП та вручено йому припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства в строк до 31.12.2014 року, а саме прийняти міри щодо отримання (реєстрації) дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва.

04.08.2015 року при перевірці виконання ОСОБА_1 вимог припису було встановлено, що припис не виконано та за результатами перевірки відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року №00229 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, а саме за те, що на виконання вимог припису від 11.06.2013 року ОСОБА_1 не надав дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва, чим вимоги припису не виконав, що є порушенням ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №171 від 11.08.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн. Згідно вказаної постанови під час перевірки виконання вимог припису від 11.06.2013 року ОСОБА_1 не надав дозвільних документів щодо узаконення самовільного будівництва прибудови до квартири №5 та гаража по АДРЕСА_1, чим вимоги даного припису не виконав та порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Вказані обставини підтверджуються: актами перевірки від 11.06.2012 року та 04.08.2015року; протоколами №00332 від 11.06.2013 року та №00229 від 04.08.2015 року про вчинення адміністративних правопорушень, постановою №171 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №171 від 11.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП, останній порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проте, ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не містить пункту першого на який містить посилання постанова. А отже, у постанови не зазначено, які саме вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушено позивачем.

Окрім наведеного, вимогами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. По закінченні цих строків провадження у справі не може бути почате, а почате підлягає припиненню. Таким чином, для більшості правопорушень відправною точкою вважається день вчинення правопорушення. При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається з дня виявлення правопорушення. Це пояснюється тим, що такі проступки вчиняються протягом певного проміжку часу й характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, строк виконання припису було встановлено до 31.12.2014 року, а оскаржувана постанова були винесена 11.08.2015 року, тобто з пропущенням строку встановленого ст.38 КУпАП, оскільки відповідачу було відомо про строк виконання припису враховуючи, що він сам встановив цей строк.

Відповідно до ч.2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №171 від 11.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 5100грн., скасуванню.

Разом з тим, суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо закриття провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також безпідставними, адже суд не наділений такими повноваженнями, оскільки відповідно до ст. 6 Конститції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А тому позов в цій частині задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника упраління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. №171 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки стягнути на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: