Справа № 583/826/16-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/826/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, голови ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконними та протиправними дії, -

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської виборчої комісії (надалі ОСОБА_3 СВК), голови ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія, в якому просить суд:

- визнати систематичним невиконання покладених на ОСОБА_3 СВК обовязків стосовно організації роботи ОСОБА_3 СВК під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12,

- визнати систематичним невиконання покладених на голову ОСОБА_3 СВК обовязків стосовно організації роботи ОСОБА_3 СВК під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016року по виборчому округу № 12,

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ОСОБА_3 СВК, що полягає у перешкоджанні вільному здійсненню виборчого права ОСОБА_4 стосовно прийняття документів для реєстрації кандидатом в депутати ОСОБА_4 для участі у повторних місцевих виборах 03квітня 2016 року по виборчому округу № 12,

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови ОСОБА_3 СВК, що полягає у перешкоджанні вільному здійсненню виборчого права ОСОБА_4 стосовно прийняття документів для реєстрації кандидатом в депутати ОСОБА_4 для участі у повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12,

- визнати протиправну бездіяльність ОСОБА_3 СВК по організації роботи стосовно можливості реалізації права подати документи для реалізації кандидатом в депутати на повторних виборах, що відбудуться 03 квітня 2016 року по виборчому округу №12 ОСОБА_3 сільської ради систематичною.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, має намір реалізувати право бути обраною депутатом ОСОБА_3 сільської ради по виборчому округу №12, але ОСОБА_3 СВК не працює і не приймає документів від неї для реєстрації кандидатом в депутати по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради на повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року. За захистом своїх порушених прав вона звернулася до суду з позовом. 10 березня 2016 року Охтирським міськарйнонним судом Сумської області прийнята постанова, в якій зокрема визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 СВК по організації роботи стосовно можливості реалізації права подати документи для реалізації кандидатом в депутати на повторних місцевих виборах, що відбудуться 03 квітня 2016 року по виборчому округу №12 ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області та зобовязано ОСОБА_3 СВК прийняти документи від ОСОБА_4 згідно вимог ст.39 Закону України « Про місцеві вибори», як кандидата в депутати по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області на повторні місцеві вибори, що відбудуться 03квітня 2016 року. Постанова суду набрала законної сили 14 березня 2016 року.

15.03.2016 року позивачка знову намагалася дізнатися де працює ОСОБА_3 СВК, але ніякої інформації про її роботу, місце розташування, склад комісії не було оприлюднено. Позивачка звернулася до депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5, по округу за місцем її проживання, та інших жителів села, з метою зясування обставин де і коли приймає та працює ОСОБА_3 СВК, але жодної інформації з цього приводу не було зясовано, про що склали акт від 15 березня 2016року за підписом присутніх. Крім того, працівники ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області повідомили, що ОСОБА_3 СВК не працює. Бездіяльність ОСОБА_3 СВК в черговий раз призводить до порушення її права бути обраною депутатом сільської ради та подати документи для реєстрації кандидатом в депутати. Разом з цим, ОСОБА_3 СВК умисно чинить бездіяльність в організації своєї роботи, адже не оприлюднює інформацію, передбачену Законом України «Про місцеві вибори» та прийняті документи.

Позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомленна належним чином, що відповідно до ч.12 ст. 172 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Від ОСОБА_3 СВК та Центральної виборчої комісії надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Статтею 11 вказаного Закону передбачено, що виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом. Виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» сільська, селищна територіальна виборча комісія, зокрема: забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; утворює одномандатні виборчі округи по виборах депутатів сільської, селищної ради, встановлює їх межі, єдину нумерацію; реєструє кандидатів у депутати відповідно сільської, селищної ради у відповідних одномандатних виборчих округах, їх довірених осіб та видає їм посвідчення; повідомляє населення про зареєстрованих кандидатів у депутати відповідної сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, старости; організовує проведення повторного голосування і повторних виборів у випадках, передбачених цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016року по справі № 583/737/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 СВК, голови ОСОБА_3 СВК, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, встановлено, що постановою ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області № 25 від 13 лютого 2016 року визнано повторні вибори по одномандатному виборчому округу № 12 такими, що не відбулися та призначено повторні вибори по одномандатному виборчому окрузі № 12 на 03 квітня 2016 року, виборчий процес яких розпочинається з 13 лютого 2016 року.

Вказана обставина в порядку ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.03.2016, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016року, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 СВК по організації роботи стосовно можливості реалізації права подати документи для реалізації кандидатом в депутати на повторних виборах, що відбудуться 3 квітня 2016 року по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради та зобовязано ОСОБА_3 СВК прийняти документи від ОСОБА_4 згідно вимог ст. 39 Закону України «Про місцеві вибори» як кандидата в депутати по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області на повторні вибори, що відбудуться 3 квітня 2016 року.

15.03.2016 року о 13год. 56 хв. ОСОБА_4 прибула за юридичною адресою ОСОБА_3 СВК вул. Леніна, 10, с. Сонячне, Охтирського району Сумської області, де під час виборчого процесу працювала ОСОБА_3 СВК, щоб здати документи, передбачені ст. 39 Закону України «Про місцеві вибори», для реєстрації її як кандидата у депутати по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради , на виконання Постанови Охтирського міськраойнного суду Сумської області від 10.03.2016 року, однак комісія не працювала, відомості про її роботу відсутні, про що складено акту від 15 березня 2016 року за підписами депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5, жителями ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, копія акту міститься в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 СВК виборча комісія не має можливості провести повторні вибори із-за відсутності коштів в ОСОБА_3 сільській раді, яка повинна профінансувати повторні вибори 03 квітня 2016року, у звязку з чим ОСОБА_3 СВК на постійній основі не працює, тому затвердити штатний розпис та встановити графік роботи немає можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про місцеві вибори» обовязок по реєстрації кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, висунутого шляхом самовисування, покладено на відповідну територіальну виборчу комісію.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б підтверджували, що 15 березня 2016 року ОСОБА_3 СВК працювала та не було порушено право позивача щодо реалізації права подати документи для реєстрації кандидатом в депутати виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради, до суду не надано.

Відповідно до п. 13.2 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборах, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2015 року № 228, документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо протиправної бездіяльності ОСОБА_3 СВК та голова цієї комісії, що полягає у перешкоджанні вільному здійсненню виборчого права ОСОБА_4 стосовно прийняття документів для реєстрації її кандидатом в депутати для участі у повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12.,

Щодо позовних вимог в частині визнання систематичною бездіяльність голови та виборчої комісії,суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження з таких підстав.

Частинами 4, 5 ст. 105 КАС України встановлено, які вимоги може містити адміністративний позов.

Стаття 172 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій.

З позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати факт систематичності бездіяльності виборчої комісії та її голови.

Таким чином, позивач в даному випадку обрала спосіб захисту, не передбачений ст. 105 КАС України.

Крім цього, в п. 3.1.1., п.3.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом» розяснено, що під час вирішення виборчих спорів суд повинен перевіряти лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача та не встановлювати у разі їх протиправності наявність порушення прав, свобод та інтересів позивача. Визначальним для визначення виборчого спору, який повинен вирішуватися за особливостями, встановленими статтями 172-179 КАС України, є предмет спору щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом та які виникли в межах виборчого процесу. Якщо сторонами спору є перераховані вище особи, але спір не пов'язаний з виборчим процесом, то такий спір, у разі поширення на нього юрисдикції адміністративних судів, повинен вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Визнання факту систематичності бездіяльності виборчої комісії Законом України «Про місцеві вибори» та чинним законодавством в порядку КАС України не передбачено .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання систематичними бездіяльність ОСОБА_3 СВК та голови цієї комісії.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує, що відповідно до ч.9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на січень 2016 р. становить 1378,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що в позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача ОСОБА_3 сільської виборчої комісії у розмірі 1102,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 177 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, Голови ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія в частині позовних вимог про визнання систематичними невиконання покладених на ОСОБА_3 сільську виборчу комісію та голову ОСОБА_3 сільської виборчої комісії обовязків стосовно організації роботи ОСОБА_3 сільської виборчої комісії під час виборчого процесу повторних місцевих виборів 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12 та визнання систематичною протиправну бездіяльність ОСОБА_3 сільської виборчої комісії по організації роботи стосовно можливості реалізації права подати документи для реалізації кандидатом в депутати на повторних виборах, що відбудуться 03 квітня 2016 року по виборчому округу №12 ОСОБА_3 сільської ради, - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, голови ОСОБА_3 сільської виборчої комісії, третя особа Центральна виборча комісія про визнання незаконною та протиправною бездіяльності задовольнити частково.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність голови ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області та ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області, що полягає у перешкоджанні вільному здійсненню виборчого права ОСОБА_4 стосовно прийняття документів для реєстрації її кандидатом в депутати для участі у повторних місцевих виборах 03 квітня 2016 року по виборчому округу № 12 ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області в дохід держави судовий збір у розмірі 1102 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан