Справа № 138/539/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/539/16-а
Провадження №:2-а/138/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонним суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови №79 від 01.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначив позивач, з даної постанови вбачається, що він порушив п.2.23.12, п. 3.30 Правил благоустрою та утримання території м. Могилева-Подільського, затверджених рішенням 9 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 12.07.2011 року №239, а саме: «за будівництво кам'яних гаражів та сараїв біля будинку АДРЕСА_1 та за влаштування вигрібної ями». Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В подальшому позивач оскаржив вказану вище постанову, однак його скарга залишилась без задоволення. Окрім того, позивач вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його колишня дружина та діти, яким він надає матеріальну допомогу, при цьому будівництвом сараю та гаража ОСОБА_1 не займався. Місце його реєстрації АДРЕСА_2 Також позивач в позовній заяві посилається на неправильне застосування адміністративною комісією виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області норм КУпАП, не повним дослідженням наявних доказів. А тому просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом та скасувати постанову №79 від 01.12.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень - так як вона винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладене у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Пояснив, що не скоював адміністративне правопорушення, так як не будував та не будує по зазначеній в постанові адресі кам'яний гараж та вигрібну яму.

Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог КУпАП, про що подала заперечення на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.11.2015 року, відносно ОСОБА_1, спеціалістом відділу енергоефективних технологій та капітального будівництва управління ЖКГ міської ради ОСОБА_3 було складено протокол ВН №000324 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за будівництво кам'яних гаражів та сараїв біля будинку АДРЕСА_1 та за влаштування вигрібної ями (а.с.6).

На підставі даного протоколу 01 грудня 2015 року позивача по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та постановою адміністративної комісії при міськвиконкомі №79 накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с.7).

10.12.2015 позивач звернувся із скаргою на вказану вище постанову до адміністративної комісії виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (а.с.8). Однак рішенням № 378 від 24.12.2015 дана скарга була залишена без задоволення (а.с.9).

Як слідує з матеріалів справи та зазначалось позивачем в судовому засіданні, ОСОБА_1 розлучився з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.26), та зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження законності своїх дій, представником відповідача надані документи, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с.27-66).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі відповідачем було порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.При цьому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради не було встановлено, що саме ОСОБА_1 належить гараж та сарай; чи саме ОСОБА_1 здійснював будівництво вказаних споруд, а також не було досліджено усіх матеріалів справи.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність позивача, чим було позбавлено його права на захист, а доказів про те, що позивача було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду адміністративної справи, суду відповідачем не надано.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності заст. 152 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення

Окрім того, стосовно поновлення строків оскарження постанови суд зазначає наступне:

згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, 10.12.2015 позивач звернувся до адміністративної комісії виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із скаргою на оскаржувану постанову № 79 від 01.12.2015. Рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про відмову в задоволенні скарги №378 від 24.12.2015 року він отримав 29.01.2016, що підтверджується довідкою № 2 від 03.02.2016 ЦПЗ № 4 ЦПВЗ Могилів-Подільський (а.с.11), а позовна заява надійшла до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 05.02.2016. Зважаючи на вказані обставини, суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження та доцільним поновити позивачу вказаний строк.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст.152, 247 п. 1, 254, 256, 277, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову № 79 адміністративної комісії при виконкомі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Суддя: