Справа № 814/210/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/210/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/210/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов УПФУ залишено без руху, для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

22 лютого 2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на зазначену ухвалу, разом із клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана стаття не наділяє управління ПФУ пільгами щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підтвердження свого майнового стану, управління ПФУ зазначає, що є неприбутковою організацією та тимчасовим кошторисом на I квартал 2016 року, не передбачені видатки на сплату судового збору, однак, враховуючи вищевикладене, це не є підставою для звільнення від сплати судового збору, на підставі чого суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, встановлена на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.