overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0418/1075/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/1075/2012
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року такою, що не підлягає виконанню.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2012 року такою, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-00 г. 29.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 180/314/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/314/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення коштів на відшкодування шкоди,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 березня 2016 р. в 09-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/276/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/276/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 лютого 2016 року Позивач звернулася з позовом про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії про перерахунок пенсії з 02 серпня 2013 року.

Ст..99 КАС передбачений 6-місячний строк звертання до суду. Позивачем не подана заява про поновлення пропущеного строку.

Тому на підставі ст..100 КАС України позовні вимоги за період з 02 серпня 2013 року по 11 серпня 2015 року повинні бути залишені без розгляду.

Позов відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.18, ст..100, 106,107 КАС України,

Ухвалив:

Позовні вимоги про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії про перерахунок пенсії за період з 02 серпня 2013 року по 11 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії про перерахунок пенсії з 12 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 березня 2016 р. в 10-00 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в частині залишення позовних вимог без розгляду через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/961/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/961/16
№ 2-а/183/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 квітня 2016 року о 16.00 годині.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Парфьоновим Д.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/455/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/455/16-а

Номер провадження 2-а/184/9/16

16.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.105 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 год. 00 хв. на 28.03.2016 року в залі судових засідань № 4 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на позовну заяву з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами подати, письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. Вони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати у суді засвідчені копії документів та витяги з них.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/307/16-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 186/307/16-а

15 березня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Комунальщик-2» Гелетчук Антоніни Петрівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:
Директор Приватного підприємства «Комунальщик-2» Гелетчук Антоніна Петрівна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ПП «Комунальщик-2» судовий збір в сумі 551,20 гривень, у філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №1/82 від 01 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у адміністративній справі надала суду заяву про відкликання її адміністративної позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, була повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ««Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву директора Приватного підприємства «Комунальщик-2» Гелетчук Антоніни Петрівни, та повернути Приватному підприємству «Комунальщик-2» сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень, у у філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №1/82 від 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.160, 165, 254 КАС України,
УХВАЛИЛА:
Повернути Приватному підприємству «Комунальщик-2» сплачений судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, у філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції №1/82 від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 186/306/16-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 186/306/16-а

15 березня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Комунальщик-3» Новікової Оксани Володимирівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:
Директор Приватного підприємства «Комунальщик-3» Новікова Оксана Володимирівна звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ПП «Комунальщик-3» судовий збір в сумі 551,20 гривень відповідно до платіжного доручення від 02 березня 2016 року №4033.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 16 березня 2016 року.

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у адміністративній справі надала суду заяву про відкликання її адміністративної позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, була повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України ««Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву директора Приватного підприємства «Комунальщик-3» Новікової Оксани Володимирівни, та повернути Приватному підприємству «Комунальщик-3» сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень, відповідно до платіжного доручення від 02 березня 2016 року №4033, сплачений через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.160, 165, 254 КАС України,
УХВАЛИЛА:
Повернути Приватному підприємству «Комунальщик-3» сплачений судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, за платіжним дорученням №4033 від 02 березня 2016 року через Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /С.С.Кривошея/
Справа № 212/1177/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1177/16-а
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просить: визнати дії відповідача щодо відновлення виплати пенсії за віком протиправними; зобовязати відповідача відновити виплату пенсії за віком.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, покладення зобовязання виконати певні дії.

Пропоную відповідачу протягом 10 днів з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, відповідачі можуть подати необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута у порядку скороченого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 214/756/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/756/16-а
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про покладення зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 8 лютого 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про покладення зобов'язання виконати певні дії, який був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

У звязку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 10 лютого 2016 року, позов було залишено без руху, а позивачеві наданий строк до 29 лютого 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, в зазначений строк, на виконання ухвали суду від 10 лютого 2016 року, позивач недоліки не усунув. Тому, суд вважає, що поданий позов, згідно зі ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, належить поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про покладення зобов'язання виконати певні дії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-а-416/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.
при секретарі Зоріній А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної
території м. Кривого Рогу ГУМВС України
в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
08.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
01.06.2010р., 27.09.2010 р. в судові засідання не зявився позивач, про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись: ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст.155 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-333/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - УЖКГ виконкому міської ради м. Кривого Рогу
розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до Управління Житлово комунального господарства виконкому міської ради м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень не законними та зобовязання вчинити певні дії,
01.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Житлово комунального господарства виконкому міської ради м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень не законними та зобовязання вчинити певні дії.
До суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, який помер 15.03.2010 р., згідно свідоцтва про смерть № 1634 Тернівського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
08.11.2010р. до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача.
Суд вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.
З вказаних підстав, згідно ст.. 157 ч.1 п.5 КАС України, провадження по справі за позовом ОСОБА_1слід закрити у звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.
Керуючись ст. 157 ч.1 п.5 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Житлово комунального господарства виконкому міської ради м. Кривого Рогу про визнання дій субєкта владних повноважень не законними та зобовязання вчинити певні дії, - закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 і відсутністю правонаступництва.
Ухвала може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: