Справа № 817/45/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/45/16
14 березня 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача-2: представник Синіцин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Волинської митниці ДФС про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3
доВолинської митниці ДФС, до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС
про визнання незаконними дії,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС, до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання незаконними дій.

До початку судового засідання від відповідача-1 Волинської митниці ДФС надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказує, що оскаржувані дії були предметом дослідження під час розгляду Любомльським районним судом Волинської області 20.08.2015 та Апеляційним судом Волинської області справи про порушення митних правил №0665/20500/2015. Судами вирішувалось питання щодо належності та допустимості доказів наявних в матеріалах справи, в тому числі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №131 від 22.02.2015, який було підготовлено на підставі запиту Волинської митниці ДФС №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015. При цьому у постанові Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2015 суд вказав про відсутність підстав для визнання будь-яких доказів у справі недопустимими.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20.08.2015, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2015, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471,472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 617630,38 грн. з конфіскацією в дохід держави товару. Вказані судові рішення станом на 18.02.2016 набрали законної сили.

Таким чином, дії посадових осіб Волинської митниці ДФС та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, які передували винесенню вищевказаних судових рішень та які передбачені Митним кодексом України, та іншими спеціалізованими нормами права, не є діями або рішеннями кінцевого результату, а тому не підлягаю оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, вказані дії не є предметом розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки розглядаються при винесенні рішення у справі про порушення митних правил, в порядку визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача-1 Волинської митниці ДФС в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази подані на обґрунтування клопотання, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у даній справі є визнання незаконними дій Волинської митниці ДФС, які виразились в направленні до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів запиту №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 про проведення дослідження; визнання незаконними дій Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, які виразились в проведенні експертного дослідження на підставі запиту Волинської митниці ДФС №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 та складанні за результатами такого дослідження висновку №131 від 22.05.2015.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачі у даній справі є суб'єктами владних повноважень, спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена п.1 ч.1 ст.157 КАС України підстава для закриття провадження у цій справі.

Суд не бере до уваги покликання відповідача-1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20.08.2015 та постанову Апеляційного суду Волинської області від 20.10.2015 у справі №163/1568/15-п, оскільки справа №817/45/16, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства, стосується іншого кола правовідносин та має інший предмет дослідження.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.