Справа № 826/15162/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Ground Support and Terminal Solutions LTD до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та скасування наказу №520 від 22.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Ground Support and Terminal Solutions LTD звернулися в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та скасування наказу №520 від 22.05.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Службою безпеки України під час здійснення заходів, спрямованих на захист інтересів держави в зовнішньоекономічній сфері отримано інформацію про порушення компанією - нерезидентом Ground Support and Terminal Solutions LTD чинного законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності, що стало підставою для звернення Службою безпеки України із поданням №8/1/2-7149 від 14.05.2015.

Подання вмотивоване тим, що компанією-нерезидентом порушено порядок здійснення операцій з переробки товарів, а саме не ввезено на митну територію України товар, що переміщувався через митний кордон України з метою переробки після закінчення відповідних строків.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2015 року №520 щодо позивача застосована спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2015 року №1326 позивача переведено на індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.05.2015 року №520.

Переглянувши рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Статтею 36 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що порядок притягнення до відповідальності, здійснення відповідальності та звільнення від відповідальності визначається процесуальними законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема, тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону №959-ХІІ санкції, зазначені у цій статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служби, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. Санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Пунктом 1.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій затверджене наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року №52, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.2000 року за №260/4481 передбачено, що спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Згідно п. 4.1. Положення №52, опрацювання подань щодо застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) санкцій до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності від органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг, Національного банку України покладено на відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності департаменту регулювання зовнішньоекономічної діяльності та відділ правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до п. 4.2 Положення, якщо в отриманих поданнях зазначену інформацію повністю не відображено та відсутня в них інформація не перебуває в розпорядженні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, то Міністерство економічного розвитку і торгівлі України робить запит до ініціатора подання або до інших органів державного управління та валютного контролю, суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, щодо яких є подання про застосування спеціальних санкцій, щодо уточнення інформації про суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», про застосування санкцій, передбачених видається наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому вказуються норми чинного законодавства, які було порушено, матеріали, на підставі яких видано наказ, реквізити суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані санкції, та вид санкції, дата, з якої санкція починає діяти (п.4.8. Положення).

З оскаржуваного наказу вбачається, що відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на підставі подань Служби безпеки України, зокрема, вих. від 14.05.2015 року № 8/1/2-7149, за порушення статті 480 Митного кодексу України та статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до нерезидента - Ground Support and Terminal Solutions LTD застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ДП «МА «Бориспіль» укладено три зовнішньоекономічні договори №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року; №52-34/4-8 від 28 листопада 2013 року; №37-14/3.5-2 від 02 квітня 2015 року.

За умовами договору №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року компанія GSTS зобов'язалась поставити на умовах DAP Бориспіль три спецмашини для проведення де/анти айсингу повітряних суден «Елефант-Р стандарт».

На виконання умов договору компанія GSTS ввезла на митну територію України дві спецмашини (від третьої спецмашини ДП «МА «Бориспіль» відмовилось).

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «МА «Бориспіль» розрахувалось лише за першу спецмашину. Оплату за другу спецмашину ДП «МА «Бориспіль» не здійснило, в зв'язку з чим 11 березня 2015 року до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України було подано позов про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» вартості поставленого товару.

За умовами договору №52-34/4-8 від 28 листопада 2013 року, позивач зобов'язався надати Послуги з ремонтування та технічного обслуговування транспортних засобів і устаткування (капітальний ремонт машин «Елефант»), далі - Послуги, а ДП «МА «Бориспіль»- прийняти та оплатити надані Послуги.

Транспортні засоби передано в ремонт, а 20 серпня 2014 року представниками GSTS та ДП «МА «Бориспіль» складено акти технічного приймання машини «Елефант Р» держ. номер АІ 2817 В А заводський номер ON938) та «Елефант р-15» держ. номер АІ 2815 В А (заводський номер ON 802), якими сторони договору засвідчили, що всі роботи по договору № 52-34/4-8 від 28.11.2013 року виконані в повному обсязі машини технічно справні, готові до експлуатації та відвантаження на адресу замовника.

Позивач листом від 05.11.2014 року повідомив ДП «МА «Бориспіль» про застосування в якості забезпечення зобов'язань ДП «МА «Бориспіль» по договору №52-29/7-1 від 19 грудня 2013 року, строк виконання якого настав, притримання вказаних спецмашин до повного розрахунку по цьому договору, у відповідності до ст. 594-597 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що компанією - нерезидентом Ground Support and Terminal Solutions LTD порушено вимоги ст. 480 Митного кодексу України, а саме не ввезено на митну територію України товар, що переміщувався через митний кордон України з метою переробки після закінчення відповідних строків.

Згідно ст. 480 Митного кодексу України, порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між позивачем та ДП «МА «Бориспіль» укладено договір №37-14/3.5-2 від 02 квітня 2015 року на поставку запасних частин.

Відповідно до умов договору поставка здійснюється за попереднім замовленням ДП «МА «Бориспіль».

На час розгляду справи в суді, замовлення на запасні частини від ДП «МА «Бориспіль» не надходили.

З урахуванням зазначеного, на дату застосування спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивача відсутні рішення відповідних органів, щодо порушення виконання вищезазначених договорів.

Апелянтом не доведено порушення компанією Ground Support and Terminal Solutions LTD митного законодавства у зв'язку із чим відносно вказаного підприємства нерезидента застосовано спеціальну санкцію у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №520 від 22.05.2015 року у відповідній частині.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого наказу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.03.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.