Справа № 6/210-25/300-А (2-а-9784/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6/210-25/300-А (2-а-9784/08) Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Завод «Квант»звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 001042312/0 від 17.04.2006 р. та податкової вимоги від 06.05.2006 р. № 1/1639.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. постанову Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2008 р. постанова Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. скасовані, а справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва для нового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Завод «Квант»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва при проведенні перевірки ВАТ «Завод «Квант»було встановлено, що останній має у користуванні земельні ділянки по вул. Трутенка, 2 та по вул.. Дубиніна, 2, що підтверджується витягом з технічної документації № Ю-34772/2005. Однак, в порушення Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 р. № 2535-XII, не подав розрахунок земельного податку та не сплатив земельний податок за 2004 р. та 2005 р., в результаті чого ВАТ «Завод «Квант»був донарахований зазначений податок у розмірі 337 330,79 грн.

ВАТ «Завод «Квант»вказують на те, що податковий орган не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 17.04.2006 р. №001042312/0 та податкової вимоги від 06.05.2006 р. № 1/1639, оскільки, вказані документи приймаються відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III, норми якого не можуть застосовуватися до суб'єктів господарювання, по відношенню до яких здійснюється процедура банкрутства, тому вважає, що зазначене повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З матеріалів справи слідує, що відповідно до листа № 3-1/559 від 23.06.2009 р. Київської міської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», інформація щодо наявності на обліку земельних ділянок у ВАТ «Завод «Квант»за адресами: м. Київ, вул. Трутенка, 2 з кадастровими номерами 79:351:028 та 79:351:007 та м. Київ вул.. Дубиніна, 2 з кадастровим номером 79:385:018 в Київській міській філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»відсутня. Відсутність цієї інформації не виключає факту реєстрації прав власності/користування цих земельних ділянок на території м. Києва Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА).

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що земельні ділянки з кадастровим номером № 79:351:028 загальною площею 73 607,37 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Трутенка, 2, з кадастровим номером № 79:385:018 загальною площею 2927,56 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дубиніна, 2 було зареєстровано за ВАТ «Завод «Квант», про що також, свідчить напис на витягу з технічної документації № Ю-3 4772/2005, наданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської адміністрації.

Відповідно до ст. 2 та ст. 13 Закону України «Про плату за землю»ВАТ «Завод «Квант» є платником податку у вигляді земельного податку, що підтверджується вищезазначеними документами.

Сума земельного податку у 2004 р. за даними перевірки становить 205 402,85 грн. В зв'язку з тим, що розрахунок по земельному податку на 2004 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва позивачем не подано, відхилення складають - 205402,85 грн.

Сума земельного податку у 2005 р. за даними підприємства становить 83 041,99 грн., за даними перевірки 21 969,93 грн., відхилення складають - 131 927,94 грн. (розрахунок міститься в акті перевірки).

Отже, перевіркою встановлено, що в порушення ст.ст. 2,13,14 Закону України «Про плату за землю», розрахунок по земельному податку на 2004 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва позивачем не подавався, та, відповідно, земельний податок не сплачувався, в розрахунку земельного податку на 2005 р. невірно вказана сума земельного податку. Донарахована сума становить - 337 330,79 грн.

Оскільки розрахунок по земельному податку на 2005 р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ВАТ «Завод «Квант»подано не своєчасно, податковим органом складений Акт камеральної перевірки з питання своєчасності подання розрахунків від 11.10.2005р. №217-15/519 та застосовані штрафні санкції в сумі 170,00 грн. згідно повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 р.

За змістом п. 17.1.1. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином судом правомірно зауважено, що позивач зобов'язаний був подавати відповідні розрахунки та сплачувати земельний податок з моменту оформлення права власності на цілісний майновий комплекс та внесення даних до державного земельного кадастру про належність йому цілісного майнового комплексу.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. № 2343-ХП, на підприємстві був введений мораторій на нарахування будь-яких штрафних санкцій, пені під час провадження справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Одночасно із відкриттям ліквідаційної процедури закон передбачає завершення підприємницької діяльності банкрута. Проте, ВАТ «Завод «Квант» продовжує здійснювати господарську діяльність, про що свідчить його звітність до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва нараховує та сплачує податок на прибуток, податок на додану вартість, а також земельний податок з жовтня 2005 року.

Апеляційна інстанція цілком погоджується з висновком суду, що ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає конкретний відрізок часу, на протязі якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу відповідає тільки строку мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Таким чином, за значенням цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, які виникли після введення мораторію.

Дана позиція викладена Судовою палатою по господарських спорах Верховного Суду України у справі №33/137-04.

Апеляційна інстанція критично ставиться до твердження апелянта про фіктивність висновків судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2006 р. № 8947/10762 по кримінальній справі № 71-00118, оскільки зміна назви експертизи з судово-бухгалтерської на економічну на достовірність її висновків не впливає. Таким чином, існують всі підстави вважати зазначені висновки обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Лист № 1363/10/20-130 від 04.05.2006 року, яким ВАТ «Завод «Квант»повідомляють про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 212 КК України не може слугувати доказом у даній справі, оскільки не стосується предмету позову.

Також слід зазначити, що посилання апелянта про сплив строків давності стягнення податкового боргу, встановлених ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є помилковими, оскільки податкове зобовязання було узгоджене 17.04.2006 року, а до суду ВАТ «Завод «Квант»звернулися вже в липні 2006 року. Під час розгляду справи в суді строки давності не застосовуються.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішень по застосуванню штрафних санкцій відсутні, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.