Справа № 2-а-179/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії АІ № 091279 від 16.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії АІ № 091279 від 16.10.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач зазначає, що він не порушив Правил дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю 57 км на год.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнив, що правил дорожнього руху не порушував. Належних доказів здійснення порушення інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач інспектор ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.13-14), від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.15-16).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.10.2009 року інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол серії АІ № 095195 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2009 року о 16 год. 00 хв. в м.Бровари на 28 км а/д «Київ-Чернігів» керуючи транспортним засобом Форд транзит, державний знак НОМЕР_1, при обмеженій швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 16.10.2009 року винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6).

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зауважити, що мотивувальна частина постанови № АІ 091279 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки її зміст зводиться до того, що ОСОБА_1 (далі йдуть його анкетні дані) керував автомобілем «Форд Транзіт», д.н.з. НОМЕР_2 та перевищив швидкість руху на 30 км/год, при цьому в ній не вказано час та місце вчинення правопорушення

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а в даному випадку порушення перевищення обмежень швидкості руху з боку ОСОБА_1 не встановлені, зважаючи на те, що тягар доказування в адміністративному судочинстві лежить на відповідачах - субєктах владних повноважень, які в свою чергу не надали суду переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а тому суд вважає їх за правдиві.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Хоча позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови, але це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.247, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ №091279 від 16 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК