Справа № 409/213/16-а
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/213/16-а
Пров.№2-а/409/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушля

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського ВП ГУНП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 січня 2016 року близько об 11г.20 хв. ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Старобільськ, рухаючись по пл.Базарній здійснив зупинку автомобіля. Правил дорожнього руху не порушував. До нього підїхав автомобіль національної поліції №1704 в якому знаходились працівникм поліції ОСОБА_2 (службове посвідчення № 001519) та ОСОБА_3 (службове посвідчення №001587).Вони витребували документи та склали постанову про порушення Правил дорожнього руху,а саме: п.3.34 ПДР (зупинку заборонено),хоча такий знак був відсутній. Позивач запропонував надати докази порушення ПДР та скласти схему дороги,однак працівники поліції відмовилися це робити.Окрім того,в порушення ст.279 КУпАП працівники поліції не ознайомили позивача з його правами та обовязками,передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №960219 від 29.01.2016 р.,складену відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, знак 3.34 зупинка заборонена не бачив,бо здійснив розворот на інший бік дороги,де не було знаку 3.34. Просить його вимоги задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №960219 від 29.01.2016 р.,складену майором поліції ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 ,29.01.2016 року об 11-00 годині,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Старобільськ, рухаючись по пл.Базарній здійснив зупинку автомобіля порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено.Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.Як вбачається з копії пояснень особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений з правами,передбаченими ст. 268 КУпАП ,ст.ст. 10,63 Конституції України .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в постанові відповідачем не було вказано обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи. Відповідач в порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП не з'ясував обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Жодного доказу відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано суду та не вказано про це й в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких підстав суд вважає, що дії працівника поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності є незаконним у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,251,256,280 КУпАП України, ст.ст.4, 8-12, 14, 69,70,72,86, 128, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №960219 від 29.01.2016 р.,складену майором поліції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5