Справа № 818/3847/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа №818/3847/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Солошенка Л.Є.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці ДФС про визнання бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Д» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, наданих до суду 15.02.2016р. (а.с.162-163) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці Державної Фіскальної Служби (далі - відповідач) в частині порушення вимог ст..255 Митного кодексу України, а саме - незавершення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, що підлягають митному оформленню, без зазначення причин перевищення строку, виконання митних формальностей;

- визнати незаконною та скасувати картку відмови від 08.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України;

- зобов'язати Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.09.2010р. між ТОВ "Інженерно-технічний центр «Оріон «Д» та фірмою «GE OIL&GAS OPERATIONS" США був укладений контракт №17/09-2010 на придбання компресорів та їх комплектуючих, що підтверджується таким контрактом та додатковими угодами до нього.

Доставку товару за вказаним контрактом у 2012 році виконувала компанія Інфініто S.R.L. Італія за укладеним договором №11/07-2012, що підтверджується таким договором.

07.12.2012 року позивач, відповідно до Розділу VIII та Глави 20 Митного кодексу України, здійснив митне оформлення таких товарів, визначивши митний режим «митного складу».

Позивач, відповідно до ст.405 Митного кодексу України отримав рішення Сумської митниці про створення зони митного контролю від 04.12.2012року №80500/0111, відповідно до якого до реєстру митних складів внесено відомості стосовно митного складу відкритого типу, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147.

Отже, при здійсненні митного оформлення товарів поставлених за контрактом №17/09-2010 фірмою «GE OIL&GAS OPERATIONS" США, 07.12.2012р. позивачем було поміщено поставлений товар в зону митного контролю в режим «Митний склад»

З урахуванням вимог ч. 1 ст.125 Митного кодексу України, відповідно до вимог статті 74 та ч. 1 ст.129 Митного кодексу України (після спливу 1095 днів) - 04 грудня 2015 року , для здійснення митного оформлення товару, позивачем було направлено відповідачу МД-2 IM 40 АА №805130000/2015/016226 та всі необхідні документи для митного оформлення товару для подальшого вивільнення його у вільний обіг.

Відповідач (митний пост «Суми-центральний») не прийняв зазначену декларацію та видав картку відмови. Однією з основних підстав для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є посилання відповідача на наявність наказу Міністерства економіки України від 07.03.2014року №286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України".

Позивач вважає, що даний наказ може бути застосовано (стосується) лише до незавершеної зовнішньоекономічної операції. При цьому, позивач просить суд врахувати, що умови щодо поставки товару на виконання контракту від 07.09.2010 р. №17/09-2010 з фірмою «GE OIL&GAS OPERATIONS" США було виконано ще у 2012 році. Таким чином, зовнішньоекономічна операція за даним контрактом була завершена ще у 2012 році - в момент перетину товаром кордону України.

Отже, позивач вважає, що товар, який був заявлений позивачем для виведення у вільний обіг, перетнув митний кордон України ще 07.12.2012 року, поміщений в митний режим митного складу, а тому його випуск для вільного обігу не є зовнішньоекономічною операцією в розумінні Митного кодексу України та ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно, на переконання позивача, звертаючись до митного органу 04 грудня 2015 року з відповідною МД-2 IM 40 АА №805130000/2015/016226 для здійснення митного оформлення товару та вивільнення його у вільний обіг, позивач вже не був суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України. Відповідно, факт наявності не скасованого Наказу Міністерства економіки України від 07.03.2014року №286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" не може впливати на правовідносини пов'язані зі здійсненням митного оформлення товару для подальшого вивільнення його у вільний обіг, які склалися вже у 2015 році.

Крім цього, позивач просить суд також врахувати, що Наказ Мінекономіки №286 від 07 березня 2014року в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» було прийнято на підставі матеріалів Міндоходів України вих. від 12.11.2013 N 17109/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 15.11.2013 N 06/1 13843-13 у зв'язку з порушенням товариством ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (перевищення 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг).

Але позивач стверджує, що ним не було допущено порушень вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що підтверджується постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014року в справі №818/8857/13-а, яка набрала законної сили 13.05.2014р. Посилаючись на дану постанову суду позивач просить суд також звернути увагу, що судом також встановлено, що імпортна зовнішньоекономічна операція була завершена, оскільки, товар був ввезений та територію України, тобто здійснено його митне оформлення в митний режим «митного складу» - ІМ 74 - імпорт, митний склад.

З урахуванням вищевикладений обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування картки-відмови від 08.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р., а також зобов'язати Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р.

В частині позовних вимог щодо протиправною бездіяльність Сумської митниці Державної Фіскальної Служби в частині порушення вимог ст..255 Митного кодексу України, а саме - незавершення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, що підлягають митному оформленню, без зазначення причин перевищення строку, виконання митних формальностей, позивач просить суд врахувати, що позивач пред'явив відповідачу митну декларацію для оформлення 04.12.2015року о 16год. 11 хв.

07.12.2015року відповідачем було прийнято рішення про відмову у митному оформленні.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів або (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що з моменту пред'явлення митної декларації відповідно до ч.1 ст.255 МК України сплинуло 15 год. 40 хв., а не чотири робочих години, як те встановлено нормою Кодексу.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем допущено безпідставне порушення строків передбачених ст. 255 МК України щодо митного оформлення та виконання митних формальностей.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні (а.с. 44-46). В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 07.12.2015р. головним державним інспектором митного поста «Суми-центральний» Сумської митниці ДФС була правомірно оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00079 з причини порушення позивачем вимог пункту 2 статті 197 Митного кодексу України; підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України"; статті 37 Закону України від 16.04.1991 N 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність"; наказу Міністерства економіки України від 07.03.2014 № 286 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України".

Відповідач просить суд врахувати, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» має імперативний характер, крім того санкцію до ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» не зупинено.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною 12 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

На даний час Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 є діючим, не скасованим, а тому у відповідача були відсутні правові підстави не застосовувати його при оформленні картки-відмови від 07.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці Державної Фіскальної Служби в частині порушення вимог ст..255 Митного кодексу України, а саме - незавершення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, що підлягають митному оформленню, без зазначення причин перевищення строку, виконання митних формальностей, відповідач просить суд врахувати, що ч.1 ст.255 МК України передбачає, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів або (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації… Однак, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем пред'являлась для оформлення лише митна декларація, товар до органу доходів і зборів не пред'являвся. Факт перевищення 4-х годин з моменту пред'явлення митної декларації для оформлення і до моменту прийняття відповідного рішення (картки-відмови у митному оформленні) відповідач не заперечує і будь-ким чином не спростовує. Навпаки, до матеріалів справи відповідачем було надано копію гнучкого графіку роботи особового складу м/п «Суми-центральтний» (зокрема інспектора Кальченко О.І.) на грудень 2015 року, який працював 04.12.2015р. в п'ятницю згідно з графіком з 11-00 год. До 18-45. Також відповідачем надано копію протоколу виводу документів (картка відмови №805130000/2015/00079) (а.с.120,121), якою підтверджується, що картку-відмови було дійсно складено лише 07.12.2015 року о 18 год. 11 хв. (позначка 6:11 РМ відповідає 18:11).

Але відповідач просив суд врахувати, що порушення строків митного оформлення (ч.1 ст.255 МК України) не впливає на законність прийняття картки-відмови.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Оріон-Д» в частині зобов'язання Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015 р. відповідач також вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного:

Як свідчить з матеріалів справи 07.09.2010 року між ТОВ "Інженерно-технічний центр «Оріон «Д» та фірмою «GE OIL&GAS OPERATIONS" США був укладений контракт №17/09-2010 на придбання компресорів та їх комплектуючих, що підтверджується таким контрактом та додатковими угодами до нього.

Доставку товару за вказаним контрактом виконувала у 2012 році компанія Інфініто S.R.L. Італія за укладеним договором №11/07-2012, що підтверджується таким договором.

За CMR №005799 від 27.07.2012 року компанія Інфініто S.R.L. Італія відправила на адресу позивача вказаний в специфікаціях товар.

07.12.2012 року позивач, відповідно до Розділу VIII та Глави 20 Митного кодексу України здійснив митне оформлення поставлених товарів, визначивши митний режим «митний склад», оскільки, позивач, відповідно до ст.405 Митного кодексу України та Порядку надання складським об'єктам статусу "митний склад» та позбавлення такого статусу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.07.2012року №835, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2012року за №1324/21636, отримав рішення Сумської митниці про створення зони митного контролю від 04.12.2012 року №80500/0111, що підтверджується таким рішенням.

Відповідно до вказаного Рішення на адресу позивача листом від 04.12.2012року за вих. №15/3-8466 було направлено витяг з реєстру митних складів, яким внесено відомості стосовно митного складу відкритого типу, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147, що підтверджується таким листом та витягом.

Отримані товари були поміщенні в зону митного контролю - на митний склад з відповідним оформленням митних декларацій:

IM 74 ДЕ № 805130000/2012/015848 від 06.12.2012р.,

IM 74 ДЕ № 805130000/2012/015846 від 06.12.2012р.,

IM 74 ДЕ №805130000/2012/016005 від 10.12.2012р.,

IM 74 ДЕ №805130000/2012/015911 від 07.12.2012р.,

IM 74 ДЕ № 805130000/2012/015910 від 07.12.2012р.

Одну з вищезазначених митних декларацій (IM 74 ДЕ № 805130000/2012/015910 від 07.12.2012р.) у 2015 році було подано відповідачу разом з відповідним пакетом документів для виведення товару у вільний обіг станом на 04.12.2015року частини товарів, що перебували на митному складі.

Так, відповідно до ч. 1 ст.125 Митного кодексу України - строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може переміщувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений режим.

З урахуванням спливу 1095 денного строку, ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» відповідно до вимог статті 74 та ч. 1 ст.129 Митного кодексу України 04 грудня 2015року, для здійснення митного оформлення товару, направило відповідачу МД-2 IM 40 АА №805130000/2015/016226 та всі необхідні документи для митного оформлення. У графі 20 МД №805130000/2015/016226 була зазначена митна декларація № 805130000/2012/015910 від 07.12.2012р.).

Відповідач (митний пост «Суми-центральний») не прийняв вищезазначену митну декларацію та видав картку відмови від 07.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. Відмова у прийнятті митної декларації була обґрунтована порушенням вимог пункту 2 статті 197 Митного кодексу України; підпункту 2 пункту 1 Постанови КМУ від 21.05.2012р. №436 «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України»; статті 37 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»; наказу Міністерства економіки України від 07.03.2014року №286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України".

При цьому, відповідач роз'яснив позивачу вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме - позивачу необхідно було подати нову МД з урахуванням вимог пункту 2 статті 197 Митного кодексу України; підпункту 2 пункту 1 Постанови КМУ від 21.05.2012р. №436 «Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України»; статті 37 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність»; наказу Міністерства економіки України від 07.03.2014року №286, а саме - подати до органу доходів та зборів разову (індивідуальну) ліцензію на здійснення зовнішньоекономічної операції для суб'єкта ЗЕД - ТОВ «ІТЦ «Оріон Д».

З пункту 76 Наказу Мінекономіки №286 від 07 березня 2014року в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Т0В «ІТЦ «Оріон Д» слідує, що на підставі Матеріалів Міндоходів України вих. від 12.11.2013 N 17109/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 15.11.2013 N 06/1 13843-13 встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" товариством за вищевказаним зовнішньоекономічним контрактом, нормами якої встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку, що приймаючи картку -відмову від 07.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. відповідач діяв в межах норм законодавства, оскільки відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», як вже зазначалось вище, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2014 № 286 «Про застосування спеціальної санкції - з індивідуального режиму ліцензування - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності», застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до ТОВ «ІТЦ "ОРІОН-Д"».

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» санкції, зазначені у цій статті, можуть бути застосовані до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Згідно з Переліком товарів, зовнішньоекономічні операції з якими підлягають ліцензуванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, документом, який підтверджує дотримання встановлених обмежень для товарів за кодом 0101-9706 згідно з УКТЗЕД, які переміщуються через митний кордон України суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, до якого згідно із статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» застосовані спеціальні санкції - є разова (індивідуальна) ліцензія на здійснення зовнішньоекономічної операції.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД ), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, слід зазначити, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» має імперативний характер, крім того санкцію до ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» не зупинено.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики, індивідуальний режим ліцензування діє до моменту усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України та скасовується центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з частиною 12 статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», у разі усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України, і приведення своєї зовнішньоекономічної діяльності у відповідність із законами України або надання достатніх доказів неможливості (безперспективності) застосування практичних заходів, що гарантують виконання закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності та іноземні суб'єкти господарської діяльності, до яких застосовано санкції, мають право подавати до центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики відповідні матеріали та виходити з клопотанням про скасування (зміну виду, тимчасове зупинення) дії санкцій.

Позивачем не подано до суду доказів оскарження вищезазначеного Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Факт усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або пов'язаних з ним законів України , які могли би бути підставою для скасування Наказу центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики, як це визначено ч.5 ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики, позивачем також не надано.

Посилання позивача у позовній заяві на ту обставину, що Товариству нічого не було відомо про існування матеріалів Міндоходів України вих. від 12.11.2013р. №17109/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 15.11.2013р. №06/113843-13 суд вважає необґрунтованими та безпідставним. По-перше, порушення які стали підставою для направлення матеріалів Міндоходів України до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України були виявлені після проведення позапланової виїзної перевірки 22.04.2013р. факт проведення якої позивач не заперечує. По-друге, факт необізнаності позивача щодо існування матеріалів Міндоходів України вих. від 12.11.2013р. №17109/5/99-99-22-03-01-16, вх. від 15.11.2013р. №06/113843-13 не позбавляє та не звільняє ТОВ «Оріон-Д» від відповідних зобов'язань пов'язаних з індивідуальним режимом ліцензування, за умови наявності не скасованого Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286.

Крім цього, позивач зазначає, що Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 було прийнято за порушення позивачем ст..2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Позивач вважає, що ним зазначена норма не порушена. Однак, позивач посилається на наявність постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. по справі №818/8857/13-а (а.с.17-22).

Так, 22 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах був складений Акт №1399/2220/23638107 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інженерно-технічний центр «Оріон «Д» (код за ) з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 01.01.2012 р. по 15.04.2013р. На підставі акту перевірки №1399/2220/2363817 від 22.04.2013 р. податковим органом було встановлено порушення ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД підприємству була нарахована пеня в сумі 11007452,95грн. та нараховані штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей в сумі 680 грн. (податкові повідомлення-рішення №/24446 та №/24451 від 15.05.2013р.).

За результатами судового оскарження податкових повідомлень-рішень Сумським окружним адміністративним судом було винесено постанову 17.03.2014року, якою визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 15 травня 2013 р. № /24446 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11 007 452, 95 грн. та № /24451 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей в розмірі 680, 00 грн.

Отже, позивач просив суд врахувати, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду 17.03.2014р. встановлено відсутність порушення ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з боку позивача. Що на переконання позивача ще раз доводить безпідставність та протиправність Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 та відповідно, вказує на те, що картка-відмова від 07.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. прийнята відповідачем без врахування фактичних обставин справи.

Однак суд не погоджується з даною позицією позивачаю. Всі вищезазначені обставини можуть бути підставою для скасування Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 у тому випадку, якщо позивач вважатиме за необхідне звернутись з відповідною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України або ж до суду.

У даній справі правомірність прийняття Наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» не досліджується. Суд має дослідити питання правомірність та наявність законних підстав для прийняття відповідачем картки відмови від 07.12.2015р. І зважаючи на імперативний характер вищезазначеного Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який діятиме до моменту усунення порушень законодавства України або скасування його центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики (ч.5 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») або ж судом.

Положенням про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», яке затверджене наказом Міністерства економіки України № 52 від 17.04.2000 року (далі - Положення № 52) врегульовано порядок застосування (скасування, зміни виду, тимчасового зупинення дії) Міністерством економіки "України спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Так, в п. 1.2.Положення зазначено, що санкції застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій. які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Дія Положення поширюється на всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано індивідуальний режим ліцензування, незалежно від їхніх форм власності і місця їх реєстрації. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, відмінні від передбачених цим 1 Положенням. застосовуються правила міжнародного договору.

Позивач наголошує, що митне оформлення товарів за МД-2 №805130000/2015/016226 від 04.12.2015року, що поміщені у митний режим митного складу за митним режимом імпорту відповідно до вимог ст.. 74 Митного кодексу України - не є зовнішньоекономічною операцією в розумінні статті 4 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (якою передбачено види зовнішньоекономічної операції), оскільки, товариство, відповідно до вимог вказаної норми Кодексу, після сплати всіх митних платежів та виконання митних формальностей має право на випуск цих товарів для вільного обігу на митній території України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст.76 Митного кодексу України - товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

З викладеного, на переконання позивача, слідує, що відмова відповідача у митному оформленні товарів з посиланням на Наказ №286 від 07.03.2014року є безпідставною та незаконною, оскільки, випуск для вільного обігу товарів не є зовнішньоекономічною операцією. При цьому, позивач посилається на ч.1 ст.76 Митного кодексу України, згідно якого товари, переміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Однак, дані обґрунтування позивача суд також вважає безпідставними. По-перше, Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» взагалі не містить визначення такого терміну як «зовнішньоекономічна операція».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» - зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами; імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

В поданій на митний пост «Суми-центральний» електронній митній декларації, якій був присвоєний номер 805130000/2015/016226, для оформлення в митний режим імпорт товару - «Компресори...», у графі 44 МД № 805130000/2015/016226 (Додаткова Інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи) була зазначена наступна інформація: доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 27.03.2011 доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 10.05.2011 доповнення до зовнішньоекономічного договору № 3 від 18.07.2011 доповнення до зовнішньоекономічного договору № 6 від 19.03.2011 доповнення до зовнішньоекономічного договору № 7 від 23.03.2011 специфікація № 60 від 07.09.2010 специфікація № 61 від 07.09.2010, специфікація №62 від 07.09.2010р., зовнішньоекономічний договір №17/09-2010 від 07.09.2010р.

Таким чином, оформлення товару в митний режим «імпорт» є зовнішньоекономічною діяльністю. Крім цього, слід зазначити, що згідно з пунктом 1.1. контракту від 07.09.2010 № 17/09-2010, продавець (GE Oil & Gas Operations, LLC) зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д»), а покупець зобов'язується прийняти й «Товар», на умовах, в порядку і терміни, встановлені настоящим контрактом.

Згідно зі статтею 121 Митного кодексу України, митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Зберігання під митним контролем є тимчасовим. Згідно з частиною 1 статті 125 Митного кодексу України, строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим.

Відповідно до частини 1 статті 129 Митного кодексу України, митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 129 Митного кодексу України, митний режим митного складу припиняється органом доходів і зборів у разі:

- передачі товарів на склад органу доходів і зборів у зв'язку із закінченням строків зберігання в режимі митного складу;

- конфіскації товарів;

- повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно зі статтею 74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів , встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до частини 1 статті 75 Митного кодексу України, митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Таким чином, позивачем у 2015р. разом з митною декларацією №805130000/2015/016226 до митного контролю були подані ті ж самі документи, що і в 2012 році разом з митною декларацією № 805130000/2012/015910.

У графі 20 митної декларації № 805130000/2015/016226 є посилання на попередній документ - митну декларацію № 805130000/2012/015910.

Отже, поміщення товарів у режим митний склад є незавершеною зовнішньоекономічною діяльністю, адже відповідно до частини 1 статті 129 Митного кодексу України, митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим.

Відповідно, позиція позивача про те, що процедура вивільнення товару у вільний обіг (переміщення в режим «імпорт») не відноситься до зовнішньоекономічної діяльності є необґрунтованою, оскільки вивільнення товару у вільний обіг є складовою процедури зовнішньоекономічної діяльності і має завершальний характер за умови, якщо декларантом виконано всі умови встановлені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу України встановлено порядок прийняття митної декларації та зазначено, що митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Частиною 6 вказаної норми Кодексу встановлено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Частиною 9 ст.264 МК України встановлено, що орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

В частині 10 вказаної норми зазначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частина 11 визначає, що орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації якщо митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

В картці відмови у митному оформленні товарів здійснено посилання на порушення позивачем п. 2 ст.197 МК України, якою визначено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасувати картку відмови від 08.12.2015р. №805130000/2015/00079 в прийнятті митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та в частині зобов'язання Сумську митницю ДФС здійснити митне оформлення митної декларації ІМ 40 АА №805130000.2015.01622 від 04.12.2015р. є необґрунтованими, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Сумської митниці Державної Фіскальної Служби в частині порушення вимог ст..255 Митного кодексу України, а саме - незавершення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, що підлягають митному оформленню, без зазначення причин перевищення строку, виконання митних формальностей, слід зазначити наступне:

Частиною 1 статті 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів або (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації.

Як свідчить з матеріалів справи позивач пред'явив відповідачу митну декларацію для оформлення 04.12.2015року о 16год. 11 хв. (а.с.14).

При цьому, позивачем пред'являлась для оформлення лише митна декларація, товар до органу доходів і зборів не пред'являвся. Однак, відповідно до ст. 255 МА України товар має пред'являтися для митного оформлення органу доходів і зборів товарів у тому випадку, якщо цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню. Відповідачем не доведено необхідність та обов'язок в даному випадку позивача пред'являти для митного оформлення відповідний товар.

Факт перевищення 4-х годин з моменту пред'явлення митної декларації для оформлення і до моменту прийняття відповідного рішення (картки-відмови у митному оформленні) відповідач не заперечує і будь-яким чином не спростовує. Навпаки, до матеріалів справи відповідачем було надано копію гнучкого графіку роботи особового складу м/п «Суми-центральний» (зокрема інспектора Кальченко О.І.) на грудень 2015 року, який працював 04.12.2015 р. в п'ятницю згідно з графіком з 11-00 год. до 18-45 (а.с.120). Також відповідачем надано копію протоколу виводу документів (картка відмови №805130000/2015/00079) (а.с.121), якою підтверджується, що картку-відмови було дійсно складено лише 07.12.2015 року о 18 год. 11 хв. (позначка 6:11 РМ відповідає 18:11).

Отже, з моменту пред'явлення митної декларації відповідно до ч.1 ст.255 МК України сплинуло 15 год. 40 хв., а не чотири робочих години, як те встановлено даною нормою МК України.

З урахуванням вищевикладеного, судом було встановлено та не спростовано відповідачем, факт незавершення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, що підлягають митному оформленню, без зазначення причин перевищення строку. Відповідно, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Сумської митниці в частині порушення вимог ст..255 Митного кодексу України, а саме - незавершення протягом чотирьох робочих годин митного оформлення з моменту пред'явлення митному органу митної декларації, є правомірним обґрунтованим.

Однак, суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що порушення строків митного оформлення, які визначено ч.1 ст.255 МК України, не впливає на законність прийняття картки-відмови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Сумської митниці ДФС про визнання бездіяльності незаконною - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Сумської митниці ДФС протиправною в частині порушення вимог ст. 255 Митного кодексу України, а саме: незавершення оформлення протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу митної декларації ІМ 40 АА № 805130000.2015.01622 від 04.12.2015 року, що підлягає митному оформленню без зазначення причин перевищення строку виконання митних формальностей.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець