Справа № 813/2343/14
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/6394/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі № 813/2343/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з позовом до Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області № 0 від 04.03.2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Рішення про застосування до нього фінансових санкцій за порушення ним п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, продаж пива особі, яка не досягла 18 років, було прийнято відповідачем неправомірно. На думку позивача відповідачем не враховано, що в асортименті магазину, в якому позивач самостійно проводить підприємницьку діяльність, відсутні товари із етилового, коньячного і плодового спирту, а також пиво і тютюнові вироби, як і відсутня ліцензія на їх роздрібну торгівлю. Крім того, позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийняте оспорюване рішення та заперечує сам факт реалізації неповнолітній особі пива чи іншого слабоалкогольного напою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі № 813/2343/14 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Перемишлянського відділення Золочівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0 від 04.03.2014 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Представник податкового органу підтримує вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями

та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Як доведено матеріалами справи, відповідно до подання начальника Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області за вих. № 1284 від 21.02.2014 року, 11.02.2014 року гр. ОСОБА_4, яка є продавцем магазину продовольчих товарів в с. Малі Ланки Перемишлянського району Львівської області, що належить ФОП ОСОБА_3, продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку алкогольного пива «Карлінг» ємністю 0,5 л., що є порушенням п. 2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі подання, протоколу про адміністративне правопорушення № 0230377 від 13.02.2014 року, копії пояснення гр. ОСОБА_4 від 13.02.2014 року, копії пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 від 11.02.2014 року, копії рапорту працівника міліції ОСОБА_6 про виявлене правопорушення від 11.02.2014 року заступником начальника Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пункт 2 частина 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачає заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази по факту продажу пива неповнолітньому, так як відсутні фіскальні чеки про продаж спиртного напою, відсутні покази свідків, які могли б підтвердити факт продажу спиртного напою тощо.

Особу неповнолітнього, якому нібито було продано спиртний напій, встановлено на підставі студентського квитка, копія якого відсутня в матеріалах як адміністративної справи, так і справи про адміністративне правопорушення. В зв'язку з наведеним не вбачається можливим встановити вік особи на ім'я ОСОБА_5

Окрім зазначеного гр.ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП не притягнуто, документи з Перемишлянського РВ ГУ МВС України у Львівській області до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області не повертались.

Відтак, оспорюване рішення Перемишлянського відділення Золочівської ОДПІ у Львівській області було прийнято без належного розгляду матеріалів подання відносно ФОП ОСОБА_3 та без належного розгляду матеріалів адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_4, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі № 813/2343/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

Повний текст ухвали складено 14.03.2016р.