Справа № 456/3781/14-а, 2а-456/124/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2016 р.Справа № 876/11774/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Ліщинського А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі № 456/3781/14-а за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов'язання вилучити недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Стрийської міжрайонної прокуратури, яким просив вилучити з відповіді №44-181-13 від 6 листопада 2013 року недостовірну інформацію.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року повернено позовну заяву позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків перелічених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року оскаржила позивачка - ОСОБА_1.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича С. М.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний суддя не може брати участі в розгляді даної справи, і підлягає відводу, оскільки він прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, незважаючи на клопотання апелянта, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши суддю-доповідача та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Водночас, з аналізу заяви про відвід зрозуміло, що причиною відводу вказано прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак вказана ухвала прийнята на виконання норм закону і не може розглядатись як вияв неупередженості судді щодо апелянта

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича у справі № 456/3781/14-а за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міжрайонної прокуратури про зобов'язання вилучити недостовірну інформацію - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Ліщинський А. М.