Справа № 806/408/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Житомир Справа № 806/408/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про визнання протиправними дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 березня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про визнання протиправними дій.

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо опису й арешту майна ТОВ "Юнік Фарма" на підставі акту опису й арешту майна від 03.03.2016 року, що були здійснені на підставі примусового виконання виконавчого провадження ВП № 48886660.

В обґрунтування зазначеного позову, зокрема, вказала, що на другій сторінці акту опису і арешту майна в п.4 було включено належній їй на праві приватної власності автомобіль марки Toyota , номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2, чим порушено право власності позивача, гарантоване ст.41 Конституції України.

Крім того, в акт опису і арешту було включено нерухоме майно, яке перебуває під забороною арешту та відчуження.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна ТОВ "Юнік Фарма" згідно акту опису майна від 03.03.2016 року.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ,свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, надають суду підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в п.4 акту опису і арешту майна зазначено, що в даний акт включено автомобіль марки Toyota, номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОХТ 351164, копія якого додана до матеріалів адміністративного позову, власником даного автомобіля є ОСОБА_1, тобто позивач у даній справі.

Зазначені обставини дають підставу для висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді фактичного припинення права власності на зазначене майно. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також невжиття заходів забезпечення позову завдаватиме значної шкоди майновому стану заявника, адже реалізація арештованого майна відповідачем призведе до унеможливлення захисту інтересів позивача.

Приймаючи до уваги викладене та у відповідності до приписів ст.ст.117, 118 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна згідно акту опису майна від 03.03.2016 року у ВП №48886660, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос