Справа № 804/15086/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Київ К/800/5641/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Трест" звернулось з позовною заявою про визнання неправомірними дій Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, як ліквідатора товариств, що була проведена на підставі колективної скарги кредиторів та зобов'язання повторно провести перевірку діяльності арбітражного керуючого на підстав колективного звернення.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином було організовано та проведено перевірку арбітражного керуючого, як наслідок не виявлено зазначених у скарзі порушень арбітражного керуючого під час проведення ліквідації товариств, що свідчить про необхідність проведення повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 20156 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не було порушено вимог чинного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час призначення та проведення перевірки арбітражного керуючого при виконання ним повноважень ліквідатора товариств, що свідчить про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ", не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз