Справа № 806/225/15,,,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/225/15,

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

секретар Барібан А.І,

за участю: представника позивача-Угрінчука Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов"язання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз"яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у адміністративній справі №806/225/15, а саме, абзац 3-й резолютивної частини постанови, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй є незрозумілим формулювання абзацу 3-го резолютивної частини постанови, а саме, в частині зобов"язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просить роз"яснити, що означає таке формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу.

Представник позивача в судове засідання з"явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради, Брусилівського району, Житомирської області, про що видати відповідний наказ. Також просила зобов'язати Головне управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га. та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз"яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз"ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У своїй заяві позивач посилається на те, що є незрозумілим формулювання абзацу 3-го постанови суду в частині зобов"язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зокрема, позивач просить роз"яснити як слід розуміти таке положення судового рішення, як "вирішити питання про видання наказу про надання дозволу на розроблення проекту"? Що означає формулювання "вирішити питання"? Чи означає таке формулювання - "вирішити питання про видання наказу", враховуючи вже встановлений цим же судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу, що відповідач не має права повторно відмовити ОСОБА_1 у виданні наказу про надання такого дозволу стосовно означеної земельної ділянки? Які правові наслідки слід розуміти в результаті "вирішення питання про видання наказу про надання дозволу"?

З урахуванням викладених в заяві вимог суд зазначає наступне.

В постанові суду, зокрема в її мотивувальній частині, зазначено, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Житомирській області видати наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади, зокрема Головним управлінням Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ст. 11 КАС України суд вийшов за межі позовних вимог та зобов"язав відповідача вирішити питання щодо видання відповідно наказу, тобто суд зобов"язув відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади в межах дискреційних (вільний розсуд) повноважень.

Таким чином, абзац 3-й резолютивної частини вказаної постанови суду є чітким та зрозумілим, оскільки саме до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в даному випадку, відноситься вирішення питань, як саме діяти та яке саме з визначених законом рішень слід прийняти в кожному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина судового рішення постановлена з приводу заявлених позивачкою вимог, викладена однозначно, конкретно і повно.

Також слід зазначити, що 02 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48177936 з примусового виконання виконавчого листа №806/225/15, виданого 10 липня 2015 р. на виконання вищевказаної постанови суду. ( а.с. 163).

Отже, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року на час розгляду зазначеної заяви вже виконана.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, законодавець чітко пов'язує таку процесуальну дію як роз'яснення рішення із такою стадією його реалізації як виконання.

Оскільки, постанова суду від 05 березня 2015 року у адміністративній справі №806/225/15 виконана, а тому підстави для її роз"яснення відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення постанови.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення абзацу 3-го постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №806/225/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2015 року.