Справа № 2а-2539/12/1370
Суддя: Дем’яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. № 2а-2539/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Бугара Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011р.№ НОМЕР_1 Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, вважає, що вищевказані дії відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник відповідача просить в позові відмовити з мотивів, викладених у запереченні та зазначає,що ДПІ допустило арифметичну помилку в Акті перевірки і суму податкового зобовязання в податковому повідомленні-рішення слід зменшити на 500 грн. за основним боргом та 250 грн. за штрафними санкціями, а сума податкового зобовязання 7413,00 грн. визначена в іншому Акті перевірки ,а в зазначеному в ППР Акті не обгрунтована.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступних висновків.

На підставі акта перевірки ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 07.12.2011р № 1618/23-0/30003042 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Європарфум», код 30003042, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2011 року», відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2011р., відповідно до якого позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування на суму 35163,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 17582,00 грн.

Позивач стверджує, що до перевірки були представлені необхідні документи по оплаті податкового кредиту в сумі 99850,00 грн., проте ДПІ у Жовківському районі вважає, що ТзОВ «Європарфум»завищило суму бюджетного відшкодування на 35163,00 грн. Дана сума складається з наступних платежів, про що відображено в акті перевірки, зокрема, податковий кредит червня 2010 року на суму ПДВ в розмірі 4750,00 грн. із вартості придбаних у ТзОВ «Самотлор-А»товарно-матеріальних цінностей, податковий кредит червня 2010 року на суму ПДВ в розмірі 22500,00 грн. із вартості придбаних у ПП «Озіт»товарно-матеріальних цінностей, податковий кредит травня 2010 року сума ПДВ в розмірі 7413,00 грн.,підстав для неприйняття якого не наведено в Акті перевірки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що твердження відповідача щодо неправомірності формування податкового кредиту травня 2010 року ПДВ в розмірі 7413,00 грн. в акті не відображено повністю. В акті відповідач стверджує, що у звязку з отриманням результатів від ДПІ у Жашківському районі Черкаської області за матеріалами зустрічної перевірки контрагента ТзОВ «Самотлор-А»(код за ), про не встановлення місцезнаходження платника податків через відсутність посадових осіб та їх законних представників за місцезнаходженням платника податку, немає можливості ствердити факт використання у господарській діяльності ТзОВ «Європарфум»ТМЦ, придбаних у ТзОВ «Самотлор-А». Позивач стверджує, що ДПІ у Жовківському районі приходить до висновку, який не відповідає дійсності про те, що ТзОВ «Європарфум»зайво віднесло до складу податкового кредиту червня 2010р. суму ПДВ в розмірі 4750,00 грн. із вартості придбаних у ТзОВ «Самотлор-А»товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону У раїни «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 р. № 168/97.

У відповідності з п.7.4.1. п.7.4. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р (з наступними змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

ТзОВ «Самотлор-А»поставило ТзОВ «Європарфум»розчинник у відповідності з видатковими накладними №116 від 03.06.2010р на суму104500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 17416,67 грн., № 112 від 30.05.2010р. на суму 75050,00 грн. в т.ч. ПДВ 12508,33 грн.), посвідченням про якість №4.3, виданим ТзОВ «Самотлор-А», податковими накладними №119 від 27.05.2010р.№ 124 від 03.06.2010p та товаро-транспортною накладною ААБ №0006893 від 03.06.2010р., і відповідними записами в журналах отримання та зберігання розчинника, що ведуться в ТзОВ «Європарфум».

Основним видом діяльності ТзОВ «Європарфум»є виготовлення парфумерно-косметичної продукції. Основною сировиною для виготовлення даної продукції - туалетної води, запашної води - є розчинник, який ТзОВ «Європарфум»і придбав у ТзОВ «Самотлор-А». заплативши відповідно 180500,00 грн. у відповідності з банківськими виписками від 27.05.2010р. та 03.06.2010р. Щомісячно ведуться виробничі звіти, де відображено використання, зокрема, сировини (розчинника) у відповідності до затверджених техумов та рецептур. Окрім того, ТзОВ «Європарфум»обґрунтовує правомірність формування податкового кредиту тим, що фактично володіє транспортними засобами для перевезення вантажів, на підприємстві створені умови для зберігання розчинників, є цехи по виготовленню парфумерним рідин, є відповідний персонал, що здатний забезпечити перевезення вантажів, зберігання товарно-матеріальних цінностей, виготовлення та реалізацію продукції, що підтверджується відповідно договором оренди транспортних засобів, договором оренди нежитлових приміщень, штатним розписом (хімік-аналітик, технолог, парфумер, апаратник приготування парфумерних рідин, працівники цеху розливу парфумерних рідин, менеджер по збуту тощо).

Таким чином, факт здійснення операції по поставці розчинника ТзОВ «Самотлор-А»для ТзОВ «Європарфум»підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, сертифікатом якості, податковою накладною. Зазначені документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам законодавства, недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які згідно з п. 201.1, 201.4, 201.8 ст. 201 ПК України та ч.2.ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»спричинили б втрату статусу первинних документів, немає.

Отже, ТзОВ «Європарфум»веде належний облік всієї господарської діяльності, має всі первинні документи, що підтверджують факт отримання та використання в господарській діяльності розчинника від ТзОВ «Самотлор-А», що також підтверджує і реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового кредиту.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що кожне підприємство самостійно несе відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, і ця відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватися на третіх осіб, у т.ч. на контрагента. Порушення, допущені одним платником податків, не впливають на права та обовязки іншого платника податків. Посилається на ст.2 Закону України «Про державну податкову службу»відповідно до якої здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі) покладається на державну податкову службу.

Встановлення реального місцезнаходження платника податку покладається на податкову службу, а не на позивача. Суд погоджується з доводами позивача, що не встановлення ДПІ у Жашківському районі Черкаської області місцезнаходження ТзОВ «Самотлор-А»не може бути єдиною та безумовною підставою для заперечення факту використання у господарській діяльності ТзОВ «Європарфум»товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТзОВ «Самотлор-А». Всі первинні документи, що стосувалися придбання та використання розчинника, що був прибданий у ТзОВ «Самотлор-А», у господарській діяльності ТзОВ «Європарфум»,були надані для огляду під час позапланової виїзної перевірки, проте не знайшли свого відображення в акті перевірки №1617/23-0/30003042 від 07.12.2011р.

З посиланням на наведене, позивач обгрунтовано стверджує про правомірність віднесення до складу податкового кредиту травня і червня 2010 року суму ПДВ в розмірі 4750,00 грн. із вартості придбаних у ТзОВ «Самотлор-А»() товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач посилається на те, що у звязку з отриманням інформації з бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» існує розбіжність в сумі 22500,00 грн. по взаєморозрахунках між ПП «Озіт»() та ТзОВ «Європарфум»у звязку з тим, що ПП «Озіт» не відобразив у складі податкових зобовязань за червень 2010р. реалізації, податкової декларації з ПДВ за червень 2010р. не подав. З огляду на це, ДПІ у Жовківському районі робить висновок про те, що ТзОВ «Європарфум»зайво віднесло до складу податкового кредиту червня 2010 р суму ПДВ в розмірі 22500,00 грн. із вартості придбаних у ПП «Озіт»товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ПП «Озіт»поставило ТзОВ «Європарфум»хімреактив (розріджувач багатофункціональний) у відповідності з Договором купівлі-продажу №78 від 07.06.2010.р, видатковою накладною №1642 від 11.06.2010р. на суму 135000,00 грн (в т.ч. ПДВ 22500,00 грн.), посвідченням про якість №23, податковою накладною № 1642 від 11.06.2010p та товаро транспортною накладною №059433 від 11.06.2010р., відповідними записами в журналах отримання та зберігання хімреактива, що ведуться в ТзОВ «Європарфум».

Основою для виготовлення туалетної води, запашної води є хімреактив (розріджувач багатофункціональний), який ТзОВ «Європарфум» придбав у ПП «Озіт», заплативши відповідно 135000,00 грн. у відповідності з банківськими виписками від 08.06.2010р. та від 11.06.2010р. Щомісячно ведуться виробничі звіти, де відображено використання, зокрема, сировини (хімреактиву) у відповідності до затверджених техумов та рецептур.

Як вже згадувалось вище, ТзОВ «Європарфум» володіє транспортними засобами для перевезення вантажів, на підприємстві створені умови для зберігання хімреактиву, є цехи по виготовленню парфумерним рідин, є відповідний персонал, що здатний забезпечити перевезення вантажів, зберігання товарно-матеріальних цінностей, виготовлення та реалізацію продукції.

Факт здійснення операції по поставці хімреактиву (розріджувача багатофункціонального) ПП «Озіт»для ТзОВ «Європарфум»підтверджується договором купівлі-продажу, видатковою накладною, товаро-транспортною накладною, сертифікатом якості, податковою накладною, товарно-транспортною накладною. Зазначені документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам законодавства.

Отже, ТзОВ «Європарфум»веде належний облік всієї господарської діяльності, має всі первинні документи, що підтверджують факт отримання та використання в господарській діяльності хімреактиву-розріджувача багатофункціонального від ПП «Озіт», що також підтверджує і реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового кредиту.

Не подання ПП «Озіт»податкової звітності не може бути єдиною та безумовною підставою для заперечення факту використання у господарській діяльності ТзОВ «Європарфум»товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПП «Озіт», на момент здійснення означеної господарської операції ПП „Озіт функціонувало,а з т/транспортної накладної № 059433 від 11.06.2010 року вбачається,що відправником розріджувача було ТзОВ „Укрбіохім м.Київ ,а вантажоодежувачем було ПП „Озіт в пункті розвантаження ТзОВ „Європарфум с.М.Підліски .Це свідчить ,що ППОзіт реально отримало розчинник з ДП „Попівський експериментальний завод /пункт навантаження/ ,власником якого було ТзОВ „Укрбіохім м.Київ ,реально видало його позивачу ,використавши автотранспорт позивача для доставки у с.М.Підліски.

Всі первинні документи, що стосувалися придбання та використання хімреактиву у господарській діяльності ТзОВ «Європарфум»були надані для огляду під час позапланової виїзної перевірки, проте не знайшли свого відображення в акті перевірки №1618/23-0/30003042 від 07.12.2011р.

З огляду на це, суд вважає, що ТзОВ «Європарфум»правомірно віднесло до складу податкового кредиту травня та червня 2010 року суму ПДВ в розмірі 35163,00 грн. із вартості товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТзОВ «Єамотлор-А» та ПП «Озіт», порушень п.п. 7.4.4 п.7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р (із наступними змінами та доповненнями,), п. 200.1., п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України не було, як і не було завищення бюджетного відшкодування за серпень 2011р. на 35163,00 грн.

Крім цього ДПІ в Акті перевірки допущена арифметична помилка і позивачу зайве винесено податкове зобовязання в розмірі 500 грн. основного боргу та 250 грн. штрафних санкцій ,а також не подане обгрунтування визначено суми податкового зобовязання 7413 грн.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач довів обгрунтованість позову і суд вважає,що в позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європарфум»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід задоволити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європарфум „судові витрати в розмірі 527 грн.45 коп.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 69-71, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби № від 21 грудня 2011 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європарфум „судові витрати в розмірі 527 грн.45 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя :підпис- з оригіналом звірено.

Суддя Дем`яновський Г.С.