Справа № 601/313/16
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/313/16
Провадження № 2-а/601/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Онищука Михайла Володимировича про скасування постанови № 2 про накладення адміністративного стягнення від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Онищуком М.В. була винесена постанова № 2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що полягало у здійсненні відмови (недопущенні) до проведення позапланової перевірки фактів зловживання службовими особами підприємства, викладеними у зверненні ОСОБА_4, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 188 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Він також пояснив, що працює на посаді головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство» і у відсутності директора ДП «Кременецьке лісове господарство» виконує його обов'язки. При приїзді працівників Державної екологічної інспекції директор Баран С.В. був відсутній. Провівши телефону розмову з директором, ОСОБА_1 видав відмову про доступ про проведення позапланової перевірки від імені директора Барана С.В. підписану ним особисто.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки в дозволі на проведення перевірки, як на його думку, не були висвітлені підстави по яких могла б проводитись позапланова перевірка, тому на підставі наведеного позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2016 року він разом з двома інспекторами на підставі направлення про проведення позапланової перевірки фактів зловживань службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» прибули на перевірку підприємства, причиною слугувало звернення громадянина ОСОБА_4 Коли вони прибули на підприємство, то директора на місці не було і їх приймав головний лісничий ОСОБА_1 Йому було надано направлення на проведення позапланової перевірки, згода Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та звернення громадянина ОСОБА_4 на підставі якого проводиться перевірка.

Представник відповідача також пояснив, що ОСОБА_1 не допустив їх до перевірки, в зв'язку з чим його було попереджено про відповідальність та складено протокол про адміністративне правопорушення з яким він погодився та отримав другий екземпляр. Крім того, за спільною згодою була призначена дата розгляду даного протоколу, а саме 18 лютого 2016 року. Однак ОСОБА_1 вказаного числа на розгляд справи не з'явився, тому було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була належним чином оформлена та направлена ОСОБА_1

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з листа ДП «Кременецьке лісове господарство» від 16 лютого 2016 року Державній екологічній інспекції у Тернопільській області надано відмову у проведенні позапланової перевірки, яка підписана позивачем у справі ОСОБА_1 замість директора ДП «Кременецьке лісове господарство» Барана С.В.

Як вбачається з тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення № 2 від 18 лютого 2016 року, ОСОБА_1 вчинив перешкоду для виконання держінспекторами покладених на них обов'язків, а саме: здійснив відмову (недопущення) до проведення позапланової перевірки фактів зловживання службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» викладених у зверненні громадянина ОСОБА_4, яка мала бути здійснена на підприємстві відповідно до згоди Державної екологічної інспекції України від 08 лютого 2016 року, наказу Держекоінспекції від 15 лютого 2016 року № 34, та направлення на проведення позапланового заходу (перевірки) від 15 лютого 2016 року. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі

здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи відповідачем для проведення перевірки на ДП «Кременецьке лісове господарство» було надано всі необхідні документи, а саме: звернення громадянина ОСОБА_4, щодо порушення вимог природоохоронного законодавства службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», Державною екологічною інспекцією України надана згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), а також надано направлення на проведення позапланової перевірки ДП «Кременецьке лісове господарство».

В позовній заяві позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити, оскільки вона є незаконною. Однак як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року позивач ознайомився з ним, про що свідчить його підпис у протоколі, отримав другий екземпляр протоколу, а також з ним було погоджено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 33, 280, 283, 285, 294 КУпАП, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статтями 6, 11, 14,18, 71, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Онищука Михайла Володимировича про скасування постанови №2 про накладення адміністративного стягнення від 18 лютого 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: