Справа № 821/1718/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1718/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Новокаховська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі начальника Шахмана А. В., щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно вимоги, винесеної Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно вимоги, винесеної Новокаховською ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за вимогою Новокаховської ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн.

Постановою від 13 червня 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив Новокаховській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а не податковими органами, оскільки правове регулювання відносин щодо справляння єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, а не Податковим кодексом України, сфера дії якого поширюється на справляння виключно податків та зборів.

Також, апелянт посилається на те, що адреса боржника виробничого кооперативу «Сількомунсервіс», зазначена у вимозі про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ю-325-21У від 31.03.2014р., відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі, і в силу ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є достовірною і повною та не підлягає доказуванню.

Апелянт не погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність у вимозі Новокаховської ОДПІ №Ю-325-21У від 31.03.2014р. коду ЄДРПОУ стягувача та зазначає, що ідентифікаційний код стягувача у виконавчому листі зазначається лише у разі, якщо стягувачем є суб'єкт господарської діяльності, а не орган доходів та зборів.

Відділ Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 31.03.2014р. Новокаховською ОДПІ винесено вимогу №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн. та направлено її на виконання до відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.

Суд першої інстанції встановив, що постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області Шахмана А.В. від 08.05.2014р. ВП №43259259 відмовлено у відкритті провадження за вказаним виконавчим документом на підставі п.4, п.6, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач виходив з того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»: у вимозі відсутня повна адреса боржника та відсутній код ЄДРПОУ стягувача. Також, відповідач виходив з того, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу і органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Суд першої інстанції зазначену постанову відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області визнав законною, зазначивши, що вимога Новокаховської ОДПІ від 31.03.2014р. №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн. не відповідає вимогам, які пред'являються до виконавчого документа відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ній відсутні повна адреса боржника і код ЄДРПОУ стягувача, що відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Предметом позову є постанова відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області від 08.05.2014р. ВП №43259259, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.03.2014р. №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн.

Підставою для прийняття вказаної постанови зазначено п.4, п.6, п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд встановив, що при прийнятті 08.05.2014р. оскарженої в судовому порядку постанови відповідач виходив з того, що:

- процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, що свідчить про те, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю виконання рішення;

- у виконавчому документі зазначено не повну адресу боржника, що свідчить про невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження апеляційний суд вважає незаконними.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Новокаховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.03.2014р. №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн. стало те, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, який регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Статтями 95-99 Податкового кодексу України визначений порядок стягнення податкового боргу платників податків. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Однак, у спірних правовідносинах Новокаховською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області сформована вимога про сплату боргу у відповідності до приписів Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, а не норм Податкового кодексу України.

Водночас, відповідач при прийнятті спірної постанови, не врахував особливості вимог статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст.6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Таким чином, хоча контроль за справлянням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладено на органів доходів та зборів, такий внесок не є ні податком, ні збором, в розумінні Податкового кодексу України, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки є виконавчим документом та має виконуватися державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, апеляційний суд вважає безпідставним посилання відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, на невідповідність виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо зазначення у вимозі від 31.03.2014р. №Ю-325-21У неповної адреси боржника, оскільки вказана у виконавчому документі адреса виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» (74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Комунальна) відповідає адресі, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, висновки відповідача про невідповідність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2014р. №Ю-325-21У вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність у виконавчому документі коду ЄДРПОУ стягувача, то апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що ця обставина не зазначена у постанові від 08.05.2014р. ВП №43259259 в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі, серед іншого, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), тоді як Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України №141/2013 від 18.03.2013р., Міністерство доходів і зборів України і його структурні підрозділи не є суб'єктами господарської діяльності.

Оскільки зазначені відділом Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області у постанові від 08.05.2014р. ВП №43259259 підстави для відмови у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 31.03.2014р. №Ю-325-21У є незаконними, апеляційний суд дійшов висновку, що така постанова не може визнаватись судом правомірною та, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд не встановив підстав для задоволення вимог податкового органу про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за вимогою Новокаховської ОДПІ 31.03.2014р. №Ю-325-21У про стягнення з виробничого кооперативу «Сількомунсервіс» недоїмки з єдиного внеску в розмірі 13489,67 грн., оскільки відкриттю виконавчого провадження мають передувати відповідні дії з боку стягувача, визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, подання заяви з виконавчим документом, який підлягає виконанню, а також інших матеріалів, які мають відношення до такого виконання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43259259 від 08 травня 2014 року.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №43259259 від 08 травня 2014 року з примусового виконання вимоги Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-325-21У від 31 березня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець