Справа № 814/3653/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3653/15

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кривенка Антона Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кривенка Антона Сергійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 7 від 01 вересня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при здійсненні перевірки вийшов за межі предмета перевірки, оскільки попередньою перевіркою будь-яких порушень стосовно договору купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року не встановлено. Відповідно до п.2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим порядком. Таким чином, позивач не допускав порушення ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому розпорядження належить скасувати, як протиправне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволений. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 7 від 01 вересня 2015 року про усунення порушень ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року позивач отримав Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №791 на підставі Наказу Міністерства юстиції України №619/5 від 02 квітня 2013 року. /т.1 а.с.19/

25 квітня 2014 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області по справі №10/17 ліквідатором ДП «Світловодський завод «Калькулятор» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 /т.1 а.с.21-22/

У період з 17 серпня 2015 року до 19 серпня 2015 року, відповідно до доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року та на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року з питання погашення заборгованості із заробітної плати ДП «Світловодський завод «Калькулятор», Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Світловодський завод «Калькулятор». /т.1 а.с.25/

В результаті перевірки встановлені порушення позивачем ч.4 ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме : укладений на аукціоні договір купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року нерухомого майна не посвідчений нотаріально. З договору купівлі-продажу вбачається, що продавець зобов'язується передати покупцю цілісний майновий комплекс, що складається з будівельних матеріалів у вигляді аварійних, напівзруйнованих та непридатних до експлуатації будівель та споруд. Відповідач посилається на ст.657 ЦК України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору (ст.220 ЦК України) такий договір є нікчемним. А також, порушення позивачем ч.6 ст. 3-1, ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року), а саме: при погашенні вимог кредиторів не дотримано пропорційності погашення вимог першої частини. /т.1 а.с.29-31/

31 серпня 2015 року за результатами перевірки головним спеціалістом сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кривенком А.С. складений Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 №21. /т.1 а.с.63-66/

01 вересня 2015 року на підставі висновку акту перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено розпорядження про усунення порушень №7 від 01 вересня 2015 року шляхом надання доказів нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 02 квітня 2015 року. /т.1 а.с.67/

Частиною 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Згідно п.2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) підставами для проведення позапланової перевірки є подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням та звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю

Відповідно до п.2.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Згідно п.2.15 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22 липня 2015 року №35, підставою для здійснення вищезазначеної перевірки є порядок контролю за діяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ДП «Світловодський завод «Калькулятор» та питання порушені у зверненні гр. ОСОБА_4, щодо невиплати заборгованості із заробітної плати ДП «Світловодський завод «Калькулятор» за період діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Однак, судом встановлено, що під час перевірки відповідачами, всупереч ч.2 ст.19 Конституції України та п.2.15 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначено перелік необхідних документів, які позивач зобов'язаний надати комісії для перевірки, та які ніяким чином не стосуються предмета перевірки та предмета звернення.

До того ж, колегія суддів зауважує, що зміст листа громадянина ОСОБА_4 від 28 травня 2015 року не містить будь-яких посилань на неправомірні дії або бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 або посилання щодо невиконання чи неналежного виконання покладених на нього повноважень. Тобто вищезазначений лист не являється ані зверненням ані скаргою на дії або бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України безпідставно видано доручення №Р-12451/13.0.2 від 25 червня 2015 року щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Пунктом 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків передбачених цим Порядком.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 09 липня 2015 року по 13 липня 2016 року відповідачем проведена попередня перевірка позивача, предметом якої було законність продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор», договір купівлі-продажу майна від 02 квітня 2015 року та питання щодо його нотаріального посвідчення.

Згідно результату зазначеної попередньої позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено Акт стосовно діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 22 липня 2015 року №16, згідно якого порушення, що стосується укладеного на аукціоні 02 квітня 2015 року договору купівлі-продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор» встановлено не було.

Таким чином, комісією у попередній позаплановій невиїзній перевірці діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у період з 09 липня 2015 року по 13 липня 2016 року вже досліджувалося питання законності продажу майна ДП «Світловодський завод «Калькулятор» та відповідно, договору купівлі-продажу майна від 02 квітня 2015 року та питання щодо його нотаріального посвідчення.

До того ж, беручи до уваги те, що відповідно до листа № 250 від 04 грудня 2013 року Світловодського КМБТІ реєстраційна справа по ДП «Світловодський завод «Калькулятор» відсутня, реєстрація нерухомого майна не проводилась за адресою вул.9-го Січня в м. Світловодськ, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29457935 від 13 листопада 2014 року відомості щодо зареєстрованих за ДП «Світловодський завод «Калькулятор» прав відсутні. Лист управління Держземагентства Кіровоградської області від 10 червня 2014 року свідчить, що за ДП «Світловодський завод «Калькулятор» земельні ділянки не зареєстровані, лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року свідчить, що інформація щодо прийняття в експлуатацію об'єкту містобудування за адресою: вул.9 Січня7, м. Свідловодськ, Кіровоградської області шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації та видача сертифіката відсутня.

Відсутність будь-яких документів на цей об'єкт свідчить про те, що це було самочинне будівництво. Для того, щоб договір купівлі продажу нерухомості засвідчити нотаріально необхідно мати правовстановлюючі документи - свідоцтво на право власності.

Відповідно до ст.33 Цивільного кодексу України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Статтею 98 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), якою не передбачено обов'язок ліквідатора здійснення заходів по оформленню самочинного будівництва, оскільки це потребує значних матеріальних витрат для відновлення об'єкта будівництва та часу.

Згідно п 6.10. Наказу Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27 червня 2013 року «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Відповідно до вищевикладених норм законодавства, колегія суддів звертає увагу на те, що розпорядження, яке позивачем оскаржується, не містить посилань на спосіб усунення порушень, які встановив перевіряючий під час проведення позапланової перевірки, оскільки усунути їх неможливо.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач, який в даній справі є суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, не довів суду, що правомірно прийняв розпорядження про усунення порушень № 7 від 01 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв