Справа № 813/6680/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 876/8172/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Куця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», про скасування акту, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», яким просили визнати незаконним і скасувати акт Держгірпромнагляду про розслідування нещасного випадку на підприємстві від 14.07.2014 року по факту смерті ОСОБА_5 та зобов'язати провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5, Н-1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області стосовно невідображення в акті від 14.07.2014 року форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2014 року о 16 год. 15 хв. на Публічному акціонерному товаристві «Львівський завод залізобетонних виробів №2» та не розслідування причин порушення трудової і виробничої дисципліни, що виразилось у перебуванні ОСОБА_5 після робочого часу в приміщенні трансформаторної підстанції ТП-6/94 № 658. Зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області розслідувати у встановленому порядку причини порушення трудової і виробничої дисципліни, що виразилось у перебуванні ОСОБА_5 після робочого часу в приміщенні трансформаторної підстанції ТП-6/94 № 658. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач не з'ясував причини порушення ОСОБА_5 трудової та виробничої дисципліни на підприємстві, що є суттєвим в розслідуванні, оскільки саме ці порушення призвели до нещасного випадку. А відтак відповідач допустив в розслідуванні недобросовісність та протиправну бездіяльність.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Комісією для спеціального розслідування нещасного випадку, внаслідок якого настала смерть особи, що стався 06.06.2014 року з інженером по енергозабезпеченню ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» ОСОБА_5, в повному обсязі досліджені причини порушення трудової і виробничої дисципліни, що виразилось у перебуванні останнього після робочого часу в приміщенні трансформаторної підстанції ТП-6/94 № 658, а подальше встановлення причинного зв'язку порушень нормативно-правових актів з охорони праці з настанням нещасного випадку з ОСОБА_5 відноситься до компетенції органу досудового розслідування відповідно до вимог Розділу ІІІ Кримінально-процесуального кодексу України.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили позивачі, вважають, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин у справі, просять постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що судом не прийняті до уваги грубі порушення, допущені комісією при спеціальному розслідуванні.

Протокольною ухвалою від 15 березня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд України відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінив відповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області на його правонаступника - Головне Управління Держпраці у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів та їх представника, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 17 цього Кодексу передбачено, що до компетенції адміністративних судів України належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право на страхове відшкодування, який виникає з трудових відносин.

Заявлені позивачем вимоги відповідають основним завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 206, 254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 813/6680/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №2», про скасування акту, зобов'язання вчинити дії - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.М. Довгополов

Судді В. В. Святецький

Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2016 року