overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/386/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/386/16-а
Провадження № 2-а/309/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської

області

про зобов»язання відповідача вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6, 10, 11, 60, 71, 72, 163 КАС України, ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу». ст.ст.1,2 Закону України «Про оплату праці», ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково .

Зобов'язати Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести позивачці ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії з 02 серпня 2015 року, включивши в розрахунок заробітної плати, на підставі якої обчислюється пенсія - індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, грошову винагороду за вислугу років, здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії в розмірі 90% від отриманої заробітної плати з урахуванням довідки від 18.01.2016 р. за № 01-30/28.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 316/333/16-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/333/16-а
Провадження № 2-асз/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, виконувача обов'язки начальника Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

10.03.2016 року ухвалою суду позивачу повернуто позовну заяву на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно з платіжним дорученням від 09.03.2016 № 201.

Частиною 2 статті 87 КАС України визначено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ядесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно платіжного доручення від 09.03.2016 № 201 через ЗАП. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні із адміністративним позовом до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Курач
Справа № 316/356/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/356/16-а
Провадження № 2-а/316/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар, Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар, Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 05.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобовязати надати до часу судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити їм, що їх права та обовязки передбачені ст. 49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 303/1180/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1180/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- зясовано, якими доказами позивач та представник відповідача будуть обґрунтовувати свої доводи;

- вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді м. Мукачево вул. К. Бєляєва 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 331/7274/14-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/331/1/2016
№ 331/7274/14-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум грошової допомоги при звільнені та компенсації за невикористану відпустку.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови.
Суддя: .В. Мінасов
Справа № 310/1740/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1740/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. До позовної заяви також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про необхідність усунути зазначені недоліки до 04 квітня 2016 року. Розяснити позивачеві, що в іншому разі позовна заява буде повернута. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 316/2705/15-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2705/15-а
Провадження № 2-а/316/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.

при секретарі: Демешко О.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком за період з 11.01.2012 року по 03.06.2015 року - залишити без розгляду.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області в м. Енергодар Запорізької області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на загальних підставах у відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2015 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області в м. Енергодар Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на загальних підставах відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 04.06.2015 року із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повна постанова буде виготовлена протягом п'яти днів.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 2-а-58/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-58/10
Провадження по справі № 2-а-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

26.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 івановича до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.106 КАС України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "12" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана справа буде розглядатися під головуванням судді Тулик І.І.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 331/2236/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/2236/16-а
Провадження № 2-а/331/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. ст. 107, 183-2 КАС України за позовними вимогами визнання субєкта владних повноважень противоправними та зобовязання вчинити певні дії, має бути відкрите скорочене провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107,183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Розяснити сторонам у справі, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені сторонами обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення, яке буде надіслане сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 306/728/13-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/728/13-а
Провадження№ 2-а/306/13/16
15.01.16 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
з участю секретаря Скиба Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по адміністративній справі за позовом ТзОВ "Сольво-Еко" до Свалявської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов"язання вчинити певні дії - клопотання про зупинення провадження в справі,
ТзОВ "Сольво-Еко" звернулося в суд із позовом до Свалявської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов"язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 15 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи позовом ТзОВ "Сольво-Еко" до Свалявської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов"язання вчинити певні дії (№ 306/2373/13-а.) .
Як вбачається із позовної заяви адміністративної справи за №306/2373/13-а ТОВ «Сольво-Еко” просить визнати протиправним та скасувати рішення дев”ятої сесії шостого скликання Свалявської міської ради № 718 від 22 серпня 2013 року “Про розгляд клопотання ТзОВ “Сольва-Еко” та зобов”язати Свалявську міську раду провести розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сольво-Еко” від 15.03.2013 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки, що знаходиться у м. Свалява по вул. Алексія, 10 площею 17,9032 га у відповідності до ст. 123 ЗК України. Дані вимоги не пов»язані з розглядом справи, яка зупинена до вирішення такої.
Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 156 КАС України, суддя,-
Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Сольво-Еко" до Свалявської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов"язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання на 11.30 год. 21 січня 2016 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 315/135/16-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/135/16-а
Номер провадження № 2-а/315/12/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПЗС №126765 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПЗС №126765 у справі про адміністративне правопорушення.

25.02.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПЗС №126765 у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

01.03.2016 року позивач отримав копію ухвали від 25.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

А тому відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 УПП у м. Львів лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПЗС №126765 у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.