Справа № 806/5049/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5049/14

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 квітня 2010 року №107.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрація, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14 квітня 2010 року №107.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року зазначену постанову було залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівське", про визнання протиправним та скасування розпорядження закрита та роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25 лютого 2015 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач направив на адресу суду заперечення на заяву про роз'яснення судового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судове рішення яке просили роз'яснити скасовано, а тому воно не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року є скасованою, а провадження у справі закритим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева