Справа № 2-а-37/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-37/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.

секретаря с/з -ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС м. Немирів ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 102015, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що постанова винесена з порушеннями, не були доведені та зясовані обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення в його діях, а також оскільки показання приладу «Сокіл» є неналежним доказом по справі, оскільки цей прилад не пройшов державну реєстрацію на метрологічну повірку.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Повідомив, що його дружина, яка знаходилась в автомобілі інспектор записати свідком відмовився. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 17). Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. З ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою АВ № 102015 від 20.06.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Відповідно до протоколу та постанови, позивач 20.06.2011 року о 5 годині 50 хвилині в населеному пункті 5.45 рухався на автомобілі Субару, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/годину (виправлено на 90 км/год.) при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/годину, тобто перевищив швидкість на ЗО км/годину.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до ст.258 КУпАП без складання адміністративного протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано за допомогою засобу фото, відеозапису - приладом Сокіл № 0303352, про що вказано у постанові. Постанова винесена без порушення строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, але містяться виправлення, що не допускається. Позивач у позовній заяві зазначив, що рухався у щільному потоці автомобілів, і визначити швидкість конкретного автомобіля та достовірно інспектор не міг.

Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-

патрульної службиДержавтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Зазначені документи, не зважаючи на неодноразові вимоги, відповідачем суду не надані.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його

обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що

притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави. Керуючись ст. ст.11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 102015 від 20.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: