Справа № 603/103/16-а
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/103/16-а
Провадження № 2-а/603/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10/16 від 09.02.2016 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн., та змінити захід адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є протиправною, невмотивованою, в ній не наведено докази, якими б підтверджувалась його вина у вчиненні правопорушення. Із змісту постанови вбачається, що позивач «розпочав будівельні роботи з будівництва житлового будинку без відповідної проектної документації, без дозволу органів ДАБК на виконання будівельних робіт». При винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги його пояснень щодо проведення ним саме підготовчих робіт, а не забудови. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не враховано майновий стан, так як позивач являється єдиним годувальником сім'ї, проведенням будівельних робіт не заподіяно майнової шкоди та не порушено права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. При цьому зазначили, що на даний час в міську раду вже подано заяву-клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного :

02.02.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 році розпочав будівництво житлового будинку без відповідної проектної документації, без дозволу органів ДАБК на виконання будівельних робіт, власними силами, чим порушив ст.ст.9,27 ЗУ Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки, з яким ОСОБА_1 ознайомився та отримав його примірник.

За результатами проведеної перевірки 02.02.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №10/16 від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №10/16 від 09.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. Відповідно до вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 році розпочав будівництво житлового будинку без відповідної проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, власними силами, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, чим порушив ст.ст. 9, 27 ЗУ Про архітектурну діяльність», ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок виконання будівельних робіт регулюється ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Обов'язковість подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановлена також Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 446 від 13.05.2011 року.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник може виконувати підготовчі роботи після набуття права на земельну ділянку, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, і тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_1 від 09.04.2015 року).

Рішенням виконавчого комітету Монастириської міської ради Тернопільської області №47 від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення реконструкції даної квартири в окремий житловий будинок, зобов'язано виготовити проектну документацію на проведення реконструкції квартири, до виконання будівельно-монтажних робіт приступити при отриманні відповідного дозволу в інспекції ДАБК.

В порушення вимог ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 у 2015 році проводив підготовчі роботи з реконструкції квартири, в той же час як із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування житлового будинку, звернувся тільки 17.02.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що у 2015 році розпочав проведення підготовчих будівельних робіт без виготовлення проектної документації, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що було визнано ним і в судовому засіданні. Крім того, позивач в судовому засіданні просив змінити захід адміністративного стягнення, накладеного на нього за порушення ч.5 ст.96 КУпАП, не заперечуючи сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто позивач визнав, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 280,283 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Спірна постанова винесена на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 року. В постанові зазначено порушення позивачем спеціальних норм закону, а тому твердження позивача щодо невмотивованості постанови є безпідставними.

Також є безпідставними і не доведеними твердження позивача про те, що при накладенні адміністративного стягнення не враховані вимоги ст.280 КУпАП, оскільки стягнення накладено в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст. 96 КУпАП, з врахуванням відомостей, що містились в матеріалах адміністративної справи, а тому вважати, що даний розмір є занадто високим, підстав немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відповідно до наданих йому повноважень, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 18, 70, 71, 86, 159, 160 КАС України, ст. ст. 251, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає оскарженню в порядку та в строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя: В. М. Іванчук

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2016 року.