Справа № 803/284/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 березня 2016 року Справа № 803/284/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Гринчук Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Горбача Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації про скасування наказу від 25 лютого 2016 року № 8 та зобов'язання провести перерахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів та повторно визначити переможця об'єкту конкурсу №27 - група оборотних рейсів на маршрутах Піски-Річицькі - Луцьк (через Ратне), №168а Струмівка - Небіжка (через Луцьк).

Одночасно з поданням адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу департаменту інфраструктури та туризму Волинської обласної державної адміністрації від 25 лютого 2016 року № 8 та дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах Піски-Річицькі - Луцьк (через Ратне) №168 Луцьк - Струмівка та №168а Струмівка - Небіжка (через Луцьк) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до надання незаконно визначеному рішенням конкурсного комітету переможцю конкурсу права на перевезення пасажирів на зазначених вище маршрутах, що в свою чергу призведе до порушення права позивача на організацію перевезень пасажирів по даних маршрутах, і для подальшого відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або стане неможливим.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримують з підстав, викладених у ньому, додатково зазначивши, що обставинами справи підтверджується очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив з наступних підстав:

- позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки давати пояснення щодо роботи конкурсного комітету вправі лише орган, що його створив - Волинська обласна державна адміністрація;

- з переможцем конкурсу - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 25.02.2016р. вже укладено договір про організацію перевезень пасажирів за маршрутом Піски-Річицькі - Луцьк (через Ратне), №168а Струмівка - Небіжка (через Луцьк), а тому незрозуміло чому без вжиття заходів забезпечення позову неможливо вирішити спір, адже навіть у випадку вирішення спору на користь позивача, останній не отримає автоматично право на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом;

- оскаржуваним наказом введено в дію рішення конкурсного комітету не лише щодо позивача, але й щодо переможців конкурсу по 94 об'єктах, відтак зупинення дії наказу може призвести до припинення надання послуг з перевезення пасажирів по усіх цих об'єктах.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що забезпечуючи позов предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення (наказу) фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що на момент розгляду заявленого клопотання наказ №8 від 25.02.2016р. в частині, що стосується прав та інтересів позивача, фактично реалізовано шляхом укладення відповідачем договору №2320 від 25.02.2016р. про організацію перевезень пасажирів з ФОП ОСОБА_4, а відтак вирішення питання про забезпечення позову у вказаний спосіб є можливим лише при вирішенні спору, який повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки вказані обмеження, які можуть бути застосовані судом при забезпеченні даного позову, у спосіб про який просить позивач, зачіпають права третьої особи як сторони договору.

На думку суду, необґрунтованими є також посилання представника позивача про неможливість захисту прав та інтересів останнього без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі задоволення позову позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і таке право гарантоване статтею 56 Конституції України.

Згідно з частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді дозволу на здійснення будь-якої діяльності чи її продовження, а відтак клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати перевезення пасажирів на маршрутах Піски-Річицькі - Луцьк (через Ратне) №168 Луцьк - Струмівка та №168а Струмівка - Небіжка (через Луцьк) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі також задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук