Справа № 2-а-1244/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ ОСОБА_1 і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ОСОБА_4ОСОБА_1 і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 15.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 068239 на підставі якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 125349 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. В постанові зазначено, що він 15.08.2010 року о 18-45 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-210331» д.н.з. 02027 MM з причепом д.н.з. СВ 1469 XT на авто дорозі Чернігів-Пакуль СПП ОСОБА_5 с Павлівка, яка має по дві смуги руху в один напрямок, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано відеокамерою «Самсунг 600364». Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з»ясував всіх обставин справи, крім того в протоколі і постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою відеокамери «Самсунг 600364», але на його прохання пред»явити йому сертифікат відповідності даного приладу йому було відмовлено. Вказує, що винесена постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Просить, скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 125349.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову серії СВ № 125349. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Відділу ОСОБА_4ОСОБА_1 та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 122 ч.2 КУпАП наданої відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.08.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 068239, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 18.08.2010 року о 18-45 год. керував автомобілем «ВАЗ-21033» д.н.з. 02027 MM з причепом д.н.з. СВ 1469 XT в с Павлівка Чернігівського району на автодорозі ОСОБА_5, яка має по дві смуги руху в один напрямок, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. В протоколі зазначено, що порушення зафіксовано службовою відеокамерою «Самсунг 600364».

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ №125349 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу відеокамери «Самсунг 600364») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад відеокамери «Самсунг 600364» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Самсунг 600364» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу відеокамери «Самсунг 600364», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 125349 винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 15.08.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу ОСОБА_4ОСОБА_1 і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову СВ № 125349 від 15.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. -скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова