Справа № 826/9759/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9759/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9759/13-а

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 12Р» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 12.10.2015 відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору (Т.5 а.с.1-8).

22.10.2015 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві, у зв’язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 26.10.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т.5 а.с.26).

09.11.2015 та 14.12.2015 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвали, якими продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2 679,60 грн.

04.02.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві повернуто скаржнику, у зв’язку з несплатою судового збору.

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 скаржником отримано 10.02.2016, що підтверджується штампом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві (вх.1524/9) (додаток до апеляційної скарги).

Так, 17.02.2016 Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом) закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1 218 грн.

При поданні даної позовної заяви майнового характеру, судовий збір становив 2436 грн., а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить – 2679,60 грн. (2436*110%=2679,60 грн.)

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Між тим, податковим органом подано клопотання про звільнення від судового збору разом з апеляційною скаргою, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, заявлене клопотання не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Доводи апелянта, що викладені у зазначеному клопотанні, полягають у тому, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не передбачено виділення кошторису для державних органів, а саме: для обов’язкової сплати судового збору.

Вважаю доводи апелянта безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог статей 69-71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, підстав для звільнення від сплати судового збору апелянта за подачу апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року набрала законної сили 04.02.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві, у зв’язку з несплатою судового збору.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 17.02.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 2679,60 грн. та підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про звільнення від судового збору Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2015 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль