overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 641/2017/16-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/29/2016 Справа № 641/2017/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відмови протиправною, зобовязання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, щодо призначення і нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах як водію міського пасажирського транспорту Харківського автотранспортного підприємства 16630 за період роботи з 12.11.1984 року по 15.02.1994 рік.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова зробити з 05.01.2015 року призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з урахуванням в якості пільгового стажу періоду роботи водієм міського пасажирського транспорту у Харківському автотранспортному підприємстві 16330 за період роботи з 12.11.1984 року по 15.02.1994 рік.

До суду позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України та просив розглянути дане клопотання за його відсутністю.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви..

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відмови протиправною, зобовязання призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до КАС України

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 626/247/16-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/247/16-а
Провадження № 2-а/626/2/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача УПФУ

в Красноградському районі - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі про визнання протиправними і скасування рішень про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, зазначені у ст.111 КАС України, а саме:

-позивачем підтримані позовні вимоги;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідачі свої заперечення;

-також проведені інші дії, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі про визнання протиправними і скасування рішень про відмову у призначенні пенсії та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/1244/16-а
Суддя: Сватіков А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №642/1244/16-а
Провадження №2а/642/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватуков А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача під час винесення постанови №824093 від 02.03.2016 року, котрими було позбавлено позивача своїх прав згідно Конституції Україні, КУпАП та скасувати постанову поліцейського УПП 4 роти 4 бат. УПП МВС у м. ХарковіОСОБА_3 №824093 від 02.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року позов було залишено без руху та надано строк у пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12.03.2016 року позивач отримав копію ухвали згідно розписки.

12.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно ч. 2 ст.108 КАС України позова заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провдження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/1861/16-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1861/16-а
Номер провадження 2-а/643/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про призначення пенсії за віком та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачам.

Відповідачі у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачами заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/167/16-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/167/16-а
Провадження № 2-а/643/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції Спіцина Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 160 ч. 3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №7, батальйону №1, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, рядового поліції Спіцина Євгенія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 727/1690/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1690/16-а
Провадження № 2-а/727/57/16
про відкриття провадження
12 березня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування підпункту 46, підпунктів 33.2., 34.2., 35.2., 36.2., 37.2., 38.2., 39.2., 46,1 Рішення 2 сесії 7-го скликання Чернівецької міської ради від 17.12.2015 р. № 19, -
ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування підпункту 46, підпунктів 33.2., 34.2., 35.2., 36.2., 37.2., 38.2., 39.2., 46,1 Рішення 2 сесії 7-го скликання Чернівецької міської ради від 17.12.2015 р. № 19.
Відповідно до ст. 6 КАС України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 108 КАС України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 6, 104-108 КАС України, -
Відкрити провадження у справі № 727/1690/16-а, провадження 2-а/727/57/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування підпункту 46, підпунктів 33.2., 34.2., 35.2., 36.2., 37.2., 38.2., 39.2., 46,1 Рішення 2 сесії 7-го скликання Чернівецької міської ради від 17.12.2015 р. № 19 і призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 вул. Головна 60 .
Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.
Відповідачу пропоную в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 141/265/16-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/265/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність з огляду на приписи ст. 60 КАС України, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Оратівському районному суду Вінницької області.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 год. 15 хв. 24 березня 2016 року у залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Слісарчука О.М.

Надіслати:

- позивачу: копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 230/109/2012
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/109/2012
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ВМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну правоздатність та дієздатність, відповідно до вимог ст.48 КАС України.

Справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.108 КАС України, або для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст. 109 ч.1 КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст.18 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 230/109/2012 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ВМУ сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу ІДПС ВДАІ ВМУ сержанту міліції ОСОБА_2 подати в строк до 25.01. 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 25 січня 2012 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна, 231.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 230/109/2012
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/109/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю секретаря Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, уточнення позовних вимог не має.

Відповідач, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився по невідомій причині, хоча про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, заяв про відкладення попереднього судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, вислухавши думку позивача, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Заперечення проти позову від відповідача поступили.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань для вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь в справі, не надходило.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити на 7 лютого 2012 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати у начальника ВДАІ Шаргородського району оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, та постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №095860 від 29.12.2011 року для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 230/43/2012
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/43/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача Шаргородської

міської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року ОСОБА_6 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

24.01.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Шаргородської міської ради ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Заперечень проти позову від відповідача Шаргородської міської ради не поступило.

Відповідач ОСОБА_3 подав заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку призначити на 1 березня 2012 року на 11 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, працівника відділу Держкомзему у Шаргородському районі, працівника Вінницького інституту землеустрою.

Витребувати з архіву Шаргородського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-544/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/28219/15-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати з управління Держгеокадастру в м. Вінниці Вінницькій обл.та Виконавчого комітету Вінницької міської ради статистичну звітність за 2015 р. за формами №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем станом на 01.07.2015 р. та витребувати відомості з Державного земельного кадастру в формі викопіювань з кадастрової карти ( плану) та іншої картографічної документації території Вінницької міської ради ( в межах населеного пункту) щодо наявних вільних земельних ділянок на території м. Вінниця.

Представник відповідача заперечував щодо даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази

Ст. 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів , суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи. При цьому можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 73, 74, 75 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з управління Держгеокадастру в м. Вінниці Вінницькій області та Виконавчого комітету Вінницької міської ради статистичну звітність за 2015 рік за формами №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем станом на 01.07.2015 року та витребувати відомості з Державного земельного кадастру в формі викопіювань з кадастрової карти (плану) та іншої картографічної документації території Вінницької міської ради (в межах населеного пункту) щодо наявних вільних земельних ділянок на території м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :