Справа № 806/676/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/676/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

16 червня 2015 року м. Житомир Справа № 806/676/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 травня 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" 2 196 184 грн 81 коп. податкового боргу.

9 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" звернулось до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення про стягнення податкового боргу на 3 роки строком до 30 квітня 2018 року (а.с. 204-205).

15 червня 2015 року на адресу суду представник заявника (відповідача) надала уточнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в якій просила також відстрочити виплату податкового боргу за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року по справі № 806/676/15 за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" на 3 роки до 30 квітня 2018 року.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала клопотання про перенесення судового засідання, у клопотанні вказала, що просить перенести судове засідання на іншу дату в зв'язку з необхідністю отримання погодження зі сторони позивача щодо відстрочки виконання рішення суду. Просила заяву про відстрочку виконання рішення суду за відсутності представника відповідача не розглядати (а.с.230-231).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання від 15 червня 2015 року № 7958/10, у клопотанні просить прийняти рішення на розсуд суду без участі представника податкового органу (а.с.226).

Заява розглядається судом за відсутності сторін, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із положень наведених норм вбачається, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом лише на стадії примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Оскільки, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, тобто судове рішення не було звернене до примусового виконання, то заява Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про відстрочку виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про надання відстрочки сплати податкового боргу за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року в адміністративній справі № 806/676/15.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про відстрочку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року у справі № 806/676/15 за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін