Справа № 817/35/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Справа № 817/35/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратура Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач оскаржує наказ прокурора Рівненської області від 03.12.2015 №1485 про його звільнення з органів прокуратури на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

У судовому засіданні 26.02.2016 представником відповідача було заявлене усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи наказом від 03.12.2015 №1485, а з адміністративним позовом він звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду лише 14.01.2016. Оскільки ч.3 ст.99 КАС України у справах щодо прийняття громадян на публічну служу, її проходження та звільнення встановлено місячний строк для звернення до суду, тому позивачем пропущено строк звернення до суду.

Позивач та його представник проти клопотання заперечили та пояснили, що ОСОБА_1 вчасно, а саме 04.01.2016 звернувся до суду за захистом своїх прав, проте позовну заяву подав до Здолбунівського районного суду у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06.01.2016 у справі №562/1/16-ц, яка набрала законної сили 12.01.2016, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було відмовлено. Отримавши ухвалу, позивач 14.01.2016 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, а тому строк звернення до суду пропустив з поважних причин. Просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Заслухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суду дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, а тому у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно відмовити, врахувавши таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з органів прокуратури наказом від 03.12.2015 №1485.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України у справах щодо прийняття громадян на публічну служу, її проходження та звільнення встановлено місячний строк для звернення до суду. Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_1 04.01.2016, тобто з дотриманням місячного строку, звернувся до суду за захистом своїх прав, проте позовну заяву помилково подав до Здолбунівського районного суду у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06.01.2016 у справі №562/1/16-ц, яка набрала законної сили 12.01.2016, у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було відмовлено. 14.01.2016 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, що підтверджується відміткою на позовній заяві з вх.№330/16.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст.8 цього ж Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

На переконання суду, надіслання позову до суду іншої юрисдикції, не може бути перешкодою для реалізації позивачем гарантованого права на справедливий суд та на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а саме - у Рівненському окружному адміністративному суді. Враховуючи вищенаведене, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення з позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовляє.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви, ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.