Справа № 808/8602/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8602/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

справа № 808/8602/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 808/8602/15

за поданням Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Югтехагро»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася з поданням до Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу. Разом з поданням заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову.

Не погодившись з ухвалою суду, Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган посилається на норми ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.88 КАС України, а також вказує, що Бердянська ОДПІ зазначала та просила суд врахувати скрутне матеріальне становище, відсутність фінансування та арешт розрахункових рахунків на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2014 року № 908/2530/14 та п.31 порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45).

Також зазначає, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією та видатки на сплату судового збору відносяться до видатків, які проводяться за КЕВК 2800 «Інші поточні видатки», та не можуть сплачуватися в зв’язку з арештом розрахункових рахунків та здійсненням оплати тільки по захищеним статтям.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Як свідчать матеріали справи, зокрема зміст клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору (а.с.4,10-11), будь-які докази на обґрунтування названого клопотання позивачем надано не було. Крім того, відстрочення сплати судового збору може мати місце на певний, пов’язаний з можливістю отримання коштів строк, який позивачем визначений не був, як не були зазначені і обставини, що свідчать про конкретну, реально визначену у часі, можливість отримання коштів.

Так, у клопотання, поданому 10.11.2015 року, позивач зазначив, що отримання коштів планується «у жовтні місяці» (а.с.11). Скорочені строки розгляду подання податкового органу останнім враховані також не були.

Отже, клопотання позивача в частині визначення його майнового стану було формальним, не підтверджувалось доказами та містило суперечливі відомості.

Що стосується бюджетного фінансування певного виду видатків слід зазначити наступне.

У разі, коли бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 159 КАС України, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року відстрочено Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору до прийняття рішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (листопад 2015 року) визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у сумі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2015 рік в Україні вcтановлена Закoном України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в розмірі 1 218,00 грн.

З врахуванням наведеного та у відповідності вимог вищевказаних норм законів, суд вважає за необхідне стягнути з Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 808/8602/15 – без змін.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210)

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун