Справа № 2а-9857/10/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.11.2010р. 2а-9857/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши адміністративний позов та долучені до нього документи, що подані ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного Ощадного банку України про визнання неправомірними дій та бездіяльності -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2010 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними спільних дій Кабінету Міністрів України та Державного Ощадного банку України щодо надання обманних відписок не по суті його скарг та ухилення від розгляду фактів порушення норм і висновків, визначених законодавством, а також про визнання неправомірною бездіяльність Кабінету Міністрів України відносно вирішення його скарг.

Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Звернення до адміністративного суду першої інстанції з метою ініціювати адміністративний процес відбувається шляхом подання адміністративного позову, що викладається у формі позовної заяви, при цьому форма і зміст адміністративного позову, а також вимоги, які ставляться до позовної заяви, регламентовані ст. 105 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя, відповідно до ч.4 ст. 107 КАС України, вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із ч.2 ст.107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Послідовність вирішення питань, визначених частиною першою ст. 107 КАС України, не має принципового значення, оскільки суддя, ознайомлюючись із позовною заявою, повинен звернути увагу на всі зазначені моменти одночасно для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень статей 108-109 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і

з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або

примиренням сторін.

В частині позовних вимог з приводу оскарження дій Державного Ощадного банку України щодо надання обманних відписок не по суті його скарг суддею за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень») та автоматизованої інформаційної системи діловодства, запровадженої у Львівському окружному адміністративному суді, зясовано, що в червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом про визнання протиправними дій (бездіяльність) керівників ВАТ «Державний Ощадний банк України»в частині надання обманних відписок щодо дійсного розміру належних йому заощаджень, а також зобовязання провести індексацію заощаджень та видати йому нову ощадну книжку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Запотічний І.І.) від 15 червня 2010 року у вищевказаній справі №2а-5129/10/1370 відмовлено позивачу у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України в звязку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З таким рішенням позивач не погодився і подав апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року (справа №28055/10/9104) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі №2а-5129/10 без змін.

Відтак ухвала суду у вищевказаній справі №2а-5129/10/1370 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу положено КАС України набрала законної сили. При цьому, зазначеною ухвалою позивачу вказано про заборону повторного звернення до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом.

Крім того, встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Коморний О.І.) від 15 жовтня 2010 року по справі №2а-5394/10/1370 відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України, тобто у звязку з тим, що є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-5129/10/1370 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог з приводу оскарження дій Державного Ощадного банку України щодо надання обманних відписок не по суті його скарг слід відмовити та розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі тягне за собою заборону повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав), щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В частині позовних вимог щодо оскарження дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України, суддею за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої інформаційної системи діловодства, зясовано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року по справі №2а-7118/10/1370 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України під час розгляду його звернень від 14.04.2010 р., 19.05.2010 р., 07.06.2010 р., 02.09.2010 р.

Враховуючи викладене, позовну заяву в цій частині позовних вимог слід повернути позивачеві, оскільки у провадженні адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 107-109, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

1. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Державного Ощадного банку України в частині позовних вимог з приводу оскарження дій Державного Ощадного банку України щодо надання обманних відписок не по суті його скарг - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог з приводу оскарження дій та бездіяльності Кабінету Міністрів України повернути позивачу.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Сакалош В.М.