Справа № 2-а-17226/10/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Романчук О.М., Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 року по справі за його позовом до Державного комітету України у справах ветеранів про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного комітету України у справах ветеранів про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що в позовній заяві позивачем зазначено, що про своє порушене право він дізнався в 2010 році, з чого вбачається необхідність вирішення питання щодо можливості поновлення процесуального строку звернення до суду. Проте судом першої інстанції не взято до уваги вимогу ч. 2 ст. 102 КАС України, відповідно до якої суд в судовому засіданні вирішує питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заява про поновлення строку не подавалась.

У відповідності до п. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:… 5) у разі необхідності - … заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду…

Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені вище норми ст.ст. 106, 108 КАС України апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що у разі відсутності заяви про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми проце?суального права, а тому, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслі?дками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 102, 106, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2011 року.