Справа № 804/15591/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_4 Куземченко А.С. Опацький Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., третя особа - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., третя особа - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа № 804/1586/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року;
визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа №804/1586/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року;
зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. відновити виконавче провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа №804/1586/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивача не ознайомлено з наказом про звільнення.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що боржником рішення суду виконано у порядку та у спосіб встановлений виконавчим документом. На підставі цього відповідачем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження.
Представник третьої особи надав до суду заперечення, в яких зазначив, що ним виконана постанова державного службовця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С., а саме розглянуто заяву позивача про ознайомлення з наказом №47 о/с від 26.10.1999 року, за результатами розгляду якої позивачу було направлено письмову вмотивовану відповідь та витяг з вищезгаданого наказу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення, просили суд в задоволені адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 11 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/1586/14 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_4 у ознайомленні із наказом № 47 від 26.10.1999 року «По особовому складу» та зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача про ознайомлення із наказом № 47 від 29.10.1999 року «По особовому складу»
15.09.2014 за заявою позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/1586/14, у якому Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_4 від 13.08.2013 року про ознайомлення із наказом № 47 від 29.10.1999 року «По особовому складу».
03.08.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48367976 та направлена сторонам виконавчого провадження.
22.10.2015 року на адресу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від боржника надійшов лист Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №9/6-3052/Кр щодо виконання постанови ВП №48367976. В листі зазначено, що керівництвом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_4 від 03.08.2013 року про ознайомлення з наказом № 47 о/с від 26.10.1999 року, за результатами якої гр. ОСОБА_4 направлено письмову вмотивовану відповідь № 9/6-3034/Кр від 19.10.2015 року та витяг з наказу № 47 о/с від 26.10.1999 року. На підтвердження відправлення відповіді №9/6-3034/Кр та витягу з наказу №47 від 26.10.1999 року боржником надано копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку про відправку цінного листа з повідомленням про вручення від 20.10.2015 року №0600.
Зазначене направлення листа- відповіді також підтверджується витягом з сайту руху поштових відправлень Укрпошти.
На підставі отриманого листа від боржника, державним виконавцем 26.10.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.
Крім того, начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганком О.В. 11.11.2015 року здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №48367976 в порядку ст.83 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами перевірки винесена постанова згідно якої було встановлено, що державним виконавцем у вмотивованій частині постанови про закінчення виконавчого провадження була допущена механічна помилка, а саме «лист надійшов від стягувача», та було зобов'язано державного виконавця винести відповідну постанову про виправлення помилки.
Отже, при перевірці начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не виявлено порушень щодо фактичного виконання постанови.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно частин 1 та 2 статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону).
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 25 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 75 Закон України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
Суд зазначає, що за наявності підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно п.4.9.2 Інструкції про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження.
Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду у 10-денний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає дії відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстава, за якої закінчено виконавче провадження, а саме лист Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 22.10.2015 року №9/6-3052/Кр, застосована відповідачем у відповідності до норм законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1461,60 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2016 року

Суддя О.В. Єфанова