Справа № 806/298/15,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Житомир Справа № 806/298/15,

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головакової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 02.03.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просила надати роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 в справі № 806/298/15, включаючи те як (у який спосіб чи яким чином) цією постановою гарантоване дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; які саме дії просила вчинити суд позивачка, замість суб'єкта владних повноважень; чи є позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії (а це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України), які належать до прямої компетенції відповідача та які передбачені Законом, але які він безпідставно і протиправно не вчиняє, - втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень; які дії повинні бути вчиненні відповідачем у справі з огляду на набрання 26.03.2015 законної сили вказаною постановою про визнання протиправною його бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Заява мотивована тим, що не є зрозумілою постанова суду, оскільки не зрозуміло у який спосіб чи яким чином гарантовано захист законних прав ОСОБА_3 від порушень з боку територіального органу державної влади.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду вказала, що постанова суду є зрозумілою.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Приписи статті 170 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Отже, наведеною статтею КАС України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 13.11.2014 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Покришівської сільської ради Брусилівського району, площами 40,1699 га та 47,4125 га, що знаходяться за межами населених у пунктів поруч села Покришів Брусилівського району Житомирської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Резолютивна частина постанови суду викладена чітко і зрозуміло, повністю узгоджується із вимогами КАС України, тому не потребує роз'яснення.

Роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку її виконання не передбачено вимогами статті 170 КАС України.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, зокрема позивач, могли оскаржити його в апеляційному порядку.

На даний час постанова суду в даній справі набрала законної сили, жодною із сторін апеляційна скарга на судове рішення не подавалася.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови суду від 02 березня 2015 року, суд не вбачає, оскільки постанова від 02.03.2015 є зрозумілою.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 13 липня 2015 року.