Справа № 826/19812/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Датагруп" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Датагруп" (далі - ПрАТ "Датагруп") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2015 р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПрАТ "Датагруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Датагруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків із ПП "Соуф Брок", ПП "Брок Лайн", ПП "Топ Трейдінг", ПП "Інстал Плюс", ПП "Едгал", ПП "Трейдброк", ПП "Віапласт", ПП "Білдінг Стаф", ПП "Віва Трейдінг", ПП "Буд-Системс", ПП "Інтеррайс", ПП "Аурум 999", ТОВ "Елтіс Груп", ТОВ "Манко Трейд", ТОВ "Лед-Тек", ПП "Оріон-Прайс", ТОВ "Аметіст-2011", ТОВ "Укрвторсплав", ТОВ "Улюс", ТОВ "Пріма-2014", ТОВ "Аскаль", ТОВ "Велюкс", ТОВ "Фарум-2014", ПП "Вікколл", ТОВ "Черномор-Курорт Юг", ПП "Салта Apг", ПП "Санта-Фе", ТОВ "Діжон PC", ПП "Ріола 2014", ПП "Катамарка", ПП "Берліна", ПП "Ларсан-2014", ПП "Орхус 5", ПП "Савой-Тур", ТОВ "Жакот", ТОВ "Пріорі С", ТОВ "Сайбері 12", ТОВ "Одрі 15", ТОВ "Данга Люкс", ТОВ "Айворі К", ПП "Люсіанна 2014", ПП "Естрета", ТОВ "Філлах", ТОВ "Ланже", ТОВ "Інсбург-АВ", ТОВ "Довіль 2014", ТОВ "Біарріцц", ТОВ "Аронт", ПП "Вайгар", ТОВ "Копперо", ТОВ "Ікаст", ТОВ "Трофорс", ПП "Антон-М", TOB "Норвей", TOB "Лофтус", TOB "Аргус Люкс", ПП "Крокус лтд", ТОВ "Еріда-2014", ТОВ "Лес-Ком", ТОВ "Тейя-2014", ТОВ "Ісовер Юг", ПП "Град-Тент", ТОВ "Прім'єра УКР", ТОВ "Іко-3", ТОВ "Ту Плюс", ТОВ "Грейпфрут Епл", ТОВ "Буромакс-Екстра", ТОВ "Кліп Груп", ПП "Мегаформ-Х", ПП "Гео Тріп", ПП "Еко Світ-Тріс", ТОВ "Леруж Плюс", ПП "Овіньйон М", ПП "Фармасі Тех", ПП "Реймс Експрес", ПП "Інтер Полі-Фарб" за період із 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.08.2015 р. №37/28-10-42-10/31720260.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 3 425 675,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість на суму 685 135,00 грн. за квітень 2014 року.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.08.2015 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 685 135,00 грн. за основним платежем та у розмірі 342 568,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Отже, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як вбачається з акту перевірки від 06.08.2015 р. №37/28-10-42-10/31720260, позивач в перевіряємий період мав взаємовідносини тільки з наступними контрагентами:

- з ПП "Білдінг Стаф" (виконавець) на підставі договору від 20.03.2014 р. №ТО-165 про технічне обслуговування ліній зв'язку на загальну суму 3 286 110,00 грн., в тому числі ПДВ 547 685,00 грн.;

- з ТОВ "Лед-Тек" (виконавець) на підставі договору від 25.03.2014 р. №АТ-195 про надання послуг по технічному обслуговуванню обладнання (автоматичних телефонних станцій) на загальну суму 824 700,00 грн., в тому числі ПДВ 137 450,00 грн.

Саме вказані правовідносини не були визнані відповідачем реальними, тому відповідач прийшов до висновку про необхідність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Згідно п.1.1 договору від 20.03.2014 р. №ТО-165 виконавець (ПП "Білдінг Стаф") приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування оптичних волокон (лінії зв'язку), які належать замовнику у волоконно-оптичному кабелі на ділянках, згідно з переліком, що міститься у Додатку №1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження реальності виконання умов договору, укладеного з ПП "Білдінг Стаф" від 20.03.2014 р. №ТО-165, позивачем надано такі первинні документи, зокрема, як: відповідний договір з Додатком №1, технічний акт до акту приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2014 р., податкову накладну від 30.04.2014 р., платіжні доручення від 15.05.2014 р. №21946, від 15.05.2014 р. №21940, від 22.05.2014 р. №23611, від 22.05.2014 р. №23610, від 23.05.2014 р. №23838, від 23.05.2014 р. №23836, від 23.05.2014 р. №23835, від 27.05.2014 р. №24147, від 27.05.2014 р. №24143, акт звірки взаємних розрахунків.

Згідно п. 2.1 договору від 25.03.2014 р. №АТ-195 виконавець зобов'язується надати послуги з технічного обслуговування, а замовник прийняти і оплатити надані послуги. Додаток №1 до договору передбачає повний перелік обладнання, яке підлягало обслуговуванню.

На підтвердження реальності виконання умов договору, укладеного з ТОВ "Лед-Тек" від 25.03.2014 р. №АТ-195, позивачем надано такі первинні документи, зокрема, як: відповідний договір з Додатком №1, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2014 р., податкову накладну від 30.04.2014 р., платіжні доручення від 12.05.2014 р. №21014, від 14.05.2014 р. №21650, від 15.05.2014 р. №21939, від 22.05.2014 р. №23609, акт звірки взаємних розрахунків.

Також позивачем надано бухгалтерські довідки про перебування на його балансі активів, які обслуговувалися контрагентами згідно вищевказаних договорів та оборотно-сальдові відомості по рахунках з контрагентами.

Суд першої інстанції дослідивши такі первинні документи дійшов висновку про їх неповноту та недостатність для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак, колегія суддів зазначає, що такі документи відповідають чинному законодавству та хоча і не містять повної деталізації робіт по послугам, що надавались, однак дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій.

При цьому, необхідно враховувати, що формальні недоліки первинних документів повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положення статті 11 КАС України зобов'язують суд до активного вжиття заходів щодо з'ясування обставин справи.

На запит суду апеляційної інстанції, позивачем було надано суду ряд інших документів на підтвердження реальності виконання вказаних договорів.

Зокрема, позивачем надано суду документи, що передавались виконавцю для виконання робіт з технічного обслуговування, а саме: картограма об'єкт ТК №323 Харківське шосе, вул. Світла, 6, м. Київ; акт прийомки кабелю № 1663/2067 від 24.07.2007 р.; договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації №31932/11 від 25.02.2010 р.; технічні дані прокладання кабелю, розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації; тарифи на здійснення технічного нагляду; картограма об'єкт ТК 415 проспект Бажана, 10А, м. Київ; акт огляду закінченого будівництва споруджень зв'язку від 24.07.2007 р. №1664/266; договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації від 25.02.2010 р. №31937/11, технічні дані прокладання кабелю; розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації; тарифи на здійснення технічного нагляду; технічні умови на прокладку кабелю зв'язку від 15.11.2011 р.; картограма №19/01-ОП; договір про надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації від 25.02.2010 р. №31933/11; акт прокладки кабелю від 29.05.2001 р. №109.

Такі документи свідчать про реальну наявність у позивача ліній зв'язку та обладнання, що потребують відповідного обслуговування, а також необхідність використання таких технічних послуг у власній господарській діяльності, що не оскаржується відповідачем. Крім того, згідно акту перевірки ПрАТ "Датагруп" має філії, дочірні підприємства, відокремлені структурні підрозділи по території України.

За результатами дослідження таких документів у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку про їх достатність для підтвердження дійсного виконання договорів.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

При цьому, зазначені у акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач прийшов до висновку про фіктивність угод на підставі: довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 14.05.2015 р. №323/07-110, складеною ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відсутність ПП "Білдінг Стаф" за місцезнаходженням; вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 р. по справі №522/22987/14-к щодо директора ПП "Аурум 999"; акту від 01.08.2014 р. №4347/15-53-22-3/39097385, складеного ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лед-Тек".

Однак, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 р. по справі №522/22987/14-к (копія якого наявна в матеріалах справи), ОСОБА_3 як засновника ПП "Аурум 999" визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. При цьому, вказаним вироком не встановлено, що ПП "Аурум 999" взагалі не здійснювало господарської діяльності, а лише те, що ОСОБА_3 незаконно оформлено засновником цього підприємства за винагороду. Крім того, ПП "Аурум 999" не мало господарських відносин із позивачем, а мало господарські відносини лише з контрагентом позивача. Вказаним вироком не встановлено зв'язку із господарською діяльністю позивача, тому такий вирок не встановлює обставин, за якими укладені позивачем договори можуть вважатися недійсними.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Крім того, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Посилання відповідача на відсутність контрагента позивача за його місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки дана обставина може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак вона не стосується належного виконання господарських зобов'язань постачальником послуг за укладеним договором.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру правочинів через неспроможність контрагенту (ПП "Білдінг Стаф") його виконання у зв'язку непідтвердженістю належних на те ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників контрагента та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договором операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими. При цьому, є необгрунтованим висновок відповідача про те, що ПП "Білдінг Стаф" взагалі не здійснює реальних господарських операцій. Такі твердження, зокрема спростовуються наданими позивачем копіями постанов Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. по справі №815/6941/15, від 29.01.2016 р. по справі №815/6817/15, від 23.12.2015 р. по справі №815/6479/15 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 р. №826/25559/15, якими встановлено реальність виконання певних угод за участю ПП "Білдінг Стаф". Поряд із цим необхідно зазначити, що позивач як замовник послуг не зобов'язаний перевіряти технічні ресурси контрагента.

На момент здійснення господарських операцій ПП "Білдінг Стаф" та ТОВ "Лед-Тек" були належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками ПДВ.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 р. №, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПрАТ "Датагруп" необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Датагруп" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Датагруп" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 20.08.2015 р. №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 14.03.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.