Справа № 2-а/679/166/2015
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/166/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Львівенергоремонт" Шапілов Сергій Анатолійович про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області прийняти до уваги довідку про заробітну плату №241/2 від 04.07.2014 року, видану ВАТ «Львівенергоремонт», підписану арбітражним керуючим Шапіловим С.А. та застосувати її при обчисленні пенсії, зробивши перерахунок пенсії з 26.09.2014 року, у разі якщо застосування довідки не призведе до зменшення розміру пенсії..

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.09.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в апеляційній скарзі просив її задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.09.2015 року скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач працював на посадах, які відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № І наступні періоди:

- у Відкритому акціонерному товаристві «Львівенергоремонт» з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року помічником майстра та майстром цеху контрольно-вимірювальних приладів на Хмельницькій АЕС;

- у Товаристві з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «ЛОГОС» на посаді майстра де виконував роботи по ремонту і обслуговуванню автоматики і засобів вимірювання турбінних та реакторних цехів електростанцій при Хмельницькій АЕС з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року.

Маючи достатній вік, стаж роботи більше 31 року та необхідний стаж роботи за Списком № 1, позивач 26.09.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом за №8355/06 від 18.12.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області відмовило йому в призначенні пенсії та в зарахуванні вказаних вище періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1.

Як причину відмови відповідач зазначив неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки остання проводиться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою самого суб'єкта господарювання, а від підприємств заявок про перевірку не надходило. З цієї ж причини відповідач повідомив його про те, що не буде брати до уваги при нарахуванні пенсії довідку про заробітну плату №241/2 від 04.07.2014 року, видану ВАТ «Львівенергоремонт» та підписану арбітражним керуючим Шапіловим С.А.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №2-а/679/35/2015 від 12 березня 2015 року визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 18 грудня 2014 року №8355/06 про відмову ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії по Списку №1.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року, з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року та призначити пенсію з 26.09.2014 року.

В задоволенні позову в частині зобов'язання прийняти до уваги довідки про заробітну плату №241/2 від 04.07.2014 року, видану ВАТ «Львівенергоремонт» і застосувати її при обчисленні розміру пенсії у разі, якщо її застосування не призведе до зменшення розміру пенсії відмовлено з посиланням на те, що така позовна вимога є передчасною (а.с.11-12).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишена без задоволення, а постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №2-а/679/35/2015 без змін (а.с.13-14).

Таким чином, згідно рішення суду, що набрало законної сили, з 08.08.2015 року позивач почав отримувати пенсію, яку йому нарахували, починаючи з 26.09.2014 року, про те при розрахунку пенсії довідка про заробітну плату №241/2 від 04.07.2014 року, видана ВАТ «Львівенергоремонт» та підписана арбітражним керуючим Шапіловим С.А., в якого знаходяться первинні документи, у відповідності до яких довідка видавалась, так і не була взята до уваги.

Приймаючи оскаржуване рішення в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що довідка №241/2 видана 04 липня 2014 року арбітражним керуючим - ліквідатором Шапіловим С.А. про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період 1992-1997 роки, в якій крім сум заробітної плати зазначається, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески), є документом встановленої форми, підписаним посадовою особою та скріпленим печаткою, що робить її належним доказом, з огляду на що посилання представника відповідача на необхідність перевірки відомостей, які зазначені в довідці не обгрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності записів у трудовій книжці, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

Разом з тим відповідно до п. 1 Порядку застосування Списків №1 та № 2 та за результатами атестації робочих місць до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV за умови досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу.

Згідно з п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Водночас відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як було встановлено Нетішинським міським судом Хмельницької області під час розгляду справи №2-а/679/35/2015 та знайшло своє відображення в постанові від 12 березня 2015, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, позивач має право на зарахування до пільгового стажу спірний період роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки трудова книжка заповнена відповідно до положень внесення записів до трудових книжок, у ній містяться усі необхідні записи для підтвердження трудового стажу позивача, неправильності чи неточності записів про періоди роботи не встановлено а ні судом першої, а ні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи той факт, що згідно вищевказаного рішення суду, що набрало законної сили з 08.08.2015 року, позивач почав отримувати пенсію, яку йому нарахували, починаючи з 26.09.2014 року, та з огляду на той факт, що в судовому засіданні суду першої інстанції, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції, визнано довідку №241/2 видану 04 липня 2014 року арбітражним керуючим - ліквідатором Шапіловим С.А. про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 за період 1992-1997 роки, належним документом, встановленої форми, підписаним посадовою особою та скріпленим печаткою, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності врахування вказаної довідки при обчисленні пенсії позивача.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Подаючи даний адміністративний позов ОСОБА_3 заявив вимогу щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Нетишині Хмельницької області прийняти до уваги довідку про заробітну плату № 241/2 від 04.07.2014 року видану ВАТ "Львівенергоремонт" підписану арбітражним керуючим Шапіловим С.А., та застосувати її при обчисленні пенсії, зробивши її перерахунок з 26.09.2014 року у разі якщо застосування довідки не призведе до зменшення розміру пенсії.

Положеннями ч. 2 ст. 162 КАС України чітко визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд, окрім іншого, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

В даному ж випадку, на думку судової колегії апеляційної інстанції, обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав не є належним, оскільки при обчислені його пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату № 241/2 від 04.07.2014 року, виданої ВАТ "Львівенергоремонт" та підписаної арбітражним керуючим Шапіловим С.А., є вирогідність збільшення чи зменшення суми обчисленої пенсії.

Разом з тим, вказане не позбавляє позивача права звернутись до суду для вирішення по суті питання, що було предметом розгляду даної справи, обравши при цьому вірний спосіб захисту.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані деякі норми процесуального права, тому, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Львівенергоремонт" Шапілов Сергій Анатолійович про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.