Справа № 2а-648/2010
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 про визнання дій інспектора щодо застосування відеокамери, яка не входить до переліку технічних засобів та приладів, які сертифіковані в Україні неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві зазначив, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП він пропустив з наступних підстав: 02.04.2010 року він звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови. 26.08.2010 року він отримав ухвалу суду від 07.05.2010 року, згідно якої його позов до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача. В ухвалі суддя зазначив, що в адміністративному позові зазначено невірну адресу місця проживання позивача, через що він не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. У звязку із зазначеним, він змушений повторно звернутися до суду. Виходячи з викладеного, просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 102 КАС України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду з відміткою « за вказаною адресою адресат не проживає».

Інспектор ДПС роти ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений у разі, якщо суд визнає причини пропуску поважними.

В заяві про поновлення процесуальних строків позивач зазначив, що він пропустив строк звернення, оскільки отримав ухвалу про залишення його адміністративного позову без розгляду лише 26.08.2010 року, тоді як ухвала була винесена 07.05.2010 року. Однак, доказів, які б підтверджували факт отримання ним ухвали суду саме 26.08.2010 року ОСОБА_2 не надав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, а тому у поновленні ОСОБА_2 строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 99,100,102 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У поновленні ОСОБА_2 процесуального строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, серії ВІ № 099775 від 27.03.2010 року, винесеної інспектором ДПС роти ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко