Справа № 296/9987/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9987/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 07.10.2013 року він на 17 км. дороги, поблизу м. Києва був зупинений ст. інспектором ДПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, яким було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 864475 від 07.10.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на вказаній ділянці дороги встановленої швидкості на 31 км/год. та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в досить щільному потоці машин і тому не міг суттєво порушити встановлену швидкість руху. Також вказав, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу фіксування швидкості "Трукам" №0000790, без зазначення інвентарного та паспортного номера, що унеможливлює підтвердження проведення повірки зазначеного приладу.

Позивач в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свій позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.10.2013 року о 13 год. 20 хв. інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №577579, на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем "Мерседес GL500", д.н.з. НОМЕР_1, на 17 км. а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 31 км/год, вказано, що технічний засіб, яким фіксувалась швидкість «Трукам» №0000790.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з протоколом не був згоден. За таких обставин, працівник ДПС зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АА №864475 від 07.10.2013 року інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота