Справа № 522/11855/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Справа № 522/11855/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до Виконкому Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконкому Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданий 28 травня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Суворівською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження №791р від 31.07.2002 року. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про видачу 28.05.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворівською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому на підставі розпорядження №791р від 31.07.2002 року. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №410 в книзі 754пр-50 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 28.05.2012 року.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 являється позичальником ПАТ «МЕГАБАНК».

Згідно кредитного договору від 07.02.2008 року № 27-14П/2008, укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_4, остання одержала у банку кредит.

В забезпечення виконання вказаного кредитного зобов'язання на підставі іпотечного договору, посвідченого 07.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2579, передана в іпотеку банку двокімнатна квартира №9 загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 05.11.2002 року № 022423, зареєстрованим 03.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентарізації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі 463пр на стор. 100, за № 410, реєстраційний № об'єкта 21714062.

За умовами п.6.11 іпотечного договору р.№ 2579 від 07.02.2008 року на період дії іпотечного договору документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на дану квартиру, та технічна документація на предмет іпотеки у день укладання договору передаються Іпотекодержателю, про що складається акт.

Відповідно до акту приймання-передачі документації від 07.02.2008 р. ОСОБА_4 до банку передані оригінал свідоцтва про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 03.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. Дані документи до цього часу знаходяться в сховищі Миколаївського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК».

Разом з тим, згідно з умовами вказаного іпотечного договору, іпотекодавець ОСОБА_4 брала на себе зобов'язання та

- гарантувала, що за даною адресою не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які особи, яких за законом повинен утримувати Іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки; будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог (п.2.1. договору);

- зобов'язалась без згоди Іпотекодержателя не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями 1 п.3.1.4. договору);

- зобов'язалась своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Договором (п.3.1.6. договору);

- зобов'язалась протягом строку дії іпотечного договору нікого, крім себе (Іпотекодавця) не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки (п.3.1.10 договору).

28.05.2012 року ОСОБА_4 отримала дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, з часу його отримання зареєструвала в квартирі окрім себе 9 сторонніх осіб, з яких 4 малолітніх дитини. Окрім цього, на її замовлення виготовлено новий технічний паспорт на квартиру, а оригінал іншого техпаспорту від 2008 року, переданий нею Іпотекодержателю разом із свідоцтвом про право власності, знаходиться до цього часу в ПАТ «МЕГАБАНК».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 з 2009 року у добровільному порядку не сплачувала заборгованість по кредитному договору, має прострочений борг по кредиту та процентах, ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до неї із позовом про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.09.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса позов було задоволено частково, 01.03.2013 року рішенням апеляційного суду Одеської області позов задоволено частково, в рахунок задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки з наданням ПАТ «МЕГАБАНК» права продажу квартири.

Оскільки боржник ОСОБА_4 протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, не перерахувала жодного платежу на погашення боргу, Іпотекодержатель ПАТ «МЕГАБАНК» має намір на виконання рішення суду реалізувати предмет іпотеки та задовольнити свої майнові вимоги із суми реалізації.

Станом на 20.05.2015р. загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором з урахуванням рішень суду складає 640045,11 грн.

Відповідно до п.8.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5, що діяла на час видачі дубліката - травень 2012 року) у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Отже, фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин, які чітко передбачені законодавством, зокрема, втрата, пошкодження чи зіпсування такого документа.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності, у тому числі здійснення перевірки належності заявленої вимоги відомостям з Реєстру прав.

На дублікаті свідоцтва про право власності обов'язково зазначається його номер, а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.

Однак, не мали місце факти втрати або зіпсування оригіналу свідоцтва на квартиру на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, так як оригінал свідоцтва до цього часу знаходиться на зберіганні в ПАТ «МЕГАБАНК».

Крім того, як вибачається з матеріалів справи, в оголошенні ОСОБА_4 в газеті „Чорноморські новини" не міститься викладення підстав недійсності свідоцтва (втрати чи зіпсування).

Оскільки ПАТ «МЕГАБАНК» було невідомо про видачу ОСОБА_4 дублікату свідоцтва про право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1, банк, як Іпотекодержатель, по незалежних від нього причин не міг впливати на процес прийняття даного рішення про видачу дубліката свідоцтва, не мав можливості спростувати подані ОСОБА_4 недостовірні дані та надати відповідні документи, які свідчать про наявність оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру №022423 від 05.11.2002 року, виданого Суворовською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому, зареєстроване 05.12.2002 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі № 522/11855/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук