Справа № 126/4364/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4364/13-а

Провадження № 2-а/126/2/2016

"15" лютого 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує 11.11.2013 року поштою на її адресу надійшла постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 1288 від 06.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що нею в порушення п.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не виконані вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 19.07.2013 року щодо приведення у термін до 20.10.2013 року будівельного паспорту та будівництва літньої кухні з погребом, що по вул. Вкалова 20 в м. Бершадь Вінницької області. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП є необгрунтованим, незаконним і є грубим порушенням чинного законодавства. Вона являється власником домоволодіння, розташованого по вул. Чкалова 20 в м. Бершадь Вінницької області. Рішенням Бершадської міської ради № 15 від 25.02.1993 року їй був наданий дозвіл на будівництво літньої кухні та погребу на території її домогосподарства. 19.07.2013 року посадовою особою інспекції Державно-будівельного контролю у Вінницькій обалсті був виданий припис про зупинення будівництва літньої кухні та приведення будівельного паспорту на забудову у відповідність до норм, встановлених законом. Даному припису, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, передувала позапланова перевірка інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, що була проведена 22.05.2013 року, у ході якої не було виявлено жодного порушення державних будіельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. 19.07.2013 року посадовою особою інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю проводиться чергова позапланова перевірка, у ході якої складається акт перевірки № 697-ПП та виноситься вищезазначений припис. Грубо порушуючи вимоги закону, посадовою особою без пред'явлення посвідчення, без пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки та рішення про продовження строку проведення перевірки був складений акт перевірки № 697-ПП, яким встановлений факт порушення чинного законодавства, що регулює містобудівну діяльність. Дана перевірка здійснена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суперечить даним перевірки від 22.05.2013 року, а також здійснена з перевищенням повноважень, передбачених законодавством. Просить визнати неправомірними дії посадової особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та скасувати посатнову інспекції № 1288 від 06.11.2013 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на те, що 23 роки тому вона отримала дозвіл на будівництво рішенням № 15 від 25.02.1993 року. На підставі цього рішення відділом архітектури і будівництва їй надано дозвіл розпочинати будівельні роботи на відстані 0,5 м від межі. В 1994 році нею побудовано підвальне приміщення, яке простояло 20 років і тільки на початку липня 2013 року було продовжено будівництво, над підвальним приміщенням побудованго стіни. 19.07.2013 року інспекцією складено акт № 697-ПП та припис. Виконати п.2 припису вона не мала можливості, так як займалась виготовленням документів на земельну ділянку. Без цих документів неможливо виконати п.2 припису від 19.07.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги припису від 19.07.2013 року, а відтак заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області правомірно винесено постанову № 1053 по справі про адміністративне правопорушення та визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року був затверджений порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так перевіряючими було проведено позапланову перевірку на підставі звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, за результатами якої встановлено порушення п. ДБН 360-92**. У зв'язку з чим винесено припис, яким повідомлено позивача про негайне зупинення будівельних робіт та приведення будівельного паспорта на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до ДБН 360-92 ** у термін до 20.10.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими позивачем доказами, виконати вимоги п.2 припису від 19.07.2013 року в частині приведення будівельного паспорта на забудову у відповідність до ДБН 360-92** позивачка ОСОБА_1 не мала можливості так як у неї відсутній документ на земельну ділянку.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не виконано вимоги п.2 припису від 19.07.2013 року в частині приведення будівництва об'єкта у відповідність до ДБН 360-92 ** у термін до 20.10.2013 року, а відтак заступником начальника інспекції ДАБК у Вінницькій області ОСОБА_5 правомірно винесено постанову № 1053 по справі про адміністративне правопорушення, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП з врахуванням ст.ст. 33-35 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 188-42 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В. І. Гуцол