Справа № 2-а-521/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
21.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП від 15.04.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач - інспектор ДАІ ОСОБА_2 направив суду письмові заперечення проти позову, вказує, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Використання приладу «Візир», який пройшов відповідну сертифікацію відповідає нормам законодавства згідно ст.ст.14-1, 251 КУпАП, фотознімок з вказаного приладу є належним доказом порушення правил дорожнього руху позивачем, просить справу розглядати в його відсутність.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено постановою від 15.04.2010 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.15.10(б) ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 по вул. Єсеніна м. Кривого Рогу, 22.03.2010 р. здійснив стоянку на тротуарі. Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир».
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Долучене до постанови про накладення адміністративного стягнення фото транспортного засобу не свідчить, що це фото зроблено саме на вказаній ділянці дороги в автоматичному режимі. Інші докази посадовою особою не аналізувались та не досліджувались. Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність… зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.71 КАС України обовязок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на субєкта владних повноважень. Наявні у справі докази з достовірністю не свідчать, що порушення було скоєне позивачем, навіть при наявності фото, відсутні докази, що фото зроблено саме на вказаній ділянці дороги в автоматичному режимі.
Таким чином встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п. 15.10(б) ПДР України, постанова від 15.04.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу. Позивач звернувся до суду 21.05.2010 р. а копію постанови отримав поштою 17.05.2010р., дані про належне вручення постанови поштою відсутні, строк для оскарження пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 15.04.2010р..
Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ № 233290 від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: