Справа № 2-а-32/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову серії СВ № 049168 від 10.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2009 року за місцем свого проживання отримав постанову про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року. В даній постанові зазначено, що він 14.10.2009 року керував автомобілем ВАЗ та буксирував причіп саморобний в якому не працювали сигнали гальмування та світлові покажчики поворотів. Позивач вказує, що рухався з с.Гущин Чернігівського району у м.Чернігів, у дорозі було пошкоджено світлові прилади сигналізації припечу. Дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п. 9.9 та 9.11 ПДР, під час світлої пори доби провадив буксирування причепу до місця ремонту. Вважає, що відповідач неповно зясував обставини справи, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року до участі у справі в якості відповідача залучено ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що 14.10.2009 року рухаючись із с. Гущин по дорозі до м.Чернігів було пошкоджено світлові прилади сигналізації причепу його автомобіля, у звязку з чим зробив помітку крейдою на причепі «Стоп не працює» та провадив його буксирування до місця ремонту, як це передбачено ПДР України.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що дійсно мало місце порушення ПДР України, дане порушення було зафіксовано службовим фотоапаратом. На розгляд адміністративної справи позивач не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином, тому постанова про адміністративне правопорушення була винесена без його участі.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.22), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.10.2009 року інспектором ДПС супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 049375 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.10.2009 року о 17 год 10 хв. в м.Чернігові по вул..Щорса керував автомобілем «ВАЗ 21099», днз СВ 8861 АН та буксирував причіп саморобний д.н. НОМЕР_1 в якому не працює сигнал гальмування та світлові покажчики поворотів, що не давало іншим учасникам попутного руху маневрування та гальмування транспортного засобу, чим порушив п.9.2, 9.3, 9.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

На підставі вказаного протоколу, інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 П.О.10.11.2009 року винесена постанова серії СВ № 049168, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 380 грн.(а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 9.9 «ґ» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що буксирується.

Згідно п.9.11. цих Правил, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або вимогливий червоний ліхтар ззаду на транспортному засобі, зазначеному в п.9.9 «ґ» ПДР України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої в судовому засіданні роздруківки фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.11), вбачається, що в порушення вимог п.9.11. «а» ПДР України на транспортному засобі, що буксирується, відсутній знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 30.4 цих Правил.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 049375 від 14.10.2009 року та дані фотозйомки (а.с.11).

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 049168 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесена інспектором Бруй П.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 049375, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, даними фотозйомки (а.с.11), а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71, 94,99,158-163, 167,185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК