Справа № 296/6375/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6375/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВК1 №104075 від 06.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.05.2013 року він на автодорозі Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВК 1 №104075 від 06.05.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на вказаній ділянці дороги встановленої швидкості на 31 км/год та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед населеним пунктом у нього спрацював антирадар і він одразу зменшив швидкість до 65-70 км/год. Також вказав, що на його прохання показати йому зафіксовану швидкість і час фіксування, щоб впевнитися в достовірності стверджень інспектора, що це саме його швидкість, а не будь-яка інша, отримав відмову інспектора.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності ст. 280 КУпАП були з"ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.05.2013 о 19 год. 01 хв. інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.12.4 ПДР України, вказано, що автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1 на Житомирському шосе рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 31 км/го. Технічний засіб, яким фіксувалась швидкість "Трукам" №000790.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом не береться до уваги надане відповідачем фото перевищення позивачем швидкості, оскільки відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Також, зроблені інспектором ДПС ОСОБА_2 заміри швидкості не можуть розцінюватись, як належні докази по справі, оскільки у суду відсутні дані про похибку вимірювального пристрою "Трукам ТС000790", не надано документацію про повірку технічного засобу, яким проводились заміри, стосовно відповідності вимогам точності та час здійснення його останньої перевірки на похибку.

З матеріалів справи також не вбачається з якої саме позиції і при яких умовах велося спостереження за правопорушником, а також особа, яка здійснювала дані заміри і чи мала вона на це право.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що, відповідачем не надано доказів правомірності та законності своїх дій та в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 104075 від 06.05.2013 року інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота