Справа № 347/163/16
Суддя: Цалин Б.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю адвоката : Лазоришин І.І.

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка, звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом .

Позивачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала, суду пояснила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2014 року вона стала власником будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. В 2010 році було проведено реконструкцію житлового будинку, не втручаючись в несучі конструкції, а також інженерні системи загального користування, так як останніх не було взагалі.

Так, 12.10.2015 року головний інспектор будівельного нагляду Симчич М.В. виявив, що вона без дозволу Управління здійснила реконструкцію житлового будинку і їй було надано припис, яким зобов»язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до попереднього стану.

10.11.2015 року вона отримала постанову від 13.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі припису від 12.10.2015 року та в наслідок пропуску термінів на її оскарження оплатила штраф в сумі 510 грн.

А вже 28.01.2016 року через пошту отримала оскаржувану Постанову датовану 26.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 12.10.2015 року.

Вважає, що головний інспектор будівельного нагляду не дотримався вимог законодавства при проведенні перевірки її будинковолодіння та виніс передчасно постанову. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, подала суду письмове заперечення по суті вимог адміністративного позову, просить в позові відмовити.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши позивачку, її представника адвоката Лазоришин І.І., вивчивши матеріали справи вважає вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с.6) належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови № 19/1009/02-43/16 від 26.01.2016 року (а.с.4) Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області виданої головним інспектором будівельного нагляду Симчич М.В. встановлено, що ОСОБА_2 не виконала умови припису чим порушила абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Так, 12.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Симчич М.В. виявлено, що позивачка без дозволу Управління здійснила реконструкцію житлового будинку і їй було надано припис (а.с.5), яким зобов»язано усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або приведення ділянки до попереднього стану.

Постановою від 13.10.2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі припису від 12.10.2015 р. до штрафу в сумі 510 грн.

Із наданого позивачкою технічного паспорта на будинковолодіння, власником якого вона являється , що в АДРЕСА_1 вбачається , що успадкований ОСОБА_2 житловий будинок є 1948 року побудови.

Як стверджує позивачка їй не було зрозумілим яким чином вона могла усунути нібито виявлені 12.10.2015 року порушення «шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» коли нею завершено реконструкцію і виконання будівельних робіт ще в 2010 році,а за проведення таких робіт самочинно вона сплатила вже штраф в сумі 510 грн.

За приписом ст.152 ЖК України (ред.від 12.02.2015 р.) порядок проведення переобладнання та перепланування приміщень приватного житлового фонду. Виконання власником робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідач не навів будь-яких доказів, що при реконструкції належного позивачці житла були порушені несучі його конструкції. ОСОБА_2 стверджує, що прибудувала частину приміщень, не порушуючи несучі конструкції житла. Інженерні системи загального користування в її житлі взагалі відсутні. А тому вона вчинила дії у відповідності до вимог закону, внісши тільки відповідні зміни до технічного паспорта на житло.

Відповідно до ч. 1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, а також надані ними докази, суд встановив, що в діях позивачки наявні не всі елементи, що складають зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, а саме: -об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування; -об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю; -суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку позивачка, провела будівельні роботи з реконструкції житлового АДРЕСА_1, ще в 2010 році. Припис про усунення порушень складено 12.10.2015 року (а.с.5) та постановою від 13.10.2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі припису від 12.10.2015 р. до штрафу в сумі 510 грн., який остання сплатила. Іншого припису складеного відповідачем суду не надано а тому в силу вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення має бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Таким чином, суд вважає, що в діяннях позивачки немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст.162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову № 19/1009/02-43/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.