Справа № 438/320/15а,2а/438//31/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016р. Справа № 876/8111/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2015р. у справі №438/320/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов'язки Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича

про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до відповідача: в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанову у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з ТОВ "STE-BUD", яке зареєстровано за адресою: Республіка Польща, м.Бельсько-Бяла, вул.Ольшова,67. Відповідно до трудових угод від 30.12.2012р., 30.06.2013р., 02.12.2013р., 08.06.2014р., 10.12.2014р., укладених між ним та компанією "STE-BUD" (термін дії кожної - шість місяців), він здійснює залучення клієнтів з території України з метою просування послуг та продуктів компанії "STE-BUD". Для виконання мети трудового договору використовує автомобіль "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер "НОМЕР_1", який зареєстрований у Республіці Польща. Так, довіреностями від 04.02.2013р., від 04.02.2014р. голова правління компанії "STE-BUD" уповноважив його пересуватись і користуватись вищевказаним транспортним засобом. Даний автомобіль є службовим, належить компанії, а він, будучи її найманим працівником та перебуваючи з нею у трудових відносинах, використовує транспортний засіб на території України для службових цілей.

Позивач вказує, що відповідач порушив один із конституційних принципів, згідно з яким ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду і за те саме порушення. Крім цього, на спірні правовідносини не поширюється митний режим транзиту, а їх регулювання здійснюється положеннями гл. 18 МК України, що стосується митного режиму тимчасового ввезення.

За результатами розгляду справи Бориславський міський суд Львівської області позовні вимоги задоволив задоволив, оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт ( відповідач у справі): Запорізька митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивача було притягнуто до відповідальності за різні адміністративні правопорушення. Апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

З урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, постановою в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева О.О. від 14.10.2014р. у справі про порушення митних правил № 0217/11200/14 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 110246,61грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 09.02.2013р. в зоні діяльності м/п "Краковець" Львівської митниці Міндоходів по смузі руху "Зелений коридор" на митну територію України у митному режимі "транзит" ввіз транспортний засіб "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер "НОМЕР_1" (країни реєстрації: Республіка Польща).

Згідно із вимогами ст.95 МК України строк, транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. Позивач повинен був вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 20.02.2013р. Однак, станом на 29.08.2014р. автомобіль не вивезено за межі митної території України.

Постановою Запорізької митниці Міндоходів від 16.09.2014р. № 0189/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00грн. Сума несплачених митних платежів, відповідно до вимог ст.296 МК України та згідно службової записки управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 21.08.2014р. №08-70-52-21/979-ЕП складає 36748,87грн. Митні платежі ОСОБА_1 не сплачено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V МК України (глава 17 Транзит), тобто використовує товари (вищевказаний автомобіль), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Постанову № 0217/11200/14 від 14.10.2014р. винесено на підставі протоколу про порушення митних правил від 29.08.2014р., складеного головним державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів Бойчуном О.О.

Крім цього, судом встановлено, що постановою Запорізької митниці Міндоходів від 16.09.2014р. в справі про порушення митних правил № 0189/11200/14 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України: недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00грн. Так, встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2013р. в зоні діяльності м/п "Краковець" Львівської митниці Міндоходів по смузі руху "Зелений коридор" на митну територію України у митному режимі "транзит" ввезено транспортний засіб "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер "НОМЕР_1" (країни реєстрації: Республіка Польща).

Згідно із вимогами ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб. Позивач повинен був вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 20.02.2013р. Однак, станом на 29.08.2014р. автомобіль не вивезено за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до вимог ст.90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

2. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до вимог ст.93 Митного кодексу України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставленити у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст.284 Митного кодексу України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V "Митні режими" цього кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим "транзит".

Керуючись вимогами ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України:

1) товари не є об'єктом оподаткування митними платежами;

2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано;

3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об'єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегією суддів апеляційного суду беруться до уваги доводи апеляційної скарги та зазначається наступне:

Постановою Запорізької митниці Міндоходів від 16.09.2014р. № 0189/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00грн. Сума несплачених митних платежів, відповідно до вимог ст.296 МК України та згідно із службовою запискою управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 21.08.2014р. №08-70-52-21/979-ЕП складає 36748,87грн. Колегія суддів звертає увагу на те, що за цією постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку. Зазначена постанова позивачем не оскаржувалась, це фактично означає, що позивач погодився з фактом перевищення строків транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що за цією постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку. Отже, в позивача виник обов'язок із сплати митних платежів. Митні платежі сплачено не було. Як результат, оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за використання автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності двічі за одне правопорушення, як наслідок прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2015р. у справі №438/320/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови, - задоволити.

2. Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08.06.2015р. у справі №438/320/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга