Справа № 296/6364/13-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6364/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора УДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого лейтенанта міліції УДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії АА2 №089016 від 23.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження в даній справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.06.2013 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення встановлених п.12.4 Правил дорожнього руху обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год на автошляху Київ - Закам"янка 243 км в смт Олександрівка, зафіксована технічним приладом "Гарпун К №0016" та "Трукам ТС №001012" та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Посилаючись на те, що швидкості руху не перевищував та рухався у населеному пункті зі швидкістю 62 км/год, вказував на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує по викладеним у позові обставинам, просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, направили до суду письмові заперечення разом з копіями фототаблиць, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, посилаючись на законність оскаржуваної постанови просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 і 6 ст. 128 КАС України з огляду на неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду та відсутність потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2013 інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Петруком А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР України, вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Знам"янка 243 км в смт. Олександрівка рухався зі швидкістю 107 км/год, перевищив на 47 км/год.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним владних повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, про свою невинуватість повідомляв інспектору після зупинки, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Із матеріалів справи, судом не представляється можливим встановити у якому режимі були виставлені технічні прилади «Гарпун К №0016» та «Трукам ТС №001012» під час фіксування швидкості позивача, тобто швидка ціль, або ж режим найближча ціль, що суттєво впливає на визначення швидкості транспортного засобу, а тому і складу самого правопорушення.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов"язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові не вказано чи здійснювався контроль командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. У відповідності до п. 19.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Крім того, з наданих відповідачем фото таблиць, не можливо достовірно встановити місце перебування позивача, під час фіксування швидкості, зазначеної в постанові, а саме 107 км/год.

На вказаних підставах, а також беручи той факт, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанову по справі щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно приписів абзацу 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмови за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора УДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Петрука Андрія Анатолійовича серії АА2 № 0892016 від 23 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя К. В. Шалота