Справа № 825/3821/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3821/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Чернігівській області за № 827 о/с від 25 червня 2015 року в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є»; поновити ОСОБА_3 на службі в органах Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на аналогічній посаді; зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області провести ОСОБА_3 нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, Наказом № 252 о/с від 03 липня 2015 року позивача було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.63 «є» (порушення присяги) відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України на підставі Наказу УМВС від 25 червня 2015 року № 827.

За висновком суду, спірні відносини пов'язані з проходженням позивачем публічної служби.

Відповідно до ч.1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Суд першої інстанції вважає, що позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право, інтерес щодо звільнення його з посади щонайменше після отримання 05 серпня 2015 року поштою відправленого відповідачем листом №2/12-1806 від 03 липня 2015 року оскаржуваного наказу про звільнення, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти».

Тобто, останнім днем для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів є 06 вересня 2015 року.

Між тим, до адміністративного суду позивач звернувся 17 грудня 2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 зазначає, що про проведення службового розслідування йому відомо не було, з наказом про проведення розслідування та про звільнення з посади він не ознайомлений.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що він не отримував рішення поштою, а про його існування дізнався майже через п'ять місяців після його прийняття. Крім того, позивач, на думку суду першої інстанції, мав можливість цікавитись результатами проведення перевірки, проте не звертався до відповідача з цього приводу.

Колегія суддів критично ставиться до такої позиції Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки судом першої інстанції не було встановлено коли саме особа дізналась про порушення своїх прав, як це передбачено положеннями КАС України.

Так, з матеріалів справи не можливо визначити чи був позивач взагалі ознайомлений з оскаржуваним наказом, якщо був, то коли і яким чином. Зокрема, роздруківка з офіційного сайту «Укрпошти», на яку посилається суд, не є належним доказом, оскільки з неї неможливо встановити, кому лист адресований, на яку адресу направлявся, хто саме отримав поштове відправлення та що в ньому містилося. Для ідентифікації листа лише роздруківки за штрихкодом недостатньо.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому протиправним є рішення Чернігівського окружного адміністративного суду про його залишення без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.