Справа № 806/4200/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/4200/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.

секретар судових засідань Халімончук С.С.,

за участю: представника заявника - Пасічника А.Й.,

представника Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області - Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про роз'яснення судового рішення від 17.12.2015 по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 6984,52 грн.,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" звернувся до суду із вказаною заявою та з урахуванням доповнень, просить роз'яснити судове рішення - постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 806/4200/15. В обгрунтування заяви посилається на те, що зі змісту зазначеної постанови жодним чином не вбачається дотримання судом вимог законодавства в частині мотивування прийнятого рішення, внаслідок чого вона є незрозумілою по своїй правовій природі. Крім того, суд не зазначив у постанові: мотивів неврахування долучених до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" не міг виконати покладені на нього Законом № 1058 і п.6.8 Інструкції від 19.12.2003 № 21-2 обов'язок з відшкодування фактичних витрат у зв'язку з тим, що не знав про їх існування і розмір; положень матеріального та процесуального права, якими керувався при стягненні 6948,52 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки зміст постанови суду від 17.12.2015 є чітким і зрозумілим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1,2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо це рішення є незрозумілим.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із змісту правової норми ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що обов'язковою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

Проте, як вбачається із резолютивної частини постанови суду від 17.12.2015 в справі № 806/4200/15, з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області стягнуто заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6948,52 грн (а.с.112-116). Зміст постанови є чітким та зрозумілим.

При цьому особиста незгода заявника (відповідача в справі) з мотивами винесення даної постанови, а так само неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції є підставою для оскарження такого рішення в апеляційному порядку, що передбачено главою 1 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, а не його роз'яснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про роз'яснення судового рішення, а відтак відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення рішення суду від 17.12.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чернова Г.В.

Повний текст ухвали виготовлено: 09 лютого 2016 року