Справа № 296/634/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2016 р. Справа № 296/634/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "29" січня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення направити до Корольовського районного суду для належного оформлення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 року за № 21 «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій», яким було вирішено анулювати дію паспорту прив'язки тимчасового павільйону громадського харчування з використанням благоустрою прилеглої території за адресою: провулок Львівський, 6, виданий ФОП ОСОБА_3 10.06.2015 року та у термін до 30.01.2016 року виконати роботи по демонтажу встановлених конструкцій складових тимчасової споруди з обов'язковим відновленням благоустрою у термін до 07.02.2016 року.

В позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 року за № 21 «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2016 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Зупинено дію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.01.2016 року за № 21 «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Апеляційна скарга вмотивована тим, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки позивачем не наведено ознак протиправності оскаржуваного рішення № 21 від 20.01.2016 року. Також зазначає, що тимчасової споруди не було встановлено, а тому демонтажу підлягали лише встановлені позивачем конструкції. Також вказує, що позивачем не обґрунтовано, яка ж саме шкода буде їй завдана у разі скасування оскаржуваного рішення.

В судове засідання позивач не з'явилася. Повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже позивач вважається належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В частині 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З приписів ст. 117 КАС України випливає, що існує два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Колегія суддів зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати, зокрема такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі; неможливість захисту прав після набрання законної сили рішенням в справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відсутня протиправність оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що вказана підстава не є обов'язковою, а лише однією з можливих для забезпечення позову. Протиправність чи правомірність рішення буде встановлена судом при розгляді справи по суті.

Оскаржуваним рішенням № 21 від 20.01.2016 року «Про анулювання дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 та демонтаж конструкцій» вирішено анулювати дію паспорту прив'язки тимчасового павільйону громадського харчування з використанням благоустрою прилеглої території за адресою: провулок Львівський, 6, виданий ФОП ОСОБА_3 10.06.2015 року у зв'язку з не встановленням тимчасової споруди протягом 6-ти місяців та зобов'язано у термін до 30.01.2016 року виконати роботи по демонтажу встановлених конструкцій складових тимчасової споруди з обов'язковим відновленням благоустрою у термін до 07.02.2016 року.

Сторонами не заперечується, що на підставі паспорту-прив"язки по АДРЕСА_2, позивачем розпочато встановлення тимчасової споруди, знаходяться монолітна плита з елементами металевого каркасу, стіни фасадів обшиті профільними листами.

Оскаржуваним рішенням позивачу встановлено чіткі терміни для демонтажу встановлених конструкцій та відновлення благоустрою. Проте у разі визнання оскаржуваного рішення протиправним, позивачу необхідно буде нести додаткові витрати для відновлення свого права, тобто повторне встановлення конструкцій. Крім того термін дії паспорту - прив'язки діє до 10.06.2016 року. Отже, колегія суддів в даному випадку погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятої судом першої інстанції ухвали, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "29" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014

4-третій особі: Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради - вул. Щорса,6, м.Житомир,10014,