Справа № 824/120/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/120/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимофєєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26 жовтня 2014 року), за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), а також за період з 09.09.2015 року по 31.12.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" - неправомірними; зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести їй перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26 жовтня 2014 року), за період з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), а також за період з 09.09.2015 року по 31.12.2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за вислугу років, за наявності помісячна та фіксована індексація тощо), а також відпускних, допомоги на оздоровлення та лікарняних. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області.

Представник відповідача 04.03.2016 р. подав до суду клопотання про заміну відповідача, а саме: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області замінити належним відповідачем Кабінетом Міністрів України.

В клопотанні представник відповідача, посилаючись на п.п. 2. п. 13 Розділу ХІІІ Закону України Про прокуратуру, зазначив, що Кабінетом Міністрів України у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону не внесено на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України Про судоустрій та статус судів.

Як вказав у клопотанні представник відповідача, територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області не наділене правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі, а тому просив замінити відповідача належним - Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання, призначене на 09.03.2016 р. представник відповідача не з'явився, в заяві, поданій 04.03.2016 р. просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Позивач в судовому засіданні вказав, що залишає вирішення питання про заміну відповідача на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Отже, враховуючи заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та неявку з невідомих суду причин представника третьої особи, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача за даною явкою.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши клопотання про заміну відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тобто, заміна неналежного відповідача можлива за умови звернення з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, а також за умови надання згоди позивачем.

Позивач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Поряд із цим, статтею 6 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вважаючи, що його право порушене позивач звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та просить визнати протиправними дій щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за вказаний у позові період та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області здійснити зазначене нарахування та виплату.

При цьому, відповідно до Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 квітня 2011 року №82, територіальні управління відповідно до покладеного на них завдання здійснюють у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів, у т.ч. суддів у відставці, а також працівників апарату місцевих судів.

Тому, суд вважає, що за заявленим адміністративним позовом повинен відповідати відповідач - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, а тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача належним - Кабінетом Міністрів України та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про заміну відповідача у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 березня 2016 р.