Справа № 209/4279/15-а
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4279/15-а
Провадження № 2-а/209/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О., яка розглядає адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС-2, прапорщика міліції Сухонос Олександра Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.08.2015 року серії ПС2 № 542723 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС-2, прапорщика міліції Сухонос Олександра Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Перед початком судового розгляду вищезазначеної справи, 26 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. Обґрунтована заява тим, що 09.09.2015 року він звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом. 24.09.2015 у справі № 209/4279/15-а (провадження № 2-а/209/94/15) Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська (суддя Решетник Т.О.) постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з несплатою ним судового збору за звернення до суду з вимогою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.09.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року йому було направлено поштою. Рекомендоване поштове відправлення він отримав особисто 17.02.2016 року. Цього ж дня телефонограмою, а також за допомогою смс-повідомлення з Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, його поінформовано про призначення судового засідання у справі № 209/4279/15-а на 23.02.2016 року, та попереджено про наслідки неявки, передбачені статтями 169 та 170 Цивільного процесуального кодексу України. Наголошує на тому, що справа № 209/4279/15-а (провадження № 2-а/209/94/15) має бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки предметом позову є захист його прав у сфері публічно-правових відносин. Застосування норм Цивільного процесуального кодексу України в даному випадку є неприпустимим. Таким чином, з урахуванням скасованої в апеляційному порядку ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.09.2015 року, це вже друге очевидне порушення суддею Решетник Т.О. норм процесуального права. Оскільки його принципова позиція щодо акцентування уваги на порушеннях норм процесуального права та вочевидь протиправного покладання на нього обов'язку зі сплати судового збору за подання позовної заяви у цій справі з боку судді Решетник Т.О. дістала наслідком скасування ухвали від 24.09.2015 року у справі № 209/4279/15-а, вважає, що подальший розгляд справи під головуванням судді Решетник Т.О. є неможливим, як такий, що може призвести до ухвалення рішення з негативним для нього результатом, через можливе упереджене ставлення безпосередньо до позивача. Наведені вище доводи вважає достатніми підставами вважати, що подальший розгляд Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська справи № 209/4279/15-а (провадження № 2-а/209/94/15) у тому ж самому складі, що постановив протиправну ухвалу від 24.09.2015 року є неможливим, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС-2, прапорщика міліції Сухонос О.В. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді повинно бути відмовлено з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС-2, прапорщика міліції Сухонос Олександра Володимировича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду від 24.09.2015 року ОСОБА_1 02.10.2015 року подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена. Ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 вересня 2015 року - скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді обставини, які дають йому підстави не довіряти судді, носять суб'єктивний характер та надумані позивачем. Крім того, оскарження позивачем ухвали суду про залишення позову без руху та встановлені в ухвалі суду апеляційної інстанції обставини, не є підставою для відводу судді, і відповідно не є перешкодою для подальшого розгляду даної справи у первісному складі суду. Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що його проінформовано про призначення судового засідання на 23.02.2016 року за допомогою смс-повідомлення, в якому попереджено про наслідки неявки, передбачені ст.ст. 169 та 170 ЦПК України, не відповідає дійсності, так як повний текст смс-повідомлення попереджає про наслідки неявки, передбачені, в тому числі, статтею 128 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді є невмотивованою і безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Решетник Т.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Решетник