Справа № 2-а-7707/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-7707/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

при секретарі Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 15.06.2011 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 15.06.2011 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Матюшенко в м. Харкові та здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Пушкінську, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 430,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він виконував поворот ліворуч, однак при цьому жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював. Також позивач просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., відшкодувати сплату держмита в сумі 6,40 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та стягнути моральну шкоду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову серії АХ1 № 113218 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 15.06.2011 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Матюшенко в м. Харкові та здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Пушкінську, не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 430,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача суд вважає таким, що не підлягають задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження її спричинення, а також її розміру суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247, 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 13218 від 15.06.2011, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3