Справа № 818/3597/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 818/3597/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шведченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 по справі № 818/3597/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Охтирська ОДПІ).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оплата орендної плати визначалася і проводилася позивачем добросовісно на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.04.2003, відповідно до якого орендна плата встановлена у розмірі 0,3% від грошової оцінки 1 га ріллі по області (8613,00 грн.). Договором визначено, що грошова оцінка земельної ділянки не проводилась, тому посилання податкового органу на проведення грошової оцінки орендованої земельної ділянки вважає безпідставними. Оскаржувану податкову вимогу вважає незаконною, оскільки тільки сторони договору вправі визначати розмір орендної плати, а Бугруватська сільська рада не ініціювала змін до договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку за період 2012-2013 роки, за результатами якої складено акт від 19.05.2014 №91/18-11-17-0243/НОМЕР_1 (далі - Акт).

На підставі висновків Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в загальному розмірі 290627,90 грн., у тому числі: за основним платежем - 232502,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58125,58 грн.

Позивач, вважаючи свої права та інтереси порушеними, оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 до суду.

Постановою Вищого адміністративного суду України 25.06.2015 у справі №818/1611/14 задоволено касаційну скаргу Охтирської ОДПІ, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2014 №, винесеного на підставі акту перевірки від 19.05.2014 №91/18-11-17-0243/НОМЕР_1, відмовлено.

В резолютивній частині даної постанови вказано, що вона набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховним Cудом України відмовлено позивачу у допуску до перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015.

Вважаючи грошові зобов'язання, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 11.06.2014 № узгодженими, Охтирською ОДПІ складено податкові вимогу від 04.09.2015 № 295-23.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної податкової вимоги від 04.09.2015 № 295-23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Вищого адміністративного суду України 25.06.2015 у справі №818/1611/14, що набрала законної сили, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у даній справі; оскільки, постановляючи таке рішення, судом залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 11.06.2014 №, то при розгляді даної справи не перевіряється правомірність винесення останнього.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 (далі - Порядок № 576), податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Судовим розглядом встановлено, що у строк, встановлений ПК України, позивачем не сплачено суми узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 290627,90 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням 11.06.2014 № .

04.09.2015 Охтирською ОДПІ винесено податкову вимогу № 295-23, якою позивача повідомлено про те, що станом на 03.09.2015 сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 290323,80 грн, у тому числі за основним платежем - 232198,22 та за штрафними (фінансовими) санкціями - 58125,58 грн.

Оскаржувана податкова вимога Охтирської ОДПІ від 04.09.2015 № 295-23 містить відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, тобто всі необхідні відомості, передбачені приписами абз. 2 п. 59.3 ст. 59 ПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо добросовісності визначення і проведення орендної плати за земельну ділянку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.06.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в загальному розмірі 290627,90 грн. та яке було предметом судового розгляду у справі № 818/1611/14, встановлена постановою Вищого адміністративного суду України 25.06.2015 і не може оспорюватися у даній справі.

Грошові зобов'язання, визначені позивачу податковим повідомленням - рішенням Охтирської ОДПІ від 11.06.2014 № набрали статус узгоджених з дня набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України 25.06.2015 у справі № 818/1611/14.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної податкової вимоги від 04.09.2015 № 295-23, винесеної Охтирської ОДПІ.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 cічня 2016 року по справі № 818/3597/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016.