Справа № 2-а-196/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Страшній Т.П.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3, просить скасувати постанову СВ № 024106 від 01.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2009 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.1 ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначив, що не порушував ПДР України, оскільки перехрестя проїхав з правої смуги. При винесенні постанови інспектором не було надано жодного доказу його вини. За таких обставин вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 02.02.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що правил дорожнього руху не порушував. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази здійснення порушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що правопорушення було зафіксовано за допомогою фотоапарату. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ВДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.42).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 044008 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 01.09.2009 року о 09 год 20 хв. в м.Чернігові керуючи мотоциклом «Мінськ» проїхав перехрестя вулиць Войкова-пр.Миру прямо, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив правила розміщення транспортних засобів на перехресті, а саме п.11.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Вялець С.О. 01.09.2009 року винесена постанова серії СВ № 024106, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с.9).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суду, відповідачем ОСОБА_3, на підтвердженні вини ОСОБА_2, наданий відеозапис (а.с.45), але суд не може прийняти його до уваги, оскільки з оглянутого відеозапису не вбачається, що позивач проїхав перехрестя прямо зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи позивача, та не довели правомірність своїх дій, а позивачем доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 17, 69 - 71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283 284 КУпАП, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 024106 від 01 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 450 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК