Справа № 818/114/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. Справа №818/114/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Тиченка М.П.,

- Черненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/114/16 за позовом приватної фірми "Ордекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Ордекс" (далі по тексту - позивач, ПФ "Ордекс") звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах №/57767 від 22.10.2015, №/57768 від 22.10.2015, №/561 від 06.01.2016, №/577 від 06.01.2016.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах є протиправними, оскільки дані, викладені в актах камеральних перевірок щодо податкової звітності з ПДВ, а також щодо погашення податкового боргу, значно відрізняються від таких же показників згідно даних підприємства, що і призвело до неправильних висновків. Так, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій звітності за серпень, вересень 2014 року, позивачем були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, при цьому, на момент їх подачі у підприємства існувало від'ємне значення, достатнє для погашення податкового боргу попереднього звітного періоду, відображене в податкових деклараціях з ПДВ за попередні звітні періоди, а тому підприємством самостійно визначене податкове зобов'язання погашено своєчасно. Погашення податкового зобов'язання відображено в рядку 25 уточнюючих розрахунків. В уточнюючому розрахунку за жовтень 2014 року сума, яка підлягала сплаті до бюджету не збільшена (борг був відсутній).

Крім того, позивач наголосив, що своєчасність погашення ПФ «Ордекс» податкових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, та про відсутність податкового боргу підприємства перед бюджетом за 2014 рік, підтверджується Актом №2897-20 від 02.04.2015, який підписаний представниками ПФ «Ордекс» та ДПІ у м. Сумах, згідно якого проведено звірення розрахунків платника за період з 01.01.2015 до 27.03.2015 та станом на 01.01.2015 встановлено від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом у вигляді несплаченої пені у сумі 220,55 грн., яка сплачена підприємством. Станом на 27.03.2015 Актом звіряння встановлено позитивне сальдо підприємства перед бюджетом у сумі 79,45 грн. Таким чином у підприємства значилась переплата перед бюджетом і будь-який податковий борг був відсутній.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.135), у письмових запереченнях (а.с.112-115) зазначив, що ПФ «Ордекс» від'ємне значення у податкових деклараціях з ПДВ помилково спрямувало в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1. декларації), замість зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2. декларації), у зв'язку з чим такі суми не бралась до уваги та не використовувалась у розрахунку сальдо, оскільки переплати в інтегрованій картці ПФ «Ордекс» обліковувалась як переплата «О», обліковувалася недоїмка. У зв'язку зі спрямуванням уточнюючим розрахунком від 23.10.2014 за № від'ємного значення в сумі 11 713,00 грн. у зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, розмір переплати по ПДВ в сумі 7 099,44 грн. було повністю використано. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з ПДВ, у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу були нараховані штрафні санкції.

Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне..

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, згідно уточнюючих розрахунків, поданих ПФ «Ордекс», за результатами якої складено акт №2603/18-19-15-01/24003167 від 07.10.2015 (а.с.15).

В результаті перевірки встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року (вх. № від 29.08.2014), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року (вх. № від 30.09.2014), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2014 року до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (вх. № від 23.10.2014), податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року (вх. № від 17.10.2014), чим підприємством порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

15.10.2015 за вих. № 51 позивачем до ДПІ у м. Сумах на акт перевірки подані заперечення, за результатами розгляду яких ДПІ у м. Сумах направлено відповідь від 22.10.2015 за № 57571/10/18-19-15-01, згідно якої висновки акту камеральної перевірки ПФ «Ордекс» визнані правомірними.

За наслідками камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення № /57767 від 22.10.2015 про застосування штрафних санкцій (10 %) на суму 516,62 грн. (а.с.16) та № /57768 від 22.10.2015 про застосування штрафних санкцій (20%) на суму 2644,84 грн. (а.с.17).

02.11.2015 за вих. №55 ПФ «Ордекс» подано до ГУ ДФС у Сумській області первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення (а.с.59-60). Рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 15839/10/18-28-10-04-04-304/324ск від 16.12.2015 (а.с.61-65) скарга ПФ «Ордекс» залишена без задоволення, разом з тим:

- у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Сумах від 22.10.2015 за №/57768 збільшується сума застосованих штрафних санкцій на 173,40 грн.

- у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Сумах від 22.10.2015 за №/57767 збільшується сума застосованих штрафних санкцій на 13,60 грн.

29.12.2015 за вих. №85 ПФ «Ордекс» подано до ДФС України повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення (а.с.66-73). Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 1035/6/99-99-10-01-02-25 від 21.01.2016 податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення прийнятого за розглядом первинної скарги залишені без змін, а скаргу без задоволення (а.с.74-77).

Крім того, посадовими особами податкового органу на підставі підпункту 19-1.1.1, 19-1.1.2 підпункту 19-1. 1 пункту 19-1 статті 19 розділу 1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року (вх.№ від 17.10.2014), поданої платником ПФ «Ордекс», за результатами якої складено акт №3462/18-19-15-01/24003167 від 15.12.2015 (а.с.78).

В результаті камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року (вх. № від 17.10.2014), чим підприємством порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

28.12.2015 за вих. № 83 до ДПІ у м. Сумах на акт перевірки позивачем подані заперечення (а.с.87-90), за результатами розгляду яких ДПІ у м. Сумах направлено відповідь від 06.01.2016 за № 28/10/18-19-15-01, згідно якої висновки акту камеральної перевірки ПФ «Ордекс» визнані правомірними (а.с.91-93).

На підставі акту камеральної перевірки №3462/18-19-15-01/24003167 від 15.12.2015, з урахуванням висновків акту попередньої камеральної перевірки №2603/18-19-15-01/24003167 від 07.10.2015, прийнятих раніше податкових повідомлень-рішень № /57767 від 22.10.2015 та № /57768 від 22.10.2015 про застосування до ПФ «Ордекс» штрафних санкцій, а також на підставі рішення ГУ ДФС у Сумській області № 15839/10/18-28-10-04-04-304/324ск від 16.12.2015 про залишення скарги ПФ «Ордекс» без задоволення (яким у податкових повідомленнях-рішеннях збільшено суму застосованих штрафних санкцій), прийняті податкові повідомлення-рішення № /561 від 06.01.2016 про застосування штрафних санкцій (20 %) на суму 173,40 грн. (а.с.79) та №/577 від 06.01.2016 про застосування штрафних санкцій (10%) на суму 13,60 грн. (а.с.80).

18.01.2016 а вих. №6 позивачем на вказані вище податкові повідомлення-рішення від 06.01.2016 до Головного управління ДФС у Сумській області було подано первинну скаргу (а.с.94-99), за результатами розгляду якої згідно відповіді ГУ ДФС у Сумській області №872/10/18-28-10-04-04-14/11ск від 27.01.2016 скарга ПФ «Ордекс» залишена без розгляду, податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.100-102).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Варто зазначити, що посадові особи податкового органу, приймаючі оскаржені рішення виходили з наступного.

18.08.2014 ПФ "Ордекс" подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 року вх. № від 19.08.2014, якою підприємство сформувало від'ємне значення різниці між сумами податкового зобов'язання та кредиту в сумі 4340 грн. самостійно враховано в рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ. (рядок 20.1 декларації).

Станом на 20.08.2014 в інтегрованій картці ПФ "Ордекс" була переплата 27,00 грн.

На переконання посадових осіб податкового органу, платник податку повинен був 18.08.2014 занести цю суму 4340 грн. в рядок 20.2, а не в рядок 20.1 «у зменшення податкового боргу». Беручи до уваги, що ПФ "Ордекс" спрямувало 4340 грн. у погашення податкового боргу, якого не існувало (допустило помилку), то контролюючим органом цю суму зараховано в рахунок переплати з ПДВ ПФ "Ордекс", яка після зарахування склала 4867,00 грн. Контролюючий орган діяв на підставі наказу ДПА України №601 від 26.12.2005 "Про затвердження Порядку обліку податку на додану вартість".

Крім того, 29.08.2014 ПФ «Ордекс» платіжним дорученням № 876 в рахунок сплати податкових зобов'язань з ПДВ здійснено платіж на 500,00 грн.

Таким чином, у зв'язку з тим, що станом на 29.08.2014 в інтегрованій картці позивача обліковувалась переплата з ПДВ, а недоїмки не було, то від'ємне значення з ПДВ 4340,00 грн. та сплачені грошові кошти 500,00 грн. зараховані в рахунок переплати, яка після зарахування склала 4867,00 грн.

29.08.2014 ПФ «Ордекс» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року (вх. № від 29.08.2014).

Даною податковою звітністю позивачем самостійно донараховано 4524,00 грн. та нараховано штраф 136,00 грн. При цьому відповідно до вимог ст. 50 Податкового кодексу України, ПФ «Ордекс» 29.08.2014 сплачено не було.

Беручи до уваги, що станом на 29.08.2014 в інтегрованій картці ПФ «Ордекс» обліковувалась переплата «О» в сумі 4340,00 грн. грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 4542,00 грн. за рахунок переплати було частково погашено в сумі 527,00 грн., а сума переплати 4340,00 грн. ДПІ у м. Сумах не бралось до уваги на підставі наказу ДПА України №601.

Таким чином, станом на 29.08.2014 в інтегрованій картці з ПДВ поряд з недоїмкою в сумі 4015,00 грн. обліковувалась переплата 4340,00 грн. (сума від'ємного значення, яку платник податку помилково18.08.2014 спрямував на погашення податкового боргу з ПДВ податковою декларацією № від 19.08.2014.

Виходячи із заперечень представника відповідача ця помилка підприємства і в подальшому впливала кожного разу на не врахування ДПІ у м. Сумах в погашення податкового боргу з ПДВ відповідних сум і по послідуючим поданим платником податків податковим деклараціям ПФ «Ордекс».

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією податкового органу, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у серпні 2014 року вх.№ від 29.08.2014 (а.с.18-23), в якому:

- в рядку 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення податкового звітного (податкового) періоду» сума склала 4542 грн.;

- в рядку 25.1 «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету» сума склала 4542 грн.

- в рядку 26 «сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки» сума склала 136 грн. (3 % від нарахованої суми).

При цьому, на момент подачі уточнюючого розрахунку у підприємства існувало від'ємне значення, достатнє для погашення податкового боргу попереднього звітного періоду, відображене в податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року вх. № від 19.08.2014 (а.с.47-50) у сумі 4340 грн., а тому підприємством самостійно визначене податкове зобов'язання погашено своєчасно. Погашення податкового зобов'язання відображено в рядку 25 вказаного уточнюючого розрахунку.

По поданому уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у вересні 2014 року вх. № від 30.09.2014 (а.с.26-31), в якому:

- в рядку 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення податкового звітного (податкового) періоду» сума склала 9825 грн.;

- в рядку 25.1 «сплачується до загального /спеціального фонду державного бюджету» сума склала 9825 грн.

- в рядку 26 «сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки» сума склала 2955 грн. (3 % від нарахованої суми).

При цьому, на момент подачі уточнюючого розрахунку, у підприємства існувало від'ємне значення, достатнє для погашення податкового боргу попереднього звітного періоду, відображене в податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року вх. № від 19.09.2014 (а.с.52-55), у сумі 11713 грн., а тому підприємством самостійно визначене податкове зобов'язання погашено своєчасно. Погашення боргу відображено в рядку 25 вказаного уточнюючого розрахунку.

По поданому уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у жовтні 2014 року вх. № від 23.10.2014 (а.с.34-39), у якому:

- в рядку 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення податкового звітного (податкового) періоду» сума відсутня;

- в рядку 25.1 «сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету» сума відсутня;

- в рядку 26 «сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки» сума відсутня.

Таким чином в цьому уточнюючому розрахунку сума, яка підлягала сплаті до бюджету не збільшена (борг був відсутній).

В цьому уточнюючому розрахунку було проведено наступні зміни: з рядка 20.1 Декларації сума 11713 перенесена в рядок 20.2 Уточнюючого розрахунку.

У зв'язку з цим позивачем не було визначено суми до сплати, а тому не було і погашення боргу. А таким чином не було і порушення строків сплати податкового зобов'язання.

По податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року вх. № від 17.10.2014 (а.с.42-45), було нараховано до сплати (рядок 25) - 572 грн.

Дана сума була погашена згідно платіжного доручення № 931 від 30.10.2014 у сумі 575 грн. з призначенням платежу «погашення ПДВ за вересень 2014 року» (а.с.58). Тобто самостійно визначене податкове зобов'язання було підприємством погашено своєчасно.

Крім того, своєчасність погашення ПФ "Ордекс" податкових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, та про відсутність податкового боргу підприємства перед бюджетом за 2014 рік, підтверджується Актом №2897-20 від 02.04.2015, який підписаний представниками ПФ "Ордекс" та ДПІ у м. Сумах (а.с.105), згідно якого проведено звірення розрахунків платника за період з 01.01.2015 до 27.03.2015 та станом на 01.01.2015 встановлено від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом у вигляді несплаченої пені у сумі 220,55 грн., яка сплачена підприємством.

Станом на 27.03.2015 Актом звірки встановлено позитивне сальдо підприємства перед бюджетом у сумі 79,45 грн. Таким чином у підприємства значилась переплата перед бюджетом і будь-який податковий борг був відсутній.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Варто зазначити, що відповідачем не було спростовано наявність Акту №2897-20 від 02.04.2015, який підписаний представниками ПФ «Ордекс» та ДПІ у м. Сумах (а.с.105), що свідчить про своєчасність погашення ПФ "Ордекс" податкових зобов'язань, самостійно задекларованих платником податків, та про відсутність податкового боргу підприємства перед бюджетом за 2014 рік.

Згідно вказаного вище Акту проведено звірення розрахунків платника за період з 01.01.2015 до 27.03.2015 та станом на 01.01.2015 встановлено від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом у вигляді несплаченої пені у сумі 220,55 грн., яка сплачена підприємством.

Станом на 27.03.2015 Актом звіряння встановлено позитивне сальдо підприємства перед бюджетом у сумі 79,45 грн. Таким чином, у підприємства значилась переплата перед бюджетом і будь-який податковий борг був відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність прийнятих ДПІ у м. Сумах оскаржених податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у ДПІ у м. Сумах були відсутні підстави для донарахування ПФ "Ордекс" податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/57767 від 22.10.2015, №/57768 від 22.10.2015, №/561 від 06.01.2016, №/577 від 06.01.2016 прийняті з порушенням податкового законодавства, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №457 від 01.02.2016 (а.с.3).

Таким чином, ПФ "Ордекс" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватної фірми "Ордекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/57767 від 22.10.2015, №/57768 від 22.10.2015, №/561 від 06.01.2016, №/577 від 06.01.2016.

Відшкодувати приватній фірмі "Ордекс" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 07.03.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов