Справа № 661/2977/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м. Київ К/800/17935/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівКравцова О. В.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,

встановив:

ОСОБА_4 (надалі також позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області (надалі також відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУПФУ при обчисленні розміру пенсії;

- зобов'язати ГУПФУ провести перерахунок раніше призначеної пенсії та обчислити пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, що становить 3120,66 грн., враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством відповідно до частини третьої статті 43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) в редакції від 04 квітня 2006 року, з 30 грудня 2010 року;

- зобов'язати ГУПФУ виплатити суму недоплаченої пенсії, нарахованої виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ в редакції від 04 квітня 2006 року, з 30 грудня 2010 року.

Позов умотивований тим, що після звільнення з органів внутрішніх справ позивачу призначена пенсія в розмірі 1579,68 грн., що суперечить нормам частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ. В червні 2014 року в перерахунку пенсії відмовлено, що зумовило звернення до суду.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 та стягнення недоотриманої пенсії за період з 30 грудня 2010 року по 07 січня 2014 року скасовано та залишено позовні вимоги в цій частині без розгляду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ці рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надав заперечення проти касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

За правилами пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, перерахунок раніше призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 29 грудня 2010 року звільнений зі служби в органах МВС України в запас через обмежений стан здоров'я за наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 871о/с.

Позивачу, як пенсіонеру МВС України, майору міліції, призначена пенсія за вислугу років в розмірі 1579,68 грн. з 30 грудня 2011 року (з розрахунку 71% від розміру грошового забезпечення 2224,90 грн.) на підставі подання УМВС України в Херсонській області від 26 січня 2011 року № 948.

02 червня 2014 року позивач звернувся до ГУПФУ з заявою про проведення перерахунку призначеної йому пенсії з дотриманням порядку визначення грошового забезпечення, встановленого частиною третьою статті 43 Закону № 2262-ХІІ (в редакції від 04 квітня 2006 року).

Листом від 19 червня 2014 року відповідач відмовив позивачеві в указаному перерахунку, зазначивши, що призначена останньому пенсія виплачується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на приписи Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Кабінет Міністрів України наділений повноваженням встановлювати розмір відповідного грошового забезпечення. Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» у 2011 році норми і положення статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік»; вказаний Закон набрав чинності з 19 червня 2011 року та є діючим.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що в спірних відносинах перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення про зміну хоча б одного з видів грошового забезпечення Кабінетом Міністрів України. Іншої можливості для перерахунку ані законом, ані відповідним порядком не передбачено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання провести перерахунок та інших, які є похідними від тих, у задоволенні яких відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог у частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії та її стягнення за період з 30 грудня 2010 року по 07 січня 2014 року та залишаючи такі позовні вимоги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що, оскільки позивач звернувся до суду 08 липня 2014 року, пропустивши за цей період установлений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до суду, і не навів причин поважності пропуску такого строку, то підстави для його поновлення відсутні.

Однак, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою позовну вимогу ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ГУПФУ при обчисленні розміру пенсії позивача. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині цієї позовної вимоги, суд апеляційної інстанції не надав оцінки правомірності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, доводи позовної заяви зводяться до незгоди позивача з правомірністю дій відповідача, пов'язаних з обчисленням розміру пенсії при її призначенні на підставі розпорядження УМВС України в Херсонській області від 26 січня 2011 року № 948 та відповідної заяви позивача. Так, останній стверджує, що розмір призначеної йому пенсії не відповідає статті 43 Закону № 2262-ХІІ в редакції від 04 квітня 2006 року, яка регулює базу обчислення пенсії, що призначається вперше за названим Законом.

Як зазначено вище, позивач заявив вимогу, сформульовану як «визнати протиправними дії ГУПФУ при обчисленні розміру пенсії позивача». Інші позовні вимоги є похідними.

Стаття 159 КАС України визначає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду суди визначили невірний предмет доказування. Пославшись на неможливість перерахунку пенсії позивача з огляду на положення статті 63 Закону № 2262-ХІІ та низки підзаконних актів, не встановили підстав, із якими відповідач вернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії; не надали оцінки правомірності дій відповідача при призначенні пенсії.

При цьому, оцінка викладеним обставинним у межах, заявлених у позовній заяві, може бути надана виключно за наявності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки ухвалені судами обох інстанцій рішення не відповідають вимогам статті 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості, такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 227 КАС України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях.

Під час нового розгляду судам слід дослідити викладені вище обставини та, за необхідності, уточнити позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними. Також, з огляду на положення статті 244-2 КАС України, судам слід узяти до уваги судову практику Верховного Суду України, викладену, зокрема, в постановах від 17 березня 2015 року № 21-641а14, від 7 липня 2015 року № 21-1424а15, від 6 жовтня 2015 року № 21-2244а15, від 6 березня 2012 року № 21-2во12, від 13 листопада 2012 року № 21-359а12.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: