Справа № 643/1001/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1001/16-а
Провадження № 2-а/643/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до поліцейський роти 9 батальйону 4 УПП у м. Харкові рядової поліції Ридванської Ганни Володимирівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд взнати дії рядового поліції роти 9 батальйону 4 УПП у м. Харків Ридванської Г.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову складену нею у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 041072 від 22.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Вказує, що даною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані адміністративні правопорушення. Він рухався по вул. Шевченка у м. Харкові і на одному зі світлофорів зупинився на червоне світло, коли до нього підійшов співробітник патрульної поліції номер жетона 0004023 та через бокове вікно попрохав зупинитися на узбіччі за світлофором. Після зупинки до нього підійшов вказаний співробітник патрульної поліції і представився рядовим поліції ОСОБА_3., та попросив водійське посвідчення, поліс загальнообов'язкового державного страхування та реєстраційний талон на транспортний засіб. На зазначені вимоги він попросив працівника поліції пояснити причину його зупинки, на що той повідомив, що він нібито порушив п. 8.5. ПДР, а саме: пересік дорожню розмітку (подвійну суцільну лінію). Його пояснення про те, що він рухався з дотриманням ПДР і цих правил не порушував, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться, робітник поліції не прийняв. Рядовий поліції повідомив, то у разі не виконання його вимог, а саме: палати водійське посвідчення, поліс загальнообов'язкового державного страхування та реєстраційний талон державної реєстрації транспортного засобу, мій автомобіль буде евакуйоване на штрафний майданчик, а його доставлено до районного відділу поліції.

Він наполягав, що вказані вимоги є не законними, у зв'язку з чим відмовився надавати поліс загальнообов'язкового державного страхування, проте надав водійське посвідчення та реєстраційний талон необхідні для складання постанови, яку, як він одразу повідомив, буде оскаржувати в судовому порядку.

Крім того, на підтвердження того, що він не порушував ПДР до постанови додано пояснення свідка, який бачив описану ситуацію перебуваючи на узбіччі дороги та пояснив, що ним не було порушено вимог дорожньої розмітки, інших порушень також здійснено не було.

Після цього інший співробітник, рядовий поліції Ридванська Г.В., склала постанову та притягнула його до адміністративної відповідальності одразу за порушення трьох статей, а саме: порушення вимог дорожньої розмітки (ст. 122), керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає стандартам (ст. 121) та керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 126).

Вважає вказану постанову такою, що винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Дії рядового поліції Ридваньскої Г.В. суперечать п. 1.6. Розпорядженню МВС України від 21.03.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ГІДР (фото-, відсоматеріалів, показань свідків тощо). У поліції були відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про порушення ним ПДР і жодних доказів цього, крім постанови, немає , чим порушені вимоги ст. 251 КУпАП. Натомість є пояснення свідка, які додані до постанови, відповідно до яких ним не було вчинено порушення ПДР, в порушення ст. 252 КУпАП, співробітниками патрульної поліції до уваги прийняті не були.

Ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко вказаний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Підстави як «перевірка документів» законодавством не передбачено, а тому вимоги про пред'явлення полісу обов'язкового державного страхування є незаконними, оскільки порушення ПДР з його боку здійснено не було, а отже, законні підстави для зупинки транспортного засобу та витребування документів були відсутні. Тому вважає, що його незаконно було притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч. І ст. 126 КУпАП. Також не було підстав і для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту.

Вказане порушення було внесено до протоколу в останню чергу вже після надання ним та свідком пояснень щодо описуваної події. Надати пояснення з цього приводу можливості надано не було, оскільки патруль поліції одразу покинув місце події, додавши, що не мають більше часу зі мною спілкуватися. Про те, вказане порушення також як і попередні не мало місце бути. Перед виїздом, він детально оглянув свій власний транспортний засіб, та може зазначити, ідо жодних порушень не було, номерні знаки, як з переду так і ззаду авто були чітко видні з відстані передбаченої законодавством (20 метрів).

Крім того, на постанові, в нижній частину аркуша, зроблені помітки, що на його думку, може свідчити про псування та не дійсність вказаної постанови.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що позивач був зупинений нарядом патрульної поліції за порушення ним ПДР, а само за те що він керуючи транспортним засобом пересік двійну суцільну смугу і рухався по смуги для зустрічного руху. При перевірці документів правопорушник відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також було виявлено, що Державний номерний знак на автомобілі був закритий решіткою, яка ускладнювала його ідентифікацію на відстані.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Постановою серії ПС3 № 041072 від 22.01.2016 року, яка складена поліцейським роти 9 батальйону 4 УПП у м. Харкові рядовим поліції Ридванською Г.В., водій автомобіля Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Як вказане в постанові водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи належним йому автомобілем і рухаючись по вул. Шевченко в м. Харкові пересік дорожню розмітку 1.3 (подвійну суцільну лінію) чим порушив п. 8.5 ПДР України, також водій відмовився пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належній йому автомобіль, чим порушив 2.1.ґ ПДР України, а також номерний знак автомобіля був закритий іншим предметом, чим порушив п. 2.9.в ПДР України.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.5 ПДР України, а саме пересічення подвійної суцільної смуги, яка розділяє зустрічні напрямки руху, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що він працює поліцейським і 22.01.2016 року, близько 9-45 год., керував автомобілем поліції і рухався по вул. Шевченко в напрямок центру. Рухався по лівої крайньої смузі руху. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Всі смуги руху в напряму центру були зайняті автомобілями. В цей час, зліва, по смузі зустрічного руху, колону автомобілів обігнав автомобіль Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1 і зупинився в лівої крайньої смузі на червоний сигнал світлофора. Він підійшов до автомобіля, представився і попросив водія після перехрестя зупинитись в безпечному місті. Після цього було встановлено, що водієм автомобіля є ОСОБА_1, який спочатку відмовився надати на його вимоги документи. Через деякий час водій визнав, що він порушив ПДР України і рухався по зустрічній смузі руху і надав для перевірки водійські права і реєстраційний талон на автомобіль, але відмовився пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належній йому автомобіль. Також державні номера автомобіля були закрити решітками, які перешкоджали чітко визначити символи номерного знака з відстані.

Показання свідка є достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Так сам позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що він керуючи належним йому автомобілем під час руху по вул. Шевченко в напрямок центру дійсно обігнав патрульний поліцейський автомобіль, який знаходився в ряду автомобілів на лівої крайньої смузі. При цьому він пересік двійну суцільну лінію, яка розділяє зустрічні напрямки руху, виїхав частково на смугу зустрічного руху. Також позивач підтвердив той факт, що він відмовився пред'явити поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належній йому автомобіль і на вимоги поліцейських е надав їм поліс обов'язкового страхування, який був у нього в той момент. Також він підтвердив, що державні номера на належному йому автомобілі були закриті решітками.

Відеозаписом подій від 22.01.2016 року, який був досліджений в судовому засіданні, також підтверджується те, що позивач під час розмови з поліцейськими, які зупинили його, визнавав, що він дійсно пересік двійну суцільну лінію, яка розділяє зустрічні напрямки руху, під час обгону колони автомобілів, яка стояла на красний сигнал світлофора на перехресті. Це позивач зробив добровільно, він уточнював як він рухався по зустрічній смузі руху. Спочатку вказав, що пересік двійну суцільну лінію лише двома лівими колесами автомобіля, а потів уточнив, що рухався по зустрічній смузі руху всією лівою стороною автомобіля. Вказував, що так він зробив тому, що перед цим два автомобіля зробили це і поліція їх не зупинила.

Також відеозаписом підтверджується те, що на законні вимоги поліцейських водій ОСОБА_1 категорично відмовився пред'явити поліцейським для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на належній йому автомобіль.

З відеозапису також вбачається, що державні номерні знаки на автомобілі Mitsubishi Lancer, держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під час керування останнім 22.01.2016 року, були закриті решітками, які перешкоджали чітко визначити символи номерного знака з відстані.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що він бачив як працівники дорожньої поліції зупинили водія автомобіля Mitsubishi Lancer, який не порушував ні яких правил дорожнього руху і безпідставно вимагали від водія представлення їм документів.

Але показання даного свідка суд вважає неправдивими, оскільки свідок не міг пояснити суду як рухався позивач на своєму автомобілі по вул. Шевченко, пересікав він двійну суцільну лінію чи ні, і взагалі він не знає є на вул. Шевченка двійна суцільну лінію. Він лише бачив як працівники міліції зупинили автомобіль вже коли автомобіль повернув ліворуч на вул. Матюшенко.

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що позивач не порушував ПДР України.

Згідно п. 34 ПДР України ( Дорожня розмітка) горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.3 - (двійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином ПДР України заборонено перетинання двійній суцільній лінії 1.3 ні при яких умовах.

Відповідальність за дане порушення ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивач пересік двійну суцільну лінію, яку заборонено взагалі пересікати, чим умисно порушив ПДР України, то дії поліцейських, які зупинили позивача, відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» і вони є законними.

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

П. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

П. 2.1.ґ ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

П. 2.4. ПДР України встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; ( в тому числі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР України, а тому постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою.

Твердження позивача про те, що працівники поліції порушували його права є надуманими і ні чім не підтверджуються.

Ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Постанова від 22.01.2016 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 грив.. Санкції інших статей передбачають покарання в менших розмірах.

У зв'язку з викладеним суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що при накладенні на нього штрафу не були виконані вимоги КУпАП.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки встановлене, що позивач, як водій, під час керування належним йому автомобілем умисно порушив ПДР України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя: