overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 679/2081/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/2081/15-а

14 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 лютого 2016 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 2016 року.

Однак, станом на 14 березня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Таким чином, суд приходить до висновку, що останнім не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Справа № 820/4426/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/4426/15Суддя-доповідач Перцова Т.С.
УХВАЛА

14 березня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 820/4426/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Харківської митниці ДФС

про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 820/4426/15 змінено.

У тексті зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р. допущено описки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015р. по справі № 820/4426/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 15.03.16р. о 08:00 у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перцова Т.С.
Справа № 569/16042/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рогозін С.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 569/16042/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "03" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними,зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" лютого 2016 р. у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишено без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "04" березня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду від "19" лютого 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області отримано "22" лютого 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,
Справа № 805/356/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/356/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 р. Справа №805/356/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 04 березня 2016 року, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1378грн.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвала суду від 19 лютого 2016 року була отримана уповноваженою особою позивача 01.03.2016року.

Отже, позивачем, станом на 10 березня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 813/680/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/680/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року

813/680/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову УПФУ в Франківському районі м. Львова до ДП НДІ «Еротрон» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Франківському районі м. Львова звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.03.2016 року.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати такого.

11.03.2016 року позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень в тимчасовому розписі доходів і видатків для сплати судового збору, яке фактично вирішувалось при постановлені 25.02.2016 року ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суть повторного клопотання не впливає на висновки, викладені в ухвалі від 25.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Подання повторного клопотання, яке вже було предметом вирішення, не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач вимоги ухвали суду від 25.02.2016 року не виконав, у зв’язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву УПФУ в Франківському районі м. Львова до ДП НДІ «Еротрон» про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/849/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
14 березня 2016 року № 813/849/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- зобов`язано відповідача надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов`язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:
1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 29 березня 2016 року о 10:30 год. під головуванням судді Хоми О.П. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 814/3817/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

11.03.2016 р. № 814/3817/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В.. секретар Науменко О.Г. розглянувши в судовому засідані адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто", вул. Казарського, 4, Миколаїв, 54007

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

проскасування рішень, зобов'язаня вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішень, зобов'язаня вчинити певні дії.

Предметом спору є скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 08.07.2015 року, в частині визначення переможця та претендента, що посів друге місце, по маршруту "Миколаїв - Харків" (рейси 827/828). Відповідно до ст. 53. КАС України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки, переможцем вказаного конкурсу стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", а рішення за результатами розгляду справи безпосередньо можуть вплинути на його права та інтереси, що є підставою для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв" до участі у справі третьої особою.

Керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/3817/15 в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв".

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді Т. О. Гордієнко

В. В. Біоносенко
Справа № 815/1167/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1167/15
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року, на підставі ч. 5 ст. 156 КАС України, за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 09 березня 2016 року, у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних судом за його клопотанням у відповідача та третіх осіб оригіналів декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД 9 та про готовність об'єкта до експлуатації за №ОД 24.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 632/2767/15-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

632/2767/15-а

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

"22" лютого 2016 р. № 632/2767/15-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до Первомайського міськрайонного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зобов"язання вчинити певні.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 04.01.2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено у судове засідання на 28.01.2016 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 28.01.2016 року адміністративну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.255 КАС України ухвала, яка набрала законної сили, є обов"язковою для виконання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.110, 255 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження адміністративну справу за позовомПервомайського міськрайонного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зобов"язання вчинити певні.

2.Призначити по справі судове засідання на 02.03.2016 року на 14:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар"їнська,18-"Б-3" у складі головуючого судді Зінченко А.В.

3.Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.