overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4232/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Глави Адміністрації Президента України Ковальчука В.А., Уповноваженого Президента України по правах людей з інвалідністю про визнання неправомірними дій та бездіяльності щодо розгляду скарги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року, якою ухвалу Київського окружного адміністративного суду України від 4 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, ураховуючи доводи, наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, воно підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

Однак зі змісту заяви не зрозуміло, з яких підстав її подано.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС.

Разом із тим заява не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої

статті 239-2 КАС).

Керуючись статтями 88, 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судвого збору задовольнити та звільнити від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 1 квітня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-11951/11/2670
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Тріотекс» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

У заяві міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, де відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору у ДПІ відсутні.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 4 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-1094а16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у порядку глави 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за його позовами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

Однак зі змісту заяви не зрозуміло з яких підстав подано заяву, оскільки заявник вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про порушення строку звернення до адміністративного суду, разом із цим вказує про неоднакове застосування судом норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, заява не відповідає вимогам статті 239 КАС, оскільки у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС.

Всупереч вимогам статті 239-1 КАС до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

В залежності від підстав, з яких ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на звільнення від сплати цього збору відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що йому повідомити і надати строк для усунення зазначених недоліків до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 823/1324/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за його позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

6 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року. Зі змісту скарги вбачається, що оспорюване рішення суду касаційної інстанції прийнято, як на думку заявника, з порушенням норм матеріального права.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній чітко не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі невиправлення недоліків у встановлені судом строки, скаргу буде повернуто заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 345/3521/13-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

4 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки в ній не вказано підставу для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2016 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування, в заяві чітко не вказано, які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані касаційним судом. Також до заяви не додано для порівняння копій судових рішень касаційного суду, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі якщо вона подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/6914/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява управління ПФУ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом; додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення завірена самим заявником, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, заява управління ПФУ подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/20973/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

3 березня 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати строк до 6 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 820/9513/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., здійснюючи підготовку до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року відкрито провадження про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року у названій справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого виносить ухвалу про витребування матеріалів справи та направляє її до відповідного суду.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (№ К/800/31441/15 (820/9513/13-а)).

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а/1270/7521/2012
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ОДПІ заявила клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 29 лютого 2016 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про відстрочення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про відстрочення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 29 лютого 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, а саме не надала документа про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича група «Східний Альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький