Справа № 813/5808/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

09 березня 2016 року Справа № 813/5808/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 не прибув,

від відповідача 2 Заставний Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 2, Уповноважений, Уповноважена особа), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог /Т.ІІ а.с.21/, просить:

- визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" щодо виявлення і визнання нікчемним правочину - договору, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, оформлене протоколом від 15.09.2015 року;

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо не включення позивача до переліку вкладників банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" включити позивача до переліку вкладників АТ "Дельта Банк", яким відшкодовуються кошти за рахунок Фонду на підставі договору №006-13550-230215 від 23.02.2015 року.

Представником відповідача 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. в судовому засіданні 23.02.2016 року заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положення статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України /Т.2, а.с.10/. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що за результатами розгляду конституційного подання щодо відповідності нормам Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може змінитись правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі /а.с.16-17/.

Відповідач 1 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача 2, оглянув матеріали справи стосовно вказаного клопотання, та вирішуючи його керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Неможливість розгляду справи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, полягає у тому, що в межах іншого провадження будуть встановлені такі обставини, які матимуть преюдиційне значення, та які суд не має можливості встановити в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду.

Так, представником відповідача 2 не надано суду належних доказів того, що Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст. 41 Конституції України і така справа перебуває на розгляді в суді.

Представником відповідача 2 до матеріалів вказаного клопотання долучено копію витягу з офіційного веб-сайту Конституційного суду України /Т.2, а.с.11/ та згідно з інформацію, розміщеною на офіційному веб-сайті Конституційного суду України.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення такого.

При цьому особливу увагу слід звернути на той факт, що у разі прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційними положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», сторони у справі не позбавлені права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС України). Разом з тим, зупинивши провадження у справі суд позбавить позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушить його право, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції прав про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.