Справа № 2-а-401/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зміну заходу стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 194132 від 09.06.2010 року винесену інспектором ВДАІ смт. Чаплинка Херсонської області Онопченко Р.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. В судовому засіданні

ОСОБА_1 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що він працює водієм в Чаплинському сільському споживчому товаристві, де за ним закріплений транспортний засіб марки «ІЖ-2717» державний номерний знак НОМЕР_1. 09.06.2010 року в смт. Чаплинка по вул. Леніна він був зупинений інспектором ДПС, який склав відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП, а саме: перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. 09.06.2010 року інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. При складені протоколу не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинив дане правопорушення, однак вважає, що він та товариство де він працює не надають послуги по перевезенню пасажирів чи вантажу, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано його матеріальне становище, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився. хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 09.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 194132, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 133-1 ч. 9 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ст. 133-1 ч. 9 КУпАП відповідальність настає за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги даної статті інспектором Онопченко Р.В. при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає це значно пом'якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом"якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити.

На підставі викладенного і керуючись ст. 133-1 ч. 9, 22. 247. 280 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 102,159. 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 194132 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень винесену 09.06.2010 року інспектором ВДАІ смт. Чаплинка. Херсонської області Онопченко Р.В.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ смт. Чаплинка Херсонської області відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченного ст. 133-1 ч. 9 КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б.Венглєвська