Справа № 152/308/13-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/308/13-а
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася в Шаргородський районний суд з вказаною заявою, яка, відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ, 18.02.2013 року передана судді Славінській Н.Л. В заяві ОСОБА_2 просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Шаргородського районного суду від 9.01.2013 року у справі №230/4069/2012; прийняти постанову, якою скасувати постанову №1745 від 31.08.2012 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. і справу провадженням закрити за відсутності в її діях складу такого правопорушення, як недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів на обєкти будівництва. В обґрунтування вимог зазначила, що 9.01.2013 року у справі за її позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування акту індивідуальної дії постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення судових витрат ухвалено судове рішення постанову про відмову в задоволенні позову. Постанова суду ґрунтується на доказах, зокрема: на листі-зверненні голови Шаргородської РДА від 7.08.2012 року за №01-15/2804 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про здійснення перевірки щодо дотримання ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері містобудування при будівництві і експлуатації будівлі для утримання свиней на присадибній ділянці по вул. Леніна, 110/а в с. Слобода-Шаргородська, яке 8.08.2012 року покладено цим відповідачем на контроль до 5.09.2012 року, а також на наказі Інспекції від 7.08.2012 року за №551 про здійснення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_2 чинного законодавства у сфері архітектури та містобудування по звернення голови Шаргородської РДА, на підставі якого видано направлення інспектору Шпак І.О. для здійснення позапланової перевірки. З цих документів, на думку ОСОБА_2, вбачається, що відповідач, не маючи ще звернення голови Шаргородської РДА, безпідставно видав наказ та розпорядження про проведення позапланової перевірки. Вказане, на думку ОСОБА_2, свідчить про незаконність проведеної у неї перевірки. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що відповідача не було в судовому засіданні 9.01.2013 року і суд не зясовував питання про розгляд справи у його відсутності, а присутня в судовому засіданні ОСОБА_4 не була наділена повноваженнями представника, оскільки закінчився строк дії довіреності. Про всі ці обставини ОСОБА_2 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 22.01.2013 року, оскільки в судовому засіданні при дослідженні доказів, суд не зазначав цих даних. Якби, на думку ОСОБА_2, на час розгляду справи в суді їй було відомо про те, що наказ та направлення на проведення в неї перевірки видані відповідачем безпідставно, то прийняте рішення (постанова) було б незаконним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, згідно із ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, тобто залишення без руху.

Відповідно до вимог ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам КАС України.

Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст.248 КАС України, ОСОБА_2 не додала до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь в справі.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає двох відповідачів, тоді як із позовом в суд вона зверталася до одного відповідача заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3.

До того ж, ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порушення вимог п.п.4,5 ч.2 ст.248 КАС України, не зазначила обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та їй під час вирішення справи, а також не зазначає обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначаючи, натомість, докази та обставини, що були предметом судового розгляду, були відомі всім учасникам судового розгляду і суду під час розгляду справи та знаходяться в матеріалах справи, з якою сторони мають право безперешкодно знайомитися.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.248 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 25 лютого 2013 року включно, шляхом подачі в канцелярію Шаргородського районного суду на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками з зазначенням обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та з додачею копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: