Справа № 2-а-3527/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Косухіної Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедя Володимира Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедем В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, про те, що не працює освітлення заднього номерного знаку йому відомо не було, т.я. при виїзді з м. Буринь освітлення працювало. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену 07.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедем В.І.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача субєкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедем В.І., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, 07.01.2010 р. о 17.30 год. по вул. Леніна, 6 м. Білопілля, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювався номерний знак.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач висловив свою незгоду з вказаними обставинами, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, вказані обставини субєктом владних повноважень не доведені жодними доказами, мотивовані заперечення на позов відповідачем не надано.

В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адмінправопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, підстав сумніватися у правдивості доводів позивача у суду немає, відповідачем вони не спростовані та навіть не заперечуються, фактично не доведена сама подія правопорушення. Тому належить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, серії ВМ № 075286 від 07.01.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст.280, 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ № 075286 від 07.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., винесену інспектором ДПС ВДАІ Білопільського району Лебедем Володимиром Ігоровичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 квітня 2010 року.

Суддя А.П.Сидоренко