Справа № 813/6923/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 876/13678/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів № 209 від 11.09.2013 року та від 12.09.2013 року № 213 ,

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "Метал Холдинг Львів" 12.09.2013року звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міністерства доходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів № 209 від 11.09.2013 року та від 12.09.2013 року № 213.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.08.2013 року позивачем отримано лист № 1473/10/22-10/59 від 16.08.2013 року "Про надання документів до перевірки ". Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач вимагає надати інформацію та її документальне підтвердження по проведених взаєморозрахунках ТОВ "Метал Холдинг Львів" з ТОВ "Гарант - Буд - Сервіс", ТОВ "Будівельно - торгова компанія "Євробуд", ТОВ "Діара" за весь період взаєморозрахунків. Вимога відповідача, вказана у листі ґрунтується на підставі п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3., ст. 73 Податкового кодексу України, не очікуючи відповіді у встановлений законодавством 30 - денний термін (ч. 5 п. 73.3 ст. 73 АК України) відповідач 11 вересня 2013 року видав наказ № 209 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метал Холдинг Львів" на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Позивач вважає наказ № 209 від 11.09.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову, в якій просять визнати протиправним та скасувати накази ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міністерства доходів у Львівській області № 209 від 11.09.2013 року та № 213 від 12.09.2013 року.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що 27.08.2013 року позивачем отримано лист № 1473/10/22-10/59 від 16.08.2013 року "Про надання документів до перевірки". Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідач вимагає надати інформацію та її документальне підтвердження по проведених взаєморозрахунках ТОВ "Метал Холдинг Львів" з ТОВ "Гарант - Буд - Сервіс", ТОВ "Будівельно - торгова компанія "Євробуд", ТОВ "Діара" за весь період взаєморозрахунків. Вимога відповідача, вказана у листі ґрунтується на підставі п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3., ст. 73 Податкового кодексу України, не очікуючи відповіді у встановлений законодавством 30 - денний термін (ч. 5 п. 73.3 ст. 73 АК України) відповідач 11 вересня 2013 року видав наказ № 209 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метал Холдинг Львів" на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Позивач вважає наказ № 209 від 11.09.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що не беруться до уваги покликання представника позивача, на ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, якою встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначеному у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяці, а відтак ТОВ "Метал Холдинг Львів" мав право на надання відповіді у місячний термін на запит. Оскільки Податковим кодексом України визначено, що платники податків (ТОВ "Метал Холдинг Львів" зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби (ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом ), а з зазначеного суд вбачає, що в даному випадку "іншим" є положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того суд зазначає, що позивачем протягом 10 робочих днів (а не протягом одного місяця) з дня отримання запиту, було скеровано відповідь за № 140 від 09.09.2013 року на запит ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.08.2012 року за № 1473/10/22-10/59 про неможливість надання документів що запитуванні відповідачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність винесеного відповідачем наказу від 11.09.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів", а тому підстав для його скасування немає.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

16 серпня 2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного Управління Міндоходів у Львівській області на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України направлено на адресу ТОВ "Метал Холдинг Львів" запит № 1473/10/22-10/59 про надання документів, що підтверджують взаємовідносини позивача із ТОВ "Гарант - Буд - Сервіс", ТОВ "Будівельно - торгова компанія "Євробуд", ТОВ "Діара" за весь період взаєморозрахунків.

Листом № 140 від 09.09.2013 року позивач повідомив відповідача про те, що запитувані документи не будуть надані, оскільки при підготовці відповіді на вказаний лист, з'ясовано, що вказані документи були предметом дослідження під час планової перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ "Метал Холдинг Львів" (акт від 19.04.2012 року № 676/22-20/33286209) після завершення якої передані в архів товариства. В подальшому, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ "Будівельно - торгова компанія "Євробуд", ТОВ ВКФ "Діара" були втрачені, а тому виникає необхідність у їх відновленні. Щодо первинних документів та пояснень по взаємовідносинах з ТОВ "Гарант - Буд - Сервіс" повідомляємо, що останні надані Вам із адміністративним позовом та додатковими поясненнями при судовому оскарженні податкових повідомлень - рішень № 0, № , № від 13.05.2013 року, винесених за наслідками акту планової перевірки від 19.04.2013 року № 676/22-20/33286209. Начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова 11.09.2013 року було прийнято наказ № 209 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів" () у відповідності до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI. 11.09.2013 року відповідачем було виписано направлення № 194 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів".

Начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова 12.09.2013 року було прийнято наказ № 213 "Про внесення змін до наказу від 11.09.2013 року № 209 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів" () та внесення змін до направлення на проведення перевірки від 11.09.2013 року № 194.

Згідно наказу № 213 від 12.09.2013 року п. 1 наказу від 11.09.2013 року № 209 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів () викласти у наступній редакції: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Метал Холдинг Львів" (), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до бюджету при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ ВКФ "Діара", , за червень 2012 року, та з ТзОВ "БТК "Євробуд", , з ТзОВ "Гарант Буд Сервіс", , за весь період взаєморозрахунків.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області було запрошено директора та головного бухгалтера ТзОВ "Метал Холдинг Львів" () 13.09.2013 року для ознайомлення та підписання акту від 13.09.2013 року № 86 "Про ненадання документів для проведення перевірки", що підтверджується телефонограмою від 13.09.2013 року № 2522/22-10/170.

Листом № 141 ю від 16.09.2013 року позивач повідомив відповідача про те, що час запрошення та час надіслання факсу є тотожними, а тому скористатись запрошенням на встановленому годину не є можливим. Крім того, зазначають що запрошення № 2522/22-10/170 від 13.09.2013 року надіслане не для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства не рекомендованим листом та не за 10 днів до дати запрошення. Також запрошення не засвідчене печаткою, як того вимагає ст. 42 ПК України та не відповідає за формою встановленою Наказом Міністерства фінансів України від 03.12.2012 року № 1265, а тому є протиправним та надає право ТзОВ "Метал Холдинг Львів" не виконувати його.

Згідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до норм п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зокрема, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка наведений у ст.78 ПК України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу викладених норм слідує, що податковий орган має право проводити позапланові документальні перевірки платників податків за результатами перевірок інших платників податків та у разі отримання інформації про порушення платником податків чинного законодавства.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Матеріалами справи було підтверджено той факт, що запит ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.08.2013 року № 1473/10/22-10/59 був надісланий поштою, що підтверджується квитанцією ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 22.08.2013 року та отриманий позивачем 27.08.2013 року.

Судом не беруться до уваги покликання представника позивача, на ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, якою встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначеному у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяці, а відтак ТОВ "Метал Холдинг Львів" мав право на надання відповіді у місячний термін на запит. Оскільки Податковим кодексом України визначено, що платники податків (ТОВ "Метал Холдинг Львів" зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби (ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом ), а з зазначеного суд вбачає, що в даному випадку "іншим" є положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Крім того суд зазначає, що позивачем протягом 10 робочих днів (а не протягом одного місяця) з дня отримання запиту, було скеровано відповідь за № 140 від 09.09.2013 року на запит ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.08.2012 року за № 1473/10/22-10/59 про неможливість надання документів що запитуванні відповідачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність винесеного відповідачем наказу від 11.09.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Метал Холдинг Львів", а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За результатами судового розгляду справи позивачем не доведено підставності позовних вимог, натомість відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що у спірних правовідносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням усіх необхідних обставин.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Львів" - залишити без задоволення.

постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі № 813/6923/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар