Справа № П/811/3266/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Справа № П/811/3266/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи №П/811/3266/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року закінчено підготовку справи до розгляду та призначено розгляд апеляційної скарги на 16 лютого 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

04.02.2016 року від Кіровоградської ОДПІ ГУ державної фіксальної служби у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна. буд. 40), яке обґрунтоване неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника та відсутністю кошторису на відрядження.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про відсутність кошторису на відрядження уповноваженого представника, не надаючи доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, згідно приписів ч. 4 ст. 196 до Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи №П/811/3266/15, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи № П/811/3266/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Божко