Справа № 486/2189/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2189/14-а Провадження №2-аво/486/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Южноукраїнського міського суду по справі № 486/2189/14-а від 24 березня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міськогосуду з адміністративним позовом до міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Южноукраїнська № 24/06-05 від 27.10.2014 р. та № 243/06-04-к від 28.10.2014 р., про поновлення його на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою міста Южноукраїнська і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 24 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про виправлення описики в постанові суду вказуючи на те, що судом було допущено описку при зазначені номеру розпорядження міського голови про стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови за № 24/06-05 від 27.10.2014 р. (а.с. 5). З копії розпорядження Южноукраїнського міського голови про стягнення від 27.10.2014 р., вбачається що дійно воно складено за № 24/06/2014 (а.с. 7).

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Южноукраїнського міського суду по справі № 486/2189/14-а від 24 березня 2015 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові Южноукраїнського міського суду по справі № 486/2189/14-а від 24 березня 2015 року, задовольнити.

Вважати в описовий та мотивувалінй частинах Постанови Южноукраїнського міського суду по справі № 486/2189/14-а від 24 березня 2015 року, розпорядження міського голови від 27.10.2014р. про стягнення, за № 24/06-05.

В резолютивній частині постанови вказати:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2 № 24/06-05 від 27.10.2014 р. та № 243/06-04-к від 28.10.2014р., поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати розпорядження міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2 № 24/06-05 від 27 жовтня 2014 року та № 243/06-04-к від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3