Справа № 409/2429/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. справа №409/2429/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська надати суду звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року у справі № 409/2429/15-а (головуючий І інстанції Тімінський В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі - ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про зобов'язання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська надати суду звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частинами 1, 2 ст. 267 цього Кодексу також встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту, встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Таким чином, у зв'язку з тим, що під час прийняття постанови від 20.10.2015 року суд апеляційної інстанції не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 267 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська надати суду звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 409/2429/15-а - відмовити.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць