Справа № 2-а-5093/11
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5093/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбака Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_2 України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2011 року, яким на нього накладено стягнення на користь держави у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за ст. 140 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16 лютого 2011 року стосовно нього ВДАІ м.Артемівська та Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення АН 1 № 329136 по ст..140 ч.1 КУпАП. Після чого 19 лютого 2011 року ВДАІ м.Артемівська Артемівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 706977 за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Із зазначеною постановою він не згодний, оскільки філія Артемівський автодор, начальником якої він є, займається виконанням робіт по експлуатаційному утриманню доріг Артемівського району. 16 лютого 2011 року на території Артемівського району температурний режим становив від 21 до 14 є С морозу, слідстві чого утворився сніжний накат, ожеледиця. Для обробки ожеледиці на автодорогах обслуговуючих філією Артемівський автодорзалучалася техніка, в звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 140 ч.1 КУпАП. Просить суд скасувати постанову як незаконну. Крім того просив суд поновити строк для оскарження постанови АН № 706977 від 19.02.2011 року, в звязку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення винесена 19 лютого 2011 року, 14.03.2011 року дана постанова надійшла за місцем його роботи, а саме він її отримав 17.03.2011 року, т.я. знаходився на лікарняному з 09.03.2011 року по 17.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг, вказавши, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши, що порушив норми утримання доріг . З постановою від 19.02.2011 року був ознайомлений тільки 18.03.2011 року, коли вийшов з лікарняного листа.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав при цьому пояснив суду, що позивач сам визнав свою провину , особисто вказавши про це в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2011 року. Позивач притягнутий до відповідальності згідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позивачеві необхідно поновити строк для оскарження постанови АН №706977 від 19.02.2011 року , але в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка показала, що вона працює в філії „Артемівський автодор інженером по ОП. 14 березня ОСОБА_5 привіз на підприємство постанову АН № 706977 від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, яку вона зразу ж зареєструвала в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. 18 березня 2011 року ОСОБА_7 вийшов з лікарняного листа і був ознайомлений з вказаною постановою.

Судом був оглянутий журнал реєстрації вхідної кореспонденції і встановлено, що дійсно за вхідним №24 14.03.2011 року зареєстровано постанову АН № 706977 від 19.02.2011 року, а також лікарняний лист ОСОБА_1 з якого слідує, що він знаходився на лікуванні з 9 березня по 18 березня 2011 року.

Таким чином з винесеною постановою ОСОБА_1 ознайомлений 18 березня 2011 року, позивна заява подана ним 28.03.2011 року. Тобто позивач подав заяву про оскарження в строк, передбачений ст..287-289 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення АН 1 № 329136 від 16.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, в звязку з чим особисто написав пояснення, що в вязку з відсутністю фінансування були порушенні норми обслуговування доріг, та власноручно поставив свій підпис.

Крім того ОСОБА_1 особисто з інспектором ВДАЇ ОСОБА_5 16.02.2011 року обстежили ділянки вулично-шляхової мережі , про що склали акт, який був підписаний в тому числі і ОСОБА_1 в присутності свідків. В цьому акті значиться, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки покладено на ф. „Артемівський автодор; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 за такими показниками: ожеледиця на проїзній частині автодоріг, не оброблені протиожеледними матеріалами , що створює перешкоди для руху транспорту. Обстеження проводилось з 10-00 до 11-50 годин.

Як слідує із вищевказаного, ОСОБА_1 визнавав свою вину в скоєні правопорушення, не заперечував проти написаного ні в протоколі , ні в акті обстежили ділянки вулично-шляхової мережі.

В судовому засіданні не встановлені підстави для скасування постанови АН № 706977 від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.140,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови АН № 706977 від 19.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Головуючий суддя Н. М.Медінцева