overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/67/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Справа № 805/67/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голошивця І.О., за участю секретаря судового засідання Музиканта В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шевердіна Г.В. (за довір.)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-1, ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, до 29 березня 2016 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 814/224/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2016 № 814/224/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПервомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,
доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал",
треті особиОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в Миколаївській області,
провизнання дій незаконними та стягнення боргу в сумі 1747,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1) визнати незаконними дії КП "Первомайський міський водоканал" щодо неперерахування коштів відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції на виконання постанови від 12.02.14 ВП №41706815; 2) стягнути з КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" борг в сумі 1747,80 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року адміністративний позов Первомайського об'єднаного управління ПФУ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 11.03.2016 року.

11.03.2016 від позивача надійшло до суду клопотання про відкликання позовної заяви (вх. 2924).

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідками подання позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі заяви про відкликання позовної заяви є повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/225/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/225/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2016

№ 814/225/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 7964,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Пересувна міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7964,20 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року адміністративний позов Первомайського об'єднаного управління ПФУ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 11.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 23.02.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1008/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1008/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення про відмову в призначені пенсії протиправним та зобов'язання здійснити призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення про відмову в призначені пенсії протиправним та зобов'язання здійснити призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить суд визнати рішення про відмову в призначені пенсії протиправним та зобов'язати здійснити призначення пенсії.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 108, 107, ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення про відмову в призначені пенсії протиправним та зобов'язання здійснити призначення пенсії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/807/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/807/16

Справа № 815/807/16

УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»» про стягнення заборгованості у розмірі 161558, 18 грн.-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»» про стягнення заборгованості у розмірі 161558, 18 грн..

Ухвалою від 29.02.2016р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2016р.

Позивачем недоліки, зазначеній в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду усунуто не було.

29.02.2016 року позивач отримав копію ухвали від 29.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху про що свідчить звіт про направлення електронного листа.

У встановлений судом термін позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки, а відтак, згідно п.п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Одеські авіалінії»» про стягнення заборгованості у розмірі 161558, 18 грн.- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/749/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/749/16

Справа № 815/749/16

УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 лютого 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.87,ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків в строк до 04.03.2016 року.

Станом на 14.03.2016 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову та копій документів до позовної заяви та для відповідача надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів №500060001/2015/610132/2 від 23.08.2015 року.

2.Роз’яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № П/811/235/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 року Справа № П/811/235/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов фермерського господарства "Сальківське" до Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. №

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Сальківське" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. №.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/235/16 за адміністративним позовом фермерського господарства "Сальківське" до Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2013 р. №

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 820/462/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/462/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи :ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,за участі третьої особи :ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,за участі третьої особи :ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 18.02.2016 року о 14:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 816/215/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/215/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій щодо проведення у період з 16.12.2015 по 10.02.2016 зустрічної звірки у ПАТ "УМБ № 23" та складання за її результатами довідки від 10.02.2016 № 08-22/17з незаконними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 16:30 24 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько