overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1754/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1754/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1754/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар Бондаренко Д.А.,

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, скасування податкових повідомлень-рішень

Представник позивача в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупиенння провадження не заперечив.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд зупиняє провадження у справі № 806/1754/15 до 09 вересня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі до 09 вересня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 806/644/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/644/15

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вересня 2015 року у зв'язку з витребуванням доказі по справі та відпусткою відповідача - заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Заступника начальника управління громадської безпеки Ляховича О.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перереєстрацію посвідчення. , зупинити до 08 вересня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/697/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/697/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Наумової А.М., представника відповідача Курдиляса Ю.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2014 р. , -

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання, проти якого представник позивача не заперечував, про зупинення провадження у справі до отримання Житомирським окружним адміністративним судом зібраних Дніпропетровським окружним адміністративним судом доказів відповідно до ухвал від 16.04.2015 року про судові доручення щодо допиту свідків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що всі надані сторонами докази по справі досліджені, суд вважає, що провадження в справі належить зупинити до отримання Житомирським окружним адміністративним судом зібраних Дніпропетровським окружним адміністративним судом доказів відповідно до ухвал від 16.04.2015 року про судові доручення щодо допиту свідків..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Нафта" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2014 р. , зупинити до отримання Житомирським окружним адміністративним судом зібраних Дніпропетровським окружним адміністративним судом доказів відповідно до ухвал від 16.04.2015 року про судові доручення щодо допиту свідків..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1766/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1766/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних санкцій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних санкцій, зобов'язання вчинити дії.

07 липня 2015 року представник Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою формування та надання додаткових доказів по справі, що підтверджують правову позицію контролюючого органу та правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивач в судове засіданні не прибув. Надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 23 липня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень і рішення про застосування штрафних санкцій, зобов'язання вчинити дії , зупинити до 23 липня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2356/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2356/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2356/14

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Приватного акціонерного товариства "Житомирльон" про стягнення 2891,32 грн.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Житомирльон" заборгованість по відшкодуванню суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за березень-квітень 2014 року у розмірі 2891,32 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі.

Суд згідно ч.6 ст.128 КАС України розглядає клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Приватного акціонерного товариства "Житомирльон" про стягнення 2891,32 грн. , зупинити до 14 вересня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання о 11 год. 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1076/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1076/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1076/15

Категорія 9.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання з'явився.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні, фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що представники позивача в судове засідання не прибув, з метою забезпечення права сторони на участь в судових засіданнях, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та виклик представника позивача в наступне судове засідання.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України та зважаючи на те, що для виклику представників відповідача та третьої особи в наступне судове засідання необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись приписами ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

Наступне судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2610/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2610/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною відмову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною відмову.

Представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та з метою її направлення відповідачу заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 14 вересня 2015 року.

Представники відповідача в судове засідання не прибув. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 14 вересня 2015 року.

Також суд приходить до висновку, що з метою повного, об'єктивного розгляду справи та з необхідністю надання в судовому засіданні представником відповідача пояснень з приводу предмету спору, необхідно визнати явку представника Головного управління Держземагентства у Житомирській області в судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною відмову , зупинити до 14 вересня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання о 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Визнати явку представника Головного управління Держземагентства у Житомирській області в наступне судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2420/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2420/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2420/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

встановив:

23.07.2015року протокольною ухвалою суду представники Позивача були зобов'язані до 28.07.2015року надати суду цілий ряд документів бухгалтерського обліку щодо спірних господарських відносин з ПП "Веста Метаопт" і ПП "Абсолют-транс" та щодо оформлення повернення товарів від покупців-кінцевих споживачів (неплатників ПДВ) та надання їм повної грошової компенсації.

28.07.2015року представник Позивача направив суду клопотання про зупинення провадження по справі з метою надання часу платнику для виготовлення копій вказаних бухгалтерських документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд з має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи значно великий обсяг документів бухгалтерського обліку, з яких Позивачу потрібно виготовити копії на виконання ухвали суду, керуючись вимогами ст.ст.156,160,165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/5509/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/5509/14

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

суддів: Капинос О.В., Шимоновича Р.М.,

при секретарі судового засідання Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу № 8 від 21.11.2014 р. і постанови № 44/5-ф від 01.12.2014 р.,

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 15 вересня 2015 року для підготовки і подачі додаткових доказів.

Разом з цим, встановлено, що суддя Капинос О.В. перебуватиме у відпустці з 03 серпня по 03 вересня 2015 року, а суддя Шимонович Р.М. - з 17 серпня по 03 вересня 2015 року.

З врахуванням викладеного та для запобігання порушення строку розгляду адміністративної справи, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у даній справі до 10:00 15 вересня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу № 8 від 21.11.2014 р. і постанови № 44/5-ф від 01.12.2014 р. зупинити до 10:00 15 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Судді О.В. Капинос

Р.М. Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2015 року.