Справа № 591/1083/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1083/16-а
Провадження № 2-аз/591/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоружів» до виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання рішення протиправним та скасування його, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання п. 10, 11, 14, 46, 47, 49 рішення Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 830 та п. 3, 4 та 5 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 року № 642 протиправними та скасування їх, визнання дій міського голови м. суми ОСОБА_1 про розірвання в односторонньому порядку з 01.01.2016 року із ТОВ «Хоружів» договорів про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми неправомірними та зобовязати його поновити дію вказаних договорів.

Одночасно з подачею адміністративного позову представником позивача подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони міському голові міста Суми ОСОБА_1, виконавчому комітету Сумської міської ради, будь-яким комісіям, створеним Сумською міською радою та її виконавчим комітетом, будь-яким виконавчим органом Сумської міської ради, будь-яким комунальним підприємством Сумської міської ради, їх посадовим (службовим) особам та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішення (постанови) суду у цій справі вчиняти дії щодо звільнення земельних ділянок від тимчасових споруд, відключення їх від електромережі та вивезення для зберігання в інші місця за адресами: м. Суми, вул. Черепіна, біля будинку №36, м. Суми, вул. Прокоф»єва, біля будинку №25, м. Суми, вул. Ковпака, біля будинку №22, м. Суми, проспект М.Лушпи, біля будинку № 7, м. Суми, вул. Богуна, біля будинку №16, м. Суми, вул. СКД, біля будинку №14.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі до вирішення спору у цій справі можуть знести тимчасові споруди позивача, відключити їх від електромережі, вивезти тимчасові споруди позивача з місця їх розташування. Вказані дії можуть призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Хоружів», оскільки Пунктом 3 оскажуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 року № 642 на комісію з питань звільнення земельних ділянок покладено обовязок звільнити земельні ділянки, на яких знаходяться тимчасові споруди ТОВ «Хоружів».

Пунктом 4 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 комунальне підприємство «Міськсвітло» Сумської міської ради (ОСОБА_2М.) зобов'язано відключити тимчасові споруди ТОВ «Хоружів» від електромережі.

Пунктом 5 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.11.2015 № 642 комунальне підприємство «Сумижитлокомунсервіс» Сумської міської ради (ОСОБА_3В.) зобов'язано звільнити земельні ділянки від тимчасових споруд ТОВ «Хоружів».

У випадку задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає, що позивачем не наводиться будь-яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано належних доказів вказаних обставин.

До того ж позивачем ставиться питання про заборону вчинення певних дій міському голові міста Суми ОСОБА_1, виконавчому комітету Сумської міської ради, будь-яким комісіям, створеним Сумською міською радою та її виконавчим комітетом, будь-яким виконавчим органом Сумської міської ради, будь-яким комунальним підприємствам Сумської міської ради, їх посадовим (службовим) особам та будь-яким іншим особам, тобто мова йдеться про необмежене коло осіб, в тому числі і тих, які не є стороною у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в зв»язку з її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя