Справа № 495/1691/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Справа № 495/1691/15-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., перевіривши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича в якому просила скасувати довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; скасувати ідповідь позивачу від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; винести приватну ухвалу суду на керівників територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про бездіяльність по вирішенню звернень громадян зі скаргами, звернення по захисту своїх прав та інтересів громадян Прокопенко О.А., Голінського П.І.; судові витрати покласти на сторону відповідачів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав Головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю.

Скасовано відповідь позивачу ОСОБА_1 від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 Начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Всі судові витрати покладено на сторону відповідачів.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду першої інстанції в частині винесення окремої ухвали, щодо головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича та начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича.

В апеляційній скарзі територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області - задоволено. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням та у зв'язку з обставиною, яка на думку позивача є істотною нововиявленою обставиною по справі була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 248 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 березня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із тяжкою хворобою та важким матеріальним становищем.

Відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Положення вказаних норм спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах в доступу до суду незалежно від майнового стану.

Наведені апелянтом у клопотанні доводи є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Жук С.І.