Справа № 807/3067/14
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 876/1613/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів Федорчука Юрія Володимировича про скасування постанови,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача заступника начальника - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів Федорчука Ю.В., в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову в справі про порушення митних правил № 1342/30500/14 від 17.09.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України з накладенням на нього штрафу в розмірі 8500 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відповідач виніс постанову в справі по порушення митних правил відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України, а саме за вчинення неправомірних операцій з товаром - автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1. Вказаний автомобіль ввіз на митну територію України громадянин Словаччини Садварі Ніколай, в митному режимі «тимчасове ввезення». Звертає увагу апелянт на те, що в силу вимог ст.ст. 380, 469 МК України, особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України є особа (громадянин-нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. В даному випадку за постановою № 1342/30500/14 від 17.09.2014 р. до відповідальності безпідставно притягнутий позивач ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, тобто він не може бути суб'єктом правопорушення за ч.2 ст.469 МК України.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.12.2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 вересня 2014 року головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу № 1 УБК та МП Чопської митниці було складено протокол про порушення митних правил №1342/30500/14 від 02.09.2014 року, про те, що 31.07.2014 року при проведенні спільних заходів Управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів та ВДАІ з обслуговування Свалявського та Воловецького районів УМВС України в Закарпатській області у місті Свалява по вулиці Київській було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. Словаччини НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Проведеною перевіркою з використанням облікових даних ПІК «Інспектор 2006» встановлено, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», НОМЕР_2, н.з. Словаччини НОМЕР_1, 25.01.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів громадянин Словаччини Садварі Ніколай в митному режимі «тимчасове ввезення». Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію з товаром (транспортним засобом особистого користування), що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, а саме користувався автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, без дозволу органу доходів і зборів, чим порушив ч.2 ст.469 МК України (а.с. 11-13).

На підставі вказаних вище матеріалів справи про порушення митних правил 17.09.2014 року заступником начальника - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів Федорчуком Ю.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1342/30500/14, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 14-16).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова № 1342/30500/14 від 17.09.2014 р. є правомірною, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, за наявності факту порушення позивачем митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 2 статті 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною 4 статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/2015 від 31.03.2015 у справі № 1-4/2015 зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині 2 статті 469 МК України.

Так, Конституційним Судом України зазначено, що із змісту частини 2 статті 469 МК України видно, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 150 Конституції України, з питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржена постанова про порушення митних правил № 1342/30500/14 від 17.09.2014 р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності у діях позивача ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена частиною 2 статті 469 МК України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.529 МК України, постанова митниці у справах про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Також, частиною 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам не підсудні адміністративні справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про адміністративні проступки та справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2 ст.18 КАС України).

Отже, дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 у першій інстанції розглянуто неповноважним судом.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 08.12.2014 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів Федорчука Юрія Володимировича про скасування постанови - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1342/30500/14 від 17.09.2014 року винесену заступником начальника - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чопської митниці Міндоходів Федорчуком Юрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.03.2016 року.