Справа № 2-а-89/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3, просить визнати неправомірними дії інспектора Шостак B.C. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 086611 від 02.12.2009 року, визнати неправомірними дії інспектора Даниленка О.С щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 086610 від 02.12.2009 року, скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. згідно постанови СВ 049056 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. згідно постанови СВ 049973 по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.12.2009 року інспекторами Шостак B.C. та Даниленко ОС. відносно нього було складено протоколи серії СВ086611, СВ086610, на підставі яких винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. та 340 грн. Вважає, що при винесені постанов працівники ДАІ неповно з'ясували всі обставини, що мають значення для вирішення справи, не надали відповідної оцінки доказам, не вжили заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що ПДР не порушував, його автомобіль з 2007 року знаходився на ремонті, у зв'язку з чим не мій пройти технічний огляд та отримати поліс цивільної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволені. Суду пояснили, що позивач був зупинений у зв'язку з перевіркою технічного стану автомобіля. Після з'ясування того, що у позивача був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з 2007 року не проводився технічний огляд автомобіля, були складені протоколи та винесені постанови про притягнення до відповідальності. Під час складання протоколів про адмінправопорушення позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких він повністю погодився з протоколами.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.12.2009 року інспектором дізнання ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 було складено протокол серії СВ № 086610 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 02.12.2009 року о 17 год 00 хв. в

ОСОБА_1 по вул..Толстого керував транспортним засобом «РАФ 2203» д.н.з 48821 MM з не пройденим держаним технічним оглядом, чим порушив вимоги п.2.9 (в), 31.3 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу інспектором Даниленко О.С. 02.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 049973, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

02.12.2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 086611 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 02.12.2009 року о 17 год 00 хв. в ОСОБА_1 по вул..Толстого керував транспортним засобом «РАФ 2203» д.н.з 48821 ММ та не мав при собі поліса цивільної відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу інспектором Шостак B.C. 02.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 049056, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 460 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.І ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КУпАП). Таким чином, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення серії СВ № 086610 від 02.12.2009 року та серії СВ № 086611 від 02.12.2009 року неправомірними є необгрунтованими, оскільки саме інспектор ДАІ відповідно до його службових обов'язків уповноважений складати протокол.

Щодо позовних вимог про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії СВ № 049056 від 02.12.2009 року та серії СВ № 049973 від 02.12.2009 року суд дійшов наступного висновку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

У відповідності до п. 31.3 (б) вказаних Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Відповідно до п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколів серії СВ № 086610 та серії СВ № 086611 від 02.12.2009 року інспекторами Даниленко О.С. та Шостак B.C. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач по суті порушень зазначив, що технічний огляд не встиг пройти, відсутній страховий поліс, не встиг застрахувати (а.с.6-7). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколів позивачем не зазначено. Дані протоколи сумнівів у суду не викликають та розцінюються належними доказами.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 049973 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та постанова серії СВ 049056 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП, винесені інспекторами Даниленко О.С. та Шостак B.C. в межах своїх повноважень, зміст постанов відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративні стягнення накладені в межах санкції статті, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії СВ № 086611 від 02.12.2009 року та серії СВ № 086610 від 02.12.2009 року (а.с.6-7), які відповідають вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.З, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК