Справа № 349/2/15-а
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Справа № 349/2/15-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: Трача В.І.,

представника відповідача: Гордія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації - Трача Василя Івановича

про визнання нечинними наказів, їх скасування та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі - позивач або ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації - Трача Василя Івановича (надалі - відповідач) про визнання нечинними наказів, їх скасування та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2013 - 2014 роках позивач звертався до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації із заявами про його працевлаштування на посаду вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін. Однак, начальник відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трач В.І. листами повідомляв ОСОБА_3 про відсутність вакантних посад. Впродовж 2011 - 2012 навчальних роках у загальноосвітні навчальні заклади Рогатинскього району відділом освіти Рогатинської райдержадміністрації працевлаштовано 4 вчителів з історії та географії, а впродовж 2013 - 2014 роках працевлаштовано 2 молодих спеціалістів, які навчалися за цільовим призначенням за спеціальністю "Історія". Вказав, що у 2013 - 2014 навчальних роках у зв'язку з відсутністю фахівців викладання географії забезпечує вчитель історії, а етики - вчитель математики.

Вважає такі дії відповідача незаконними, а тому просить суд винести рішення, яким визнати нечинними та скасувати усі накази відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Трача В.В. щодо забезпечення роботою на посаді педагогічних працівників осіб без педагогічної освіти та педагогічної кваліфікації. Зобов'язати відповідача подати достовірну інформацію до Рогатинського центру зайнятості про наявність вільних вакансій у всіх школах Рогатинського району, забезпечити школи Рогатинського району відповідно до законодавства про освіту якісними професійними кваліфікованими працівниками, а тих, які не мають педагогічної освіти звільнити з посад педагогічних працівників та забезпечити відповідність педагогічних працівників відповідно до кваліфікацій займаним посадам педагогічних працівників у школах Рогатинського району.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, щодо задоволення адміністративного позову заперечили. Просили в задоволенні позову відмовити.

18.02.2016 року після заявленого клопотання про відвід головуючого, позивач без поважних причин залишив зал судового засідання, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 10:30 год. 04.03.2016 року.

04.03.2016 року в судове засідання позивач ОСОБА_3 не прибув, хоча був належним повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки позивач надав свої пояснення в судовому засіданні 18.02.2016 року і вислухав пояснення відповідача та його представника, і по справі зібрано достатньо доказів, суд вважає, що справу слід продовжити розглядом за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні 18.02.2016 року пояснення позивача, пояснення відповідача та його представника, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення проти нього, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, шо ОСОБА_3 31.08.2011 року був прийнятий на посаду вчителя історії Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Наказом начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації № 270 к від 25.12.2012 року позивача звільнено із займаної посади за пунктом 3 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, вчинення працівником, який виконує виховні функції аморального проступку не сумісного із продовженням даної роботи. (а.с. 194).

Наказ про звільнення з роботи ОСОБА_3 оскаржив до суду.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року у справі № 349/51/13-ц у позові ОСОБА_3 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, відмовлено. (а.с. 195 - 202).

Після звільнення з роботи позивач ОСОБА_3 звертався із заявами до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Голови Рогатинської районної державної адміністрації, в прокуратуру та Департамент освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо вакантних посад вчителів, на які отримував письмові відповіді. (а.с. 7 - 15).

Відповідач по справі Трач В.І. ствердив в судовому засіданні, що вся інформація щодо вакантних посад вчителів в школах Рогатинського району подавалася у районний центр зайнятості.

На вакантні посади вчителів приймалися особи з відповідною освітою та кваліфікацією.

Рогатинський районний центр зайнятості на запит ОСОБА_3 листом № Ж-9/30-14 від 03.12.2014 року повідомив позивача, що протягом 2011 - 2014 років відділом освіти Рогатинської райдержадміністрації подавалася інформація до районного центру зайнятості про вакантні місця на посади педагогічних працівників, що спростовує вимогу позивача про надання достовірної інформації відповідачем Рогатинському районному центру зайнятості про наявність вакансій у всіх школах району.

Також за вказаний період відділом освіти райдержадміністрації за сприяння районного центру зайнятості працевлаштовано 65 працівників з педагогічною освітою та відповідною спеціальністю, що спростовує вимогу позивача визнати нечинними та скасувати усі накази відповідача - начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації в стосунку забезпечення роботою на посаді педагогічних працівників осіб без відповідної освіти та педагогічної кваліфікації, забезпечити школи Рогатинського району відповідно до законодавства про освіту якісними професійними кваліфікованими працівниками, а тих, які не мають педагогічної освіти звільнити з посад педагогічних працівників та забезпечити відповідність педагогічних працівників відповідно до кваліфікацій займаним посадам педагогічних працівників у школах Рогатинського району. (а.с. 18- 19).

Посилання позивача на ту обставину, що у Стратинській ЗОШ І-ІІ ступенів, де він працював до звільнення, окремі вчителі не відповідають педагогічній кваліфікації спростовується листом директора департаменту освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації, з якого вбачається, що за результатами атестації у травні 2013 року освітню діяльність Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів Рогатинської районної ради атестовано за рівнем "атестовано". (а.с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про загальну середню освіту" (надалі - Закон), педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти.

На думку суду, відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації дотримується вимог вказаного Закону.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 09.03.2016 року.