Справа № 806/225/15,,,,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Житомир Справа № 806/225/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

секретар Степанов П.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз"яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у адміністративній справі №806/225/15, а саме, абзац 3-й резолютивної частини постанови, яким зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй є незрозумілим формулювання абзацу 3-го резолютивної частини постанови, а саме, в частині зобов"язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою. Просить роз"яснити, що означає таке формулювання, враховуючи вже встановлений цим судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення абзацу 3-го постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 р. відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. вищевказану ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання з"явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання в якому просив розгляд заяви відкласти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради, Брусилівського району, Житомирської області, про що видати відповідний наказ. Також просила зобов'язати Головне управління Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області видати наказ про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що міститься в листі від 28.11.2014 року № 19-6-0.21.-6931/2-14, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га. та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз"яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз"ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 додатково роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У своїй заяві позивач посилається на те, що є незрозумілим формулювання абзацу 3-го постанови суду в частині "зобов"язання відповідача вирішити питання про видання наказу про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою".

Зокрема, позивач просить роз"яснити як слід розуміти таке положення судового рішення, як "вирішити питання про видання наказу про надання дозволу на розроблення проекту"? Що означає формулювання "вирішити питання"? Чи означає таке формулювання - "вирішити питання про видання наказу", враховуючи вже встановлений цим же судовим рішенням факт протиправності відмови у наданні такого дозволу, що відповідач не має права повторно відмовити ОСОБА_2 у виданні наказу про надання такого дозволу стосовно означеної земельної ділянки? Які правові наслідки слід розуміти в результаті "вирішення питання про видання наказу про надання дозволу"?

З урахуванням викладених в заяві вимог суд зазначає наступне.

В постанові суду, зокрема в її мотивувальній частині, зазначено, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Держземагентства у Житомирській області видати наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади, зокрема Головним управлінням Держземагентства (Держгеокадастру) у Житомирській області.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ст. 11 КАС України суд вийшов за межі позовних вимог та зобов"язав відповідача вирішити питання щодо видання відповідно наказу, тобто суд зобов"язув відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади в межах дискреційних (вільний розсуд) повноважень.

При прийнятті такого рішення судом врахована та обставина, що позивач звернулася із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства і відповідачем було відмовлено в наданні такого дозволу тільки з мотивів того, що така земельна ділянка не є єдиним масивом.

Разом з тим, вказана заява позивача не розглянута на відповідність її Закону України "Про фермерське господарство", яким передбачені і інші умови отримання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Таким чином, приймаючи рішення про зобов"язання Головного управління Держземагентсва у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу, судом фактично зобов"язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз`яснити абз.3 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у cправі № 806/225/15 та фразу "зобов"язати Головне управління Держземагентсва у Житомирській області вирішити питання щодо видання наказу" слід розуміти як зобов"язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено 25 січня 2016 року