Справа № 824/2327/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2327/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

10 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - Федоренко І.Л., законний представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» звернулось до суду з позовом до Новоселецької районної державної адміністрації про скасування розпорядження.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.12.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

06.10.2015 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу нечинною та закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги позивач вказує, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є та істотна обставина, що розгляд справи не належить до юрисдикції адміністративного судочинства, а тому справу розглянуто некомпетентним судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача, крім того під час підготовки справи до апеляційного розгляду не встановлено обставин, які потребують додаткових пояснень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі №824/1551/14-а за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 року залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі №824/1551/15-а.

23 грудня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці".

04 жовтня 2015 року СТОВ "Тарасівці" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі №824/1551/14-а за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" до Новоселицької районної державної адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення .

Позивач як на ново виявлену обставину вказує, що 10 серпня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області у справі №720/1537/15-а було відмовлено у відкритті провадження за позовом СТОВ "Тарасівці" до Тарасовецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2015 року. Після цього ними було подано заяву до Господарського суду Чернівецької області і 03 вересня 2015 року по ній було порушено провадження. 07.09.2015 року після отримання вказаної ухвали суду СТОВ "Тарасівці" не погоджується з висновками та позиціями, які були відображені в рішеннях адміністративних судів всіх інстанцій, які розглядали справу про законність та правомірність прийняття з боку Новоселицької РДА свої розпоряджень, оскільки такі справи, на думку заявника, повинні розглядатися цивільним або господарським судом, а не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції зазначив, що заява СТОВ "Тарасівці" не містить у собі нововиявлених обставин, які б зумовили скасування оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

До того ж, відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається СТОВ «Тарасівці» як на підставу для перегляду судового рішення, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції під час прийняття постанови від 08.09.2014 року, крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівці" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 березня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Сушко О.О.