Справа № 522/18942/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1124 від 31.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, із закриттям провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 18.06.2015 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено припис № 102/10К, відповідно до якого її як керівника ТОВ «Аптека Гаєвського» було зобов'язано отримати дозвільні документі на знос сухостійного дерева за адресою : АДРЕСА_1 на прилеглій території до будівлі «Аптека на Дерибасівській» та провести знос цього дерева до 18.07.2015 р., а 04.08.2015 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол № 002427 Серія орм-КП/МЗТ за ст. 152 КУпАП відносно неї, та на підставі цього протоколу 31.08.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1124, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, позивач вважає, що згадана постанова у справі про адміністративні правопорушення № 1124 від 31.08.2015 року є необґрунтованою та винесеною без повної правової оцінки фактів та обставин правопорушення, оскільки ТОВ «Аптека Гаєвського» не є власником або балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а є лише користувачем частини нежитлового приміщення цього будинку на підставі договору оренди № 2А від 01.04.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека Гаєвського», при наявності інших користувачів та власників приміщень цього житлового будинку та балансоутримувача цього будинку в цілому, й дерево, яке за вищезазначеним приписом підлягає видаленню, розташоване на земельній ділянці, яка в користуванні або власності ТОВ «Аптека Гаєвського» не перебуває, та будь-яка територія навколо вказаного будинку за ТОВ «Аптека Гаєвського» не закріплена, належні документі на відповідну земельну ділянку за ТОВ «Аптека Гаєвського» не оформлені.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала позов, а представник відповідача - ОСОБА_5 не визнала позов.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18.06.2015 р. інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено припис № 102/ 10К у відношенні ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Аптека Гаєвського» за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що суть правопорушення - порушення п. 7.2, 4.14 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VІ, а саме виявлене не видалене сухостійне дерево, яке знаходиться на прилеглій території до будівлі за адресою: АДРЕСА_1. В даному приписі було встановлено строк для усунення порушення шляхом отримання дозвільних документів на знос дерева та проведення зносу дерева до 18.07.2015 року (а.с.7).

04.08.2015 року інспектором відділу контролю КП «Міськзелентрест» Одеської міської ради ОСОБА_2 було складено протокол № 002427 Серія орм-КП/МЗТ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Аптека Гаєвського», й, на підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1124, згідно якої ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Аптека Гаєвського» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.10, 11).

Згідно п.5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. N 105, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначених Правил, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Підпункт 1 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. № 1631-VІ, передбачає, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови.

У силу п. 4.15 цих Правил благоустрою території міста Одеси, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об'єктів благоустрою.

Згідно ч. 2 п. 4.3 цих Правил, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів.»

Згідно цих Правил, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Частина друга пункту 3.2.9. цих Правил передбачає, що утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до п. 4.6. цих Правил, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

Згідно п. 4.16.11. цих Правил, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до цього Порядку, без оформлення ордеру на видалення.

У відповідності до ст. 25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно п/п. 3 п 7.1. вищевказаних Правил, обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, аналіз вищезазначених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що відповідальним за прибудинкові території будинків, зелених насаджень, тощо, є власники, користувачі, балансоутримувачі цих будинків, зелених насаджень, тощо, а не одноособово власник, користувач окремих частин, приміщень будинку.

За адресою : м.Одеса, вул. Катерининська, 14 ріг вул.Дерибасівської, 16 знаходиться багатоквартирний двоповерховийжитловий будинок, з житловими та нежитловими приміщеннями.

ТОВ «Аптека Гаєвського» за договором оренди № 2 А від 01.04.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека Гаєвського» є користувачем лише частини нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташованого на першому та підвальному поверхах будинку АДРЕСА_1, а не цього будинку в цілому. Інші приміщення цього будинку використовуються третіми особами - власниками, користувачами, тощо.

Дерево, яке за вищезазначеним приписом припис № 102/ 10К від 1806.2015 року підлягає видаленню, розташоване на земельній ділянці, яка в користуванні та/або власності ТОВ «Аптека Гаєвського» не перебуває.

Будь-яка територія навколо багатоквартирного будинку за адресою: м.Одеса, вул. Катерининска, 14 ріг вул. Дерибасівської, 16 за ТОВ «Аптека Гаєвського» не закріплена, належні документи на відповідну земельну ділянкуна ТОВ «Аптека Гаєвського» не оформлені.

Дерево, зазначене в приписі № 102/ 10К від 1806.2015 року, на балансі ТОВ «Аптека Гаєвського» не перебуває.

Згідно листа директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 22.02.2016 р. за № 409/11, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі цього підприємства.

Отже, ТОВ «Аптека Гаєвського» є користувачем лише частини нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку під АДРЕСА_1, при наявності інших користувачів та власників приміщень цього житлового будинку та балансоутримувача цього житлового будинку в цілому, як і визначено п. 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси та іншими вищенаведеними положеннями законодавства, відповідальної особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський».

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що, виходячи з правової позиції відповідача, у даному випадку можливо притягнути до відповідальності будь-кого з власників (користувачів) приміщень багатоквартирного будинку за адресою : м. Одеса, вул. Катерининська, 14 ріг вул. Дерибасівської, 16.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ст. 251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак відповідачем не надано суду будь-які фото- та відеодокази здійснення правопорушення позивачем, що суперечить положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Докази, що знаходяться у матеріалах даної справи були надані тільки позивачем.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена відповідачем відносно позивача постанова у справі про адміністративні правопорушення № 1124 від 31.08.2015 року є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст.33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1124 від 31 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 березня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко

10.03.2016