Справа № 718/337/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/337/16-а
Провадження №2-а/718/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Лашківської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Лашківської сільської ради Кіцманського району про визнання незаконним та скасування рішення Лашківської сільської ради.

Посилається на те, що 04 грудня 2015 року рішенням Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області №6-2/15 взято на баланс Лашківської сільської ради адміністративний будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та зобов'язано сільського голову виготовити необхідну документацію для оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно. Однак, при прийнятті даного рішення, органом владних повноважень порушено вимоги чинного законодавства України тайого інтереси.Приймаючи оспорювань рішення Лашківська сільська рада посилалася на ст.335 ЦК України, яка регулює набуття права власності на нерухоме майно, тобто незаконно та безпідставно визнала адміністративний будинок колективного сільськогосподарського підприємства імені В. Крикливця безхазяйним нерухомим майном.

Вказує на те, що відповідно до інформації голови комісії по врегулюванню майнових відносин КСП ім.. В. Крикливця ОСОБА_4 адмінбудівля по АДРЕСА_1 відноситься до пайового фонду і увійшла у розпаювання, вартість будівлі складає 126575 гривень. Крім того, зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства (майнового сертифікату), він являється співвласником майна колишнього КСП ім. В. Крикливця, яке віднесено до пайового фонду з відповідними розмірами майнових паїв (часток), на суму 236489 гривень.

Своє право на отримання в натурі майна, яке відповідає його сумі, він на даний час не реалізував, тобто його пай залишається в категорії не витребуваних паїв, тому вважає, що за таких обставин прийняте вищевказане рішення Лашківської сільської ради, про взяття на баланс нерухомого майна - приміщення адмінбудівлі вартістю 126575 гривень, яке не є безхазяйним, а є пайовим майном КСП ім. В. Крикливця, порушує його права та законні інтереси, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просивїх задовольнити посилаючись на обставини викладенні у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю, подавши до суду заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів, про те, що адміністративна будівля по АДРЕСА_1 віднесена до пайового фонду, а свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства, не може слугувати доказом в даному провадженні. Крім того, у протоколі №2 зборів комісії по врегулюванні майнових відносин реформованого КСП ім. Крикливця від 21 лютого 2005 року, на який посилається позивач, не йдеться мова згідно порядку денного, що вказана будівля відноситься до пайового фонду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено, як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен при розгляді питання про його цивільні права та обов'язки має право на відкритий та справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури зо всіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Частина друга й третя статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб, кожному гарантується право на землю.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2010 рокуСкринчук В.С. являється співвласником майна колишнього КСП ім. В. Крикливця. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 травня 2000 року становить 2927000 гривень, частка ОСОБА_1 визначена у розмірі 236489 гривень.

04 грудня 2015 рокуЛашківською сільською радоюКіцманського району Чернівецької області ІІ сесії VІІ скликання №6-2/15, прийнято рішення про взяття на баланс Лашківської сільської ради безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1. Зобов'язано Лашківського сільського голову ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства, виготовити необхідну документацію для оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, за територіальною громадою сіл Лашківка та Витилівка.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Так, згідно інформації голови комісії по врегулюванню майнових відносин КСП ім.. В. Крикливця ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року адмінбудівля, яка знаходиться по АДРЕСА_1 відноситься до пайового фонду колишнього КСП ТОВ ім. В. Крикливця і увійшла у розпаювання, вартість будівлі складає 126575 гривень.

Відповідно до пункту 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з п.п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Згідно зі абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

В силу приписів ч.ч. 2, 3 ст. 9 вказаного Закону, пай є власністю члена підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. N 62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за N 305/5496 (чинного на час отримання позивачем майнового сертифікату, далі - Порядок), передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу.

Виходячи з викладених обставин справи, та наведених правових норм, суд вважає, що рішення про взяття на баланс Лашківської сільської ради безхазяйного нерухомого майна по АДРЕСА_1, є незаконним та порушує цивільні права та охоронювані законом інтереси позивача щодо спірного нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

У порушення вказаної правової норми, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували правомірність прийняття рішення, йогозаконність та обґрунтованість, яке є предметом оскарження у даній справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що дії Лашківської сільської ради при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідаютьвищенаведеним критеріям правомірності, як законність, обґрунтованість, добросовісність та розсудливість, а також вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому спірне рішення слід визнати протиправним та скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 від 08.07.2011 року судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 361, 362 ЦК України, п. 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Лашківської сільської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 04 грудня 2015 року №6-2/15 - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом права та інтереси.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Мізюк