overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14010/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Ті Джей Рітейл» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 лютого 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 1 березня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: долучена до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Станом на 14 березня 2016 року ДПІ не усунула вказані недоліки поданої нею заяви.

Водночас повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 5 лютого 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Ті Джей Рітейл» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-3973/11/1070
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року, яка подана ОДПІ з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). При цьому ОДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 1 березня 2016 року для усунення її недоліків.

ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 1 березня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Росава» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання неправомірними дій, скасування повідомлення та податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/17468/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» до ДПІ, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська біржа», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 15 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав строк до 9 березня 2016 року для усунення її недоліків.

12 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання ДПІ аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 15 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергія-Капітал» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська біржа», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/996/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-Пром» до ДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 12 січня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків.

10 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків посилаючись на те, що є державною установою та його фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів..

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтан-Пром» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-8543/12/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Енерготранс Плюс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 12 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав строк до 4 березня 2016 року для усунення її недоліків.

4 березня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Енерготранс Плюс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 820/18147/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Самсіна І.Л., Терлецького О.О., −
розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Реал Банк» Федорченка Андрія Володимировича (далі - Ліквідатор) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2016 року Ліквідатор звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

28 січня 2016 року у зазначеній адміністративній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлених обставин.

За змістом частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року, про перегляд якої подана заява, не можна вважати судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому колегія суддів не вбачає підстав для відкриття провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Реал Банк» Федорченка Андрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Реал Банк» Федорченка Андрія Володимировича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачП.В. Панталієнко
Судді: І.Л. Самсін
О.О. Терлецький
Справа № 810/910/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс Монтаж» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ОДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без руху та надати строк до 4 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 2а/488/2/2013
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Будгруп», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

20 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у цій справі.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 31 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-520/09/1570
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судових рішень відповідає вимогам статті 239 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2012 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Одеському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін