Справа № 2-а-852/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-852/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Подільського району м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення А01 № 159502, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 30.09.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в м. Києві, він рухався зі швидкістю 60 км/годину в крайній правій смузі. Приблизно о 10 годині 50 хвилин його зупинив інспектор ДПС Подільського ВДАІ м. Києва старший прапорщик міліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 012273, в якому відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля інспектор не зміг, відмовившись продемонструвати покази приладу «Візир». Тому позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов позов задовольнити. Справу просив слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 7). Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ДПС Подільського ВДАІ м. Києва старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 серії А01 № 159502 від 30.09.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). Відповідно до постанови, позивач 30.09.2012 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. О.Теліги рухався зі швидкістю 83 км/годину при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/годину, тобто перевищив швидкість на 23 км/годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС у протоколі не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, пункт 4.2 Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекцїї МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26,02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390.

Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Зазначені документи відповідачем суду не надані.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 17,п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09,2012 року ; АО1 № 159502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: