Справа № Н/806/1360/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Житомир Справа № Н/806/1360/14

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

при секретарі: Маленька Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними наказу № 732/к від 01 грудня 2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення та наказу № 810/к від 23 грудня 2009 року про звільнення його із займаної посади, поновлення його на роботі старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 24 грудня 2009 року, і стягнення заробітної плати.

За результатами розгляду позову Житомирським окружним адміністративним судом 03 березня 2010 року ухвалено постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Житомирським окружним адміністративним судом 05.05.2014 року ухвалено постанову, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року, про задоволення позову ОСОБА_1

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2016року вказані судові рішення скасовані в частині вирішення позовних вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишено без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області 08.02.2016року звернулося із заявою про перегляд судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року) за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Відповідаача, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заяву про перегляд судового рішення підтримав в повному обсязі і зазначив, що вказане судове рішення підлягає скасуванню по причині наявності вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року відносно ОСОБА_1 На думку представника Заявника, вказаним вироком Баранівського районного суду надана оцінка виконанню ОСОБА_1 функціональних обов'язків державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції, в тому числі по виконавчим провадженням, які не досліджувалися в межах адміністративної справи щодо поновлення на роботі.

Крім цього, як пояснив представник Відповідача, з моменту набрання законної сили вказаним вироком ОСОБА_3 не мав права займати посади державного службовця, тобто не міг перебувати на поновленій посаді.

Позивач у справі ОСОБА_1 проти перегляду судового рішення заперечив і пояснив, що про наявність вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області повинно бути відомо ще з моменту його ухвалення, так як значна кількість посадових осіб Баранівського районного управління юстиції та керівництво Житомирського обласного відділу державної виконавчої служби були допитані в якості свідків під час судового розгляду справи. Такий вирок суду не може визначати законність чи незаконність його звільнення із займаної посади.

На думку Позивача, Заявник пропустив місячний термін для звернення із вказаною заявою про перегляд судового рішення і обставини, що встановлені вказаним вироком, не можна вважати нововиявленими.

Більш того, вимоги вироку щодо заборони займати відповідні посади Позивачем дотримано - в день поновлення на посаді Позивачем була подана заява про звільнення із займаної посади.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2014року визнані протиправними і скасовані наказ Головного управління юстиції у Житомирській області № 732/к від 01 грудня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказ Головного управління юстиції у Житомирській області № 810/к від 23 грудня 2009 року про звільнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_1 із займаної посади, та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції з 24 грудня 2009 року.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що Відповідачем вимоги, встановлені Кодексом законів про працю України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про виконавче провадження", при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не дотримані. З наданих Відповідачем доказів неможливо було встановити наявність чи відсутність порушень Закону України "Про виконавче провадження" з боку ОСОБА_1 під час їх виконання, час перебування цих проваджень на виконанні у Позивача чи інших державних виконавців, коли виконавчі провадження були відкриті чи передані ОСОБА_1

Безспірно, згідно з ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Про наявність вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року відносно ОСОБА_1 Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області стало відомо 15.01.2016року відповідно до супровідного листа суду щодо направлення копії такого вироку. Із вказаною заявою про перегляд судового рішення (постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року) за нововиявленими обставинами Заявник звернувся 08.02.2016року, тобто в межах місячного строку, а тому суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо пропуску Заявником строку на подачу вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу IV КАС України істотними обставинами є, в тому числі, фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Так, дійсно при розгляді позовної заяви Позивача на вимогу Житомирського окружного адміністративного суду надати спірні виконавчі провадження представником Відповідача долучено до матеріалів справи лише список 150 виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у ОСОБА_1 і по яким порушено строки виконання, та акти вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Тобто, 150 виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у ОСОБА_1, в рамках адміністративної справи за його позовом не досліджувалися по причині знищення таких виконавчих проваджень.

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача про те, що такі виконавчі провадження досліджувалися в порядку кримінального судочинства в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_1

В наданому суд вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року жодним чином не зазначається про наявність по справі речових доказів у вигляді виконавчих проваджень та їх дослідження в судовому засіданні. Перелік речових доказів наведено в резолютивній частині вироку і жодного виконавчого провадження серед них не зазначено.

При цьому суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами) і є підставою лише для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, про що прямо зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року N 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування вимог зазначеної вище заяви, представник Відповідача зазначив, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду є те, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року ОСОБА_1, Позивачу по справі, заборонено займати посади державного службовця.

Суд звертає увагу, що вказаний вирок суду не містить жодних посилань на наявність наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 732/к від 01 грудня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказу Головного управління юстиції у Житомирській області № 810/к від 23 грудня 2009 року про звільнення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_1 із займаної посади, та не містить жодних їх правових оцінок.

Вказаний вирок суду не містить жодних посилань на правомірність призначення та перебування Позивача на займаній посаді, а тому його (вироку) наявність не могла і не може впливати на рішення адміністративного суду в частині незаконності звільнення Позивача із займаної посади ще з 23.12.2009року та поновлення Позивача на вказаній посаді.

При цьому суд враховує, що Позивач відповідно до наказів Відповідача був поновлений на вказаній посаді з 05.05.2015року та відповідно до наказу №579/11 від 05.05.2015року звільнений із вказаної посади з 06.05.2015року за власним бажанням.

Ці обставини сторонами по справі визнаються і відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України перед судом не доказувалися.

На думку суду, вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15.11.2012року може бути врахований виключно при вирішенні спору між сторонами по даній справі в частині позовних вимог щодо розміру виплат ОСОБА_1, зумовлених його незаконним звільненням. В цій частині спір між сторонами не вирішений, так як відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року адміністративну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2014року в адміністративній справі № 806/1360/14 залишити без задоволення.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк