Справа № 806/2898/14,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Житомир Справа № 806/2898/14,

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі заяву УМВС України в Житомирській області про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування наказу від 29.05.2014 № 148 о/с, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

в с т а н о в и в:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулося до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в частині зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді в строк до поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 29 травня 2014 року.

Представник заявника прибув до суду, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України не скористались. В попереднє судове засідання представник позивача також не з'явився, згідно письмового клопотання просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що суд обмежений строком розгляду справи, крім того, законодавство не обмежує кількість представників сторін в судовому процесі, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по адміністративній справі № 806/2898/14 позов ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області, МВС України про скасування наказу від 29.05.2014 № 148 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення задоволено частково.

Скасовано наказ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2014 року № 148 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, з 29 травня 2014 року.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді.

Вказана постанова набрала законної сили у встановленому порядку та в частині поновлення на посаді допущена до негайного виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що 21.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 3130, виданого 20.11.2014 року Житомирським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, з 29 травня 2014 року.

У подальшому на адресу УМВС надійшла вимога від 24.11.2014 року відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з вимогою виконання до 27.11.2014 року вказане судове рішення та повторна вимога від 02.12.2014 року з вимогою виконання до 07.12.2014 вказане судове рішення.

02.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця, постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

10.12.2014 року за повторне невиконання вимоги державного виконавця та рішення суду, постановою державного виконавця накладено штраф в подвійному розмірі 1360,00 грн. в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з невиконанням судового рішення Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 12.12.2014 року на адресу прокуратури Житомирської області було направлено відповідне подання.

У відповідності до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказав, що на сьогодні видати наказ про поновлення на вказаній посаді ОСОБА_1 є неможливим, оскільки призначення і звільнення начальника УБОЗ УМВС, відповідно до наказу МВС України від 02.06.2014 № 537 є виключною компетенцією МВС України, а тому вказане вище судове рішення в частині що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Житомирській області, з 29 травня 2014 року є невиконаним.

У той же час 16.02.2015 року на адресу УМВС України в Житомирській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 13.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №46466915) про примусове виконання виконавчого листа № 806/2898/14 виданого 09.02.2015 Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді.

03.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про стягнення виконавчого збору (ВП №46466915) з боржника УМВС України в Житомирській області в сумі 1360 грн., а також накладено штраф в розмірі 680 грн.

Крім цього, в той же день державним виконавцем винесено повторну вимогу про термінове виконання судового рішення, в строк до 09.03.2015 року, а також надання в строк до 09.03.2015 до відділу суму перерахунку за час вимушеного прогулу, а саме з 29 травня 2014 року по 13.02.2015 року.

Також, заявник вказує, що виконати постанову суду на сьогодні в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді є неможливим, оскільки дата поновлення на посаді останнього відсутня.

Також зазначає, що виконання постанови суду в частині зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді безпосередньо пов'язана з виконанням постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, оскільки не поновлення особи на посаді унеможливлює виконання постанови суду в частині нарахування та виплати різниці грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа №806/1733/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 06.04.2015 року №87 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 "в" через обмежений стан здоров'я, і яке є перешкодою для виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Таким чином, наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе надати відстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в частині зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді в строк до поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 29 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в частині зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 29 травня 2014 року по день поновлення на посаді в строк до поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос