Справа № 816/209/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/209/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач Полтавська місцева прокуратура звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи:Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", де просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві;

2) зобов' язати Полтавську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути питання про прийняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16 644 840 грн, та прийняти по ньому рішення.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

У позовній заяві перший заступник керівника Полтавської міської прокуратури не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не обгрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10 березня 2016 року.

В поданому доповненні до адміністративного позову (про усунення недоліків) змінено позивача з Полтавської місцевої прокуратури на першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Як на підставу виникнення необхідності звернення до суду прокурор посилається на результати проведення вивчення стану дотримання конституційних прав мешканців гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, за наслідками якого встановлені численні порушення законодавства у сферах реалізації прав громадян на житло та комунальної власності в діяльності Полтавської міської ради.

Разом з тим, прокурор обгрунтовує своє звернення із даним позовом до суду інтересами держави, а не окремих громадян - мешканців вказаного гуртожитку.

При цьому, за змістом позову прокурор вказує, що постановою господарського суду Полтавської області від 28.08.2003 визнано банкрутом Колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика", відкрито ліквідаційну процедуру та, крім іншого, зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі КП "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика", чого не було зроблено до цього часу.

Враховуючи викладене та у зв'язку із зверненням ліквідатора КП "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" від 29.01.2016 за № 02-01/26 до Полтавської місцевої прокуратури з проханням вжити заходи представницького характеру з метою захисту інтересів держави та мешканців гуртожитку.

Однак, права здійснювати представництво інтересів КП "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" прокурору не надано в силу Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, а порушення прав мешканців гуртожитку прокурор не визначає як підставу для звернення до суду із цим позовом та не надає відповідних обгрунтувань та визначених цим Законом документів.

Обгрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначає, що фактично його звернення спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання щодо вжиття низки заходів з метою прийняття гутрожитку до комунальної власності територіальної громади міста, а також відсутністю органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, питання управління державним майном, в т.ч. об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, законодавством покладено на Фонд державного майна України, який здійснює свої повноваження на місцях через свої територіальні органи, що прокурором визначено третьою особою. Отже, твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності, передача таких об'єктів, як об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури, з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням органів, уповноважених управляти державним майном, тобто органами Фонду держмайна України.

Доказів, що захист цих інтересів не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженими органами, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, суду не надано.

Враховуючи зазначене, прокурором не наведено належного обгрунтування в чому ж саме полягають порушені інтереси держави, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ліквідатор Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько