Справа № 640/20249/15-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Мороз Руслана Сергійовича, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинною (скасування) постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до заступника начальника Харківської митниці ДФС України Мороз Р.С., Харківської митниці ДФС України про визнання нечинною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 232/80700/15 від 29.09.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена за фактом порушення ним встановленого строку доставки транспортного засобу, який перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб, а саме про ввезення ним 17.12.2014 року на митну територію України через митний пост "Гоптівка" Харківської митниці ДФС в режимі транзиту автомобілю марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411", який повинен був ним вивезений за межі митної території України в строк до 27.12.2014 року. Не погоджуючись з винесеною постановою позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню оскільки він не зміг виконати вимоги закону через хворобу, про що повідомляв Харківську митницю, а також через ремонт автомобіля з грудня 2014 року по квітень 2015 року, про що він надавав 04.06.2015 року копії документів про проведення ремонту вказаного автомобілю. Проте невідповідність періоду перебування автомобілю в ремонті часу перебування автомобілю на митній території України стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також кримінального переслідування за ч.4 статті 358 КК України. Позивач посилається на відсутність в його діях вини та, як наслідок, відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України вирішив звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови про визнання його винним в порушенні митних правил.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі перевірених судом повноважень, не з'явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримав, просить задовольнити. Будучи присутнім в судових засіданнях представник позивача зазначив про наявність обставин через які ОСОБА_1 не зміг у встановлений строк вивезти автомобіль за межі митної території України, з посиланням на письмові докази.

В судове засідання заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Мороз Р.С. не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим суд вважає за можливими розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник Харківської митниці не з'явився, представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представників Харківської митниці, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Будучи присутнім в судових засіданнях представник Харківської митниці зазначив, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, заслухавши думки присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що автомобіль марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411", ідентифікаційний номер VIN : НОМЕР_2 належить підприємству MB «Valeriya» (код 303012295), адреса: Pasvalio R., SAV., DEGLENQ K., PELKIQ G., 2-7, вказаний автомобіль на підставі довіреності від 12.12.2014 року, виданої директором ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) довірено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати вищезазначеним легковим автомобілем.

На підставі обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за реєстраційним номером транспортного засобу "HMR 411" вбачається, що 17.12.2014 о 19:50:42 годині автомобіль марки "Audi А6" з вказаним державним реєстраційним знаком Литовської Республіки був ввезений на територію України ОСОБА_1

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 232/80700/15 від 30.04.2015 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.04.2015 року приблизно о 15-53 годині до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в'їхав легковий автомобіль марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411" під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав коридор (смугу) спрощеного митного контролю - «зелений коридор». На підставі аналізу й оцінки ризиків вищевказаний автомобіль був переведений на смугу руху «червоний коридор» для проходження митного огляду. Для проведення митного контролю ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 16.12.1998 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.12.2014 року, доручення на право керування транспортним засобом від 12.12.2014 року видано у м. Каунас Литва, заяву про звернення до митного органу - Харківської митниці Міндоходів від 19.12.2014 року, в зоні діяльності якого настали обставини непереборної сили, висновок експертизи «Клинической больницы скорой медицинсокй помощи имени Н.В. Соловьева» г. Ярославль, висновок з медичної картки стаціонарного хворого № 9.6332 КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова». Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС автомобіль марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411" був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» 17.12.2014 року о 19-51 годину в режимі «транзит». Виходячи з пояснень громадянина ОСОБА_1 19.12.2014 року звертався до митного органу з заявою про неможливість вивезення вказаного автомобілю через обставини непереборної сили. Однак, відповідно до висновку громадянин України ОСОБА_1 поступив на лікування 16.12.2014 року до настання дати безпосереднього везення транспортного засобу та виписаний - 16.03.2015 року. Відповідно до виписки громадянин України ОСОБА_1 направлений на стаціонарне лікування 03.04.2015 року та виписаний - 23.04.2015 року. Вбачається, що ОСОБА_1 не надав жодних документів, що підтверджують дію обставини непереборної сили щодо легкового автомобіля марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411"з 16.03.2015 року по 03.04.2015 року та з 23.04.2015 року по 30.04.2015 року на митній територій України. Враховуючи, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2015 року, наданими ним головному державному інспектору Харківської митниці ДФС вбачається, що 17.12.2014 року ним було ввезено в України через пункт пропуску «Гоптівка» в режимі «транзит» автомобіль марки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411", який він повинен був вивести або до 22.12.2014 року, або до 27.12.2014 року через інший пункт пропуску. Зазначив, що вказаний строк ним було порушено у зв'язку з тим, що до ввезення вказаного автомобілю в Україну він 16.12.2014 року звертався до Ярославльської клінічної лікарні швидкої допомоги в Російської Федерації, після чого 17.12.2014 року завіз автомобіль в Україну, а 18.12.2014 року покинув території України без транспортного засобу та прибув у м. Ярославль, де продовжив лікування, а з 29.01.2015 року був переведений на стаціонар та перебував на лікуванні до 16.03.2015 року. Пояснив, що 17.12.2014 року повідомляв митний орган м. Харкова про продовження транзиту, з 17.03.2015 року по 02.04.2015 року документів щодо перебування автомобілю на законних підставах на території України ним не надавалися. З 03.04.2015 року по 22.04.2015 року він перебував на стаціонарному лікування. В подальшому звернень до найближчого митного органу в період з 17.03.2015 року по 02.04.2015 року та з 27.04.2015 року по 30.04.2015 року ним не здійснювалось.

Згідно виписного епікризу клінічної лікарні швидкої медичної допомоги імені Н.В. Соловйова (м. Ярославль, РФ) вбачається, що ОСОБА_1 поступив 16.12.2014 року та був виписаний 16.03.2015 року, з 29.01.2015 року був переведений на денний стаціонар, діагноз транкціонне пошкодження лівого плечового сплетіння, тотальний параліч лівої верхньої кінцівки, скарги на порушення функції лівої руки.

Зі змісту виписки із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова» № 9.6332 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 03.04.2015 року по 23.04.2015 року з діагнозом: наслідки поєднаної травми (16.05.2014 року) з тотальним ураженням лівого плечового сплетіння зліва та в'ялий парез лівої руки, стан після операції 2014 року - реконструкція лівого плечового сплетіння, анамнез хвороби: поступає на відновлювальне лікування.

Окрім цього, згідно заказу-наряду № 112 від 12.12.2014 року вбачається, що замовник ОСОБА_1 звертався 12.12.2014 року з приводу проблеми роботи АКПП та електрообладнання до ФО-П ОСОБА_9, проведено діагностику ДТС, діагностику та ТО АКПП, діагностику електрообладнання та усунення помилок, діагностика та ремонт ходової частини ДТС, дата прийняття заказу - 12.12.2014 року, дата закриття: 01.05.2015 року. Зі змісту довідки від 30.04.2015 року вбачається, що автомобіль марки арки "Audi А6", державний реєстраційний знак Литовської Республіки "HMR 411" знаходився в ремонті на СТО - ФО-П ОСОБА_9, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.2014 року по 30.04.2015 року.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Мороз Р.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 232/80700/15 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 1 ч.1 статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 Кодексу визначений вичерпний перелік обставин, які не включаються до строків, визначених у частині 1 статті 95 цього Кодексу, зокрема: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу встановлена статтею 470 Митного кодексу України. Санкція ч.3 статті 470 Митного кодексу України передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі - Порядок №657): аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку № 657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та не заперечується представником Харківської митниці ДФС України, що 19.12.2014 року дійсно до Харківської митниці ДФС надійшла заява громадянина України ОСОБА_1 про неможливість вивезення вказаного автомобіля у зв'язку з його хворобою, яка була подана особисто ОСОБА_1 до митниці нарочно, яка за своїм змістом суперечить письмовим його поясненням, наданим наданими 30.04.2015 року представнику митного органу, у відповідності до яких під час перебування на території України, він опинився у лікарні, на амбулаторному лікуванні та у зв'язку з інвалідністю йому необхідне було хірургічне втручання. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що час перебування у лікарні невідомий та по закінченню лікування він зобов'язується надати усі довідки з лікарні та вивезти ввезений транспортний засіб. Окрім того, особисте подання вказаної заяви 19.12.2014 року до Харківської митниці суперечить відомостям зазначеним в виписному епікризі клінічної лікарні швидкої медичної допомоги імені Н.В. Соловйова (м. Ярославль, РФ) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 поступив на лікування 16.12.2014 року.

В матеріалах справи про порушення митних правил № 232/80700/15, оглянутої в судовому засіданні за участю представників сторін, копії яких приєднано до матеріалів справи відсутні відомості, що станом на 30.04.2015 року ОСОБА_1 надавав до митного органу заяви або виправдовувальні документи з приводу обґрунтованих підстав продовження перебування ввезеного ним автомобілю на території України.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 19.12.2014 року він звертався до митного органу, в зоні діяльності якого настали обставини непереборної сили, однак згідно висновку клінічної лікарні швидкої медичної допомоги імені Н.В. Соловйова (м. Ярославль, РФ) громадянин України ОСОБА_1 поступив на лікування 16.12.2014 року, тобто до настання дати безпосереднього ввезення транспортного засобу (дата ввезення автомобілю на територію України - 17.12.2014 року) та виписаний - 16.03.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Харкова» № 9.6332 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 03.04.2015 року по 23.04.2015 року

За вказаних обставин станом на 30.04.2015 року під час перетину митного контролю ОСОБА_1 не надав належних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили щодо автомобіля марки «Audi А6» державний реєстраційний знак Литовської Республіки «HMR 411» з 16.03.2015 по 03.04.2015 та з 23.04.2015 по 30.04.2015 на митній території України. Окрім цього, під час складання протоколу про порушення митних правил та надання особистих письмових пояснень ОСОБА_1 не зазначив та не повідомляв представників митного органу про поломку та проведення ремонту на ввезеному ним автомобілі.

Зі змісту наданих 04.06.2015 року до Харківської митниці ДФС України ОСОБА_1 документів з приводу проведення ремонтних робіт на ввезеному ним автомобілі вбачається, що заказ-наряд № 112, виданий СТО - ФО-П ОСОБА_9 був відкритий 12.12.2014 року, тобто до ввозу вказаного транспортного засобу на територію України, акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля складений 01.05.2015 року, тобто після вивозу вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

Згідно довідки від 30.04.2015 року, виданої ФО-П ОСОБА_9 вбачається, що автомобіль марки «Audi А6» державний реєстраційний знак Литовської Республіки «HMR 411» знаходився на ремонті з 17.12.2014 року по 30.04.2015 року, проте зі змісту листа ФО-П ОСОБА_9 від 22.09.2015 року вбачається, що вказаний транспортний засіб знаходився на ремонті з 12.12.2014 року по 01.05.2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в обґрунтування існування у нього непереборної сили, що виключає його винність у порушення митних правил, враховуючи підстави їх виникнення, їх передбачуваність та можливість їх уникнення, тривалість цих дій, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих письмових доказів в підтвердження доводів, наведених ним в адміністративному позові та які спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що обставини, які виникли у позивача після ввезення ним вказаного автомобілю на територію України мають виключний характер протягом всього часу. Позивачем не доведено необхідності, чому при наявності у нього передумов в лікуванні перед ввезенням вказаного автомобілю з Російської Федерації на територію України він не міг спочатку пройти необхідне йому медичне обстеження та лікування, після чого здійснювати в'їзд на територію України на вказаному автомобілі в режимі «транзит», враховуючи ймовірність настання відповідних юридичних наслідків. А також те, що позивач після ввезення автомобілю на територію України в режимі транзит будучи громадянином України та перебуваючи на території України не звернувся одразу до медичних установ охорони здоров'я України та звернувся не заважаючи на значну відстань до медичного закладу м. Ярославль, Російської Федерації. За таких обставин, суд відмовляє в задоволені адміністративного позову за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 95, 192, 470 Митного кодексу України, статтями 2-12, 14-15, 17, 94, 122, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Мороз Руслана Сергійовича, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання нечинною (скасування) постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях