Справа № 2-а-47/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-47/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС в м. Києві, ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення АА1 № 133987 від 15.06.2011 року, якою на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 225 грн., визнати її недійсною та скасувати останню. До суду звернувся 18.07.2011 року з адміністративним позовом. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 08.07.2011 року отримав постанову поштою з порушенням строків її відправки, а тому з поважних причин пропустив строк звернення до суду для її оскарження. Рекомендованим листом, відправленим на його адресу 16.06.2011 року. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Крім того, вважає, що Інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, що зроблено не було, тому він позбавлений був давати пояснення, користуватися правовою допомогою. У протоколі відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив, матеріали адміністративної справи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. З ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії АА1 № 133987 від 15.06.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гри. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП . Відповідно до постанови позивач 15.06.2011 року о 18 годині 20 хвилин по провулку Червонозоряному рухався зі швидкістю 95 км/год, на автомобілі НОМЕР_1, отже перевищив швидкість на 35 км/годину.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до ст.258 КУпАП без складання адміністративного протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано за допомогою засобу фото, відеозапису - приладом Визир № 0812357, про що вказано у постанові.

Постанова винесена без порушення строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, однак направлена позивачу в порушення триденного строку з дня її винесення, передбаченого ст. 258 КУпАП, у зв'язку з чим суд поновлює позивачу строк оскарження постанови.

Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, яка діяла на час вчинення правопорушення, та п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Відповідачем у постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск (сертифікацію) вказаного у постанові засобу вимірювальної техніки до використання, метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Зазначені документи, не зважаючи на вимогу суду, відповідачем не надані.

Відтак, суд не може прийняти отримані цим приладом дані, як належний доказ у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що відповідач, не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, шо в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, атому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч. З ст. 122, ч. 4ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 року АА1 № 133987 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя