Справа № 320/12647/13-а (2а/320/11/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ К/800/12724/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю представників позивача Генеральної прокуратури України Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., Корінець Ю.О., Колоскова О.В., Кузнецової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс» про визнання договорів поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мелітопольський ринок» пред'явило позов до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 08 жовтня 2013 року № 1/8, визнання протиправною бездіяльності Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку звернення ТОВ «Мелітопольський ринок», визнання права користування спірними земельними ділянками за ТОВ «Мелітопольський ринок» та визнання поновленими договори оренди земельних ділянок.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Мелітопольської міської ради від 09 жовтня 2013 року № 1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості».

Визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому законодавством порядку заяв ТОВ «Мелітопольський ринок» про продовження дій договорів оренди від 08 жовтня 2003 року земельної ділянки площею 0,263577 га; від 22 жовтня 2003 року земельної ділянки площею 0,066539 га; від 08 листопада 2004 року земельної ділянки площею 0,178764 га; від 06 листопада 2003 року земельної ділянки площею 0,031716 га для розміщення ринку.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ «Мелітопольський ринок» залишено без задоволення.

Постанову Мелітопольськиого міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс», про визнання договорів поновленими змінено в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині провадження у справі закрито.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Мелітопольський ринок» 08 жовтня 2003 року, 22 жовтня 2003 року, 06 листопада 2003 року, 08 листопада 2004 року були укладені договори оренди земельних ділянок,

Терміни дії зазначених договорів спливали 27 червня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року відповідно.

12 червня 2013 року ТОВ «Мелітопольський ринок» звернулося до Мелітопольської міської ради з заявами про продовження терміну дії договорів на новий строк

09 жовтня 2013 року Мелітопольською міською радою прийнято рішення №1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості». Пунктом 1 цього рішення дію спірних договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Мелітопольський ринок», припинено.

Розглядаючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» по суті в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 08 жовтня 2013 року № 1/8, визнання протиправною бездіяльності Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку звернення ТОВ «Мелітопольський ринок», визнання права користування спірними земельними ділянками за ТОВ «Мелітопольський ринок», суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 08 жовтня 2013 року № 1/8, визнання протиправною бездіяльності Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку звернення ТОВ «Мелітопольський ринок», визнання права користування спірними земельними ділянками за ТОВ «Мелітопольський ринок» пов'язані із захистом оспорюваного права позивача на земельну ділянку, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що вирішення даного спору в цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки спір пов'язаний із захистом оспорюваного права позивача на земельну ділянку, він підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 211, 221, 228, 229, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Заяць