Справа № 826/2418/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 березня 2016 року м. Київ № 826/2418/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення»
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2015 р. № 100270002/2015/700051/2,

за участю представників сторін:

від позивача: Курдалевська О.В.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амекс Техніка Кріплення» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2015 р. № 100270002/2015/700051/2.

Разом із адміністративним позовом, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської митниці ДФС № 100270002/2015/700051/2 від 11.12.2015 р. про коригування митної вартості товарів до набрання законної сили рішення у справі № 826/2418/16 та заборони Київській міській митниці ДФС вчиняти дії щодо перерахування до Державного бюджету України митних платежів в сумі 169 196,51 грн., визначених рішенням Київської міської митниці ДФС № 100270002/2015/700051/2 від 11.12.2015 р. про коригування митної вартості товарів до набрання законної сили рішенням у справі № 826/2418/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 р. призначено судовий розгляд заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його повністю. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначила, що забезпечення позову є необхідним для уникнення у майбутньому порушення прав позивача, докладення зусиль, додаткових витрат для повернення надміру сплачених коштів, а відтак - недопущення заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В разі задоволення даного клопотання відповідач не зможе перерахувати до Державного бюджету України кошти, які, на думку позивача, безпідставно визначені відповідачем у оскаржуваному рішенні і внесені на рахунки відповідача в якості застави.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на аналіз судової практики не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2016 р.