Справа № 813/312/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року №813/312/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі першого міського відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про передачу майна на зберігання у зведеному виконавчому провадженні та вимоги державного виконавця про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвалами судді від 11.02.2016 у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях 24.02.2016 року та 09.03.2016 року протокольними ухвалами було здійснено заміну відповідачів на Головне територіальне управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби та Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі першого міського відділу державної виконавчої служби, відповідно.

Також позивачем було подано 09.03.2016 року заяву про виправлення описки, яка судом врахована та з урахуванням якої позивач просить суд:

-«визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 на зберігання від 07.12.2015 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №34040177 старшого державного виконавця Романа Н.О. відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області»;

-«визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. від 01.02.2016 року про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №34040177 з примусового виконання судових рішень, зокрема, щодо стягнення з ПП «Агросвіт Плюс» сум коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТзОВ «Південна сервісна компанія».

При цьому, позивач відзначає, що він у такому зведеному провадженні є стягувачем із найбільшими вимогами, а частина вимог до боржника пов'язана зі стягненням заборгованості за кредитним договором, відповідно до умов якого ПП «Агросвіт Плюс» було отримано кошти на часткову оплату вартості бурякозбиральних комбайнів «Холмер-Террадос» (HOLMER), які були передані ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу за відповідними договорами застави.

Позивач вказує на те, що в ході здійснення такого зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем було описано й накладено арешт на окреме майно боржника. А зокрема, 26.08.2011 року було описано та накладено арешт на належні ПП «Агросвіт Плюс» бурякозбиральні комбайни «Холмер-Террадос» (HOLMER) (які знаходяться в заставі позивача) - 2005 року випуску, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та 2005 року випуску, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6. Одночасно з цим, актом опису й арешту такого рухомого майна його було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

При цьому, позивач акцентує на тому, що впродовж усього часу проведення виконавчих дій зберігання майна здійснювалося ОСОБА_2 належним чином, майно було схоронним, утримувалося в справному стані, було доступним для учасників виконавчого провадження та вповні задовольняло інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача.

Проте, 07.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Назаром Олеговичем без жодного належного обґрунтування було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншій особі - ОСОБА_3.

У зв'язку з чим, позивач наголошує на тому, що новий зберігач мешкає в м.Києві, конкретне місце зберігання майна не визначене взагалі, умови й можливість забезпечення належного збереження майна невідомі, що в сукупності породжує обґрунтовані побоювання про долю майна, його схоронність та комплектність.

При цьому, постанова державного виконавця про передачу майна була прийнята без жодних достатніх для того підстав, а мотивація передачі майна іншому зберігачеві є невідомою та незрозумілою, що вказує на її протиправність, позаяк вона повинна обґрунтовуватися конкретними вагомими підставами.

Окрім того, в подальшому головним державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було винесено вимогу державного виконавця про передачу таких бурякозбиральних комбайнів «Холмер-Террадос» (HOLMER) від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на виконання постанови від 07.12.2015 року. Такою вимогою було визначено також конкретні порядок і умови передачі майна.

Але, зважаючи на те, що передача майна до іншого зберігача та відповідна постанова від 07.12.2015 року є безпідставною та протиправною, то протиправною є й така наступна вимога, яка була прийнята на реалізацію незаконних рішень державного виконавця.

Таким чином, позивач вважає, що при прийнятті рішення щодо передачі майна державний виконавець не керувався нормами чинного законодавства України, що вказує на незаконність відповідної постанови та подальшої вимоги, спрямованої на її виконання, а тому постанову про передачу майна іншому зберігачеві й вимогу про передачу майна слід визнати протиправними та скасувати.

На заперечення позовних вимог відповідачем - Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області в особі першого міського відділу державної виконавчої служби - було подано заперечення на позовну заяву №7971/06/27/20 від 04.03.2016 року.

У таких запереченнях відповідач указує, що на його адресу надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 07.12.2015 року про передачу бурякозбиральних комбайнів «Холмер-Террадос» (HOLMER) від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (який є представником ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»). У зв'язку з чим, для здійснення передачі такого майна ним було винесено вимогу від 01.02.2016 року, в якій визначено порядок й умови передачі. У подальшому, 15.02.2016 року майно було передано новому зберігачеві, про що складено відповідний акт.

Відповідач не вбачає яких-небудь порушень при винесенні оспорюваних вимоги та постанови, а тому вважає, що вони є законними й у позові слід відмовити. Водночас, справу просив розглядати без участі представника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі першого міського відділу державної виконавчої служби.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби - заперечень чи пояснень по суті позову до суду не подав, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третьою особою - ОСОБА_2 - було подано письмові пояснення від 22.02.2016 року щодо суті заявленого позову.

У них ОСОБА_2 зазначає, що ним було забезпечене належне та дбайливе зберігання й утримання майна боржника та не допускалося жодних порушень умов такого зберігання чи прав чи інтересів учасників виконавчого провадження. Більш того, у ході зберігання майна порушувалися лише права ОСОБА_2, позаяк державним виконавцем не було здійснено плати за зберігання.

Щодо зміни зберігача третя особа зазначає, що таке рішення було прийняте державним виконавцем без наявності на те жодних підстав, оскільки об'єктивних причин для такого рішення не було, а тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 заявив про підтримку позиції позивача, а також просив розглядати справу за його відсутності.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як установлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №43040177 із примусового виконання: виконавчого листа №2-1139/2010, виданого 29.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 609 318,42 грн. заборгованості; виконавчого листа №2-438/2011, виданого 21.02.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ФГ «Великополюхівське», ОСОБА_6, ПП «Агросвіт Плюс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 777,25 грн. заборгованості; виконавчого листа №2-438/2011, виданого 21.02.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ФГ «Великополюхівське», ОСОБА_6, ПП «Агросвіт Плюс» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 853 985,12 грн. заборгованості; виконавчого листа №2-1139/2010, виданого 29.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 38 442,81 грн. заборгованості; виконавчого листа №2-1139/2010, виданого 29.12.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення солідарно з ПП «Агросвіт Плюс», ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 268 192,23 грн. заборгованості; наказу №27/92, виданого 25.10.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Агросвіт Плюс» на користь ТзОВ «Південна сервісна компанія» 343 708,77 грн. боргу.

Власне з приводу окремих дій органів державної виконавчої служби в межах цього зведеного виконавчого провадження ЗВП №43040177 і виник даний спір, у зв'язку з чим, суд відзначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження», а окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, визначаються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (надалі - Інструкція №512/5).

Судом встановлено, що також не заперечується й сторонами, що актом опису й арешту майна від 26.08.2011 року, в межах даного зведеного виконавчого провадження було описано майно боржника - ПП «Агросвіт Плюс», а саме: бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8 та бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер 185405, державний номер НОМЕР_6.

Як визначалося Законом України «Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції, під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право вилучити майно у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту (ч.5 ст.57 Закону), а майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису (ч.1 ст.59 Закону).

Відтак, указане вище майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 й зберігалося за адресою: вул.Вінницьке шосе, 10/1, м.Хмельницький.

Також судом встановлено, що 07.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романом Назаром Олеговичем було винесено постанову про передачу майна на зберігання, якою було передано бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8 та бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер 185405, державний номер НОМЕР_6 іншому зберігачеві - ОСОБА_3. А також 07.12.2015 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про передачу цього ж майна представнику ТОВ «Агенція комплексного захисту комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_3 (як дослівно вказано в постанові).

Окрім того, як підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови від 07.12.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Н.О. щодо передачі майна, а саме: бурякозбирального комбайну «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8 та бурякозбирального комбайну «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер 185405, державний номер НОМЕР_6, головним державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. була винесена вимога №3135/06-27/20 від 01.02.2016 року.

Такою вимогою державним виконавцем було зобов'язано ОСОБА_2 надати зазначену вище техніку у визначений час для передачі новому зберігачеві, а ОСОБА_3 з'явитися для одержання такого майна.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 15.02.2016 року, майно, а саме, бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_8 та бурякозбиральний комбайн «Холмер-Террадос» (HOLMER), червоного кольору, серійний номер 185405, державний номер НОМЕР_6, було передане від ОСОБА_2 до представника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_3.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що відповідно до п.4.2.6 Інструкції №512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача.

Отже, передача майна іншому зберігачу повинна відбуватися в силу дійсної необхідності та за певних причин, які повинні наводитися в постанові про передачу на зберігання іншому зберігачу.

При цьому, суд вважає, що такими причинами можуть бути ті обставини, які впливають або на збереження переданого на зберігання майна, або є на процес здійснення виконавчого провадження як такого, й зокрема такими причинами можуть бути: псування переданого на зберігання майна, погіршення умов зберігання, порушення зберігачем своїх обов'язків, хвороба зберігача, його смерть, переїзд, неможливість подальшого зберігання поточним зберігачем з інших причин, більша доцільність та ефективність зберігання майна іншою особою тощо.

Безумовно також, що рішення державного виконавця щодо зміни зберігача майна повинно узгоджуватися з метою здійснення виконавчого провадження, тобто сприяти виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб) й не порушувати права інших учасників виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, наявність такої дійсної необхідності для передачі майна іншому зберігачеві, наявність підстав й обставини для таких дій повинні виявлятися й аналізуватися державним виконавцем перед прийняттям рішення про передачу майна іншому зберігачеві та лише за умови наявності такої дійсної необхідності, підстав і обставин державний виконавець, із метою досягнення мети виконавчого провадження та з урахуванням інтересів його учасників, може прийняти рішення щодо зміни зберігача арештованого майна, в якому повинен викласти обґрунтовані та мотивовані підстави для його прийняття, що кореспондує згаданій вище нормі п.4.2.6 Інструкції №512/5, яка обумовлює необхідність зазначення в постанові причини передачі майна іншому зберігачу.

Проте, в спірній постанові від 07.12.2015 року не наводяться жодні обставини, які би свідчили про дійсну необхідність і доцільність зміни зберігача майна та які би свідчили про наявність обґрунтованих підстав для такої зміни.

Так, в цій постанові державний виконавець обмежується лише констатацією факту надходження до нього листа представника одного зі стягувачів про передачу майна іншому зберігачеві.

Однак, на переконання суду, така обставина не може слугувати належною підставою для прийняття рішення про передачу майна іншому зберігачеві, позаяк надходження тої чи іншої кореспонденції до державного виконавця сама по собі не може бути достатньою причиною для вчинення ним певних дій і прийняття певних рішень. Суд відзначає, що отримавши клопотання від стягувача, державний виконавець не зобов'язаний автоматично транслювати побажання, пропозиції чи вимоги стягувача в свої рішення, а повинен прийняти обґрунтоване рішення, виходячи з власних дискреційних повноважень, керуючись при цьому нормами чинного законодавства України.

Тому, сам факт надходження листа від одного зі стягувачів міг би бути лише приводом для аналізу державним виконавцем умов актуального зберігання майна, виявлення фактів порушень порядку його зберігання, встановлення доцільності продовження зберігання майна цією ж особою, визначенням потреби в заміні такого зберігача для більш ефективного здійснення виконавчого провадження тощо, власне, які й можуть бути обґрунтованими підставами для прийняття рішення про заміну зберігача майна. І лише за умови знаходження таких підстав, правомірним і підставним буде рішення про заміну зберігача та передачу майна на зберігання іншій особі.

Проте, ані в постанові від 07.12.2015 року, ані в інших зібраних у справі документах відсутні будь-які відомості про наявність яких-будь обґрунтованих підстав для заміни зберігача, якому була передана на зберігання техніка боржника при її описі й арешті 26.08.2011 року. При цьому, виходячи з пояснень учасників справи, зберігання майна ОСОБА_2 провадилося належним чином, воно відповідало інтересам стягувача та заставодержателя такого майна (ПАТ КБ «ПриватБанк»), а як вбачається зі змісту акту прийому-передачі від 15.02.2016 року, техніка була вилучена в ОСОБА_2 в стані згідно акту опису та арешту (тобто в тому ж стані, в якому йому була передана, отже без погіршень), а також, як випливає з письмових пояснень третьої особи, ОСОБА_2 готовий і надалі зберігати таке майно, а стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» наполягає саме на такому зберіганні.

Відтак, суд не знаходить належних і достатніх підстав для прийняття державним виконавцем рішення про передачу майна, на яке було накладено арешт, на зберігання іншому зберігачу.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова від 07.12.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича про передачу майна на зберігання ОСОБА_3 була винесена без наявності для того достатніх підстав, відтак, вона є протиправною та підлягає скасуванню.

У зв'язку із цим підлягає визнанню протиправною та скасуванню й вимога №3135/06-27/20 від 01.02.2016 року головного державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М., позаяк вона була винесена на виконання зазначеного вище безпідставного та протиправного рішення про передачу майна на зберігання ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд наголошує на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

У даному спорі відповідачі не навели вагомі, чіткі та узгоджені доказами аргументи, що підтверджували би правомірність їх дій та рішень, на виконання свого обов'язку за ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України. У той же час, позивачем було достатньо обґрунтовно доведено зворотне, чим виконано свій обов'язок, відповідно до принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановлений ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкти владних повноважень, прийнявши оскаржувані рішення, не дотрималися принципу верховенства права, вимог чинного законодавства України та, зокрема, передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оспорювані постанова та вимога є протиправними і підлягають скасуванню, відповідно, заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 24, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 на зберігання від 07.12.2015 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №34040177 старшого державного виконавця Романа Н.О. відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. від 01.02.2016 року про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () частину витрат по сплаті судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області () та у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Львівській області ().

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2016 року.