Справа № 2-а-163/10
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судці Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказує, що 03 лютого 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по винесенню щодо нього ч.І ст. 121 КУпАП України в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень. Зазначену постанову винесено щодо нього за те, що позивач 31 грудня 2009 року о 10 годині 10 хвилин на 296 км автодороги Одеса- Мелітополь керував автомобілем ВАЗ 2103 державний № НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом в установленому порядку на 2009 рік. Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:

02 березня 2010 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого

Провадження,зареєстрованої у відділі державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ

за вих.. № 985/08-39-3/6 від 27 лютого 2010 року. Відповідно до даної постанови відділу

ДВС, він повянея сплатити подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок яка

передбачена у постанові Чаплинського ВДАІ серії ВТ № 089504 від 03 лютого 2010 року.

Дану постанову ВДАІ позивач не отримував, а про дату та час розгляду адміністративної

справи він в. : эмлений. Про факт складання постанови ВДАІ позивач дізнався від

відділу ДВС Чаплинського РУЮ лише 02 березня 2010 року коли отримував постанову

про відкриття виконавчого провадження , тому вважає , що має достатні підстави для

поновлення строку на осскарження постанови Чаплинського ВДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив . що 31

березня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 з не

пройденим технічним оглядом в установленому порядку на 2009 рік.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи 02 березня 2010

року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження,

зареєстрованої у відділі виконавчої служби Чаплинського РУЮ.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його складено незаконно,. постанова є необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки:

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст..9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права, права і

свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративне правопорушення накладається у межах , установлених КУпАП та іншими законами України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови інспектором не приведено жодного доказу вчинення ним правопорушення, за таких обставин вважає , що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Вважає , що дії працівника ДАІ є незаконними.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був вчасно повідомлений.

За таких обставин оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов про оскарження неправомірного рішення (дії) суб»єкта владних повноважень слід задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 6, 17, 19, 99, 105, 106 КАС України ,

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії № 089504 від 03 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністтдивного стягнення по ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанову серії ВТ № 089504 від 03 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст. 121 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду чег - іський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її

проголошення, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.А.Томашевський