Справа № 815/5882/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5882/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - Відповідач, або ГУ МВС України в Одеській області) про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання дозволу ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливських рушниць, зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 вилучену зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81» № НОМЕР_1,12 калібр та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» № НОМЕР_2, 16 калібр.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ОСОБА_1 є власником мисливських гладкоствольних рушниць «ІЖ-81» № НОМЕР_1 та «ТОЗ-63» № НОМЕР_2. 15.06.2012 року за місцем мешкання Позивача у нього було вилучено вказану зброю разом із дозволом на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. Як вказав Позивач, 19.06.2013 року він звернувся із заявою до начальника ГУ МВС України в Одеській області про повернення незаконно конфіскованої зброї та просив вжити заходів до співробітників міліції, які займались вилученням зброї. 18.08.2013 року ОСОБА_1 отримав відповідь за підписом начальника Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, згідно з яким, дозвіл який було видано, анульовано УГБ ГУ МВС України в Одеській області. 23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника ГУ МВС України в Одеській області, в якій просив повідомити: за яке саме грубе порушення було анульовано дозвіл на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, ким підписувався та видавався даний акт, а також надати копію вказаного акту, відповіді на вказану заяву Позивач не отримав. Також, Позивач зазначив, що 22.07.2015 року на адресу начальника ГУ МВС України в Одеській області ним була подана заява про поновлення дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць у зв'язку з неправомірним його скасуванням. 20.08.2015 року на адресу Позивача надійшла відповідь за підписом начальника ГУ МВС України в Одеській області про те, що у зв'язку з порушенням позивачем п. 7.6 Наказу від 21.08.1998 року № 622 про порядок реєстрації та перереєстрації власника мисливської зброї при зміні мешкання, умов зберігання зброї, у 2012 році ГУ МВС України в Одеській області було прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. Проте, Позивач вважає, що дії Відповідача щодо оформлення висновку про анулювання дозволів та вилучення для реалізації зброї є неправомірними, оскільки відносно нього не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП (порушення правил зберігання зброї), рішення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності не приймалось, а тому, на думку Позивача, у ГУ МВС України в Одеській області не було жодної підстави, передбаченої Інструкцією, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, для анулювання вказаного дозволу та передачі зброї на комісійну реалізацію.

В судовому засіданні 22.02.2016 року Позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування позову, аналогічні, викладеним в тексті позовної заяви (а.с 18-20).

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідача заявлений адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов представник Відповідача зазначив, що у зв'язку з порушенням Позивачем п. 7.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у 2012 році УГБ ГУ МВС України в Одеській області було прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. За встановлених обставин, Відповідач вважає, що останнім цілком правомірно були вчинені дії щодо анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць, підстави для визнання таких дій протиправними відсутні. Представник Відповідача також зазначив про відсутність підстав для повернення Позивачу вилучених мисливських гладкоствольних рушниць, оскільки термін дії дозволу, виданого Позивачу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, сплинув 20.07.2012 року.

В судове засідання, призначене на 03.03.2016 року представник Відповідача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Частиною 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність, як у суду, так і у Позивача, потреби витребування додаткових письмових доказів, заслухати свідка чи експерта, суд, за згодою Позивача, ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи постанови слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2012 року (а.с. 67) та висновку УГБ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2015 року (а.с. 52-53), 15.06.2012 року до чергової частини Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, про те, що за місцем її проживання її батько ОСОБА_1 погрожує її сім'ї фізичною розправою.

В ході перевірки повідомлення, виїздом слідчо-оперативної групи, було встановлено, що 14.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стався конфлікт, після чого ОСОБА_3 (дочка Позивача) поїхала до родичів, які проживають в м Одесі, АДРЕСА_1. 15.06.2012 року ОСОБА_1 став погрожувати своїй дружині, що якщо дочка не повернеться додому він дружину вб'є. Було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 зберігаються гладкоствольні рушниці калібру 12 мм № НОМЕР_1 та 16-го калібру № НОМЕР_3, зареєстровані в Малиновському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на його ім'я. Від власника будинку, громадянки ОСОБА_4, було отримано дозвіл оглянути будинок НОМЕР_4. Під час вчинення співробітниками Відповідача таких дій ОСОБА_1, спустивши на співробітників міліції пса породи «Алабай», забіг в спальне приміщення другого поверху будинку де застосовуючи гладкоствольну рушницю калібру 12 мм № НОМЕР_1, здійснив три постріли, в результаті яких завдав собі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення грудної клітини.

Зазначені обставини, також, підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з ЖРЗПЗ від 16.06.2012 року (запис № 1934).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 15.02.2012 року гладкоствольні рушниці «ІЖ-81», 12 калібр, № НОМЕР_1 та «ТОЗ», 16 калібр, № НОМЕР_3, дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння зазначених рушниць, терміном дії до 20.07.2012 року були вилучені співробітниками міліції (а.с. 76-77).

В подальшому, в червні 2012 року, дозвіл на право носіння та зберігання Позивачем рушниць анульовано.

19.06.2013 року Позивач звертався до ГУ МВС України із заявою, в якій зазначив, що 15.06.2012 року співробітниками Усатівського відділу міліції у Позивача була вилучена зброя «ІЖ-81», 12 калібр, № НОМЕР_1 та «ТОЗ», 16 калібр, № НОМЕР_3 разом з документами на неї та до теперішнього часу не повернута, за викладених обставин Позивач, зокрема, просив повідомити йому де його зброя та повернути незаконно конфісковану зброю і документи на неї (а.с.21).

На вказану заяву Біляївським РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області була надана відповідь від 04.07.2013 року № 48/9230 (а.с.22), якою Позивача, зокрема, повідомлено, що дозвіл, який йому було видано на право зберігання мисливської вогнепальної зброї анульовано УГБ ГУМВС України в Одеській області за грубі порушення правил зберігання зброї, а вилучені у Позивача мисливські рушниці ТОЗ63 № НОМЕР_3 та ІЖ-81 № НОМЕР_6 зберігаються в кімнаті зберігання зброї Біляївського РВ.

Також, судом встановлено, що 22.07.2015 року Позивач повторно звертався до ГУ МВС України в Одеській області із заявою на дії працівників Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області щодо незаконного вилучення мисливських гладкоствольних рушниць та поновлення дозволу на зберігання зброї (а.с 6-7).

За результатами розгляду вказаних заяв на адресу Позивача був направлений лист від 18.08.2015 року № 8/9-339/ОП, яким Позивача повідомлено, що відповідно до попередніх матеріалів перевірки Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ЖРЗПЗ № 4082 від 15.06.2012 року по факту отримання тілесних ушкоджень під час протиборства з працівником міліції, та в зв'язку з порушенням ним п. 7.6 наказу № 622 від 21.08.1998 року про порядок реєстрації та перереєстрації власника мисливської зброї при зміні місця мешкання, умов зберігання зброї, у 2012 році ГУМВС України в Одеській області прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, підстав для перегляду даного рішення не встановлено.

Цією ж відповіддю роз'яснено, що належні Позивачу мисливські гладкоствольні рушниці знаходяться в кімнаті зберігання зброї Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області та з метою вирушення питання з вказаною зброєю Позивачу рекомендовано звернутись до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області для отримання направлень на комісійну реалізацію вказаних мисливських гладко ствольних рушниць та подальшої їх реалізації а.с. 8).

Крім того, 17.09.2015 року УГБ ГУ МВС України в Одеській області складено висновок, яким заяву Позивача, що 04.09.2015 року надійшла до Відповідача із прокуратури в Одеській області, визнано повторною та приєднано до матеріалів попередньо перевірки (а.с. 52-53).

Не погоджуючись з діями Відповідача щодо складання висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання таких дій Відповідача неправомірними та зобов'язання останнього повернуту вилучену у нього зброю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 03.03.2016 року заявлений адміністративний позов в частині вимог про визнання неправомірними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо складання висновку про анулювання Позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць залишено без розгляду у зв'язку з пропуском Позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги про зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області повернути Позивачу вилучену зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81» 12 калібру № НОМЕР_1 та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16 калібр № НОМЕР_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна) (п. 2 вказаної Постанови).

Відповідно до п. 9 зазначеної Постанови видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну).

Аналогічні вимоги містить п. 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077.

Так, відповідно до вказаного пункту зазначеної Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 наведеної Інструкції дозволи видаються: УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС на: придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Строк дії дозволів: на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою для придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї громадянами України є наявність у останніх, виданого їм УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС, відповідного дозволу.

Відсутність такого дозволу, а так само закінчення строку його дії виключає можливість придбання, зберігання та носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї.

Як встановлено судом зі змісту наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 15.02.2012 року, Позивач здійснював носіння та зберігання вилученої у нього зброї, а саме: гладкоствольної рушниці «ІЖ-81» 12 калібру № НОМЕР_1 та гладкоствольної рушниці «ТОЗ-63» 16 калібр № НОМЕР_2, які останній просить суд зобов'язати Відповідача йому повернути, на підставі дозволу № НОМЕР_5, строком дії до 20.07.2012 року.

Тобто, станом на момент розгляду даної справи дозвіл на право носіння та зберігання Позивачем вилучених у нього рушниць відсутній.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності у Позивача відповідного дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу вилучену у нього зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81» 12 калібру № НОМЕР_1 та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16 калібр № НОМЕР_2.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області повернути ОСОБА_1 вилучену зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81», 12 калібр, № НОМЕР_1 та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63», 16 калібр, № НОМЕР_2 - відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.