Справа № П/811/4033/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

05 лютого 2016 року Справа № П/811/4033/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку в розмірі 1591,79 грн.

05 лютого 2016 року представником позивача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № П/811/4343/14 (а.с. 69-70).

Вказане клопотання мотивоване необхідністю раціонального використання бюджетних коштів, які позивач зобов'язаний буде сплатити про повторному зверненні до суду в разі прийняття Вищим адміністративним судом України рішення на користь податкового органу.

Так, наразі Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, якою, в свою чергу, залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №П/811/4343/14.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за наявності яких суд зобов'язаний та може зупинити провадження у справі.

Зокрема, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі є стягнення коштів за податковим боргом, який виник у платника податків внаслідок визначення контролюючим органом податкового зобов'язання з єдиного податку.

У розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Водночас, за змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до приписів частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України таке рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження з моменту його проголошення.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/4343/14 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені частково: визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 09.09.2014 року № та податкова вимога від 25.09.2014 року № 25778-1. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 54-58).

Постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року (а.с. 59-62).

При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року без задоволення залишена і заява податкового органу про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 63-64).

З огляду на викладене, касаційне оскарження позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про відмову Долинській ОДПІ у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання, не перешкоджає встановленню судом факту щодо існування у відповідача узгодженого грошового зобов'язання з єдиного податку.

Водночас, посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору у випадку необхідності повторного звернення до суду не є правовою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук