Справа № 2а-11/10/2316
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кальук А.П. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Бужак Н.П,

Оксененка О.М.,

при секретарі Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив позов до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ДПА в Черкаській області невиплачену частину одноразової грошової допомоги в сумі 89 827,96 грн. та 77 701,18 грн. компенсації з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та зобов'язати фінансовий відділ ДПА в Черкаській області внести зміни в грошовий атестат і збільшити розмір доплати згідно п. 8 Постанови КМУ №1592 від 11.12.1996р. з 1662,08 грн. до 4398,92 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову про часткове задоволення позовних вимог: зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Черкаській області внести зміни в грошовий атестат ОСОБА_3 № 79, виданий йому в зв'язку із виходом на пенсію та провести перерахунок виплат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду 04.01.2016 надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року, чи має право ГУ ДФС в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 недоплачену грошову допомогу в розмірі 89 827, 96 грн.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач у справі зазначає, що відповідно до мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що недоплачена сума грошової допомоги складає 89 827,96 грн., однак в резолютивній частині постанови суд нічого не зазначив про стягнення такої суми на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів зазначає, що підставою для здійснення перерахунку та виплати грошової допомоги позивачу було внесення змін в Грошовий атестат № 79.

Адміністративний же суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (іншого суб'єкта при здійсненні владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) на відповідність критеріям, закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, позовна вимога про стягнення конкретних сум, до внесення змін та до перерахунку сум у зв'язку із зміною у грошову атестаті є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку із цим, хоч судом і встановлено недоплачену суму грошової допомоги, однак виплата таких коштів є похідними діями від внесення змін та здійсненням перерахунку коштів.

Відповідач просив роз'яснити чи має право ГУ ДФС в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 недоплачену грошову допомогу в розмірі 89 827, 96 грн., однак колегія суддів не зобов'язувала виплатити кошти, а зобов'язала лише внести зміни до грошового атестату ОСОБА_3 та відповідно здійснити перерахунок виплат у зв'язку із такими змінами, а виплата перерахованих коштів є повноваженнями відповідача.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Управління Державного казначейства України в Черкаській області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бужак Н.П.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бужак Н.П.

Оксененко О.М.