Справа № 369/11733/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича в частині вчинення ним дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, власника транспортного засобу «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, за частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення; визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича в частині вчинення ним дій по вилученню посвідчення водія серії НОМЕР_2, яким документовано ОСОБА_2.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, інспектором АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренком О.С. 19 вересня 2015 року о 19 год. 06 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 377706 про те, що ОСОБА_2 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренко О.С. вилучив у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_2, взамін якого надав останньому тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 (а.с. 6).

У подальшому, складений інспектором Бондаренком О.С. адміністративний протокол відносно позивача переданий до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, та направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області для прийняття рішення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду від 03 листопада 2015 року по справі №369/11365/15-п адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за частиною першою ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 377706 від 19 вересня 2015 року) повернуто до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення (а.с. 52-53).

У вказаному рішенні встановлено, що 20 вересня 2015 року порушено кримінальне провадження за № 0000269 за частиною другою статті 286 КК України по факту вчинення ОСОБА_4 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Леніна в с. Бушево Рокитнянського району Київської області, в результаті якої гр. ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.

Крім того, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 по справі №375/1318/15-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16.11.2015 по справі №375/1318/15-п постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06.10.2015 - скасовано та прийнято нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 направлено органу дізнання для організації додаткової перевірки (а.с. 58-59).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренко О.С., складаючи протокол про адміністративне правопорушення, лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, крім того, дії інспектора щодо вилучення посвідчення водія у позивача не були протиправними, так як він діяв в межах наданих йому повноважень, а після спливу трьох місяців від дати складання протоколу позивачу повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_2, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ №950 від 04.10.2013 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

У відповідності до пункту 3.16. Інструкції якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Згідно з пунктом 3.9 Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посилання позивача на порушення кримінального провадження за №0000269 за частиною другою статті 286 КК України по факту вчинення ОСОБА_4 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. дорожньо-транспортної пригоди як на підставу протиправності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, колегією суддів не приймається до уваги, зважаючи на таке.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов'язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

З викладених норм слідує, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення передає матеріали такої справи прокурору або органу досудового слідства у випадку, якщо така посадова особа дійде висновку, що в порушенні, яке стало приводом для справи про адміністративне правопорушення є ознаки злочину.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000269 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19.09.2015 близько 17 год. 00 хв.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренко О.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дії інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича в частині вчинення ним дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича в частині вчинення ним дій по вилученню посвідчення водія серії НОМЕР_2, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частинами першою та другою статті 265-1 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Правова позиція з даного питання викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8, згідно з п.30 якої - відповідно до частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-X адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду. Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264, 265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року №8073-X, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі від 19.09.2015 серії АП1 № 377706 про вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано: порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП, як наслідок - вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Підпунктом г пункту 2.9. Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Оскільки інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренко О.С. склав протокол відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, відповідно інспектор,на виконання вимог ст. 265-1 КУпАП, правомірно вилучив посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, після спливу трьох місяців від дати складення протоколу ОСОБА_2 повернуто водійське посвідчення.

Таким чином, дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району Бондаренка Олександра Сергійовича в частині вчинення ним дій по вилученню посвідчення водія серії НОМЕР_2, є правомірними, вчиненими в межах наданих йому повноважень.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки суб'єкт владних повноважень, вчиняючи оскаржувані дії, діяв у межах та у спосіб наданих йому повноважень, з дотриманням діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

ОСОБА_7