Справа № 8/404 (2-а-9421/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8/404 (2-а-9421/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Василенка Я.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2008 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал»звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2008 року № /0 на суму 41893,50 грн. та № /0 на суму 11550 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у Оборонському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами, якої складено акт від 31.07.2008 року № 423-23-7-31046475.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою були встановлені наступні порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік на загальну суму 27 929 грн. в т. ч. по періодах:

за II квартал 2006 р. на суму 1 799,5 грн.;

за III квартал 2006 р. на суму 24 877,5 грн.;

за IV квартал 2006 р. на суму 1 251,7 грн.;

та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 рік на загальну суму 132 007 грн., в т. ч. по періодах:

за І квартал 2007 р. на суму 19 500 грн.;

за II квартал 2007 р. на суму 39 816.79 грн.: за III квартал 2007 р. на суму 36 345 грн.;

за IV квартал 2007 р. на суму 36 345 грн.:

пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2005 р. на загальну - суму 7700 грн. та завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 22.2 Декларації) за грудень 2007 року на загальну суму 4 521 грн.;

пп. «а»п. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992 р., пп. 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 р. № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 р. за № 64, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. в сумі 292 грн. 95 коп.

На підставі Акту перевірки від 31.07.2008 року № 423-23-7-31046475 податковою інспекцією були винесені податкові повідомлення-рішення від 08.08.2008 року № /0 за платежем: податок на прибуток підприємств створених за участю іноземних інвесторів на суму 41893,50 грн. (за основним платежем - 27 929 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями) - 13 964 грн. 50 коп.) та від 08.08.2008 року № /0 за платежем: податок на додану вартість на суму 11550 грн. (за основним платежем - 7 700 грн.; за штрафними(фінансовими) санкціями) - 3 850 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, згідно п. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств2, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

У відповідності з пп. 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) маг право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, ще засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

У відповідності з пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»в порушення пп. 7.2.3. пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в грудні 2007 року включило до складу податкового кредиту податкову накладну з порушенням термінів позовної давності, отриману від ТОВ «Мікол»(код 21570212) за № 100 від 17.11.2004 року на суму 22 603,22 грн., крім того ПДВ 4 520,64 грн. (за меблі, оргтехніку). Враховуючи те, що за грудень 2007 року різниця між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту мала від'ємне значення, що відноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (січень 2008 року), СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»в наслідок даного порушення зменшується рядок 22.2 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року в сумі 4 520,64 грн.

Під час проведення попередньої планової перевірки за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року (акт перевірки від 07.09.2006р. № 637/231/31046475) 28 серпня 2006 року до ДПІ в Обухівському районі Київської області позивачем було подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 29442 з виправленням помилок за червень 2005 року, а саме збільшення податкового кредиту на суму ПДВ 7 700,0 грн., але даний Уточнюючий розрахунок не був врахований та не відображений в зведеній таблиці по ПДВ пп. 3.1.5 попереднього акту перевірки. Також, до перевірки підприємством не надані первинні документи, відповідно до яких подавався даний Уточнюючий розрахунок.

Таким чином, підприємство безпідставно зависило податковий кредит за червень 2005 року в сумі ПДВ 7 700,0 грн., чим порушило пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі наданих на перевірку документів за період, що перевірявся, СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»до складу валових витрат відносило послуги по представництву та розповсюдженню систем опалубки та її складових частин для монолітного домобудування, отримані від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Київ) по генеральній угоді № 7 від 01.07.2006 року, зокрема: протягом III, IV кварталів 2006 року згідно актів виконаних робіт від 31.07.2006 року на суму 24 000,00 грн. без ПДВ, від 28.09.2006 року на суму 75 110,00 грн. без ПДВ, від 20.12.2006 року на суму 5 006,78 грн. без ПДВ; протягом І, II кварталів 2007 року згідно актів виконаних робіт від 31.01.2007 року на суму 19 500,00 грн. без ПДВ, від 02.04.2007 року на суму 1 636,41 грн. без ПДВ, від 27.04.2007 року на суму 1 835,38 грн. без ПДВ.

У періодах, в яких надавались дані послуги, СПД ОСОБА_2 працював на СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»головним енергетиком.

Грошові кошти за отримані послуги в розмірі 10 % винагороди СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»перерахувало на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_2 у загальній сумі 127088,57 грн.

На адресу СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»було направлено лист від 06.06.2008 року № 13632/10/23-701 про надання пояснення, доказів та документальних підтверджень щодо зв'язку наданих послуг приватним підприємцем ОСОБА_2 із фінансово-господарською діяльністю СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал».

В наданій підприємством розшифровці на одному аркуші до акту виконаних робіт по СПД ОСОБА_2 не співпадають дати актів виконаних робіт СПД ОСОБА_2 з датами фактичної реалізації продукції покупцям.

Пунктом 1 ст. 6 Генеральної угоди № 7 від 01.07.2006 р. передбачено, що «Виробник»СП ТОВ «Опалубочі системи АБ Пашал»виплатить «Представнику»СПД ОСОБА_3 винагороду в розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості кожної здійсненої операції з поставки продукції покупцю, але в наданій до перевірки розшифровці не співпадають розмір винагороди (10%) з обсягами реалізації.

Так, по акту виконаних робіт від 31.07.2008 року та розшифровки до даного акту СПД ОСОБА_2 знайшов покупця ТОВ «Ідеалбуд», якому виставлено рахунок на купівлю № 52 від 27.07.2006 року у сумі 288 466,68 грн., винагорода склала 24 000,0 грн., ще становить 8% від суми реалізації.

До перевірки СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»не було надано документів та доказів, які б підтверджували використання зазначених витрат у власній господарській діяльності підприємства. Зокрема, по СПД ОСОБА_2 відсутні детальні Звіти виконавця про надання послуги по представництву та розповсюдженню продукції, не встановлено, які саме дії виконував ОСОБА_2 для здійснення пошуку покупців, яка номенклатура продукції розповсюджувалась кожному покупцю, в якій кількості та на яку суму.

СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»до складу валових витрат відносили юридичні та консультаційні послуги з питань оподаткування, отримані від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Київ), зокрема у II, III, IV кварталах 2007 року згідно актів виконаних робіт на загальну суму 109 035,00 грн. без ПДВ.

У періодах, в яких надавались дані послуги, СПД ОСОБА_4 В,В. працювала на СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»генеральним директором (протокол загальних зборів засновників про призначення від 21.12.2006 р., наказ про звільнення № ОПК-29 від 11.02.2008 р.).

Згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів»та п. 6 ст. 8 даного Закону, керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до абзацу 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ, дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Тобто, послуги, які надавала ОСОБА_4 як приватний підприємець, входили до її функціональних обов'язків як генерального директора СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»у відповідності до норм чинного законодавства.

Грошові кошти за отримані послуги у загальній сумі 109 035,00 грн. СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»перерахувало на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_4

Також, протягом періоду, що перевірявся, СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»отримувало аудиторські послуги від ТОВ «Фактор - Рьодль - Аудит».

До перевірки СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»не було надано документів та доказів, що підтверджують які саме юридичні та консультаційні послуги з питань оподаткування надавались ОСОБА_4, відсутні Звіти виконавця про надані послуги, за відсутністю яких не можливо встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал».

СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»до складу валових витрат відносило консультаційні послуги, отримані від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зокрема у II та III кварталах 2006 року згідно актів виконаних робіт від 25.05.2006 року на суму 1 313,00 грн. без ПДВ, від 28.09.2006 року на суму 400 грн. без ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки, до перевірки СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»не було надано документів та доказів, що підтверджують які саме консультаційні послуги надавались СПД ОСОБА_5 відсутні Звіти виконавця про надані послуги, за відсутністю яких не можливо встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал».

СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»до складу валових витрат віднесло інформаційно-маркетингові послуги, отримані від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) по договору № ДГ-1 від 17.01.2006 р., зокрема у II кварталі 2006 року згідно акту виконаних робіт від 27.05.2006 р. на суму 5 885 грн. без ПДВ.

До перевірки СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал»не було надано документів та доказів, що підтверджують, які саме інформаційно-маркетингові послуги надавались СПД ОСОБА_6, відсутні Звіти виконавця про надані послуги, за відсутністю яких не можливо встановити зв'язок наданих послуг з господарською діяльністю СП ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал».

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позовні вимоги

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: