Справа № 1614/2359/12
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1614/2359/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новомосковського взводу по обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2012 року звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Новомосковського взводу по обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись, що 20 серпня 2012 року біля 10 год. 15 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 143 км автошляху Харків-Красноград-Новомосковськ зі швидкістю 105-110 км/год. був зупинений працівником ДПС, який склав протокол про те, що нібито він перевищив швидкість на 27 км/год. та виніс постанову з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Він заперечував, бо швидкості не перевищував, тоді відповідач показав йому прилад «Сокіл», на якому не було зрозуміло, яка була зафіксована швидкість і чи це швидкість його автомобіля, оскільки він рухався в транспортному потоці.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, швидкості він не перевищував, рухався зі швидкістю не більше 110 км/год. при встановленому обмеженні швидкості руху в 110 км/год., а в протокол занесені недостовірні відомості, що він рухався зі швидкістю 137 км/год., оскільки, як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом «Сокіл», інші відомості відносно приладу відсутні, як і вказівка на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості, це свідчить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а інші докази відсутні.

Просив суд скасувати постанову серії АЕ1 № 331228 від 20 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач - Інспектор ДПС Новомосковського взводу по обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судового повідомлення. Раніше направив до суду заяву, в якій позов не визнав, вважає, що складені ним протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. законними, так як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись зі швидкістю 137 км/год. при обмеженні 110 км/год. порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність. Просив розглянути справу у його відсутність та в задоволенні позову відмовити.

-2-

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2012 року Інспектор ДПС Новомосковського взводу по обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 20 серпня 2012 року в 10 год.15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 143 км автошляху Харків-Красноград-Новомосковськ перевищив швидкість більш на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 137 км/год., при встановленій обмеженості в 110 км/год., яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 308302, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 308302, інші відомості відносно приладу відсутні всупереч вимогам ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні і таких документів мені надано не було.

До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Сокіл» № 308302. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.06 №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості стосовно цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Це говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а інші докази відсутні.

Оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення в судовому засіданні не визнав і докази, що підтверджували б викладені в протоколі та постанові обставини вчинення ним правопорушення, які зазначені в протоколі, відхилені судом, а інші відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новомосковського взводу по обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 331228 від 20 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко