overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/3859/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 803/3859/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участі представника позивача Копка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі № 803/3859/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі №803/15/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в адміністративній справі №803/15/16 набрало законної сили 26.02.2016 року.

Заслухавши думку представників сторін, які не заперечили проти поновлення провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки рішення суду в справі № №803/15/16 набрало законної сили, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі № 803/3859/15 за адміністративним позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16.03.2016 року.

Головуючий Р.С. Денисюк
Справа № 804/841/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Справа №804/841/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Бобошко О.А., Розенков І.О. Путря А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Технологія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для розгляду та винесення об'єктивного судового рішення.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/841/16 до 7 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 10:00 7 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2016 року.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/1344/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 рокусправа № 804/1344/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ" про стягнення коштів з рахунків у банках податкового боргу з орендної плати за землю юридичних осіб у розмірі 248908,91 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1344/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.16 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: індекс 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати відповідачу, надати до суду письмові заперечення проти позову, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/304/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2016 р. Справа № 804/304/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛоба Е.Г.
за участю:
представника позивача Кучеренко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання прибув представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача шляхом зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/304/16 до 10 години 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 809/2381/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 809/2381/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Івано-Франківській області про визнання дій незаконними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року призначено до судового розгляду справу № 809/2381/15 за вищезазначеним позовом на 15.03.2016 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кишинського М.І. Відведено суддю Кишинського М.І. від розгляду адміністративної справи №809/2381/15. Справу передано на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року за № 24, згідно ухвали від 15.03.2016 року про відвід судді Кишинського М.І., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року, справу призначено головуючому судді Матуляку Я.П.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд на "28" березня 2016 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Матуляк Я.П., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, третій поверх, каб. 311.

2. Запропонувати відповідачу у строк "28" березня 2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.
Справа № 804/721/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 березня 2016 р. Справа № 804/721/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріЛоба Е.Г.
за участю:
представника позивача представника позивача представника відповідача Земляного О. Ю. Добровольського А.Т. Малютіної В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача-1 надали свої пояснення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача заявив клопотання надати час для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/721/16 до 11 години 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 810/5861/15
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2016 року 810/5861/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука Андрія Вікторовича - не прибув,

представника відповідача - Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - не прибув,

представника третьої особи - Джаловян І.А.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сидорчука Андрія Вікторовича та Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.

Повний текст ухвали буде виготовлено упродовж п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 810/548/16
Суддя: Я.В. Горобцова
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року о/об 12 год. 48 хв. № 810/548/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А.,

за участю:

представника позивача - В.О. Лошадкіної,

представника відповідача - В.М. Хітько,

розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард КТ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 804/1401/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2016 р. Справа №804/1401/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 915,02 грн.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., оскільки 1,5 відсотки від 915,02 грн. складає 13,73 грн., що є меншим 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову, та ухвалою суду від 15 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати такого судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/650/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Справа №804/650/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 Артемова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/650/16 до 22 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 11:00 22 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2016 року.

Суддя І.О. Верба