Справа № 803/3747/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3747/15

УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із даною постановою, Ківерцівська ОДПІ подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

16 січня 2016 року на усунення недоліків апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.

Така правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15, а в силу вимог ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула