Справа № 818/3881/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"10" березня 2016 р. Справа № 818/3881/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволені частково, а саме: визнано протиправними дії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1. В задоволенні інших вимог відмовлено.

29.02.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат по справі №818/3881/15.

Вказана вище заява була призначена до розгляду на 10.03.2016.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративого судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву позивача, дійшов висновку, що заява про прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправними дії Центру надання послуг, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1;

- зобов'язати Центр надання послуг зняти з обліку транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, за позовну вимогу немайнового характеру фізичною особою у 2015 році судовий збір складав 487,20 грн.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем було подано позовну заяву, що містила дві вимоги немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до квитанції №2Р1611 від 16.12.2015 судовий збір було сплачено в сумі 487,20 грн. (а.с.3).

Як зазначено вище, позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкований УДАІ УМВС в Сумській області, що виражаються у наданні відмови у знятті з обліку транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ 500SE 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при поданні позовної заяви була оплачена одна вимога немайнового характеру, то сплачена сума судового збору ОСОБА_1 була зарахована в рахунок оплати позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у постанові суду від 26.01.2016 були розглянуті всі позовні вимоги, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат по справі №818/3881/15 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат по справі №818/3881/15 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино-Будського районів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов