Справа № 466/208/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/208/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліція у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові в якому просив визнати дії службової особи інспектор ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Кутного Остапа Ярославовича з притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 121786 від 22.12.2015 р. інспектора ПП роти 6 батальйону 3 УПП у м. Львові лейтенанта поліції Кутного Остапа Ярославовича про притягнення його, позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч. 6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 грудня 2015 року інспектором ПП роти 6 бат. 3 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Кутним О.Я. було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 121786 в якій вказано, що він, позивач в цей же день близько о 23:58 год. керував транспортним засобом марки Шевроле Епіка з державним номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 В, п. 30.2 ПДР та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1Г ПДР. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак з даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки в цей же день перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи транспортного засобу, зокрема освітлення заднього номерного знаку, номерний знак освітлювався, крім цього на вимогу працівника поліції, він представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів. З огляду на вищевказані обставини позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 22.12.2015 року він був за кермом свого автомобіля і керував ним та увечері зупинився на заправці на пр..Чорновола. В той же час до нього підїхав автомобіль поліції. Працівник поліції повідомив його, що в автомобілі не освічується номерний знак та попросив документи на автомобіль і поліс обов'язкового страхування. Оскільки в автомобілі було багато речей, то сам поліс він віднайшов через 15-20 хвилин і пред'явив його працівнику поліції, однак на той час оскаржувана постанова вже була виготовлена. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, подав письмові заперечення на позов з диском запису події. Просив проводити розгляд спарви у відсутності представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову серії ПС3 № 121786, відповідно до якої в цей же день близько о 23:58 год. позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Шевроле Епіка з державним номерним знаком, який був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 В, п. 30.2 ПДР та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1Г ПДР.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, згідно вказаної постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.1 г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи і це підтверджується відеозаписом події, позивачем представлено поліс № АІ/8349675 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5), де страхувальником виступає позивач ОСОБА_2, а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Шевроле Епіка з державним номерним знаком ВС 6077 ЕА. Договір укладено 25.06.2015 року та строк його дії 24.06.2016 року.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, поліцейський має право перевірити наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у певних випадках, визначених п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 1 липня 2004 року.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 складена приблизно 23.58 год. 22.12.2015 року і працівники поліції знаходилися на місці складення до 00.16 год. очікуючи надання водієм поліса. З відео, наданого представником УПП у м.Львові вбачається, що водій надав поліс для огляду працівникам поліції, які перебували за місцем складення постанови, відтак суд вважає, що постанова в цій частині є протиправною.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

При розгляді справи в суді позивач ОСОБА_2 фактично визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6. ст. 121 КУпАП, а саме те, що керував транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, однак вчинив це правопорушення, оскільки лампочки освітлення номерного знаку вийшли з ладу під час руху автомобіля.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор роти 6 бат. 3 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Кутний О.Я. правомірно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, те, що його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також зважаючи, на те, що водій керував автомобілем у м.Львові по освітленій вулиці, автомобіль залишив на стоянці заправки і здійснив усунення пошкоджень на наступний день у світлу пору доби, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 121786 від 22.12.2015 р, винесену інспектор роти 6 бат. 3 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Кутний О.Я. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 121786 від 22.12.2015 р, винесену інспектор роти 6 бат. 3 УПП у м. Львові лейтенантом поліції Кутний О.Я. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП, узв'язку з малозначністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови

Суддя П. С. Невойт