overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5448/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ № 826/5448/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальності «Вищий заклад освіти І-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» (Медична шкода) про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальності «Вищий заклад освіти І-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» (Медична шкода) про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року зупинено провадження у даній адміністративній справі.

18.02.2016 р. до суду звернувся представник позивача із клопотанням про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Зважаючи на наведене, керуючись ч.5 ст.156, ст. 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальності «Вищий заклад освіти І-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» (Медична шкода) про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року о 10:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 814/238/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2016 № 814/238/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомЖовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв,54050
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Ніка", вул. Леніна, 1, кв. 8, смт. Первомайське,Жовтневий район, Миколаївська область,57232
простягнення податкового боргу в сумі 134097,10 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Ніка" податкового боргу в сумі 134097,10 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 11.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 24.02.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/279/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/279/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій , про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій , просив визнати незаконним та скасувати наказ № 12-ос від 23.02.2016 начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яким накладене дисциплінарне стягнення- зауваження.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/279/16 за позовом ОСОБА_1 до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону головного управління ДСНС України у Полтавській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання незаконним та скасування наказу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 18 березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/296/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/296/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2015 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 600,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 09:30 29 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 804/5160/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5160/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р.

справа № 804/5160/14

(31н-15/804/5160/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року прийняту за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по справі № 804/5160/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2015 р.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до "25" січня 2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова
Справа № 818/201/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/201/16

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 р. Справа № 818/201/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 10.02.2016 року № 49967353 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" виконавчого збору у сумі 243 190,60 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "23" березня 2016 р. о 14:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.206).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 826/1812/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1812/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ № 826/1812/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши заяву ТОВ «Торгова компанія Мегаполіс-Україна» про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мегаполіс-Україна»

до

Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2016р. повернуто позовну заяву у зв’язку з її непідсудністю.

Позивачем 09.03.2016р. подано заяву про повернення судового збору у розмірі 2 756,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мегаполіс-Україна» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко 2756,00
Справа № 820/430/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/430/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третіх осіб: ПАТ "АКТАБАНК" та ПАТ "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківського регіонального управління "ПА "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третіх осіб: ПАТ "АКТАБАНК" та ПАТ "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківського регіонального управління "ПА "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третіх осіб: ПАТ "АКТАБАНК" та ПАТ "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківського регіонального управління "ПА "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 19.02.2016 року о 12:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/3717/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 818/3717/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі №818/3717/15, справу призначено до судового розгляду на 10 березня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторіе, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. о 15:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 826/5334/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5334/15

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ № 826/5334/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №826/5334/15

за позовом

Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2015р.зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/8895/15.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Скочок Т.О., по справі №826/5334/15 повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №826/5334/15 до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 10:50год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 819/165/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/165/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/165/16

14 березня 2016 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі до Колгоспу "Золота Нива" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 09 березня 2016 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі до Колгоспу "Золота Нива" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.