Справа № 546/230/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/230/15-а
Провадження №6-а/525/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву про роз'яснення судового рішення (постанови суду) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради та скасовано його. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2016 року.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про роз'яснення постанови суду .

В своїй заяві вона просить постановити ухвалу, якою більш повно та зрозуміло викласти описову, мотивувальну та резолютивну частини постанови від 28.01.2016 року ( відповідно до вимог процесуального законодавства), щоб було зрозуміло в чому суд вбачає порушення її прав, що скасував рішення сесії, яке позивач просила скасувати в своїй позовній заяві, чому і яким чином вийшов за межі позовних вимог для повного захисту її порушених прав, що необхідно зробити відповідачу для поновлення її прав і коли надати звіт.

В судове засідання 12 березня 2016 року сторони по справі і представник третьої особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним ОСОБА_1 факсом 10 березня 2016 року надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Селищний голова ОСОБА_2 селищної ради до суду 12 березня 2016 року надіслав заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові суду від 28 січня 2016 року, в звязку з безпідставністю, а в.о начальника відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі просив суд розгляд заяви ОСОБА_1 проводити у відсутність їхнього представника, спір по даній справі просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вирішив розглядати справу у відсутність сторін, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджує розглядові справи про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12 березня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення ( постанови суду) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області визнано протиправним рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради та скасовано його.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, судові витрати (судовий збір) в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві позивач просить більш повно та зрозуміло викласти описову, мотивувальну і резолютивні частини, що не передбачено ч. 1 ст. 170 КАС України.

Резолютивна частина постанови є зрозумілою, в ній чітко зазначено яке рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області скасовано, в мотивувальній частині рішення чітко зазначено з яких підстав скасовано рішення.

Суд приходить до висновку, що роз'ясненню підлягають підстави, з яких суд вийшов за межі позовних вимог, тобто скасував рішення не з тих підстав, на які посилався позивач в своєму позові, в чому суд вбачає порушення її прав цим скасованим рішення сесії.

Позовна заява була складена позивачем ОСОБА_1 на підставі копії рішення, яке вона мала. Судом при розгляді справи з'ясовано, що копія рішення , яке оскаржувала ОСОБА_1 не відповідає оригіналу рішення, яке прийнято на сесії ОСОБА_2 селищної ради 15.07.2014 року.

Отже, суд не мав можливості скасувати рішення, яке сесією селищної ради не приймалося, і, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися саме рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради, бо ніяке інше рішення з цього приводу

15.07.2014 року не приймалося , і представники відповідача погодилися, що при виготовленні копій були допущені зміни в тексті рішення і зазначено інше цільове призначення землі ніж в оригіналі рішення, суд скасував те рішення, яке було з цього приводу прийнято селищною радою, визнавши його протиправним.

Рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради не є рішенням індивідуальної дії, воно стосується всіх мешканців ОСОБА_2 територіальної громади.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 вересня 2005 року, виданого на підставі розпорядження відділу приватизації ОСОБА_2 селищної ради від 5 липня 2005 року № 881 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира загальною площею 35,1 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що розташована в АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 зареєстрована. Отже, позивач ОСОБА_1 є членом данної територіальної громади, і це рішення, яке визнано судом протиправним, стосується і її прав. З цих же міркувань суд виходив, приймаючи позов ОСОБА_1 до свого провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися лише скасування "рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради" і ніякі інші позовні вимоги по даній справі нею не заявлялися.

Як вказано вище, судом рішення, зазначене в позовних вимогах ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано його.

Питання про те, що зробити відповідачу для поновлення прав позивачки, якщо вони порушені, і коли відповідачу надати звіт, може бути розглянуто при винесенні додаткового рішення, а не в ухвалі про роз'яснення рішення.

На думку суду резолютивна частина рішення є зрозумілою, повністю відповідає позовним вимогам ОСОБА_1 і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 165, 170 КАС України, суд, -

вирішив:

Заяву про роз'яснення судового рішення (постанови суду) від 28.01.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області, про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на виготовлення технічної документації з інвентаризації земельних ділянок громадського призначення в межах населених пунктів, задовольнити частково.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що суд, задовольняючи її позовні вимоги про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області від 15 липня 2014 року про дозвіл на розробку технічної документації з інвентаризації земель громадського призначення в межах населених пунктів ОСОБА_2 селищної ради, з інших підстав ніж зазначено в позовній заяві, керувався тим, що ОСОБА_1 є членом територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради і протиправним рішенням порушені і її права.

В задоволенні іншої частини її заяви про роз'яснення цієї постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -