Справа № 805/4557/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Київ К/800/39418/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., Ситникова О.Ф., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС), 20 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону м. Макіївки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ДПРЧ) про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання поновити на службі за касаційною скаргою представника ГУ ДСНС на судові рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати незаконним наказ ГУ ДСНС від 14 березня 2014 року №112 в частині звільнення його зі служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту;

зобов'язати відповідача поновити на посаді старшого пожежно-рятувальника ДПРЧ;

стягнути з ГУ ДСНС середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2014 року по день поновлення на роботі.

Посилався на незаконність звільнення, оскільки систематичного невиконання умов контракту не допускав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 2 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі представник ГУ ДСНС, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує на те, що судами неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов'язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту визначається Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 176 цього нормативного акту контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту:

1) у зв'язку із закінченням строку контракту, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

2) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на службі, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два тижні;

3) за станом здоров'я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби;

4) у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці;

5) відповідно до заяви особи, яка звільняється у зв'язку із сімейними обставинами або з інших поважних причин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

6) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу;

7) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту керівництвом відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту;

8) у зв'язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду;

9) у зв'язку з призовом на строкову військову службу на підставі рішення районної (міської) призовної комісії;

10) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

11) у зв'язку з набуттям громадянства іноземної держави.

Аналогічний перелік підстав до звільнення наведений у Кодексі цивільного захисту України. Однією із таких підстав є систематичне невиконання умов контракту особою рядового чи начальницького складу (пункт 6 частини другої статті 106).

Аналіз вище згаданих правових норм, пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, роз'яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 (зі змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів», дає підстави до висновку, що особа може бути звільнена за систематичне невиконання умов контракту лише у випадку повторного не виконання умов договору та наявності вини.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 проходив службу в ДПРЧ на умовах контракту та був звільнений зі служби наказом ГУ ДСНС від 14.03.2014 року № 112 за систематичне невиконання умов контракту.

Підставою до прийняття зазначеного рішення стали результати службового розслідування, затверджені наказом начальником загону ДПРЧ від 25.02.2014 року № 59, згідно яких позивач, будучи на служби, 08.02.2014 року вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у вживанні спиртних напоїв.

Вчинення одного проступку не може свідчити про наявність систематичного невиконання умов контракту.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про недоведеність систематичного невиконанням ОСОБА_4 умов контракту.

Для звільнення особи рядового і начальницького складу за появу на службі в нетверезому стані може бути застосований пункт 12 Кодексу цивільного захисту України - припинення контракту в інших випадках, передбачених законом, чого зроблено не було

Доводи касаційної скарги висновок судів не спростовують. Зокрема, наказом № 112 від 14.03.2014 року внесено зміни до наказу № 102 від 04.03.2014 року, яким звільнено ОСОБА_4 зі служби цивільного захисту, тому суди прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність скасування зазначеного наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Державної рятувальної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відхилити, а судові рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

О.Ф. Ситников

І.В. Штульман