Справа № 805/4754/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №805/4754/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:00

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.07.2013 року до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області позивачем направлена скарга на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов'язків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а від 28.10.2013 року, зокрема, зобов'язано управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.

На виконання рішення суду відповідачем надіслано лист №14/М-569 від 10.09.2015 року та відповіді №14/М-19 від 11.02.2013 року та №14/К-1962. Позивач вважає, що рішення Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровські області розглянуто неповно, оскільки жодного пункту скарги щодо протиправних дій посадових осіб не спростовано.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив, визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року; скасувати рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962; та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429; зобов'язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» повно та всебічно.

14 березня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо скасування рішення службової перевірки - відповіді Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.12.2010 року №14/К-1962 та рішення від 25.07.2013 року №14/М-429 залишено без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через відділ діловодства надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22 лютого 2016 року на виконання ухвали про витребування документів через відділ діловодства суду відповідачем надана відповідь з якої вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року знищені, у зв'язку з чим неможливо надати їх копії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 липня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області скаргу на неправомірні дії посадових осіб при виконанні службових обов'язків в частині порушення законодавства та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

28 жовтня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/11525/13-а, визнано протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області, щодо відмови в розгляді звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області розглянути скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 16.07.2013 року. Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року.

На виконання рішення суду №805/11525/13-а від 28.10.2013 року, 10 вересня 2015 року ГУМВС України в Дніпропетровській області надано лист №14/М-569 з якого вбачається, що за порушеними у скарзі питаннями УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено службові перевірки та вже надано відповіді №14/М-19 від 11.02.2013 року та №14/К-1962. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 направлено лист з вибаченням від імені керівництва УДАІ області.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Пунктами 1, 6 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про витребування документів відповідачем не виконана, до суду не надано жодних документів, що стосуються звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року.

З відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровські області №14/М-569 від 10.09.2015 року вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 16.07.2013 року по суті не розглянута, відповідь містить тільки посилання на вже раніше складені листи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1. та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання дій відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року; зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії відповідача протиправними щодо неповного та не всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року за результатами якого надано відповідь №14/М-569 від 10.09.2015 року.

Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 16.07.2013 року відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повний текст постанови виготовлений 16 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кошкош О.О.