Справа № 2-а-1287/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 29.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол СВ1 №016227 на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 145146 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 є неправомірними і вказана постанова є незаконними та підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 29.08.2010 року о 21-45 год. в ОСОБА_1 по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку Д1 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.44 час дії знаку з 19-00 год. до 06-00 год., чим порушив п. Д1 3.1 ПДР. Вказує, що 29.08.2010 року приблизно о 21-30 год. він забрав свій автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився на автопарковці по лівій стороні дороги вул. Шевченка між парком «Жабки» та будівлею Облдержадміністрації, так як рух на зазначеній ділянці дороги є одностороннім, то йому необхідно було їхати лише в сторону прощі ОСОБА_1 та проїжджаючи її продовжувати рух по вул.. Шевченка. Одразу після переїзду площі його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив вимоги знаку 3.1 ПДР і сказав, що я повинен був їхати найкоротшим шляхом, тобто по пр-ту ОСОБА_1 не проїжджаючи біля площі. Вважає, що твердження інспектора ДАІ є не вірним, так як на даній території автомобільний рух заборонений не тільки через площу ОСОБА_1, тобто по вул. Шевченка і вул.. Коцюбинського, а і по пр-ту ОСОБА_1 (з однієї сторони біля перехрестя з вул. Свято миколаївською. А з іншої біля перехрестя з пр-том Перемоги), а тому найкоротший шлях проїзду забороненої зони і був саме по вул.. Шевченка. Просить, визнання дії інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 145146.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 145146, визнання дій інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3М неправомірними. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - товариш позивача, підтвердив пояснення позивача, вказав, що дійсно найкоротший шлях проїзду забороненої зони і був саме по вул.. Шевченка.

Вислухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.08.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3М було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 145146, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 о 21-45 год. в ОСОБА_1 по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку Д1 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.44 час дії знаку з 19-00 год. до 06-00 год., чим порушив п. Д1 3.1 ПДРУкраїни та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4). В постанові зазначено, що відео проводилось службовою відеокамерою «Кенон 200».

Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Кенон 200») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад «відеокамера «Кенон 200» яким фіксувалось правопорушення ОСОБА_2 повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Кенон 200» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «відеокамери «Кенон 200», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 145146 винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3М від 29.08.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити, оскільки права позивача поновлені шляхом скасування вказаної постави.

На підставі ст..ст.99,102,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС Украйни в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову СВ № 145146 від 29.08.2010 рожу про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. - скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова