Справа № 373/124/16-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/124/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №0748/125120105/15 від 14.01.2016 року, передбачених ч.2 ст. 481 МК України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір в сумі 551,21 гривень. Вважає зазначену постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам адміністративного та митного законодавства та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, так як при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, в протоколі та постанові невірно зазначено імя та адреса проживання і протоколі та постанові відсутні відомості про власника пяти контейнерів та їх вартість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 19.01.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 і зареєстрованої в реєстрі за №40, адміністративний позов підтримали і просили скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0748/125120105/15 від 14.01.2016 року, передбачених ч.2 ст. 481 МК України.

Представник відповідачів ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 ОСОБА_6, який діє за довіреністю К №11402/1/10-70-26-02 від 25.12.2015 року, посвідченої начальником митниці ОСОБА_7 та за довіреністю К №1246/3/10-70-26-47 від 10.02.2016 року, посвідченої заступником начальника митниці ОСОБА_3, позов не визнав, вважаючи вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 481 Митного кодексу України за те, що він, керівник ТОВ „ОСОБА_8 Україна, перевищив строк тимчасового ввезення товару багатообертова тара: контейнери (сосуди Дюара) типу ХС47/11-10, 10 штук, обємом 47 л, які були у використанні, на митну територію України більше ніж на три доби, але не більше, ніж на десять діб при наступних обставинах. 02.06.2015 року до ВМО Митного поста «Бориспіль-аеропорт» ОСОБА_2 митниці ДФС, директором ТОВ „ОСОБА_8 Україна ОСОБА_1 з метою здійснення митного оформлення в режимі «тимчасове ввезення» товару «багатообертової тари контейнерів (сосудів Дюара)» типу ХС47/11-10, обємом 47 л, які були у використанні, загальною кількістю 10 штук» подано до митного оформлення митну декларацію та товаросупровідні документи, лист від 01.06.2015 року. Згідно зазначеного листа ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобовязання заявити задекларований товар в митний режим «імпорт» або вивезти цей товар за межі митної території України у строк до 01.12.2015 року.

На виконання вимог Митного кодексу України директором ТОВ „ОСОБА_8 Україна здійснено митне оформлення у митному режимі «реекспорт» частини товару, а саме: у кількості чотири штуки за МД №125120105/2015/315396 типу «ЕК 11 АА» від 30.07.2015 року та у кількості одна штука за МД №125120105/2015/322074 типу «ЕК 11 АА» від 21.10.2015 року. В звязку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в Канаді з 22.11.2015 року по 09.12.2015 року, останнім 11.12.2015 року подано до митного оформлення митну декларацію типу «ЕК 11 АА» на решту контейнерів у кількості пять штук.

За скоєне адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 481 Митного кодексу України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 гривень.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначену постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0748/125120105/15 від 11.12.2015 року, в цій постанові не враховано поважної причини перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України. Його перебування за кордоном, в Канаді, на запрошення канадської сторони по виробничих цілях з 22.11.2015 року по 09.12.2015 року є поважною причиною. Він звернувся до відповідача 11.12.2015 року з письмовою заявою про вирішення справи шляхом компромісу, яка мала розглядатись 14.01.2016 року. Крім того, в постанові невірно зазначено його імя та адреса проживання, відсутні відомості про власника пяти контейнерів і їх вартість. Розгляду справи не було в призначений день і час 14.01.2016 року. В цей день, о 11 годині йому було вручено копію постанови. Його ніхто не заслуховував, не розяснювали права та обовязки, він був позбавлений можливості заявити клопотання, на його запитання про розгляд справи за компромісом, була надана відповідь про наявність винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийняте на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, в порушення вимоги ст. 279 КУпАП, не оголосив позивачу, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не встановив вірно імя позивача та адресу проживання, не розяснив йому права та обовязки, не заслухав позивача, не дослідив докази, позбавив можливості позивача заявити клопотання і розглянув справу у його відсутності, обмежившись вручення копії постанови позивачу ОСОБА_1 14.01.2016 року о 11 годині, на яку було призначено розгляд справи.

Виносячи оскаржувану постанову відносно позивача відповідач заступник начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, мав би дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує про порушення відповідачем норм ст. 279 КУпАП.

В заперечення цих обставин відповідачем заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 та його представником в судовому засіданні не наведено доказів щодо розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Заслуговують уваги ті обставини, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його бажання вирішити справу шляхом компромісу 14.01.2016 року, про що звернувся з заявою від 11.12.2015 року до ОСОБА_2 митниці ДФС України.

Відповідач заступник начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не врахував зазначених помякшуючих обставин та поважних причин (перебування останнього за кордоном) щодо пропуску позивачем встановленого строку тимчасового ввезення товарів, що підтверджується запрошеннями від 03.09.2015 року Генерального директора Канадської Вестерн Агрібішен , від 10.09.2015 року координатора з маркетингових питань та організації турів СІМЕКС, авіаквитками.

Безпідставні твердження представника відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 щодо направлення повідомлень позивачу про необхідність вирішення справи відносно нього за компромісом, до 14.01.2016 року, зважаючи на дані матеріалі справи про призначення розгляду цього питання 14.01.2016 року.

Надані суду представником відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 протоколи телефонних розмов між ОСОБА_1 і ним 11.01.2016 року, 0 11 годині 30 хвилин, та 13.01.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, суд вважає недопустимим доказом, оскільки на підтвердження відправлення таких телефонограм в адресу ОСОБА_1 доказів відповідачами не предоставлено і складання такої форми протоколу телефонної розмови не передбачено Законом.

З огляду на вищевикладене та дослідженні в судовому засіданні докази, адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил підлягає задоволенню.

В силу ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 481, 489, 529, 530 Митного кодексу України, ст.ст. 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 17 19, 11, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в справі про порушення митних правил №0748/125120105/15 від 14.01.2016 року, передбачених ч.2 ст. 481 МК України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень на ОСОБА_1.

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 171-2, 186 КАС України.

Складання повного тексту рішення виконано 16.03.2016 року

Суддя: Л.В. Колодко