overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2603/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2603/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 серпня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2603/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

встановив:

Представником позивача подана заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/1877/15 (а.с. 124).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем не сплачена заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах у сумі 14 895,36 грн. за березень-травень 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 806/1877/15 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" до Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування розрахунку відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд вважає що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/1877/15, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/1803/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1803/14

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міського відділу ГУ МВС України Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування наказів від 04.11.2011 року № 906, від 10.01.2012 року № 14 о/с, від 06.09.2011 року № 198, зобов'язання поновити на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до з позовом до Фастівського міського відділу ГУ МВС України Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування наказів від 04.11.2011 року № 906, від 10.01.2012 року № 14 о/с, від 06.09.2011 року № 198, зобов'язання поновити на посаді.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування матеріалів службового розслідування та у зв'язку із зазначеним просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка, проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання позивача про витребування матеріалів службового розслідування та клопотання представника відповідача про виклик свідка до суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 10 вересня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міського відділу ГУ МВС України Київської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання дій протиправними та скасування наказів від 04.11.2011 року № 906, від 10.01.2012 року № 14 о/с, від 06.09.2011 року № 198, зобов'язання поновити на посаді зупинити до 10 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 22 липня 2015 року.
Справа № 806/1780/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1780/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2015 р. ВП №46515107,

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2015 ВП №46515107.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що директор підприємства знаходиться у відпустці, а посада юриста на підприємстві відсутня.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Третя особа щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Суд згідно ч.6 ст.128 КАС України розглядає клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 10 вересня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2015 р. ВП №46515107 , зупинити до 10 вересня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № Н/806/5592/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир Справа № Н/806/5592/14

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О. ,

за участю: представника позивача Кирилова Н.В.,

представника відповідача Бойко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про скасування постанови ЖОАС, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

18.12.2014року Житомирським окружним адміністративним судом була винесена постанова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкової заборгованості в сумі 356320,40грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

13.07.2015року по даній справі було відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28.07.2015 року в судовому засіданні представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заявила клопотання про зупинення провадження по справі. Дане клопотання мотивоване бажанням сторін по справі вирішити спір в позасудовому порядку щодо можливих шляхів повернення вказаних коштів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" підтримала дане клопотання і зазначила, що підприємство також хоче розглянути можливості досудового врегулювання спору та зарахування вказаних коштів в рахунок інших платежів.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання обох сторін обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про зупинення провадження по даній справі строком на один місяць для надання часу сторонам по справі для позасудового врегулювання спору по даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст.156,159,160,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олді-Житомир" про скасування постанови ЖОАС, зобов'язання вчинити дії , зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/3950/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3950/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3950/14

Категорія 10.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Зорька" до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення про скасування рішень №41 від 01.07.2014 р. та №43 від 23.07.2014р.,

встановив:

Фермерське господарство "Зорька" звернулося з позовом до суду до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення про скасування рішень №41 від 01.07.2014 р. та №43 від 23.07.2014р.

27 квітня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/3950/14 слід зупинити до 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Зорька" до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення про скасування рішень №41 від 01.07.2014 р. та №43 від 23.07.2014р. , зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 27 травня 2015 року о 11 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 0670/8485/12,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

10 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 0670/8485/12,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі заяву Приватного підприємства "Приватне науково - виробниче підприємство "Теплоресурс" про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Приватне науково-виробниче підприємство "Теплоресурс" до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення 107809,15 грн.,

в с т а н о в и в:

"Приватне науково-виробниче підприємство "Теплоресурс" звернулося до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з втратою його оригінала у ході проведення виконавчих дій.

Представник стягувача надала до суду заяву в якій просила її вимоги задовольнити та розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа у письмовому провадженні.

Представник боржника до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 128, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Приватне науково - виробниче підприємтсво "Теплоресурс" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Приватному підприємству "Приватне науково - виробниче підприємтсво "Теплоресурс" дублікат виконавчого листа про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на його користь надлишково сплачені страхові внески в сумі 107809, 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/3099/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3099/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Гуменюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення 11608,43 грн.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

20 серпня 2015 року представником позивача подано через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній адміністративній справі для надання можливості ознайомитись із заявою про збільшення розміру позовних вимог, надання письмових заперечень щодо позову та для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, так як надання надання додаткових доказів є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою про збільшення розміру позовних вимог та підготувати письмові заперечення щодо них, надання додаткових доказів по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення 11608,43 грн. , зупинити до для надання можливості відповідачу ознайомитись із заявою про збільшення розміру позовних вимог та підготувати письмові заперечення щодо них, надання додаткових доказів по даній справі.

Наступне судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року о 10:00.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 2-а-888/07,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

09 червня 2015 року м.Житомир Справа № 2-а-888/07,

Категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №4" про стягнення 1006,89 грн.

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №4» про стягнення заборгованості в сумі 1006,89 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання представник заявника не прибув, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Встановлено, що 15.11.2007 року представником позивача було отримано виконавчий лист №2-а-888/07 від 15.10.2007 року. Вказаний виконавчий лист було пред"явлено до виконання, однак його втрачено при пересилці між відділами виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області дублікат виконавчого листа №2-а-888/07 від 15 жовтня 2007 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №4" про стягнення 1006,89 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк