Справа № 297/2786/15а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 876/570/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушки Іштвана Шимоновича на постанову Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 16.12.2015р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушки Іштвана Шимоновича про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та протиправними розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушки І.Ш. № 128-р від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р. щодо оголошення йому доган (а.с.2-3).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 16.12.2015р. заявлений позов задоволено, визнано незаконними та протиправними розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушки І.Ш. № 128-р від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р. щодо оголошення доган ОСОБА_2 (а.с.29-31).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач голова Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушка І.Ш., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.33-36).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про прийняті розпорядження відділ охорони здоров'я було належним чином повідомлено 25.08.2015р. за допомогою електронної пошти; завідувачем сектору контролю 31.08.2015р. здійснено усне нагадування про настання контрольного терміну на подання інформації про виконання доручення.

Також позивачем було надано недостовірну інформацію, через що останній несе персональну відповідальність; під час оголошення доган дотримані вимоги ст.147 КзПП України, що засвідчується наявними у справі поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2015р.

Окрім цього, задовольняючи заявлений позов, суд не обрав способу захисту порушених прав позивача, чим не дотримався обов'язкових вимог закону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли, зокрема, має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, позивач працює на посаді начальника відділу охорони здоров'я Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл.

25.08.2015р. відповідачем складено доручення № 02-8/16 на виконання розпорядження голови райдержадміністрації № 69 від 24.03.2015р. «Про благоустрій населених пунктів та встановлення єдиного санітарного дня очищення території району», згідно якого структурні підрозділи райдержадміністрації зобов'язано організувати та провести районний день довкілля із залученням до участі у заходах колективів підприємств, установ, організацій, мешканців населених пунктів та учнівської молоді району; термін виконання - 29.08.2015р.; про виконану роботу слід проінформувати райдержадміністрацію до 31.08.2015р. (а.с.5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.09.2015р. відповідь на вищевказане доручення була надана із запізненням, оскільки він перебував у відпустці згідно розпорядження відповідача № 251-р від 30.07.2015р. (а.с.4, 6).

16.09.2015р. відповідачем винесено розпорядження № 128-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за невиконання п.п.1 і 2 доручення голови районної державної адміністрації № 02-8/16 від 25.08.2015р. на виконання розпорядження голови райдержадміністрації № 69 від 24.03.2015р. «Про благоустрій населених пунктів та встановлення єдиного санітарного дня очищення території району», оголошено догану ОСОБА_2, начальнику відділу охорони здоров'я райдержадміністрації (а.с.7).

Окрім цього, 17.09.2015р. відповідачем прийнято розпорядження № 241 «Про підготовку та відзначення в районі Дня партизанської слави», яким відділ охорони здоров'я зобов'язано вжити заходів щодо поліпшення матеріально-побутових умов проживання ветеранів підпільно-партизанського руху та вдів загиблих, їх медичного, соціально-побутового обслуговування, забезпечення ліками, паливом на зимовий період (а.с.25, 26-27).

На виконання вказаного розпорядження позивачем скеровано на адресу відповідача лист № 57/01-09 від 28.09.2015р. про вжиття додаткових заходів щодо поліпшення медичного забезпечення ветеранів підпільно-партизанського руху та членів сімей загиблих героїв, проведення додаткових подвірних обходів з наданням необхідної медичної консультативної та лікувальної допомоги.

Також в районі на «Д» обліку перебувають один ветеран підпільно-партизанського руху та одна вдова ветерана підпільно-партизанського руху, які пройшли повне медичне обстеження; останні забезпечуються безкоштовно медикаментами та зубопротезуванням згідно чинного законодавства (а.с.23).

Відповідно до письмових пояснень районного позаштатного спеціаліста по роботі з ветеранами ВВВ, УБД та учасниками ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_3 від 30.09.2015р. під час надання інформації згідно розпорядження № 241 від 17.05.2015р. була допущена помилка, оскільки вдова ветерана підпільно-партизанського руху ОСОБА_4 померла в 2014 році, однак із обліку знята не була (а.с.24).

01.10.2015р. відповідачем винесено розпорядження № 145-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого за неналежне виконання розпорядження голови райдержадміністрації № 241 від 17.09.2015р. «Про підготовку та відзначення в районі Дня партизанської слави» оголошено догану ОСОБА_2, начальнику відділу охорони здоров'я райдержадміністрації (а.с.9).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що доручення відповідача № 02-8/16 від 25.08.2015р. було винесено під час перебування позивача у відпустці; відповідачем не представлено доказів отримання позивачем вказаного доручення, а тому останній, будучи не ознайомленим із вказаним дорученням, не міг з об'єктивних причин його виконати.

Під час оголошення повторної догани відповідачем не дотримані приписи ст.147 КЗпП України, оскільки від позивача не відбиралися письмові пояснення; також суду не представлено доказів невиконання позивачем розпорядження № 241 від 17.09.2015р. При цьому, технічна помилка була допущена не з вини позивача, остання не призвела до тяжких наслідків, у тому числі грубого порушення прав громадян чи інтересів держави.

Між тим, вірно встановивши фактичні обставини справи, судом першої інстанції під час вирішення наведеного спору не у повній мірі дотримані вимоги матеріального та процесуального закону, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), відповідно до ст.14 якого дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

попередження про неповну службову відповідність;

затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ст.ст.147, 148 КЗпП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 цього Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Матеріалами справи стверджується, що накладення дисциплінарного стягнення на позивача згідно розпорядження № 128-к від 16.09.2015р. у вигляді оголошення догани здійснено позивачем без урахування того, що ОСОБА_2 на час складання доручення № 02-8/16 від 25.08.2015р. перебував у відпустці з 17.08.2015р. по 27.08.2015р. включно.

Оскільки позивач вийшов на роботу 28.08.2015р. (п'ятниця), тому об'єктивно останній не зміг виконати вимоги п.1 вказаного доручення, а також не мав достатньо часу для виконання п.2 цього доручення із терміном виконання - 31.08.2015р. (понеділок).

Також покликання апелянта про доведення зазначеного доручення до відділу охорони здоров'я райдержадміністрації та щодо усного нагадування про настання контрольного терміну на подання інформації про виконання доручення не підтверджено будь-якими доказами.

Окрім цього, накладення дисциплінарного стягнення на позивача згідно розпорядження № 145-к від 01.10.2015р. у вигляді оголошення догани проведено відповідачем із порушенням вимог ст.149 КзПП України, оскільки письмові пояснення від позивача з приводу неналежного виконання розпорядження № 241 від 17.09.2015р. не відбиралися; наявні у справі письмові пояснення від 30.09.2015р., які долучені до заперечення відповідача, були надані не позивачем, а ОСОБА_3 (а.с.24).

Також підставою оголошення догани є надання недостовірної інформації, яка викладена у листі відділу охорони здоров'я райдержадміністрації № 57/01-09 від 28.09.2015р., оскільки вдова ветерана підпільно-партизанського руху ОСОБА_4 померла в 2014 році, однак із обліку знята не була.

При цьому, відповідачем не було доведено неналежне виконання розпорядження № 241 від 17.09.2015р. зі сторони позивача, тобто, не наведено доказів невжиття заходів щодо поліпшення матеріально-побутових умов проживання ветеранів підпільно-партизанського руху та вдів загиблих, їх медичного, соціально-побутового обслуговування, забезпечення ліками, паливом на зимовий період.

Також в обох випадках притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не враховано ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вчинені проступки, і попередню роботу працівника, оскільки такі обставини не знайшли свого відображення у спірних розпорядженнях відповідача.

Таким чином, відповідачем не доведено під час судового розгляду справи правомірності прийнятих розпоряджень № 128-к від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р., через що накладення дисциплінарних стягнень на позивача здійснено безпідставно та з порушенням відповідної процедури.

Визначаючи правильний спосіб захисту прав позивача, колегія суддів враховує приписи п.1 ч.2 ст.162 КАС України, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до роз'яснень, які наведені в п.10.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення», із змісту ст.162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Разом з тим, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин вимога позивача про визнання незаконними та протиправними спірних розпоряджень голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. № 128-к від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р. щодо оголошення доган не є правильним способом захисту прав позивача.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. № 128-к від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р., згідно яких оголошено ОСОБА_2, начальнику відділу охорони райдержадміністрації, догани, слід визнати протиправними і скасувати; у задоволенні решти позовних вимог належить відмовити за безпідставністю.

При цьому, в порядку ст.94 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. Петрушки Іштвана Шимоновича задоволити частково.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської обл. від 16.12.2015р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. № 128-к від 16.09.2015р. та № 145-к від 01.10.2015р., згідно яких оголошено ОСОБА_2, начальнику відділу охорони райдержадміністрації, догани.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. (90202, Закарпатська обл., м.Берегово, вул.Мукачівська, 6, ) судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

С.М.Кузьмич