Справа № 745/131/16-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/131/16-а
Провадження № 2-а/745/9/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

за участі секретаря Петрикій І.Ю.,позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнямотивуючи свій позов тим, що 07 березня 2016 року в 21.30 він, рухаючись автомобілем ИЖ 2715 д.н.36994ММ по вул. Чернігівській в районі «Круга» був зупинений інспектором Сосницького ВПГУП ОСОБА_3 Причину зупинки працівник поліції не пояснив. За його вимогою, для перевірки кузова, він відкрив двері і він почав з ліхтариком нишпорити по кузову авто, де виявив газовий балон. У постанові написав, що на авто установлене ГБУ. В інструкції про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів сказано: п.1.3. огляд транспортних засобів здійснюють експерти, які мають право самостійного проведення даного виду експертиз та внесені до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. На момент складення постанови документів про встановлення на транспортний засіб ГБУ у нього не було, оскільки ГБУ перебувало у фургоні в якості вантажу. Після установки ГБУ 09.03.2016р. в ТОВ «Автогаз-1», він отримав всі необхідні документи. При огляді свідоцтва про реєстрацію ТЗ працівник поліції встановив, що технічний засіб повинен пройти техогляд і вимагав протокол перевірки технічного стану. Відповідно до ч. 1. ст35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Він не є юридичною особою чи підприємцем, дане авто використовує в домашньому господарстві. Предметів комерції в його авто працівник поліції також не знайшов.Він вважає постанову протиправною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 07.03.2016 року він зупинив вказаний транспорний засіб позивача та при перевірці встановив, що на транспорний засіб встановлено газо-балонне обладнання, яке не погоджене з поліцією та водій не мав при собі протоколу перевірки технічного стану транспорного засобу, оскільки в реєстраціних документах зазначено, що він вантажний.

Заслухавши пояснення позивача ,відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови ПС2№419149 від 07.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення винесеної відповідачем видно, що 07.03.2016 року, близько 21 години 30 хв., ОСОБА_1керував автомобілем ИЖ2715, номерний знак 36994ММ, в якому встановлено ГБУ без погодження з поліцією та не маючи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.3(а,б) Правил дорожнього руху, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідач не заперечує, що постанова була винесена 07.03.2016 року, хоча в ній він помилково зазначив дату винесення 07.02.2016 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п.31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог чинних стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В п. 2.1 ПДР України міститься перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі під час руху, зокрема а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил; д) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також, п. 2.3 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника міліції (позаштатного співробітника чи дружинника Державтоінспекції, які мають відповідне посвідчення) водій повинен зупинитися із дотриманням правил зупинки, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.

Тобто, чинними ПДР України не передбачено обов»язку водія мати при собі та передавати на вимогу працівника міліції документи, які підтверджують проходження технічного контролю транспортним засобом. Жодних доказів про невиконання водієм будь-якого з наведених вище пунктів ПДР України не надано.

В свою чергу, ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто ч.1 ст. 121 КУпАП не передбачає (взагалі не може передбачати) відповідальність за керування без протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки з огляду на вимоги п. 2.1 ПДР України водій не зобовязаний мати при собі вказаний протокол.

Норми ч.1 ст.121 КУпАП які передбачають відповідальність зокрема за «…переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів», а такожа норми п.31.3 а ПДР України, що вказані в оскаржуваній постанові, є бланкетними, тобто нормами, які розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила. В звязку з чим, при розгляді справи та винесенні постанови відповідач повинен був встановити, які правила, норми і стандарти порушив позивач «…встановивши ГБУ без погодження з поліцією».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вимоги даної статті, відповідачем не доведено факту того, чи дійсно ГБУ позивача взагалі була підключена до паливної системи автомобіля та двигун працював на газовому паливі, тобто використовувалась за призначенням, а не знаходилась в автомобілі в якості вантажу та не була підключена, як зазначає позивач.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 245, 251, 268, 7, 280, 283 КУпАП, ст. 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.03.2016 року № ПС2 №419149 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сосницького районного суду Чернігівської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Повний текст виготовлений 17.03.2016 р.

Суддя І.А.Смаль