Справа № 812/702/15
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа № 812/702/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автолайн Компані» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 812/702/15 (головуючий у І інстанції Басова Н.М.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа - Приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобов'язання вчинити певні дії (т. 1, а.с. 3-8).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково (т. 2, а.с. 31-34), внаслідок чого зобов'язано Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити фізичну-особу підприємця ОСОБА_2, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) на строк до закінчення дії договору № 10/2015 від 16.01.2015, тобто до 16.01.2020, укладеного між Управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Автолайн Компані», який було розірвано з 09.11.2015 у односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

Не погодившись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року, третя особа - Приватне підприємство «Автолайн Компані» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 2, а.с. 46-48). Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення був відсутній адміністративний спір, а порушення будь-яких прав позивача, які б підлягали захисту, не мали місця і за захистом саме цих прав, як окремого предмету спору, позивач не звертався.

09 березня 2016 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 1-3 ст. 122-1 Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2016 задовольнив клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу та в режимі відеоконференції відповідно до ст.ст. 41, 122-1 КАС України.

Позивач у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами та третьою особою, регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 (із відповідними змінами, що діяли на час виникнення правовідносин) (далі - Порядок №1081).

Колегією суддів встановлено, що 04.12.2014 відбувся конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, організатором якого було Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

За результатами конкурсу по об'єкту № 5 для роботи на міжміському (внутрішньообласному) маршруті загального користування № 784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар) переможцем визнано ПП «Автолайн Компані». ФОП ОСОБА_2 зайняв друге місце (т. 1, а.с. 100-105).

16.01.2015 між Управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Автолайн Компані» укладено договір №10/2015 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування. Назва маршруту - №784 Білолуцьк - Лисичанськ АС (ч/з Новоайдар), строк дії договору 5 років до 16.01.2020 (далі - договір № 10/2015 від 16.01.2015) (т. 1, а.с. 106).

19.01.2015, 14.05.2015 та 31.07.2015 між відповідачем та третьою особою були укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3 відповідно до вказаного вище договору № 10/2015 від 16.01.2015 (т. 1, а.с. 107-115).

26.10.2015 управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації направило на адресу приватного підприємства «Автолайн Компані» лист № 01-16-6т-1/674 про розірвання договору на перевезення пасажирів в односторонньому порядку з 09.11.2015 та необхідністю у 2-денний термін з дня закінчення дії договору повернути управлінню оригінал примірника договору, що перебуває в ПП «Автолайн Компані» (т. 1, а.с. 193). Вказаний лист отриманий третьою особою 04.11.2015 (т. 2, а.с. 18).

Підпунктом 3 п. 55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору.

В пунктах 4.2, 4.3 договору №10/2015 від 16.01.2015 зазначено, що його може бути достроково розірвано в односторонньому порядку у разі відмови від виконання його умов однією із сторін. Про одностороннє його розірвання сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону за 10 днів до дати, з якої договір буде розірвано.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною другою ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи по суті договір № 10/2015 від 16.01.2015 є розірваним, а тому він не потребує розірвання в судовому порядку.

Як вже зазначалось раніше, п.п. 3 п. 55 Порядку №1081 передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більше як три місяці.

Оскільки з 09.11.2015 договір № 10/2015 від 16.01.2015 є розірваним, аналізуючи вказану норму, колегія суддів приходить до висновку про те, що управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації зобов'язано було призначити ФОП ОСОБА_2 для роботи на маршруті, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що вказаний підпункт 3 п. 55 Порядку №1081 закріплює права, а не обов'язки організатора конкурсу, у зв'язку з чим позивач повинен був самостійно звернутись до відповідача з письмовою або усною заявою про призначення його автомобільним перевізником.

Право організатора конкурсу полягає в достроковому розірванні договору у разі порушення автомобільним перевізником умов договору. Далі за текстом Порядку №1081 зазначено, що у такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору. Тобто, зазначено саме обов'язок організатора, який полягає в призначенні автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на маршруті.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана норма не містить в собі вимоги звернення з письмовою або усно заявою особи, яка за результатами конкурсу визнана такою, що зайняла друге місце, для призначення її автоперевізником для роботи на маршруті.

Встановивши допущені порушення з боку відповідача вимог п.п. 3 п. 55 Порядку №1081, які в свою чергу порушують права, свободи та інтереси позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача і зобов'язати управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації призначити ФОП ОСОБА_2, який за результатами конкурсу від 04 грудня 2014 року визнаний таким, що зайняв друге місце, для роботи на вказаному автобусному маршруті на строк до закінчення дії договору № 10/2015 від 16.01.2015, тобто до 16.01.2020, укладеного між відповідачем та третьою особою, який було розірвано з 09.11.2015 у односторонньому порядку управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 41, 122-1, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автолайн Компані» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 812/702/15 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 812/702/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 16.03.2016.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов