Справа № 2-а-6087/10/2570
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6087/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Романчук О.М., Троян Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Срібнерайагротехсервіс»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»про визнання дій неправомірними та зобов'язання державного реєстратора Срібнянської райдержадміністрації вчинити дії по державній реєстрації припинення ліквідації юридичної особи TOB «Сільгоспсервіс».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Державний реєстратор Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїх апеляційних скаргах посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2010 року позивач звернувся до Срібнянської районної адміністрації з заявою внести запис до ЄДРПО України про припинення ліквідації юридичної особи ТОВ «Сільгоспсервіс»у зв'язку зі скасуванням рішення про ліквідацію.

25 листопада 2010 року листом № 21 Державний реєстратор Срібнянської районної державної адміністрації відмовив у здійсненні державної реєстрації рішення учасників (засновників) ТОВ «Сільгоспсервіс»про припинення ліквідації юридичної особи TOB «Сільгоспсервіс»() від 28 червня 2010 року.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Апеляційна інстанція звертає увагу на те, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Першочерговим питанням, яке має вирішити суд, це наявність у позивача права позовної вимоги при зверненні до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи засновником TOB «Сільгоспсервіс», звернувся в порядку адміністративного судочинства за судовим захистом прав саме товариства. Отже, право позовної вимоги позивача витікає з корпоративних правовідносин, оскільки іншого відношення до виниклого спору позивач немає.

В своєму рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України зазначив, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства визначається законом.

Право акціонера звертатися до суду за захистом прав акціонерного товариства або в інтересах цього товариства Законом не передбачено.

TOB «Сільгоспсервіс», будучи юридичною особою, маючи правову дієздатність, самостійно здійснює захист своїх прав та інтересів, використовуючи для цього власні повноваження. Ніяких даних щодо наділення такими повноваженнями позивачу суду першої інстанції, а також і суду апеляційної інстанції надано не було.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 немає права на звернення до суду із відповідними вимогами, оскільки зазначеним рішенням його особисті права, свободи та інтереси не порушено, а тому в даному судовому спорі він є неналежним позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової про відмову в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відкритого акціонерного товариства «Срібнерайагротехсервіс»задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2011 року.