Справа № 818/131/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р. справа №818/131/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Кліменченко С.В.

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №818/131/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" звернулося до суду з позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.02.2016р. №807000011/2016/000101/2, а також визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2016р. № 807100001/2016/00008. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, згідно якого основний метод визначення митної вартості товару не застосовується, а митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного методу - (резервного) методу, за ціною попередньої ВМД. Підставою для такого визначення вартості товару стала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України за митною декларацією №80513000/2016/000104 від 11.01.2016 року. Також, відповідачем була винесена оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Проте позивач не погоджується з винесеним рішенням та карткою відмови, оскільки надані митному органу документи за своїм змістом не суперечать один одному, в повному обсязі свідчать про вагу та ціну товару, про проведення оплати за товар у розмірах визначених укладеним контрактом, а тому таких документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів за основним методом. Позивач зазначив, що Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України (далі - ЄАІС ДМСУ) з об'єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Тому позивач вважає, що Харківська митниця ДФС неправомірно відмовила ТОВ "Вибір Регіон" у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що при здійсненні митного контролю товару, заявленого за митною декларацією від 03.02.2016 року №807100001/2016/000311, Харківська митниця ДФС згідно з підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015року №724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів" зобов'язана була використовувати орієнтовні показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками. Посадовою особою Харківської митниці було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та було встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товарів за вказаною митною декларацією менш, ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні. Після виявлених розбіжностей та у зв'язку з можливим заниженням митної вартості товару, відповідно до ст. ст. 52, 58 Митного кодексу України виникла необхідність у витребуванні документів, що підтверджують заявлену декларантом митної вартості товару. Однак у наданих декларантом документах для підтвердження митної вартості товару було виявлено, що у документах містяться розбіжності та вини не містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тому посадовою особою Харківської митниці ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2016р. №807000011/2016/000101/2, яким скориговано митну вартість товару за другорядним методом щодо рівнів митної вартості на ідентичні товари (а.с.50-52).

Представник позивача Кліменченко С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Великодна Н.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з метою митного оформлення товару, ТОВ "Вибір Регіон" до Харківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію (МД) від 03.02.2016р. №807100001/2016/000311 з визначенням митної вартості товару за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується (а.с.34).

04.02.2016 року Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості №807000011/2016/000101/2, яким митна вартість ввезеного товару визначена з використанням другорядного методу, за ціною попередньої ВМД. Підставою для визначення митної вартості стала цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України за митною декларацією №80513000/2016/000104 від 11.01.2016року (а.с.31).

Також, Харківською митницею ДФС була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2016р. № 807100001/2016/00008, в якій зазначено про те, що ТОВ "Вибір Регіон" повинно здійснити заповнення та подання нової митної декларації у відповідності з рішенням про коригування митної вартості №807000011/2016/000101/2 від 04.02.2016 року (а.с.32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

За приписами ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" (Покупець) та акціонерним товариством "Апатит" (Росія) укладено контракт №398/АПТ/ВР/15-03-283 від 16.11.2015 року на поставку монокальцію фосфату (а.с.13-15).

Відповідно до п. 3.1 вказаного контракту сторони погодили вартість 1 тонни товару в розмірі 545 доларів США.

28.12.2015 року ТОВ "Вибір Регіон" та АТ "Апатит" підписали доповнення до контракту, відповідно до якого погодили вартість 1 тонни товару в розмірі 508 доларів США.

На підставі вказаного контракту, 20.01.2016 року продавець виставив проформу-інвойс (попередній рахунок) №BL/017/16, відповідно до якого вартість товару становила 508,00 доларів США за одну тонну товару (а.с.20).

При поставці товару продавець, в якості супровідного документу видав рахунок-інвойс №4, у якому вартість товару була зазначена у відповідності до доповнення № 1 від 28.12.2015 року (а.с.19).

З метою митного оформлення товару, ТОВ "Вибір Регіон" до Харківської митниці ДФС було подано митну декларацію (МД) від 03.02.2016р. №807100001/2016/000311 з визначенням митної вартості товару за першим методом, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується (а.с.34).

До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару входили:

- митна декларація;

- контракт № 398/АПТ/ВР/15-03-283 від 16.11.2015р.;

- зміни № 1 від 02.12.2015 до контракту № 398/АПТ/ВР/15-03-283 від 16.11.2015р.;

- зміни № 2 від 28.12.2015 до контракту № 398/АПТ/ВР/15-03-283 від 16.11.2015р.;

- доповнення №1 від 28.12.2015 до контракту №398/АПТ/ВР/15-03-283 від 16.11.2015;

- рахунок-інвойс №4 від 18.01.2016 р.;

- проформа-інвойс №BL/017/16 від 20.01.2016 року

- платіжне доручення №84 від 25.01.2016 року;

- залізнична накладна СМГС № 20972569 від 18.01.2016р.;

- сертифікат якості від 18.01.2016 року №193;

- експортна митна декларація № 10413020/180116/0000059 від 18.01.2016р.;

- інші некласифіковані документи які не впливають на визначення митної вартості товару.

Декларант обрав перший метод визначення митної вартості товару за ціною договору.

При здійсненні митного контролю товару Харківська митниця ДФС, згідно з п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів", використала орієнтовні показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками.

Враховуючи, що декларантом вказано у декларації митна вартість товару у нижчих розмірах, податковим органом було прийнято рішення про витребування документів, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі, якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вимог митного законодавства, декларантом були надані відповідачу всі необхідні документи для розмитнення товару, у тому числі:

1) копію банківського платіжного документу /виписка банку/ №620763 від 25.01.2016 року;

2) копію рішення від 09.01.2014 року;

3) копія листа №7702/107.15.051-П від 15.10.2014 року;

4) копія виписки №472 від 15.10.2014 року.

Отже, відповідачем не надано належних доказів того, що надані декларантом документи містять розбіжності.

Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З рішення Харківської митниці від 04.02.2016 року №807000011/2016/000101/2 вбачається, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв"язку з ненаданням декларантом додаткових документів. Тобто, спірне рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів та митницею не доведено обґрунтованості рівня скоригованої нею у рішенні митної вартості товарів. Також рішення не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на невідповідність такого рішення вимогам частини 2 статті 55 Митного кодексу України, а отже на їх протиправність. В порушення наведених приписів оскаржуване рішення не містить обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Зокрема, митниця по суті лише загально зазначає, що декларантом використано відомості не підтверджені документально.

Посилання відповідача на те, що декларантом не надано виписки з бухгалтерської документації, як на одну із підстав прийняття оскаржуваного рішення, є не обґрунтованими, оскільки ТОВ "Вибір Регіон" надало митному органу документи, які є складовою частиною бухгалтерського обліку та бухгалтерської документації та підтверджують вартість товару та факт оплати за товар, а саме: рахунок-інвойс №4 від 18.01.2016, проформу-інвойс №BL/017/16 від 20.01.2016 року, платіжне доручення №84 від 25.01.2016 року, банківський платіжний документ (виписка банку) №620763 від 25.01.2016 року про проведення оплати за товар.

Безпідставною є вимога відповідача про надання каталогів, прайс-листів виробника товару, як на підставу підтвердження вартості товару, оскільки дані документи не можуть підтверджувати вартість товару за окремою угодою внаслідок того, що кожна конкретна угода укладається на підставі попередній переговорів між контрагентами і вони мають право визначати вартість товару самостійно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Харківська митниця ДФС, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого рішення про коригування митної вартості від 04.02.2016р. № 807000011/2016/000101/2.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості від 04.02.2016р. № 807000011/2016/000101/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2016р. № 807100001/2016/00008.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2756 грн., що підтверджується платіжним дорученням №466 від 09.02.2016 (а.с.3).

Таким чином, товариству "Вибір Регіон" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС в сумі 2756 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.02.2016р. № 807000011/2016/000101/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.02.2016р. № 807100001/2016/00008.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Харківської митниці ДФС () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір Регіон" () витрати на оплату судового збору в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п"ятьдесят шість грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 14 березня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар