Справа № 672/111/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/111/16-а
Провадження №2-а/672/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мельник В.М., при секретарі - Стебло Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №1 УПП у м.Хмельницькому серії ПС2 № 848535 від 22.01.2016 року він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 22.01.2016 року о 10 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volksvagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Геологів у м.Хмельницькому здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Стоянка заборонена», чим вчинив порушення п.8.4 ПДР України.

Вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись законною і підлягає скасуванню з таких підстав.

22.01.2016 року він дійсно керував даним транспортним засобом по пров.Геологів в м.Хмельницький, в потрібному йому напрямку, зупинився з лівого боку проїжджої частини приблизно до 3 хв., не вимикаючи двигуна автомобіля, з метою огляду місцевості, для подальшої зупинки автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив знак «Стоянка заборонена», розпочав маневр виїзду з зупинки на узбіччя дороги. Не завершивши маневр був зупинений працівником поліції, яка дала вказівку поставити автомобіль на місце з якого виїжджав. Повернення на вимогу працівника поліції, без пояснення будь-яких причин, транспортного засобу на попереднє місце потягнуло його стоянку понад 5 хв., після чого йому було оголошено про те, що ним порушено правила дорожнього руху, оскільки здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Стоянка заборонена». Вважає, що дії співробітника Управління патрульної поліції суперечать вимогам ЗУ «Про дорожній рух», відповідно до якого водій повинен знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, оскільки наявних ознак порушення правил дорожнього руху не було.

Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що працівником Управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції було повністю проігноровано його пояснення з приводу того, що він здійснив не стоянку, а зупинку транспортного засобу, яка тривала не більше 3 хв., не вияснивши обставин було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав, виклавши свої обґрунтування в письмовому запереченні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 УПП у м.Хмельницькому серії ПС2 № 848535 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 22.01.2016 року о 10 год.30 хв., керуючи автомобілем «Volksvagen LT 28» д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Геологів у м.Хмельницькому здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Стоянка заборонена», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Щодо доводів позивача про невизнання своєї вини, не підписання даної постанови та отримання її копії, інспектором патрульної поліції в порушення вимог ч.4 ст.258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, а тому відсутність даного протоколу обмежує суд в дослідженні доказів.

Судом досліджено диск з фото і відео записом, який не відображає саму подію адміністративного правопорушення, а лише період часу, коли інспектор патрульної поліції в службовому автомобілі складала дану постанову.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 848535 від 22.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - ОСОБА_1 і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя