overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 461/1605/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1605/16-а
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не подано додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалиВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 24 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/611/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/611/16-а
Провадження № 2-а/461/164/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.128, ч.2 158, 41 КАС України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії на 11 год. 30 хв. 21 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/549/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/549/16-а
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року подав до суду позовну заяву про визнання недійсним звіту №11-10/15 про оцінку транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, як зазначає сам позивач ОСОБА_1 у позовної заяви, позивач отримав оспорюваний звіт 10 листопада 2015 року та звернувся до суду лише 02 лютого 2015 року, не зазначив жодних підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання звіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 462/142/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/142/16-а
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова надіслати запит на його пенсійну справу з електронної бази даних за заявою та взяти його на облік без обмежень за ознакою місця проживання з наданням від нього необхідних документів та виплачувати йому пенсію з місяця, наступного за місяцем припинення її виплати за даними його електронної пенсійної справи.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що позивач ОСОБА_1 на адресу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова за поновленням виплати пенсії не звертався, відповідного рішення в розумінні ст.17 КАС України щодо відмови в поновленні виплати пенсії управлінням не виносилось, відтак правовідносини між сторонами не виникли.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ч.1 ст.157 КАС України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідачем не наведено і не доведено наявності підстави, передбаченої ст.157 КАС України для закриття провадження у справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що питання того, чи є наявним спір, чи були порушені права та інтереси позивача можуть вирішуватись виключно при прийнятті судом рішення, як це передбачено ст.ст. 161-163 КАС України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 451/192/16-а
Суддя: Крет А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/192/16-а
Провадження № 2-а/451/9/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання, повязане із розглядом адміністративного позову ОСОБА_1 мартиновича до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії по призначенню пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 цього, суд виконавши вимоги ст.111 КАС України вважає за необхідне до розгляду справи рекомендувати позивачу та відповідачу представити суду усі належно завірені докази, якими вони будуть обґрунтовувати вимоги та заперечення, уточнити позовні вимоги тощо.

Керуючись ст.ст. 71,111,121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження, і справу за позовом ОСОБА_1 мартиновича до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії по призначенню пенсії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів на 11 год.30 хв. 23 березня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 464/1394/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1394/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

08.02.2016 р. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються в порядку скороченого провадження.

З урахуванням характеру адміністративної справи, суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Борачка М.В одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

5. Розяснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 464/2381/16-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2381/16-а
пр.№ 2-а/464/128/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та звільненн з-під арешту рухомого майна, яке знаходиться в заставі,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із позовною заявою в суд до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якій просить зобовязати відповідача звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ моделі 210994-20, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рами) Y6D5762, реєстраційни державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк», згідно договорів застави транспортного засобу та кредитного договору №910.71119 від 04.06.2010р. накладений в межах виконавчого провадження ВП №49526443 та припинити розшук відповідного майна боржника, якщо такий оголошувався.

12 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 1378 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця та звільненн з-під арешту рухомого майна, яке знаходиться в заставі - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. (згідно меморіального ордера №2084_9 від 02.03.2016 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 465/7052/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2016 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Львові

про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6,9,11,19,51,99,102,105-106,128,161,162,163 КАС України, ст.ст.7, 9, 258,280,287-289,293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Серія ПС2 №679171 від 09.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 465/1282/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №852315 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року, -

встановив:

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалив :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №852315 по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1в) в залі суду на 16 год. 40 хв. 31 березня 2016 року.

Відповідачу в 15-денний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 466/312/16-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/312/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11 " березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Для складення постанови у повному обсязі необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.22,280,284,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 710402 від 04.01.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити.

У відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора роти №5 батальйону №4 УНП у м.Львові ДНП молодшого лейтенанта поліції Кільчицької Ольги Степанівни незаконними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 710402 від 04.01.2016р. - відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/2413/16-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2413/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушеннята, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 24.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3