overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/356/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/356/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Корой С.М.

судді Вовченко О.А.

судді Єфіменко К.С.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (ордер, витяг з договору),

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом, для забезпечення ознайомлення з особовою справою позивача за позовом ОСОБА_2 Мухаммед до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 21.12.2015 року № 862-15, зобовязання прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захист, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для забезпечення ознайомлення з особовою справою позивача, залученої до матеріалів справи в даному судовому засіданні.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/692/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ,156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/356/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/356/16 на строк до 04.04.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Корой С.М. Суддя Вовченко О.А. Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 819/161/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/161/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/161/16

12 березня 2016 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі до Селянської спілки "Січ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі до Селянської спілки "Січ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ч.3 ст. 106 КАС України та надано строк на усунення недоліків до 07 березня 2016 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заліщицькому районі до Селянської спілки "Січ" про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 815/855/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/855/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 01.03.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали від 01.03.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 01.03.2016 року отримав 09.03.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 01.03.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 15.03.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 01.03.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 819/145/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/145/16

15 березня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада адвокатів Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення .

Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області матеріалів дисциплінарної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для об"єктивного розгляду даного клопотання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів дисциплінарної справи.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області надати суду до 21.03.2016р. матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти на 23.03.2016 року, о 10:30 год. Явка представника відповідача в судове засідання обов"язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не підлягає оскарженню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/11942/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участі третьої особи: Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участі третьої особи: Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними.

Ухвалою від 23.12.2015 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки до 06.01.2016 року.

На виконання ухвали суду позивачем усунено вказані недоліки.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважає її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ ВОСХОД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за участі третьої особи: Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 09.02.2016 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається колегіально.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 818/158/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/158/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 818/158/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про про визнання дій протиправними,-

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними – задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області по розірванню договору від 06.05.2015 року № 060520151 про визнання електронних документів на підставі довідки від 14.01.2016 року № 3/18-28-07-0709 про невстановлення фактичного місцезнаходження платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (ідентифікаційний код 3886778) судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 815/694/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/694/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду,-

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2, Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про визнання неправомірним та скасування наказу від 11.02.2016 року №29-О «Про звільнення» та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 820/11938/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 березня 2016 р. Справа № 820/11938/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів Самойлової В.В., Спірідонова М.О.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України та Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України та Апеляційного суду Харківської області, в якому прохав суд зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою до 1 квітня 2014 р., у відповідності до частини першої ст. 136 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453 - VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції чинній до 1.04.2014 р.)

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 137 КАС України, згідно якої він прохав розглядати позов за позовними вимогами про зобов'язання Апеляційного суду Харківської області, в якому прохав суд зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі десяти місячних заробітних плат, нарахованих за останньою посадою до 1 квітня 2014 р., у відповідності до частини першої ст. 136 Закону України від 7 липня 2010 р. № 2453 - VI "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції чинній до 1.04.2014 р.).

Представник Державної судової адміністрації України проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заявлене позивачем клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 137, 160 КАс України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зміну позовних вимог - задовольнити.

Продовжити розгляд справи №820/11938/15 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.03.2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді В.В. Самойлова

ОСОБА_3
Справа № 815/1147/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1147/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 12.12.2014 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2014 року, № НОМЕР_3 від 22.12.2014 року.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016 року, сторони не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні, суд розглянув клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 15.03.2016 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 31 березня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 10:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/1014/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1014/16

Справа № 815/1014/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справи за позовом МПП «Стела-91» до відділу освіти Іванівської райдержадміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов МПП «Стела-91» до відділу освіти Іванівської райдержадміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про відхилення конкурсної пропозиції МПП «Стела-91», оформленого протоколом № 14 від 29.02.2016.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой