Справа № 820/1233/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/1233/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

15 березня 2016 р.м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 5 173,35 грн. на р/р 0013; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (Лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено залишення без руху подання податкового органу в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе керуватись приписами ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2016 року подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та додані до неї документи, а саме: опис вкладення, а також докази не пропущення строку звернення із поданням до суду. Надано позивачу термін для усунення недоліків подання - до 15:30 год. 15.03.2016 року, про що уповноваженого представника податкової інспекції невідкладно повідомлено засобами телефонного та електронного зв'язку.

Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків подання, заявником вказані недоліки не усунуто, натомість заявником через канцелярію суду 15.03.2016 року подано клопотання про долучення доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, від 15.03.2016 року, та щодо пропущення строку пред'явлення подання зазначено, що відповідач має податковий борг на суму 5173,35 грн. граничний термін сплати якого настав 12.03.2016 року, таким чином відлік часу почався з 14.03.2016 року, що є наступним робочим днем за днем терміну сплати визначеному у деклараціях тобто подання подане протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Щодо письмових пояснень заявника від 15.03.2016 року про не пропущення строку звернення з даним поданням, суд зазначає, що гідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім іншого, міститься податкова вимога №2891-23 датована 07.12.2015 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 08.12.215 року.

Суд зазначає, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 року № 1017/11/13-12 в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Відповідно до вищезазначеного, право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникло у податкового органу 08.02.2016 року, тобто на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Проте як вбачається зі штампу суду, зазначене подання надійшло до суду та зареєстровано в канцелярії суду 14.03.2016 року о 15:05 год.

З огляду на викладене відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 186, 183-3, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом - повернути позивачу .

Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із поданням та доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.