Справа № 2-а-392/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-392/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора АП Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за 172048.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектори АП Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській обл., ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за №172048 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять м'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. В постанові зазначено, що 23.07.2010 р. о 16 годині 50 хвилин на а/д ОСОБА_3 287 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1. при наявності двох смут в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі прямо, коли права була вільною, чим порушив вимоги п.11.2 і 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки «Деу Ланос» д.п. СА 8523 АТ 23 липня 2010 року о 16 годині 50. на а/д Київ-Знам'янка 287 км але ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за рух по крайній лівій смузі прямо коли права є вільною не порушував. Також ОСОБА_5 зазначив, що права смуга руху була зайнята двома великовантажними автомобілями, та він був вимушений об'їхати по лівій смузі, і після об'їзду зайняти правий ряд і продовжити рух прямо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги під тримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора АП Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 від 23.07.2010 р серії ВА за № 172048 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 23.07.2010 р. о 16 годині 50 хвилин на на а/д ОСОБА_3 287 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу - Ланос ». д.н. НОМЕР_1. та здійснив порушення п. 11.2 і 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню діву смугу в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. суд вважає, що постанова від 23.027.2010 р. серії ВА за № 172048 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251. 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора АП Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за № 172048 - задовольнити.

Постанову інспектора АП Знам'янського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. ОСОБА_2 від 23.07.2010 р. серії ВА за № 172048 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя