Справа № 522/16547/15-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/219/16
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

«26» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси від 04.06.2015 року № 593; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса припинити утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею чинності; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса повернути усі фактично протиправно утримані переплати з пенсії ОСОБА_1 суми грошових коштів згідно з рішенням від 04.06.2015 року №593; визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса від 26.05.2015 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса встановити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, що була розрахована відповідно до заробітної платні за період роботи з 01.01.1993 року до 31.01.1995 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса повернути всю фактично протиправно невиплачену частину пенсії у зв'язку з її незаконним перерахунком. В обґрунтування позову заявниця посилалася на наступне.

11.06.2015 року позивачем отримано лист Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси від 11.06.2015 року вих. № 287/Т-11. Згідно із зазначеним листом Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси у зв'язку з тим, що Кооператив «Оленька» не зміг надати документи для перевірки довідки про складові заробітної плати, розрахувало пенсію для позивача, виходячи з заробітної платні останньої за період з 01.07.2000 по 31.08.2011 рік, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії у розмірі 270 444,08 гривень. Також рішенням про утримання надмірно сплачених сум пенсії від 04.06.2015 року № 593 Управлінням Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси встановлено, що з 01.07.2015 року з позивача буде утримуватися переплата коштів у розмірі 20% від загального розміру пенсії. Зазначені дії відповідача позивачка вважає незаконними та такими, які порушують її права, як пенсіонера, з огляду на що звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник відповідача надав суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності; позов не визнав, про що надав письмове заперечення, в якому посилався на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачу у зв'язку із виявленими значними розбіжностями між зазначеними в формі 4-ПФ сукупними фондами заробітних плат та фактичними розмірами заробітних плат, відображеній в довідці про складові заробітної плати від 21.02.1995 року.

Позивачка надала суд заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши надані сторонами документи та матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

За правилом ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Правовідносини між сторонами є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України.

Відповідно до ст. 46 ч.1 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни мають право на державне пенсійне забезпечення за віком. За правилом ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що право на пенсію за віком мають, зокрема чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. В свою чергу, пенсії за віком призначаються в розмірі 55 процентів заробітку, але не нижче мінімального розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід) зданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

При призначенні розміру пенсії ОСОБА_1 враховувався розмір заробітку за період роботи з 01.01.1993 року до 31.01.1995 рік, згідно із довідкою про заробітну плату від 21.02.1995 року, наданою Кооперативом «Оленька».

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1 - орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

У зв'язку з виникненням сумніву щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 надіслано службову записку до відділу контрольно-перевірочної роботи Управління про проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату позивача.

Згідно з листом Кооперативу "Оленька" від 10.04.2015 року № 5, встановлено, що на цьому підприємстві відсутні документи, необхідні для перевірки довідки про складові заробітної плати. Також встановлено розбіжність між звітами форми 4-ПФ та довідкою про складові заробітної плати, згідно зі звітами фонд заробітної плати є нижчим, ніж у довідці про заробітну плату працівників Кооперативу "Оленька".

Таким чином, за період з 01.01.2004 року до 31.05.2015 рік утворилась переплата позивачу пенсії у розмірі 270 444,08 гривень.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

На підставі рішення відповідача про утримання надмірно виплачених сум пенсії від 04.06.2015 року № 593 з 01.07.2015 року від суми пенсії позивача щомісячно утримується сума в розмірі 20 % та обчислено її розмір, виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.07.2000 року до 31.08.2011 рік.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», перерахунок пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Таким чином, причиною для утримання з пенсії сум, надміру виплачених, є 1) зловживання з боку пенсіонера, або 2) подання страхувальником недостовірних даних. Зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Судом встановлено, що у випадку цього спору в оскаржуваному рішенні УПФ України в Приморському районі м. Одеси № 593 від 04 червня 2015 року утримання з пенсії ОСОБА_1 відбулося з тих мотивів, що мало місце надання недостовірних даних.

Оскільки в рішенні не обґрунтовано наявність зловживання зі сторони пенсіонера, про це не йшлося ані у відповідях на звернення ОСОБА_1, ані в рішенні УПФ України в Приморському районні м. Одеси, суд дійшов до висновку, що приводом для утримання з пенсії позивача відповідачем - УПФ України в Приморському районні м. Одеси - визначено подання страхувальником недостовірних даних.

При цьому, той факт, що позивачка тривалий час працювала на посаді головного бухгалтера сам по собі не доводить того, що пенсію було обраховано у відповідному розмірі внаслідок зловживань з боку пенсіонера, оскільки довідка про заробітну плату підписана та видана іншим головним бухгалтером та директором кооперативу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-яких зловживань з боку ОСОБА_1 при поданні документів на призначення пенсії не було, що свідчить про протиправність рішення відповідача.

Додатково судом враховано наступне.

Як вже було встановлено переплата пенсії виникла внаслідок подання страхувальником (роботодавцем позивача) недостовірних даних. При цьому, відповідач наполягає, що в даному випадку переплата пенсії має утримуватись з позивача, як це вбачається з поданих заперечень.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, у випадку встановлення факту подання страхувальником недостовірних даних при призначенні фізичній особі пенсії, відповідальність несе саме страхувальник, у даному випадку - роботодавець позивача - Кооператив «Оленька».

Такого самого висновку дійшов й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 21 січня 2016 року по аналогічній справі № К/800/66979/14, що має бути враховано під час розгляду справи у цьому провадженні.

Більше того, на підтвердження зазначеної позиції сам відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Кооперативу «Оленька» про стягнення з кооперативу суми надміру виплачених пенсій у розмірі 270 444,08 гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено, а вже 12 жовтня 2015 року видано наказ про примусове виконання цього рішення.

Висновки по зазначеній справи мають преюдиційне значення для вирішення цього позову, оскільки згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 24 вересня 2015 року встановлено наступне: «з вини Кооперативу «Оленька», а саме, видачі ними довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.1993 року по 31.01.1995 року, яка містила недостовірні відомості, ОСОБА_1 було нараховано та надмірно виплачено суми пенсії в розмірі 270 444,08 гривень».

При цьому, факт надмірної виплати позивачу пенсії виник саме з вини роботодавця позивача, опосередковано підтверджується й поясненнями голови Кооперативу «Оленька», що містяться в пенсійній справі, наданій Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, згідно із якими для нарахування пенсії була надана довідка, у відомості якої було включено данні про зарплатню позивача за усіма підприємствами, де працювала ОСОБА_1, без пояснення, з чого складались відповідні суми.

Отже, у такому випадку, враховуючи, що переплата виникла внаслідок подання невірно складених відомостей страхувальником, належним способом захисту прав та інтересів відповідача було звернення до саме Кооперативу «Оленька» із відповідним позовом, що й реалізовано Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Додатково судом враховано, що відповідно до правила ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" повернення відповідних сум, в залежності від наявних підстав здійснюється добровільно пенсіонером або за рішенням пенсійного фонду чи у судовому порядку, що виключає можливість застосування різних механізмів та способів повернення коштів одночасно.

У цьому випадку відповідачем одночасно застосовано два способи захисту своїх прав, що суперечить приписам наведеного правила та може призвести до подвійного стягнення на користь відповідача суми переплат пенсійних виплат, що додатково свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення про утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії позивача.

Згідно зі ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти пред'явленого позову, не обґрунтував належним чином правомірність свого рішення, з огляду на що суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково - визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси від 04.06.2015 року № 593; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса припинити утримання переплати у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею чинності; зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеса повернути усі фактично утримані переплати з пенсії ОСОБА_1 суми грошових коштів згідно з рішенням від 04.06.2015 року № 593.

Втім, в частині інших позовних вимог суд має відмовити, оскільки за умови встановлення факту надання страхувальником недостовірних відомостей до пенсійного фонду у ОСОБА_1 не виникає права на отримання пенсії, що була обрахована на підставі довідки про отримання зарплатні за період роботи з 01.01.1993 року по 31.01.1995 року, а отже, вимога про скасування розпорядження відповідача про перерахунок пенсії не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 43, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 11, 122, 158-163 КАС України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду у Приморському районі м. Одеси від 04.06.2015 року № 593 "Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони" та стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, припинити утримання переплати в розмірі 20 % від суми нарахованої пенсії, призначеної ОСОБА_1 з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути всі фактично протиправно утримані з пенсії ОСОБА_1 суми грошових коштів згідно з рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси "Про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони" за № 593 від 04 червня 2015 року.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.02.2016