Справа № 589/3821/15-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3821/15-а
Провадження № 2-а/589/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом, де просить суд:

1. Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області позивачці включити до складової її заробітної плати суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, інтенсивності праці, високі

досягнення праці, за ведення військового облікового столу в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

2. 3обов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі здійснити належним чином розрахунок пенсії позивачці, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, інтенсивності праці, за високі досягнення праці, за ведення військового- облікового столу для призначення пенсії та провести відповідно виплати з дати звернення призначення пенсії -15.11.2010 р. в розмірі 90% від заробітної плати.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 15.11.2010 року вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду м. Шостці та Шосткинському районі, де отримує пенсію, та

її пенсійне забезпечення здійснюється у порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

В серпні 2015 р. їй стало відомо, що при розрахунку заробітної плати для призначення пенсії, відповідачем не враховано суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення,грошові суми за інтенсивність, праці, високі досягнення праці, за ведення військового-облікового столу, які виплачувалися позивачці у розрахунковий період і з яких сплачувалися страхові внески, тому вона змушена була звернутись до відповідача із заявою про проведення відповідного перерахунку згідно до довідки про заробітну плату, але листом відповідача від 05.08.2015 р. їй було відмовлено в перерахунку з посиланням на те, що при призначенні пенсії , вказані вище виплати, не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Вважає, що таке рішення є протиправним та не відповідає вимогам ст. ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці» ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні підтримала свій позов.

Представник відповідача - ОСОБА_2, позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, за інтенсивність праці, високі досягнення праці, за ведення військового облікового столу не є складовими заробітної плати, а тому не можуть бути враховані в заробіток, з якого проводиться обчислення пенсії. Крім того, позивачка пропустила строк звернення до суду, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, а також пенсійної справи, суд вважає, що позов має бути задоволено частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі з 15.11.2010 р. та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з 90% розрахунку пенсії від заробітку, що підтверджується матеріалами пенсійної справи.

30 липня 2015 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням виплат їй до заробітної плати індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, інтенсивності праці, високі досягнення праці, за ведення військового-облікового столу, які виплачувались позивачці у розрахунковий період і з яких сплачувались страхові внески.

05.08.2015 Р. відповідач у листі повідомив про відмову у вищевказаному перерахунку з посиланням на те, що зазначені виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії.

З довідки про складові заробітної плати позивача для призначення пенсії, що мається в її пенсійній справі, убачається відображення нарахування та виплату сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, грошових сум за інтенсивність праці, високі досягнення праці, за ведення військового облікового столу, які виплачувались позивачці і з яких сплачувалися страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Разом з тим, відповідачем при розрахунку пенсії не включено до складу заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, грошових сум за інтенсивність праці, високі досягнення праці, за ведення військового облікового столу, що потягло виплату пенсії у значно меншому розмірі, ніж має бути.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інші х надбавок. У відповідності до ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону державним службовцям також можуть установлюватись надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов»язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, грошові суми за інтенсивність праці, високі досягнення праці, за ведення військового облікового столу входили до системи оплати праці державного службовця.

Згідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплат праці, на які відповідно до ЗУ «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов»язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 41 ЗУ «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати, що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії, а саме, це ті виплати, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов»язкове державне пенсійне страхування, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, відповідачем не надано доказів правомірності та обґрунтованості своїх дій щодо відмови позивачу підстав для перерахунку пенсії з урахуванням вказаних

сум.

Враховуючи наведене, суд знаходить , що вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується пропуску позивачкою строку для звернення до суду з даним позовом .

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого КАС України або іншими законами. Строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2, 3 вказаної статті).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Девеер проти Бельгії)

Як убачається з матеріалів справи, порушення прав позивачки відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні нею сум пенсії, починаючи з дня її призначення - з 15.11.2010 р., а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивачка мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Однак, позивачкою не було надано суду доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо незаконної бездіяльності, зобов»язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» за період з 15.11.2010 р. по день звернення - 30.07.2015 р. з вимогою здійснити перерахунок. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачці строку звернення до суду за захистом своїх прав за вказаний період та в цій частині позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 10,11,17,18, 71, 99,100, 158-163, 185 КАС України, ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про державну службу», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі здійснити ОСОБА_1 належним чином розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, інтенсивності праці, високі досягнення праці, за ведення військового облікового столу та провести відповідні виплати з 1 серпня 2015 р. в розмірі 90% заробітку, який був передбачений ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяв на момент призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням виплачених сум, в іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73.08 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак