Справа № 2-а-16395/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних штрафів

в с та н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних штрафів. Позовні вимоги мотивує тим, що постановами від 17.08.2011 № 118 та 30.09.2011 № 156 її притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП України), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів. Притягнення до адміністративної відповідальності здійснено за порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 24 кв.м. по вул. Скороходова, 78 в м. Миколаєві

Із вказаними постановами позивач не згодна, оскільки вони, так як і складені акти перевірок, акт обстеження земельної ділянки, приписи та протоколи, винесені державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві ОСОБА_5, який не мав відповідних повноважень. Не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проведення перевірок та розгляду адміністративних матеріалів, а також невідповідністю обставин самовільного зайняття земельної ділянки фактичним обставинам та вимогам земельного законодавства.

Одночасно, позивач просила поновити строк звернення до суду, який пропущено з поважної причини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.08.2011 державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку з питаннь дотримання вимог земельного законодавства в частині правомірності використання ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Скороходова, 78 в м.Миколаєві. У результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняла за вказаною адресою земельну ділянку загальною площею 24,00 кв.м. за рахунок земель міста.

Цього ж дня державним інспектором складені акт обстеження земельної ділянки за № 54, в якому вказано про відсутність в ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на самовільно зайняту земельну ділянку, припис № 191, відповідно до якого позивача зобовязано у 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КпАП України, та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 170,00 грн.

30.09.2011 державний інспектор здійснив повторну перевірку, результати якої оформив актом від вказаної дати. У цей день також були складені протокол № 156 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-5 КпАП України, та постанова № 156 про кладення адміністративного стягнення за порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Із накладеними адміністративними стягненнями позивач не погоджується. На її думку, внаслідок ліквідації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 № 1068 «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель» Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель державний інспектор не мав повноважень на проведення перевірки дотримання земельного законодавства та складання приписів, протоколів та постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності. Державним інспектором не дотримано вимоги законодавства щодо порядку проведення перевірки та притягнення її до адміністративної відповідальності, відсутність в державного інспектора дозволу (ліцензії) на визначення площі земельної ділянки та помилкове віднесення її до земель міста.

Право на земельну ділянку позивач обґрунтовує придбанням по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу від 07.06.2011 двокімнатної квартири № 2, розташованої по вулиці Скороходова, 78 в м.Миколаєві, право власності на яку підтвердила витягом про реєстрацію прав за № 30240358 від 08.06.2011.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що на вказаній земельній ділянці знаходилася господарська будівля, яка належала попередньому власнику, на місці якої позивач здійснила самочинне будівництво, розширивши площу квартири. Дозвіл на земельну ділянку відсутній, оскільки разом із правом власності на квартиру та інші будівлі, до неї перейшло від попереднього власника і відповідне право на земельну ділянку.

Відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Частиною першою статті 126 наведеного Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Таким чином, оскільки у позивача відсутній правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, вона не вправі була використовувати її під забудову. Крім того, із договору купівлі-продажу вбачається, що позивач придбала лише двокімнатну квартиру без будь-яких інших будівель.

За таких обставин, використана під забудову земельна ділянка, на яку у позивача відсутній правовстановлюючий документ, відповідно до наведеної вище норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» вважається самовільно зайнятою.

Відповідно до статті 144 Земельного кодексу України та пункту 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1223/8544, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Отже, накладення 17.08.2011 на позивача, у день виявлення порушення і складання припису, адміністративного стягнення суперечить вимогам наведених вище нормативно-правових актів. У звязку із цим, позов в частині визнання незаконною та скасування постанови від 17.08.2011 за № 118 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо акту перевірки, протоколу, постанови та припису від 30.09.2011, вони складені з дотриманням законодавства.

Доводи представника позивача, що при складанні протоколу та постанови ОСОБА_6 не була ознайомлена з своїми правами спростовуються її підписом на вказаних протоколі та постанови, які складено в її присутності. Інші доводи позивача та її представника не надають суду підстав вважати про незаконність накладеного адміністративного стягнення.

Щодо відсутності у державного інспектора повноважень на проведення перевірки та складання оскаржуваних постанов, дані доводи позивача та її представника є помилковими виходячи з наступного.

У ході судового розгляду також встановлено, що перевірку використання земельної ділянки відповідач здійснив на підставі статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до частини статті 5 наведеного Закону державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Пунктом 1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 N 224, Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Абзацом другим пункту 7 наведеного Положення передбачено, що повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Згідно із Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2010 N 477, Держземінспекція є урядовим органом, який діє у системі Держкомзему і йому підпорядковується. Основними завданнями Держземінспекції є організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Держземінспекція ліквідована постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 № 1068 «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель».

28.12.2011 до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 № 1068 внесено зміни, а саме головою комісії з ліквідації Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель першого заступника Голови Держземагентства ОСОБА_7.

Із змін, які внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 № 1068, вбачається, що остаточно ліквідація Держземінспекція проведена не була, а тому до внесення відповідних змін до законодавства та завершення процедури ліквідації цього державного органу, відповідач не позбавлений статусу державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, а відтак і повноважень, передбачених статтею 238-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на момент проведення перевірок та складання оскаржуваних постанов державний інспектор, який входить до складу Управління Держкомзему у м.Миколаєві, мав повноваження на здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання незаконно та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2011. Підстави для задоволення позову в іншій частині відсутні.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає обґрунтованим, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач вперше звернулася до суду 06.10.2011, а саме у межах десятиденного строку, встановленого законом на оскарження постанови від 30.09.2011.

Керуючись статтями 7-12, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2011 № 118, винесену державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у місті Миколаєві ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у вигляду штрафу у розмірі 170,00 грн. - визнати незаконною та скасувати.

У інші частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 27.01.2012