overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5296/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/5296/14

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

при секретарі Барібан А.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, третіх осіб про зобов'язання утриматись від вчинення дій ,

встановив:

Прокурор Олевського району Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави з адміністративним позовом, в якому просить зобов"язати Головне управління Держземагентства у Житомирській області утриматись від вчинення дій по винесенню наказів про надання дозволу на складання документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам на території Олевського району Житомирської області.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що надання спірних земельних ділянок призведе до порушення вимог земельного законодавства, оскільки вони знаходяться в зоні незаконного видобутку бурштину, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі у зв"язку із необхідністю витребування з Державної служби геології і надр України інформації про наявність на спірних земельних ділянках покладів бурштину.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Треті особи до суду не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.160,165 КАС України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про зобов'язання утриматись від вчинення дій , зупинити до отримання прокуратурою з Державнї служби геології і надр України інформації про наявність на спірних земельних ділянках покладів бурштину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали виготовлено 26 лютого 2015 року.
Справа № 1570/1640/2012
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1570/1640/2012

справа № 1570/1640/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Одеський консервний завод» до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дії по відмові у реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі, про визнання протиправною бездіяльність по нездійсненню реєстрації земельних ділянок, про зобов’язання здійснити реєстрацію земельних ділянок,-

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Одеський консервний завод» до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дії по відмові у реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі, про визнання протиправною бездіяльність по нездійсненню реєстрації земельних ділянок, про зобов’язання здійснити реєстрацію земельних ділянок - задовольнити.

Провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Одеський консервний завод» до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання протиправними дії по відмові у реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі, про визнання протиправною бездіяльність по нездійсненню реєстрації земельних ділянок, про зобов’язання здійснити реєстрацію земельних ділянок - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даними позовними вимогами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/544/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/544/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Н.В. Бжассо, дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Хмельницький" про визнання дій по відмові у наданні публічної інформації неправомірними та зобов'язання надати повний перелік працівників структурного підрозділу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Хмельницький" про визнання дій по відмові у наданні публічної інформації неправомірними та зобов'язання надати повний перелік працівників структурного підрозділу.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року, по справі відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

11.03.2016 року, від Комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Хмельницький" надійшли письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_2, за результатом яких відповідач просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши адміністративний позов та заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного , з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-Комунальний сервіс "Хмельницький" про визнання дій по відмові у наданні публічної інформації неправомірними та зобов'язання надати повний перелік працівників структурного підрозділу, за загальними правилами, та в межах строку КАС України.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 805/17665/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області до Закритого акціонерного товариства Будівельно-монтажне управління №232 «АЗОВВОДБУД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З метою дотримання вимог ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання судового рішення в адміністративній справі, а також всебічного, повного та об’єктивного розгляду заяви позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 815/638/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/638/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ПЛЮС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ПЛЮС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року.

Ухвалою від 17 лютого 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 23.02.2016 року», ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ПЛЮС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року, представник позивача отримав 23.02.2016 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк, з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції та станом на 14.03.2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКРОН ПЛЮС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 815/840/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/840/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/840/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання виплатити грошове забезпечення.

Представником відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку залученням другого відповідача та необхідністю направлення йому копії адміністративного позову з додатками, судової повістки про виклик до суду, з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислушавщи думку позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/840/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/840/16 до 05 квітня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 806/2062/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2062/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2062/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретаря судового засідання Барібан А.І. ,

за участю: представників сторін

встановив:

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку із необхідністю надання доказів, для отримання яких потрібен більш тривалий термін та для підготовки до розгляду справи.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2015 року
Справа № 815/441/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/441/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД41, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД41.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 22.02.2016 року», ухвалу про залишення позовної заяви Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД41, представник прокуратури отримав 22.02.2016 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк, з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції та станом на 14.03.2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ОД41 - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/6797/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6797/15
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді, Бжассо Н.В.,

при секретарі Музики І.О.,

за участю сторін:

представників позивача Маркова О.С., Демідової О.С. (згідно довіреностей),

представника відповідача Красного Д.М. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ "Укрфорвард" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішеннь від 13.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні після надання сторонами пояснень по справі, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для виклику у судове засідання перевіряючого - ревізора для надання додаткових пояснень.

Представники позивача не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і визначає термін зупинення провадження до 09 березня 2016 року до 14 години 15 хвилин.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 156, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Укрфорвард" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 року до 09 березня 2016 року до 14 години 15 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/1062/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1062/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14.03.2016 р. надійшов адміністративний позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави та територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Старий город» про скасування рішення про державну реєстрацію № 20410746 від 31.03.2015р.

Даний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 815/1062/16, яка розглядатиметься одноособово суддею Самойлюк Г.П.

Зобов'язати відповідачів надати, у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Закінчити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016р о 14:00 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,14, зал судових засідань № 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, повідомити про бажання взяти участь у судовому засіданні чи повідомити про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Самойлюк