Справа № 804/16229/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. 16:55 год.справа № 804/16229/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона -99» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона -99» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

09 грудня 2015 року о 16:50 год. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення подання без руху та податковому органу був наданий строк до 15:00 год. 10 грудня 2015 року для усунення недоліків подання які полягають у подачі уточненого подання з зазначенням обґрунтування звернення до адміністративного суду саме 09.12.2015 року та шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 1 218 гривень.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015, податковий орган отримав 10 грудня 2015 року о 12:55 год., що підтверджується звітом про надсилання факсимільного повідомлення.

10 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що позивач є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією та відповідно кошторису витрат на 2015 рік кошти на сплату судового збору станом на час подачі позову відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання повторно, суд не знаходить підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав того, що позивач є бюджетною, неприбутковою організацією та відсутність видатків на сплату судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 та 2 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення, суд виходить із того, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Водночас, якщо бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, у даному випадку, подаючи позов, позивач діє як субєкт владних повноважень, а тому суд не находить підстав для задоволення зазначеного клопотання та звільнення від сплати судового збору за подання даного подання з підстав та обставин, наведених позивачем.

Судом також встановлено, що податковим органом на вимогу суду не було обгрунтовано причину звернення з поданням сааме 09.12.2015 року, враховуючи виникнення обставин, що зумовили звернення до суду ще 02.12.2015 року.

Таким чином, протягом наданого податковому органу строку, станом на 16:55 год. недоліки подання усунені не були.

Згідно частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного подання на підставі частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона -99» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення подання, разом із поданням та доданими до нього документами, надіслати позивачеві за зазначеною у поданні адресою.

У відповідності до ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1