Справа № 804/1405/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 р. о 18 год. 30 хв.Справа № 804/1405/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівСтепаненко В.В. Гончарової І. А., Верби І. О.
при секретаріГончаровій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
12 березня 2016 року довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.03.2016 року №63 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 від 07.03.2016 року (вх.№183 від 07.03.2016 року)»;
- зобов'язати Криворізьку міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти нову постанову, якою скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 вх.183 від 07.03.2016 року залишити без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- відповідачем при розгляді скарги було порушено вимоги Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та Постанови Центральної виборчої комісії «Про затвердження порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів», що призвело до винесення комісією протиправної Постанови від 09.03.2016 року №63;
- зважаючи на те, що скарга ОСОБА_7 була отримана комісією 07.03.2016 року, дії щодо розміщення листівок мали відбуватися не раніше 2 березня 2016 року, однак, у позивача наявна інформація, що розміщення наданих скаржником листівок відбулося задовго до 2 березня 2016 року, так як інформація, щодо їх розміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 року була висвітлена на місцевому Інтернет сайті новин «Кривой Рог LIFE» з прикріпленням фото такої ж листівки (ІНФОРМАЦІЯ_2).
- скарга ОСОБА_7 подана з порушенням строків оскарження, тому відповідач був зобов'язаний винести постанову про залишення скарги без розгляду по суті, однак, таких дій відповідачем проведено не було, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню;
- відповідач неправомірно, безпідставно та трактуючи на свій лад норми Закону України «Про місцеві вибори» визначив у своїй постанові, що надані до скарги листівки вважаються передвиборною агітацією;
- надана ОСОБА_7 листівка, на підставі якої було прийнято оскаржувану постанову містить лише інформацію роз'яснювального характеру, а саме, щодо порядку виконання рішення Криворізької міської ради та способу отримання населенням соціальної допомоги і не містить жодного слова агітаційного характеру, чи будь-яких закликів, що спонукають виборців голосувати або не голосувати за того чи іншого кандидата, більше того не містить прізвища жодного кандидата, а тому з урахуванням вимог статей 54, 56 Закону України «Про місцеві вибори» у жодному разу не може вважатися агітаційним матеріалом чи передвиборною агітацією;
- посилання відповідача у своїй постанові, на те, що так як в зазначеній листівці є слово «мер», а діючий міський голова є також і кандидатом на посаду Криворізького міського голови, зазначена листівка може спонукати виборців здійснити свій вибір на його користь є або прямим свідченням юридичної недосвідченості відповідача, або умисним перекрученням фактів для можливості в черговий раз упереджено поставитися до позивача;
- діючим законодавством України не передбачено, що у разі реєстрації діючого міського голови кандидатом на посаду міського голови на місцевих виборах він автоматично втрачає свій статус діючого міського голови та можливість здійснювати свої повноваження, і більше того забороняється будь-яке згадування про нього, чи про його діяльність чи таке згадування вважається передвиборною агітацією;
- надана третьою особою листівка не містить ознак передвиборної агітації, не спонукає голосувати чи не голосувати за певного кандидата та, окрім цього, була виготовлена задовго до реєстрації кандидатів;
- постанова Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області №63 від 09.03.2016 року є більш ніж незаконною, безпідставною та такою, що суперечить нормам Конституція України та Закону України «Про місцеві вибори», а тому підлягає скасуванню.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав до справи письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що, оскільки, діючий міський голова ОСОБА_5 з 24 лютого 2016 року є зареєстрованим кандидатом на Криворізького міського голови, то й, надана до скарги друкована інформація на двох аркушах є формою передвиборчої агітації, до якої Законом України «Про місцеві вибори» встановлені відповідні вимоги щодо зазначення відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, оскільки, було встановлено наявність ознак передвиборчої агітації у листівках.
Ухвалою суду від 14.03.2016 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі залучено ОСОБА_7.
Третя особа в судове засідання не з'явилась.
Після оголошеної перерви представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
7 березня 2016 року до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області звернулась кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 зі скаргою вх.№183 від 07.03.2016 року на дії кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 щодо підкупу виборців шляхом роздачі 500 грн. з міського бюджету м. Кривого Рогу (а.с. 24-25).
В обґрунтування скарги кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 зазначено, що:
- я та багато криворіжців, які звертаються до мене останніми днями, зробили висновок, що виплачуючи криворіжцям по 500 гривень, ОСОБА_5, Криворізьким міським головою, який одночасно являється кандидатом на посаду міського голови, здійснюється підкуп виборців;
- це виходить з того, що рішення про виділення по 500 грн. криворіжцям було прийнято на наступний день після того, як 26.01.2016 року Закон України «Про позачергові вибори Криворізького міського голови» був підписаний головою Верховної ради України ОСОБА_9;
- агітаційні матеріали щодо ініціативи ОСОБА_5 щодо виплати 500 грн. криворіжцям розміщені у магазинах, у комунальних трамваях, тролейбусах, у газеті «Червоний гірник». Тому я вважаю, що ОСОБА_5 через ці засоби здійснює підкуп виборців, що перешкоджає вільному здійсненню громадянами свого виборчого права.
У скарзі суб'єкт звернення просила Криворізьку міську виборчу комісію:
1. встановити факт порушення виборчого законодавства кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 щодо використання бюджетних коштів для підкупу виборців на передодні позачергових виборів на посаду Криворізького міського голови;
2. встановити, що роздача 130 000 виборцям Кривого Рогу по 500 грн. з міського бюджету, що становить суму в 80 млн. гривень не дає можливість громадянам здійснити вільне волевиявлення під час позачергових виборів Криворізького міського голови 27 березня 2016 року;
3. звернутись до Криворізького відділу поліції щодо встановлення факту підкупу виборців кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5.
До скарги, у якості додатків, були надані:
- фотографії розміщення друкованої інформації 03.03.2016 року у вагоні швидкісного трамвая №28; на станції швидкісного трамвая «Будинок Рад» (пр. Гагаріна); на дверях магазину «Назарет» (пр. Миру, 28); біля білетної каси станції швидкісного трамвая «Кільцева» (Нікопольське шосе) (а.с.26);
- акти виявлення агітаційних матеріалів, які відповідно до закону мають бути актами про виявлення порушень Закону України «Про місцеві вибори», від 3 березня 2016 р. №1, №2, №3 та №4, а також від 4 березня 2016 р. №5 (а.с. 27-29).
Щодо наданих до скарги матеріалів суд вважає за необхідне зазначити наступне:
- на підтвердження розміщення друкованої інформації біля білетної каси станції швидкісного трамвая «Кільцева» (Нікопольське шосе) суб'єктом звернення не було надано акт про виявлення порушень Закону Укрїни «Про місцеві вибори»,;
- у акті №2 від 03.03.2016 року не зазначено адресу, за якою виявлено розміщення друкованої інформації на дошці інформації;
- до акта №5 від 04.03.2016 року не надано фотоматеріалів, які б підтверджували розміщення друкованої інформації на стіні будинку №14 по вул. Вокзальній (Дзрежинський район), також вказаний акт не досліджений в оскаржуваній постанові, однак був ОСОБА_7 до скарги у якості додатка.
9 березня 2016 року за результатами розгляду скарги Криворізька міська виборча комісія винесла оскаржувану постанову №63, відображену у протоколі №13 засідання комісії, у якому відповідно до статей 94-100 Закону України «Про місцеві вибори», «Порядку розгляду скарг виборчими з місцевих виборів», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року №229, постановила:
1. Скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 від 07.03.2016 року (вх.№183 від 07.03.2016 року) щодо оскарження дій кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Відмовити у встановленні факту підкупу виборців кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5.
3. Невідкладно звернутись до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо перевірки законності розміщення в громадських місцях на території міста Кривого Рога листівок (додатки № 1 і 2) та реагування відповідно до: законів України.
Згідно оскаржуваної постанови Криворізька міська виборча комісія встановила:
- в зазначеній скарзі суб'єктом звернення є кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7, суб'єктом оскарження - кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5, предметом оскарження - дії кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 та розміщення листівок, копії яких надані разом зі скаргою, що були розміщені у громадських місцях міста Кривого Рогу 03 березня 2016 року, містить ознаки передвиборної агітації з огляду на наступне:
- відповідно до частини першої статті 54 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів;
- візуальний огляд доданих до Скарги зображень листівок, що були розміщені у громадських місцях міста Кривого Рогу 03 березня 2016 року та скан-копій цих листівок свідчить про наявність в них інформації, що не відповідає законодавству України і вищезазначеним рішенням Криворізької міської ради оскільки листівка має такі слова: «МЭР КРИВОГО РОГА И ГОРСОВЕТ ПРИНЯЛИ ПРОГРАММУ ПОМОЩИ КРИВОРОЖАНАМ СВЕРХ ЛЬГОТ И ГАРАНТИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГОСУДАРСТВОМ» та «СОЦИАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПОМОЩИ ГОРОЖАНАМ МЭРА И ГРОСОВЕТА КРИВОГО РОГА», а насправді «Програма соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2016 рік» приймалась лише Криворізькою міською радою відповідно до її повноважень, а Криворізький міський голова мав змогу голосувати за прийняття цієї програми разом з іншими депутатами Криворізької міської ради у складі цієї ради на підставі частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»;
- з врахуванням того, що законодавство України не використовує такий термін, як «мер», то є підстави вважати, що автори і виготовлювачі листівки мали на увазі посаду Криворізького міського голови, яку станом на 07.03.2016р. займає суб'єкт оскарження. Інформація, розміщена в період виборчого процесу про те, що суб'єкт оскарження, як Криворізький міський голова, приймав програму допомоги криворіжцям з виплатою їм по 500 грн. може спонукати виборців голосувати за суб'єкта оскарження на позачергових виборах Криворізького міського голови 27 березня 2016 року і тому може вважатись передвиборною агітацією;
- відповідно до частини другої статті 56 Закону друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих, агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється;
- листівка, зображення якої додано до скарги, не містить відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск;
- відповідно до пункту 6 частини дев'ятої статті 60 Закону забороняється розміщувати носії політичної реклами на зовнішній поверхні та всередині транспортних засобів громадського користування, у тому числі таксі, у приміщеннях та на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів, портів та аеропортів;
- таким чином, розміщення листівок, які відповідають зображенню листівок, доданих до скарги суперечить Закону;
- кримінальна відповідальність за порушення, пов'язані з передвиборною агітацією, передбачена статтею 159-1 Кримінального кодексу України;
- адміністративна відповідальність за порушення, пов'язані з передвиборною агітацією, передбачена статтями 212-9 - 212-10, 212-12 - 212-14 Кодексу про адміністративні правопорушення;
- відповідно до частини чотирнадцятої статті 60 Закону у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.
З матеріалів справи вбачається, що спір точиться щодо визнання двох інформаційних повідомлень, що є додатками №1 та №2 до оскаржуваної постанови Криворізької міської виборчої комісії №63 такими, що є формами передвиборчої агітації.
Судом встановлено, що у додатку №1 до постанови комісії №63 викладено наступну інформацію (а.с.14):
«Как криворожанам получить от города социальную помощь - 500 гривен. Помощь можно получить в любой рабочий день до 31 декабря 2016 года! Это гарантированная статья в городском бюджете, которая обязательно будет профинансирована в полном объеме! Более 300 тыс. криворожан имеют право на получение помощи. Поэтому не обязательно приходить в первый день, чтобы не создавать неудобства и очереди.»
«Необходимые документы:
- копия паспорта (первая, вторая и странички с указанием прописки) и копия ИНН;
- справка или копия удостоверения, подтверждающего статус человека, который обратился (скажем, студенческого билета или пенсионного удостоверения) и заявление на имя мэра о выдаче помощи.»
«По поручению мэра открыта городская «горячая линия», где вы можете получить консультацию по получению помощи - (0564) 93-04-45.»
А також у цій друкованій інформації визначені адреси, куди звертатись за отриманням допомоги, а саме адреси територіальних центрів соціального обслуговування у відповідних районах міста, управлінь соціального захисту населення у відповідних районах міста, виконкомів відповідних районів міста.
У додатку №2 до оскаржуваної постанови вказано наступне(а.с.15):
«Социальная программа помощи горожанам мэра и горсовета Кривого Рога. Финансовая поддержка при повышении тарифов. Мэрия выделит по 500 гривен на каждую квартиру или домовладение, где проживают: - неработающие пенсионеры; - инвалиды, чернобыльцы; - ветераны и дети войны; - участники АТО, а также члены семей погибших (умерших) участников АТО; - малообеспеченные и многодетные семьи; - одинокие мамы, опекуны детей, детские дома семейного типа, приемные семьи; - врачи, учителя и другие работники бюджетной сферы; - семьи, воспитывающие детей-инвалидов.»
«Оформление документов и выплата будут проводится с 1 февраля до конца года.»
«В связи с удешевлением стоимости топлива снижена цена проезда в маршрутках на 20%.»
«Мы не будем закрывать или сокращать больницы и школы!»
«Город профинансирует училища из бюджета.»
«Кривой Рог - город стабильности, порядка и социальной поддержки!»
- затвердити «Програму соціального захисту окремих категорій мешканців м. Кривого Рогу на 2016 рік»;
- Фінансовому управлінню виконкому міської ради передбачити в міському бюджеті на 2016 рік кошти на фінансування заходів вказаної Програми;
- Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому міської ради за підсумками фінансового року забезпечити звітування перед міською радою про використання бюджетних коштів на виконання Програми.
Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; забезпечує виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету.
Слід також зазначити, що частиною 1 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.
Частина 5 зазначеної статті визначає, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, як:
- розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
- розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
Згідно частини 6 статті 54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація здійснюється за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, місцевих організацій партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі. Використання для передвиборної агітації коштів з інших джерел забороняється.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.
До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.
Відповідно до частини 2 вказаної статті друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
Згідно з приписами частини 4 статті 56 Закону України «Про місцеві вибори» плакати, стенди, листівки та інші друковані агітаційні матеріали (крім матеріалів, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами) розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не пізніш як за 45 днів до дня голосування.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що зазвичай, поняття агітація означає засіб впливу на свідомість і настрій населення, з метою спонукати їх до політичної чи іншої активності. Агітація проводиться шляхом поширення певних ідей і лозунгів за допомогою різноманітних засобів: через пресу (газети, журнали, брошури, листівки, заклики тощо), усні виступи (доповіді, бесіди, читання газет та інше), радіо, телебачення, кіно, театр, образотворче мистецтво (плакати, діаграми, карикатури тощо), політичну і художню літературу.
Відповідачем до матеріалів справи надано докази того, що відповідно до частини 14 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» комісією оскаржувана постанова реалізована 11 березня 2016 року, а саме вирішено звернутись до правоохоронних органів.
Таким чином, суд доходить висновку, що для визнання друкованих матеріалів такими, що носять агітаційний характер, останні повинні мати на меті спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.
Проте, надані у додатках №1 та №2 до оскаржуваної постанови листівки не носять характер передвиборчої агітації, оскільки не закликають виборців голосувати або не голосувати за кандидатів, а інформують мешканців міста про доступні соціальні програми саме міської ради. Отже, суд приходить до висновку про помилковість таких доводів комісії у мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 09.03.2016 року №63.
Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено обмежень в реалізації повноважень діючого міського голови у разі наявності у нього статусу кандидата на посаду міського голови під час виборчого процесу.
Оскільки суд дійшов висновку про помилковість визнання розглянутих інформаційних матеріалів формами передвиборчої агітації, оскаржувана постанова в частині часткового задоволення скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 та в частині невідкладного звернення до відділу поліції щодо перевірки законності розміщення в громадських місцях на території міста Кривого Рога листівок (додатки № 1 та №2) та реагування відповідно до законів України є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Поряд із цим, суд вважає правомірним оскаржуване рішення комісії в частині відмови у встановленні факту підкупу виборців кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5, отже, й не вбачає підстав для задоволення позову про оскарження постанови в цій частині.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти нову постанову, якою скаргу вх.183 від 07.03.2016 року залишити без розгляду, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 95 Закону України «Про місцеві вибори» скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Суд виходить із того, що відповідачу не було відомо про час вчинення дій по розміщенню листівок, а факт їх розміщення підтверджений актами від 03.03.2016 р., при цьому відповідач не заявляє про недостовірність відомостей актів.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти нову постанову, якою скаргу вх.183 від 07.03.2016 року залишити без розгляду, оскільки задовольнивши заявлену позовну вимогу в спірному випадку суд втручатиметься в дискреційні повноваження іншого державного органа.
Так, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у розглянутому спорі з приписів Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеві вибори» вбачається неприпустима підміна судом суб'єкта владних повноважень при реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції суб'єкта владних повноважень.
Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір.
Так як у позові заявлені перша позовна вимога та друга похідна, належить визначити судовий збір за подання цього позову в розмірі 551, 20 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру, що сплачується фізичною особою.
У задоволенні похідної позовної вимоги відмовлено, то в цій частині підлягає до сплати 275,60 грн. (50% від 551,20 грн.). Так як судом основну позовну вимогу задоволено частково позивач має сплатити судовий збір в такій частині в розмірі 137,80 грн. (50% від 275,60 грн.) Разом судовий збір, що підлягає стягненню спеціального фонду Державного бюджету України з позивача складає 413,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі: ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.03.2016 р. №63 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 від 07.03.2016 року (вх.№183 від 07.03.2016 р.)» в частині часткового задоволення скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_7 та невідкладного звернення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо перевірки законності розміщення в громадських місцях на території міста Кривого Рога листівок (додатки № 1 і 2) та реагування відповідно до законів України.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог частини 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. В. Степаненко І .А. Гончарова І. О. Верба