Справа № 806/5021/15,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/5021/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 26.11.2016 року, суд постановив:

"Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09.09.2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні дозволів ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи."

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з заявою (а.с.48) про роз'яснення резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що "вимога щодо зобов'язання Відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства".

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позивач до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно до частини 6 статті 128, частини 3 статті 170 КАСКАС України, розглядає заяву про роз'яснення рішення у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вважає неправильним судове рішення в тій чи іншій частині.

Як вбачається з заяви про роз'яснення, відповідач фактично не погоджується з постановою суду по справі в частині зобов'язання його надати відповідні дозволи.

У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки резолютивна частина рішення є зрозумілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області в роз'яснення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк