Справа № 813/1674/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 876/11981/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Іващук І.П.,

представника відповідачів Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, зобов'язання провести перерахунок часу щорічної відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та зобов'язання провести перерахунок оплати часу щорічної відпустки, в якій просив: зобов'язати Львівську митницю ДФС нарахувати та виплатити середній заробіток за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 20.05.2015 року до 12.08.2015 року у сумі 10311,00 грн. з урахуванням всіх платежів і зборів; зобов'язати Львівську митницю ДФС провести перерахунок та оплату часу щорічної відпустки, яка надана відповідно до Наказу Львівської митниці ДФС № 2036-кв від 14.08.2015 року, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю надання відпустки із врахуванням сум оплати заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

На обґрунтування вимог зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року, ОСОБА_3, окрім іншого, поновлено на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці з 28.02.2007 року. В подальшому, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року, в користь ОСОБА_3 було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року в сумі 134043,00 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів та з Державної фіскальної служби України заподіяну такою затримкою виконання рішення суду моральну шкоду в сумі 36000 грн. Оскільки ОСОБА_3 фактично було поновлено на посаді лише 13.08.2015 року, він вважає, що має право на середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року, що становить 10311,00 грн. Крім того, зазначає, що після поновлення на посаді, йому керівництвом Львівської митниці ДФС було запропоновано використати відпустки за періоди, коли він ще не був поновлений, але повинен був бути поновлений на посаді, тобто в період з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року і протиправно обчислено оплату часу щорічної відпустки в сумі меншій, ніж це передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМ України від 08.02.2000 року № 100.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року заяву задоволено частково. Стягнено в користь ОСОБА_3 з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року в сумі 10311,00 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Ухвала в частині відмови у задоволенні вимог заяви не оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України в апеляційному порядку не переглядається.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2007 року наказом Рава-Руської митниці № 99-к "Про звільнення працівників" позивача було звільнено із займаної посади старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю й зв'язку Рава-Руської митниці у зв'язку з ліквідацією Рава-Руської митниці відповідно до наказу Державної митної служби України від 27.11.2006 року № 1051 "Про ліквідацію та створення окремих митних органів".

24.04.2007 року позивач оскаржив вищевказаний наказ, звернувшись з позовом до Жовківського районного суду Львівської області.

01.06.2011 року Жовківський районний суд Львівської області у задоволенні позовних вимог позивача відмовив.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава-Руської митниці з 28.02.2007 року(том 1, а.с.6-8). Вказана постанова 23.09.2014 року залишена без змін Вищим адміністративним судом України(том 1, а.с.9-10).

25.05.2012 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 2-а-2/11 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року(том 1, а.с.91).

03.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-2/11 виданого 25.05.2012 року Жовківським районним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року(том 1, а.с.92).

26.04.2013 року відповідачу скеровано вимогу щодо здійснення боржником необхідних заходів, спрямованих на виконання вищевказаного виконавчого листа та надання інформації про наслідки його виконання(том 1, а.с.93).

У наданий строк виконавчий документ боржником не виконаний, дій, спрямованих на виконання виконавчого документа, не вчинено, обставин, які перешкоджають виконанню або роблять його неможливим не повідомлено, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника штрафу в розмірі 680,00 грн.(том 1, а.с.94).

Вимога державного виконавця від 26.06.2014 року до Міністерства доходів і зборів України у строк до 04.07.2014 року виконати вищевказаний виконавчий лист відповідачем виконана не була і не надано жодних пояснень стосовно того, чому не виконується рішення суду(том 1, а.с.101).

Також, вимога державного виконавця від 23.02.2015 року, скерована на адресу Міністерства доходів і зборів України щодо зобов'язання Міністерство доходів і зборів України у строк до семи днів з моменту отримання вимоги державного виконавця повідомити про заходи, що вжиті на виконання вимоги виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 2-а-2/11 від 25.05.2012 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора відділу технічних засобів митного контролю Рава - Руської митниці з 28.02.2007 року виконана не була(том 1, а.с.11-14).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2015 року, в користь ОСОБА_3 було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року в сумі 134043,00 грн. з урахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів та з Державної фіскальної служби України заподіяну такою затримкою виконання рішення суду моральну шкоду в сумі 36000,00 грн.(том 1, а.с.117-120,188-195).

На виконання п. 2 наказу ДФС України від 10.07.2015 року № 2046-0 «Про виконання рішення суду» Львівською митницею ДФС було прийнято наказ № 546-о від 13.08.2015 року, яким поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора відділу технічних систем митного контролю Львівської митниці Міндоходів з 28.02.2007 року(том 1, а.с.180).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з Львівської митниці Державної фіскальної служби як роботодавця заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 256 КАС України передбачено негайне виконання постанов суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до набрання цим рішенням законної сили.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 235 Кодексу закону про працю України (далі- КЗпП України) прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

З наявної в матеріалах справи постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, яка набрала законної сили, слідує, що в користь заявника було стягнуто з Львівської митниці ДФС середній заробіток за час затримки виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді за період з 05.04.2012 року по 19.05.2015 року, відтак початком періоду, за який заявнику слід виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, слід вважати 20.05.2012 року.

Наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді № 546-о датований 13.08.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, проміжком часу за який позивачу слід виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, слід вважати період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року.

З довідки Львівської митниці ДФС № 13-70-05/13-181 від 15.05.2015 року слідує, що середньомісячний заробіток ОСОБА_3 станом на дату звільнення становив 3608,85 грн., середньоденний - 171,85 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що враховуючи кількість робочих днів, середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року становить 10311,00 грн.

У відповідності до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При цьому, у разі присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить період з 20.05.2015 року по 12.08.2015 року, а тому середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду № 66565/11/9104 від 05.04.2012 року становить 10311,00 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі у справі № 813/1674/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін