Справа № 569/1496/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1496/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил. Позовні вимоги обгрунтовуює тим, що постановою у справі про порушення митних правил №0035/20500/16 від 27.01.2016 року, складеною заступником начальника Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме перевищив строк транзитного перевезення автомобіля «Mercedes-Benz» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на десять діб.

Із вказаною постановою позивач не згідний, вважає, що при винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про умисне порушення митних правил. Позивач зазначає, що 21.12.2015 року автомобіль поламався, і його було відбуксировано на СТО ФОП ОСОБА_3 Там йому повідомили що ремонт автомобіля триватиме від 20 до 30 днів. Вивезти за кордон поломаний автомобіль у позивача не було можливості, обставини які склалися не залежали від його волі. Вважає, що відповідачем проігноровано надані позивачем докази, у зв'язку з цим при винесені постанови порушено вимоги ст.ст. 489, 495 МК України та ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких вказує, що при прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України Волинською митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації його дій, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, при винесені постанови було з'ясовано всі обставини справи та досліджено всі докази. Представник митниці просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №0035/20500/2016 від 27.01.2016 року, складеною заступником начальника Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500.00 гривень. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2015 року ввіз в Україну у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, марки «Mercedes-Benz», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 через пункт пропуску "Угринів" Львівської митниці ДФС. 10.01.2016 року даний транспортний засіб прибув на м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС. Було встановлено, що даний транспортний засіб з митної території України станом на 10.01.2016 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший режим , згідно законодавства, не поміщений. Таким чином ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад порушення митних правил. Так, після ввезення транспортного засобу на територію України 11.12.2015 року позивач змушений був з 21.12.2015 року поставити автомобіль на СТО ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з заміною передніх пневмоподушок з амортизаторами (в зборі). На підтвердження даного факту СТО видало довідку від 10.01.2016 року та ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 10.01.2016 року.

Стаття 95 МК України встановлює строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Пункт 6 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 передбачає порядок дій. А саме, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивач звернувся із заявою на ім'я Начальника Рівненської митниці Міндоходів, проте що автомобіль технічно несправний і вивезти його за територію України в нього не має ніякої об'єктивної можливості. Лист відправлений рекомендованим повідомленням про що свідчить квитанція про його відправлення. Після усунення несправностей автомобіля 10.01.2016 року Позивач вивіз транспортний засіб через митний пост «Устилуг» Львівської митниці ДФС.

У Статті 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи той факт, що позивач звертався до митниці і повідомив про несправність автомобіля, надав документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органу, суд вважає їх обґрунтованими, та такими що підпадають під умови, передбачені ст. 460 МК України для звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовільнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0035/20500/2016 від 27.01.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.П.Харечко