Справа № 2а-1032/10/0670
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

14 липня 2015 року Житомир Справа № 2а-1032/10/0670

Категорія 3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.

суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі 2а-1032/10/0670 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, треті особи на стороні відповідача Державне казначейство України, територіальне управління ДСА в Житомирській області про стягнення 480559,47 грн невиплаченого заробітку, частини довічного утримання, недоплаченої вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просила змінити порядок і спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 у справі № 2а-1032/10/0670 шляхом встановлення твердої суми до стягнення на користь ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що рішенням у вказаній справі визначено період за який підлягають до стягнення кошти, проте не вказано суми до стягнення. Дана обставина унеможливлює, на думку заявника, виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом встановлення твердої суми до стягнення на користь ОСОБА_2.

Представник позивача в засіданні суду заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі № 2а-1032/10/0670 підтримала. Просила змінити спосіб та порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі № 2а-1032/10/0670 шляхом визначення твердої грошової суми недоотриманої заробітної платити, довічного утримання та вихідної допомоги при звільненні, яка підлягає стягненню з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в даній справі.

Заслухавши думку заявника та осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі 2а-1032/10/0670, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Державної судової адміністрації України на його користь 149701,47 грн недовиплаченої заробітної плати, 163626 грн недоотриманого довічного утримання, 167232 грн недоотриманої вихідної допомоги при звільненні, а всього стягнуто 480559,47 грн. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів".

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України, Київським апеляційним адміністративним судом постановлено постанову від 22 лютого 2011 року, якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, 3-ті особи: Державне казначейство України, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області про стягнення недоотриманої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 недоотриману заробітну плату, довічне утримання та вихідну допомогу при звільненні за період з 03 грудня 2007 року по 30 жовтня 2009 року. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів" для забезпечення вказаних витрат.

Судове рішення набрало законної сили, на його виконання Житомирським окружним адміністративним судом видано 05.04.2011 виконавчий лист за № 1014/11.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

В силу приписів частини першої та другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення може бути прийнята постанова про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки визначення твердої суми коштів, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача не може бути визначено поза межами судового розгляду позову по суті.

Питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, зокрема про стягнення певної суми коштів, та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до ст. 161 КАС України, вирішує суд при прийняті відповідної постанови.

Отже, встановлення твердої суми до стягнення на користь ОСОБА_2 повинно і могло бути вирішено Київським апеляційним адміністративним судом під час дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, і прийняття постанови від 22.02.2011.

Обраний судом апеляційної інстанції спосіб захисту порушеного права позивача не може бути змінений на стадії виконання судового рішення, оскільки визначення Житомирським окружним адміністративним судом у межах розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 спричинить зміну резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили.

Також суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду в справі № 2а-1032/10/0670 Державним казначейством України достатніх і належних доказів вчинення дій спрямованих на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року в спосіб визначений у резолютивній частині цього рішення суду надано не було. Вказане позбавляє суд переконатися у наявності виняткових обставин, які б зумовлюють можливість зміни способу виконання судового рішення в справі № 2а-1032/10/0670.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в заяві Державної казначейської служби України відсутні підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення в справі № 2а-1032/10/0670, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі 2а-1032/10/0670 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.В. Капинос

М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено: 17 липня 2015 року.