Справа № 820/11584/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" березня 2016 р. № 820/11584/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 679 о/с від 06.11.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 63 п. "3" - старшину міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні ГУ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді в органах внутрішніх справ з 06 листопада 2015 року;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення;

- зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, ідентифікаційний код 14319053) на користь ОСОБА_1 перерахувати та виплатити грошове забезпечення за вересень, жовтень та листопад 2015 року з урахування премії;

- стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, ідентифікаційний код 14319053) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови, середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути солідарно з Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.;

- звернути до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ;

- звернути до негайного виконання постанову в частині стягнення з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, ідентифікаційний код 14319053) на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови;

- доповнюю:

- стягнути солідарно з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 000 грн.;

- стягнути солідарно з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 листопада 1995 року позивач - ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу № 55 о/с від 16.11.1995 р., та з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 679 о/с від 06.11.2015 року позивача було звільнено відповідно до Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 63 п. "3".

Позивач з зазначеним наказом № 679 о/с від 06.11.2015 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 16 листопада 1995 року, ОСОБА_1, був прийнятий на роботу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу № 55 о/с від 16.11.1995 р., та з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області і обіймав різні посади.

Вступаючи на службу в органи внутрішніх справ України прийняв Присягу працівника органів внутрішніх справ, поклявся залишатися завжди відданим народові України, суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником.

Станом на 06 листопада 2015 р. позивач був зарахований у розпорядження Головного управління МВС України в Харківській області, за час служби в органах внутрішніх справ діючих дисциплінарних стягнень не мав, зарекомендував себе дисциплінарним, компетентним та відданим працівником.

Згідно ст. 9 Закону України " Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" позивач отримав низку заохочень за час служби в органах внутрішніх справ про що свідчить записи у трудової книжки та посвідчення, а саме:

-26.02.2002 p. згідно наказу БДПС;

-08.12.2006 p. згідно наказу ГУМВС України в Харківській області медаль " за сумлінну службу" III ступеня;

-23.08.2008 р. згідно наказу ГУМВС України в Харківській області медаль "за сумлінну службу" III ступеня;

-14.12.2009 р. згідно до наказу ГУМВС України в Харківській області медаль " за

сумлінну службу" II ступеня;

14.04.2012 р. Міжнародною громадською організацією "спілка генералів органів внутрішніх справа України" медаль "15 років ДАІМВС України";

20.12.2012 р. згідно наказу ГУМВС України в Харківській області медаль "за сумлінну службу" II ступеня;

-08.08.2014 р. згідно наказу ГУМВС України в Харківській області;

-10.11.2014 р. комітетом сприяння органам внутрішніх справ України медаль "за особливі досягнення в роботі";

-10.11.2014 р. комітетом сприяння органам внутрішніх справ України медаль "за заслуги" І ступеня;

-24.12.2014 р. згідно наказу МВС України медаль " 20 років сумлінної служби".

З 22.09.2015 р. по 02.10.2015 p.; з 02.10.2015 р. по 19.10.2015 p.; з 20.10.2015 р. по 02.11.2015 р.; та з 04 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року включно, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, про що свідчать листки непрацездатності, оригінали яких були надані до відділу кадрів відповідача.

13 листопада 2015 року позивач отримав витяг з наказу № 679 о/с від 06.11.2015 р. про звільнення з вказівкою звільнено згідно п. 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил за пунктом 63 «з» (через скорочення штатів).

Також судом встановлено, що позивача про скорочення його посади дізнався 13 листопада 2015 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд зазначає, що 2 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію". Даний Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, в тому числі звільнення, регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Пунктом 10 Положення № 114 визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до частини першої 47 Закону України "Про Національну поліцію", призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 8 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Таким чином, у п. 8 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" відсутня юридична визначеність щодо питання скорочення штатів всіх органів МВС через вказання "можливе майбутнє звільнення", оскільки ним не передбачено остаточне звільнення і не зазначені строки такого звільнення та кола осіб, які підпадають під звільнення в такі установлені строки.

Крім того, механізму скорочення атестованих працівників органів внутрішніх справ спеціальним законодавством не передбачено. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 7 ст. 9 КАСУ, згідно якої разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), при скороченні атестованих працівників органів внутрішніх справ у частині, яка не врегульована спеціальним законодавством, слід застосовувати аналогію закону, тобто використовувати правові акти, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Дана позиція відповідає вимогам рішення Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року № 8-рп/202 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або посадових осіб), відповідно до якого, при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов'язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосовувати норми Кодексу законів про працю України, у якому визначено основні трудові права працівників.

Враховуючи, що спеціальним Законом не визначено строк попередження працівників органів внутрішніх справ про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів, суд вважає, що працівники відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України повинні бути попереджені про майбутнє звільнення не пізніше ніж за два місяці.

Оскільки я к було встановлено судом позивача не було завчасно повідомлено про майбутнє звільнення через скорочення штатів суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 679 о/с від 06.11.2015 року про звільнення старшину міліції ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 06 листопада 2015 року.

Враховуючи вище зазначені висновки суд приходить про необхідність стягнення з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови слід звернути до негайного виконання.

Щодо позовних вимог, а саме : зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26, ідентифікаційний код 14319053) на користь ОСОБА_1 перерахувати та виплатити грошове забезпечення за вересень, жовтень та листопад 2015 року з урахування премії то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивачу під час звільнення було виплачено всі належні йому для виплати кошти, що підтверджується довідкою від 19.01.2016 року № 436 (л.с. 86)

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо стягнення солідарно з Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. оскільки в судовому засіданні позивачем не зазначено які саме моральні страждання він поніс під час звільнення.

Щодо посилання позивача на захворювання які були виявлені в нього під час знаходження на лікарняному то вказаний факт суд вважає таким що не підтверджує понесення позивачем моральних страждань оскільки зазначені захворювання виникли в нього ще підчас несення служби в органах МВС.

Щодо позовних вимог позивача, а саме: стягнення солідарно з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано доказів складової вище зазначеної правової допомоги, а саме не надано розрахунку часу який витрачено на виготовлення позовної заяви тощо.

Також не підлягає задоволенню позовна вимог щодо стягнення солідарно з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 000 грн. оскільки зазначені судові витрати були сплачені позивачем за позовні вимоги пов'язані з стягненням моральної шкоди, оскільки як було зазначено судом вище в цій частині позов не підлягає задоволенню, а отже згідно положень ст. 94 КАС України зазначені судові витрат не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 679 о/с від 06.11.2015 року про звільнення старшину міліції ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 06 листопада 2015 року.

Стягнути з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та в частині стягнення з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 по день винесення постанови звернути до негайного виконання.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 березня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.