Справа № 808/9023/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 808/9023/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в особі Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
за участю:
представника позивача не прибув;
представника відповідача не прибув;
представника третьої особи не прибув, -
ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в особі Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту «з» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ.
26 лютого 2016 року від командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, відповідно до якого, останній просить визнати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 неналежним відповідачем у даній справі, оскільки в списках особового складу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 не значиться, зі скаргами та заявами до командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 станом на 05 лютого 2016 року не звертався, на фінансовому, продовольчому та інших видах забезпечення не перебував.
Так, 10 березня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі, як другого відповідача Військову частину польова пошта НОМЕР_3 мотивуючи це тим, що, для правильного вирішення спору вкрай важливе значення має з`ясування питання щодо підпорядкування вказаних військових частин одна одній та повноважень їх командирів щодо припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.
Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо визнання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 неналежним відповідачем, оскільки до суду від позивача 10 березня 2016 року надійшли заперечення, відповідно до яких позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення військової частини польова пошта НОМЕР_3 , як другого відповідача на підставі частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 41, 52, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_3 про визнання неналежним відповідачем відмовити.
Залучити у якості відповідача-2 Військову частину польова пошта НОМЕР_3
Ухвала суду, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов