Справа № 826/2235/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2235/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2235/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» в особі відокремленого підрозділу Південнослов’янський інститут Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» про стягнення з відповідача коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» в особі відокремленого підрозділу Південнослов’янський інститут Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» про стягнення з відповідача коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій пенсійний орган просив його скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1378 грн.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1378 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, відповідачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наразі, на час розгляду справи та подання апеляційної скарги позивач не віднесений до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв’язку із не передбаченням у кошторисі коштів на цю мету.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а саме її подано із недотриманням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» в особі відокремленого підрозділу Південнослов’янський інститут Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» про стягнення з відповідача коштів – залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська