Справа № 639/377/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/377/16-а
Провадження №2-а/639/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №797764 від 26.12.2015 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 26.12.2015 року відносно нього було складена постанова у справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що ОСОБА_1 26.12.2015 року о 19.20 годині у м. Харкові по пр. Постишева, 43, керуючи автомобілем Ніссан Мікра, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Наріманова та пр. Постишева на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 87.3 (Е), та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою він не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачпо справі, інспектора ПС роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП України, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 26.12.2015 року, а позивач звернувся до суду 14.01.2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 року позивач звертався до начальника УПП м. Харкова з заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто в з дотриманням строку, встановленого ст. 289 КУпАП України. Згідно відповіді УПП м. Харкова від 31.12.2015 року перевіркою не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про будь-які порушення з боку патрульних поліцейських. Копія даної відповіді була отримана позивачем 04.01.2016 року. (а.с. 8-9)

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з порушеннями встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав саме 04.01.2016 року, а тому в даному випадку причини пропуску строку для звернення до суду є достатніми та поважними.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №797764, складеної 26.12.2015 року інспектором патрульної служби роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно водія автомобіля «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній 26.12.2015 року о 19.20 годині в м. Харкові по пр. Постишева. 43 проїхав перехрестя вул. Наріманова та пр. Постишева на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. (а.с. 7)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

В тексті позову зазначено, що 26.12.2015 року з 19.15 до 19.30 години він рухався по пр. Постишева у м. Харкові та здійснив поворот на вул. Наріманова дочекавшись зеленого сигналу світлофору, і через 200 метрів був зупинений нарядом поліції в результаті чого складено постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що під час складення постанови йому не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення, працівники поліції не змогли конкретно назвати яке саме правопорушення він скоїв, не було розяснено його права, а також порядку оскарження постанови. Також позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 279, 280 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Підпунктом «е» п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, обєкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 2)

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, у звязку з тим, що було ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тобто на його користь, то судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №797764, постановлену 26.12.2015 інспектором патрульної служби роти 6 батальйону 1 УПП ГУМВС в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з держави в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2016 року.