overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2114/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., розглянувши заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (є правонаступником Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу та акту перевірки,

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 2401 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу та акту перевірки до розгляду Верховним Судом України у порядку, визначеному статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, на 10 годину 29 березня 2016 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 813/3532/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСНС про зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ДСНС з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДСНС не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

У заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, де відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору відсутні, але зобов'язується сплатити судовий збір одразу після надходження коштів з Державного бюджету.

Отже наведене є підставою для задоволення клопотання ДСНС.

За правилами частини другої статті 88 КАС, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 88, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити.

Відстрочити Державній службі України з надзвичайних ситуацій сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року до 15 квітня 2016 року.

Заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 21-1122а16
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року у справі за його позовом до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виплату конфіскації,

в с т а н о в и л а:

4 березня 2016 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року, з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною п'ятою статті 238 КАС передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зважаючи на те, що процесуальні дії вчиняються виключно в межах процесуальних строків, а встановлений статтею 238 КАС річний строк для перегляду рішень суду касаційної інстанції є обмежувальним і поновленню не підлягає, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає можливості у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 101, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про виплату конфіскації до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
І.Л. Самсін
Справа № 809/825/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестексавація» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2016 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 лютого 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення недоліків заяви, а саме, надання документу про сплату судового збору.

22 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, у якому заявник посилається на те, що кошти на сплату такого збору бюджетом податкових органів не передбачені.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Оскільки наведені в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 817/1687/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року у справі за її позовом до прокуратури Рівненської області про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 грудня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року про відмову у задоволенні позову у зазначеній справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ОСОБА_4 послалася на ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада і 4 лютого 2015 року (№№ К/800/8147/15, К/800/67190/14 відповідно). Однак аналіз зазначених судових рішень та рішення, про перегляд якого подана заява, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом вказаної у заяві норми матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Рівненської області про визнання рішення протиправним та зобов'язати вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький
Справа № 372/1348/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січян 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Обухівського районного суду Київської області.

2 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 29 березня 2016 року на 1000 годину.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/434/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року у справі за її позовом до Верховної Ради України про скасування постанови від 12 листопада 2015 року № 787-VIII в частині звільнення позивача з посади судді,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, я виявив, що 13 грудня 2012 року я був головуючим на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на якому прийнято рішення про направлення до Вищої ради юстиції висновку щодо встановлених Вищою кваліфікаційною комісією суддів України фактів порушення присяги суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та яким рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення її з посади.

Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, прийняла рішення внести до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги.

Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 787-VIII ОСОБА_1 звільнено з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування зазначеної постанови в частині її звільнення.

З метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її розподіл.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 27 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про скасування постанови № 787-VIII від 12 листопада 2015 року в частині звільнення позивача з посади судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 361/336/15-ц
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 грудня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «'Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування », статті 29 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення ».

На обґрунтування заяви додано копію рішень Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року (№ К/9991/38341/11), 29 жовтня 2014 року (№ К/800/39777/14), 3 листопада 2015 року (№ К/800/24995/14), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_1

Витребувати справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 5 квітня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 815/4491/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ К/800/242/16

номер справи першої інстанції № 815/4491/14

номер справи апеляційної інстанції № 815/4491/14

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції

Третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н. В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року касаційну скаргу Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року залишено без руху.

Враховуючи, що скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали, у Вищого адміністративного суду України відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, відповідач: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії з Одеського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко