Справа № 2а-2970/10/0670,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

18 червня 2015 року Житомир Справа № 2а-2970/10/0670

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65121, 21 грн.,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог Відділ зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 3591, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 02 листопада 2010 року, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції 65121, 21 грн. податкової заборгованості. У ході виконання вказаного судового рішення встановлено наявність у боржниці у приватній власності 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, яку описано і на яку накладено арешт з метою виконання вказаного судового рішення. У зв'язку з тим, що разом з боржницею проживають неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган опіки та піклування не дає згоду на відчуження вказаного нерухомого майна, тому Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з даною заявою.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, представник стягувача та боржниця до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Від ВДВС Новоград-Волинського МУЮ і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення є відсутність такого способу чи порядку в судовому рішенні, яке підлягає виконанню, зміна способу і порядку виконання судового рішення здійснюється лише за наявності виключних обставин, що ускладнюють його виконання.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року задоволено позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 65121, 21 грн. податкової заборгованості.

У своїй заяві відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання судового рішення про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у сумі 62418, 40 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, Відділ просить надати дозвіл на реалізацію всієї квартири АДРЕСА_2 для погашення боргу ОСОБА_1

Однак, як вбачається із довідки Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 28 грудня 2012 року № 3556, вказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 по 1/5 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності від 19 грудня 2009 року.

Тобто, лише 1/5 частина зазначеної квартири належить боржниці на праві спільної часткової власності, а не вся квартира на яку відділ просить надати дозвіл на реалізацію для погашення боргу ОСОБА_1

Заявнику слід мати на увазі, що порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, визначений статтею 366 Цивільного кодексу України.

Крім того, відділом державної виконавчої служби, у порушення вимог статті 52, частини 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", не надано доказів здійснення належних заходів при примусовому виконанні судового рішення по даній справі з розшуку коштів чи рухомого майна боржниці, на яке в першу чергу звертається стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду копії квитанцій про часткову сплату нею стягнутого на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року боргу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області обрав неналежний спосіб забезпечення виконання судового рішення по даній справі, тому суд вважає його заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 165, 254, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов