Справа № 2а-12287/10/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м.Донецька звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відособленого підрозділу “Шахта Моспінська” про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 16.06.2010 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відособленого підрозділу “Шахта Моспінська” про стягнення заборгованості задоволено.

19.02.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву від 11.02.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що у зв’язку з проведенням АТО на території Донецької області оригінал виконавчого листа було втрачено, суми боргу залишилися не стягнутими.

Разом з цим 12.03.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання від 04.03.2015 року про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа тощо.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання від 04.03.2016 року в якому зокрема просив розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа без своєї участі, заяву від 11.02.2016 року підтримав.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про розгляд питання про відновлення втраченого провадження був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення вирішення питання про відновлення втраченого провадження через канцелярію суду не надавав.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представником позивача через канцелярію суду було надано копії: адміністративного позову від 26.04.2010 року, свідоцтва серії АОО № 314383, довідки № 7-23-1074 від 12.03.2001 року, акту звірки розрахунків станом на 01.04.2010 року, акту звірки станом на 01.04.2014 року та станом на 31.03.2014 року, постанови від 16.06.2010 року, виконавчого листа від 16.06.2010 року, ухвали від 16.04.2014 року, супровідного листа ДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку № 13.

Також суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи, прийняті за даною адміністративною справою, а саме: постанову від 16.06.2010 року.

Дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду та документи, надані представником позивача, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постанови від 16.06.2010 року наступного змісту:

Разом з цим суд зазначає, що, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вже зазначалось судом, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м.Донецька звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі Відособленого підрозділу “Шахта Моспінська” про стягнення заборгованості.

Втрачене судове провадження відновлене в частині постанови від 16.06.2010 року та ухвали від 16.04.2014 року відповідного змісту.

Як вбачається з листа УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.09.2015 року № 2079, у зв’язку з проведенням АТО у місті Донецьку доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній, підтвердити наявність або втрату виконавчих проваджень та виконавчих документів не є можливим.

Таким чином, беручи до уваги причини, що викладені заявником на обґрунтування заяви від 11.02.2016 року та обставини, викладені в листі УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 30.09.2015 року № 2079, керуючись вищезазначеними правовими нормами, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Отже суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа за даною адміністративною справою.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 260, 261, 273, 274, 278, 279, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного підприємства “Шахта Моспінська” про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа та в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.