Справа № 813/293/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/293/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року

№ 813/293/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Віроока” до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство “Віроока” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у якому просить суд визнати недійсними результати електронних торгів щодо реалізації нежитлових підвальних приміщень від 11-1 по 11-5 загальною площею 68,40 кв. м, за адресою м. Львів, вул. Князя Романа, буд 36 на підставі порушення в ході виконавчого провадження Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 07.03.2016 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

22.02.2016 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви та долучено уточнену позовну заяву.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, приватне підприємство “Віроока” просить суд:

- скасувати акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 20.01.2016 виданий головним державним виконавцем Меленчуком В. І. - в повному обсязі, як такий, що прийнятий з порушенням матеріального та процесуального права України та порушує охоронювані законом інтереси ПП “Віроока”;

- скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.01.2016

виданий головним державним виконавцем Меленчуком В. І. - в повному обсязі, як такий, що прийнятий з порушенням матеріального та процесуального права України та порушує охоронювані законом інтереси ПП “Віроока”.

Проте, при усуненні недоліків позовної заяви позивачем не враховано вимоги Закону України “Про судовий збір”, оскільки після уточнення позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір за нову позовну вимогу. Колопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1.2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З доданого до позовної заяви документа про сплату судового збору – платіжного доручення від 08.02.2016 року № 1018, вбачається що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, тобто за одну немайнову вимогу, однак фактично в уточненому позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановлених Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, оскільки фактично позивачем заявлено дві немайнові позовні вимоги, а сплачено за одну.

Отже, станом на 11.03.2016 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунено, а також не подано клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу вище викладених норм та обставин, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства “Віроока” до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів електронних торгів – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.