Справа № 2-а-2113/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ, ОСОБА_2, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом та визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 17.03.2009р. о 13-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 19 км а/д Запоріззя-Донецьк, перевищив максимальну швидкість руху 50 км/год більше ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, що інспектор навіть не зупинив його, а тому дії інспектора є неправомірними.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором ДПС ВДАІ м. Вільнянськ, ОСОБА_2, 17.03.2009 р. було винесено постанову АР №068013 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.7/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач в позові пояснив пояснив, що 17.03.2009 р. о 13-20 год., він керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109» д.н. НОМЕР_2, він у повному обсязі виконав всі вимоги щодо швидкісного режиму на даній ділянці дороги. Протокол і постанова не були надані йому одразу після складання, тому вважає дії інспектора упередженими, а протокол та постанову неправомірними.

Однак, в судове засідання позивач не зявився, не надав своїх пояснень, однак судом встановлено, що постанова була складена 17.03.2009р., але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 14.06.2010р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив, при цьому не підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через рік після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вільнянськ, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови АР №068013 від 17.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ