Справа № 804/15681/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Справа № 804/15681/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2015 № 000310433,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2015 № 000310433.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15681/15 та призначено її до розгляду на 18 грудня 2015 року на 11:00.

У судове засіданні 18.12.2015 представник позивача не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано повноважним представником позивача 15.12.2015, клопотань, заяв до суду не надіслав.

У звязкку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 25 грудня 2015 року на 14:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 зупинено провадження у справі № 804/15681/15 до 04 лютого 2016 року для надання можливості представнику позивача надати додаткові докази у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 провадження у справі № 804/15681/15 поновлено.

У судове засідання 04.02.2016 представник позивача не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника позивача, яка міститься в матеріалах справи, будь - яких клопотань, заяв до суду не надійшло.

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 26 лютого 2016 року на 11:30.

У судове засідання 26 лютого 2016 року представник позивача не зявився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із участю представника позивача в іншому судовому процесі. Проте, до клопотання позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених у заявленому клопотанні, та неможливості позивача направити іншого представника для участі у розгляді справи.

У звязку із неявкою представників сторін, розгляд справи відкладений на 04.03.2016 о 14:00.

У судове засідання 04.03.2016 представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, будь - яких клопотань, на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано..

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Вдповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1ст. 3 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України, "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2015 № 000310433 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу судочинства України.

Суддя ОСОБА_1