Справа № 826/667/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 лютого 2016 року м. Київ № 826/667/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомКомпанії "Лорлі інвестментс лімітед"
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни ТОВ "СІАТЕЛ ГРУП" ТОВ "АМСТОР"
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Компанія "Лорлі інвестментс лімітед" звернулася з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни треті особи ТОВ "СІАТЕЛ ГРУП", ТОВ "АМСТОР" про визнання протиправними дії приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іваненко Наталією Володимирівною по державній реєстрації прав на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу будівлі громадсько-торговельного центру, серія та номер 698, виданий 08.09.2015 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24243079 від 08.09.2015 року; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на будівлю громадсько-торговельного центру, серія та номер 698, від 08.09.2015 року, номер запису про державну реєстрацію 11083638.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони розпорядження, продажу та передачу майнових прав, вчиняти будь-які правочини, в тому числі щодо передачі майна в тимчасове користування, укладення щодо нього договорів найму, оренди, лізингу щодо наступного майна: будівлі громадсько-торгівельного центру загальною площею 6275,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20Б, теперішнім власником якого є ТОВ «СІАТЕЛ ГРУП».

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що заборона розпорядження, продажу та передачу майнових прав, вчиняти будь-які правочини, в тому числі щодо передачі майна в тимчасове користування, укладення щодо нього договорів найму, оренди, лізингу щодо наступного майна: будівлі громадсько-торгівельного центру загальною площею 6275,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20Б, теперішнім власником якого є ТОВ «СІАТЕЛ ГРУП», що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук