Справа № П/811/218/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Справа № П/811/218/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить :

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів, а також у не продовженні ОСОБА_1 після його одужання додаткової відпустки на 8 календарних днів, як поліцейському, який захворів під час відпустки;

2) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України яка полягала у не зазначенні в наказі від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

3) зобов'язати Національну поліцію України внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с "По особовому складу" щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки;

4) стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної в році звільнення додаткової відпустки.

Водночас, в Кіровоградському окружному адміністративному суді у провадженні судді Хилько Л.І. знаходиться також справа № П/811/119/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.01.2016 року;

2) визнання протиправним та скасування рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 06.02.2016 року.

Ухвалою судді від 15.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

01.03.2016 року представником позивача по справі № П/811/119/16 подано до суду доповнення до адміністративного позову, згідно якого позивач просить:

1) скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч.1 ст.77 Закону;

2) з 25.02.2016 р. поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого о/у в особливо важливих справах УВБ в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

3) стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відтак, враховуючи те, що в провадженні одного судді є дві справи одного й того ж позивача: ОСОБА_1 із однорідними позовними вимогами, які випливають із одних і тих самих правовідносин та спрямовані до тих же відповідачів: Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, з метою недопущення сповільнення та ускладнення розгляду зазначених справ, задля процесуальної економії часу, вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у справах № П/811/119/16 та № П/811/218/16.

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2016 р. по справі № П/811/119/16 було зобов'язано відповідачів надати до суду відповідні пояснення та докази.

В той же час, на виконання даної ухвали відповідача надано до суду копії документів, що містяться в особовій справі позивача на 31 арк.. Відтак, є необхідність звернути увагу відповідачів на необхідність виконання вимоги ухвали суду у повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги у справі № П/811/119/16 з позовними вимогами у справі № П/811/218/16, присвоївши об'єднаній адміністративній справі № П/811/119/16.

У зв'язку з об'єднанням в одне провадження адміністративних справ № П/811/119/16 та № П/811/218/16, судді Хилько Л.І. передати адміністративну справу № П/811/218/16 - головуючому судді у справі № П/811/119/16 Хилько Л.І. для подальшого розгляду.

Подальший розгляд об'єднаної адміністративної справи № П/811/119/16 продовжити колегією суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду у складі: головуючим суддею - Хилько Л.І., суддями Дегтярьовою С.В., Момонт Г.М. колегіально.

Продовжити розгляд об'єднаної адміністративної справи № П/811/119/16 у судовому засіданні 15 березня 2016 року о 15:30 год. засіданні в режимі відеоконференції за участю представників Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/засідання № 1.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати надати безпосередньо до суду та на електронну адресу суду, в строк до 15 березня 2016 року:

1) Національну поліції України: письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених та доповнених позовних вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, в тому числі: засвідчену копію наказу Національної поліції України від 18.02.2016 р. № 110 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; пояснення, довідки та розрахунки по додатковій та невикористаній відпустці (згідно позовних вимог); тимчасовий штатний розпис Національної поліції України та наказ, яким його затверджено, і постійний штатний розпис Національної поліції України та наказ, яким його затверджено; правовстановлюючі документи; ; належним чином засвідчені копії: наказу про прийняття на службу позивача; наказу про звільнення позивача (з відміткою про ознайомлення позивача зі змістом наказу ) з копіями документів, які зазначені у наказі про звільнення, як підстави для звільнення позивача з роботи (за наявності); оригінал довідки про середньомісячний заробіток за останні два місяці, що передували даті звільнення; оригінал довідки про заробітну плату позивача (інші виплати) за останні дванадцять місяців, що передували даті звільнення; в письмовій формі інформацію про фактично відпрацьовані дні (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо) в останні два місяці, що передували даті звільнення; інші наявні документи (пояснення) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог;

2) Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України: письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених та доповнених позовних вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, в тому числі засвідчені копії: рішення, яке було прийняте за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 11.02.2016 р. про надання йому додаткової відпустки; рапорту від 11.02.2016 р.; довідки про розмір середньомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1; правовстановлюючі документи; належним чином засвідчені копії: наказу про прийняття на службу позивача; наказу про звільнення позивача (з відміткою про ознайомлення позивача зі змістом наказу ) з копіями документів, які зазначені у наказі про звільнення, як підстави для звільнення позивача з роботи (за наявності); оригінал довідки про середньомісячний заробіток за останні два місяці, що передували даті звільнення; оригінал довідки про заробітну плату позивача (інші виплати) за останні дванадцять місяців, що передували даті звільнення; в письмовій формі інформацію про фактично відпрацьовані дні (перебування у відпустці, на лікарняному, тощо) в останні два місяці, що передували даті звільнення; інші наявні документи (пояснення) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог;

Повторно витребувати та зобов'язати надати безпосередньо до суду та на електронну адресу суду, в строк до 15 березня 2016 року:

1) Національну поліцію України:

- письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, пояснення в частині наявності підстав включення ОСОБА_1 до списків осіб, які підлягають атестуванню (п.3 розділ І, пп.2 п.1 розділ IV Інструкції №1465), а також всі матеріали, що взяті до уваги при прийнятті спірних рішень; аудіозапис засідань Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України;

- належним чином засвідчені копії: 1) наказів про створення Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України; 2) рішення про проведення атестації ОСОБА_1; 3) матеріалів атестування ОСОБА_1, в тому числі: атестаційного листа ОСОБА_1, протоколів Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії за результатами атестування ОСОБА_1 і розгляду його скарги; 4) рішення про затвердження списків осіб, які підлягають атестуванню (п.3 розділ І, пп.2 п.1 розділ IV Інструкції №1465); 5) рішення про проведення атестування ОСОБА_1 (п.4 розділу І Інструкції №1465); 6) рішення атестаційної комісії про проведення із ОСОБА_1 співбесіди (п.12 розділ IV Інструкції№1465); 7) номенклатури посад Управління МВС України у Кіровоградській області та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по УВБ в Кіровоградській області (ч.1 ст.47 Закону № 580-VIII);

2) Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України:

- письмові заперечення, у разі невизнання позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини, а також всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень;

- належним чином засвідчені копії: 1) рішення про проведення атестації ОСОБА_1; 2) особової справи ОСОБА_1 (окрім уже поданих документів) та оригінал для огляду у судовому засіданні; 3) матеріалів атестування ОСОБА_1, в тому числі : атестаційний лист ОСОБА_1, протоколів Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії за результатами атестування ОСОБА_1 та розгляду його скарги; 4) рішення про затвердження списків осіб, які підлягають атестуванню (п.3 розділ І, пп.2 п.1 розділ IV Інструкції №1465); 5) рішення про проведення атестування ОСОБА_1 (п.4 розділу І Інструкції №1465); 6) рішення атестаційної комісії про проведення із ОСОБА_1 співбесіди (п.12 розділ IV Інструкції №1465); 7) номенклатури посад Управління МВС України у Кіровоградській області та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по УВБ в Кіровоградській області (ч.1 ст.47 Закону № 580-VIII); 8) Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України; 9)наказів: - про призначення ОСОБА_1 на службу в МВС України; - про звільнення з МВС України; - про призначення ОСОБА_1 на службу в Національну поліцію України; 10) заяви ОСОБА_1 про прийняття ОСОБА_1 на службу в Національну поліцію України;

- пояснення в частині не заповнення розділу ІІ "Висновки прямого керівника" атестаційного листа ОСОБА_1 (п.9 розділу IV Інструкції №1465);

- пояснення в частині наявності підстав включення ОСОБА_1 до списків осіб, які підлягають атестуванню (п.3 розділ І, пп.2 п.1 розділ IV Інструкції №1465);

- аудіозапис засідань Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (за наявності).

Копію ухвали невідкладно надіслати безпосередньо особам, які беруть участь у справі та на їх електронну адресу.

Відповідачам безпосередньо надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів та на їх електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько