Справа № 500/4404/15-а
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

500/4404/15-а

Справа № 500/4404/15-а

УХВАЛА

12 березня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства до Ізмаїльської об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та недійсними скасування підпунктів 2.1, 2.3, 2.8, 2.9 вимоги №850-16/696 від 10.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року для розгляду за підсудністю надійшла справа за адміністративним позовом Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства (далі Технікум) до Ізмаїльської об’єднаної державної фінансової інспекції (далі ОДФІ), в якій позивач просить визнати такими, що є протиправними та недійсними підпункти 2.1, 2.3, 2.8, 2.9 вимоги №2, вказані у листі-вимоги Ізмаїльською ОДФІ від 10.07.2015 року №850-16/1696 «Щодо усунення порушень законодавства», у зв’язку з чим їх скасувати підпункти в частині:

Вимога №2 - « 2. Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності:

2.3 Стягнення з ПП «Фасад-Люкс» збитки, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 6061,00 грн., які розкриті в пункті 7 порушення законодавства, яке було вказано в листі-вимоги Ізмаїльською ОДФІ від 10.07.2015 року №850-16/1696 «Щодо усунення порушень законодавства» та в акті ревізії від 03.06.2015 року №850-16/8;

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний в.о. директора Технікуму, проте до позову не надані документи, які підтверджують його повноваження (копія наказу про призначення в.о. директора, копія статуту). Також позивачем не надано витягу з ЄДР стосовно Технікуму станом на час звернення до суду.

Позивач у своєму позові відповідачем зазначає Ізмаїльську об’єднану державну фінансову інспекцію, проте відповідно до Наказу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 22.10.2015 року №225 про введення в дію структури Державної фінансової інспекції в Одеській області, Ізмаїльську об’єднану державну фінансову інспекцію ліквідовано. Отже, позивачу необхідно визначити правонаступника ліквідованої ОДФІ та зазначити його у якості відповідача.

За результатами розгляду даної справи позивач просить суд визнати протиправними та недійсними, у зв’язку з чим скасувати підпункти 2.1, 2.3, 2.8, 2.9 вимоги №2, вказані у листі-вимоги Ізмаїльською ОДФІ від 10.07.2015 року №850-16/1696 «Щодо усунення порушень законодавства».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків,їх зміни чи припинення.

Пропозиція – це порада, рекомендація.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вищевказані пункти пропозицій ОДФІ щодо усунення порушень законодавства, проте не наводить обґрунтувань, яким чином саме пропозиції порушують чи впливають на його права, свободи або інтереси, створюють для нього юридичні наслідки у формі прав, обов’язків.

Таким чином позивачу необхідно було чітко визначити, яким саме рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права і обов’язки, створюють для нього юридичні наслідки у формі прав та обов’язків,їх зміни чи припинення, та відповідно чітко викласти позовні вимоги якими ці права та обов’язки можуть бути захищені.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки провадження по справі було відкрите за позовом, який не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України ухвалою суду від 05.02.2016 року позов був залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 16.02.2016 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків відповідно до ст. 155 КАС України позов буде залишено без розгляду.

Ухвала від 05.02.2016 року була відправлена позивача 08.02.2016 засобами факсимільного зав’язку (а.с. 234) на вказаний ним у позові номер телефону. Також вказана ухвала була направлене позивачу засобами поштового зв’язку та відповідно до поштового повідомлення отримана ним 16.02.2016 року (а.с. 235).

Проте оскільки станом на 17.02.2016 року поштове повідомлення не повернулось, недоліки позову відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 року не усунуті, заяв про продовження строку не надано, ухвала суду не оскаржена, суд ухвалою суду від 17.02.2016 року продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.03.2016 року.

Ухвала від 17.02.2016 року згідно поштового повідомлення отримана позивачем 01.03.2016 року (а.с. 240).

Проте станом на 12.03.2016 року недоліки позову відповідно до ухвали суду від 17.02.2016 року не усунуті, заяв про продовження строку не надано, ухвала суду не оскаржена, вх. поштової кореспонденції згідно автоматизованої системи ДСС по справі не зареєстровано.

Відповідно до ч.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд вважає необхідним позов Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. 105, 106, 108,121,156, п.7 ч.1 ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Ізмаїльського технікуму механізації та електрифікації сільського господарства до Ізмаїльської об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправними та недійсними скасування підпунктів 2.1, 2.3, 2.8, 2.9 вимоги №850-16/696 від 10.07.2015 року – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що в відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особо, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва