overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/2533/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2533/16-а
Провадження № 2-а/750/174/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104-106 КАС України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м.Чернігові ГУНП України в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104-106 КАС України і підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м.Чернігові ГУНП України в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 08.40 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 733/258/16-а
Суддя: Головченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/258/16-а
№ 2-а/733/5/16
Постанова

Іменем України

"17" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого М.М.Головченко

при секретарі Панахно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії незаконним та зобовязання у вчиненні дій для призначення пенсії за вислугу років.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії незаконним та зобовязання у вчиненні дій для призначення пенсії за вислугу років.

Враховуючи , що для виготовлення постанови потрібен певний час , суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну і резолютивну частину постанови.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 21 березня 2016 року, копію якої сторони можуть отримати в 11.00 год. в приміщенні суду.

Керуючись ст. 69,70,71,160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 22,64 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «По військовий обовязок і військову службу». Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про відмову ОСОБА_1 пенсії за вислугу років неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» ст..55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

На постанову на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, може бути подана апеляційна скарга в Київський апеляційний адміністративний суд. У разі застосування судом ст..160 ч.3 КАС України скарга надається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови

Суддя М. М. Головченко
Справа № 739/462/16-а
Суддя: Наполов М. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/462/16-а
Номер провадження 2-а/739/5/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І. Наполов перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобовязання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України та керуючись ст.ст. 23, 107, 110, 121,181, КАС України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Справа розглядається одноособово під головуванням судді Наполова М.І.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

В разі заперечення проти позову, запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення та докази, які у нього є.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 734/982/16-а
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/17/16 Справа № 734/982/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про заміну в порядку правонаступництва відповідачів у справі, -

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 105, 106 КАС України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, зацікавлена особа: Державна казначейська служба України про заміну в порядку правонаступництва відповідачів у справі.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати до суду документи, які б підтверджували правонаступництво Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, після закриття Державного агентства земельних ресурсів України та відповідні рішення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу також копію адміністративного позову з доданими до нього документами і запропонувати подати заперечення проти позову.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача у строк до 29 березня 2016 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-870/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-870/10
УХВАЛА

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до контрольно ревізійного управління в Чернігівській області, заступника начальника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до КРУ в Чернігівській області просить скасувати постанову №040610 від 25.11.2009 року винесену по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.05.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено заступника начальника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_3.

У судове засідання позивач вдруге не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.24, 51), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до контрольно ревізійного управління в Чернігівській області, заступника начальника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК
Справа № 742/793/16-а
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/44/16
Єдиний унікальний № 742/793/16-а
УХВАЛА

17 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Коваленко А.В. для розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії.

Суддя Коваленко А.В. вивчивши матеріали даної адміністративної справи, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляє собі самовідвід відповідно до ст.ст.27 КАС України, оскільки суддя перебуває в дружніх стосунках з позивачем.

Дані обставини прямо чи опосередковано (не підсвідомо) можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи. Тобто, все вище перераховане може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості його як судді щодо інших учасників судового розгляду даної справи.

Відповідно до ст.27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.27 КАС України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді Коваленко А.В.., щоб уникнути сумнівів в об'єктивності розгляду даної справи, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 15-1 КАС України.

На підставі ст.ст.15-1,27,30, 31 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Коваленко А.В. самовідвід від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 802/3868/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

17 березня 2016 р. Справа № 802/3868/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія"

до: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою суду від 12.01.16, в зв`язку з необхідністю витребувати у Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції відомості про передавання справ щодо реєстрації права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0026 та :01:004:0129 із зазначенням назви юридичної особи - отримувача, її поштової адреси із забезпеченням суду письмового доказу направлення, зокрема, супровідного листа або іншого письмового документа було зупинено провадження у справі.

Відповідно до до ч. 5 ст 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення - відпала, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень поновити.

Призначити судовий розгляд на "17" березня 2016 р. о 13:00 в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 803/305/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.3.5
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 року Справа № 803/305/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося з адміністративним позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2015 року № НОМЕР_1.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати суду в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, в тому числі всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті податкового повідомлення-рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/15699/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15699/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення.

02 грудня 2015 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 804/15699/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 28 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 28 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15699/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15759/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. справа № 804/15759/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Верхньодніпровська обєдна державна податкова інспекція з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 грудня 2015 року.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 30 листопада 2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак недоліки усунуті не були в строк до 28 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2