Справа № 296/661/13- а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/661/13- а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконкомі Житомирської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 комісії при виконкомі Житомирської міської ради, в якому просив скасувати постанову №6 від 10.01.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає.

Так, в позовній заяві неповно зазначена поштова адреса позивача та відповідача (не зазначено поштові індекси), відсутні номери їх засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, що є недоліками позовної заяви.

Крім того, позивачем зазначено в якості відповідача ОСОБА_2 комісію при виконкомі Житомирської міської ради, яка не має статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади АРК, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим та службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, у позовній заяві не зазначено належного відповідача, яким є Виконавчий комітет Житомирської міської ради, його поштову адресу, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є та відомі, що має важливе значення для розгляду справи.

Також, згідно із ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Водночас в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова була ним отримана 16 січня 2013 року, проте не надає жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, частина третя статті 106 КАС України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1 147,00 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 34,41 грн. (1 147 грн. х 0,03).

Разом з тим, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на зазначене вище, позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені протягом пятиденного строку з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви до належного відповідача, із зазначенням його повного найменування, поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти (якщо такі відомі); подання суду доказу, що підтверджує поважність пропуску строку звернення до суду; доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; а також подання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії при виконкомі Житомирської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

2. Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К. В. Шалота