Справа № 345/4691/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Київ К/800/28290/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.

провівши попередній розгляд касаційної скарги Виконавчого комітету Калуської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області (далі - позивач, ВК Калуської МР)) звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС) про визнання дій протиправними, скасування постанови від 07.10.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року позов задоволено, а саме: поновлено строк звернення до суду;

визнано дії відповідача - головного державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ Івано - Франківської області Мельник Н.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2014 року №44961968 - протиправними;

визнано бездіяльність начальника ВДВС Калуського МРУЮ Івано - Франківської області Слюсаренка О.Є. щодо не прийняття постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця від 17.10.2014 року - протиправною;

визнано незаконною та скасовано постанову від 07.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

зобов'язано ВДВС Калуського МРУЮ Івано - Франківської області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №22 від 20.08.2014 року, виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Калуської міської ради Івано - Франківської області про стягнення із ОСОБА_6 4 510,00 грн. штрафу на користь держави;

стягнуто з ВДВС Калуського МРУЮ Івано - Франківської області на користь ВК Калуської МР Івано - Франківської області 73,08 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказуючи, на допущені апеляційним судом, на думку позивача, неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015 року.

У свою чергу, відповідач, надіслав письмові заперечення на касаційну скаргу, просить її вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами 20.08.2014 року адміністративною комісією при ВК Калуської МР прийнято постанову №22 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. 02.10.2014 року вказану постанову було надіслано для виконання у ВДВС Калуського МРУЮ.

07 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Мельник Н.В. винесено постанову ВП №44961968 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності її вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с.15). Зазначена постанова оскаржена позивачем до начальника ВДВС - 17.10.2014 року.

29 жовтня 2014 року на адресу Адміністративної комісії при ВК Калуської МР надійшов лист начальника ВДВС №16552 від 24.10.2014 року, в якому міститься повідомлення про відмову у задоволені скарги позивача на постанову виконавчої служби від 07.10.2014 року (а.с.19).

Задовольняючи позов, судом першої інстанції встановлено, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а начальник ВДВС не вчинив дій, передбачених ст.ст.82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», для усунення порушень, вчинених головним державним виконавцем при винесенні постанови від 07.10.2014 року №44961968.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та, відмовляючи у задоволені позову, апеляційним судом навпаки, встановлено, що в даному випадку реалізація державним виконавцем, визначених у п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» прав, в частині одержання ідентифікаційного номеру боржника - фізичної особі, була неможливою.

При цьому, апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині розгляду цієї справи неповажним судом з порушенням правил предметної підсудності.

Так, ч.1 ст.181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Предметна підсудність справ по оскарженню дій та рішень державної виконавчої служби визначено, зокрема, ч.6 ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктами 1 - 4 ч.1 ст.18 КАС України, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; п.3 ч.1 ст.18 виключено на підставі Закону N 1691-VI; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів зазначає, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Справи ж за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної зави, позивач просить скасувати постанову відповідача від 07.10.2014 року №44961968 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав невідповідності її вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з підстав відсутності ідентифікаційного номеру боржника.

Дана категорія справ в п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України щодо підсудності цих категорій справ місцевим загальним судам, як адміністративним не зазначена.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства та обставини справи, колегія суддів зазначає, що розгляд таких справ положення КАС України відносить до юрисдикції окружних адміністративних судів, а не місцевих загальних судів як адміністративних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний позов подано з порушенням правил предметної підсудності.

Колегія суддів зазначає, що за вимогами ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

За вимогами ст.202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що в даному випадку розгляд справи неповноважним складом суду є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позову.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області Слюсаренка О.Є. щодо неприйняття відповідної постанови за результатами розгляду скарги позивача на дії державного виконавця від 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.ст.82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь начальника ВДВС від 24.10.2014 року №16553 (а.с.19), прийнятий за результатами розгляду скарги позивача на дії державного виконавця від 17.10.2014 року, тоді як відповідь на скаргу повинна була бути надана у формі постанови про її задоволення чи відмову, що підтверджує невиконання відповідачем вище зазначених вимог Закону.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги зазначених висновків апеляційного суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Калуської міської ради, - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець