Справа № 825/3763/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/3763/15-а
Суддя-доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бистрик Г.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулись в суд з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

На адресу суду 09 березня 2016 року надійшла заява про відстрочення сплати судового збору від відповідача, мотивована тим, що фінансування для сплати судового збору за подачу митницею апеляційних та касаційних скарг відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-8 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2016 року не усунуто, обставини зазначені апелянтом у заяві не є підставою для відстрочення сплати судового збору

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бистрик Г.М.