Справа № 804/9185/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 р. Справа № 804/9185/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.,
суддів: Захарчук-Борисенко Н.В., Ніколайчук С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (відповідач-1), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (відповідач-2), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, в якому просили:
- скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р.;
- визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р.;
- визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які виразились у винесенні 25.03.2014р. однієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 двома державними виконавцями - старшим державним виконавцем Пономарьовим В.В. та головним державним виконавцем Качурка В.В.;
- визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині порушення визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків проведення виконавчих дій з 25.03.2014р. по 05.09.2014р.;
- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09); 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09); несвоєчасному направленні відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р.;
- визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразились у: неналежному розгляді звернення від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р., скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., наданні неповної та недостовірної інформації, не роз'ясненні порядку оскарження прийнятого за ними рішення та зобов'язати надати на вказані звернення та скаргу повні та обґрунтовані відповіді; порушенні строків розгляду звернень від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р., скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р.;
- визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у: порушенні строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги від 31.03.2015р., скарги від 06.05.2015р. до Кабінету Міністрів України; направленні на адресу ОСОБА_1 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 лише 26 червня 2015 року;
- стягнути на користь позивачів судовий збір та поштові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на виконанні якого перебувало виконавче провадження ВП №42655388, стягувачем в якому є ОСОБА_2, в порушення вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31, ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття цього виконавчого провадження від 25.03.2014р. та постанова про його закінчення від 05.09.2014р. на адресу стягувача не надсилались, в матеріалах виконавчого провадження відповідні докази відсутні. Про наявність цих документів позивач дізнався лише 10.07.2015р. після отримання від відповідача-2 копій матеріалів виконавчого провадження ВП №42655388. При цьому з постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 25.03.2014р. вбачається, що вона виносилась двома державними виконавцями Першого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, а саме: старшим державним виконавцем Пономарьовим В.В. та головним державним виконавцем Качурка В.В., що суперечить вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП №42655388 наявна лише одна постанова про накладення штрафу на боржника у сумі 1020 гривень. Таким чином, Першим приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2014р. порушені вимоги статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною. Також відповідачем-2 порушені визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42655388, які тривали з 25.03.2014р. по 05.09.2014р., в той час як закон встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо відповідача-3, то останнім порушено вимоги ст. 40 Конституції України та ст.ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян» через порушення строків розгляду звернень позивачів від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р. та скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., а також через не направлення на адресу ОСОБА_1 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09); 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09) та через несвоєчасне направлення відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р. Крім того, відповідачем-3 було неналежно розглянуто звернення позивачів від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р. та скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., а також у своїх листах від 16.02.2015р. №Д-81-09, від 13.05.2015р. №Д-87-09 та від 19.06.2015р. №Д-87-09 надана недостовірна інформація щодо застосування до боржника у виконавчому провадженні ВП №42655388 двох штрафних санкцій, в той час, як з матеріалів цього виконавчого провадження вбачається, що до боржника було застосовано лише один штраф. Також відповідачем-3 у цих листах не роз'яснено порядок їх оскарження. Щодо відповідача-1, то останнім були порушені строки направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги від 31.03.2015р., скарги від 06.05.2015р. до Кабінету Міністрів України, а також строк направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1, який був надісланий лише 26 червня 2015 року, що не відповідає вимогам приписів ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
Позивачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач-1 правом на подачу письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у іншому судовому засіданні.
Відповідач-2 та відповідач-3 також не скористалися правом на надання письмових заперечень на позов.
Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання також не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа також була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте її представник у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не подавав.
З огляду на наведе та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська ОСОБА_5, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, пред'явлені позовні вимоги було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту;
- визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 15.12.2012р., порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту;
- визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, яка виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 15.12.2012р. та його запиту на інформацію від 27.02.2013р.;
- визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.12.2012р.;
- визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у не повідомленні ОСОБА_2 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005- 2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5;
- зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5.;
- визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 15.12.2012р.;
- зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013р. по справі № 804/4252/13-а;
Означена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а була оскаржена в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 21.01.2014р., якою вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а відповідно до приписів ст.254 КАС України є такою, що набрала законної сили 21.01.2014р.
На підставі цього судового рішення 26.02.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про зобов'язання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.
13.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) з заявою про прийняття до виконання вищеозначеного виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №42655388 з виконання виконавчого листа №804/4252/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., про зобов'язання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.
Так, відповідно до абз.1 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
При цьому приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Отже, копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. мали бути надіслані сторонам цього виконавчого провадження, в тому числі і стягувачу ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. була надіслана сторонам цього виконавчого провадження супровідним листом від 25.03.2014р. за вих.№8129, проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення ОСОБА_2 копії вищевказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також докази її отримання цим позивачем.
При цьому відповідачем-2 на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів надано письмові пояснення, в яких зазначалося, що, зважаючи на великий проміжок часу, який пройшов з моменту відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП №42655388, не вдалося знайти у номенклатурі справ підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2
Зважаючи на те, що докази надіслання ОСОБА_2 копії вищеозначеної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. рекомендованим листом з повідомленням, а також докази її отримання ним відсутні, суд приходить до висновку про те, що відповідачем-2 було допущено бездіяльність з цього приводу.
Отже, позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача-2, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. протиправною підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, які виразились у винесенні 25.03.2014р. однієї постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 двома державними виконавцями - старшим державним виконавцем Пономарьовим В.В. та головним державним виконавцем Качурка В.В., з огляду на наступне.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р., вона винесена старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В., на виконанні якого і перебувало вказане виконавче провадження, однак, в цій постанові зазначено, що підписується вона головним державним виконавцем Качуркою В.В.
При цьому відповідачем-2 були надані пояснення з цього приводу, згідно яких наведені обставини є технічною помилкою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а саме помилково зазначено: «головний державний виконавець Качурка В.В»., оскільки підписав зазначену постанову старший державний виконавець Пономарьов В.В., про що свідчать підписи (однакові) на інших постановах у виконавчому провадженні ВП №42655388.
Зважаючи на те, що означена постанова позивачами фактично не оскаржується та є чинною, а вищевказані обставини є технічною помилкою при її виготовленні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.
Щодо позовних вимог в частині скасування постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р. суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2014р. виконавче провадження ВП №42655388 з примусового виконання виконавчого листа №804/4252/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Приписами п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
При цьому ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
За змістом приписів ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Як зазначалося вище, виконавче провадження ВП №42655388 було відкрито з виконання виконавчого листа №804/4252/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., про зобов'язання Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати ОСОБА_2 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. №303/22/2/5.
Таким чином, в межах виконавчого провадження ВП №42655388 виконувався виконавчий документ, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, тому виконавчі дії у цьому виконавчому провадженні мали вчинятися з дотриманням приписів ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №42655388, копії яких долучені до справи, 02.04.2014р. старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. була винесена постанова про накладення штрафу, згідно якої за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №42655388, відкритому постановою цього ж державного виконавця від 25.03.2014р., на боржника - Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління накладено штраф у розмірі 1020,00грн.
Крім того, постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова В.В. від 17.04.2014р. про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №42655388 на боржника - Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління накладено другий штраф у розмірі 2040,00грн.
Також 05.09.2014р. за вих.№В-7/186/171 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області було внесено подання відносно вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за умисне невиконання судового рішення у справі №804/4252/13-а.
На виконання вимог ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що виконати виконавчий лист №804/4252/13-а, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., без участі боржника (Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління) було неможливо, оскільки він стосувався зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, а останній самостійно судове рішення у справі №804/4252/13-а не виконував, навіть після накладення на нього двох штрафів в порядку приписів ст.75 вказаного Закону, через що було внесено відповідне подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахова В.І. 05.09.2014р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на те, що в даному випадку відповідачем-2 було вчинено всі виконавчі дії, передбачені приписами ст.75, ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що за цих обставин мали місце підстави для закінчення виконавчого провадження у розумінні приписів п.11 ч.1 ст.49, ст.75 цього Закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 05.09.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388, а, отже, про відмову у задоволенні позовних вимог в частині її скасування.
Водночас, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р., з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
При цьому відповідачем-2 на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів надано письмові пояснення, в яких зазначалося, що, зважаючи на великий проміжок часу, який пройшов з моменту відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП №42655388, не вдалося знайти у номенклатурі справ підтвердження направлення постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2
Зважаючи на те, що докази надіслання ОСОБА_2 копії вищеозначеної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р., а також докази її отримання ним відсутні, суд приходить до висновку про те, що відповідачем-2 було допущено бездіяльність з цього приводу.
Отже, позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача-2, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р., протипраною підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині порушення визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків проведення виконавчих дій з 25.03.2014р. по 05.09.2014р., суд зазначає наступне.
Строки здійснення виконавчого провадження встановлені ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №42655388 виконанню підлягало рішення немайнового характеру, а саме: про зобов'язання боржника вчинити певні дії немайнового змісту, отже, виконавчі дії з його виконання мали бути вчинені державним виконавцем у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р., тобто до 25.05.2014р.
Разом з тим, як зазначалося вище, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 була винесена лише 05.09.2014р., хоча постанови про накладення штрафів за невиконання вимог виконавчого документа на боржника були винесені ще 02.04.2014р. та 17.04.2014р., отже, станом на травень місяць 2014 року державному виконавцю було відомо про невиконання боржником (Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням) виконавчого листа №804/4252/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.02.2014р., виконати який без участі цього боржника було неможливо, і у державного виконавця вже станом на травень 2014 року були наявні передбачені п.11 ч.1 ст.49, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом та закінчення виконавчого провадження, однак, такі дії були вчинені лише 05.09.2014р.
Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження ВП №42655388, а також інших доказів поважності причин здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні понад двомісячний строк з дня винесення постанови про його відкриття відповідачем-2 надано не було.
Таким чином, Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було допущено порушення визначених ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42655388, отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними таких дій відповідача-2 підлягають задоволенню.
Також слід зазначити, що з огляду на те, що про існування вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 та про його закінчення, а також про виконавчі дії, вчинені державними виконавцями у межах цього виконавчого провадження позивачі фактично дізналися 10.07.2015р. після отримання від відповідача-2 копій матеріалів вказаного виконавчого провадження, а доказів зворотного відповідачами надано не було, суд вважає, що позивачами при зверненні до суду з даним позовом 17.07.2015р. (згідно штемпеля на поштовому конверті, яким надсилався позов до суду) не було пропущено строк звернення до суду з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби, встановлений ст.181 КАС України.
Відносно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09); 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09); несвоєчасному направленні відповіді на скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 17.01.2015 р. ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) звернулась до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із зверненням, в якому просила надати вичерпну інформацію на час відповіді про усі процесуальні дії, які виконані Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а з прикладенням копій усіх процесуальних документів.
Дане звернення отримано відповідачем-3 відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 20.01.2015 року.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення ОСОБА_1 від 17.01.2015р. була надана Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09.
Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що відповідь на її звернення від 17.01.2015р. вона не отримувала.
На підтвердження відправлення ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 17.01.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідачем-3 надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).
Разом з тим, вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не факту її надіслання на адресу позивачки.
Водночас доказів саме надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_1, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового зв'язку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, відповідачем-3 надано не було.
Отже, доводи ОСОБА_1 про не направлення їй відповіді на її звернення від 17.01.2015р. відповідачем-3 спростовано не було.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09) підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що 31.03.2015р. ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) звернулась до Державної виконавчої служби України, із скаргою в якій просила провести перевірку виконавчого провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. у справі №804/4252/13-а та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути звернення позивачів від 17.01.2015р., надавши у найкоротший строк запитувану інформацію та документи.
Означена скарга отримана Державною виконавчою службою України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 09 квітня 2015 року.
Листом Департаменту Державної виконавчої служби України від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3 скарга ОСОБА_1 від 31.03.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для об'єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, а в разі виявлення порушень, невідкладного вжиття заходів до їх усунення. Також у листі Департаменту Державної виконавчої служби України від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3 було зазначено, що, у разі визнання звернення необґрунтованим, слід роз'яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення; інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та Департаменту державної виконавчої служби України в строк до 14 травня 2015 року.
Як вбачається з пояснень відповідача-3, звернення ОСОБА_1 від 31.03.2015р. надійшло до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з Департаменту Державної виконавчої служби України 05.05.2015р.
Відповідь на це звернення позивачки була надана листом відповідача-3 від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09.
Натомість, у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що відповідь на її звернення від 31.03.2015р. вона не отримувала.
На підтвердження відправлення ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 31.03.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідачем-3 надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).
Разом з тим, вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не факту її надіслання на адресу позивачки.
Водночас доказів саме надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_1, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового зв'язку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, відповідачем-3 надано не було.
Отже, доводи ОСОБА_1 про не направлення їй відповіді на її звернення від 31.03.2015р. відповідачем-3 спростовано не було.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09) підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 06.05.2015р. ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) звернулась до Кабінету Міністрів України із скаргою, в якій вимагала зобов'язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Державну виконавчу службу України негайно розглянути звернення, надати на них вичерпні відповіді та обґрунтовану інформацію.
Означена скарга отримана Кабінетом Міністрів України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 15 травня 2015 року.
Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.05.2015р. за вих.№41-Д-009299/04 скарга ОСОБА_1 від 06.05.2015р. була надіслана до Міністерства юстиції України.
Міністерством юстиції України означене звернення отримано 20.05.2015р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної документації цього Міністерства.
Листом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 скарга ОСОБА_1 від 06.05.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для об'єктивної і всебічної перевірки викладених у зверненні фактів, а в разі виявлення порушень, невідкладного вжиття заходів до їх усунення. Також у листі Департаменту Державної виконавчої служби України від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 було зазначено, що, у разі визнання звернення необґрунтованим, слід роз'яснити порядок оскарження прийнятого за ним рішення; інформацію про результати розгляду звернення надати заявнику та Департаменту державної виконавчої служби України в строк до 19 червня 2015 року.
Як вбачається з пояснень відповідача-3, звернення ОСОБА_1 від 06.05.2015р. надійшло до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з Департаменту Державної виконавчої служби України 22.05.2015р.
Відповідь на це звернення позивачки була надана листом відповідача-3 від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09, в якому зазначалося про хід виконання виконавчого провадження ВП №42655388 та вчинені в ньому виконавчі дії, в тому числі те, що у зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа до останнього двічі застосовано штрафні санкції, а до ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника в порядку статті 382 Кримінального кодексу України; виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто до Приморського районного суду м. Одеси. Також до даної відповіді у якості додатків додані листи відповідача-3 від 16.02.2015р. №Д-81-09 та від 13.05.2015р. №Д-87-09.
Як вбачається з матеріалів справи, означена відповідь відповідача-3 з додатками отримана ОСОБА_1 09.07.2015р.
При цьому позивачкою надано копію поштового конверту, в якому надсилалася вищеозначена відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2015р., з якого вбачається, що поштою вказаний лист надісланий 26.06.2015р.
На підтвердження відправлення ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 06.05.2015р. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідачем-3 надано витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Номенклатурна справа №09-20).
Разом з тим, вказаний доказ може бути підтвердженням саме факту реєстрації наданої відповіді, а не дати її надіслання на адресу позивачки.
Водночас доказів своєчасного надіслання такої відповіді на адресу ОСОБА_1, як-то реєстрів поштових відправлень з відміткою відділення поштового зв'язку про їх прийняття на обробку та відправлення, квитанцій УКРПОШТИ тощо, відповідачем-3 надано не було.
Отже, доводи ОСОБА_1 про несвоєчасність направлення їй відповіді на її звернення від 06.05.2015р. відповідачем-3 спростовано не було.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у несвоєчасному направленні позивачці відповіді на її скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р. підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразились у: неналежному розгляді звернення від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р. та скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., наданні неповної та недостовірної інформації, не роз'ясненні порядку оскарження прийнятого за ними рішення та зобов'язанні надати на вказані звернення та скаргу повні та обґрунтовані відповіді; порушенні строків розгляду звернень від 17.01.2015р., скарги до Державної виконавчої служби України від 31.03.2014р., скарги до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р., то суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається з листів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09 (відповідь на скаргу від 17.01.2015р.), від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09 (відповідь на скаргу від 31.03.2015р.) та від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09 (відповідь на скаргу від 06.05.2015р.), в них позивачам була надана повна інформація про хід виконання виконавчого провадження ВП №42655388 та всі вчинені в ньому виконавчі дії, в тому числі те, що у зв'язку із невиконанням боржником вимог виконавчого документа до останнього двічі застосовано штрафні санкції, а до ОМУ ГУМВС України в Одеській області направлено подання щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника в порядку статті 382 Кримінального кодексу України; виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи позивачів відносно того, що надана відповідачем-3 інформація про застосування до боржника у вказаному виконавчому провадженні двічі штрафних санкцій не відповідає дійсності, спростовуються матеріалами виконавчого провадження ВП №42655388, копії якого наявні в матеріалах справи, в тому числі і копії постанови державного виконавця про накладення штрафу від 02.04.2014р. та від 17.04.2014р., про які зазначалося вище.
Таким чином, відповідачем-3 у листах від 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09, від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09 та від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09 було надано недостовірну інформацію щодо того, до якого саме суду повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №42655388, отже, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразились у наданні недостовірної інформації у відповідях на звернення від 17.01.2015р., від 31.03.2014р. та від 06.05.2015р. в частині зазначення суду, до якого повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №42655388, а також в частині зобов'язання відповідача-3 надати достовірну інформацію з цього приводу підлягають задоволенню.
Водночас, колегія суддів не погоджується з доводами позивачів про порушення відповідачем-3 вимог Закону України «Про звернення громадян» через не роз'яснення порядку оскарження відповідей на звернення від 17.01.2015р., від 31.03.2014р. та від 06.05.2015р., з огляду на наступне.
Так, Законом України «Про звернення громадян» встановлено обов'язок роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні) (ст.15 Закону), а також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою (ст.19 Закону).
Як вбачається з відповідей відповідача-3, останнім за результатами розгляду звернень позивачів не було прийнято рішення про відмову в задоволенні викладених в них вимог, також ці звернення не визнавалися необґрунтованими. У даному випадку відповідачем-3 фактично було надано інформацію про хід виконавчого провадження ВП №42655388 та всі вчинені в ньому виконавчі дії (запитувану позивачами інформацію), при цьому жодної відмови у її наданні відповідачем-3 висловлено не було, отже, роз'яснювати порядок оскарження листів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09 (відповідь на скаргу від 17.01.2015р.), від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09 (відповідь на скаргу від 31.03.2015р.) та від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09 (відповідь на скаргу від 06.05.2015р.) у розумінні приписів стст.15,19 Закону України «Про звернення громадян» у даному випадку підстав не було.
Також суд не погоджується з твердженням позивачів про порушення відповідачем-3 строків розгляду їх звернень від 17.01.2015р., від 31.03.2014р. та від 06.05.2015р., оскільки, як зазначалося вище, з урахуванням дат отримання Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказаних звернень, останнім в межах встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян» строку розгляду звернень було надано відповіді на них, а саме: відповідь від 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09 на скаргу від 17.01.2015р. (отриману відповідачем-3 - 20.01.2015р.), відповідь від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09 на скаргу від 31.03.2015р. (отриману відповідачем-3 - 05.05.2015р.) та відповідь від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09 на скаргу від 06.05.2015р. (отриману відповідачем-3 - 22.05.2015р.).
При цьому, судом також враховується, що означені звернення позивачів до відповідача-3 стосувалися виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (відповідача-2), тому для отримання від відповідача-2 інформації про вчинені у цьому виконавчому провадженні виконавчі дії відповідачу-3 був необхідний додатковий час (звернення потребувало додаткового вивчення), отже, обґрунтованим є надання відповідей на звернення ОСОБА_1 у термін, більший ніж п'ятнадцять днів від дня їх отримання, але в рамках встановленого ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячного строку.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у: порушенні строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги від 31.03.2015р., скарги від 06.05.2015р. до Кабінету Міністрів України, суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, відповідно скарга ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) від 31.03.2015р. була направлена саме до Державної виконавчої служби України і отримана останньою відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 09 квітня 2015 року.
При цьому, як вбачається з пояснень Департаменту Державної виконавчої служби України (відповідача-1), Департаментом це звернення було отримано 14.04.2015р., що підтверджується відомостями реєстраційно-контрольної картки.
Листом Департаменту Державної виконавчої служби України від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3 скарга ОСОБА_1 від 31.03.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Щодо скарги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 (за довіреністю) від 06.05.2015р. до Кабінету Міністрів України, то, як зазначалося вище, означена скарга була отримана Кабінетом Міністрів України відповідно до відомостей про відстеження пересилань сайту УКРПОШТА - 15 травня 2015 року.
Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.05.2015р. за вих.№41-Д-009299/04 скарга ОСОБА_1 від 06.05.2015р. була надіслана до Міністерства юстиції України.
Міністерством юстиції України означене звернення отримано 20.05.2015р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної документації цього Міністерства.
Листом Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 скарга ОСОБА_1 від 06.05.2015р. була надіслана за належністю для розгляду в межах компетенції начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Так, ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_1 від 31.03.2015р., отримана відповідачем-1 - 14.04.2015р., була надіслана останнім за належністю лише листом від 23.04.2015р. за вих.№Д-6877/20.3, суд приходить до висновку, що у даному випадку Департаментом державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України було допущено порушення строків направлення цього звернення за належністю, встановлених ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».
Тому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача-1, які виразились у порушенні строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги позивачів від 31.03.2015р., підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у порушенні строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги від 06.05.2015р., оскільки, як зазначалося вище, це звернення було отримано відповідачем-1 від Секретаріату Кабінету Міністрів України 20.05.2015р., а листом від 22.05.2015р. за вих.№Д-9743/20-3.1 (тобто у межах п'ятиденного строку) надіслано для розгляду за належністю.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у направленні на адресу ОСОБА_1 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 лише 26 червня 2015 року, суд зазначає наступне.
Як вбачається з пояснень відповідача-1, наданих на виконання вимог ухвали суду про витребування додаткових доказів, докази направлення ОСОБА_1 листа Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 станом на час надання пояснень суду (20.01.2016р.) відсутні, але відповідач-1 зобов'язувався надати їх суду не пізніше 21.01.2016р.
Разом з тим, станом на 03.02.2016р. ці докази відповідачем-1 так надані і не були.
Натомість, позивачкою долучено до справи копію конверту, в якому на її адресу надсилався лист Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1, з якого вбачається, що цей лист був направлений поштою лише 26.06.2015р.
За наведених обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, які виразились у направленні на адресу ОСОБА_1 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 лише 26 червня 2015 року підлягають задоволенню.
Вимогу позивачів про стягнення на їх користь поштових витрат суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, ця вимога є неконкретизованою, так як позивачами не зазначену розмір таких витрат, а, по-друге, позивачами не надано належних доказів понесення таких витрат.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, відшкодуванню на користь позивачів підлягають здійснені ними і документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволених судом позовних вимог у розмірі 43,85грн.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42655388 від 25.03.2014р. та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42655388 від 05.09.2014р.
Визнати протиправними дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині порушення визначених ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №42655388, а саме проведення цих дій з 25.03.2014р. по 05.09.2014р.
Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 16.02.2015р. відповіді на звернення від 17.01.2015р. (16.02.2015р. вих.№Д-81-09).
Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у не направленні на адресу ОСОБА_1 13.05.2015р. відповіді на звернення від 31.03.2015р. до Державної виконавчої служби (13.05.2015р. №Д-87-09).
Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка виразилась у несвоєчасному направленні ОСОБА_1 відповіді на її скаргу до Кабінету Міністрів України від 06.05.2015р.
Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виразились у наданні недостовірної інформації у відповідях на звернення від 17.01.2015р. (відповідь від 16.02.2015р. за вих.№Д-81-09), від 31.03.2014р. (відповідь від 13.05.2015р. за вих.№Д-87-09) та від 06.05.2015р. (відповідь від 19.06.2015р. за вих.№Д-87-09 ) в частині зазначення суду, до якого повернуто виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №42655388 та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати достовірну інформацію з цього приводу.
Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо порушення строків направлення за належністю до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скарги ОСОБА_1 від 31.03.2015р.
Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо направлення на адресу ОСОБА_1 листа від 22.05.2015р. №Д-9743/20-3.1 лише 26 червня 2015 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору відповідно до частини задоволених судом позовних вимог у загальному розмірі 43,85грн. (сорок три гривні вісімдесят п'ять копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Судді: О.М. Турова Н.В.Захарчук-Борисенко С.В.Ніколайчук