Справа № 804/5567/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 рокусправа № 804/5567/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року

у справі № 804/5567/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт"

до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про нвкладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не перевірки причин невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 р.; визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови від 13.03.2015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" штрафу у розмірі 1360,00грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.03.2015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" штрафу у розмірі 1360,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 по цивільній справі № 2-3446/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою апеляційний суд Дніпропетровської області від 05.02.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 Анатолієвичем 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом. Визнано недійсними: Акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1 Анатолієвичем, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011; Акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_1 Анатолієвичем, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 Анатолієвичем 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04", затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ "Промисловий ремонт" та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішень Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 28 серпня 2014 року видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, яким зобов'язано ТОВ "Промисловий ремонт" скласти Акти за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 Анатолієвичем, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112.

Державним виконавцем 02 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44562950, якою встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09.09.2014 року.

Станом на 30.09.2014 року боржник своїх зобов'язань не виконав - не склав та не надав стягувачу ОСОБА_1 акти форми Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1

03.03.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до державної виконавчої служби направлено копію листа-роз'яснення Держгірпромнагляду № 4139/0/5.2-10/6/13, яким передбачено, що процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються на підставі Порядку № 1232, де встановлено, що розслідування організовує територіальний орган Держгірпомнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.

10.10.2014 року заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень за невиконання боржником ТОВ "Промисловий ремонт" рішення суду у встановлений строк, яка отримана позивачем 23.10.2014.

Заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. 10.02.2015 року направлено на адресу ТОВ "Промисловий ремонт" вимогу, відповідно до якої позивачу необхідно виконати рішення суду в строк до 19.02.2015.

13.03.2015 року заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень за повторне невиконання боржником ТОВ "Промисловий ремонт" рішення суду у встановлений строк.

Також, з листа прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу встановлено, що відносно посадової особи ТОВ "Промисловий ремонт" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами ТОВ "Промисловий ремонт" рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11. У вказаному провадженні 06.07.2015 одній з посадових осіб ТОВ "Промисловий ремонт" повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст.11 Закону України "Про судоустрій України", судове рішення, яке набрало законної сили (чинності), є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом першої інстанції та при перегляді в апеляційним судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2014 року, якою було встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09.09.2014 року, в судовому порядку не оскаржена, отже, постанова є чинна та така, що підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно ч.1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлен, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Оскільки станом на 13.03.2015 року боржником ТОВ "Промисловий ремонт" рішення суду не виконано заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень за повторне невиконання боржником ТОВ "Промисловий ремонт" рішення суду у встановлений строк, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 06 жовтня 2015 р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт"- залишити без задоволення.

Запорізького Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 804/5567/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва