Справа № 826/13661/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 березня 2016 року № 826/13661/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.03.2015 р. №КТ-906-2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що займаючи позицію щодо імпортованого товару та виносячи оскаржуване рішення про визначення коду товару, відповідач не дослідив характеристик товару відповідно до інформації від виробника, а також документи, які були надані до митного оформлення, не проаналізував відповідність технічних характеристик товару їх опису згідно з поясненнями до УКТЗЕД, а також відповідно до сфери призначення імпортованих товарів, внаслідок чого було виненесе рішення, яке підлягає скасуванню як протиправне.

При цьому, позивач стверджує, що ввезені на адресу позивача товари згідно з інвойсом від 17.10.2014 р. №НSD14-1017A(W) класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД як розпушувачі та культиватори.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підпримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в наданих до суду запереченнях зазначив, що обгрунтування позову суперечать фактичним обставинам здійснення митного оформлення та митного контролю товарів, що переміщувались за митною декларацією від 31.01.2015 року №902030000/2015/300418, а рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.03.2015 року №КТ-906-2015 прийнято на підставі законодаства з питань державної митної справи, є законним та обгрунтованим.

В судове засідання, призначене судом на 25.02.2016 року, представник відповідача не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи визнано судом необгрунтованим та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, ТОВ «Будпостач» 31.01.2015 р. подав до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка зареєстрована за №902030000/2015/300418 на товар: «Машини сільськогосподарські для оброблення грунту, в яких ходова частина і робоча частина утворюють єдиний неродільний блок, компл.: бензинові кудьтиватори (грнутофрези): 1050G (з колесами 4.00-10 та вісями) - 500 шт., 1050 G (з колесами 4.00-8 в зборі) - 200 шт., дизельні культиватори (грунтофрези): 1050 (з колесами 4.00-8 та вісями) - 200 шт., 1050 (з колесами 4.00-10 та вісями) - 380 шт., 1050Е (з колесами 4.00-10 та вісями) - 100 шт., 1350 (з колесами 5.00-12 та вісями) - 300 шт. Поставляються в незібраному стані в комплекті з колесами, які призначені для транспортування даного культиватора. Для моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350 HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD Торговельна марка FORTE Країна походження - CN».

Заявлений позивачем у графі 33 МД №300418 код товару згідно з УКТЗЕД за ставкою ввізноо мита 0%: машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення грунту; котки для газонів або спортнивних майданчиків: борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники: інші: розпушувачі та культиватори.

За результатами спрацювання системи аналізу ризиків проведено митний огляд вказаних товарів, результати якого відображені в акті митного огляду від 31.01.2015 р. №902030000/2015/300481.

Актом митного огляду від 31.01.2015 р. №902030000/2015/300481 задокументовано, що «товар поставляється в розібраному стані. На вісь, на яку передається крутний момент можуть встановлюватися колеса або грунтофрези. Наявний вал відбору потужності, від якого можуть проводитися в дію сільсьогосподарськока техніка».

З матеріалів справи вбачається, що спеціалізованим підрозділом митниці засобами електронного зв'язку повідомлено позивача, що декларування мотоблоків товарної підкатегорії (ставка ввізного мита 10%) згідно з УКТЗЕД під виглядом мотокультиваторів у товарній підкатегорії «прикриття» (ставка ввізного мита 0%) згідно з УКТЗЕД є класичною схемою ухилення від оподаткування в повному обсязі.

Опис товарів заявлених за митною декларацією від 31.01.2015 р. №902030000/2015/300418 є неповним, т.я. не містить відомостей щодо того чи мають заявлені культиватори вал відбору потужності, чи мають можливість тягти за собою різне змінне взаємозамінне навісне обладнання.

Технічна документація щодо даних культиваторів не подана й до митного оформлення за декларацією від 31.01.2015 р. №902030000/2015/300418».

З метою ідентифікації заявленого товару для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідно до положень п.3 ст.69 МКУ від 13.03.12 №4495-VІ та п.5 розділу III Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, у позивача було затребувано надати технічну документацію і у т.ч. від виробника) з наступною інформацією щодо зазначеного товару, а саме: інструкцію з експлуатації (на російській чи українській мові); схему зборки (деталювання/"взрив-схема") культиватора кожного найменування; якщо в інструкції наступні питання не висвітлено, то надати на них відповідь окремим документом (наприклад, у вигляді листа):

1) чи обладнані заявлені культиватори валом відбору потужності?

2) чи передбачено встановлення заявлених культиваторів на ведучу колісну вісь? Наприклад, за рахунок демонтажу фрез та встановлення на їх місце осі з колесами.

3) чи передбачено встановлення (зміна) замість грунтофрез грунтозачепів зовні схожі на грунтофрези, але призначені для того щоб забезпечити

пересування машини по поверхні землі, а не для обробітку грунту);

4) чи передбачено оснащення зазначеної техніки взаємозамінним змінним навісним робочим обладнанням (наприклад, плугом, бороною тощо)? Якщо так то, необхідно привести перелік такого обладнання та пояснити яким чином воно приводиться у дію та кріпиться до машини;

5) чи передбачено встановлення на культиватори причіпних пристроїв для під'єднання навісного робочого обладнання, яке тягнеться за машиною?;

6) як вирішено питання, щодо транспортування даних культиваторів споживачем до місця використання. Вага кожної машини та її габарити не дозволяють людині перенести її власноручно. У зв'язку з чим виготовлення зазначених машин у заявленому конструктивному виконанні викликає сумнів у економічній доцільності їх створення.

Як повідомив відповідач, позивач листом від 10.02.2015 р. №1002 надано митниці лише документи, які позивач охарактеризував як «інструкції з експлуатації товарів», у зв'язку з чим, Чернігівська митниця ДФС прийняла рішення про визнання коду товару від 02.03.2015 р. №КТ-905-2015.

Вважаючи, зазначене вище, рішення протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ «БУДПОСТАЧ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що 08.04.2013 між позивачем (покупець) та фірмою Chongqing hwasdan machinery manufacture Co, Ltd (Китай, продавець) укладений контракт № 307 (додаток №2), за умовами якого останній продає товари (мотоблоки та культиватори, мотопомпи, належності, запасні частини до них) відповідно до інвойсу/проформи-інвойсу, які оформлюються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість, строк поставки та порядок платежів.

На виконання умов зазначеного вище контракту позивач у січні 2015 року здійснив поставку на митну територію України партії «культиватори: FORTE 10500 (з 4.00-10 колесами з осями), FORTE 10500 (з 4.00-8 колеса в зборі), FORTE 1050 (з 4.00-8 колесами з осями), FORTE 1050 (з 4.00-10 колесами з осями), FORTE 1050Е (з 4.00-10 колесами з осями), FORTE 1350 (з 5.00-12 колесами з осями)». Найменування, кількість, загальна вартість, умови поставки, термін та умови оплати визначені в інвойсі № НSD14-1017А(W) від 17.10.2014 р.

Матеріалами справи підтверджується, що до митної декларації з метою здійснення митного контролю та митного оформлення заявленого товару були додані, зокрема, інвойс та пакувальний лист №НSD14-1017А(W) від 17.10.2014, сертифікат про походження товару № 14С5102А0953/00053, декларація про відповідність UA.TR.D.093-0372-15 від 30.01.2015, митна декларація країни відправлення №04561511 від 25.11.2014 та інші.

До товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортовані товари, включаються: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники (борони дискові; інші (розпушувачі та культиватори (8432 29 10 10)); борони; ґрунтофрези; інші сівалки, садильники та машини розсадосадильні (сівалки: точного висівання з центральним приводом); інші садильники та машини розсадосадильні; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив (розподільники мінеральних добрив); тощо.

Наказами Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 та Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пояснень до групи 84 у примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Відповідно до загальної побудова групи 84 (В.З) до товарних позицій 8425 - 8478 включаються машини та пристрої, які, за деякими винятками, класифікуються за галуззю промисловості, в якій вони застосовуються, незалежно від їхніх конкретних функцій у цій галузі.

До товарної підкатегорії віднесені машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - - інші: - розпушувачі та культиватори.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8432, яка обрана позивачем, до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

7) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.).

8) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту.

9) Садіння або сіяння.

10) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До цієї товарної позиції згідно пояснень відносяться також самохідні сільськогосподарські, садові або лісогосподарські машини. У цих машин ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок (наприклад, моторні плуги). Такі машини включаються до цієї товарної позиції.

До численних машин цієї товарної позиції відносяться: розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітку ґрунту, знищення бур'янів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній у декілька рядів різними робочими інструментами (лемешами, дисками, зубцями і т.п.), які можуть бути закріплені жорстко або пружно, на постійному місці або із можливістю пересування та іноді можуть бути змінними.

В той же час, група 87, яка визначена відповідачем у спірному рішенні, має назву «засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Відповідно до пояснень до групи товарів 87 та товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) у цій групі термін "трактори" означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо.

До цієї товарної позиції також включаються трактори, що керуються водієм, який іде поруч. Вони являють собою невеликі сільськогосподарські трактори, що мають одну ведучу вісь з установленими на неї одним або двома колесами; як звичайні трактори, вони призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності загального призначення. Як правило, на них немає сидіння, а керування здійснюється за допомогою двох рукояток. Проте у деяких типах є одноколісний чи двоколісний задній візок з сидінням для водія.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи судом призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи правильно визначено Черкаською митницею ДФС код товару «культиватори FORTE» за №КТ-906-2015?».

В матеріалах справи міститься висновок екпертного товарознавчого дослідження №01/02-2016 р. від 24.02.2016 р., з якого вбачається, що за визначальними характеристиками товар «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай відповідає коду УКТЗЕД , група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини», товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення грунту», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду аналогічної адміністративної справи №826/6601/14 суд прийшов до висновку, що імпортовані товари хоч і керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, то твердження контролюючого органу про необхідність застосування до досліджуваних товарів коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00 є помилковим.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних у справі документів, суд приходить до висновку про необґрунтованість віднесення відповідачем імпортнованого позивачем товару «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай до коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00, у зв'язку з чим рішення від 02.03.2015 № КТ-906-2015 є правомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідно підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Будпостач» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.03.2015 р. №КТ-906-2015.

Судові витрати в розмірі 73,08 грн. присудити на користь приватного підприємства «Будпостач» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов