Справа № 816/4564/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4564/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі, скасування рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3 як незаконне, заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснення передачі автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер 068-25СН, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер 068-25СН, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення попередніх інстанцій та повертаючи справу на новий розгляд, зазначив, що при розгляді даної справи (зокрема, в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.11.2014 ТБ Центральна універсальна товарна біржа у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер 06825СН, та заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснення передачі вказаного автомобіля громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014) не враховано положення Кодексу адміністративного судочинства України та не встановлено, чи мають спірні правовідносини ознаки публічно-правового спору, чи вчинені оспорювані дії саме відповідачем та чи здійснює відповідач по відношенню до позивача владні управлінські функції в цій частині спірних правовідносин.

Заслухавши думку представника відповідача, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд виходить з такого.

У ході розгляду справи судом встановлено, що звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує, зокрема, правомірність проведення прилюдних торгів та дії по передачі майна до покупця - переможця прилюдних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів та передача майна на підставі протоколу проведення аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,215 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ч.1 ст.3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку Кременчуцька ОДПІ не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 3 КАС України, оскільки не здійснює по відношенню до осіб, які беруть участь у справі, будь-яких владних управлінських функцій, а відтак правовідносини, що виникли між сторонами, мають приватно-правовий характер, тому даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, дана справа, підлягає розгляду судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства та не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення в частині позовних вимог щодо заборони Кременчуцькій ОДПІ здійснювати передачу автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер 068-25СН, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер 068-25СН, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №816/4564/14 в частині позовних вимог про заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснювати передачу автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер 068-25СН, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер 068-25СН, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

Роз"яснити позивачеві право звернення із вказаною позовною заявою до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко