Справа № 2а-0870/3470/11
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 2а-0870/3470/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 2а-0870/3470/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електротехнологія"

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 Публічне акціонерне товариство "Електротехнологія" звернулось з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області від 23 вересня 2010 р. № /0 про визначення ПАТ "Електротехнологія" суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 905 512,50 грн., в тому числі 603 675 грн. за основним платежем і 301 837,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 07.09.2010 №2201/23/05402335, як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси ПАТ "Електротехнологія".

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю та безпідставністю висновків податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань при виконанні довгострокового контракту. Позивач зазначав, що нарахування суми податкових зобов'язань з ПДВ обумовлено збільшенням валового доходу виконавця довгострокового контракту. Заперечення позивача проти встановленого актом перевірки заниження валового доходу за завершеним довгостроковим контрактом № 1050-К/130-2007 досліджувались у справі № 2а-0870/3470/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 2а-0870/3470/11 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю судового рішення зі спірного предмету, в межах якої проведено судово-економічну експертизу, і за висновками якої відсутнє підтвердження наявності порушення з боку ВАТ "Електротехнологія" при виконанні довгострокового договору від 16.05.2008, зафіксоване в акті ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 № 2201/23/05402335.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 2а-0870/3470/11, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги повторюють заперечення на адміністративний позов. Скаржник наполягає на порушенні позивачем п.4.1 ст.4, п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при виконанні довгострокового договору від 16.05.2008.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.02.16 р., не з'явились, з урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників , не перешкоджає розгляду скарги. Письмовим повідомленням в справу надійшло клопотання представника ДПІ про зупинення провадження по справі. З урахуванням відсутності будь - яких обґрунтувань щодо даного клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Електротехнологія" (правонаступником якого є ПАТ "Електротехнологія") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт № 2201/23/05402335 від 07.09.2010 (а. с.8-31).

Згідно висновків даної перевірки Товариством допущено, крім іншого, наступні порушення податкового законодавства:

- п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 686 698 грн., у тому числі: за 4 квартал 2008 року в сумі 11 598 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 675 106 грн.;

- п.4.1 ст.4, п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті занижено податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 603675 грн., у тому числі по періодах: за грудень 2008 року у сумі 59 594 грн., за березень 2009 року у сумі 164 635 грн., за червень 2009 року у сумі 104 650 грн., за вересень 2009 року у сумі 274 796 грн.

23.09.2010 на підставі вищезазначеного акту перевірки , ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким Товариству за порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 905 512,50 грн., в тому числі 603 675 грн. - за основним платежем і 301 837,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.40).

ПАТ "Електротехнологія", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача неправомірним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податківців щодо вищенаведених порушень приписів Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» стосуються формування Товариством валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ при здійснення операцій із реалізації обладнання власного виробництва за довгостроковими договорами, що, на думку податкового органу, призвело до заниження позивачем податку на прибуток та з податку на додану вартість.

При цьому спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Так, перевіркою встановлено і не заперечується позивачем, між ВАТ "Електротехнологія" (Продавець) та TOB "Інвестиційно-консалтингова компанія "ПроКапітал" (Покупець) укладений договір № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008, за умовами якого Покупець зобов'язався виготовити, поставити, передати у власність Покупця лінію продольного розкрою ET 2996, а також виконати шефмонтаж, пуско-наладку вищезазначеної лінії, вартістю 3 497 000 грн., у т.ч. ПДВ 582 833,33 грн.

Як зазначено податківцями, повне виконання договору № 1050-К/130-20С1 16.05.2008 відбулось 30.09.2009. Загальна сума реалізації по даному договору склала 3497000 грн., у т. ч. ПДВ 582 833,33 грн. (контрактна ціна без ПДВ 2 914 166,66 грн.) сума фактичних витрат пов'язаних з виробленням продукції довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, яка реалізована у вересні 2009 року складає 3 637 158 грн. без ПДВ, сума ПДВ 727 431 грн., з чого податковий орган дійшов висновку, що ціна реалізації нижче за звичайні ціни, а саме нижче фактичних витрат пов'язаних з виробленням продукції по даному договору.

У п.7.10.2 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (в редакції яка діяла на час укладання та виконання умов договору, далі - Закон № 334) зазначено, що під терміном "довгостроковий договір (контракт)" слід розуміти будь-який договір на виготовлення, будівництво, установку або монтаж матеріальних цінностей, що входитимуть до складу основних фондів замовника або складових частин таких основних фондів, а також на створення нематеріальних активів, пов'язаних з таким виготовленням, будівництвом, установкою або монтажем (послуг типу "інжиніринг", науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт та розробок), за умови, якщо такий контракт не планується завершити раніше ніж через 9 місяців з моменту здійснення перших витрат або отримання авансу (передоплати).

Відповідно до абз.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (в редакції яка діяла на час укладання та виконання умов договору, далі - Закон № 168) база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно п.п.7.3.7 п.7.3 ст.7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань виконавця з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валового доходу виконавця довгострокового контракту.

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, матеріали справи містять постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 2а-0870/3470/11, якою адміністративний позов ПАТ "Електротехнологія" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 23.09.2010 №/0 та від 21.02.2011 № /0, винесене на підставі акту перевірки №2201/23/05402335 від 07.09.2010 (а. с.120-123).

Згідно відмітки суду дана постанова набрала законної сили 23.10.2012 (а. с.123 на зв.).

З даної постанови вбачається, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 23.09.2010 № /0 та від 21.02.2011 № /0 стосуються виявленого відповідачем порушення порядку формування Товариством валових доходів при здійснення операцій із реалізації обладнання власного виробництва за вищевказаним довгостроковим договором, а саме п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також з даної постанови вбачається, що у справі № 2а-0870/3470/11 призначалась судово-економічна експертиза, згідно висновку № 2039/2040-11 якої:

"В результаті співставлення даних податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ "Електротехнологія" за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р. та даних результатів експертного дослідження (Додаток № 1), встановлено, що підприємством не вірно застосовано для розрахунку загальну суму витрат, що планується при виконання даного довгострокового договору на суму планового нормативу рентабельності, що призвело до невірного визначення оціночного коефіцієнту виконання довгострокового договору, та відповідно занижено суму Валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн.

В результаті дослідження податкових декларацій з податку на прибуток ВАТ "Електротехнологія" за II кв. 2008р. - III кв. 2009 року, встановлено, що підприємством в третьому кварталі 2009 року здійснено коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008 р.

В результаті співставлення даних кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження (Додаток № 2 "Відомість результатів дослідження кінцевого перерахунку сум податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008р.") по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., встановлено розбіжності на суму 234811,00 грн.

Розбіжності між даними кінцевого розрахунку підприємства та даних експертного дослідження по завершеному довгостроковому договору №1050-К/130-2007 від 16.05.2008, в сумі 234811,00 грн., виникли у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконанні даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах, а саме за період II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р., у зв'язку з чим, при кінцевому розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., ВАТ "Електротехнологія" відкоригувало даний показник у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1232857,00 грн. = (4047779,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 99245,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), однак за результатами проведеного експертного дослідження встановлено, що ВАТ "Електротехнологія" повинно було б здійснити коригування у сторону зменшення задекларованого валового доходу на суму 1 467 668,00грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 167,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 151,00 грн. (процент, що визначається у зв'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу).

Помилка ВАТ "Електротехнологія", що підприємством допущена у зв'язку з заниженням ВАТ "Електротехнологія" загальної суми витрат, що планувалась підприємством, при виконання даного довгострокового договору у попередніх звітних періодах (II кв. 2008р. - IV кв. 2008 р.), що призвело до заниження суми валового доходу за довгостроковим договором в 2008 р. на суму 206905,00 грн., не вплинула на ухилення та недоплату ВАТ "Електротехнологія" податку на прибуток в 2008р., оскільки при кінцевому розрахунку суми валового доходу від виконання довгострокового контракту експертизою встановлено, що підприємством повинно бути відкориговано в сторону зменшення задекларованого за період 2008-2009р. валовий доход на суму 1 232 857,00 грн.

В результаті дослідження додатку № 12 до акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335, встановлено, що перевіряючими ДПІ визначено, що сума кінцевого розрахунку коригування суми валового доходу, у зв'язку з перерахунком податкових зобов'язань по завершеному довгостроковому договору № 1050- К/130-2007 від 16.05.2008р., склала 1 467 566 грн. = (4 254 684,00 грн. (розрахункова сума доходу) - 2 914 166,00 грн. (перерахункова сума доходу, фактично отримана сума грошових коштів) + 127 048,00 грн. (процент, що визначається у зв 'язку з переплатою, надмірним декларуванням валового доходу)), далі первіряючими ДПІ зазначено, що ВАТ "Електротехнологія" має збільшити валові доходи на зазначену суму, але самими перевіряючими ДПІ здійснено співставлення "розрахункової суми доходу" - це та сума що підприємством задекларована, у попередніх звітних періодах та "перерахункової суми доходів" - фактично отримана підприємством сума грошових коштів, в результаті якого "розрахункова сума доходу" перевищила "перерахункову суму доходу" на суму 1340518,00 грн. "різниці за наслідками перерахунку", та у відповідності до п.п.7.10.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», перевіряючі ДПІ після визначення фактичного коефіцієнту виконання довгострокового договору (контакту) як співвідношення витрат відповідних попередніх звітних періодів до фактичних загальних витрат, понесених (нарахованих) виконавцем при виконанні довгострокового договору (контракту), та доход таких періодів як добуток кінцевої договірної ціни об'єкта довгострокового договору (контракту) на фактичний коефіцієнт виконання довгострокового договору (контракту), встановивши, що платник податку завищив суму податкових зобов'язань, розраховану за наслідками попереднього податкового періоду протягом виконання довгострокового договору (контракту), зазначене завищення враховується відповідно у зменшенні валового доходу такого платника податку в податковому періоді завершення довгострокового договору (контракту) із застосуванням до суми визначеної різниці процента, що дорівнює 120 відсоткам ставки Національного банку України, що діяла на момент здійснення такого перерахунку, за строк дії такої переплати чи недоплати.

Таким чином, відповідно до наданих документів, висновки акту ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 07.09.2010 року № 2201/23/05402335 "Про результат планової виїзної перевірки ВАТ "Електротехнологія" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.03.2010 р." щодо порушення ВАТ "Електротехнологія" п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4, п.п.7.10.3, п.п.7.10.4, п.п.7.10.5, п.п.7.10.7, п.п.7.10.9, п.п.7.10.10 п.7.10 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», нормативно та документально не підтверджуються".

Отже, неправомірність висновку відповідача щодо відсутності порушень при формуванні Товариством валових доходів, і, відповідно, податкових зобов'язань з ПДВ за довгостроковим договором позики № 1050-К/130-2007 від 16.05.2008, встановлена судовим рішення у справі № 2а-0870/3470/11, яке набрало законної сили.

Таким чином, з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України, наведене звільняє від доказування протиправності податкового повідомлень-рішень від 23.09.2010 № /0 в межах даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Товариства про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішень №/0 від 23.09.2010.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 2а-0870/3470/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 р. у справі № 2а-0870/3470/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко