Справа № 818/3152/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3152/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 818/3152/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до комунального підприємства "Теплогарант", третя особа: управління житлово- комунального господарства Конотопської міської ради, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що ним в 1 кварталі 2015 року проведено планову ревізію управління ЖКГ Конотопської міської ради. В ході ревізії виявлено ряд порушень. Серед іншого, встановлено, що відповідач отримував з бюджету компенсацію різниці фактичної вартості теплової енергії, що ним виробляється, транспортується та постачається населенню, та встановлених тарифів. В ході зустрічної звірки з відповідачем було встановлено, що розмір заборгованості узгоджувався територіальною комісією на підставі наданих відповідачем документів. Протягом 2014 року КП “Теплогарант” отримано в якості компенсації різниці між тарифами та фактичною вартістю теплової енергії 1145776,81 грн. При проведенні звірки позивачем встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, сум амортизації, нарахованої та виплаченої заробітної плати, витрат, що включались до розрахунку заборгованості на загальну суму 127498,65 грн. На цю суму відповідачем безпідставно отримано кошти з місцевого бюджету, яким, в свою чергу, вони були отримані як субвенція державного бюджету. Для усунення виявлених порушень на адресу УЖКГ Конотопської міської ради направлено вимогу від 05.06.2015. Вимога в частині стягнення з КП “Теплогарант” збитків в сумі 127498 грн. 65 коп. та перерахування коштів до державного бюджету України УЖКГ не виконана. Просить стягнути з відповідача зазначену суму на користь державного бюджету.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що підприємство є виробником та постачальником теплової енергії населенню. В періоді, за який проводилась ревізія УЖКГ, підприємство надавало такі послуги. В 2014 році відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України отримало кошти з державного бюджету для погашення заборгованості з різниці в тарифах, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам. Розрахунок обсягу заборгованості проводився в порядку, встановленому постановою, затверджувався територіальною комісією. Ніяких порушень підприємством не було допущено.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України повернення коштів до відповідного бюджету проводиться у випадку порушення бюджетного законодавства. Таким порушенням є нецільове використання коштів, що має бути зафіксовано актом ревізії. Такого акту позивачем не складено, факту нецільового використання позивачем коштів не встановлено. Вимога позивача є необґрунтованою, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підглядає. Судом встановлено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради. Встановлено, що в 2014 році з місцевого бюджету м. Конотоп відповідач отримував компенсацію різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла за рахунок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувались чи погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування. За наслідками ревізії 05.06.2015 за № 18-06-14-14/3384 на адресу УЖКГ Конотопської міськради направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. Серед іншого позивач вимагав стягнути з КП “Теплогарант” та перерахувати до державного бюджету збитки в сумі 127498 грн. 65 коп., завдані внаслідок зайвого перерахування коштів у вигляді субвенції на погашення заборгованості різниці в тарифах (а.с. 11-14). Вимога в цій частині УЖКГ Конотопської міської ради не виконана.

В ході ревізії УЖКГ Конотопської міської ради позивачем проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між комунальним підприємством “Теплогарант” та філією ТОВ “Технології гідроочищення". В ході звірки встановлено, що на замовлення відповідача ТОВ “Технології гідроочищення” виконувались роботи. Вартість цих робіт була включена КП “Теплогарант” складовою вартості виробництва та постачання теплової енергії до розрахунку різниці між вартістю послуги та затвердженими тарифами. В зв'язку з тим, що ТОВ “Технології очищення” для проведення звірки не були подані документи, які підтверджують виконання робіт, позивачем було зроблено висновок про завищення відповідачем вартості робіт та безпідставне їх включення до вартості послуги з виробництва та постачання теплової енергії. В 2014 році КП “Теплогарант” з міського бюджету м. Конотоп за рахунок субвенції державного бюджету отримувались кошти на погашення заборгованості різниці в тарифах. Позивачем зроблено висновок про безпідставне отримання відповідачем у вигляді компенсації 127498 грн. 65 коп. вартості робіт ТОВ “Технології очищення”. Такі висновки суд вважає необгрунтованими.

Судом встановлено, що 05.11.2012 КП “Теплогарант” та ТОВ “Технології гідроочищення” укладено договір № 218 на виконання робіт з гідроочищення котлів, 16.11.2012 року договір № 217, 01.10.2013 року - № 187. На підтвердження факту виконання робіт надано акти приймання виконаних робіт ф КБ-2в, довідки про вартість робіт (а.с. 86-130). Також сторонами не оспорюється факт оплати відповідачем зазначених робіт. Висновок про те, що роботи не виконувались зроблено позивачем лише в зв'язку з поданням контрагентом відповідача не всіх документів, які вимагав позивач. Суд вважає, що такі дії ТОВ "Технології гідроочищення" не спростовують відомостей, викладених в актах прийняття виконаних робіт та не є підтвердженням вчинення порушень відповідачем. Будь-яких інших доказів на підтвердження завищення вартості робіт позивачем не подано.

Відповідно до ст. 14 ч. 1 п. 24 Закону України “Про Державний бюджет на 2014 рік” у 2014 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 11, 12 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 29 січня 2014 року “Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування” затверджено “Порядок та умови надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування”. Відповідно до встановленого порядку відповідачем на розгляд комісії подано розрахунки. Пунктом 5 “Порядку” визначено перелік документів якими надавач послуг має підтверджувати розмір заборгованості. Відповідно до п. 7 “Порядку” розрахунок обсягу заборгованості складається за формою згідно з додатком 4, погоджується відповідним структурним підрозділом місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу ради та подається разом з документами, зазначеними у пункті 5 цих Порядку та умов, учасниками розрахунків територіальним комісіям з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - територіальні комісії), утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 р. N 190. Територіальні комісії приймають протягом двох тижнів з дня надходження таких документів рішення про узгодження обсягу заборгованості. Розрахунок обсягу компенсації складається за формою згідно з додатком 8 до цих Порядку та умов, погоджується відповідним структурним підрозділом місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу органу місцевого самоврядування та подається суб'єктами господарювання до 10 числа місяця, що настає за звітним, разом з документами, зазначеними у пункті 5 цих Порядку та умов, територіальним комісіям для прийняття у п'ятиденний строк рішення про узгодження обсягу компенсації.

На виконання встановленого порядку відповідачем подано до територіальної комісії розрахунки заборгованості. Як було встановлено в ході ревізії позивачем, розмір заборгованості було узгоджено Сумською ОДА та територіальною комісією. Позивачем надано розрахунок завищення витрат, включених КП “Теплогарант” до обсягу заборгованості різниці в тарифах за 2012-2014 рік, але будь-якого обґрунтування такого розрахунку не наведено. Не повідомлено також на підставі яких первинних документів його складено (а.с. 73).

Відповідно до п. 18 “Порядку” складення та подання бюджетної і фінансової звітності про використання субвенції, а також контроль за її цільовим і ефективним витрачанням здійснюються в установленому законодавством порядку.

Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь державного бюджету кошти, отримані відповідачем на погашення заборгованості за рахунок субвенції. Заходи впливу за порушення бюджетного законодавства встановлено ст. 117 БК України. Пунктом 5 зазначеної статті передбачено повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інших підстав повернення коштів до бюджету не встановлено. Відповідно до ст. 116 п. 24 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів. З наведених норм вбачається, що повернення коштів до відповідного бюджету передбачається лише у випадку нецільового їх використання. Позивачем не надано доказів нецільового використання відповідачем коштів, отриманих на погашення заборгованості компенсації різниці в тарифах.

Крім того, як було зазначено вище, позивач вимагає стягнути з відповідача кошти на користь державного бюджету. Субвенція відноситься до міжбюджетних трансфертів, що виділяється з державного бюджету місцевим з конкретним цільовим призначенням. Це підтверджується і змістом ст. 14 Закону України “Про Державний бюджет на 2014 рік” та Постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 29 січня 2014 року, якими передбачено виділення коштів на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Тобто, кошти у вигляді субвенції державного бюджету були отримані місцевими бюджетами, в тому числі і міста Конотоп. КП “Теплогарант” безпосередньо з державного бюджету кошти не отримувались.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, підстави для стягнення коштів з КП “Теплогарант” на користь державного бюджету відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення коштів в сумі 127 498,65 грн. –відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко