Справа № 818/3816/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 818/3816/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представника відповідача - Соколенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій незаконними та часткове скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах в якому просить:

- визнати незаконними дії Управління пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зазначення дати набрання чинності рішення №343 від 22.07.2010 саме 16.09.2015;

- скасувати рішення .№343 від 22.07.2010 в частині дати набрання чинності рішення саме 16.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було винесено ПАТ «Сумихімпром» рішення №343 від 22.07.2010 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені у сумі 1 210 54 грн.

Позивач вважає його таким, що підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Так, у строки передбачені ч. 2, 3 п. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач оскаржив в судовому порядку вищезазначене рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сумах. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним рішення № 343 від 22.07.2010 року - відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Вищезазначену справу було розглянуто у Харківському апеляційному адміністративному суді в порядку письмового провадження, прийнята ухвала, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Харківський апеляційний адміністративний суд не направив ПАТ «Сумихімпром» ухвалу від 20.11.2010 року, в зв»язку з чим ПАТ «Сумихімпром» 18.03.2011 звернувся з заявою до Сумського окружного адмінстративного суду про видачу копії зазначеної ухвали. Сумський окружний адміністративний суд направив на адресу ПАТ вищезазначену ухвалу 22.03.2011 року, яку останній отримав 25.03.2011 року.

Тобто, позивач вважає, що рішення № 343 від 22.07.2010 року набрало сили у березні 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 р. по справі № К/9991/18451/11 було направлено судом поштою 10.09.2015 р. та отримано управлінням 14.09.2015 р. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а-6715/10/1870 було пізніше отримано представником управління нарочно в канцелярії Сумського окружного адміністративного суду лише 05.10.2015р. Дане судове рішення було зареєстровано в управлінні 06.10.2015 р. В зв'язку із зазначеним відповідачем і було визначеного дату набрання чинності оскаржуваним рішенням саме 16.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Управлінням пенсійного фонду України в м. Сумах на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було винесено ПАТ «Сумихімпром» рішення № 343 від 22.07.2010 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду у сумі 1 210 54 грн. (а.с. 7).

Не погодившись із зазначеним рішенням ПАТ «Сумихімпром», у строки передбачені ч. 2, 3 п. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) оскаржило в судовому порядку вищезазначене рішення Управління пенсійного фонду України в м. Сумах.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 по справі № 2а - 6715/10/1870 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним рішення № 343 від 22.07.2010 року було відмовлено (а.с. 9 - 10). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» було залишено без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін (а.с. 11 - 12). Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року касаційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» по зазначеній справі залишено без задоволення (а.с. 13 - 14).

Зі змісту адміністративного позову суд вбачає, що позивач оскаржує рішення № 343 від 22.07.2010 року лише в частині зазначення дати набрання ним чинності саме 16.09.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення), суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то копія рішення суду апеляційної інстанції надсилається особам, які беруть участь у справі, протягом трьох днів з моменту підписання постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи суд вбачає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а - 6715/10/1870 була винесена за наслідками розгляду справи в письмовому провадженні, відтак згідно вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судом в судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 2а - 6715/10/1870 та встановлено, що в них відсутні докази направлення сторонам по справі копій зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Також в позові позивач сам зазначає, що Харківський апеляційний адміністративний суд не направив ПАТ «Сумихімпром» вказану ухвалу від 20.11.2010 р., в зв'язку з чим ПАТ «Сумихімпром» 18.03.2011 року звернувся з заявою до Сумського окружного адміністративного суду про видачу копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 року. Сумський окружний адміністративний суд 22.03.2011 року направив на адресу ПАТ вищезазначену ухвалу, яку останній отримав 25.03.2011 року.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що відповідач в зв'язку з неотриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а-6715/10/1870 неодноразово звертався до Сумського окружного адміністративного суду із заявами про видачу копії зазначеної ухвали (заяви від 22.07.2011 р., 16.07.2012 р., 16.11.2012 р., 18.09.2013 р., 09.04.2014 р.,) але ухвалу не було видано в зв'язку із находженням даної справи в суді касаційної інстанції (а.с. 57-61). Також відповідач неодноразово звертався до Вищого адміністративного суду України із заявами про видачу копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010 р. по справі № 2а-6715/10/1870 (заяви від 14.08.2014 р., 13.10.2014 р., 26.11.2014 р., 14.01.2015 р., 08.04.2015 р.) (а.с. 50-56).

Фактично копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції відповідач отримав нарочно в канцелярії Сумського окружного адміністративного суду лише 05.10.2015 р. , після повернення справи із суду касаційної інстанції (а.с. 62).

Крім того, судом встановлено, що копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р. по справі №К/9991/18451/П було направлено судом поштою 10.09.2015р., та отримано управлінням 14.09.2015р., про що свідчить копія конверту та штамп вхідної кореспонденції на копії ухвали суду.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача, що відсутність в управлінні копії судового рішення по справі, зумовила необізнаність управління як сторони у справі про результат розгляду апеляційної скарги та не надало можливості звернутися з Рішенням про застосування фінансових санкцій та накладення пені №343 від 22.07.2010р. (як виконавчим документом) до органів Державної виконавчої служби.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач при встановленні дати набрання законної сили рішення № 343 діяв в межах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Сумихімпром" є необгрунтованими та безпідставними, відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо зазначення дати набрання чинності рішення від 22.07.2010 року № 343 саме 16.09.2015 року та скасування рішення від 22.07.2010 року № 343 в частині набрання чинності рішення саме 16.09.2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.02.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек