Справа № 2-а-937/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-937/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №089334 незаконною та скасувати її.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, зокрема: постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено одночасно із складанням протоколу; в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП інспектор не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення; в порушення ч.4 ст.256, ч.2 ст.279 КУпАП не було розяснено права, передбачені ст..268 КУпАП; не оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, не досліджувалися докази, не заслуховувалися пояснення осіб, які беруть участь у справі. Вказує, що здійснив зупинку для надання переваги в русі транспортному засобу, який виїжджав з парковки. Зазначає, що він діяв у відповідності до п.15.2 та п.15.14 ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор Менського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.24-25).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу, відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2010 року інспектором ДПС Менського взводу УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 098298 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 06 хв. в м. Чернігові по пр ту Миру керував автомобілем марки ОСОБА_3, д/з СВ 5098 АК та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху» та з табличкою 7.2.4 «Зона дії», чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 28.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 089334, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 098298 від 28.02.2010 року (а.с.13), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.18), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 089334 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11,17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК