Справа № 9/625 (2-а-120069/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 9/625 (2-а-120069/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року по справі за її позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, треті особи: Відкритий недержавний пенсійний фонду «Емерит-Україна», Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АЙ КЮ-ТЕХНОЛОДЖІ про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій, що полягають у відмові ТОВ «Компанія з управління активами «АЙ КЮ-ТЕХНОЛОДЖІ погодити ОСОБА_2 членом ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «Емерит-Україна»протиправними, зобовязання погодити ОСОБА_2 членом ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «Емерит-Україна», стягнення з Державного бюджету України на її користь судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянтка посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

09.04.2010 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від даного адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року підлягає визнанню нечинною, а провадження по даній справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову… у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

В разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 КАС України (ч. 2 ст. 194 КАС України), тобто закриває провадження в даній справі.

Апеляційна інстанція, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в даному випадку відмова позивачки від адміністративного позову не порушує прав сторін, а тому приймає її. В свою чергу, підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року колегією суддів не вбачається, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження по справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження по справі.

За таких обставин, для визнання судового рішення нечинним з наступним закриттям провадження по справі необхідними є такі обовязкові умови як:

1) ухвалення судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення;

2) виникнення обставин, що можуть бути підставою для закриття провадження у справі, вже після ухвалення такого рішення.

Отже, сама по собі відмова позивача від адміністративного позову не може бути підставою для визнання рішення суду нечинним, оскільки для цього ще необхідно встановити законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Порядок погодження Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України членів ради недержавного пенсійного фонду затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18 грудня 2003 року №169 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 січня 2004 року за № 22/8621. Порядок № 169 розроблено відповідно до вимог Законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 4 квітня 2003 року № 292.

Пунктом 2.1 Порядку № 169 передбачено, що для погодження членів ради фонду особи, зазначені у п. 1.5 цього Порядку, подають до Держфінпослуг визначені документи. Зокрема, анкету члена ради фонду, складену за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, щодо кожного члена ради фонду; копії документів, що підтверджують прийняття рішення про утворення (зміни у складі) ради фонду та список членів ради фонду, оформлені відповідно до пункту 2.4 цього Порядку; анкету члена ради фонду, складену за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, щодо кожного члена ради фонду.

При зверненні до Держфінпослуг для погодження члена ради фонду ОСОБА_2 не надано список членів ради фонду, оформленого у відповідності до п. 2.4 Порядку № 169.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що Держфінпослуг обґрунтовано встановлено одну з наведеного переліку самостійних підстав для прийняття відповідного рішення з приводу недотримання при зверненні для погодження члена ради фонду вимог положень Порядку № 169, тому позовні вимоги є безпідставні та необґрунтовані.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний та законний висновок, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивачки ОСОБА_2 від свого адміністративного позову, предявленого до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій протиправними, зобовязання погодити ОСОБА_2 членом ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «Емерит-Україна», стягнення з Державного бюджету України на її користь судового збору та витрат на правову допомогу, з визнанням оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року нечинною і подальшим закриттям провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 194, 203, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову, предявленого до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання дій протиправними, зобовязання погодити ОСОБА_2 членом ради Відкритого недержавного пенсійного фонду «Емерит-Україна», стягнення з Державного бюджету України на її користь судового збору та витрат на правову допомогу.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 року визнати нечинною.

Провадження по даній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.