Справа № 2-а-424/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-424/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді - Болейко А.П., секретаря с/з - ОСОБА_1, за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира, ВДАІ м. Житомира про визнання дій інспектора неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ1 № 158205 від 09.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ст. 122 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, уточнив позовні вимоги та просив визнати відповідачем ВДАІ Богунського РВ УМВС м. Житомира та інспектора Ленського О.В. та просив скасувати постанову серії АМ1 № 158205. Пояснив, що під час руху на автомобілі 09.02.2012 року був гололід і тому при швидкості 40 км/год, вирішив не зупинятись, інакше його автомобіль занесло б. Проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Раніше з інспектором не зустрічався, неприязних стосунків між інспектором та ним немає. Раніше притягувався за адміністративне правопорушення за проїзд дороги на червоне світло світлофору.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

09.02.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомира ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 228321, у якому зазначено, що позивач 09.02.2012 року о 11 год. 25 хв., в м. Житомирі по пл. Короленко, керуючи автомобілем ОСОБА_1, державний номер НОМЕР_1 при наявності світлофора з дорожним знаком «місце зупинки» проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Постановою інспектора серії АМ1 № 158205 від 09.02.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення складений

уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне

правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під

розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу,

неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що

протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає

вимогам ст. 283 КУпАП. %

Крім того, відповідно до п.12.1 правил дорожнього руху, позивач повинен був вибрити безпечну швидкість руху та врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним. Проте, позивач не вибрав безпечну швидкість та у гололід рухався при швидкості 40 км/год, вирішивши не зупинятись на світлофор, щоб не було заносу його автомобіля.

Відтак, посилання позивача на ряд обставин, які свідчать про відсутність в його діях ознак правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки в поясненнях по суті порушення позивач зазначив, що проїхав на жовте світло світлофора, а приведення в подальшому інших доводів, суд розцінює як спробу ухилитися ним від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4ст. 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,258,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м.Житомира ОСОБА_3 та ВДАІ Боннського РВ м, Житомира про визнання дій інспектора неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 158205 від 9 лютого 2012 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 32,19 грн., який зарахувати спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя