Справа № 810/664/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року 810/664/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про скасування запису про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про скасування запису №1000083 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРА" від 15.03.2005 року.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати запис від 15.03.2005 року №1000083 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРА".

Водночас, із адміністративним позовом до суду, позивач звернувся 24.02.2016, фактично через одинадцять років із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначив позивач у позовній заяві, він для з'ясування всіх необхідних питань щодо державної реєстрації юридичної особи, звернувся до Міністерства юстиції України з вимогою з'ясувати всі необхідні питання та розглянути питання можливості створення ліквідаційної комісії на ТОВ «АУРА», як того вимагало законодавство, яке діяло на час виникнення правовідносин.

Позивач вважає, що датою початку спливу шестимісячного строку для звернення до суду, розпочинається саме з 24.12.2015, коли він отримав лист у якому дізнався про внесення реєстратором оскаржуваного запису від 15.03.2005.

Проте, як встановлено судом, позивач 23.11.2015 року вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом (справа № 810/5450/15), в якому зазначав що про порушення своїх прав він дізнався з відповіді Таращанського районного управління юстиції Київської області від 10.11.2015 року. Отже, судом вбачається що позивач у позові зазначає неправдиву інформацію щодо дати з якої дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача щодо необізнаності про припинення ТОВ "АУРА", оскільки ОСОБА_1 відповідно до статуту ТОВ «АУРА» є співзасновником цієї юридичної особи, яку утворили 4 фізичні особи, про що свідчать підписи відповідної кількості осіб у статуті. Доводи позивача, що він є одноособовим власником ТОВ не підтверджується, оскільки відповідно до Додатку до установчого договору, лише два засновники ТОВ «Аура» передали свої частки позивачу, а тому починаючи з 15.03.2005 ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був дізнатись про припинення юридичної особи та внесення запису про припинення юридичної особи, оскільки здійснення будь-якої господарської діяльності за відсутності державної реєстрації є неможливим. Тим більше, що між прийняттям арбітражним судом рішення від 26.07.1999 про скасування державної реєстрації ТОВ "АУРА" та внесенням запису про припинення юридичної особи пройшло більше ніж п'ять років, а з моменту внесення запису про припинення юридичної особи та звернення ОСОБА_1 до суду з позовом пройшло більше ніж 10 років.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які б перешкоджали звернутись протягом десяти років особисто ОСОБА_1 або через представника, позивачем до позовної заяви не додано.

Також, позивачем не надано до позовної заяви жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду можливість обчислювати процесуальний строк від іншої дати.

За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони з зазначенням належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.

Проте суд, з поданого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, вважає, що у ньому відсутні обґрунтування щодо вагомих та істотних причин пропуску такого строку, які непереборно перешкоджали позивачу його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про скасування запису про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.