overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/4489/16-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4489/16-а
Провадження № 2-а/127/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністритвне правопорушення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністритвне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.03.2016р. на 09 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/3099/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3099/16-а
Провадження № 2-а/127/159/16
про повернення позовної заяви
10 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Зазначений адміністративний позов ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам встановленим нормами КАС України. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана позивачем 25 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка штемпелю вхідної кореспонденції у розписці. Станом на 10 березня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом було надано достатній строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, а тому адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 127/3111/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/3111/16-а
Провадження № 2-а/127/161/16
про повернення позовної заяви
10 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Зазначений адміністративний позов ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам встановленим нормами КАС України. Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана позивачем 25 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка штемпелю вхідної кореспонденції у розписці. Станом на 10 березня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом було надано достатній строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, а тому адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 127/11158/15-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/127/2/16
(вступна та резолютивна частини)
"10" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог заступника міського голови Реви Андрія Олександровича про визнання нечинним рішення комісії з розгляду звернень громадян,-
Стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 гривень.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 127/4612/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4612/16-а
Провадження № 2-а/127/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд в справі призначити на 30.03.2016 року на 10.00 год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2626/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2626/2011 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що його права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт йому стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 02.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010року по 03.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2663/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2663/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 644/790/16-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/790/16-а
Провадження № 2-а/644/33/16
Справа № 644/790/16-а
н/п № 2-а/644/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти другого батальйону управління патрульно-постової поліції у м. Харкові Забродіної Анастасії Вадимівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту постанови по справі, у відповідності з ч. З ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повної постанови по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. (згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 р.)

Суддя:
Справа № 2-а-2669/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2669/2011 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-2628/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2628/2011 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: