Справа № 803/175/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2016 року Справа № 803/175/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Александрової М.А.,

суддів Димарчук Т.М., Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Національного банку України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою суду від 19 лютого 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року (а.с. 1, 33).

Вказаними ухвалами від 19 лютого 2016 року відповідача Національний банк України було зобов'язано до 04 березня 2016 року надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов, а також, належним чином засвідчені копії: наказів про прийом ОСОБА_1 на роботу, переведення, переміщення, звільнення з роботи; про заохочення; накладення дисциплінарних стягнень; посадової інструкції; штатного розпису на момент попередження про наступне вивільнення і на момент звільнення з роботи. Також, надати суду письмові пояснення з приводу того, чи було попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення і надати відповідні докази. Докази проведення змін в організації виробництва і праці; докази пропонування ОСОБА_1 іншої роботи, докази відмови позивача від переведення на іншу роботу; докази врахування переважного права на залишення на роботі (кваліфікація і продуктивність праці) та наявності переваги в залишенні на роботі. Крім того, письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наявності наступних вакантних посад, станом на дату звільнення ОСОБА_1 22 січня 2016 року, та чи пропонувались ці посади позивачу: головний фахівець Управління кураторів банків Департаменту банківського нагляду Національного банку України, завідувач складу відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України; прибиральник службових приміщень відділу забезпечення діяльності Національного банку України в регіонах України - Запоріжжя, Полтава, Хмельницький. Також, надати суду довідку про заробіток ОСОБА_1 за березень, квітень і травень 2015 року, і окремо за січень 2016 року із зазначенням кількості відпрацьованих у кожному місяці днів, розміру посадового окладу, надбавок, премій.

Ухвали про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 19 лютого 2016 року, повістку про виклик до суду в адміністративній справі відповідачем Національним банком України отримано 22 лютого 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Позивач 10 березня 2016 року в судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49). Представник відповідача також в судове засідання не прибув, подав суду клопотання від 09 березня 2016 року про відкладення розгляду справи (а.с. 47). При цьому, станом на 10 березня 2016 року відповідач вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти адміністративного позову і витребуваних доказів суду не надав.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду, 10 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 12 березня 2016 року, про що належним чином було повідомлено осіб, які беруть участь у справі (а.с. 51-55).

11 березня 2016 року до суду надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову від представника відповідача Національного банку України (а.с. 61-63).

В судове засідання 12 березня 2016 року позивач і представник відповідача не прибули, при цьому представником відповідача в письмових запереченнях заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 62).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно із частиною першою статті 122 КАС України, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Пунктом 11 частини першої статті 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Крім того, Національний банк України є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки, станом на 12 березня 2016 року Національним банком України не надано суду витребуваних доказів, що свідчить про ігнорування відповідачем його процесуальних обов'язків, подальше відкладення розгляду справи призводить до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 КАС України розумний строк.

Наведені обставини є перешкодою для розгляду справи по суті, що є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до статті 150 КАС України та повторного зобов'язання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 41, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відкласти на 16:00 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повторно зобов'язати відповідача Національний банк України надати суду належним чином засвідчені копії: наказів про прийом ОСОБА_1 на роботу, переведення, переміщення, звільнення з роботи; про заохочення; накладення дисциплінарних стягнень; посадової інструкції; штатного розпису на момент попередження про наступне вивільнення і на момент звільнення з роботи. Також, надати суду письмові пояснення з приводу того, чи було попереджено ОСОБА_1 про наступне вивільнення і надати відповідні докази. Докази проведення змін в організації виробництва і праці; докази пропонування ОСОБА_1 іншої роботи, докази відмови позивача від переведення на іншу роботу; докази врахування переважного права на залишення на роботі (кваліфікація і продуктивність праці) та наявності переваги в залишенні на роботі. Крім того, письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо наявності наступних вакантних посад, станом на дату звільнення ОСОБА_1 22 січня 2016 року, та чи пропонувались ці посади позивачу: головний фахівець Управління кураторів банків Департаменту банківського нагляду Національного Банку України, завідувач складу відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту забезпечення діяльності Національного Банку України; прибиральник службових приміщень відділу забезпечення діяльності Національного банку України в регіонах України - Запоріжжя, Полтава, Хмельницький. Також, надати суду довідку про заробіток ОСОБА_1 за березень, квітень і травень 2015 року, і окремо за січень 2016 року із зазначенням кількості відпрацьованих у кожному місяці днів, розміру посадового окладу, надбавок, премій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий М.А. Александрова

Судді Т.М. Димарчук

А.Я. Ксензюк