Справа № 263/15200/15-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/263/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що від 20 травня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №266 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на протоколі ДО №221943 від 03.04.2015 року про адміністративне правопорушення, яке нібито мало місце 03 квітня 2015 року, а саме: ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній особі тютюнових виробів (цигарок). Вважає, що при складанні протоколу не було роз'яснено права та обов'язки правопорушниці, не було прийнято до уваги, що вона ніколи у зазначеному магазині не працювала продавцем, а також відсутні відомості про вилучення пачки цигарок, яка нібито реалізована неповнолітній. Позивачка просила суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Одночасно просила поновити їй строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини, у зв'язку із перебуванням тривалий час на лікуванні, а також в силу власної юридичної неграмотності.

Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надала письмові заперечення проти позову, зазначивши, що в матеріалах справи маються пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 адресовані керівнику Жовтневого РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до яких вона підтвердила факт продажу тютюнових виробів позивачкою. ОСОБА_1 також давала пояснення про продаж пачки цигарок дівчинці без отримання документу, що засвідчує особу останньої. Адміністративною комісією було винесено постанову від 20 травня 2015 року №266, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУАП України, та накладено на неї адміністративний штраф у вигляді 1360 гривень. Постава була отримана позивачкою, в зв'язку з чим зазначені нею причини пропуску строку для оскарження постанови не є поважними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №221943 за ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого 03 квітня 2015 року близько о 12-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній особі тютюнових виробів (цигарок). Свідки правопорушення відсутні, останній роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд адміністративної справи 03 квітня 2015 року, особа, яка притягається до відповідальності від підпису відмовилася.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03 квітня 2015 року вона здійснила продаж цигарок невідомій дівчині. При цьому, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 із положеннями статей 10, 63 Конституції України.

У поясненнях ОСОБА_2,1998 року народження, зазначено, що вона придбала пачку цигарок в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», при цьому продавець не цікавилася, скільки їй років. Цього ж дня, в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено пачку цигарок «Rothmans Bluе», яку добровільно надала ОСОБА_2

Постановою у справі про адміністративне правопорушення було вирішено вказані матеріали направити на розгляд адміністративної комісії.

20 травня 2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №266, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1360 гривень.

Оскільки відповідачем не надані відомості розгляд адміністративної справи за участю ОСОБА_1, яка є обов'язковою, суд приходить до висновку про поновлення позивачці строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що: по-перше, ОСОБА_1 є працівником підприємства торгівлі, а саме відсутні документи підтвердження трудових відносин та виконання обов'язків продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто, що вона є суб'єктом правопорушення; по-друге, відсутні копії касових чеків, які б засвідчили факт продажу ОСОБА_1 у зазначений час ОСОБА_2 цигарок; по-третє, відсутні дані, про особу та вік ОСОБА_2; по-четверте, відсутні інші об'єктивні докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 про придбання цигарок саме у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки протокол складався за її відсутності, а також за відсутності інших свідків правопорушення, що унеможливлює спростування тверджень про провокацію вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, судом вважає, що адміністративна комісія під час прийняття вказаної постанови не перевірила у достатньому обсязі, чи є підстави для визнання винною ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, не врахувала, що для притягнення до адміністративної відповідальності у справі повинні бути достатні дані та докази, що підтверджують винні дії правопорушника.

Оскільки під час розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено, що 03 квітня 2015 року продавець ОСОБА_1, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж неповнолітній особі тютюнових виробів (цигарок), а під час розгляду справи судом відповідачем не надано належних доказів винуватості позивачки, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 251, 256, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 69 - 71, 102, 106, 158 - 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №266 від 20 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1360 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Ковтуненко