Справа № 2а/168/7/15,168/325/15а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016р. Справа № 876/6563/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни

на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 28.05.2015р. у справі №168/325/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської обл. до відповідача: з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області Жиги О.П. від 28.04.2015р. № 41, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, мотивуючи позов тим, що 23.04.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурної інспекції у Волинській області Дубелем А.І. проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, щодо законності будівництва господарських будівель за його місцем проживання в АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки інспектором були складені відповідні акт та припис про усунення порушень, а також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП. Постановою заступника начальника Управління державної архітектурної інспекції у Волинській області Жигою О.П. №41 від 28.04.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 28.05.2015р. у справі №2а/168/7/15,168/325/15-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову № 41 від 28.04.2015 р. заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП скасовано. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі:заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жига Ольга Павлівна, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,недоведеності обставин ,що мають значення для справи,які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати оскаржувану постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 28.05.2015р. у справі №2а/168/7/15,168/325/15-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням вимог п.1 ч.1ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

23.04.2015 року, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурної інспекції у Волинській області Дубелем Андрієм Івановичем проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме щодо законності будівництва господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1

Результати перевірки відображені в акті від 23.04.2015 року, згідно з яким позивач самовільно збудував господарські будівлі без документа на право користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, чим порушив ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", розділ 1 п.1.6 ДЕНА.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.8).

23.04.2015 року складено припис №20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.7).

28.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП (а.с.9).

28.04.2015 року винесена постанова №41 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.(а.с.6).

Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, особа притягується до відповідальності у виді штрафу у розмірі від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом першої інстанції встановлено, що при винесенні постанови відповідачем не було з'ясовано і зазначено часу вчинення правопорушення, разом з тим в протоколі та в акті, приписі, вказано і про це пояснив позивач, що датою закінчення будівництва є 2007р., у зв'язку з цим відповідач при винесенні постанови порушив вимоги ст.8 КУпАП.

Задоволюючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки датою вчинення порушення є 2007рік, доводи позовної заяви про необхідність застосування законодавства чинного на момент вчинення правопорушення, заслуговували на увагу, оскільки воно пом'якшує відповідальність позивача, за таке порушення розмір штрафу був значно меншим. Крім цього, порядок здійснення будівництва у період 2005-2007рр. передбачав необхідність одержання дозволу інспекції на виконання будівельних робіт, в чинній на момент будівництва редакції Закону України "Про планування і забудову територій", а не документів, зазначений в постанові відповідача, тому такою постановою відповідача притягнуто до відповідальності за обставин, що виключають його відповідальність.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного:

Положення, на підставі якого діє Державна архітектурно-будівельна інспекція, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. №1434.

Відповідно до п.п.1, 4, 5, 111 вказаного положення Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується. Відповідно до покладених на неї завдань Держархбудінспекція проводить перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, розглядає питання про правопорушення у сфері містобудування з прийняттям відповідних рішень, тощо.

Держархбудінспекція має право зупиняти будівельні роботи, що проводяться без дозволу на їх виконання, складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування і накладати штрафи відповідно до законодавства, здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури, тощо.

Вимогами статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994р. №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР) встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудування розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

У відповідності до вимог ст.3 названого Закону, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Вимогами статті 1 Закону України Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994р. "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування: юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правами.

Відповідно вимог ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", діючого на час спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Вимогами ч.3 ст.96 КУпАП (в редакції від 30.11.2011р., яка була чинною на час дії Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р.), тобто, на час, коли існував обов'язок одержання дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт передбачала, що за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього - передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене в період задовго до 2011р. на підставі нового закону - Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" введеного в дію 12.03.2011р., який на час виникнення спірних правовідносин не діяв, оскільки не був на той час прийнятий, і який встановлює нову відповідальність, зокрема, за проведення будівельних робіт без направлення повідомлення про їх початок до інспекції ДАБК, а не за одержання дозволу на їх проведення. При цьому, внесені на підставі нового закону зміни до КУпАП посилюють відповідальність за таке порушення, оскільки санкція ч.5 ст.96 в редакції Закон №4220-VI від 22.12.2011 року КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вимогами ч.5 ст.96 КУпАП за невиконання вимог ст.34 Закон України " Про регулювання містобудівної діяльності" є порушенням вимог ст.8 КУпАП.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги ст. 8 КУпПА, згідно із якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У своєму Рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття "проведення будівельних робіт без одержання дозволу на їх проведення" не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

За таких обставин необхідно встановити час виконання будівельних робіт, та перевірити наявність на цей час законодавчо встановленої відповідальності за виконання будівельних робіт без одержання дозволу на їх проведення.

Між тим, позивач, з посиланням на докази зазначав протягом розгляду справи про те, що будівництво здійснювалось ще у 2005-2007 роках.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, внаслідок чого безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за вимогами ч.5 ст.96 КУПАП за невиконання вимог ст.34 ЗУ"Про регулювання містобудівної діяльності" .

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 28.05.2015р. у справі №168/325/15-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 28.05.2015р. у справі №168/325/15-а, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга