Справа № 814/3761/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 березня 2016 року Справа № 814/3761/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

проскасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Альянс» (далі по тексту також - позивач, ТОВ, підприємство) звернулося до суду з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі по тексту також - відповідач, ДПІ, контролюючий орган), в якому, посилаючись на незаконність оспорюваного рішення, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2015 року №. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що контролюючим органом допущені порушення порядку проведення перевірки, а акт перевірки, складений відповідачем, містить не підтверджені належними доказами судження щодо нереальності господарських операцій з контрагентами.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що підставою для нарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій позивачу, стали висновки акта позапланової виїзної перевірки ТОВ „Альянс" з питань правомірності формування податкового кредиту, який складено 03.06.2015 року № 8/14-09-22-01/32741433.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного:

Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Альянс" з питань правомірності формування податкового кредиту з платниками податків ТОВ «Опт-Трейдинг» за травень 2013р., ТОВ «Алькормет» за серпень-вересень 2013р., ПП "Техмашсервіс-2004" за жовтень-.листопад 2013р., ТОВ "Мега проект" за листопад-грудень 2013р., ТОВ "Бумеранг КЕП" за лютий 2014р., ПП "Р-Транскор" за квітень 2014р., ТОВ "БК Траст Інвест" за травень-червень 2014р., ТОВ "БІА" за травень 2014р., ТОВ "Каракал Груп" за червень 2014р., ТОВ "Лейквуд" за липень 2014р., ТОВ "ШЕУ" за липень 2014р., ТОВ "Будіндосервіс" за серпень 2014р., ТОВ "Будмонтажсервіс 1" за серпень 2014р., ТОВ "Колфілд" за серпень 2014р., ПП "Промстройресурс" за листопад-грудень 2014р., ПП "Аширбадон" за листопад-грудень 2014р. складено акт від 03.06.2015 № 8/14-09-22-01/32741433.

За результатами розгляду поданих товариством заперечень на акт перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 467 946,50 грн. (978631 грн. - основного платежу, 489315,50 грн. - штрафна санкція).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області. Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області від 02.09.2015 року № 2105/10/14-29-10-06-10 скаргу ТОВ «Альянс» задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.06.2015 року № в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 7094,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 3547,00 грн. за лютий 2014 року по господарській операції з контрагентом ТОВ «Бумеранг КЕП», в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідачем за результатами адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2015 року № про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1457305,50грн. (971537грн. - основного зобов'язання, 485768,50грн. - застосування штрафної санкції).

Суд погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом допущені порушення порядку призначення, проведення та оформлення результатів перевірки.

Так, 07.05.2015 року посадовими особами Южноукраїнської ОДПІ позивачу вручено наказ начальника Южноукраїнської ОДПІ від 07.05.2015 №96 «Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.82.2 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 2.4 розділу ІІ наказу ДПА України від 22.12.2010 N 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити дані про дату видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав. Дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності).

Перевірка Южноукраїнською ОДПІ проводилась з 07.05.2015 по 26.05.2015, тобто 13 робочих днів. При цьому, всупереч нормам п.2.4 розділу ІІ наказу ДПА України від 22.12.2010 N984 у акті не зазначено з яких саме підстав продовжено перевірку, відсутній номер і дата наказу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На запити Южноукраїнської ОДПІ ТОВ «Альянс» надано пояснення та документальне підтвердження по контрагентам ТОВ «Алькормет» за вересень 2013р., ПП "Техмашсервіс-2004" за жовтень 2013р., ТОВ "Мега проект" за листопад-грудень 2013р., ПП "Р-Транскор" за квітень 2014р., ТОВ "БК Траст Інвест" за травень 2014р., ТОВ "БІА" за травень 2014р., ТОВ "Каракал Груп" за червень 2014р.

На запит Южноукраїнської ОДПІ позивачем надано документи по контрагенту ТОВ "Будмонтажсервіс 1" за серпень 2014р. Южноукраїнською ОДПІ проведено зустрічну звірку та складено довідку від 03.02.2015 року №9/1409-22-01, якою порушень не встановлено, господарську операцію підтверджено.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що з врахуванням наведених обставин підстав для включення до перевірки згідно пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України господарських операцій ТОВ «Альянс» з контрагентами ТОВ «Алькормет» за вересень 2013р., ПП "Техмашсервіс-2004" за жовтень 2013р., ТОВ "Мега проект" за листопад-грудень 2013р., ПП "Р-Транскор" за квітень 2014р., ТОВ "БК Траст Інвест" за травень 2014р., ТОВ "БІА" за травень 2014р., ТОВ "Каракал Груп" за червень 2014р., ТОВ "Будмонтажсервіс 1" за серпень 2014р у податкового органу не було.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не надав суду заперечень, які б спростовували зазначені доводи позивача та підтверджували правомірність дії посадових осіб щодо призначення, проведення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки.

Дослідивши матеріали справи по господарським операціям позивача з його контрагентами, суд встановив наступне.

30.04.2013 між ТОВ „Альянс" (замовник) та ТОВ "Опт-Трейдинг" (підрядник) укладено договір №12/2013 на реконструкцію вентиляторних градирень І-ІІІ блока №1 ЮУ АЕС. Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до узгодженої сторонами програмою робіт на території ЮУ АЕС. Склад, об'єми, види, строки виконання робіт та орієнтовна вартість визначаються програмою робіт та договірною ціною. Розрахунки за виконані роботи відбуваються на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Позивач надав суду договір від 30.04.2013 №12/2013, акт приймання виконаних робіт №1 за травень 2013 року, податкову накладну №413 від 28.05.2013 року на суму ПДВ 38085,52 грн., витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками". Суми податку на додану вартість за виписаними податковими накладними включено до податкового кредиту, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.

30.04.2014 р. між ТОВ „Альянс" (замовник) та ТОВ БК „Траст Інвест" (підрядник) укладено договір підряду №15/2014 на виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції. За умовами договору підрядник забезпечує явку робітників до місця організованого збору відряджених робітників для поїздки до місця роботи, а саме: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка, вул.Промислова,8а. По завершенню відрядження робітників підрядника замовник доставляє останніх на адресу: Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка, 8а. Замовник забезпечує працівників підрядника житлом. На підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності з контрагентом позивач надав: договір підряду №15/2014 від 30.04.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, оформлений належним чином, містить печатки, реквізити та підписи сторін, що свідчить про волевиявлення учасника господарської операції; податкові накладні, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копія податкової декларації та додатку №5, оформлені належним чином, що свідчить про здійснення податкового обліку вчиненої господарської операції; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" є доказом розрахунку з контрагентом за виконані роботи; акти виконаних робіт КБ2, КБ3, належним чином оформлені, з зазначенням виду та обсягу робіт, ціни за виконані роботи; акт виконаних робіт № 151 від 31.05.2014 року, № 154 від 30.06.2014р та Рахунок № 151 від 20.05.2014 року, № 154 від 30.06.2014р - на підтвердження факту проживання працівників підрядника та оплати за їх проживання; акти виконаних робіт № 000047 від 30.05.2014, № 000050 від 02.06.2014р. та рахунок № СФ000047 від 31.05.2014,№ СФ000050 від 13.06.2014 - на підтвердження перевезення осіб підрядника до об'єкта будівництва Дністровська ГАЕС, оплати за перевезення; лист ТОВ БК «Траст Інвест» про направлення робітників (списки) для оформлення перевезення та проживання, що підтверджує фактичне здійснення робіт та послуг силами субпідрядника; копії посвідчень про відрядження робітників БК «Траст Інвест», що є доказом переміщення працівників субпідрядника до об'єктів будівництва ТОВ «Альянс».

Між ТОВ «Альянс» та ТОВ «Каракал груп» укладено договір поставки №27/2014 від 02.06.2014, згідно якого постачальник - ТОВ «Каракал груп» поставляє, а покупець - ТОВ «Альянс» приймає та сплачує на умовах, викладених в цьому договорі товар. Ціна, якість, марка, найменування та асортимент товару протягом всього строку дії договору визначаються специфікаціями. Відповідно до договору №27/2014 від 02.06.2014, за наслідками виконання господарських операцій (поставка товарно-матеріальних цінностей) ТОВ „Альянс" отримано від постачальника податкові накладні та видаткові накладні за червень 2014 року. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «Альянс» включено до складу податкового кредиту в червні 2014 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2014 року у сумі 83326,71 грн.. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку. Кредиторська заборгованість в сумі 499960,21 грн. погашена в січні 2015 року. Товари оприбутковані на склад матеріально-відповідальною особою за довіреністю №40 від 02.06.2014. Згідно матеріального звіту по рах.205 за червень 2014 року ТМЦ були оприбутковані в повному обсязі та використані в будівельно-монтажних роботах на Дністровській ГАЕС. На підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності позивач надав: довір поставки № 27/2014 від 02.06.2014; податкові накладні за червень 2014 №№ 364-373; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; копія податкової декларації та додатка №5; видаткові накладні за червень №№364-373; рахунок-фактуру №567 від 02.06.2014; рахунок-фактуру №620 від 13.06.2014; витяг з матеріального звіту по рахунку 205 за червень 2014 (є доказом оприбуткування будівельних матеріалів на склад позивача); витяги з оборотно-сальдової відомості по рахунку 311 (банк) за липень 2014, червень 2014, січень 2015 (є доказом сплати постачальнику коштів та повний розрахунок за поставлений товар (сплата частками); копії з журналів складського обліку (є підтвердженням поставки матеріалів на склад (проммайданчик ТОВ «Альянс» на об'єкті будівництва Дністровська ГАЕС) від постачальника).

01.09.2014 між ТОВ „Альянс" та ПП "Промстройресурс" укладено договір підряду №46/2014 на виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва гідроагрегатів №2 та №3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції, згідно якого ТОВ „Альянс" (замовник) та ПП "Промстройресурс" (підрядник) забезпечують відповідно проектно-кошторисної документації та умовам договору виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до узгодженої сторонами програми робіт, яка є невід'ємною частиною договору (додаток №1). За умовами угоди розрахунки за виконані роботи проводились на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2014 року. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем також надано лист ПП «Промстройресурс» про направлення робітників (списки) для оформлення перевезення та проживання, копії посвідчень про відрядження робітників ПП «Промстройресурс».

28.11.2014 між ТОВ „Альянс" (замовник) та ПП "Промстройресурс" (підрядник) укладено договір підряду №51/2014 на виконання ремонтних робіт приміщень бази ТОВ "Альянс", згідно якого підрядник відповідно проектно-кошторисної документації та умовам договору забезпечив виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до узгодженої сторонами програми робіт, яка є невід'ємною частиною договору. Об'єми, види, строки виконання робіт та орієнтовна вартість визначені програмою робіт (дод. №1) та договірною ціною (дод. №2). Розрахунки за виконані роботи проводилися на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. За наслідками господарських операцій підрядником видані податкові накладні. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за грудень 2014 року та зареєстровані.

28.11.2014 між ТОВ „Альянс" (замовник) та ПП "Промстройресурс" (підрядник) укладено договір підряду №52/2014 на виконання робіт з реконструкції залізобетонних конструкцій ОРУ-750кВ, згідно якого підрядник відповідно проектно-кошторисної документації та умовам договору забезпечив виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до узгодженої сторонами програми робіт. Передача виконаних робіт підрядником та приймання їх замовником оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін. За наслідками господарських операцій видані податкові накладі, суми податку по яким включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ. На підтвердження господарських операцій позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів та копію листа про направлення робітників (списки) для оформлення перепусток на об'єкті будівництва Южноукраїнської АЕС.

28.11.2014 між ТОВ „Альянс" (замовник) та ПП "Промстройресурс" (підрядник) укладено договір підряду №53/2014 на виконання реконструкції "Компресорна власних потреб ВП Южноукраїнська АЕС", згідно якого підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умовам договору забезпечив виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності до узгодженої сторонами програми робіт. Об'єми, види, строки виконання робіт та орієнтовна вартість визначені програмою робіт(дод. №1) та договірною ціною (дод. №2). Розрахунки за виконані роботи проводиться на підставі підписаних сторонами виконавчої документації, актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. За наслідками господарських операцій виписані податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунки відбувались в безготівковій формі, що підтверджено випискою клієнт-банку №395 від 07.11.2014 на суму 224943,60 грн. та №446 від 11.12.14 на суму 1484620,78 грн.. Крім первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських операції позивачем також надано копію листа про направлення робітників (списки) для оформлення перепусток на об'єкті будівництва Южноукраїнської АЕС.

03.11.2014 між ТОВ „Альянс" (покупець) та ПП „Аширбадон" (постачальник) укладено договір поставки №49/2014, відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець приймає та сплачує на умовах, викладених в цьому договорі товар. Ціна, якість, марка, найменування та асортимент товару протягом всього строку дії договору визначаються специфікаціями. За наслідками господарських операцій ТОВ „Альянс" отримано товарно-матеріальні цінності та відповідно податкові накладні і видаткові накладні за листопад 2014 року. Суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ „Альянс" включено до складу податкового кредиту в листопаді 2014 року. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками" вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку. Товари оприбутковані на склад матеріально-відповідальною особою. Згідно матеріального звіту по рах.205 за листопад 2014 року товарно-матеріальні цінності оприбутковані в повному обсязі та використані в будівельно-монтажних роботах на Дністровській ГАЕС, що підтверджено актами виконаних робіт. На підтвердження господарських операцій позивач надав: договір поставки № 49/2014 від 03.11.2014 року; податкові накладні № 2741 від 14.11.2014, № 2747 від 28.11.2014, № 2746 від 26.11.2014, №2745 від 24.11.2014, №2744 від 21.11.2014, №2743 від 19.11.2014, №2742 від 17.11.2014; реєстр виданих отриманих податкових накладних за листопад 2014; рахунок фактура № 00003546 від 14.11.2014; видаткові накладні №№ 2741-2747; витяг з матеріального звіту по рахунку 205 за листопад 2014; податкова декларація з ПДВ та додаток 5 за листопад 2014; витяг по рахунку 631 (розрахунки) за листопад 2014; копія з журналу складського обліку (підтвердження поставки матеріалів на склад (проммайданчик ТОВ «Альянс» на об'єкті будівництва Дністровська ГАЕС)).

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Статтями 1 та 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Пунктами 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Для віднесення відповідних сум до складу валових витрат та податкового кредиту в розумінні ПК України не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом, а тим більше контрагентів безпосереднього контрагента суб'єкта господарювання. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й безпосередньо до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо такого суб'єкта господарювання. Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство чи не дотримується податкової дисципліни, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки, в тому числі, платник податків може бути необізнаним стосовно порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють інтереси його контрагента. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії та Бізнес Септор Сентре проти Болгарії.

На момент видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, позивач мав правові підстави включити суми сплачених в вартості товару (послуг) ПДВ по таким податковим накладним до податкового кредиту. Позивач в повному обсязі задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ. За наявності необхідних відповідно до ПК України первинних документів, що підтверджують право на витрати і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на формування витрат та податкового кредиту, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування.

Безтоварність спірних господарських операцій відповідач обґрунтовує відсутністю у контрагентів об'єктивної можливості для виконання поставок послуг (товарів) в силу відсутності достатньої кількості основних засобів та робочого персоналу. Проте укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб або матеріальних ресурсів (техніки, тощо) до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг. Податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка послуг (товарів) та виконується певний обсяг робіт. До того ж, ДПІ не довела неможливості поставки контрагентами товарів (послуг) шляхом залучення інших осіб (матеріальних ресурсів) за цивільно-правовими угодами, а позивачем надано фактичні дані на підтвердження забезпечення контрагентами працівників для виконання обумовлених в угодах робіт. Ненадання контрагентами (ТОВ «Опт-Трейдінг», ПП «Помстройресурс», ПП «Аширбадон») розрахунку сум доходу за формою 1ДФ, як і не знаходження підприємств за юридичною адресою (ТОВ «БК «ТРАНСТ ІНВЕСТ») не є підставою для визначення податкових зобов'язань по господарських операціях які реально відбулися та підтверджені належними первинними документами, оскільки законодавець не пов'язує реальність господарської операції з перебування в певний період суб'єкта господарювання за певною адресою.

Недоліки (відсутність дати, ін.) в деяких документах також не можуть бути підставою для визнання операцій безтоварними. Досліджені судом фактичні дані вказують на невмотивованість аргументів контролюючого органу, оскільки ДПІ не спростовано реальність господарських операцій. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, та вирок Приморського районного суду м.Одеси 522/6894/15-к від 09.04.2015, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, які є обов'язковими для адміністративного суду про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, не є підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу за наслідками господарських операцій з ТОВ БК «Траст Інвест» та ТОВ «Каракал груп», оскільки вироками не встановлено нереальності (фіктивності) господарських операцій (які взагалі не відображені в вироку) між ТОВ «Альянс» і БК «Транст Інвест», ТОВ «Альянс» та ТОВ «Каракал груп». Окрім того, підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань стали саме висновки акта перевірки від 03.06.2015 року та інформаційних баз даних АІС «Податковий блок», що не може бути підставою для визначення порушення ТОВ «Альянс» вимог податкового законодавства.

Відносини контрагентів позивача із підприємствами, з якими позивач не мав жодних зв'язків, в даному випадку також не мають правового значення, оскільки відповідачем не надано детального аналізу послуг та продукції, яка могла б бути поставлена цими підприємствами на адресу контрагентів, а потім і позивачеві. ДПІ не наводить жодного прикладу ідентифікації товарних цінностей (послуг), які були предметом господарських операцій між зазначеними підприємствами, що унеможливлює встановлення фактів того, що саме ці товарно-матеріальні цінності або послуги в завершенні ланцюга господарських операцій поставлені позивачеві. Крім того, недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Відповідачем не доведено, що у позивача була відсутня, як головна мета одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди. Навпаки, позивач довів фактичне здійснення реальної підприємницької діяльності для отримання економічного ефекту від господарської діяльності, а дії позивача, як платника податку свідчать про його добросовісність.

На думку суду, позиціонування вказаних обставини в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.

Отже, судження ДПІ про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами. Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товару в господарській діяльності, шляхом реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей іншим суб'єктам господарювання.

Таким чином, висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

За статтею 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 15.09.2015 року № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" () за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області суму сплаченого судового збору в розмірі 21 859 гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний