Справа № 826/3852/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року справа №826/3852/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю МБТ ТРЕЙД
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби України
провизнання протиправними рішень, зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю МБТ ТРЕЙД (далі по тексту позивач, ТОВ МБТ ТРЕЙД) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби України щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю МБТ Трейд від 25 січня 2016 року №31, від 25 січня 2016 року №44 про складання висновку про повернення надмірно сплаченої суми різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів: податок на додану вартість та мито у встановленому законодавством порядку; 2) зобовязати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України, підготувати висновки про повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю МБТ Трейд від 25 січня 2016 року № 31 на загальну суму 2 440,94 грн., від 25 січня 2016 року №44 на загальну суму 63 058,17 грн. та направити їх разом з іншими передбаченими законодавством документами ГУ ДКС України у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ МБТ ТРЕЙД, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить декілька вимог вимоги немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Разом з тим, на підставі платіжного доручення від 26 лютого 2016 року №2667 суд встановив, що позивач сплатив за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. У свою чергу у позовній заяві висунуто фактично дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір.

Таким чином, позовна заява ТОВ МБТ ТРЕЙД є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, за одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МБТ ТРЕЙД без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю МБТ ТРЕЙД дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю МБТ ТРЕЙД про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко