Справа № 2-а-4438/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-4438/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

при секретарі Бороденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 31.03.2011 інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 31.03.2011 він, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Котлова та 2-го Панасовського проїзду в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 300,00 грн. З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки він рухався по проїзду 2-й Панасівський, на перехресті з вул.. Котлова зупинився перед стоп лінією. При цьому з правого боку знаходився автомобіль «Камаз», а з лівого боку інші легкові автомобілі, він проїхав перехрестя прямо та був зупинений працівником ДАІ, який його пояснення до уваги не прийняв та не бажав перевіряти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в позові твердження та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол та винесено постанову серії АХ № 259330 від 31.03.2011 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 31.03.2011 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Котлова та 2-го Панасовського проїзду в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на накладено штраф в розмірі 300,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259330 від 31.03.2011, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4