Справа № 803/173/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2016 року Справа № 803/173/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Денисюка Р.С., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 Кузьменко О.О.,

представника відповідача-2 Комарніцької Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 4 березня 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено з посади заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», на підставі пункту 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Оскільки позивач з 2 серпня 2013 року по теперішній час займає посаду заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, то відповідач - Міністерство доходів і зборів України зробив висновок, що позивач в період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року обіймав посаду щодо якої встановлена заборона, визначена частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Тобто, позивача звільнено з роботи лише на підставі самого факту зайняття ним посади заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Звільнення з посади позивач вважав протиправним, проведеним в порушення положень статті 19 Конституції України, оскільки відповідачі при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади не діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, положення Закону України «Про очищення влади», на підставі якого позивача звільнено з роботи, порушують приписи Конституції України про індивідуальний характер юридичної відповідальності особи (частина друга статті 61); про принцип презумпції невинуватості особи (стаття 62); про рівність можливостей реалізації права доступу до державної служби, яку має забезпечити держава (частина друга статті 38); про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, і ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (стаття 58); про гарантію права на працю - недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, що є важливим засобом захисту прав і свобод людини (стаття 22); про те, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (стаття 64).

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме: до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності Конституції України Закону України «Про очищення влади».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається з наказу «Про звільнення ОСОБА_1» від 20 січня 2016 року № 4-о, позивача звільнено з посади заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року Пленум Верховного Суду України прийняв рішення про звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Згідно із відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України станом на 24 квітня 2015 року, ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З врахуванням наведеного провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 156, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №803/173/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді Р.С. Денисюк

В.Д. Ковальчук

Ухвала в повному обсязі складена 11 березня 2016 року.