Справа № 199/6538/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6538/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни та виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірними дій та відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірними дій та відповіді, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни з інформаційним запитом за вх. №7/124 для отримання інформації, як публічної, а саме: діючу на поточний 2015 рік посадову інструкцію кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, згідно із затвердженим штатним розписом; інформацію за період з 01.01.2015 року по день надання відповіді на запит про місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2.

Листом Комунального Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» від 30.07.2015 року №7/214 за підписом в.о. головного лікаря І.М. Кондратенка ОСОБА_1 була надана відповідь, що відповідно до штатного розпису Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради посада кур'єра не передбачена, тому надати посадову інструкцію, а також повідомити місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради неможливо.

На думку позивача, вказаною відповіддю від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 було фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Позивач зазначає, що такими діями відповідачі порушили вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому просив суд визнати бездіяльність головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, які виразились у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.07.2015 року за вхідним номером №7/124 протиправною; визнати дії заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича, які виразились у ненаправленні запиту від 24.07.2015 року за вхідним номером №7/124 належним розпорядникам цієї інформації; визнати неправомірною відповідь заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича від 30.07.2015 року №7/214 на запит ОСОБА_1 від 24.07.2015 року за вхідним номером №7/124; визнати дії заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича щодо незазначення у відповіді від 30.07.2015 року №7/214 порядку оскарження відмови у наданні запиту - протиправними; зобов'язати головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.07.2015 року за вхідним номером №7/124.

У судовому засіданні представник Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» Третяк Ю.Г. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві. Додатково надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач - головний лікар Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлана Михайлівна проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в адміністративній справі. Також відповідачка зазначала, що вона не є суб'єктом владних повноважень, тому не може бути відповідачкою в даній адміністративній справі. Справу просила слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач - заступник головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенко Іван Миколайович проти позову заперечував, додатково надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в адміністративній справі. Також відповідач зазначив, що ОСОБА_2 дійсно працює в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради, але на посаді прибиральниці, а не на посаді кур'єра, і тому на запит ОСОБА_1 від 24.07.2015 року за вхідним номером №7/124 була надана відповідна інформація, що відповідно до штатного розпису Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради посада кур'єра не передбачена, тому надати посадову інструкцію, а також повідомити місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради неможливо.

Представник відповідача Киселиця І.Ю. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, просив у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни з інформаційним запитом за вх. №7/124 для отримання інформації, як публічної, а саме: діючу на поточний 2015 рік посадову інструкцію кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, згідно із затвердженим штатним розписом; інформацію за період з 01.01.2015 року по день надання відповіді на запит про місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 (а.с. 9).

Листом Комунального Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» від 30.07.2015 року №7/214 за підписом в.о. головного лікаря І.М. Кондратенко ОСОБА_1 була надана відповідь, що відповідно до штатного розпису Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради посада кур'єра не передбачена, тому надати посадову інструкцію, а також повідомити місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради неможливо (а.с. 9 зворотній бік).

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

На думку суду, інформаційний запит позивача від 24.07.2015 року не містить посилань на мету отримання інформації щодо зазначених у запиті осіб та цілей для подальшого її використання.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №139-к від 19.06.2013 року прийнята на вакантну посаду прибиральника службових приміщень господарсько-обслуговуючого персоналу з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом (а.с. 167). Згідно зі штатним розкладом станом на 01.09.2015 року у КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради посади кур'єра не передбачено (а.с. 172).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що ОСОБА_2 працює на посаді кур'єра Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради, позивачем не надано.

За таких обставин суд не вбачає бездіяльності Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, а також вважає, що відсутні підстави визнання дій заступника головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича протиправними. На думку суду, надана ОСОБА_1 відповідь від 30.07.2015 року на її запит, є вичерпною.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити, що ч.1 ст.48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що до складу осіб, які наділені адміністративною процесуальною правоздатністю, відносяться органи державної влади, органи влади АРК Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, а також підприємства, установи, організації, що мають статус юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі визначено Громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена організації ОСОБА_1, при цьому дана громадська організація створена без статусу юридичної особи, що підтверджується наказом начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.2014 р. №381 «Про прийняття повідомлення про утворення Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація».

Таким чином, на думку суду, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не є особою, яка згідно ст.ст. 48, 50, 60 КАС України наділена адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає Громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звернулася в інтересах члена організації ОСОБА_1, в задоволенні позову до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни та виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірними дій та відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69-71, 94, 97, 128, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», яка звернулася в інтересах члена організації ОСОБА_1, в задоволенні позову до головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни та виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський центри первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Кондратенка Івана Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірними дій та відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя