Справа № 803/299/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року Справа № 803/299/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про нарахування штрафних санкцій на фонд зарплати митниці та стягнення їх в Державний бюджет, про стягнення заробітної плати і компенсації за трудові книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про нарахування штрафних санкцій на фонд зарплати митниці та стягнення їх в Державний бюджет, про стягнення заробітної плати і компенсації за трудові книжки.

Позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно із частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Однак, до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення з позовом в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_3 у позовній заяві вказана позивачем із зазначенням, що вона є недієздатною особою.

Відповідно до частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки (адміністративна процесуальна дієздатність) належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними. Разом з тим, ОСОБА_3 у позовній заяві зазначена позивачем.

Доказів визнання ОСОБА_9 недієздатною не надано.

Згідно із частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається із позову, позивачами і третіми особами заявлені вимоги про нарахування штрафних санкцій на фонд зарплати митниці та стягнення їх в Державний бюджет, про стягнення заробітної плати і компенсації за трудові книжки. Однак, в позовній заяві не міститься обґрунтування, яке відношення до митниць мають позивачі ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

В порушення вимог статті 6, пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено, які саме права кожного були порушені рішеннями, діями чи бездіяльністю кожного із відповідачів, та не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин.

Такий недолік позовної заяви позбавляє суд можливості вирішити усі питання, визначені частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зміст позовних вимог викладено не чітко, що не дає можливості встановити предмет спору, та без урахування вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позовні вимоги заявлено до Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Однак, всупереч положенням частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до цих осіб, яким чином ці особи пов'язані з предметом позову.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Також до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачами не додано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується за ставками, визначеними статтею 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно із частиною шостою статті 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, із позовної заяви неможливо визначити скільки і конкретно яких вимог майнового і немайногого характеру заявлено до кожного з відповідачів, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання даного адміністративного позову.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 1 378 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому, позивачам слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із чітким зазначенням у ній позовних вимог окремо до кожного з відповідачів та викладом обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; долучення доказів на підтвердження таких обставин, із врахуванням кількості відповідачів; подання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення з позовом в інтересах ОСОБА_2; уточнення чи є недієздатною ОСОБА_3 і чи може вона самостійно звертатися з адміністративним позовом; а також шляхом сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог та подання суду доказів його сплати (оригіналу платіжного доручення або квитанції) або доказів звільнення від його сплати.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Київської митниці ДФС, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про нарахування штрафних санкцій на фонд зарплати митниці та стягнення їх в Державний бюджет, про стягнення заробітної плати і компенсації за трудові книжки залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 31 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк