Справа № 804/5/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 р. Справа № 804/5/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криничанської міжрайонної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_1 вікторії Олександрівни, заступника начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_2, головного державного фінансового інспектора Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_3, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування акта, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати противоправними дії субєктів владних повноважень - начальника Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_1, заступника начальника Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, головного державного фінансового інспектора Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_5, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо здійснення ними у період з 18.09. 2015 по 06.11. 2015 року планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за 11 років 8 місяців ( з 01.010. 204 по 31.08. 2015), та складання ними 06.11.2015 року Акта №710-21/10 ревізії;

- скасувати Акт №710-21/10 від 06.11. 2015 року планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за 11 років 8 місяців ( з 01.010. 204 по 31.08. 2015), та припис Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Про усунення порушень законодавства від 15.12.2015 року.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 08 лютого 2016 року.

08 лютого 2016 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 11:30 годині, про що представник позивача був повідомлений належним чином.

Представник позивача 23 лютого 2016 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 01 березня 2016 року о 12:00 годин.

01 березня 2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача двічі не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне адміністративний позов Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криничанської міжрайонної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_1 вікторії Олександрівни, заступника начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_2, головного державного фінансового інспектора Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_3, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування акта залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, Криничанської міжрайонної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_1 вікторії Олександрівни, заступника начальника Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_2, головного державного фінансового інспектора Криничанської міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_3, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування акта залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6