overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16324/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представників позивача представник відповідача-1 представник відповідача-2 третя особаОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явився, не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання стосовно передання 1 та 5 позовних вимог до місцевого суду в адміністративній справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 до відповідача-1: Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; відповідача-2: Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/1150/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1150/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 березня 2016 року

Справа № 808/1150/15

Провадження №

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області про встановлення способу виконання рішення у справі

за позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя Запорізької області

до: Комунальної установи "Центральна поліклініка Жовтневого району"

про: стягнення капіталізованих платежів у розмірі 324 284,77 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжя Запорізької області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунальної установи «Центральна поліклініка Жовтневого району» про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 324 284,77 грн.

Постановою від 26.03.2015 позов задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Комунальної установи «Центральна поліклініка Жовтневого району» суму капіталізованих платежів у розмірі 324 284,77 грн.

29.09.2015 видано виконавчий лист у справі.

14.03.2016 від Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області надійшла заява про встановлення способу виконання рішення у даній справі.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання, у судове засідання викликати представників сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні 21 березня 2016 року о/об 15:00 .

Засідання відбудеться яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В, зала судових засідань №2.

3. Забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи).

4. У разі наявності пояснення та заперечення з приводу заяви надати у письмовій формі.

5. Копію даної ухвали направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню

Суддя О.М. Нечипуренко
Справа № 805/101/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Справа №805/101/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не зявився,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

представник третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач та представники сторін у судове засідання від 14.03.2016р. не зявились.

Враховуючі положення ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №805/101/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/160/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

14 березня 2016 р. Справа №805/160/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та зобовязання надати відповідь на скаргу.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати відповідь Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на лист від 03.10.2015 незаконною, так як відповідь надана не по суті звернення та не вирішує питань які ставилися у листі та зобовязати Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області повторно розглянути лист та надати по суті питань які ставилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги і до початку розгляду справи по суті подав заяву, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 02.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 806/5224/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5224/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/5224/14

Категорія 6

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про повернення судового збору за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Малинської міської ради про визнання протиправними та скасування п. 1.38 рішення від 17.12.1992 р. №293, п.20.31 рішення від 14.11.2006 р., -

в с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом доМалинської міської ради про визнання протиправними та скасування п. 1.38 рішення від 17.12.1992 р. №293, п.20.31 рішення від 14.11.2006 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області було повернуто позивачу.

При зверненні з вище вказаним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №234 від 23.09.2014 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю можливим повернути сплачений позивачем судовий збір. Відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року, повернення судового збору проводиться тим органом Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі сплачений ним судовий збір у сумі 73,08 грн. згідно платіжним дорученням №234 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/372/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/372/16

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.М. Семенюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання відмови та скасування розпорядження №53 від 26.02.2016 р. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання відмови та скасування розпорядження №53 від 26.02.2016 р.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 28 березня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідачу пропонується в строк до 25 березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, а також зобов'язати надати, у разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі .

Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/160/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 805/160/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання відповіді незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про визнання відповіді незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Представником відповідача надано до суду заяву про зупинення провадження у справі для підготовки заперечень на змінені позовні вимоги.

Разом із тим, позивач надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що на даний час проходить курс реабілітації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання відповіді незаконною та зобовязання вчинити певні дії, до 06 квітня 2016 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 805/190/16-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/190/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 805/190/16-а

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача було надано заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 807/2293/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2293/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник Гарапко В.М.,

третя особа: Закарпатська митниця ДФС України - представник Горінецький О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа Закарпатська митниця ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС України в Закарпатській області від 15 травня 2015 року № 243/07/-09-1702 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 826/23855/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року (11:34) м. Київ 826/23855/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пенцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 808/510/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 рокуСправа № 808/510/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_3

до: Державної судової адміністрації України

про: визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги судді у звязку з відставкою, а також зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу судді у звязку з відставкою в розмірі десяти місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/510/16 та призначено попереднє судове засідання на 23.02.2016.

Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням представників сторін до 15.03.2016.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/510/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий