Справа № 331/4783/15-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4783/15-а
Провадження 2 а /331/4/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.06.2015 року ( згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову № 77 від 27.05.2015 року Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 188-42 КУпАП , а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник ОСОБА_2 в судові засідання не з»явилися 04 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи на вказану дату були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами , поштовими повідомленнями про вручення, які повернулись з адреси позивача ОСОБА_1 та її представника , а також телефонограмами .

Врахувуючи відсутність в матеріалах справи відомостей або повідомлень про зміну адреси місця проживання, не подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача , суд приходить до висновку, що є наявною повторна неявка позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України достатньо щоб: 1) належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Виходячи з правової позиції ВАСУ (ухвала від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11), «повторне неприбуття» може вважатися підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть в разі неявки у судове засідання позивача два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

За таких підстав, приймаючи до уваги повторне неприбуття в судове засідання, неповідомлення про причини неприбуття, як і неповідомлення про розгляд справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

17.03.2016