Справа № 461/494/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/494/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, Інспектора роти 4 ЧПП у м.Львові Кирилича Тараса Михайловича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові, Інспектора роти 4 ЧПП у м.Львові Кирилича Тараса Михайловича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.126, 122 КУпАП від 21.01.2016 р., серія ПС2 №711830

В обґрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що 21.01.2016 р. близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стрийській у м.Львові в напрямку центру, був зупинений працівником міліції Кириличем Т.М., де під час перевірки документів, було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній страховий поліс.

Крім цього, працівником міліції Кириличем Т.М., ОСОБА_1 було повідомлено, що причиною його зупинки стало порушення ст.9.1 а ПДР тобто рух без ближнього світлу фар.

В результаті чого, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ПС 2 №711830 та в подальшому винесено постанову про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З даною постановою не погоджується, а тому просить суд задоволити позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м.Львові у судове засідання не з'явився, однак через загальну канцелярію суду було подано заперечення щодо заявленого позову /а.с.13-15/. Згідно, яких позовні вимоги заперечує, оскільки 21.01.2016 р. у м.Львові по вул. Стрийська, 96 о 7:35 год. інспектором Кириличем Т.М. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 а та ч.2 ст.122 КУпАП, а також останній не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.284 КУпАП інспектором Кириличем Т.М. 21.01.2016 р. о 07:40 год. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №711830, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На основі не увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби водієм транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, у інспектора Кирилича Т.М. існувала правомірна вимога щодо пред'явлення документів, зокрема полісу. Однак, у ОСОБА_1 поліс був відсутній. Також, ОСОБА_1 не пред'явив посвідчення учасника бойових дій, а лише при розмові з патрульними зазначив, що він є учасником бойових дій.

Враховуючи вищевказане, вважає, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №711830, відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач інспектор роти 4 ЧПП у м.Львові Кирилич Т.М. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані заперечення на позовні вимоги, які судом приймаються до уваги, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Судом встановлено, що 21.01.2016 р. у м.Львові по вул. Стрийська, 96 о 7:35 год. інспектором Кириличем Т.М. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби, тобто не увімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 а та ч.2 ст.122 КУпАП, а також ОСОБА_1 не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1.г ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП. В результаті вказаного правопорушення, інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Кириличем Т.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. серія ПС 2 №711830, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн./а.с.16/.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то така відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В даному випадку інспектором Кириличем Т.М. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в результаті чого транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений. Оскільки, відповідно до п.п.19.1 а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Крім цього, відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджувальні документи (посвідчення).

Як встановлено у судовому засіданні, що і не заперечено позивачем, на правомірну вимогу інспектора, ОСОБА_1 не пред'явив ні полісу, а ні посвідчення учасника бойових дій. Хоча про існування такого посвідчення ОСОБА_1 в усному порядку повідомив інспектора Кирилича Т.М.

Згідно ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю чинних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод здійснюється підрозділами МВС України. При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у п.21.2 цієї статті на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водій такого транспортного засобу несе відповідальність встановлену законом.

Таким чином, інспектор роти 4, ЧПП у м.Львові Кирилич Т.М. діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122, 126 КУпАП. На підставі якого виносилась спірна постанова.

Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доведена наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №711830 від 21.01.2016 р. є законною.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПДР, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк