Справа № 826/11722/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.16р. у справі №826/11722/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» про зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

виключити та вилучити вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо ТОВ «Черкаська птахофабрика» () в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення»: «Дата запису: 03.04.2015; номер запису: 1025334; стан суб'єкта: припинено»;

зобов'язати відповідача внести відомості про виключення та вилучення запису щодо ТОВ «Черкаська птахофабрика» () в графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для внесення»: «Дата запису: 03.04.2015; номер запису: 1025334; стан суб'єкта: припинено».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 18.03.15р. у справі №44/610-б-43/145 про ліквідацію ТОВ «Черкаська птахофабрика» у зв'язку з банкрутством, державним реєстратором був внесений запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ «Черкаська птахофабрика» за судовим рішенням (реєстраційна дія 1025334 від 03.04.15р.).

У подальшому, 02.07.15р. державним реєстратором на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15р. у справі № 44/610-б-43/145 до Єдиного державного реєстру внесено запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», у зв'язку із скасуванням судового рішення від 18.03.15р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача безпідставні; на момент розгляду даної справи державним реєстратором було внесено запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика», а відтак відповідач усунув порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом передбачений ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15.05.03р. № 755-IV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частин 5,6 ст. 39 Закону № 755-IV, у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.15р. у справі № 44/610-б-43/145 (а/с 13-28) ліквідовано банкрута - ТОВ «Черкаська птахофабрика» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 30598924), як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута зобов'язано провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» як юридичної особи.

Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи за судовим рішенням, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру (реєстраційна дія 1025334 від 03.04.15р.).

Разом з тим, як свідчать обставини справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15р. у справі № 44/610-б-43/145 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.15р. скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

02.07.15р. державним реєстратором, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15р. у справі № 44/610-б-43/145, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Так, відповідно до ст. 41 Закону № 755-IV підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Отже, в силу Закону № 755-I належним способом відновлення статусу юридичної особи є вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, що і мало місце у спірному випадку, а відтак судом вірно зроблено висновок, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Внаслідок відновлення статусу юридичної особи, позивач не втратив право кредиторської вимоги до такої особи, а тому доводи апелянта у цій частині необґрунтовані.

Покликання апелянта на те, що судом не надано оцінки діям відповідача у зв'язку із неправомірним внесенням ним запису до ЄДР на підставі ухвали господарського суду, яка не набрала законної сили - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що такі дії не оспорювались позивачем у даному спорі.

Так, за правилами частин 2,3 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий, коли він пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом норм права.

Порушення судом першої інстанції процесуальних строків розгляду справи не є самі по собі правовою підставою для скасування вірного по суті рішення.

Підстави, з яких позивачем було заявлено суду першої інстанції відвід, як-то створення перешкод у реалізації права заявника на судовий розгляд шляхом неправомірного залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими; законність постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджена судом апеляційної інстанції (а/с 92-95).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.16р. у справі №826/11722/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.16р. у справі №826/11722/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.