Справа № 751/1237/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1237/16-а
Провадження №2-а/751/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил та визначення її не чинною, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови від 28.01.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 126 235 грн. 08 коп. Вважає, що до адміністративної відповідальності він був притягнутий без законних на те підстав, порушення митних правил він не вчиняв і постанова про притягнення його до відповідальності від 28 січня 2016 року підлягає скасуванню виходячи з наступного. 02.06.2015 року він як особа уповноважена на роботу з митницею (декларант) подав до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товар у вигляді установки для кондиціювання повітря в асортименті, частини до установок кондиціювання повітря загальною вагою брутто 2000, 2 кг та фактурною вартістю 5525,60 доларів США, електронну митну декларацію № 1849, Commercial Invoice від 28.05.2015 року № FC288, договір постачання від 31.03.2015 року № VR-03/2015, декларацію митної вартості від 02.06.2015 року. Посадовою особою Чернігівської митниці ДФС в присутності позивача було проведено частковий митний огляд і вибіркове обстеження транспортного засобу, за результатами вказаних форм контролю складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2015, проведено цифрову фотозйомку. Будь-яких порушень або невідповідностей посадовою особою ПМО не виявлено, митне оформлення товарів завершено, товар випущено у вільний обіг. Проте в подальшому працівниками Чернігівської митниці, на підставі цифрової фотозйомки, було начебто виявлено наявність вантажного місця (картонний короб) маркований за моделлю торгівельної марки FUJITSU «WOYK160LCT» відомості про що в графах 31 митної декларації від 02.06.2015 року та електронному інвойсі до неї відсутні. На підставі отриманих від митних органів ОСОБА_5 Транспортної ноти та експортної декларації відповідачами було здійснено висновок про наявність в транспортному засобі комерційного призначення р.н. НОМЕР_1 під час виконання митних процедур 02.06.2015 року, двох вантажних місць загальною вагою 144 кг з товарами: тепловий насос (опалювальна система) WOYK160LCT (зовнішній блок) - 1 шт., WSYR160DC9 (внутрішній блок) - 1 шт.; модуль для підключення ГВС UTW-KDWXD (зовнішній) - 1 шт. ; дротовий пульт керування UTW-C74TXF - 1 шт. , які не були задекларовані в МД 102110000/2015/022808. Посадовими особами Чернігівської митниці був проведений розрахунок митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформленні цих товарів та визначено суму в розмірі 42 078,36 грн. Вказує на те, що він використовував при оформленні МД виключно надані йому замовником документи, які не викликали в нього сумнівів. При здійсненні митних процедур розбіжностей по кількості місць та вазі товару виявлено не було. Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки відповідачами не надано належних доказів його вини, а отже постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28.01.2016 за ст. 485 МК України підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. Додатково пояснили, що після укладення 10.04.2015 року з отримувачем товару ТОВ "Ринат-Трейд" договору на проведення посередницької діяльності митного брокера та отримання пакету документів на вантаж та доставки останнього в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС була заповнена МД № 102110000/2015/022808, де були зазначені відомості про товар з урахуванням даних електронного інвойсу. Твердження посадових осіб про наявність незадекларованого товару в транспортному засобі комерційного призначення не відповідає дійсності, оскільки такий висновок зроблений тільки на підставі копії митної декларації тиру "EX A" від 27.05.2015 року № 15 PL331030Е0076370 наданої митними органами ОСОБА_5. По вказаній декларації вантаж направлявся з ОСОБА_5 до Російської Федерації і отримувачем товару є підприємство SAYKOM м. Санкт-Петербург. В транзитній ноті TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS, відповідно до якої здійснено вивезення товарів з ОСОБА_5 на адресу ТОВ "Ринат-Трейд", факт переміщення на митну територію України задекларованого товару підтверджується як по вазі товару так і по кількості місць.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема найменування та асортименту товарів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості - повністю доведена.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 0019/10200/16, суд приходить до наступного висновку.

02.06.2015року для здійснення митного оформлення товарів - установки для кондиціювання повітря в асортименті, частини до установок кондиціювання повітря загальною вагою брутто 2000, 2 кг та фактурною вартістю 5525,60 доларів США, декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до підрозділу митного оформлення Чернігівської митниці ДФС (митного поста «Чернігів-вантажний»)електронну митну декларацію № 102110000/2015/022808 та електронні копії документів, а саме: Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288 (а.с. 85 адміністративної справи № 0019/10200/16), декларацію митної вартості від 02.06.2015 (а.с. 85-86 адміністративної справи № 0019/10200/16), договір постачання від 31.03.2015 № VR-03/2015 (а.с. 87-90 адміністративної справи № 0019/10200/16).

Митні формальності по пропуску товарів на митну територію України та їх доставку до митниці призначення здійснено на підставі попередньої митної декларації від 29.05.2015 року № 102000000/2015/902487, книжки МДП PX75579319, CMR від 29.05.2015 року б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288.

Згідно вищевказаних документів продавцем товарів виступила фірма «VICOLMAN & PARTNERS S.A.», Clobal Bank Tower 18th floor, 50th street Panama, Panama, а покупцем та одержувачем товарів - ТОВ «Ринат-Трейд», код. , м. Київ, вул. Баренбойма, 12. Безпосереднє відправлення товарів здійснено з території ОСОБА_6 підприємством «TECHNO - ART SP. Z O.O.», ul. Rolnicza 18, 22-600 Tomaszow Lubelski, Poland (а.с. 81-82 адміністративної справи № 0019/10200/16).

Судом встановлено, що 10.04.2015 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ринат-Трейд» було укладено договір № 10/04/01/2015 про митне оформлення вантажу. Відповідно до п. 2.2 замовник ТОВ «Ринат-Трейд» зобовязується гарантувати дійсність і достовірність усіх наданих документів і відомостей, що відноситься до митного оформлення вантажів предметів (а.с. 72 - 73 адміністративної справи № 0019/10200/16).

Відповідно до МД № 102110000/2015/022808 від 02.06.2015 року декларантом ФОП ОСОБА_1 заявлено відомості про наступні товари : товар № 1 - установки для кондиціювання повітря, системи настінного, потолочного та підлогового типу, спліт - системи, нові: зовнішній блок спліт системи (модель AOYG12LALL) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; зовнішній блок спліт системи (укомплектований) (модель AOYG14LALL) ( потужність 1,30 кВт) - 3 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG07LLCC) (потужність 0,09 кВт) -20 шт.; зовнішній блок спліт - системи (модель AOYG07LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,60 кВт) - 20 шт.; внутрішній блок спліт - системи настінного типу (модель ASYG09LLCC) (потужністю 0,10 кВт) - 26 шт.; зовнішній блок спліт-системи ( модель AOYG09LLCCAOYG07LLCC) (потужність 0,80 кВт) - 20 шт.; зовнішній блок спліт - системи ( модель AOYG12LUC) (потужність 1,00 кВт) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Зальна вага нетто 1689,12 кг.

Товар № 2 - частини для установок для кондиціювання повітря: блок -розподільник для внутрішніх блоків кондиціонера (модель UTPPY03A) - 1 шт.; торговельна марка FUJITSU, виробник FUJITSU General (Shanghai) Co., LTD. Країна виробництва CN. Код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_3. Зальна вага нетто 11,05 кг.

За результатами оцінки ризику автоматизованою системою аналізу ризиків згенеровано обовязкові форми митного контролю за кодами 202-1 (проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.06.2015р. № 102110000/2015/022808, відомості про товар транспортний засіб відповідають даним, заявленим у МД. Вилучень та вкладень не здійснювалось. Зауваження з боку оглядової комісії відсутні. Митне оформлення товарів завершено ( а.с. 92 адміністративної справи № 0019/10200/16).

13.01.2016 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_7 складено протокол про порушення митних правил №0019/10200/16, згідно якого декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема найменування та асортименту товарів, необхідні для визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД та їх митної вартості (а.с.15-21 адміністративної справи № 0019/10200/16).

28.01.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил по ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 126 235,08 коп. ( а.с. 8-11 даної справи).

Відповідно до вищевказаної постанови про порушення митних правил на підставі цифрових фотознімків та згідно наданої митними органами ОСОБА_5 копії митної декларації тиру "EX A" від 27.05.2015 року № 15 PL331030Е0076370, а також транзитної ноти TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS працівниками митниці встановлено факт переміщення на митну територію України та знаходження в вантажному відсіку транспортного засобу комерційного призначення р.н. НОМЕР_1 на час митного оформлення МД від 02.06.2015 року № 102110000/2015/022808 двох вантажних місць загальною вагою нетто 144 кг з наступними товарами: тепловий насос (опалювальна система): WOYK160LCT (зовнішній блок) - 1 шт., WSYK160DC9 (внутрішній блок) -1 шт. Код товару 84186100; модуль для підключення ГВС UTW-KDWXD (зовнішній) - 1 шт. Код товару 84818099; дротовий пульт керування -UTW-C74TXF - 1 шт. Код товару НОМЕР_4. Загальна фактурна вартість зазначених товарів згідно митної декларації "EX A" від 27.05.2015 року № 15PL331030Е0076370 на умовах поставки EXW Dabrowa Cornicza склала 6 284,00 дол. США.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що одними з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як на доказ вини ОСОБА_1 відповідачі посилаються на копію електронної декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015 року № ECS/331030/00/007637/2015 (а.с.54 адміністративної справи № 0019/10200/16), наданої митними органами ОСОБА_5. Проте, вказані у зазначеній декларації відомості відрізняються від відомостей що містяться у транзитній ноті TIR PX75579319 з електронної митної системи NCTS декларації, книжці МДП PX75579319, CMR від 29.05.2015 року б/н та Commercial Invoice від 28.05.2015 № FC288. Так, у декларації типу «ЕХ А» від 27.05.2015 року № ECS/331030/00/007637/2015 експортер зазначений FUJITSU GENERAL (Euro) GMBH , отримувачем товару - підприємство SAYKOM, м. Санкт -Петербург, Російська Федерація ( графа 8 МД), комерційний транспортний засіб (графа 18, 21) зазначено КТ 86386, який належить польській компанії.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чернігів-вантажний" Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_8 який здійснював митний огляд 02.06.2015 рок, зазначив, що ним було проведено частковий митний огляд з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу АС 7147ВК. В ході перевірки ним було зясовано, що 4 коробки мали маркування товару, що не співпадало з найменуванням у заявленій декларації. Він їх сфотографував та здійснив відкриття. Наявний в коробках товар відповідав даним, заявленим у МД. Отже митна процедура була завершена без зауважень.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Згідно зі статтями 69,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Належні та допустимі докази в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення і законності винесеної постанови суду не надано.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, які були відомі відповідачу під час винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що в даному випадку була відсутня подія адміністративного правопорушення, а докази, які свідчать про це були проігноровані відповідачем при винесенні постанови.

Крім того, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до норм ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Наказ про призначення службової перевірки видано 17.06.2015 року. Завершена перевірка, згідно службової записки, 30.06.2015 року ( а.с. 74-75 адміністративної справи № 0019/10200/16). Отже, з моменту виявлення правопорушення до часу винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минуло більше ніж шість місяців.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0019/10200/15 від 28.01.2016 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126 235 грн. 08 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0019/10200/16 від 28.01.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 126 235 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.В. Цибенко