Справа № 815/7224/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7224/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) та скасування акту відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 року (ВП №43843442),-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) та скасування акту відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 року (ВП №43843442).

В судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви, але не заявив клопотань про вибування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по цій справі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на законність дій державного виконавця. Третя особа на його боці була сповіщена належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис третьої особи у довідковому листі на обкладинці справи), але не з'явилась до судового засідання без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України, ухвалив рішення про розгляд з справи за її відсутності.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Відділ ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом, а тому, згідно положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.181 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу виконання судових рішень, що також підтверджується п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

03.07.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №43843442 на підставі виконавчого листа № 509/1845/13 від 19.06.2014 р., виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 167 436,96 грн.

05.09.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

08.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, для надання письмового висновку з питань оцінки 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

17.10.2014 року до виконавчої служби надійшов експертний висновок ТОВ «РОСЛА» щодо оцінки частини вищезазначеної квартири боржника станом на 08.10.2014 року.

06.11.2014 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ГУ ДВС ТУЮ в Одеській області. Реалізація арештованого майна боржника проводилася шляхом проведення електронних торгів. За результатами проведення електронних торгів 24.12.2014 року, 13.02.2014 року та 25.03.2015 року реалізація майна не відбулася у зв'язку з відсутністю покупців.

03.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про передачу майна стягувачу (а.с.16) та акт державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу (а.с.15).

На підставі зазначеної постанови та акту ОСОБА_5 зареєструвала за собою право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4

Представник позивача зазначає, що вказані акти є незаконними, оскільки на час здійснення цих виконавчих дій боржник ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом по смерть від 10.03.2015 року Серія НОМЕР_1 (а.с.12) та звіти про оцінку реалізованого майна від 08.10.2014 року втратив свою чинність.

Суд оцінюючи оскаржені акти суб`єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач є донькою померлого боржника по виконавчому провадженню, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.03.1974 року Серія НОМЕР_2 (а.с.13).

Позивач по справі оскаржив постанову державного виконавця про передачу арештованого майна та акт про передачу майна стягувачу, які є правовим актами індивідуальної дії.

Такий правовий акт породжує права й обов'язки тільки того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому його адресовано.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

В судовому засіданні 03.03.2016 року представник позивача зазначив, що позивач не проживала разом із померлим на час його смерті, у встановлений ст.1269 ЦК України шестимісячний строк не подала заяву про вступ до спадщини від померлого батька та не вчинила жодної іншої дії, які б свідчили про фактичне прийняття нею спадщини. Свідоцтво про право на спадщину від померлого ОСОБА_4, відповідно до положень ст.1297,1298 ЦК України, позивач не отримувала та відповідно не вчиняла дії з реєстрації спадщини у вигляді нерухомого майна за правилами ст.1299 ЦК України.

Згідно положень ч.3 ст.72 КАС України вказані обставини вважаються встановленими та не потребують додаткового встановлення судом.

Таким чином, у позивача відсутнє належним чином оформлене та зареєстроване право власності відносно спадкового майна у вигляді 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку із цим, оскарженими актами державного виконавця не можуть бути порушені таке право, що не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення за судовим захистом.

Саме на таке застосування поняття права на звернення за захистом до суду в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження актів суб'єкту владних повноважень зазначає Верховний Суд України у постанові від 15.07.2014 року по справі №21-273а14 (номер рішення у ЄДРСР - 39999309).

Відповідно до положень ч.1 ст.162 КАС України, суд за цих обставин повинен прийняти рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність на час розгляду справи порушення його прав оскарженими актами державного виконавця.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) та скасування акту відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15.03.2014 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу майна стягувачу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) та скасування акту відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.07.2015 року (ВП №43843442) - відмовити повністю.

15 березня 2016 року.