Справа № 808/849/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/849/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 березня 2016 року

Справа № 808/849/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фермерського господарства "Віраж"

до: Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області

треті особи: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Віраж" до Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, треті особа: Орлянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому просить суд:

" Визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, які полягають у вилученні у фермерського господарства "Віраж", земельної ділянки, площею 33,84 га. яке перебуває у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЗП №02-501206 від 03.03.1995р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №305 та у внесенні змін до статистичної звітності 6-зем " Про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями га видами економічної діяльності" недостовірної інформації про віднесення вказаної земельної ділянки до земель запасу.

" Зобов'язати управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області внести зміни до статистичної звітності 6-зем " Про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності", зазначивши ФГ "Віраж" користувачем земельної ділянки, площею 33,84 га, яке перебуває у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЗП №02-501206 від 03.03.1995р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №305.

09.03.2016 позивачем подано клопотання в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії, пов'язані із переданням у власність іншим особам земельної ділянки, площею 33,84 га. яке перебуває у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ЗП №02-501206 від 03.03.1995р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №305.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано належних доказів, що відповідач діє у протиправний спосіб, порушуючи діюче законодавство та вчиняє інші дій, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Віраж" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко