Справа № 2-а-931/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-931/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ №046946 від 29.04.2010 року, провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.04.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення п.14.6 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки обгін вантажного автомобіля він здійснив за всіма правилами дорожнього руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.9), про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ № 177808 в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2010 року о 0 год 30 хв на 299 км а/ш Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 29.04.2010 року винесена постанова серії ВІ № 046946, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 177808 від 29.04.2010 року (а.с.11), а також пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.12).

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії ВІ № 046946 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК