Справа № 815/6580/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, в порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» (далі - Позивач, або ТОВ «Виноробний завод «Ударний») з позовом (а.с.3-11) до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому з врахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог (а.с. 156-163), остаточно просить: скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 року, винесені Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

20.05.2015 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» були подані до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, березень 2015 року. Вказані уточнюючі розрахунки були подані ТОВ «Виноробний завод «Ударний» у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту серпня 2014 року податкових накладних, отриманих Позивачем від контрагентів-постачальників ТОВ «Вин Агро Лтд», ТОВ «Мускат-Т» у вересні-листопаді 2013 року на загальну суму 445323,00 грн. ПДВ.

Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у вказаних уточнюючих розрахунках з ПДВ за серпень 2014 року-березень 2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки №000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року (далі - Акт перевірки).

На підставі вказаного Акту перевірки Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 26.06.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» оскаржило їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 04.09.2015 року були скасовані податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №; податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № залишені без змін. Цим же рішенням зобов'язано Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винести податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 591,00 грн. та застосувати штрафні (фінансові) санкції з вказаного податку на суму 147,75 грн.

На виконання вказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015 року.

Позивач, посилаючись на норми п.50.1 ст.50, п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) зазначає, що ним у межах 1095-денного строку був відкоригований показник податкового кредиту за серпень 2014 року в зв'язку з чим висновок Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській у Акті перевірки про неможливість формування у травні 2015 року податкового кредиту за рахунок податкових накладних, отриманих Позивачем у вересні-листопаді 2013 року є помилковим. Враховуючи викладене, позивач вважає податкові повідомлення-рішення № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 року такими, що підлягають скасуванню.

26.02.2016 року в судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Одночасно з цим представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Разом з цим, представник Відповідача висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 183-186). Відповідно до письмових заперечень представник Відповідача, зокрема зазначив, що Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Виноробний завод «Ударний» в уточнюючих розрахунках з ПДВ за періоди серпень 2014 року-березень 2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки №000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року. В ході перевірки було встановлено, що TOB «Виноробний завод «Ударний» уточнюючим розрахунком з ПДВ за серпень 2014 було включено до складу податкового кредиту за серпень 2014 податкові накладні з періодом складання вересень-листопад 2013 року на суму ПДВ 445323,00 грн., виписані TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» ().

Посилаючись на положення абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України в редакції, яка діяла на час складання TOB «Мускат-Т» і ТOB «Вин Агро ЛТД» вищевказаних податкових накладних, Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області зазначила, що TOB «Виноробний завод «Ударний» мало право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ, визначену в таких накладних виключно на протязі 365 календарних днів з моменту їх складання. В зв'язку з цим подання TOB «Виноробний завод «Ударний» у травні 2015 уточнюючого розрахунку з ПДВ з метою включення до податкового кредиту серпня 2014 сум ПДВ за податковими накладними з періодом складання вересень-листопад 2013 року та подання уточнюючих розрахунків за періоди вересень 2014 - травень 2015 з метою відповідного відображення від'ємного значення ПДВ є неправомірним.

Враховуючи звернення Позивача з письмовим клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність заперечень з цього приводу представника Відповідача та, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» зареєстровано Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області 16.02.2006 року, ідентифікаційний код 33840296, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва №21996379 про реєстрацію платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 85 (а.с. 145-146).

Судом встановлено, що Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Виноробний завод «Ударний» в уточнюючих розрахунках з ПДВ від 20.05.2015 року № , № , № , № , № , № , № , № за серпень 2014 року-березень 2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки № 000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року (а.с. 12 - 37).

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Виноробний завод «Ударний»» п.198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого завищено податковий кредит у серпні 2014 року в розмірі 445323,00 грн. В зв'язку з цим встановлено завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 444950,00 грн. у звітному періоді серпень 2014 року, а також встановлено заниження суми грошового зобов'язання ПДВ в розмірі 591,00 грн.

На підставі Акту перевірки Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області 26.06.2015 року прийняла податкові повідомлення-рішення: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року в розмірі 373,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93,25 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ серпня 2014 року в розмірі 444950,00 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за вересень 2014 року в розмірі 40,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10,00 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ вересня 2014 року в розмірі 444910,00 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2014 року в розмірі 31,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7,75 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ жовтня 2014 року в розмірі 444879,00 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання суми ПДВ за листопад 2014 року в розмірі 62,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15,50 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ листопада 2014 року в розмірі 444817 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ грудня 2014 року в розмірі 444817,00 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ січня 2015 в розмірі 444548,00 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов'язання суми ПДВ за лютий 2015 року в розмірі 85,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21,25 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ лютого 2015 року в розмірі 455467, 00 грн.; №, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість березня 2015 року в розмірі 455467.00 грн. (а.с. 38-51).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Виноробний завод «Ударний» оскаржило їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області. Рішенням ГУ ДФС в Одеській області №2326/10/15-32-10-02-07 від 04.09.2015 року були скасовані податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №; податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № залишені без змін, зобов'язано Арцизьку ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області винести податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 591,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій з вказаного податку на суму 147,75 грн. (а.с. 53-55).

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги та податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, №, №, №, №, №, Позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України №21113/6/99-99-10-01-01-25 від 06.10.2015 року податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, №, №, №, № з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги залишені без змін (а.с. 58-61).

На виконання вищевказаного рішення ГУ ДФС в Одеській області Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015 року, яким ТОВ «Виноробний завод «Ударний» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 738,75 грн., у тому числі за основним платежем 591,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 147,75 грн.. (а.с.164).

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 року Позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищевказаного Акту перевірки, TOB «Виноробний завод «Ударний» уточнюючим розрахунком з ПДВ від 20.05.2015 року було включено до складу податкового кредиту звітного періоду серпень 2014 року податкові накладні з періодом складання вересень-листопад 2013 року на суму ПДВ 445323,00 грн., виписані контрагентами-постачальниками TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» ().

Посилаючись на положення абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України в редакції, яка діяла на час складання TOB «Мускат-Т» і ТOB «Вин Агро ЛТД» вищевказаних податкових накладних, Арцизька ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області зазначила, що Позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ, визначену в таких накладних виключно на протязі 365 календарних днів з моменту їх складання. В зв'язку з цим подання TOB «Виноробний завод «Ударний» у травні 2015 уточнюючого розрахунку з ПДВ з метою включення до податкового кредиту серпня 2014 сум ПДВ за податковими накладними з періодом складання вересень-листопад 2013 року та подання уточнюючих розрахунків за періоди вересень 2014-травень 2015 з метою відповідного відображення від'ємного значення ПДВ є неправомірним.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (покупцем) та ТОВ «Вин Агро Лтд» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу винограду №9/13-М відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013 року, а покупець зобов'язується прийняти виноград та оплатити його на умовах цього договору (а.с. 62-64).

Також судом встановлено, що 02.09.2013 року ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (покупцем) та ТОВ «Мускат-Т» (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу винограду №2/09-13 відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013 року, а покупець зобов'язується прийняти виноград та оплатити його на умовах цього договору (а.с. 65-67).

Згідно вказаних договорів ТОВ «Вин Агро Лтд» у жовтні-листопаді 2013 року були виписані на користь Позивача податкові накладні на загальну суму 111135,00 грн. ПДВ. ТОВ «Мускат-Т» у вересні-листопаді 2013 року в свою чергу, були виписані на користь Позивача податкові накладні на загальну суму 334188,00 грн. ПДВ (а.с. 92-144).

Судом встановлено, що TOB «Виноробний завод «Ударний» 20.05.2015 року засобами електронного зв'язку надало до Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області уточнюючий розрахунок з ПДВ за серпень 2014 року (№ ) яким включило до складу податкового кредиту звітного періоду серпень 2014 року вищевказані податкові накладні з періодом складання вересень-листопад 2013 року на суму ПДВ 445323,00 грн., виписані TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» () (а.с. 68-70).

Відповідно до абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України в редакції, яка діяла станом на дату складання TOB «Мускат-Т» () та ТOB «Вин Агро ЛТД» () вищевказаних податкових накладних, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В зв'язку з цим суд зазначає, що ТОВ «Виноробний завод «Ударний» мало право віднести суми ПДВ за податковими накладними, складеними у звітних періодах вересень-листопад 2013 року, до податкового кредиту у звітних періодах не пізніше ніж вересень-листопад 2014 року.

Таким чином, Позивач в порушення абзацу 3 п.198.6 ст.198 ПК України відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними з пропуском 365-денного строку.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача на правомірність коригування ним податкового кредиту за серпень 2014 року у межах 1095-денного строку, передбаченого п.50.1 ст.50 , п.102.1 ст.102 ПК України з урахуванням наступного.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п.133.4 ст.133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Суд зазначає, що наведені законодавчі норми розрізняють порядок та строки подання уточнюючих розрахунків та строк формування податкового кредиту за податковою накладною. Адже у випадку зміни платником суми самостійно визначеного податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку коригуються дані податкової звітності минулого періоду. Таке коригування є можливим у межах 1095-деного строку. У разі ж включення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, складеною у минулому звітному періоді, формуються дані поточного звітного періоду, при цьому податкова накладна має силу підтверджувального документа лише протягом 365 днів з дати її виписки. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого Адміністративного Суду України від 03.11.2015 року у справі № 810/833/14-а та від 09.04.2015 року у справі №2а-16715/12/2670.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання Позивача на правову позицію, висловлену Вищим Адміністративним Судом України в ухвалі від 17.12.2014 року по справі №К/9991/19291/12 відносно можливості віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту на протязі 1095 днів з моменту складання податкової накладної, оскільки правовідносини, яким надавалась оцінка у вказаній справі, регулювались нормами Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які втратили чинність з 01.01.2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки Акту перевірки №000021/15-07-15/33840296 від 09.06.2015 року відносно завищення ТОВ «Виноробний завод «Ударний» у серпні 2014 року податкового кредиту в розмірі в розмірі 445323,00 грн. і як наслідок завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 444950,00 грн. у звітному періоді серпень 2014 року, та заниження суми грошового зобов'язання ПДВ в розмірі 591,00 грн.. В зв'язку з цим, на думку суду, податкові повідомлення-рішення № від 25.09.2015 року, № від 26.06.2015 року, винесені Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області правомірно і не підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Виноробний завод «Ударний» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень рішеннями № від 26.06.2015 року, № від 25.09.2015 - відмовити

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.