Справа № 2-а/489/55/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/55/16

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Департаменту управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2016р. серії ПС1 №918324, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу; визнати протиправними дії інспектора ПП 2 роти 1 батальйону м.Миколаєва - капрала поліції Нескоромного С.Г.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016р. вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач 01.03.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016р. та прийняти нову - про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.01.2016р. серії ПС1 №918324, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, суддя місцевого суду своєю ухвалою від 01.02.2016р. залишив вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким рішенням судді місцевого суду, з огляду на наступне.

Так, залишаючи даний позов ОСОБА_1 без руху суддя помилково вважав, що ця позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме, що позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011р. «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Як вбачається зі змісту вказаного Закону (ст.ст.3,5), особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративні правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМУ протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВРУ законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, ч.4 ст.288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, у зв'язку з вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції не мав належних підстав для зобов'язання позивача ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за подання позову та відповідно, помилково залишив без руху його позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення (ухвали), а тому, відповідно до ст.204 КАС України, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 - скасувати та направити справу №2-а/489/55/16 - до Ленінського районного суду м. Миколаєва - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко