Справа № 806/96/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2015 р. Житомир Справа № 806/96/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати незаконним рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника від 22.12.2014 року;

- скасувати постанову від 22.12.2014 року про накладення штрафу у подвійному розмірі та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до позовної заяви видно, що спірні рішення державного виконавця винесені під час примусового виконання постанови Коростенького міськрайонного суду Житомирської області, якою зокрема зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок отримуваної ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді та нарахувати йому пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 № 14 "Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5, від 14 вересня 2012 року №10 та від 30 вересня 2013 року №14, абзацом другим такого змісту: "При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Оскільки позивачем оскаржуються рішення державного виконавця, які винесені під час виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, як адміністративному.

Згідно з положеннями ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суд також звертає увагу, що пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачає, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України. Порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 41, 22, 165, 181, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування постанови, передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляціного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова