overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/721/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2016 року 804/721/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача-1 надали свої пояснення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Частиною 4 ст. 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що для об'єктивного та повного розгляду справи необхідна особиста участь представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 71, 120, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Наступний розгляд справи відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 810/902/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 березня 2016 року Справа № 810/902/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні бездіяльності, з приводу якої подано позов.

4. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачу та третій особі надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № П/811/4033/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Справа № П/811/4033/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1591,79 грн.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року провадження в адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №П/811/4343/14.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі №П/811/4343/14 набрало законної сили (а.с.54-64).

За таких умов суд вважає, що наразі відсутні обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Відтак, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, з огляду на неприбуття у судове засідання 10 лютого 2016 року сторін в та на подання ними до суду клопотань про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим провести подальший розгляд і вирішення справи здійснити у порядку письмового провадження (а.с.51,70).

Керуючись частиною четвертою статті 122, частиною п'ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Провести подальший розгляд та вирішення адміністративної справи №П/811/4033/14 у порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук
Справа № П/811/4033/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Справа № П/811/4033/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку в розмірі 1591,79 грн.

Водночас, суд зауважує, що наразі проведено державну реєстрацію Долинської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яка є правонаступником Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області що посвідчується записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких умов суд вважає необхідним замінити первинного позивача на його правонаступника - Долинську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

При цому суд зауважує, що представник Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у порядку письмового провадження (а.с. 70).

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі - Долинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, на його правонаступника - Долинську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук

допустити заміну позивача О.В. Кравчук
Справа № 812/3707/13-а
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/3707/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т. І., розглянувши заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/3707/13-а за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Страховий союз» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 1700,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшла заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/3707/13-а за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Страховий союз» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 1700,00грн.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву про видачу дубліката у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/3707/13-а за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Страховий союз» про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 1700,00грн. на 24 березня 2016 року у приміщені Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєверодонецьк, просп. Космонавтів, 18 о 09 год. 15 хв.

Заява розглядатиметься суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І., одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.І. Ковальова
Справа № 813/581/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/581/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року

№813/581/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в місті Червонограді Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.16р. позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.03.16р.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору та відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати такого.

Позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.16р. у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином позивачем вимоги ухвали суду від 23.02.16р. не виконано, у наданий судом строк не усунуто недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 813/696/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/696/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2016 року Справа № 813/696/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Козаков і партнери" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Юридична компанія "Козаков і партнери" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити дії .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 31 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 8, 5 поверх).

4.Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Сакалоша В.М. одноособово.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 816/20/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/20/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року провадження в справі відкрито, закінчено підготовче провадження в справі та призначення справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна