Справа № 814/2144/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Справа № 814/2144/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21 квітня 2015 року № 47, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправним та скасування наказу № 47 від 21 квітня 2015 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 жовтня 2015 року у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21 квітня 2015 року № 47 - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "МАР-1" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2014 року Інспекція державного архітектурного контролю Миколаївської області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1", в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_5, головний архітектор проекту ОСОБА_5

15 квітня 2015 року ОСОБА_6 на запит відповідача надіслав лист, в якому зазначив, що проектна документація на об'єкт " Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1" ним не розроблялась, на авторський нагляд замовник не запрошував і виходів він не здійснював.

Наказом № 47 від 21 квітня 2015 року відповідачем скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт " Реконструкція торгового комплексу в АДРЕСА_1 ( замовник-ТОВ " МАР-1"), зареєстрована за № МК 27 від 08 вересня 2014 року.

Відповідач листом від 21 квітня 2015 року надіслав позивачу лист, в якому зазначив про скасування декларації.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038 від 17 лютого 2011 року у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Статтею 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Як вбачається з проекту організації будівництва " Торгівельний комплекс на АДРЕСА_1" - 2014 року, він виготовлений ОСОБА_5 для організації будівництва, а в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначений вид будівництво - реконструкція, а не будівництво. Також позивач надав суду робочий проект "Будівництво двох торгівельних павільйонів в торгівельному комплексі на АДРЕСА_1 , виготовлений ПП "АБМ" ОСОБА_7, 2014 року. Цей проект також не підходить в обґрунтування позовних вимог, оскільки проектна документація виготовлена саме на будівництво, а не реконструкцію, а позивачем у декларації зазначено, що проектна документація розроблена ПП ОСОБА_5, а не ПП "АБМ".

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" неправомірні, безпідставні, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-1" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування наказу від 21 квітня 2015 року № 47, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк