Справа № 2-а-895/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-895/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №172819 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», на підставі якого було винесено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення. Вказує, що інспектором, всупереч вимогам ст.ст. 256, 279 КУпАП, не розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України; відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю адвоката; під час розгляду справи не було наведено жодних доказів про порушення вимог дорожнього знаку 2.2; інспектор відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків. Зазначає, що не порушував правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що порушення було зафіксовано службовою відеокамерою, після чого було складено протокол та винесено постанову.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео матеріал, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 115590 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2010 року о 18-25 год в м. Чернігові по вул. Ушинського керував т/з «ШЕВРОЛЕ АВЕО» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. Щорса-Ушинського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 Ю,М. 20.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 172819, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.4).

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до вимог п. 2.2 ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 115590 від 20.04.2010 року (а.с.5) та дані відеозйомки (а.с.21),з якої вбачається позивач керував автомобілем та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 172819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 115590 та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК