overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1369/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1369/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1369/15

Категорія 8.3.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.

при секретарі - Степанові П.В.,

за участю представників сторін,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом інформації з АТ "Златобанк" щодо виконання платіжного доручення № 106 від 27.11.2014 року.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 КАС України суд,

ухвалив:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали виготовлено 06 травня 2015 року
Справа № 2-а-9532/08
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Житомир Справа № 2-а-9532/08

Категорія 9

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир) Селянських (фермерських) господарств "Нона", "Нива", "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулась до суду з позовом до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Селянських (фермерських) господарств "Нона", "Нива, "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріалів кримінальної справи за № 296/7/12-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.1 ст.392 КК України, а також підготовки до розгляду даної справи.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (м. Житомир) Селянських (фермерських) господарств "Нона", "Нива", "Пантера" про визнання дій протиправними та стягнення бюджетних коштів , зупинити до 11.00 06.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2015 року
Справа № 0670/10583/11
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 0670/10583/11

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача Тарнавського В.Я.,

представника відповідача Плужник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 19 жовтня 2011 року №.

В судовому засіданні представник позивача просив зупинити провадження по даній справі для надання витребовуваних доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до 17.09.2015 року для надання витребовуваних доказів по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецгортехніка" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , зупинити до 17.09.2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 17.09.2015 року о 10:00

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/281/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/281/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

16 березня 2016 року Житомир Справа №806/281/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий дар" про стягнення 4731,32 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий дар" про стягнення 4731,32 грн. Також, позивач просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в УПФУ в м.Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху та надано строк до 14 березня 2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий дар" про стягнення 4731,32 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/864/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/864/15

Категорія 3.1.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретар судового засідання Барібан А.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Корзун С.В.,

представника відповідача Юхимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення №105 від 16.04.2014 р., зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення №105 від 16.04.2014 р., зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку із необхідністю надання доказів, для отримання яких потрібен більш тривалий термін.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення №105 від 16.04.2014 р., зобов'язання вчинити дії , зупинити до 10:00 02 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2015 року.
Справа № 308/12564/15-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 рокум. Ужгород№ 308/12564/15-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС - представник в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Чопської митниці, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - протиправною.

3. Зобов'язати Закарпатську митницю ДФС () повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вилучене майно: легковий автомобіль марки "Renault Laguna" 2002 випуску, номерний знак НОМЕР_1, цигарки вітчизняного виробництва з акцизною маркою України "Мarlboro" в кількості 999 пачок загальною вартістю 14 485, 50 грн; цигарки "Мalboro gold" в кількості 920 пачок загальною вартістю 13340,00 грн.; цигарки іноземного виробництва без акцизної марки "NZ bleck" в кількості 999 пачок та цигарки іноземного виробництва без акцизної марки "LIFA Strowbеrry" в кількості 1334 пачки без обрахунку витрат за зберігання товарів та транспортного засобу на складі митного органу.

4. Присудити із Закарпатської митниці ДФС (, п.і.88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, будинок 20) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн., 20 коп).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 808/374/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року Справа № 808/374/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2016 провадження у справі зупинено до 03.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/374/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 805/231/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 805/231/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Хіміч М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» м. Красноармійськ

до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 року №.

Представник позивача15 березня 2016 року надав до судового засідання заяву про зупинення провадження по справі до 05 квітня 2016 року з метою надання додаткових доказів по справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 808/4627/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4627/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року

Справа № 808/4627/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Р.В. Сацький,

за участю секретаря судового засідання А.В. Фесик,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь»

до Запорізької митниці

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 60 та № 61 від 19.04.2013,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2016 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 01.03.2016, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/4627/13-а поновити з 01 березня 2016 року.

2.Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький
Справа № 807/207/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

16 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/207/16
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі; 2. Зобовязати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з наступного майна, що належить ТОВ "Карат Буд", 89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, сан. ОСОБА_1, , а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску".

Позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановленні КАС України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту.

Провести попереднє судове засідання 25 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2016 року надати Закарпатському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2