Справа № 803/2219/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Справа № 876/10133/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Нефедової А.О.,

представника позивача: Тарана О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.09. 2015 року у справі № 803/2219/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (далі - Волинська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2 та картки відмови в митному оформленні від 06.08.2015 року № 205070002/2015/00068.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що при митному оформленні товару ("нектарини свіжі", "персики свіжі", "ананаси свіжі", які ввозилися на територію України згідно з контрактом від 01 липня 2015 року № 1, укладеним між ФОП ОСОБА_2 (покупець) та польською компанією "BURY Trade Sp.z о.о." (продавець), він самостійно визначив митну вартість товару за основним методом - ціною договору (контракту) та заявив цей показник у електронній митній декларації від 06.08.2015 року № 205070001/2015/012568, до якої були додані належні і достатні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України, однак митний орган безпідставно не погодився із заявленою ним митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не враховано та не надано жодної оцінки витягу із автоматизованої системи де чітко фіксується кожен крок декларанта та митника їх спілкування посекундно. З даного витягу чітко вбачається, що консультації між митником та декларантом відбувались лише при застосуванні першого методу, коли митний орган витребовував документи, а декларант їх надав. А при переході до послідуючих методів послідовно жодні консультації не відбувались. Вказує, що митний орган навіть не повідомляв декларанта про перехід від одного методу до іншого, також не повідомляв про причини неможливості застосувати попередній метод. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано статтю 57 Митного кодексу України. Вказує, що судом першої інстанції не з'ясовано та не надано належної правової оцінки платіжному дорученню про оплату товару, в якому вказано про оплачену контрагенту суму, яка цілком збігається із заявленою в МД ФОП ОСОБА_2 митною вартістю товару

Відповідач - Волинська митниця ДФС в запереченні на апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить залишити її без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2016 року заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 (покупець) і фірмою "BURY Trad Sp. z o.o." (Республіка Польща) (продавець) укладено контракт № 1 купівлі-продажу продуктів харчування в асортименті згідно з переліком у додатку № 1 у кількості і за цінами, які вказані у фактурах, що окремо додаються до кожної партії товару і є невід'ємною частиною цього контракту. Продаж товару здійснюється згідно з умовами EXW Польща для постачання автомобільним транспортом на митну територію України (чи згідно з іншими умовами, додатково обумовленими у фактурі чи додатках до цього контракту, що підтверджують відповідні документи. Кожна партія товару повинна супроводжуватися необхідним пакетом дорожньо-транспортних документів (коносамент, сертифікат походження, фітосанітарний сертифікат). Валютою оплати є долари США.

06 серпня 2015 року позивачем на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС було надано для митного оформлення партію товару: нектарини свіжі, персики свіжі, ананаси свіжі, що надійшла згідно з контрактом від 01 липня 2015 року № 1, укладеним між позивачем (покупець) і фірмою "BURY Trad Sp. z o.o." (Республіка Польща) (продавець), а також електронну митну декларацію (МД-2) від 06 серпня 2015 року № 205070002/2015/012568 (а.с. 96-98), контракт від 01 липня 2015 року № 1 (а.с. 19-21), додаток до контракту від 01 липня 2015 року (а.с. 21 зворот- 22), рахунок-фактуру (інвойс) № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року (а.с. 14), CMR (міжнародну товарно-транспортну накладну) № 059837 від 05 серпня 2015 року (а.с. 15), експортну митну декларацію № 15PL302010Е0091235 від 05 серпня 2015 року (а.с.16), сертифікат походження № PL/MF/AL 0000667 від 05 серпня 2015 року (а.с. 17), сертифікат відповідності № КО.8231.3.447.2-2015.10 від 05 серпня 2015 року (а.с. 18).

З граф 12, 43 і 45 МД-2 і з графи 6 ДМВ № 205070001/2015/012568 від 06 серпня 2015 року вбачається, що митна вартість товарів визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); а з графи 20 МД-2 та з графи 3 ДМВ встановлено, що поставка здійснювалася на умовах EXW - Польща, Люблін автомобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи митний орган 06 серпня 2015 року надіслав позивачу електронне повідомлення про те, що подані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а тому необхідно подати додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (оплата попередніх поставок); транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (заявка на перевезення, акт виконаних робіт, товаротранспортна накладна, бухгалтерська документація, що стосується попередніх перевезень), виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс-листи від виробника.

В подальшому позивачем 06 серпня 2015 року було надано висновок про якісні та вартісні характеристики товарів Волинської торгово-промислової палати (Волинська ТПП) № В-578 від 06 серпня 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 05 серпня 2015 року, заявку на перевезення № 2 від 05 серпня 2015 року, акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000137 від 28 липня 2015 року, рахунок № СФ-0000137 від 28 липня 2015 року, податкову накладну попередніх перевезень № 16 від 28 липня 2015 року, виписку з банку без номера від 05 серпня 2015 року, новий переклад фактури № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року, додаток без номера від 03 серпня 2015 року до контракту № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 29 зворот, 28, 33, 25, 35, 34 зворот, 35 зворот, 33 зворот, 14, 22 зворот).

06 серпня 2015 року відповідачем було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № 205070002/2015/00068 та запропоновано привести рівень митної вартості товару в графах 12, 45 ВМД у відповідність до рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2.

Як зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2, відповідачем було визначено митну вартість партії товарів "нектарини свіжі" - за ціною 1,05 дол. США за 1 кг (замість 0,65 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); "персики свіжі" - за ціною 1,05 дол. США за 1 кг (замість 0,55 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); "ананас" - за ціною 1,13 дол. США за 1 кг (замість 0,70 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом).

З метою пропуску товару через митний кордон ФОП ОСОБА_2 подано нову МД-2 від 06 серпня 2015 року № 205070001/2015/012679. Митне оформлення проведено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган правомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, оскільки подані ФОП ОСОБА_2 документи не містили усіх необхідних об'єктивних даних, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами статті 58 Митного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено частиною 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Зокрема, частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Митний орган зобов'язаний був зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, підставою для витребування додаткових документів був висновок відповідача про те, що подані позивачем документи містили розбіжності щодо дати контракту та відсутності в додатку до контракту № 1 серед країн, продукція яких постачається, країни Гондурас, та документи не містили всіх відомостей щодо якісних та вартісних характеристик товару, прас-листів від виробника.

Так позивачу пропонувалось надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (оплата попередніх поставок), документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, бухгалтерська документація, що стосується попередніх перевезень), виписку з бухгалтерської документації, висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; прайс - листи від виробника товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано відповідачу висновок про якісні та вартісні характеристики товарів Волинської торгово-промислової палати (Волинська ТПП) № В-578 від 06 серпня 2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 05 серпня 2015 року, заявку на перевезення № 2 від 05 серпня 2015 року, акт здачі-приймання робіт № ОУ-0000137 від 28 липня 2015 року, рахунок № СФ-0000137 від 28 липня 2015 року, податкову накладну попередніх перевезень № 16 від 28 липня 2015 року, виписку з банку без номера від 05 серпня 2015 року, новий переклад фактури № FX/00477/2015/MG від 05 серпня 2015 року, додаток без номера від 03 серпня 2015 року до контракту № 1 від 01 липня 2015 року (а.с. 29 зворот, 28, 33, 25, 35, 34 зворот, 35 зворот, 33 зворот, 14, 22 зворот).

Колегія суддів вважає, що позивач подав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, вказували ціну товару, яка підлягала сплаті покупцем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 31 березня 2015 року по справі № 21-53а15.

Щодо посилань відповідача на виявлені в контракті неточності щодо дати контракту та відсутності в додатку до контракту № 1 від 01.07.2015 року серед країн, продукція яких постачається, країни Гондурас, то необхідно зазначити, що така неточність, за наявності згаданих вище документів, не давала обґрунтованих підстав для сумніву у достовірності поданих позивачем відомостей та жодним чином не впливала на можливість визначення митної вартості за основним методом.

Крім цього, як вбачається з додатку від 03.08.2015 року до контракту від 01.07.2015 року № 1, країною з якої може походити товар є країна Гондурас (а.с. 22, на звороті).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2 та картку відмови в митному оформленні № 205070002/2015/00068 від 06.08.2015 року слід визнати протиправними та скасувати.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, через що постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року у справі № 803/2219/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2015 року № 205000011/2015/000062/2 та картку відмови в митному оформленні № 205070002/2015/00068 від 06.08.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2016 року.