Справа № 2-а-123/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 по складанню протоколу серії СВ 086811 про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року, скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. згідно постанови СВ № 059510 у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, як зазначено в постанові, що 05.12.2009 р. о 15 год. 40 хв. в м. Чернігові по пр..Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив п. 9.7.3 «е» ПДР України. Зазначив, що перехрестя проїхав належним чином без порушень ПДР України. Вважає, що при винесенні постанови інспектор ДАІ неповно зясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Суду пояснив, що після виїзду з повороту не бачив сигнал світлофора, який розташований на іншій стороні проїзної частини. Зазначив, що зупинився перед пішохідним переходом на червоне світло таким чином, що не створив перешкод пішоходам, яких взагалі не було. Дочекавшись зеленого сигналу проїхав вказане перехрестя належним чином, не порушуючи ПДР України.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач був зупинений у звязку з тим, що порушив п.8.7.3(е) ПДР України, а не п.п. 9.7.3. «е» ПДР України, як зазначає позивач. Він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний», у звязку з чим і було складено протокол та винесена постанова.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.9), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.12.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 086811 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.12.2009 року о 15 год 40 хв. в м.Чернігові по пр ту Миру керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з СВ 3980 АК та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.3).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому, згідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема, при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255 та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 по складанню протоколу серії СВ № 086811 про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 року є необґрунтованими, оскільки саме інспектор ДПС відповідно до його службових обовязків уповноважений складати протокол.

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 05.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 059510, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 «е» ПДР України.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 086811 від 05.12.2009 року, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, та дані відеозйомки (а.с.12), здійсненої службовою відеокамерою «SAMSUNG VP-MX10», яка згідно Свідоцтва №1993 від 02.12. 2008 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначена для проведення відеозйомки (а.с.11).

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК