Справа № 826/3782/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Київ № 826/3782/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:1 Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, 2. Державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Едуарда Леонідовича, 3. Міністра культури України Кириленка Вячеслава Анатолійовича 1. Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», 2. Заступник міністра культури України Карандєєв Ростислав Володимирович, 3. Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчук Олександр Спиридонович, 4. Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Ставчанський Ігор Леонідович, 5.Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Приходько Віктор Миколайович, 6.Заступник генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюк Вячеслав Володимирович, 7.Помічник Генерального директора з питань безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячний Олексій Борисович, 8.Головний бухгалтер центральної кіностудії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Гнєдаш Ольга Миколаївна
про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, Державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенко Едуарда Леонідовича, Міністра культури України Кириленка Вячеслава Анатолійовича, треті особи: Державне підприємство «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О. Довженка», Заступник міністра культури України Карандєєв Ростислав Володимирович, Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчук Олександр Спиридонович, Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Ставчанський Ігор Леонідович, Генеральний директор ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Приходько Віктор Миколайович, Заступник генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюк Вячеслав Володимирович, Помічник Генерального директора з питань безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячний Олексій Борисович, Головний бухгалтер центральної кіностудії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Гнєдаш Ольга Миколаївна про визнання протиправними дій, рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, у позовній заяві зміст позовних вимог викладається згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 цього Кодексу. Позивач повинен формулювати вимоги саме так, як зазначено у ст. 105 КАС України.

Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Вони визначаються відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 105 КАС України. Таким чином, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається із п. 3 прохальної частини позовних вимог позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів Шкуропата О.Г., Хоріщенко Е.Л. щодо вимагання у позивача відшкодування ним фактичних витрат на копіювання та друк та зобов'язати їх безкоштовно видати позивачу належним чином завірену копію акту від 23.12.2015 р. № 04-20/17 обсягом 167 аркушів, заперечення Кіностудії на акт від 23.12.2015 р. № 04-20/17, висновки Держфінінспекції від 26.01.2016 р. на заперечення Кіностудії, інші вимоги, рішення, розпорядження Держфінінспекції на адресу Кіностудії.

Разом з тим позивач не конкретизує реквізити рішень, актів, висновків, розпоряджень, заперечень, які він просить суд зобов'язати видати, що в подальшому ускладнить розгляд даної вимоги, а тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви та уточнити свою вимогу.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначень, наведених в п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову суду слід визначитись, зокрема, з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушені право, свобода чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження.

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідачів Шкуропата О.Г., Хоріщенка Е.Л. щодо проведення та затвердження результатів перевірки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», зобов'язати призначити повторну перевірку.

Проте позивачем не надано жодних обґрунтувань, яким чином проведення перевірки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» та відповідні висновки та рішення, прийняті за її результатами, порушують законні права та інтереси позивача, з огляду на що, останньому необхідно надати мотивовані обґрунтування, із наданням підтверджуючих доказів щодо того, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені, зокрема, яким чином порушене право підлягає відновленню.

Також позивачу необхідно обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб: Заступника міністра культури України Карандєєва Ростислава Володимировича, Генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчука Олександра Спиридоновича, Генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Ставчанського Ігоря Леонідовича, Генерального директора ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Приходько Віктора Миколайовича, Заступника генерального директора з загальних питань та безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Зеленюка Вячеслава Володимировича, Помічника Генерального директора з питань безпеки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Тисячного Олексія Борисовича, Головного бухгалтера центральної кіностудії ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Гнєдаш Ольги Миколаївни, зокрема, надати обґрунтування, яким чином прийняте судом рішення може вплинути на їх права, інтереси, свободи, обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, процесуальне призначення доказів полягає у встановленні наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи.

Позивач просить зобов'язати Першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропат Олександра Григоровича звернутися до Міністерства культури України з поданням на розірвання контракту з генеральним директором Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Янчуком Олександром Спиридоновичем у зв'язку із діяльністю останнього, якою нанесено збитки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» та зобов'язати Міністра культури України Кириленка Вячеслава Анатолійовича розірвати контракт на виконання обов'язків генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» між Міністерством культури України і Янчуком Олександром Спиридоновичем, між тим жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття таких заходів та доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, встановленого факту понесення збитків Державним підприємством «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» з вини Янчука О.С. позивачем не надано. Слід також звернути увагу позивача, що ним не обґрунтовано, яким чином господарська діяльність Янчука О.С. порушила саме його права та інтереси та вплинула на його обов'язки.

Позивач у позовній заяві посилається на ряд господарських договорів, укладених між Державним підприємством «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» та ТОВ «Бізнесбезпекаінформ», ТОВ «Пласт-65», ТОВ «Трест їдалень», ТОВ «Айол Нет», акти передачі та інші документи, однак жодного з них на дослідження суду не надає.

Також позивач посилається на факт фальсифікації документів, однак жодного доказу на підтвердження своїх доводів не надає.

Зважаючи на викладене вище, позивачу необхідно надати більш чітке обґрунтування заявлених позовних вимог та надати письмові докази на їх підтвердження, зокрема, всі докази (листи, акти, господарські договори, інші бухгалтерські та первинні документи, постанову про відкриття кримінального провадження) на які останній посилається у своїй позовній заяві, або обґрунтувати неможливість їх надання.

Також позивачу необхідно надати якісну (читабельну) копію листа ДФІ від 29.01.2016 р. № 04-16/110.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано суду додатків до позову для направлення їх відповідачам та третім особам, а тому позивачу необхідно усунути вказаний недолік та надати суду додатки для всіх сторін.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук