overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/569/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

16.03.2016 р. № 820/569/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування висновку відповідача про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. Закону України "Про очищення влади", стосовно нього.

Представником відповідача до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з її реорганізацією, проти чого не заперечував представник позивача та що, на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 133, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/569/16 неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 818/3713/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р. Справа № 818/3713/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі №818/3713/15
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адмінстративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 21.03.2016.
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі №818/3713/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 22.12.2015 по справі № 818/3713/15, замінивши у тексті постанови словосполучення "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" ОСОБА_2" словосполученням "Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал".
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання повного тексту ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 815/292/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/292/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 247 від 28.12.2015 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 247 від 28.12.2015 року та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкрито провадження у справі.

04.03.2016 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви розглядалось за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без проведення фіксування судового засідання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд не знаходить підстав для відхилення цього клопотання, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим ст. 49, 51 КАС України та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 247 від 28.12.2015 року та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 818/276/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія:
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 р. справа №818/276/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/276/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "30" березня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар
Справа № 815/536/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/536/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.

суддів Тарасишиної О.М.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення вихідної допомоги у сумі 227766,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю визначення кола відповідачів по справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/536/16 до 28.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 17.03.2016 року.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді О.М.Тарасишина

ОСОБА_1
Справа № 820/10197/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №000Q102203 від 21.08.2015 року, складене Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України вважає за можливе вирішити питання про поновлення провадження у справі без участі представників сторін, в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд зазначає, що у встановлений судом строк: 17.03.2016 року, до матеріалів справи не надано копії первинної документації щодо господарських операцій позивача з його контрагентами.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 17.03.2016 року, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст. 11,69, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М-БМК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 8231/12/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"17" березня 2016 р. справа № 8231/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергопроект», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року та № НОМЕР_2 від 28 лютого 2012 року, які прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

16.07.2012 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергопроект" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2016 р. о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. №8.

3. Справа розглядається судом у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст.49, 51,134 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 818/280/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
17 березня 2016 р. Справа №818/280/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до управління ДКСУ в м. Сумах висновку про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією за грудень 2015 року в сумі 572 692,00 грн., зобов'язати відповідача подати висновок.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/280/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "31" березня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 815/674/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» про забезпечення позову на 17.03.2016р. о 17 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 7 (каб. № 114) за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 820/1265/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 р. Справа № 820/1265/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 172,05 грн. у ВП № 50386626, у ВП №50386521 у розмірі 17059,40 грн., у ВП № 50383830 у розмірі 26498,16 грн., у ВП № 50386847 у розмірі 22,65 грн., у ВП № 50387092 у розмірі 13,69 грн., у ВП № 503867475 у розмірі 13,69 грн.;

- скасувати постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.03.2016 року про накладення арешту на все майно і заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1

Враховуючи, що в провадженні цього суду мається адміністративна справа № 820/1263/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то маються підстави, передбачені у п. 5 ч. 3 ст. 108 КАСУ, для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.