Справа № 2-а-1306/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 11.09.2010 року інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол СВ1 №023762 на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 141901 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Вважає, що дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 є неправомірними і вказані протокол та постанова є незаконними та підлягають скасуванню. Зазначає, що в протоколі та постанові зазначено, що він 11.09.2010 року о 16-30 год. в м.Прилуки по вул.. Пирятинська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» та 3.21 «В»їзд заборонено» виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом проти напрямку руху, чим порушив п. 8.4-г ПДР. Вказує, що він рухався по колу, під знак «рух заборонено» та на ділянку дороги з одностороннім рухом не виїжджав, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить, скасувати протокол СВ1 № 023762 та постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 141901, визнати дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати протокол СВ1 № 023762 та постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 141901, визнати дії інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувані протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення хтя правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 11.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 11.09.2010 року о 16-30 год. в м.Прилуки по вул.. Пирятинська керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номерний знак С В 4063 АР не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» та 3.21 «В»їзд заборонено» виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом проти напрямку руху, чим порушив п. 8.4-г Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 від 11.09.2010 року винесена постанова СВ № 141901, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків які показують обов»язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження, а дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено» відноситься до заборонних знаків які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух» та 3.21 «В»їзд заборонено» виїхав на ділянку дороги з одностороннім рухом проти напрямку руху, чим порушив п.8.4-г ПДР.

Вимогу про скасування протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не являється актом органу державної влади та його скасування не тягне за собою адміністративно-правових наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 141901 винесена інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 від 11.09.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Постанову СВ № 141901 від 11.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 300 грн. -скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова