Справа № 309/6133/15-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/6133/15-а
Провадження № 2-а/309/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Скунць Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-9 грудня 2015 року в м.Ужгороді по вулиці Собранецькій до її автомобіля під'їхали працівники поліції і стверджували про те, що нею порушені правила зупинки автомобіля /нібито вона зупинилася дуже близько до пішохідного переходу/, на що вона їм повідомила, що автомобіль знаходиться далеко від пішохідного переходу на аварійній зупинці і ввімкнений попереджувальний про це сигнал;

-працівники перевірили її документи на автомобіль /техпаспорт, водійські права і страховий поліс/, після чого вона поїхала до м.Хуст;

-14 грудня 2015 року вона отримала постанову, серії ПС 2 №702331, від 09.12.2015 року, згідно якої вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді 255грн.;

-з постановою вона категорично не згідна, оскільки:

1/на дорозі була відсутня дорожня розмітка, вона зупинилась 10-15метрів від пішохідного переходу;

2/протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався, як це передбачено ст.256 КУпАП;

3/постанова була винесена без її участі, від підписання постанови вона не відмовлялася, як це вказано в постанові;

4/в постанові не міститься жодних доказів порушення нею правил ПДР,

звернулася до суду з адміністративним позовом та просить: постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 №702331, від 09.12.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 255грн.визнати протиправною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.18/, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судової повістки про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.16/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.5/, яка винесена інспектором роти №9 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві, Скунць Анатолієм Васильовичем, у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №702331 від 09.12.2015 року /а.с.5/ - ОСОБА_1 9грудня 2015 року, о 10 годині 15 хвилин, по вулиці Собранецька, 21 в м.Ужгород, здійснила зупинку автомобіля «SKODA OKTAVIA - A5», держ.номер НОМЕР_1, на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Скунць А.В., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 9 грудня 2015 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-15, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, ст.ст.247, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево Скунць Анатолія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №702331, від 9грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн., - визнати протиправною та скасувати.

Адміністративну справу по ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.