Справа № 650/1326/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 650/1326/15-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Сікора О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліна Є.Ю. на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015р. адвокат Шилін Є.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із позовом, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Управління ПФУ в Великоолександрівському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; скасувати рішення, оформлене протоколом №5 від 22.12.2014р.; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.09.2014р.

Також, в своїй позовній заяві представник позивача одночасно просив суд і про поновлення пропущеного ним строку для звернення до суду із даним позовом в зв'язку із тим, що спочатку ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту, а потім не мав змоги скористуватися кваліфікованою юридичною допомогою, можливість чого настала лише із впровадженням центрів безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, адвокат ОСОБА_1 - Шилін Є.Ю. 12.02.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.02.2016р. та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для звернення ОСОБА_1 до суду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А у відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, самої позовної заяви від 23.11.2015р., заяви про встановлення юридичного факту від 30.01.2015р. (вх.№366/15 від 04.02.2015р.) та ухвали судді Великоолександрівського районного суду від 06.02.2015р. (по справі №650/123/15ц), про порушення свого права на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку, т.б. про оскаржуване рішення відповідача від 22.12.2014р., позивачу фактично було відомо ще в січні-лютому 2015р., однак, за захистом свого порушеного права до Великоолександрівського районного суду Херсонської області він звернувся лише 23.11.2015р., тобто більше ніж через 9 місяців, т.б. відповідно, з пропуском встановленого ст.99 КАС України 6-місячного строку.

Отже, за таких обставин, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем цього строку звернення до суду, судова колегія вважає висновки суду 1-ї інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду правильними та такими, що узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, до відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиліна Є.Ю. - залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко