Справа № 2-а-668/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівськнй районний суд м. Кривого Рогу
розглянувши в порядку ст.41 ч.І КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
06.10.2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП від 09.09.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 425 грн..
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-12, 09.09.20 Юр.р. о 14.54 год., яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі дороги, при наявності правої смуги вільної для руху.
Просить постанову скасувати, оскільки правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який не є приладом який працює в автоматичному режимі, інспектор в даному випадку повинен був зупинити його та скласти протокол. Про винесення постанови він дізнався коли 30.09.2010р. знайшов в своїй скриньці лист.
Позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач - інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 02.11.2010 р. про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 09.09.2010р. ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д М-12, 09.09.2010р.р. о 14.54 год., яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку рухався по лівій смузі дороги, при наявності правої смуги вільної для руху. Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир», до постанови не додано матеріал фотофіксації.
Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення по даній категорії справ покладається на суб'єкта владних повноважень. Фото транспортного засобу не надано відповідачем для дослідження, відсутній вказаний доказ і в позивача, який не отримав постанову та фото за місцем проживання.
Згідно ст.14-1 ч.І КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність... з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином відповідач мав право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову без участі особи яка притягається, тільки в випадку фіксації порушення спеціальним технічним засобом який працює в автоматичному режимі. Доказів такої фіксації відповідачем на надано, місце встановлення цього технічного засобу не відображено, виконання фотозйомки приладом «Візир» в «патрульному режимі» діючим законодавством не передбачено, та не може слугувати достатнім доказом по справі, без складання протоколу, надання інших доказів, та розгляду справи без участі особи.
Таким чином встановлено недоведеність вини відповідача в порушенні п.п.11.2,11.5 ПДР України, постанова від 09.09.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.І, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Праг^ дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.І-З, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Немирів У ДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 Володимировича АВ № 240797 від 09 вересня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ