Справа № 823/11/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року справа № 823/11/16

м. Черкаси

13 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання дійсним наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.01.2016 просить:

- визнати протиправним бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо не оформлення належним чином трудових відносин з ОСОБА_2;

- визнати дійсним наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с про призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про призначення її на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, згідно наказу від 07.11.2015 №1 о/с;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області допустити ОСОБА_2 до виконання службових обов'язків на посаді слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 03.11.2015, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції написав рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ та наказом УМВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №312 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В подальшому, 07.11.2015 позивач написав заяву про прийняття його на службу до Національної поліції України на посаду слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, після чого, позивачу було надано завірену копію наказу Головного управління Національної поліції від 07.11.2015 №1 о/с, зокрема, згідно якого позивача призначено до поліції в порядку переатестації. В супереч вищезазначеному, відповідач листом від 31.12.2015 повідомив позивача, що матеріали про призначення його до Головного управління Національної поліції в Черкаській області відсутні. Однак, представник позивача наголосив, що після призначення позивача до поліції (наказ від 07.11.2015 №1 о/с), комісією з перевірки знань із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю перевірено знання позивача матеріальної частини пістолета Макарова, порядку і правил застосування табельної зброї, заходів безпеки при поводженні зі зброєю, нормативів курсу стрільб, виконання практичної вправи, що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань із заходів безпеки при поводженні з табельною зброєю від 24.11.2015 та карткою-замісник №68/1. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених вище.

Відповідач в судове засідання 10.03.2016 не з'явився, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника та надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що відповідно до пункту 8 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію», з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники МВС України, його територіальних органів, закладів та установ, вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів. Згідно довідки управління кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Черкаській області від 15.01.2016 №69/12/18/01-2016, станом на 07.11.2015 заява про прийняття на службу до поліції від ОСОБА_2 - не надходила. Згідно рапорту позивача від 03.11.2015 про його звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України, наказом №312 о/с від 06.11.2015 позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «з» у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Крім того, надана позивачем до суду копія наказу від 07.11.2015 №1 о/с не відповідає дійсності, оскільки при звірці його із наказом ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с, оригінал якого зберігається в секторі документального забезпечення ГУНП в Черкаській області встановлено, що позивач у зазначеному наказі відсутній, крім того, надана позивачем до суду копія наказу від 07.11.2015 №1 о/с не відповідає вимогам наказу МВС України №650 від 27.07.2012. Крім того, надану суду копія картки-замісника №68/1 від 25.11.2015 не містить печатки Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та особистого підпису. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України, публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

ОСОБА_2, лейтенант міліції, перебувала на посаді слідчого слідчого відділу Соснівського районного відділу в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області з 10.10.2014.

Наказом УМВС України в Черкаській області від 06.11.2015 №311 о/с звільнено позивача з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за пп. «з» п. 64 Положення по проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» передбачено, що територіальний орган Міністерства внутрішніх справ України - управління МВС України в Черкаській області перебуває в стадії припинення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Тобто, позивач попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу закону із моменту опублікування закону (06 серпня 2015 року), за три місяці.

Приписами пунктів 9, 10, 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону.

Як встановлено судом, позивач 03.11.2015 подав до УМВС України в Черкаській області рапорт про звільнення його з органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції України, з висловлюванням бажання проходити службу в Національній поліції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось на підставі поданого позивачем рапорту від 03.11.2015 про звільнення згідно пункту 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), крім того, наказ від 06.11.2015 №301 о/с не є предметом розгляду даної справи.

В судовому засіданні 18.01.2016 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, представник позивача просив, зокрема, визнати дійсним наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с. У відповідності до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання у журнал судового засідання - прийнято до розгляду дану заяву про уточнення позовних вимог.

Слід наголосити, що за фактом надання до суду позивачем засвідченої копії наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с та прийняття у позивача заліків зі знань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, наказом відповідача від 20.01.2016 №88 призначено службове розслідування та за результатами якого складено висновок від 04.02.2016.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що надана позивачем завірена копія наказу від 07.11.2015 №1 о/с не відповідає дійсності, оскільки при звірці його із наказом ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с, оригінал якого зберігається в секторі документального забезпечення ГУНП в Черкаській області встановлено, що позивач у зазначеному наказі відсутній, крім того, надана позивачем до суду копія наказу від 07.11.2015 №1 о/с не відповідає вимогам наказу МВС України №650 від 27.07.2012. Згідно довідки Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 20.01.2016 №499/46/01-2016 ОСОБА_2 з 07.11.2015 по 20.01.2016 в зазначеному відділу поліції службу не проходила, оскільки не була призначена на жодну із посад відділу.

Крім того, в ході службового розслідування члени комісії з перевірки знань із заходів безпеки при поводжені з табельною вогнепальною зброєю, які зазначені у наданій позивачем копії протоколу від 24.11.2015 пояснили, що дійсно 24.11.2015 відбулось засідання комісії, однак ОСОБА_2 на зазначеному засіданні участі не брала. Після підписання членами комісії протоколу від 24.11.2015 було виявлено ряд помилок, зокрема, у зв'язку з тим, що останній друкувався по попередньому зразку протоколу, у списку якого і потрапила ОСОБА_3, як колишній працівник органів внутрішніх справ. Однак, через помилки, вказаний проект протоколу не був у встановленому порядку зареєстрований та повернутий секретарю комісії. Перевіркою встановлено, що вказаний чорновий варіант вказаного протоколу від 24.11.2015 знаходився у робочому столі заступника голови комісії ОСОБА_4, однак яким чином ксерокопія вказаного проекту (чорновик) протоколу від 24.11.2015 потрапила до позивача не відомо.

Отже, в ході службового розслідування встановлено, що надана позивачем до суду завірена копія наказу (а.с. 5-8, 49-56) від 07.11.2015 №1 о/с не відповідає дійсності та встановити осіб, які завірили вказаний наказ та протокол засідання комісії х перевірки знань із заходів безпеки при поводжені з табельною вогнепальною зброєю від 24.11.2015 в межах службового розслідування не представилось можливим.

Суд не бере до уваги надану позивачем копію наказу від 07.11.2015 №1 о/с (а.с. 5-8, 49-56), оскільки вона не містить підпису т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5, копія завірена не печаткою ГУ НП в Черкаській області, а Соснівським РВ в м. Черкасах УМВС, який не входить в структуру ГУ НП в Черкаській області. Також, надана позивачем копія вказаного наказу не відповідає вимогам наказу МВС України №650 від 27.07.2012, оскільки згідно п. 2.26 наказу №650, відмітка про засвідчення копії документа має містити обов'язкові складові, зокрема: назву посади, звання, підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали і прізвище, дату засвідчення копії (проставляють нижче реквізиту «Підпис»). Натомість, відповідачем надано суду завірений належним чином витяг з наказу від 07.11.2015 №1 о/с, у якому ОСОБА_2 у зазначеному наказі відсутня.

Крім того, посилання позивача на картку-замісник №68/1 від 25.11.2015, як доказу виконання позивачем службових обов'язків в поліції - не береться судом до уваги, оскільки вказана копія картки-замісника не містить печатки Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та особистого підпису.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 07.11.2015 №1 о/с, копія якого надана позивачем про призначення ОСОБА_2 на посаду слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вищезазначеної вимоги в задоволенні якої позивачу відмовлено, то і вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача на п. 10 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 580-VIІI щодо неприйняття позивача на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення не береться судом до уваги, з огляду на нижчезазначене.

Відповідно до п. 1 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIІI він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім:

1) пунктів 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування;

2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Оскільки перше офіційне опублікування відбулося в газеті «Голос України» 06.08.2015 (випуск №141-142), Закон набрав законної сили з 07.11.2015, окрім вищевказаних норм.

На виконання Постанови КМУ від 16.09.2015 №730 07.11.2015 реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Головне управління Національної поліції в Черкаській області».

Таким чином, позивач не міг бути прийнятий на службу до поліції саме в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення (з 06.08.2015 по 06.11.2015), оскільки Головне управління Національної поліції в Черкаській області зареєстроване як юридична особа 07.11.2015 та Закону України «Про національну поліцію» в частині прийняття на службу до поліції та видання наказу про призначення на посаду поліцейського набрав чинності з 07.11.2015.

Слід наголосити, що положення пунктів 9, 10 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не узгоджуються з іншими положеннями Закону України «Про національну поліцію», у даному випадку зі ст. 22, 47, 56 Закону № 580-VIII, оскільки особи, які виявили бажання проходити службу в поліції можуть бути прийняті до Національної поліції України не раніше 07.11.2015 з огляду на реєстрацію Головного управління Національної поліції в Черкаській області як юридичної особи та набрання Закону України «Про національну поліцію» чинності з 07.08.2015 року.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до ст. 48 зазначеного Закону призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Отже, на підставі зазначеного, з метою повного поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції, як працівника міліції, який виявив бажання проходити службу в поліції, у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 11, 14, 86, 94, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2016 року.