Справа № 826/12713/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства інформаційної політики України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства інформаційної політики України про визнання протиправною бездіяльності та неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства інформаційної політики України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25 травня 2015 року № б/н у строк визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом від 25 травня 2015 року № б/н; зобов'язання відповідача надати повну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 25.05.2015 № б/н з інформацією про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України № 247-р від 18 березня 2015 року, тобто повідомити яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку відповідача прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення». Надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 09 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 у зв'язку із захистом інтересів та надання адвокатських послуг ОСОБА_3 згідно із договором про надання правової допомоги від 08 травня 2014 року, який є його підзахисним у кримінальному провадженні № 0000359 звернувся з адвокатським запитом від 25 травня 2015 року до Міністерства інформаційної політики України. В даному запиті позивач просив повідомити чи виконано розпорядження Кабінету Міністрів України № 247-р від 18 березня 2015 року станом на день запиту; яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення»; надати копії документів, що підтверджують документальне та нормативне відображення в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення».

Запит від 25 травня 2015 року отримано представником відповідача 03 червня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Листом № 12-06/05 від 12 травня 2015 року була надана відповідь на адвокатський запит від 25 травня 2015 року № б/н в якому повідомлено позивача, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 247-р станом на день запиту виконано, а щодо інших питань поставлених у адвокатському запиті зазначено, що ТОВ «Банківське телебачення» є самостійним суб'єктом господарювання, який самостійно веде податковий, бухгалтерський, управлінський та інші види обліку, де і повинні відображатися відповідні операції та запропоновано позивачу звертатися безпосередньо до ТОВ «Банківське телебачення».

Оскільки, на думку позивача, відповідачем було порушено строки розгляду адвокатського запиту, надано неповну відповідь та протиправно відмовлено у наданні повної інформації, він звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем отримано адвокатський запит 03 червня 2015 року, а відповідь надано лише 12 червня 2015 року, тобто з пропуском строку на надання відповіді, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що колегія суддів першої інстанції вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 25 травня 2015 року № б/н у строк, визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», задовольнила правильно.

З приводу позовної вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача про відмову у наданні інформації за адвокатським запитом від 25.05.2015 № б/н та зобов'язання відповідача надати повну інформацію на адвокатський запит та надання копій документів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з адвокатського запиту від 25.05.2015 року, позивач просив повідомити яким чином документально та нормативно відображено в бухгалтерському та податковому обліку Міністерства інформаційної політики України прийняття повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення» та надати копії документів, які це підтверджують.

Відповідач у своїй відповіді № 12-06/15 від 12.06.2015 року зазначив, що ТОВ «Банківське телебачення» є самостійним суб'єктом господарювання, який самостійно веде податковий, бухгалтерський, управлінський та інші види обліку, де і повинні відображатися відповідні операції та запропоновано позивачу звертатися безпосередньо до ТОВ «Банківське телебачення». Таким чином, колегія суддів вважає правильним те, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом від 25.05.2015 року № б/н, оскільки позивачу була надана відповідь в повному обсязі. Позивачу роз'яснено, що запитувана інформація у відповідача відсутня, оскільки ТОВ «Банківське телебачення» є самостійною юридичною інстанцію.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивач звертався з запитом щодо надання даної інформації до ТОВ «Банківське телебачення» та йому була надана відповідь, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується доводів позивача, які викладені в його запереченнях на апеляційну скаргу, щодо можливості суду апеляційної інстанції вийти за межі апеляційної скарги у відповідності до ст. 195 КАС України, а саме задовольнити всі його позовні вимоги, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були розглянуті всі позовні вимоги позивача та була надана оцінка всім обставинам справи, позивач апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції не подавав, а тому, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, вважає що підстави для виходу суду апеляційної інстанції за межі позовних вимог для захисту порушеного права - відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства інформаційної політики України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.