Справа № 816/210/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/210/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Лазоренка В.П.,

представника відповідача - Курила В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пристіна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року Приватне підприємство "Пристіна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 жовтня 2014 року №/1876 та №/1877.

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ПП "Пристіна" про призначення судово-економічної експертизи, у якому на вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально та на підставі яких правових актів, висновки викладені Кременчуцькою ОДПІ в акті від 15 вересня 2014 року №0000358, на підставі якого було виписано податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №/1876 та податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №/1877, в частині "встановлення порушень" ПП "Пристіна", а саме:

а) не зберігання фіскального звітного чеку Z звіту №0070 від 26 червня 2014 року в КОРО № від 01 квітня 2014 року,

б) не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО згідно розрахункової квитанції АСАА №659402 від 04 травня 2014 року, яка використовувалася згідно розділу 3 КОРО з 17.30 до 18.00 та розділу 4 (відключення електроенергії). Сума непроведення становить 30200 грн. за виключенням суми проведеної згідно Z звіту №0018, сума непроведення становить 30082,20 грн.,

в) не оприбуткування готівки в повній сумі їх фактичних надходжень в Книзі обліку розрахункових операцій № від 04 травня 2014 року в сумі 30082,20 грн.;

2) порушення пункту 1.9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1.4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №365/95-ВР від 06 липня 1995 року;

3) порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та на підставі пункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно із абзацом 3 статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, обгрунтовуючи його необхідністю залучення спеціальних знань з метою повного та неупередженого розгляду справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП "Пристіна".

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 15 вересня 2014 року №0000358.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №/1876, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 341 грн. та №/1877, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 154011 грн.

Не погодившись із позицією податкового органу, викладеною в акті перевірки, та з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування останніх.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновку Державної податкової інспекції у м. Полтаві, викладеного в акті перевірки від 15 вересня 2014 року №0000358, щодо допущення позивачем порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

Разом з цим, для об'єктивного вирішення даного спору необхідне дослідження відповідності даних ведення бухгалтерського обліку позивача, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є процесуальним заходом дотримання встановлених, статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "Пристіна" задовольнити частково.

Призначити у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пристіна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально висновки викладені Кременчуцькою ОДПІ в акті від 15 вересня 2014 року №0000358, в частині встановлення порушень, а саме:

- не зберігання фіскального чеку Z звіту №0070 від 26 червня 2014 року в КОРО № від 01 квітня 2014 року,

- не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО згідно розрахункової квитанції АСАА №959402 від 04 травня 2014 року, яка використовувалася згідно розділу 3 КОРО з 17:30 до 18:00 та розділу 4 (відключення електроенергії),

- не оприбуткування готівки в повній сумі їх фактичних надходжень в Книзі обліку розрахункових операцій № від 04 травня 2014 року в сумі 30082,20 грн.

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/210/16.

Зобов'язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Пристіна".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко