Справа № 806/15/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/15/16

категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

за участю: представників позивача Камінського А.Ф., Червінська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2015 р. №,

встановив:

Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2015 року № , винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ). В обґрунтування позову зазначає, що при проведенні перевірки податковий орган прийшов хибного висновку про несвоєчасність сплати Товариством єдиного податку, оскільки платником термін сплати порушено не було.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 17.02.2016 та 03.03.2016 не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки додаткові докази для розгляду справи по суті судом у відповідача не витребовувалися, участь обов'язковою не визнавалася, заперечення на адміністративний позов за вих. №535 від 25.01.2016 отримані судом 10.02.2016. Окрім вказаного, суд бере до уваги, що відповідачем є Коростишівська ОДПІ, а тому відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника у зв'язку неможливістю участі представника ОСОБА_3 в судових засіданнях у даній адміністративній справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та письмові заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" 30 жовтня 2015 року в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису подало до Коростишівської ОДПІ "Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи" за три квартали 2015 року (а.с. 11).

В рядку 10 зазначеної декларації Товариством самостійно визначено до сплати за три квартали 2015 року єдиний податок в загальній сумі 14251,98 грн.

Згідно платіжного доручення №684 від 15.10.2015 позивачем здійснено авансову сплату єдиного податку на рахунок Коростишівської міської ради, відкритий в ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області (а.с. 12).

18.12.2015 головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осію Коростишівської ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності по єдиному податку Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс". За наслідками перевірки було складено Акт № 40/06-10-151 від 18 грудня 2015 року, в якому зазначено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку протягом строків, визначених п. 57.1.ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі Акту камеральної перевірки № 40/06-10-151 від 18.12.2015 Коростишівською ОДПІ сформовано податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 18.12.2015, яким зобов'язано Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" сплатити за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного податку за три квартали 2015 року штраф в сумі 690,00 грн (а.с. 7).

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", від 05.04.2001, № 2346-III (далі - Закон).

Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" є платником єдиного податку третьої групи.

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Згідно пп. 49.18.2 Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, граничним строком подання декларації Виробничо-збутовим товариством з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" - платником єдиного податку третьої групи, за період три квартали 2015 року є 09 листопада 2015 року. Позивачем декларацію направлено до Коростишівської ОДПІ 30.10.2015 (а.с. 10).

Приписами ст.295 ПК України визначено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал. Сплата єдиного податку платниками першої - третьої груп здійснюється за місцем податкової адреси.

Отже, граничним строком сплати єдиного податку за Декларацією є 19 листопада 2015 року.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 684 від 15 жовтня 2015 року, прийнятого ПАТ "Український інноваційний банк" Коростишівське відділення, в якому зазначено: призначення платежу - єдиний податок за 3 квартал 2015 р. Перераховано до бюджету повністю, платник - ВЗ ТзОВ "Побутгазсервіс" (код 31372492), отримувач- Коростишівська міська рада, сума - 6900,00 грн (код 04053660).

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначає, що списання банком суми платежу з рахунку позивача не відбулось, отже не можна вважати дату одержання банком платіжних доручень днем сплати податку. Зарахування даних коштів не проведено на даний час. Причина не проведення банком даного платіжного доручення відповідачу невідома.

Однак представники позивача в судовому засіданні заперечили, зазначивши, що згідно п. 8.1 ст. 8 Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

Згідно п.1.29 ст. 1 Закону, платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Пунктом 32.2 ст. 32 Закону визначено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Приписами п.129.6 ст. 129 ПК України, закріплено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" в межах строків, визначених податковим законодавством України, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, виконало всі необхідні дії, спрямовані на вчасну сплату єдиного податку за три квартали 2015 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтовано.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2015 року № , винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1218,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 14 березня 2016 р.