Справа № 810/75/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року № 810/75/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ГУ МВС України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2016.

Дана ухвала отримана позивачкою особисто під розписку в приміщенні суду 03.02.2016. В апеляційному порядку зазначену ухвалу не оскаржено. 09.02.2016 вищевказана ухвала суду від 05.01.2016 набрала законної сили.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 10.02.2016, позивачка не усунула недоліки, оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2016, яка набрала законної сили 09.02.2016 не надала, що є підставою для повернення позовної заяви. Вказане свідчить про невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки судовий збір сплачено не було. Крім того, будь-яких заяв чи клопотань від позивачки про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Натомість, 08.02.2016 від позивачки з супровідним листом (вх. № 2067/16 від 08.02.2016) надійшли заяви від 08.02.2016 про усунення недоліків та про зміну (зменшення розміру) позовних вимог, відповідно до якої позивачка просила суд залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 1 прохальної частини позову, а саме: визнання протиправною бездіяльність ГУ МВС України у Луганській області в частині порушення порядку проведення у відношенні ОСОБА_1 службового розслідування; залишити без розгляду позовну вимогу, викладену у п. 7 прохальної частини позову, а саме: стягнення з ГУ МВС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 1000, 00 грн. моральної шкоди.

Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КАСУ, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАСУ, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАСУ, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Так, ч. 1 ст. 110 КАСУ передбачено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Аналізуючи вказані норми КАСУ, суд зазначає, що позивач може звернутися до суду із заявою про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог, зміну позовних вимог, яка має відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, після відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд зазначає, що нормами ст. 107 КАСУ не передбачено на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі розгляд заяви про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог, зміну позовних вимог.

Поряд з цим суд зазначає, що позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка подана одночасно з заявою про зміну (зменшення розміру) позовних вимог від 08.02.2016, відсутні відомості, які підтверджують виконання вимог ухвали суду від 05.01.2016 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за вимогу майнового та немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду.

Відтак, подання позивачкою заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяви про зміну (зменшення розміру) позовних вимог від 08.02.2016 не свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2016, а недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області підлягає поверненню позивачці.

В силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.