Справа № 806/1670/14,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1670/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

16 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/1670/14

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

представник позивача та представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в:

8 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повідомлений (а.с.181), про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повідомлений (а.с.182), надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви (а.с. 183).

Відповідно до положень частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 квітня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (далі – ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод") про стягнення податкового боргу у сумі 230612 грн 18 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" на користь державного бюджету 230612 грн 18 коп. податкового боргу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" задоволено, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Присуджено на користь ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" з Державного бюджету України сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Після набрання судовим рішенням законної сили, представник ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" 22 січня 2016 року подав до суду заяву про видачу виконавчого листа (а.с.179).

Виконавчий лист у даній справі №87/16 був виданий представнику ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" 28 січня 2016 року (а.с.179).

Представник заявника (відповідача) у заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи його пропуск тим, що мало місце касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, тому виконавчий лист №87/16 у справі №806/1670/14 було отримано стягувачем 28 січня 2016 року, тоді як строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув: 18 вересня 2015 року (а.с.180).

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стався з поважних причин, а тому пропущений строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №806/1670/14 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Радомишльський машинобудівний завод" строк для пред'явлення виконавчого листа від 28 січня 2016 року №87/16 до виконання у справі №806/1670/14 за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін