Справа № 2-а-345/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній A.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ОСОБА_2 інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
22.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 27.08.2009 р. за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови вона керуючи автомобілем «Мазда 3» державний номер АЕ 0418 CO, 27.08.2009 р. в м.Кривому Розі по вул.23 Лютого рухалася по лівій смузі дороги, яка має три вільні смуги руху в одному напрямку, не виконуючи повороту ліворуч, або розворот.
Просить постанову скасувати, оскільки дорожня розмітка на проїзній частині була відсутня, смуги для руху вказані відповідачем уявно, конкретне місце правопорушення не вказано, вказана вулиця має значну довжину, не вказано напрямок руху що суперечить ст.ст.278, 283 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.
Відповідач посадова особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 19.01.2010 р. про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Судом встановлено постановою від 27.08.2009 р. а.с.7, що ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Встановлено що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1 - 27.08.2009 р. в м.Кривому Розі по вул.23 Лютого рухалася по лівій смузі дороги, яка має три вільні смуги руху в одному напрямку, не виконуючи повороту ліворуч, або розворот.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.11.5. Правил дорожнього руху України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул.23 Лютого в м.Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Схема чи протокол огляду місця події відсутній. Оскаржувана постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, відсутні посилання на порушення позивачем вимог п.11.5 зазначених Правил.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ...з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не з»ясовувались обов»язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ст.71 КАС України, обов»язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб»єкта владних повноважень, то постанова від 27.08.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України. 10 денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу. Позивач звернувся до суду 22.12.2009 р., дані про вручення чи направлення копії постанови позивачу відсутні. Про наявність постанови позивач дізнався в Тернівському відділі ДВС 14.12.2009 р. про що свідчить поштовий конверт про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, строк для оскарження пропущено з поважних причин.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160ч.1-3, 161-163 КАС України, суд-
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.08.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Олександровича АЕ № 209326 від 27 серпня 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.
Копію постанови направити відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
СУДДЯ: