Справа № 464/1637/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1637/16-а
пр.№ 2-а/464/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти № 4 Станкевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора роти № 4 батальйону № 4 Станкевич Надії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 30 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора роти № 4 батальйону № 4 Станкевич Надії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 30.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові Станкевич Н.І. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що нею було виявлено порушення правил дорожнього руху, про що складено постанову та накладено адміністративне стягнення, що відбувалося в межах закону.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС у м. Львові в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшли заперечення проти позову. В запереченнях, що надійшли від відповідача, зазначено, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 121 КпАП України. Постанова про накладення стягнення є законною, тому відповідач просить в позові відмовити. Відповідачем також заявлено про розгляд позову без участі представника Управління.

Заслухавши представника позивача, інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.01.2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП м. Львова лейтенантом поліції Станкевич Н.І. винесена постанова серії ПС3 № 127517 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 30.01.2016 року о 00 годині 45 хвилин на вулиці Коломийська в м. Львові, біля будинку № 17 він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу за керування транспортним засобом, що має несправності система гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою від 30.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративній справі за ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели правомірність оскаржуваної постанови. Жодних передбачених законом доказів про те, що 30.01.2016 року позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідачами не надано.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Частиною 2 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно ч. 4 цієї статті на місці вчинення правопорушення складається постанова відповідно. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху не є обов'язковим.

В той же час, відсутність протоколу, в якому зафіксовано обставини скоєння правопорушення, позбавили відповідачів належного та допустимого доказу наявності правопорушення.

Також відповідачами не було надано відеозапису події.

Крім того, надавши посадовим особам Національної поліції право складання постанови на місці вчинення правопорушення, законодавець не позбавив вказаних посадових осіб обов'язку під час розгляду справи дотримуватися вимог Глави 22 КпАП України «Розгляд справ про адміністративне правопорушення».

Статтею 279 КпАП України передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, заслуховує осіб, які беруть участь у справі, досліджує докази та вирішує клопотання.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства, посадова особа виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КпАП України). Тобто, постанова у справі про адміністративне правопорушення є результатом розгляду цієї справи

З пояснень відповідача - інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП м. Львова лейтенантом поліції Станкевич Н.І. вбачається, що оскаржувана постанова була складена одразу після виявлення правопорушення та встановлення особи позивача, а права позивачу було роз'яснено вже після складання постанови та її проголошення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови відбулося з порушення вимог діючого законодавства, без дотримання прав позивача.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мало місце порушення вимог діючого законодавства, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 279, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 5-15, 69, 71, 86, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові та інспектора роти № 4 батальйону № 4 Станкевич Надії Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 30 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові Станкевич Надії Ігорівни під час складання постанови від 30 січня 2016 року серії ПС3 № 127517 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС у м. Львові Станкевич Надії Ігорівни від 30 січня 2016 року серії ПС3 № 127517 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, закривши провадження по цій справі про адміністративне правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 11 березня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений 14 березня 2016 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :