Справа № 826/4020/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року місто Київ №826/4020/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо встановлення курсу, за яким відбувається відшкодування валютних вкладів вкладникам публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» станом на 06.02.2015 до 14 год. 00 хв. у розрахунку 17,99 грн. за 1 долар США та 20,60 грн. за 1 євро;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. здійснити перерахунок відшкодованих коштів вкладникам публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» по курсу станом на 06.02.2015 з 14 год. 00 хв. у розрахунку 23,13 грн. за 1 долар США та 26,39 грн. за 1 євро;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати коштів вкладникам публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» у розрахунку 23,13 грн. за 1 долар США та 26,39 грн. за 1 євро;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути вкладникам публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму різниці, яка виникла внаслідок перерахування по курсу 23,13 грн. за 1 долар США та 26,39 грн. за 1 євро.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Враховуючи приписи статті 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачено не в повному обсязі. Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірах визначених Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Перелічені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.

Одночасно суд наголошує на тому, що клопотання про витребування доказів розглядається судом під час відкриття провадження у справі. Зокрема, суд наголошує на тому, що позивачу необхідно визначитись з природою клопотання про витребування доказів, оскільки зазначене клопотання подано позивачем в порядку і статті 71 (витребування доказів), і статті 75 (забезпечення доказів) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 29 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.