Справа № 813/179/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

04 березня 2016 року Справа № 813/179/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Братичак У.В.,

судді Грень Н.М.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В судовому засіданні 04.03.16р. позивачем заявлено відвід головуючому судді у справі. Необхідність відведення судді Кузана Р.І. позивач мотивує незгодою з окремими процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі. Вказує, що головуючий суддя у справі Кузан Р.І. в попередньому судовому засіданні безпідставно відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову, що, як наслідок, свідчить про упереджене ставлення суддею до позивача, незнання ним матеріалів справи та законодавства України. З урахуванням викладеного просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник відповідача щодо відводу судді заперечив.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Кузана Р.І. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/179/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кузана Р.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача від 04.03.16р. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Грень Н.М.