Справа № 816/4617/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 816/4617/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача: Шмельова М.М.,

представника відповідача: Момот Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4617/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015р. № /532, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 281959,51 грн., з яких за основним платежем - 187 973,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 93986,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015р. № /532, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 187 973,01 грн. (сто вісімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят три гривні одна копійка), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 93986,50 грн. (дев'яносто три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 08.10.2015р. по 15.10.2015р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Проміндустрія-2010» (код 39283622) за період серпень-листопад 2014р., за результатами якої було складено акт від 22.10.2015р. № 215/16-03-22-05/21073227.

В вищевказаному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 187973,01 грн, в т.ч. у серпні 2014р. в розмірі 38312,35 грн., у вересні 2014р. в розмірі 51907,33 грн., у жовтні 2014р. в розмірі 51400,00 грн., у листопаді 2014р. в розмірі 46353,33 грн.

Рішенням відповідача за наслідками розгляду заперечень позивача до акта перевірки висновки акту залишені без змін (т. 1 а.с. 35-45).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено 10.11.2015р. податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №/532 (т. 1 а.с. 10), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 281959,51 грн., з яких за основним платежем - 187973,01 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 93986,50 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Висновок відповідача ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах щодо безтоварності операцій з придбання комплектуючих (складових частин) для виготовлення ступенів для ескалаторів, а також ливарних форм для власних виробничих потреб у контрагента - ПП "Проміндустрія-2010". Мотивуючи свою правову позицію, відповідач посилається на порушення платником податків вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Так, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

З акта перевірки вбачається, що позивач (Покупець) у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини із ПП «Проміндустрія-2010» () (Постачальник) на підставі договору від 04.08.2014р. № 11 14/0 10 153/з, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити на ливарних формах Покупця і поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію згідно Специфікації № 1 (додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору (т. 1 а.с 46-49).

Поставка продукції здійснюється окремими партіями в номенклатурі та кількості згідно Графіка поставки продукції (додаток № 2) до цього Договору (т. 1 а.с. 50). Поставка продукції проводиться за умовами: EXW (Інкотермс-2010), склад Постачальника, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155. Датою поставки вважати дату у накладній (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору).

На підтвердження свого права на формування податкового кредиту позивач надав суду копії податкових накладних, виписаних ПП "Проміндустрія-2010" (т 1 а.с. 101-103,105,107,108,110-114), накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, рахунки на оплату товарів, паспорти на вироби, прибуткові ордери.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками господарських операцій щодо поставки комплектуючих (складових частин) для виготовлення ступенів для ескалаторів від продавця - ПП "Проміндустрія-2010" за договором від 04.08.2014р. № 11 14/0 10 153/з позивач відніс до складу податкового кредиту за серпень 2014р. - 38312,35 грн., вересень 2014р. - 22074,00 грн., жовтень 2014р. - 42450,00 грн., листопад 2014р. - 25470,00 грн.

Також, 18.08.2014р. між ТОВ "Інструментальний завод" (Покупець) та ПП "Проміндустрія-2010" (Продавець) укладено договір № 11 14/0 10 160/з (т. 1 а.с. 51-54), за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги по збірці наступних літійних форм за кресленнями: 0542-7510А - 1 шт. (для деталі 330.10.000.018); 0542-7511А-01сб-1шт. (для деталі ЕН10007) і їх випробування з виготовленням номенклатури деталей, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору.

Факт господарської операції позивач підтвердив податковими накладними, доданими до матеріалів справи, а також видатковими накладними, рахунками-фактурами.

За наслідками господарських взаємовідносин із ПП "Проміндустрія-2010" за договором від 18.08.2014р. № 11 14/0 10 160/з позивач відніс до складу податкового кредиту за вересень 2014р. - 29833,34 грн., за жовтень 2014р. - 8950,00 грн., за листопад 2014р. - 20883,33 грн.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що основною статутною діяльністю ТОВ "Інструментальний завод" є виготовлення ескалаторів та продукції (в тому числі запчастин) для метрополітенів України та країн СНД. Продукція позивача має всі необхідні дозволи, погодження, сертифікати якості. З метою виготовлення та подальшої поставки покупцям власної продукції - ескалаторів, позивач придбав у ПП "Проміндустрія-2010" комплектуючі (складові частини) для виготовлення ступенів для ескалаторів: гребінь, настил, гребінка. Крім того, для власних виробничих потреб позивача ним було придбано у ПП "Проміндустрія-2010" ливарні форми.

На підтвердження зв'язку поставлених товарів з господарською діяльністю позивачем надано до суду копії технічних паспортів на автотранспорт позивача, за допомогою якого здійснювалось перевезення придбаної продукції (т.2 а.с. 2-3), докази оприбуткування придбаної продукції на склад позивача, а саме: лімітно-забірні карти, вимоги, викопіювання з технічних умов, на підставі яких здійснюється виготовлення ескалаторів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) літійних форм (т. 1 а.с. 187-238), а також журнали обліку і оприбуткування вантажів, що надійшли на склад (т. 2 а.с. 16-39).

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що первинні документи, якими були оформлені вищевказані господарські операції містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості, а отже відповідач неправомірно здійснив нарахування позивачу грошових зобов'язань по взаємовідносинам із ПП "Проміндустрія-2010", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 10.11.2015 №/532 підлягає скасуванню повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.12.2015р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4617/15 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 4652 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 34 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2016 р.