Справа № 806/2932/13-а,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

16 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/2932/13-a,

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник заявника, позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно

в с т а н о в и в:

6 лютого 2015 року Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 25 березня 2014 року №806/2932/13-а.

Представник заявника - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.81), у прохальній частині заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення просив справу розглядати без його участі.

У заяві вказав, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №806/2932/13-а, виданого 25 березня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Вказаний виконавчий лист надійшов до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 26 березня 2014 року.

28 березня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання судового рішення. У зв`язку із тим, що боржником рішення суду в термін наданий державним виконавцем для самостійного виконання виконане не було 19 травня 2014 року державним виконавцем було направлено вимогу на адресу боржника, якою зобов`язано військову частину видати стягувачу речове майно згідно переліку, вказаному у виконавчому документі.

26 травня 2014 року було складено акт державного виконавця про невиконання судового рішення та вимог державного виконавця. Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 595 грн 00 коп.

18 серпня 2014 року державним виконавцем було повторно направлено вимогу про виконання судового рішення та надано строк його виконання до 25 серпня 2014 року.

25 серпня 2014 року державним виконавцем було складено акт про не виконання судового рішення та вимог державного виконавця, а також було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1190 грн 00 коп. На даний час рішення суду не виконано.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.79).

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 8301 грн 46 коп. грошової компенсації за неотримане при звільненні з військової служби речове майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 речового майна. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, а саме: пальто суконне 3 шт. вартістю 764,64 грн., куртка утепл. кам. 3 шт. вартістю 347,13 грн., штани утеплені кам. 3 шт. вартістю 204,00 грн., мундир та спідниця н/в 3 к-т. вартістю 382,05 грн., кітель повсякден. 4 шт. вартістю 548,00 грн., спідниця до кітеля 4 шт. вартістю 284,00 грн., куртка та штани н/в 6 к-т. вартістю 984,00 грн., костюм камуф. бавовн. 2 к-т. вартістю 171,82 грн., кашкет бавовнян. кам. 2 шт. вартістю 22,34 грн., берет трик. 7 шт. вартістю 226,80 грн., плащ-накидка кам. 1 шт. вартістю 73,00 грн., сорочка біла 2 шт. вартістю 82,00 грн., сорочка кол. полину 29 шт. вартістю 1189,00 грн., краватка 27 шт. вартістю 153,90 грн., колготи бав. 32 пар. вартістю 112,00 грн., чобітки хром. утепл. 5 пар вартістю 498,00 грн., туфлі хромові 7 пар вартістю 566,09 грн., черевики хромові з в/б 4 пари вартістю 510,28 грн., спорядження о/с 2 шт. вартістю 159,60 грн., шапка вушанка 2 шт. вартістю 189,98 грн., рукавички трикотажні 5 пар вартістю 43,00 грн., колготи теплі 11 пар вартістю 98,34 грн., кашне 4 шт. вартістю 36,80 грн., джемпер 1 шт. вартістю 78,59 грн., всього на загальну суму 8301,46 грн. (а.с.40-41).

4 липня 2013 року видано виконавчий лист у даній справі (а.с.48). 25 березня 2014 року було видано дублікат виконавчого листа (а.с.70).

28 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження за виданим виконавчим листом (а.с.71).

Рішення суду боржником не виконано. На думку державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, на підставі якого Житомирським окружним адміністративним судом 25 березня 2014 року видано виконавчий лист по адміністративній справі №2822, зазначивши наступне: "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 речове майно, а саме: пальто суконне 3 штуки вартістю 764 грн 64 коп., куртка утеплена Кам. 3 штуки вартістю 347 грн 13 коп., штани утеплені кам. З штуки вартістю 204 грн 00 коп., мундир та спідниця н/в 3 к-т. вартістю 382 грн 05 коп., кітель повсякденний 4 штуки вартістю 548 грн 00 коп., спідниця до кітеля 4 штуки вартістю 284 грн 00 коп., куртка та штани н/в 6 к-т. вартістю 984 грн 00 коп., костюм камуфляжний бавовняний 2 к-т. вартістю 171 грн 82 коп., кашкет бавовняний камуфляжний 2 штуки вартістю 22 грн 34 коп., берет трикотажний 7 штуки вартістю 226 грн 80 коп., плащ-накидка камуфляжна 1 штука вартістю 73 грн 00 коп., сорочка біла 2 штуки вартістю 82 грн 00 коп., сорочка кол. Полину 29 штуки вартістю 1189 грн 00 коп., краватка 27 штук вартістю 153 грн 90 коп., колготи бавовняні 32 пар. Вартістю 112 грн 00 коп., чобітки хромові, утеплені 5 пар вартістю 498 грн 00 коп., туфлі хромові 7 пар вартістю 566 грн 09 коп., черевики хромові з б/в 4 пари вартістю 510 грн 28 коп., спорядження о/с 2 штуки вартістю 159 грн 60 коп., шапка-вушанка 2 штуки вартістю 189 грн 98 коп., рукавички трикотажні 5 пар вартістю 43 грн 00 коп., колготи теплі 11 пар вартістю 98 грн 34 коп., кашне 4 штуки вартістю 36 грн 80 коп., джемпер 1 штука вартістю 78 грн 59 коп., плащ демісезонний 5 штук вартістю 576 грн 10 коп., всього на загальну суму 8301 грн 46 коп. та стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно, у сумі 8301 грн 46 коп."

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №606-XIV) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що державним виконавцем не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, не зазначив причин невиконання рішення суду, надіслання вимог про необхідність виконання рішення суду та інші обставини наведені державним виконавцем у заяві не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

Окрім того, державний виконавець просить окрім зобов`язання боржника видати речове майно на загальну суму 8301 грн 46 коп. просить стягнути з нього зазначену суму, що може призвести до задоволення вимог стягувача у подвійному розмірі, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вимоги Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, та вимоги вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав для зміни порядку і способу виконання постанови у справі №806/2932/13-а та відмовляє у задоволені заяви.

Відмова у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання постанови не позбавляє права державного виконавця повторно звернутись до суду із поданням з даного питання навівши обставини, що ускладнюють виконання рішення суду та зазначивши причин невиконання рішення суду, підтвердивши їх письмовими доказами.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі №806/2932/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін