Справа № 2-а-43/11
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашина М. С.

при секретарі Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2010 року о 21.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна в м. Білопілля у напрямку м.Ворожба. Здійснивши поворот праворуч, не порушуючи при цьому правил ПДР, до ПМК він здійснив розворот та зупинився біля шиномонтажу, щоб дізнатись за режим роботи. В цей час до нього підїхав наряд ДПС Роменського взводу. Інспектор ДПС ОСОБА_3М, нічого не пояснив та склав відносно нього протокол за порушення правил зупинки на виїзді з прилеглої території (двору), який знаходиться біля шиномонтужу. Після цього, в порушення вимог законодавства, інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто з порушенням строку. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовні заяві. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017183 від 24 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Білопілля при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 075429 від 22 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2010 року в м. Білопілля по вулиці Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку автомобіля біля виїзду із прилеглої території (а. с.4).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017183 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 510 грн. (а. с. 5).

23.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. (а.с. 6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 показав, що він не порушував правила дорожнього руху, а саме виїзд не загороджував, проїзду транспорту не заважав, а взагалі зупинився на території шиномонтажу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 11 січня 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 122 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки.

Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто, спростувати його пояснення не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017183 від 24 листопада 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 4,6,9,11,70, 71,104, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів за позовом ОСОБА_1.

Постанову інспектора АП ВДАІ м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1

№ 017183 від 24 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, від 22 жовтня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ