overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/959/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/959/16-а
провадження № 2-а/361/83/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VII скликання про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VII скликання про скасування рішення .

У судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області VII скликання про скасування рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 361/1364/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1364/16-а
провадження № 2-а/361/108/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 363/91/16-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"11" лютого 2016 р. Справа № 363/91/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, перевіривши виконання статтей 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду надійшов адміністративний позовГарькової ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дії та зобов»язання вчинити певні дії

Призначити розгляд справи на 15 годину 17 березня 2016 року, викликавши сторони.

Відповідач до судового розгляду вправі надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 363/938/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"14" березня 2016 р. Справа № 363/938/16-а
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення у Вишгородському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/938/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення у Вишгородському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 16 годину 13 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову субєктом владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 6-а-6/12
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-2798/11
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні,відповідно до ст. 122 КАС У, в смт. Іванків заяву про роз»яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач УПФУ в Іванківському районі звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови Іванківського районного суду від 17.06. 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, посилаючись на те, що в постанові вказано, що перерахунок та виплату пенсії слід провести ОСОБА_1 з 11.09. 2010 року.

Однак,з матеріалів пенсійної справи слідує,що стягував отримує доплату за ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 11.09. 2010 року.

Далі, не вказуючи хто саме, заявник УПФ вказує, що до 01.02. 2011 року доплату не отримував, оскільки перебував на обліку як працюючий пенсіонер.

Відповідно до Ухвали апеляційного суду Київської області від 23.11. 2012 року апеляція УПФ залишена без задоволення, а постанова Іванківського райсуду від 17.06. 2011 року - без зміни.

Відповідач просить роз»яснити з якого часу він має перераховувати позивачу ОСОБА_1 доплату до пенсії.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, постанову від 17.06. 2011 року, Ухвалу апеляційного суду від 23.11. 2012 року , слід роз»яснити, що нарахування та виплату надбавки пенсії ОСОБА_1 слід нараховувати , як вказано у постанові Іванківського районного суду від 17 червня 2011 року, яка набрала законної сили 23 листопада 2012 року - з 11.09. 2010 року .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення,що набрали законної сили, є обов»язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об»єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 170 КАС У якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»ясніє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Як слідує із заяви УПФ, він намагається змінити зміст рішення, хоча строк, з якого має здійснюватися перерахунок, вказано чітко.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»яснити, що перерахунок та виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 слід проводити відповідно до постанови Іванківського районного суду від 17 червня 2011 року, тобто з 11.09. 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-а-10/11
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі- Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення очевидної описки,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року Іванківським районним судом в порядку письмового провадження,згідно ст. 122 КАС України, було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахувати пенсію , та винесено рішення -Постанову.

Позивачка звернулася із заявою про виправлення описки,посилаючись на те,що у вступній частині постанови вказано,що справу розглянуто в письмовому провадженні,що є очевидною опискою, так як в постанові слід вказати, що справа розглядалася в порядку скороченого провадження.

Вивчивши матеріали справи, а саме позовну заяву, яка надійшла 16 березня 2011 року,ухвалу про відкриття проводження та призначення справи до розгляду - на 11 липня 2011 року, постанову суду від 11.07. 2011 року, якою позовні вимоги задоволено частково, суд не виявив описок. Справа розглянута не в скороченому-ст. 183-2 КАС України,а в письмовому провадженні,згідно ст. 122 КАС України.

Заява ОСОБА_2 про виправлення фрази»в письмовому»,на «в скороченому» не є опискою і стосується не виправлення описки,а зміни процедури розгляду справи, тобто це не є описка, а виправлення з письмового провадження та скорочене - це буде фальсифікація документу,оскільки скорочений розгляд передбачає розгляд справи в 10- денний строк, а справа ОСОБА_2 розглянута на протязі 4-х місяців.

Керуючись ст.ст. 128, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів,після одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-а-3/12
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-56 /2007
УХВАЛА

31 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області: в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в письмовому провадженні в смт. Іванків заяву УПФ в Іванківському районі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2007 року(Справа №2-а-56/07) Іванківським райсудом Київської області прийнято постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА та Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Позов задоволено. На користь ОСОБА_1 з УПСЗН Іванківської РДА стягнуто - 1798 грн.90 коп.; з Управління пенсійного фонду України у Іванківському районі - 8994 грн. 50 коп.

Постанова оскаржувала ся в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року( а.с. 82- 84) Постанову Іванківського районного суду від 14.11. 2007 року залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Вищий адміністративний суд України 12.04.2012 року скасував постанову Іванківського районного суду від 14 листопада 2007 року та ухвалив нове рішення.

Проте, відповідач по справі УПФ в Іванківському районі 28.09.2009 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,посилаючись на те,що рішення виконано.

У зв»язку з тим,що справа знаходилася на розгляді Вищого адміністративного суду України, та повернулася 08 травня 2012 року,заява не розглядалася.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволено, оскільки з Протоколу від 24/09/2009 року .Режим:ручний індивідувальний перерахунок,номер О/Р 108697, Відділення звязку 07200 ОСОБА_1,Банк 2013/2013,Номер вкладу 394272 перераховано та виплачено суму 8994 грн. 50 коп.(01.10.2009 року).

Отже,заяву УПФ від 28.09.2009 р. слід задовольнити.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист №2-а-56 від 07.04. 2009 року таким,що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/25/15
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними (бездіяльності) дії виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись, на те, що 21.04.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними (бездіяльності) дії виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про зупинення провадження по даній справі.

Проте, в ухвалі суду допущено помилку, невірно вказано номер справи: замість «369/13540/14-а» вказано «369/135470/14-ц».

Тому просили замість номеру справи «369/135470/14-ц» вказати «369/13540/14-а».

В судове засідання заявники та зацікавлені особи не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися, заявники просили слухати заяву у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє.

Судом встановлено, що в ухвалі суду в номері справи допущено описку. Зазначено, що номер справи «369/135470/14-ц» замість «369/13540/14-а». Також невірно вказано номер провадження по даній справі, замість «2-а/369/25/15» вказано «2/369/25/15».

Згідно ст.169 КАС України, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи, що внесення виправлення в текст ухвали не впливає на суть ухвали, суд вносить виправлення в текст ухвали від 21.04.2015 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У текст ухвали від 21.04.2015 року внести виправлення: замість номеру справи «369/135470/14-ц» вказати «369/13540/14-а», замість номеру провадження «2/369/25/15» вказати «2-а/369/25/15».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 369/13250/15-а
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/47/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії, про визнання незаконним та скасування рішення;

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії, про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні просив адміністративний позов залишити без розгляду, так як позовна заява підписана представником ОСОБА_2, який діє відповідно до угоди про надання правової допомоги від 03.12.2015 року в інтересах ОСОБА_1, однак дана угода не підписана самою ОСОБА_1 А відповідно до ст. 155 ч.1 п.3 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду оскільки в нього наявна угода з підписом ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дії, про визнання незаконним та скасування рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.3 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак представником позивача ОСОБА_1 надано в судовому засіданні угоду про надання правової допомоги від 03.12.2015 року в якій міститься підпис позивачки, а тобто суд вбачає, що він є повноважним представником та підстави які викладенні у заяві представника відповідача про залишення позову без розгляду спростовуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 ч1 п.3 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-а-2621/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2621/2011 року
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено.

24 квітня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 28 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

Як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, заявником не обґрунтовано, який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для нього або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя