Справа № 822/3034/15
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ К/800/49752/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод»

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015

у справі № 822/3034/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод»

до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод», у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, розглянувши касаційну скаргу у порядку письмового провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень, юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 110 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.07.2015 № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 820 852,00 грн., у зв'язку із чим ставка судового збору, що підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції, становила 4 872,00 грн.

Слід зазначити, що на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» із позовом, Закон України «Про судовий збір» передбачав сплату 10 % розміру ставки судового збору, решта суми судового збору мала бути стягнута з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної або відхиленої частини позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався зазначеною нормою і сплатив 487,20 грн. судового збору за подання позову до адміністративного суду. Саме із цієї суми позивачем було вирахувано 110 відсотків і сплачено, відповідно, 535,92 грн. за подання апеляційної скарги.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ухвалою від 12.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд вірно зазначив про порушення скаржником вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», однак, сумою, що має бути сплачена позивачем, судом апеляційної інстанції помилково зазначено 57 312,78 грн., тоді, як позивач мав сплатити 5 359,20 грн.

З урахуванням того, що сума, визначена судом апеляційної інстанції, як необхідна до сплати позивачем за подання апеляційної скарги, є значно більшою, ніж та, яку дійсно мав сплатити позивач згідно вимог Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За наведених обставин, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)В.В. Кошіль