Справа № 808/9071/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року 10 год. 25 хв. Справа № 808/9071/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Школової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 або позивач) звернулась з адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Пологівська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2015 про застосування штрафних санкцій за порушення статті 15, 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказуючи на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки № 842/08-15/ від 15.09.2015, яка не проводилась, позивач вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати. Позивач зазначає, що 07.09.2015 посадові особи Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не були допущені нею до проведення перевірки за місцем провадження підприємницької діяльності позивача, направлення на проведення перевірки позивачу не надавались, службові посвідчення не були пред'явлені, надана копія наказу на проведення перевірки не містила повної посади підписанта, а підпис на наказі не був скріплений печаткою, акт перевірки на місці не складався, позивачем не підписувався та до винесення податкового повідомлення-рішення і подання первинної скарги не вручений. Також позивач вказує, що оскільки перевірки начебто була проведена 07.09.2015, то відповідний акт перевірки згідно зі статтею 86 Податкового кодексу України повинен був бути зареєстрований не пізніше 08.09.2015.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято правомірно, у зв'язку із встановленими в ході проведеної перевірки порушеннями щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Також представник зазначила, що перевірка проведена з дотриманням положень Податкового кодексу України

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2015 виконуючим обов'язки начальника Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з посиланням на підпункт 75.1.3. пункту 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» винесено наказ № 688 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо отримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1, тривалістю 10 діб з 07.09.2015. Проведення перевірки доручено головному державному інспектору з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Котенку О.О. та головному державному інспектору сектору доходів і зборів з фізичних осіб Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Клочану В.О. (а.с. 41).

Підставою для прийняття зазначеного наказу стала заява ОСОБА_7 щодо проведення перевірки законності торгівлі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, у якому вказувалось про реалізацією пива у магазині та відсутність цін на товари (а.с. 40).

Відповідно до акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та або/тютюновими виробами від 15.09.2015 № 842/08-15/, головним державним інспектором з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Котенко О.О. та головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Клочан В.О. проведена перевірка господарської одиниці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, у ході якої встановлено, у тому числі, реалізацію ФОП ОСОБА_3 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн. без наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії), що є порушенням частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевірка розпочата о 16 год. 54 хв. 07.09.2015 та закінчена 14.09.2015 о 16 год. (а.с 43-44).

Також в акті перевірки зазначено, що під час фактичної перевірки первинних документів, що свідчать про походження товару, не надано, на вимогу надати первинні документи відмовлено через їх відсутність.

Як вбачається з досліджених судом направлень на перевірку № 597 та № 598 від 07.09.2015, копії яких долучені до матеріалів справи, перед проведенням перевірки позивачу були пред'явлені службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також вручено копію наказу від 07.09.2015 № 688 про проведення перевірки, про що позивачем особисто зроблено відповідний запису у направленнях на перевірку (а.с. 42).

Відповідно до пояснень, які надавались ФОП ОСОБА_3 07.09.2015, позивач підтвердила продаж 07.09.2015 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн., та зазначила, що подальші пояснення нею будуть надані у письмовій формі найближчим часом (а.с. 45).

15.09.2015 головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Клочан В.О. складено акт № 69 неможливості вручення та підписання акту 15.09.2015 № 842/08-15/, у якому як причину неможливості підписати акт перевірки та вручити один примірник зазначено про знаходження позивача на лікуванні в м. Запоріжжі (а.с. 46).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, примірник акту перевірки від 15.09.2015 № 842/08-15/ направлений позивачу поштою та вручений 17.09.2015 (а.с. 44-зворот).

На підставі акту перевірки від 15.09.2015 № 842/08-15/ відповідачем з посиланням на статті 12,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 25.09.2015 № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 (а.с. 48).

За результатами здійсненого позивачем адміністративного оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення скарга позивача залишені без задоволення, оскаржуване рішення - без змін (а.с. 17-18).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з визначенням понять, наданим у статті 1 вказаного Закону:

пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203;

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Частиною 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Поняття фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів перевірки визначені статтями 75, 80, 81, 82 та 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.3 пункту 80.2 цієї ж статті, за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Згідно з пунктом 86.6 вказаної статті, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підпунктом 54.3.3 Податкового кодексу України визначено обов'язок контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Абзацом п'ятим частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону, встановлено, що до суб'єктів господарювання у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) видана позивач Головним управлінням ДФС у Запорізькій області лише 13.10.2015, тобто вже після проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення (а.с. 72).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що проведеною перевіркою встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_3 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн. без наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії), що є порушенням частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також те, що під час фактичної перевірки первинні документи про походження товару не надані, що виключало можливість встановити вартість партії товару, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосована фінансова санкція у виді штрафу у розмірі 17000 грн., прийнято правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позов про його скасування не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про те, що посадові особи Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області не були допущені нею до проведення перевірки за місцем провадження підприємницької діяльності позивача, направлення на проведення перевірки позивачу не надавались, службові посвідчення не були пред'явлені, надана копія наказу на проведення перевірки не містила повної посади підписанта, а підпис на наказі не був скріплений печаткою, акт перевірки на місці не складався, позивачем не підписувався та до винесення податкового повідомлення-рішення і подання первинної скарги не вручений, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами.

Як вбачається з наданих та досліджених судом направлень на проведення перевірки, позивачу до початку перевірки були пред'явлені документи, які підтверджували повноваження перевіряючих, та направлення, а також вручено копію наказу про проведення перевірки, про що ФОП ОСОБА_3 особисто зроблено відповідний запису у направленнях на перевірку (а.с. 42).

Як встановлено судом, у зв'язку із здачею службових посвідчень, на час проведення перевірки, особи, які її проводили, мали відповідні довідки, які підтверджували займані посаді та місце роботи (а.с. 61-71).

Копія наказу про проведення перевірки, яка вручена позивачу, містить всі необхідні реквізити, які визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, підписана керівником контролюючого органу та скріплена печаткою (а.с. 12, 41)

Відповідно до пояснень, які надавались ФОП ОСОБА_3 07.09.2015, позивач підтвердила продаж 07.09.2015 пива розливного суміші марок «Московське» міцністю 3,7 % та «Запорізька ніч» міцністю 4,3 % ємністю 1,5 л вартістю 26 грн., та зазначила, що подальші пояснення нею будуть надані у письмовій формі найближчим часом (а.с. 45).

Зазначені пояснення надані під час проведення перевірки, що спростовує доводи позивача про недопущення перевіряючих до проведення перевірки, так і про не проведення перевірки.

Враховуючи визначений у наказі строк проведення фактичної перевірки, складення акту перевірки 15.09.2015 не суперечить положенням статей 82 та 86 Податкового кодексу України.

Окрім того, як встановлено з пояснень представника відповідача, перевірка закінчена 14.09.2015 у зв'язку з тим, що позивач мала намір подати письмові пояснення, про що зазначала у власних поясненнях від 07.09.2015, які нею так і не були подані до контролюючого органу.

Направлення акту перевірки на адресу позивача та його отримання 17.09.2015 підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44-зворот).

Доводи позивача з посиланням на лист центру поштового зв'язку № 5 м. Оріхів про те, що акт перевірки їй не був вручений, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки навіть у разі вручення рекомендованого листа з актом іншій особі, таке вручення відбулось не з вини відповідача (а.с. 16).

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша