Справа № 760/261/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/760/152/16
Справа № 760/261/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції лейтенанта патрульної поліції Сенчишак Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС3 №114851 від 17.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.12.2015 року відносно нього інспектором патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Сенчишак О.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме за те, що 17.12.2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Грушевського, 34/1, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя, що утворило затор та змусило інших учасників зупинитись на перехресті, що спричинило перешкоду іншим ТЗ та чим порушив п. 16.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що 17.12.2015 року рухаючись по вул. Грушевського та здійснюючи поворот наліво, дотримався вимог ПДР України. Зазначив, що його автомобіль має великі габарити, а тому при здійсненні маневру, зустрічні автомобілі повинні були призупинити рух. При цьому, посилався, що іншим чином здійснити такий маневр , з технічної точки зору зробити не міг.

Вважає, що своїми діями перешкод іншим ТЗ не спричинив та п. 16.4 ПДР України , не порушував.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року інспектором патрульної поліції лейтенантом патрульної поліції Сенчишак О.І. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 17.12.2015 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Грушевського, 34/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя, що утворило затор та змусило інших учасників зупинитись на перехресті, що спричинило перешкоду іншим ТЗ та чим порушив п. 16.4 ПДР України. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС3 №114851 від 17.12.2015 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем п.16.4 ПДР України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №114851 від 17.12.2015 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції Сенчишак О.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №114851 від 17.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: