Справа № 2-а-79/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення серії СВ 059163 від 27.11.2009 року та скасувати вищевказану постанову. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки п. 2.1»а» ПДР у своєму змісті прямо не зазначає, які зразки водійських посвідчень та талонів попереджень відповідають або не відповідають встановленому зразку. Крім того, вважає, що інспектор порушив ст.276 КУпАП щодо розгляду справи на місці правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Пояснив, що на вимогу інспектора надати документи для перевірки, ним було надано посвідчення водія ААМ №169485 від 02.04.1976 року та талон попереджень до нього ААМ №430485. Інспектор заявив, що талон, який я надав не відповідає встановленому зразку і тому склав протокол, а потім виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач інспектор ДПС ДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.10-11), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 085560 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2009 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Єськова керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи талону попередження до посвідчення водія встановленого зразка, чим порушив п. 2.1 а ПДР України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Маслюк О.Г. 27.11.2009 року винесена постанова серії СВ № 059163, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року інспектором Маслюк О.Г. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що талона попередження українського зразку не мав (а.с.4). Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії СВ 059163 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК