Справа № П/811/3266/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 рокусправа № П/811/3266/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ державної фіксальної служби у Кіровоградській області № від 27 серпня 2015 року про застосування фінансових санкцій до фізичної соби-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Фізична особа-підприємиць ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, у якому задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, як платник податків та з 29.03.2007 року зареєстрована Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, як фізична особа-підприємиць (а.с.63-64).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.08.2015 року № 162 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с.78) та направлень №127 і №128 від 07.08.2015 року (а.с.73-зв) відповідачем було проведено фактичну перевірку магазину "Максима", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 (податковий № НОМЕР_1). Для проведення розрахункових операцій при продажі товарів в Магазині "Максима" позивачем зареєстровано РРО Міnі 600.04 МЕ, заводські номери НОМЕР_2, реєстраційні посвідчення НОМЕР_3 (а.с.74).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів від 11.08.2015 р. № 27/11/28/22/НОМЕР_1 (а.с.11-14).

Перевіркою встановлено: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО, зокрема, готівка не була оприбуткована позивачем в КОРО у день її фактичного надходження. Так, загальна сума несвоєчасно оприбуткованої готівки склала 2265,55 грн., а саме записи про підсумок розрахункових операцій у розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків книги обліку розрахункових операцій" в КОРО № /5 від 21.10.2013 р. зроблені Z-звіт № 1569 за 29.01.2014 р. - 30.01.2014 р. на суму 128,25 грн.; Z-звіт №1603 від 03 03.03.2014 р.- 04.03.2014 р. на суму 285,50 грн.; Z -звіт №1736 за 13.07.2014 р. - 14.07.2014 р. на суму 65,50 грн.; Z-звіт №1784 за 30.08.2014 р. -31.08.2015 р. на суму 88,00 грн.; Z-звіт №1790 за 04.09.2014 р.- 05.09.2014 р. на суму 160,50 грн.; Z-звіт №1805 за 19.09.2014 р. - 20.09.2014 р. на суму 211,00 грн.; Z-звіт №1807 за 21.09.2014 р. - 22.09.2014 р. на суму 208,50 грн.; Z-звіт №1822 за 06.10.2014 р. - 07.10.2014 р. на суму 166,00 грн.; Z-звіт №1842 за 26.10.2014 р. - 27.10.2014 р. на суму 368,00 грн.; в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. Z-звіт №1854 за 07.11.2014 р. - 08.11.2014 р. на суму 258,00 грн.; в КОРО №/7 від 01.05.2015 р. Z-звіт №2011 за 09.04.2015 р. - 10.04.2015 р. на суму 130,80 грн.. Також, в КОРО №/5 від 21.10.2013 р. відсутній запис про оприбуткування готівки в сумі 288,00 грн. по Z-звіту №1806 від 20.09.2014 р. та в КОРО №/6 від 01.11.2014 р. запис Z-звіту №1874 від 27.11.2014 р. на суму 209,05 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. та за порушення п.2.6 гл 2 Положення НБУ №637 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. (зі змінами та доповненнями) та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно абз. 3 п.1 Указу Президента від 12.06.95р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями), винесено податкове повідомлення-рішення № від 27 серпня 2015 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13 813 грн.(а.с.15).

08.09.2015 року позивач не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій, звернулась зі скаргою до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якій просила скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.17-18).

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області №119/ФОП/11-28-10-01-08 від 24.09.2015 року про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2015 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 340 грн. скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 27 серпня 2015 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 13 813 грн. залишино без змін (а.с.19-21).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, посилаючись на позицію ВСУ по справі №21-5а14, дійшов до висновку, що при щоденній роботі з реєстром розрахункових операцій, Z-звіт необхідно виконувати щодня після закінчення робочої зміни, але не пізніше 24 годин цього ж дня.

По-друге, суд першої інстанції дійшов висновку, що доведено факт порушення позивачем вимог п.2.06 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні в частині не оприбуткування готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) і тому до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637) регулює вимоги щодо організації та регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки).

Згідно п.1.2 , абз.2 п.2.2 глави 2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки; підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Виходячи з того, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО та з огляду на ту обставину, що позивачем здійснено роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції та виконання фіскального звіту, у день надходження коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон) передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 2 Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону Кабінет Міністрів України постановою від 18.02.2002 № 199 (далі-Постанова) затвердив вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

Пунктом 2 Постанови визначено, що зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, друк Z-звіту у кінці зміни у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни слід розглядати як щоденний друк такого звіту.

З огляду на вказане вище визначення «зміни», початок якої визначено як час реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту, суди встановили, що позивач роздруковував Z-звіти в межах 24 годин з часу реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту за попередні зміни.

Як вбачається з матеріалів справи операції на суму 2265,55 грн. були проведені до закінчення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, що не перевищувало 24 годин від її початку, записи в Книзі обліку розрахункових операцій внесені позивачем своєчасно.

Отже, застосування до позивача штрафу в 5-кратному розмірі сум виручки, проведених по касі після 24:00 години є неправомірними, так як, вони були оприбутковані в Книзі обліку розрахункових операцій вчасно у день надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіксальної служби у Кіровоградській області № від 27 серпня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова