Справа № 808/8994/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокусправа № 808/8994/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі № 808/8994/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області щодо несвоєчасного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року щодо поновлення на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Добропільського міського відділу (з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району) ГУ УМВС України в Донецькій області.

- зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в сумі 32260 грн. 16 коп. за період з 04 лютого 2015 року по 29 червня 2015 року.

- зобов'язати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати (грошового забезпечення) за період з 04 лютого 2015 року по 29 червня 2015 року у сумі 2867,70 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено, що з цією позовною заявою, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може звернутися до Донецького окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Ухвала суду мотивована тим, що місцезнаходженням/перебуванням (реєстрації) позивача є м. Красноармійськ (АДРЕСА_1), а отже відповідно, при звернені до суду з цим адміністративним позовом останній має керуватися положеннями частиною 2 статті 19 КАС України, якими передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 року позивача поновлено на посаді, а отже відповідно до вимог статті 236 КЗпП України спір про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення та виплати компенсації втрати частини доходів підлягає розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом, оскільки цей саме суд вирішував спір про поновлення позивача на посаді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає своє місцезнаходження/перебування (реєстрації) м. Красноармійськ (АДРЕСА_1) (а.с.3).

Враховуючи те, що місцезнаходженням/перебуванням (реєстрації) позивача є м. Красноармійськ (АДРЕСА_1), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ця справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача про те, що оскільки справу про поновлення його на посаді вирішував Запорізький окружний адміністративний суд то і спір про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та виплати компенсації втрати частини доходів належить розглядати у цьому суді, в зв'язку з тим, що спір про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення та виплати компенсації втрати частини доходів являється новим спором, підставою для звернення з яким до суду є наслідки розгляду справи про поновлення особи на роботі, при цьому, законодавством не передбачено обов'язку суду який розглядав справу про поновлення на посаді розглядати і новий спір щодо виплат які є наслідком поновлення особи на посаді.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі № 808/8994/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко