Справа № 820/8687/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.Справа № 820/8687/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуГоловного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі № 820/8687/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі-відповідач), в якому просила суд зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області вчинити певні дії, а саме здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 12 травня 2003 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4 в зв'язку з досягненням 45-річного віку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо не розгляду у встановлені законодавством строки заяви ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про обмін посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягненням 45-річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по адміністративній справі № 820/8687/15.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по адміністративній справі № 820/8687/15 протягом 7 (семи) робочих днів з дня набрання постановою законної сили (а.с. 169-175).

Відповідач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05січня 2016 року та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення не встановив, у чому полягає протиправність рішень, дії або бездіяльності відповідача, з огляду на положення статті 19 Конституції України, якою закріплено обов'язок органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Апелянт наголошує на тому, що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та дійшов передчасного висновку щодо врегулювання правовідносин, котрі не були предметом судового спору. Вважає, прийняте оскаржуване судове рішення прийняте без уточнення змісту позовних вимог, було передчасним та постановленим без повного з'ясування всіх обставин справи та доводів відповідача, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.Крім того, зазначив про відсутність можливості подавати заяву про обмін посвідки представником, не прибуття особисто позивача за викликом до відповідача. Факт прибуття особисто позивача до відповідача у вересні 2015 року після звернення з позовом до суду не має за собою наслідків. Рішення з приводу поданої заяви 17.08.2015 року не приймалось.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Наполягав на особистій присутності позивача разом з представником при подачі документів, а також за викликом 20.08.2015 року. Згодом, у вересні 2015 року після чергового прибуття до відповідача для вирішення питання щодо обміну посвідки, на її заяві був зафіксований факт особистої присутності у відповідача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, щогромадянка В'єтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорту (перекладна українську мову), та тимчасовою посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1.

12 травня 2003 року відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області на підставі Закону України "Про імміграцію" видано гр. В'єтнаму ОСОБА_3тимчасову посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 з терміном дії "безстроково".

17 серпня 2015 року позивачОСОБА_3, через свого уповноваженого представника ОСОБА_1 подала письмову заявою до ГУ ДМС України в Харківській області, в якій просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в України, у зв'язку з досягненням 45-річного віку. До заяви були додані необхідні для обміну посвідки документи, перелік яких міститься в додатку до заяви (а.с.9-15).

Зазначені документи були прийняті та зареєстровані відповідачем до розгляду без будь яких зауважень, про що свідчить штамп про реєстрацію на заяві.

Листом від 18 серпня 2015 року № 04/1-17427 ГУ ДМС України в Харківській області повідомлено про необхідність особистого прибуття гр. В'єтнаму ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Харківській області для з'ясування необхідних питань за її участю (а.с.16).

Як встановив суд першої інстанції, 20 серпня 2015 року позивач особисто прибула до територіального органу ДМС, в підтвердження чого наданий супровідний лист від імені її представника. Також, у зазначеному супровідному листі представник позивача зазначив, що 17 серпня 2015 року вона звернулася до ГУ ДМС України в Харківській області, в якій просила здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в України, у зв'язку з досягненням 45-річного віку та надала усі необхідні документи (а.с.17).

Після звернення позивача до суду 26.08.2015 року та відкриття провадження по справі, листом від 01 вересня 2015 року № 04/1-18467 ГУ ДМС України в Харківській області повідомило позивача, що 21 серпня 2015 року до відповідача надійшов супровідний лист щодо обміну посвідки на постійне проживання в Україні, узв'язку з чим позивачу необхідно особисто прибути до ГУ ДМС України в Харківській області для з'ясування необхідних питань за її участю (а.с.42).

Громадянка В'єтнаму ОСОБА_3особисто прибула до територіального органу ДМС, що підтверджується відповідним записом на супровідному листі від 28 вересня 2015 року за підписом представника позивача. (а.с.83).Також, факт прибуття 28 вересня 2015 року до ГУ ДМС України в Харківській області громадянки В'єтнаму ОСОБА_3не заперечувався представником відповідача під час судового розгляду справи.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що основним питанням в межах справи є виконання належним чином відповідачем свого обов'язку щодо розгляду та вирішення питання стосовно здійснення обміну посвідки, належною формою якого є прийняття рішення за наслідками такого розгляду. Зазначене складає зміст належного виконання своїх владних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень.

Механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання, врегульований Порядком оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року (надалі Порядок №251). Зазначений Порядок №251 розроблений відповідно до Законів України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", Закону України "Про імміграцію".

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України "Про імміграцію" посвідка на постійне проживання - документ, що підтверджує право іноземця чи особи без громадянства на постійне проживання в Україні.

При чому, порядок розгляду заяв для оформлення (обміну), видачі посвідки визначаються МВС.

На виконання зазначеного Порядку №251, був розроблений Тимчасовий Порядок розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, який затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2013 N 681 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2013 р. за N 1335/23867 (надалі - Тимчасовий Порядок).

Зазначений Тимчасовий порядок визначає процедуру розгляду заяв для оформлення (обміну) і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства і прийняття за результатом їх розгляду рішень, а також внесення даних до бланків посвідок.

Цей Тимчасовий порядок розроблено відповідно доЗаконів України "Про імміграцію","Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства",постанов Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року N 251 "Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2002 р. N 1983"(зі змінами) та інш..

Згідно п.9 Порядку №251 строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45-річного віку.

Для обміну посвідки на постійне проживання в разі досягнення іноземцем та особою без громадянства 25- і 45-річного віку подаються документи, зазначені у підпунктах 1 - 4 і 6 пункту 15 цього Порядку (п. 16 Порядку №251).

Згідно з п.15 Порядку, для обміну посвідки подаються: 1) заява, зразок якої встановлюється МВС; 2) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після пред'явлення повертається), та його копія; 3) посвідка, що підлягає обміну; 4) квитанція про сплату державного мита або документ, який підтверджує наявність пільг щодо його сплати; 6) дві фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра (на матовому папері).

Також, Розділом IV Тимчасового порядку врегульований порядок розгляду заяв про обмін посвідок на постійне та тимчасове проживання.

4.1. Обмін посвідки здійснюється в разі наявності підстав, визначених пунктами 14 та 16 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання.

4.2. Разом із заявою про обмін посвідки (додаток 13) іноземцями та особами без громадянства до територіальних органів чи підрозділів ДМС за місцем проживання подаються:

1) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства (після пред'явлення повертається), та його копія;2) посвідка, що підлягає обміну, а в разі її пошкодження чи втрати - довідка про звернення із заявою про втрату посвідки (довідка органів внутрішніх справ з цього питання) у довільній формі;3) квитанція про сплату державного мита або документ, який підтверджує наявність пільг щодо його сплати;4) документи, що підтверджують обставини, на підставі яких посвідка підлягає обміну (документи, видані компетентними органами іноземних держав, підлягають легалізації в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України);5) дві фотокартки іноземця та особи без громадянства розміром 3,5 х 4,5 сантиметра (на матовому папері) (допускається подання фотографій в головних уборах, що не приховують овалу обличчя особи, громадянами, релігійні переконання яких не дозволяють з'являтися перед сторонніми особами без головних уборів, за умови, якщо в їхніх паспортних документах вони зображені в головних уборах).

4.3. У разі обміну посвідки на постійне проживання при досягненні іноземцем та особою без громадянства 25- і 45-річного віку документи, зазначені в підпункті 4 пункту 4.2 цього розділу, не подаються.

4.4. Прийняті до розгляду заяви обліковуються відповідно в журналі обліку звернень щодо оформлення посвідки на постійне проживання або в журналі обліку звернень щодо оформлення посвідки на тимчасове проживання, де в графі "Примітки" робиться запис "Обмін".

П.4.5 Тимчасового порядку встановлено, що працівник територіального органу чи підрозділу ДМС при надходженні заяви про обмін посвідки перевіряє наявність підстав для обміну посвідки, звіряє відомості про іноземців чи осіб без громадянства, указані в їхніх паспортних документах, з даними, що містяться в цих заявах, перевіряє відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у видачі посвідки, передбачених пунктом 17 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання.

Як було встановлено, відповідачем було обліковано та прийнято до розгляду, ще 17.08.2015 року заява та інші документи у повному та необхідному обсязі для вирішення питання щодо обміну посвідки на постійне проживання в зв'язку з досягненням 45-річноговіку, про що свідчить відмітка на заяві наданих до суду. Як правильно встановив суд першої інстанції жодних зауважень з боку відповідача до змісту, якості чи до кількості доданих до заяви документів відповідачем не було зазначено.

Цим же Тимчасовим порядком передбачено, що після прийняття рішення матеріали, які стали підставою для обміну посвідки, долучаються до справи, на підставі якої посвідка видавалася вперше. У разі якщо посвідка видавалася одним територіальним органом (підрозділом) ДМС, а обмін посвідки провадиться іншим органом (при зміні місця проживання), то до органу, який видав посвідку вперше, надсилається повідомлення про видачу нової посвідки, а недійсна посвідка - для знищення.

За результатами розгляду заяви протягом семи днів (для посвідки на постійне проживання) і п'ятнадцяти днів (для посвідки на тимчасове проживання) з дати подачі всіх визначених цим Тимчасовим порядком документів Головою ДМС (а в разі його відсутності - заступником Голови ДМС) чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником приймається рішення про видачу або відмову у видачі нової посвідки (п.4.6 Тимчасового порядку).

Про прийняте рішення робиться відмітка в заяві із зазначенням терміну (у разі обміну посвідки на тимчасове проживання), до якого видається посвідка, або про причини відмови в її видачі.

П.4.7. Нова посвідка видається заявнику в порядку, передбаченому пунктами 2.10 розділу II та 3.8 розділу III цього Тимчасового порядку. Штамп про отримання попередньої посвідки анулюється.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо строку розгляду заяви та наслідків такого розгляду, окрім п.4.6 Тимчасового порядку, врегульовано пунктом 11 Порядку №251, яким також встановлено, що за результатами розгляду заяви протягом семи днів (для оформлення посвідки на постійне проживання) або не більш як 15 днів (для оформлення посвідки на тимчасове проживання) з дня подання всіх визначених цим Порядком документів приймається рішення про видачу або відмову у видачі посвідки, яке затверджується Головою ДМС, а у разі його відсутності - заступником Голови ДМС чи начальником територіального органу або підрозділу ДМС чи його заступником.У заяві робиться відмітка про прийняте рішення або зазначаються причини відмови у видачі посвідки.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про імміграцію», дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду заяв про надання дозволу на імміграцію, рішення, прийняті центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері імміграції, можуть бути оскаржені у встановленому порядку до суду.

Виходячи з правового аналізу наведених актів, після прийняття та обліку прийнятої заяви та документів про обмін відповідної посвідки, протягом встановленого законодавством строків (від 7 до 15 днів) відповідач зобов'язаний був прийняти те чи інше рішення. При чому, колегія суддів зазначає, що наведені норми врегульовують питання не лише подання документів, але ж і вирішення питання органом ДМС, що є наслідком розгляду таких документів.

Проте ГУ ДМС в Харківській області не було прийнято жодного із перелічених можливих рішень по даній заяві про обмін посвідки або про відмову в обміні посвідки, що є порушенням вимог п.11 Порядку № 251,п.4.6 Тимчасового порядку, які є обов'язковими у застосуванні відповідачем в межах спірних правовідносин. Лист про запрошення позивача до ГУ ДМС України в Харківській області не є відповідним рішенням.

Крім того, у зазначених листах-запрошеннях взагалі не було будь-яких зауважень щодо порушення порядку або неналежного подання документів. До того ж, посадова особавідповідача при надходженні заяви про обмін посвідки повинна була здійснювати перевірку наявності підстав для обміну посвідки, звірки відомості про іноземців чи осіб без громадянства, указані в їхніх паспортних документах, з даними, що містяться в цих заявах, це витікає із п.4.5. Тимчасового порядку.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та тими доводами, якими відповідач обґрунтовує свою скаргу, заперечуючи в тому числі проти позову, апелянт фактично наголошує та зводить до допущених стороною позивача порушення п.2 Порядку №251 та п.4.5 Розділу ІУ Тимчасового порядку, а саме в частині щодо особистого подання, як іноземця, заяви та відповідно документів, замість свого представника, з пред'явленням оригіналу паспортного документу, який після повертається такій особі іноземцю. Подання такого документу необхідно для того, як зазначає апелянт, щоб працівник ДМС мав можливість встановити особу, яка звернулась із заявою. Після такого встановлення паспорт повертається цьому іноземцю, а в матеріалах справи залишається його копія.

Апелянт вказує на фактичну відсутність як 17.08.2015 року, так і 20.08.2015 року особисто ОСОБА_3 в ГУ ДМС України в Харківській області, що призвело до не надання паспорту на підтвердження свого громадянства та посвідчення своєї особи, та позбавило можливість працівника відповідача встановити особу позивача, звірити відомості про неї, що вказані в паспорті, з даними, що містяться в заяві. Інших доводів апелянт в апеляційній скарзі не наводить.

В той же час, такі доводи апелянта, які на його думку є підставою для скасування постанови суду, є безпідставними та необґрунтованими.

В даному випадку виходячи із правового змісту та аналізу п.15 Порядку №251 та п.4.2 Тимчасового порядку, нормативними актами передбачається одночасне подання разом із заявою, та іншими документами, в тому числі пред'явлення оригіналу паспортного документу, який після перевірки, тобто на час здачі документів до органів ДМС передбачає його повернення. Тобто, саме в цей час та на цій стадії, стадії здачі документів (в даному випадку здача документів через канцелярію відповідача), законодавчо передбачений порядок та можливість пред'явлення цьому працівнику ДМС для перевірки та встановлення особи, оригіналу паспортного документа іноземця. Колегія суддів вважає, доведеним з боку позивача, та належним чином обґрунтованим судом першої інстанції щодо встановлення таких фактичних обставин справи щодо особистою присутності при подачі документів. Жодних доказів саме з боку відповідача, які б спростовували зазначені обставини позивача не надано та не спростовано.

Колегія суддів вважає, що не може залишатися безкінечно не вирішене питання та ставитись у залежність від прибуття або не прибуття позивача до відповідача, або подання документів не тією особою, або з інших можливих причин, прийняття рішення за наслідками поданих відповідних документів для вирішення питання щодо обміну посвідку іноземця по досягненню 45 -ти років. Жодним з наведених порядків, прийняття рішення не поставлене в залежність від цього.

Тобто, законодавцем передбачено, що за кожним зверненням відповідної особи, обов'язково повинно бути прийнято суб'єктом владних повноважень відповідне рішення, це складає суть виконання таким суб'єктом своїх владних управлінських функцій. Не виконання такого обов'язку, є фактично пасивною поведінкою суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо мало місце нехтування з боку працівників ГУ ДМС України п.4.5. Тимчасового порядку в частині належної перевірки поданих заяви та документів до неї при їх прийнятті, обліку та реєстрації, то зазначене не може мати негативні наслідки для позивача щодо неналежного розгляду його заяви від 17.08.2015 року.Можлива неналежна організація відповідачем роботи своїх працівників під час прийняття та перевірки документів, не може впливати на право позивача на належний розгляд та вирішення його питання у встановлений законодавством строк.

Положеннями зазначених норм не надана відповідачу врегульованої правової можливості ухилитися від прийняття того чи іншого рішення за наслідками поданих документів на обмін посвідки, та в даному випадку такий розгляд з послідуючим прийняттям рішення не ставиться в залежність від подання такої заяви особисто іноземцем або його представником.

В даному випадку, у разі, якщо відповідний орган ДМС прийняв, що фактично вказує на виконання обов'язку перевірити паспортний документ іноземця та повернути після такого пред'явлення, залишивши належну копію, зареєстрував, тобто здійснив належний облік поданих документів, то відповідно у відповідача виник обов'язок, тобто відповідне зобов'язання щодо прийняття протягом строку відповідного рішення.

В даному випадку не є спірним питанням щодо наявності або відсутності компетенції відповідача щодо можливості здійснювати виклики до цього органу з метою з'ясування тих чи інших підстав.

В той же час, посилатися під час розгляду справи в суді, а не у відповідному повідомленні, на подання документів представником іноземця, а не особисто іноземцем-позивачем, як на основну підставу невиконання свого законного обов'язку щодо розгляду та вирішення питання про обмін посвідки чи ні, є недоречним та безпідставним.

В свою чергу колегія суддів вважає встановленим прибуття позивача до відповідача як при подачі документів, так і на виклик у зазначені строки, та підтримує висновки суду першої інстанції з цього приводу. Належними та допустимими доказами, які б спростовували доводи сторони позивача з цього приводу відповідачем не представлено, а лише висловлювалось ні чим не підтверджені припущення щодо відсутності позивача в ГУ ДМС в Харківській області. При чому колегія суддів ще раз звертає увагу, що у жодних запрошеннях, або при прийнятті заяви та документів на обмін посвідки у відповідача не виникали питання щодо перевірки особи позивача, звірку його оригіналів документів поданим копіям. Такі питання виникли вже під час розгляду справи в суді при подачі заперечень.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, не виконання свого прямого обов'язку протягом встановленого законодавством строку щодо прийняття рішення про обмін посвідки або про відмову в обміні посвідки, як і здійснення відповідної перевірки відомостей щодо наявності підстав для такої відмови протягом цього ж строку, вказує на протиправну бездіяльність відповідача.

Доводи апелянта щодо відсутності пропуску строку розгляду заяви станом на час подання позову є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, заява з документами були здані до відповідача 17.08.2015 року, а тому на час звернення з позовом до суду 26.08.2015 року, 7-ний строк розгляду таких документів та прийняття рішення вже був сплинув. Тобто, відсутня передчасність звернення до суду.

Доказів прийняття такого рішення, як на час звернення з позовом до суду, так і до часу ухвалення постанови судом першої інстанції на час вирішення справи в суді також не надано.Наданні для огляду у судове засідання наказ від лютого 2016 року про анулювання посвідки позивача, не можна вважати належним чином розгляд поданої заяви від 17.08.2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним доводи апелянта відносно неможливості прийняття до уваги факту прибуття позивача до відповідача 28.09.2015 року, з огляду на те, що такі відносини виникли після звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що врахування факту прибуття позивача до відповідача для вирішення спірного питання щодо обміну посвідки після звернення до суду, є належним чином встановлення фактичних обставин справи, підтвердження факту відсутності прийнятого рішення вже і після звернення позивача для захисту свого порушеного права щодо належного вирішення його питання до суду, а також є врахуванням судом першої інстанції при вирішенні питання щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо належного розгляду заяви позивача.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта, як підстави для скасування постанови суду, щодо виходу судом за межі заявлених позовних вимог, які не були предметом судового спору, та заявлені без уточнення змісту позовних вимог.

Основний перелік позовних вимог, який може містити позов визначений у ч.3, 4 ст.105 КАС України. Зазначений перелік, як можливий, не є вичерпним.

Так, частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з правового аналізу наведеної норми, в даному випадку суд має законодавчу можливість вийти за межі позовних вимог та визначити такий спосіб судового захисту у сфері публічно-правових відносинах, який може бути достатнім для належного та повного захисту порушеного права сторони від протиправних дій, бездіяльності або рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції зміст способу судового захисту позивача, поза межами сформованими ним позовних вимог, не суперечить наведеному вище законодавству та у повному обсязі, з урахуванням фактичних обставин справи, що склались, може забезпечити захист його порушеного права щодо належного вирішення спірного питання стосовно обміну посвідки у зв'язку із досягненням 45-ти річного віку.

Встановлення судом першої інстанції судового контролю шляхом подання звіту про виконання постанови суду, відповідає положенням ч.1 ст.267 КАС України.

З огляду на наведене, жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року по справі № 820/8687/15- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі, яка буде складена 17.03.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.