Справа № 315/860/15-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 рокусправа № 315/860/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської Ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 від 26.05.2011 р., -

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області в якому просив визнати протиправним та скасувати окреме положення рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 від 26.05.2011р. щодо обмеження продажу алкогольних напоїв в нічний час з 22.00 год до 06.00 год. в підприємствах торгівлі.

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що судом першої інстанції при дослідженні матеріалів справи неповно і не правильно встановлені обставини у справі, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до

адміністративного суду: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме з листа виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради від 04.01.2016 року № 114/03-07 "Про надання інформації", що спірне рішення останнього від 26.05.2011 року № 126, 11.08.2011 року було розміщено в мережі інтернет: http://mazda.gp.zp.ua та на дошці оголошень міської ради (копія роздруківки з сайту додається), тому як Гуляйпільська міська рада не має власного друкованого засобу масової інформації (а.с. 94-95).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 12.08.2015 року, а причини поважності пропуску строку звернення до суду, на які останній посилається, а саме не проживання на постійній основі в м. Гуляйполе та не можливість користуватися інтернетом, на переконання колегії суддів є суб'єктивними, тому як залежать виключно від дій та поведінки позивача, отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 «Про встановлення єдиного режиму роботи ресторанного господарства та об'єктів торгівлі в місті Гуляйполе», яке було прийнято 26 травня 2011 року слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду, а відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 від 26.05.2011 року - скаувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради № 126 від 26.05.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай