Справа № 186/1452/15-а
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1452/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар судового засідання: Фадєєва Т.Б.

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - Першотравенської міської ради Дніпропетровської області: ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Першотравенською міською радою 30 вересня 2014 року було прийнято рішення № 172-52/VІ «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій».

Дане рішення є нормативно-правовим актом, який відповідно до ст.1 р.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» спрямований на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторним органом - міською радою - та суб'єктами господарювання в сфері комунального господарства.

Керуючись статтею 13 Закону, попередньо, рішенням міської ради від 09 вересня 2014 № 160-51/VI було погоджено проект регуляторного акту «Про погодження регуляторного акта - проекту рішення міської ради «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій». Пунктом 3 цього рішення зобовязано Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як розробника проекту, оприлюднити даний проект рішення, аналіз регулятивного впливу даного проекту в засобах масової інформації.

В №38 місцевої газети «Першотравенські новини» від 19 вересня 2014 було опубліковано лише саме рішення сесії про погодження регуляторного акту. Тобто, а ні проект рішення про затвердження Положення, а ні аналіз регуляторного впливу, а ні повідомлення про оприлюднення регуляторного акту, а ні саме Положення опубліковані не були в засобах масової інформації. Але незважаючи на ці факти та обставини, 30 вересня 2014 даний проект рішення було затверджено рішенням міської ради.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Вважає рішення міської ради від 30 вересня 2014 року № 172-52/VІ «Про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій» протиправним, оскільки станом на 30 вересня 2014 року, тобто на момент прийняття рішення, не було дотримано вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Статтею 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено перелік інформації, розпорядники якої зобов'язані оприлюднювати у т. р. і нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії, прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», основними принципами регуляторної політики є доцільність, адекватність, ефективність, збалансованість, прозорість та врахування громадської думки.

А забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає: встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу та до здійснення відстеження результативності регуляторних актів; підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю; відстеження результативності регуляторних актів; перегляд регуляторних актів; систематизацію регуляторних актів; недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти; викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта; оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено, що з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації.

В статті 21 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що для погодження до уповноваженого органу (Антимонопольного комітету України) разом з проектом регуляторного акта подаються аналіз регуляторного впливу цього проекту та копія оприлюдненого повідомлення про оприлюднення проекту з метою одержання зауважень і пропозицій.

Статтею 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» якою визначено особливості прийняття регуляторних актів органами та посадовими особами місцевого самоврядування, та зазначено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений; проект регуляторного акта не був поданий на погодження із уповноваженим органом.

В статті 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» чітко визначено, що строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

В статті 31 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що організаційне забезпечення здійснення державної регуляторної політики міським головою здійснює відповідальний структурний підрозділ виконавчого органу міської ради.

Цим самим, своїми діями (бездіяльністю) розробник регуляторного акту УКГтаМ порушив права громадян, суб'єктів господарювання, їх об'єднань, у здійсненні державної регуляторної політики в частині подання зауважень та пропозицій щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, участі у відкритих обговореннях питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю, регламентованих статтею 6 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Окрім того, враховуючи викладене вище, звертає увагу суду нате, що до 31 грудня 2014 року вона працювала в Управлінні комунального господарства та майна виконкому Першотравенської міської ради на посаді начальника відділу розвитку та прогнозування комунального господарства.

Дану інформацію, позивачем, було доведено до відома міському голові та запропоновано винести на розгляд міської ради відповідне рішення про скасування рішення від 30 вересня 2014 року № 172-52/VІ, виправити порушення та направити відкоригований проект рішення на погодження до територіального відділення Антимонопольного комітету.

Такий вчинок керівництвом було визначено, як «безвідповідальне ставлення до роботи, недотримання субординаційних відносин, службової дисципліни».

Крім цього, даний проект рішення міської ради уповноваженим органом - територіальним відділенням Антимонопольного комітету в Дніпропетровській області - не погоджено, що стало причиною призначення службового розслідування розпорядженням міського голови, яке в подальшому «з причини суттєвих змін до законодавчих актів, що регулюють питання конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій» було відмінено. Про скасування службового розслідування стало відомо нещодавно за інформацією міського голови ОСОБА_4

Жодних спроб виправити якимось чином ситуацію міським головою чи уповноваженою ним особою не було проведено взагалі.

Враховуючи наведене, вважає, що рішення міської ради прийнято з грубими порушеннями зазначених норм права та не у спосіб визначений законодавством.

Просить суд визнати протиправним рішення Першотравенської міської ради від 30 вересня 2014 року № 172-52/VІ «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій», скасувати рішення Першотравенської міської ради від 30 вересня 2014 року № 172-52/VІ «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій», зобов'язати Першотравенську міську раду Дніпропетровської області прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства та стягнути з відповідачів кошти на відшкодування коштів за сплату судового збору в сумі 551,20 гривня солідарно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з тих підстав, що позивачка не є суб'єктом правовідносин в яких підлягав застосуванню оскаржуваний нормативно-правовий акт, а отже не має права на його оскарження. Жоден з суб'єктів правовідносин в яких підлягало застосуванню оскаржуване рішення не мав та не має жодних претензій з приводу його законності, що підтверджується їх листом на адресу Управління комунального господарства та майна. Крім того просила врахувати суд, що на час розгляду справи оскаржуваний нормативно-правовий акт самостійно скасований Першотравенською міською радою. Також на її думку позивачем пропущено строк звернення до суду. Враховуючи вище викладене просила в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача - Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в судовому засіданні підтримала заперечення проти позову надані представником Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що Першотравенською міською радою 30 вересня 2014 року прийнято рішення № 172- 52/V1 «Про затвердження Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій». Дане рішення пройшло регуляторну політику відповідно до ст.1 р.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Весь супровід здійснювався особисто посадового особою УКГ та ОСОБА_1 до виходу її у відпустку з 15 серпня по 30 вересня 2014 року та на лікарняний лист з 30 вересня по 10 жовтня 2014 року, а саме були проведені всі необхідні заходи передбачені законодавством.

Просить суд відмовити у позовній заяві ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 29 квітня 2014 року Першотравенська міська рада своїм рішенням №68-45VI погодила регуляторний акт, а саме Проект рішення міської ради «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій» /далі "Положення"/.

06 травня 2014 листом №345/05.18 зазначені матеріали були направлені до газети "Першотравенські новини" для оприлюднення.

09 та 16 травня 2014 року в газеті "Першотравенські новини" № 19,20 21 та офіційному сайті міської ради оприлюднено аналіз регуляторного впливу, а 23 травня 2014 року сам проект "Положення".

З 23 травня по 23 червня 2014 року протягом 30 днів з дня оприлюднення проекту "Положення" відбувалось його обговорення.

03 та 10 червня 2014 року отриманні зауваження до проекту від ПП «Комунальщик 3» та ПП «Комунальщик 4».

04 липня 2014 року матеріали листом №466/05-1 були направлено на погодження в АМК України.

Відповідь АМК (проект рішення не погоджено) 17 липня 2014 року, лист №2112/27/04-14.

23 липня 2014 року за 20 днів до сесії проект рішення міської ради (Положення із змінами) розміщено на офіційному сайті міської ради для повторного погодження.

09 вересня 2014 року рішенням Першотравенської міської ради №160-51/VI проект рішення міської ради «Про затвердження Положення...» погоджений.

30 вересня 2014 року, оскаржуваним позивачем, рішенням Першотравенської міської ради №172-52/VI затверджено "Положення" того ж дня листом №345/05.18. матеріали були направлені до газети «Першотравенські новини» для оприлюднення.

28 жовтня 2014 року повторно матеріали листом №3454/27 були направлено на погодження в АМК України.

Відповідь АМК (проект рішення не погоджено) 13 листопада 2014 року, лист №3230/27/04-14.

31 березня 2015 року матеріали були повторно направлені на погодження в АМК України № 627/05.21.

03 квітня 2015 року Відповідь АМК (проект рішення погоджено), лист №795/27/04-15.

28 вересня 2015року позивачка звертається з позовом про скасування рішення Першотравенської міської ради від 30 вересня 2014 року № 172-52/VІ «Про затвердження «Положення".

25 січня 2016 року рішенням Першотравенської міської ради № 18-5/VII оскаржуване позивачем рішення визнане таким, що втратило чинність.

Крім того як встановлено судом з листа т.в.о. головного редактора газети "Першотравенські новини" та пояснень сторін оскаржуване позивачем рішення Першотравенської міської ради №172-52/VI від 30 вересня 2014 року не було оприлюднене в порядку передбаченому чинним законодавством.

Так частиною 5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію, а тому суд вважає, що позивачем не було пропущено строк для звернення до адміністративного суду передбачений Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для застосування наслідків його пропуску.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Верховний Суд України, аналізуючи положення статті 6, а також частини другої статті 171 КАС України, зазначив у постанові від 24 лютого 2015 року №21-34а15, що суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Оскільки, позивачем в обґрунтуванні своїх позовних вимог не наведено які саме права, свободи чи охоронювані законом інтереси були порушені відносно нього оскаржуваним рішенням відповідача, суд приходить висновку, що позивач не є особою, яка має право оскаржити рішення, відповідно до приписів ст. 171 КАС України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Окрім того ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік інформації, яка підлягає обов'язковому оприлюдненню, зокрема передбачено, що підлягають оприлюдненню проекти рішень, що підлягають обговоренню, але в той же час Законом не визначено критеріїв які саме проекти підлягають обговоренню, а отже в діях відповідача не вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Спірне рішення № 172-52/VІ від 30 вересня 2014 року «Про затвердження «Положення про порядок конкурсного відбору підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій» породжувало правові наслідки, права та обов'язки лише для конкретних суб'єктів господарювання, яким воно адресоване, дане рішення є нормативно-правовим актом "який спрямований на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторним органом - міською радою та суб'єктами господарювання в сфері комунального господарства" а тому дане рішення, жодним чином не підлягало застосуванню до позивача, який не є суб'єктом правовідносин, у яких було застосовано цей акт.

Згідно листа комунальних підприємств, які приймали участь в конкурсному відборі підприємств з надання послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій на ім'я начальника Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради,їхні права оскаржуваним рішенням порушені не були. Враховуючи вище викладе суд приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-9, 69-71, 159-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Першотравенської міської ради Дніпропетровської області відмовити в повному обсязі.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Демиденко