Справа № 826/19572/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ради адвокатів міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 826/19572/14 за апеляційними скаргами Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, адвоката Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3, керівника групи реєстрації делегатів III З'їзду адвокатів України адвоката ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 у справі за адміністративними позовами:

- Ради адвокатів міста Києва до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_5, керівник групи реєстрації делегатів III З'їзду адвокатів України ОСОБА_4, III з'їзд адвокатів України в особі головуючого з'їзду ОСОБА_6, голова мандатної комісії III З'їзду адвокатів України ОСОБА_7, секретар мандатної комісії III З'їзду адвокатів України ОСОБА_8, адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Рада адвокатів Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;

- адвоката ОСОБА_3 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Ради адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Рада адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 задоволено частково адміністративний позов Ради адвокатів міста Києва: визнано протиправною бездіяльність недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України щодо забезпечення скликання та проведення III З'їзду адвокатів України у частині неприйняття даних протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 14 листопада 2014 року, на якій обрано делегатів на III З'їзд адвокатів України, недопуску цих делегатів до проведення III З'їзду адвокатів України, а також неповідомлення їх про час і місце проведення III З'їзду адвокатів України; адміністративний позов Ради адвокатів міста Києва в іншій частині залишено без задоволення; відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_3 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 апеляційні скарги Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, керівника групи реєстрації делегатів III з'їзду адвокатів України адвоката ОСОБА_4 задоволено; апеляційну скаргу адвоката Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015 скасовано та ухвалено нову постанову; у задоволенні позову Ради адвокатів міста Києва до недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Ради адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: адвокат ОСОБА_5, керівник групи реєстрації делегатів III з'їзду адвокатів України ОСОБА_4, III з'їзд адвокатів України в особі головуючого з'їзду ОСОБА_6, голова мандатної комісії III з'їзду адвокатів України ОСОБА_7, секретар мандатної комісії III з'їзду адвокатів України ОСОБА_8, адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Рада адвокатів Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено; позов адвоката Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3 у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Ради адвокатів міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України та Рада адвокатів України в особі голови Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Ради адвокатів м. Києва щодо проведення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015; скасовано рішення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015, оформленні у вигляді протоколу конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та протоколу конференції адвокатів міста Києва від 24.01.2015; в іншій частині позов адвоката Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 виправлено описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 та у повному тексті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015, а саме: абзац 6 вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 та повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 викладено в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Ради адвокатів м. Києва щодо проведення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015 в частині обрання делегатів на ІІІ З'їзд адвокатів України»; абзац 7 вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 та повного тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 викладено в наступній редакції: «Скасувати рішення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015, оформленні у вигляді протоколу конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та протоколу конференції адвокатів міста Києва від 24.01.2015 в частині обрання делегатів на ІІІ З'їзд адвокатів України».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 касаційні скарги Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України задоволено; касаційну скаргу Ради адвокатів міста Києва залишено без задоволення; касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_10 задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 залишено без змін; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасовано.

12.01.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ради адвокатів міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 826/19572/14, в якій Рада адвокатів міста Києва просить з урахування мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 (арк.13) та зауважень Вищого адміністративного суду, викладених в ухвалі від 25.11.2015, постановити у справі №826/19572/14 за позовом Ради адвокатів міста Києва до Ради адвокатів України, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ради адвокатів міста Києва додаткове рішення в частині заявлених ОСОБА_3 вимог, що не стосуються суті справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту заяви Ради адвокатів міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 826/19572/14 можна зробити висновок, що підставою такого звернення заявник вважає те, що Київським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог зустрічного позову адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів міста Києва, які не стосуються суті справи, що підпадає, на думку заявника, під пункт 1 частини 1 ст. 168 КАС України (щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази).

При цьому, як уже зазначалось, суд апеляційної інстанції своєю постановою визнав протиправними дії Ради адвокатів міста Києва щодо проведення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015; скасував рішення конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015, оформлені у вигляді протоколу конференції адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та протоколу конференції адвокатів міста Києва від 24.01.2015; в іншій частині позов адвоката ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Отже, проводячи аналіз змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 та позовної заяви ОСОБА_3 встановлено, що суд апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів вирішив питання про всі заявлені позовні вимоги адвоката ОСОБА_3, а тому відсутні процесуальні підстави звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Посилання заявника на висновки суду касаційної інстанції щодо неправильного відображення Київським апеляційним адміністративним судом свого рішення у резолютивній частині не беруться колегією суддів до уваги, оскільки постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції, ухвалюючи судове рішення від 25.11.2015 року у вказаній адміністративній справі, задовольнив касаційну скаргу Ради адвокатів України в особі Голови Ради адвокатів України на постанову КААС від 09.06.2015 року в повному обсязі, при цьому у мотивувальній частині судового рішення зазначив мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення.

Так, в своєму рішенні,суд касаційної інстанції зазначив, що порушення з боку Ради адвокатів міста Києва при організації та проведенні конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 та 24.01.2015 є суттєвими та свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій Ради адвокатів міста Києва при проведенні конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 та 24.01.2015, а також скасування рішень цієї конференції, оформлених у вигляді протоколів.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції про визнання протиправними дій Ради адвокатів міста Києва щодо проведення конференції адвокатів міста Києва 14.11.2014 та 24.01.2015 та скасування рішень конференцій адвокатів міста Києва від 14.11.2014 та 24.01.2015, оформлених у вигляді протоколів конференцій, однак з наведених мотивів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання провести загальні збори адміністративних районів міста Києва та конференцію адвокатів міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 47, 54 ч. 3, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішення Ради адвокатів України від 24.10.2014 № 166 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив у їх задоволенні, посилаючись на статті 47, 54 частину 3 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та дискреційні повноваження адміністративних органів.

Отже, аналіз постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 свідчить про те, що суд апеляційної інстанції розглянув всі позовні вимоги, заявлені адвокатом ОСОБА_3, які відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, прийняті рішення новообраним складом Ради адвокатів міста Києва, видача свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України перед новообраним складом Ради адвокатів міста Києва, на які посилається завник, не були предметом розгляду у вказаній адміністративній справі та/або однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодних доказів існування вказаних у ст. 168 КАС України підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Ради адвокатів міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 826/19572/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ради адвокатів міста Києва про прийняття додаткового рішення у справі № 826/19572/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2016.