Справа № П/811/2408/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 рокусправа № П/811/2408/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № П/811/2408/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. 02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» в частині протиправного (фальсифікація рішення) вилучення з додатка до цього рішення відділу правового та кадрового забезпечення і заміни його на відділ кадрового забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» в частині ліквідації відділу правового та кадрового забезпечення, оскільки рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» не передбачає такої ліквідації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», як таке, що видане на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позов фактично обґрунтовано тим, що рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» є протиправним, оскільки прийнято з порушенням процедури прийняття рішень обласною радою. Як наслідок розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради» прийняті на підставі такого рішення є незаконними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради»; визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради - закрито.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що доводи позивача про незаконність рішень та розпоряджень відповідача від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради» суд до уваги не приймає, оскільки вони були предметом розгляду справи за №П/811/1710/15. При цьому, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку з чим підстав для скасувати розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову у редакції викладеній у заяві про зменшення позовних вимог.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» є протиправним, оскільки прийнято з порушенням процедури прийняття рішень обласною радою. Також в доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розпорядження №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.» пов'язане зі скороченням чисельності, а не з незаконною ліквідацією відділу правового та кадрового забезпечення. Крім того, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не з'ясував чи відмовлявся позивач від запропонованої посади та чи порушено відповідачем частину 2 статті 49-2 КЗпП України щодо пропозиції іншої роботи на тому самому підприємстві, в установі, організації, при чому за відповідною професією чи спеціальністю, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на 35 сесії 6 скликання, рішенням Кіровоградської облради №736 від 09.04.2015 року «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29.12.2010 року «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» внесено зміни до структури та чисельності виконавчого апарату обласної ради, її чисельність визначено у 38 одиниць (а.с.14-15).

На підставі рішення №736, в подальшому головою облради прийняті розпорядження №123-гр від 05.05.2015 року «Про виконавчий апарат обласної ради», відповідно до якого ліквідовані структурні підрозділи виконавчого апарату облради, та утворені інші структурні підрозділи. На виконання прийнятого розпорядження, головою облради прийнято розпорядження №125-гр від 06.05.2015 року «Про попередження працівників виконавчого апарату облради», яким попереджаються працівники, посади яких виводяться зі штатного розпису про наступне звільнення (а.с.16-18).

На підставі зазначених вище рішень заступником голови Кіровоградської обласної ради 09 липня 2015 року було видано розпорядження №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.» у зв'язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.20).

Законність та обґрунтованість рішень відповідача щодо звільнення позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- зобов'язати керуючу справами виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради Тимофієву Н.Г. забезпечити підготовку розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», а голову Кіровоградської обласної ради Чорноіваненка О.А. видати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради про скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 р. № 123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 р. № 125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради»;

- зобов'язати голову постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради Манухіна В.К. забезпечити перегляд рішень постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської етики, законності, зв'язків з органами місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Кіровоградської обласної ради від 19.03.2015 р. № 800 «Про внесення змін до рішень обласної ради від 29.12.2010 р., № 61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» з урахуванням повноважень постійної комісії і голови обласної ради.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, у справі №П/811/1710/15, відмовлено (а.с.47-52).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що законність прийняття рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради», розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради» прийняті у відповідності і спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» було предметом спору у справі №П/811/1710/15, за результатами розгляду якої судом було прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутності підстав для вирішення питання щодо законності цих рішень, оскільки провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі, що розглядається в частині часткового скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09.04.2015 року №736, розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр та розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр, оскільки вимоги про часткове скасування цих рішень є похідними від вимог щодо скасування цих рішень в цілому, при цьому законність прийняття цих рішень була предметом спору у справі №П/811/1710/15, за результатами розгляду якої судом було прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що після вирішення судом питання щодо законності прийняття відповідних рішень та прийняття судового рішення, яке набрало законної сили не може бути предметом розгляду у іншій справі законність прийняття таких рішень у певній їх частині, оскільки одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» було затверджено структуру та чисельність виконавчого комітету апарату обласної ради у кількості 40 чоловік.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» у вищезазначене рішення внесено зміни та затверджено структуру та чисельність виконавчого комітету апарату обласної ради у кількості 38 чоловік (а.с.14).

З додатку до вищезазначеного рішення вбачається, що внесено зміни до структури та чисельності апарату обласної ради, зокрема і до «відділу правового та кадрового забезпечення» та встановлено чисельність апарату працівників у кількості 3 осіб, замість 4 осіб, як те передбачалося рішенням від 29 грудня 2010 року №61 (а.с.15).

Викладене свідчить, що фактично відбулося скорочення чисельності або штату працівників.

Другою визначальною ознакою для вирішення спірних відносин щодо звільнення позивача з посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради є встановлення факту додержання власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

Частиною другою статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При цьому, частиною 2 статті 49-2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2015 року ОСОБА_1 було письмово попереджено про наступне його вивільнення - 06 липня 2015 року, про що свідчить особистий підпис позивача (а.с.19).

Тобто, відповідачем було виконано вимоги законодавства щодо попередження працівника за 2 місяці про наступне його вивільнення.

Частиною 3 статті 49-2 КЗпП передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення пункту 1 частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП колегія суддів дійшла висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

При цьому, необхідною умовою для звільнення працівника є відмова такого працівника від зайняття ним запропонованих роботодавцем наявних вакантних посад.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2015 року о 10:15 год. позивачу було запропоновано вакансію утворену 23.05.2015 року, посаду «головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради» (а.с.115).

Тобто, вищезазначеним актом підтверджено факт запропонування позивачу наявної посади «головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконавчого апарату обласної ради».

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено вимоги статті 49-2 КЗпП, що підтверджується актом від 27 травня 2015 року №1 «Про запропоновану посаду у виконавчому апараті Кіровоградської обласної ради» та що в свою чергу свідчить про законність розпорядження відповідача від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», оскільки судом першої інстанції не встановлено факту відмови позивача від зайняття ним запропонованої відповідачем посади.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що про наступне вивільнення у зв'язку зі змінами структури виконавчого апарату обласної ради позивача було персонально попереджено 06 травня 2015 року, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до звільнення, як того вимагає стаття 49-2 КЗпП. Проте іншу посаду було запропоновано лише 27 травня 2015 року - за 40 днів до звільнення (06 липня 2015 року), а не одночасно з попередженням про звільнення, що є порушенням вказаної норми КЗпП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності розпорядження відповідача від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та необхідності його скасування, оскільки відповідачем не виконано вимоги визначені положеннями ст. 49-2 КЗпП.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаного обов'язку не виконано та не доведено правомірності свого рішення № 24 -к від 09.07.2015 року щодо звільнення позивача.

Частиною першою статті 235 КЗпП передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, згідно з нормами чинного законодавства поновлення повинно здійснюватись на тій посаді та в тій організації, з якої позивача було звільнено. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був туди переведений в установленому порядку. Суд не може перебирати на себе повноваження органу по працевлаштуванню.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити позивача на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про протиправність розпорядження від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.», позивач підлягає поновленню на попередній посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 09 липня 2015 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме: за травень - червень 2015 року.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 від 02 листопада 2015 року № 03-55/22-1 (а.с. 212) заробітна плата позивача за травень 2015 року (18 робочих днів) становить 8767,42 грн., а за червень 2015 року (20 робочих днів) - 3322,71 грн., що разом становить 12090,13 грн. (середня зарплата за місяць дорівнює 6045,06 грн.).

Враховуючи, що планове число робочих днів за травень - червень 2015 року - 38 днів, а заробітна плата за ці два місяці складає 12090,13 грн., то середньоденна заробітна плата позивача складає 318,16 грн. (12090,13 грн. : 38 днів = 318,16 грн.).

Період вимушеного прогулу склав 170 робочих днів (09 липня 2015 року по 10 березня 2016 року).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 09 липня 2015 року по 10 березня 2016 року становить 54087,20 грн. виходячи з розрахунку: 318,16 грн. х 170 робочих дні.

При цьому, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі № П/811/2408/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження заступника голови Кіровоградської обласної ради від 09.07.2015 року №24-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради з 09 липня 2015 року.

Стягнути з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 54087 (п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят сім) гривень 20 копійок без урахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Закрити провадження у справі № П/811/2408/15 в частині вимог ОСОБА_1 про

- визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» в частині протиправного (фальсифікація рішення) вилучення з додатка до цього рішення відділу правового та кадрового забезпечення і заміни його на відділ кадрового забезпечення;

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради» в частині ліквідації відділу правового та кадрового забезпечення, оскільки рішення Кіровоградської обласної ради від 09 квітня 2015 року №736 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року №61 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» не передбачає такої ліквідації;

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 06.05.2015 року №125-гр «Про попередження працівників виконавчого апарату обласної ради», як таке, що видане на виконання розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 05.05.2015 року №123-гр «Про виконавчий апарат обласної ради».

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Кіровоградської обласної ради та в частині стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6045 (шість тисяч сорок п'ять) грн. 06 коп. - звернути до негайного виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко