Справа № 6-а-34/10
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-34/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне про розяснення рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправної відмови та зобовязання вчинення дій,-

встановив :

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області заяву про розяснення рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій повністю підтримала і просить суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в Рівненській області про розяснення рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій.

Рішенням Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області у перерахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2010 року залишено без змін.

13 жовтня 2010 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по вищезазначеній справі посилаючись на ті обставини, що 06 жовтня 2010 року на адресу управління надійшла постанова від 05 жовтня 2010 року №21732529 про відкриття виконавчого провадження, в резолютивній частині якої зазначено (цитується): «зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 3 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 7 5% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом».

При намаганні виконати рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2011 року виникли певні неясності стосовно самого механізму здійснення перерахунку, що унеможливлює її виконання.

На момент звернення з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне 04 березня 2010 року ОСОБА_2 перебув аз на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне та стримував пенсію за віком відповідно до норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», однак виявив бажання отримувати пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На звернення до міського управління з вимогою отримання пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 7 5% мінімальної пенсії за віком за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» отримав письмову відмову.

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що переведення з одного виду пенсії на інший проводиться з дня подання заяви з усіма необхідними документами.

16 березня 1993 року ОСОБА_2 була призначена пенсія за віком. Другу групу інвалідності від захворювання, повязаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, пенсіонер отримав 23 червня 2001 року. Однак на пенсію по інвалідності він не перейшов, оскільки на той час це було не вигідно, і надалі продовжував отримувати пенсію за віком.

Відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 може бути проведено виключно за умови переведення пенсіонера з пенсії за віком на пенсію по інвалідності (заява про переведення подана 07 жовтня 2010 року).

Пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_2 за період з 22 травня 2008 року по 07 травня 2010 року в сумі 43650,10 грн. вже виплачено, що стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою від 12 жовтня 2010 року за №748/102.

Відповідно до ч.1 ст.17 0 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 186 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне про роз»яснення рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинення дій задоволити та розяснити, що згідно рішення суду зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської! області зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 7 5% мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по день винесення рішення судом з врахуванням отриманої ОСОБА_2 пенсії в розмірі 43650,10 грн. (сорок три тисячі шістсот пятдесят гривень десять копійок) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: