Справа № П/811/1439/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № П/811/1439/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі №П/811/1439/15 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецької Тетяни Миколаївни, за участю третіх осіб: приватного натаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року виправлено описку в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про призначення експертизи, шляхом зазначення вірного найменування виду призначеної судом експертизи - «судово-почеркознавча експертиза».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції, постановивши оскаржену ухвалу, фактично змінив вид призначеної експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності №17534649 від 13.11.2014, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецькою Т.М.

Під час судового розгляду справи, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

27 січня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, про що винесено відповідну ухвалу суду від 27.01.2016р.

В подальшому судом було виявлено описку в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року, в зв'язку з чим з ініціативи суду, 28 січня 2016 року постановлено ухвалу про внесення виправлень у вказане рішення шляхом зазначення вірного найменування виду призначеної судом експертизи - «судово-почеркознавча експертиза».

Вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд першої інстанції

виходив з того, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, яка полягає в невірному зазначенні найменування виду призначеної експертизи, а саме: зазначено вид експертизи - «судово-економічна», в той час коли судом була призначена «судово-почеркознавча експертиза». З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Як свідчать матеріали справи, 27 січня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом вирішувалось питання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи, про що зазначено в описовій та мотивувальній частині ухвали.

Встановивши, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом помилково зазначено вид експертизи - «судово-економічна», в той час коли судом приймалося рішення про призначення судової-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана описка підлягає виправленню.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.1 ч.1 ст.199, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року по справі №П/811/1439/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.03.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк