Справа № 2-а-150/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, просить скасувати постанову ВА 071165 по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.11.2009 року інспектором Зборовським Т.О. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв. Зазначив, що зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у вказаний в постанові день та час не знаходився у зазначеному місці.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посила позов задовольнити повністю.

У судове засідання відповідач - інспектор Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.20, 39), надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - УДАІ УМВС в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 40), про поважні причини неявки суду не відомо.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2009 року інспектором Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол серії ВА № 072585 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 04.11.2009 року о 15 год 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по 286 км Київ Знамянка, в м. Знамянка перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0711171 (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Зборовським Т.О. 04.11.2009 року винесена постанова серії ВА № 071165, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як свідчать матеріали адміністративної справи по ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, підставою для складання вищевказаного протоколу є показання технічного приладу «Визір». З даних фотознімків вбачається, що інспектором було зафіксовано порушення 04.12.2009 року о 15 год. 20 хв., однак, протокол та оскаржувана постанова складені 04.11.2009 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що зміст постанови про адміністративне правопорушення від 04.11.2009 року не відповідає дійсним обставинам справи, а інспектором Зборовським Т.О. під час розгляду справи не було зясовано та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення 04.11.2009 року, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВА №072585 від 04 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп. - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК