Справа № 826/17678/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення перевірки ДПІ встановлено начебто порушення позивачем ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження (несвоєчасне надходження) валютної виручки від компанії-нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) в сумі 7026189,45дол.США (еквів.– 90993959,29грн.) за експортним контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-1, в сумі 6344087,56дол.США (еквів.– 74560773,24грн.) за експортним контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-2 та в сумі 9615,37дол.США (еквів.-124545,85грн.) за експортним контрактом від 27.05.2014 №SB-04/06/14, а також від компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) в сумі 15758807,96дол.США (еквів.-263627979,49грн.) за експортним контрактом від 25.07.2014 №EXP250714-1.

У той же час позивач зазначає, що у зв’язку із невиконанням компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) умов експортних контрактів у визначений строк ПАТ «ДПЗКУ» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовними заявами про стягнення з «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) заборгованості у розмірі вартості поставленого за контрактами від 10.07.2014 №EXP100714-1 та №EXP100714-2 товару, рішеннями якого позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто на його користь прострочену заборгованість із вказаного нерезидента.

Окрім того позивач зазначає, що компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) було придбано всі права і обов’язки «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) по іншому контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2, укладеному між ПАТ «ДПЗКУ» та «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія), відповідно до якого останнім на користь позивача вже було перераховано валютну виручку у сумі 15758807,96дол.США, а тому, враховуючи, що ПАТ «ДПЗКУ» за контрактом від 25.07.2014 №EXP250714-1 поставлено на користь компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) товар на загальну суму 15758807,96дол.США, тобто ідентичну суму, позивач вважає зобов’язання між контрагентами припиненими та вважає закритою заборгованість «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) за контрактом від 25.07.2014 №EXP250714-1.

За наведених обставин, позивач вважає висновки податкового органу безпідставними, а податкове повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі таких висновків, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні на підставі положень ч.4 ст.122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код ЄДРПОУ 37243279) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 11.02.2015р. №123/26-55-22-06/37243279 (далі – Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки та в ході розгляду справи встановлено (перший епізод), що ПАТ «ДПЗКУ» було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 10.07.2014 №EXP100714-1 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на продаж ячменю 3-го класу, українського походження, врожаю 2014 року. Умови поставки: FOB - Южний порт. Загальна вартість контракту складає 12 600 000дол.США. +/-10%.

У зв’язку з наведеним «UNIFRONT IMPEX» LLP був зобов’язаний протягом 90-денного строку оплатити вказаний товар, тобто граничний строк надходження валютної виручки за контрактом: - відносно суми 7 026 189,45дол.США (еквів.-81 995 834,64 грн.) - 21.10.2014р.; - відносно суми 2 163 000,00дол.США (еквів.-26 723 603,28 грн.) - 05.11.2014р.; - відносно суми 3 111 895,50дол.США (еквів.-40 281 078,64 грн.) - 24.12.2014р.

Валютна виручка за контрактом від 10.07.2014 №ЕХР100714-1 від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» не надійшла. Наведене не заперечується та визнається позивачем.

Встановлено, що ПАТ «ДПЗКУ» 03.11.2014р. подало позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) про стягнення з нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) суми заборгованості у розмірі 12301086,00дол.США за поставлений товар згідно контракту від 10.07.2014 №ЕХР100714-1.

В Акті зазначено, що до перевірки надана постанова МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження від 03.11.2014р. за №545в/2014. Таким чином, як зазначає ДПІ, строки розрахунків, передбачені статтями 1 і 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються з 03.11.14 і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Враховуючи наведене, перевіркою зроблено висновок про порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження валютної виручки за період з 22.10.2014 по 02.11.2014 в сумі 7026189,45дол.США (еквів.-90993959,29грн.) за контрактом від 10.07.2014 №ЕХР100714-1. Кількість днів порушення – 12 днів.

Окрім того, в ході проведення перевірки встановлено (другий епізод), що ПАТ «ДПЗКУ» було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 10.07.2014 №EXP100714-2 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на продаж пшениці 2-го, 3-го, 4-го, 5-го або 6-го класу, українського походження, врожаю 2014 року. Умови поставки: FOB - Южний порт. Загальна вартість контракту складає 5 800 000,00дол.США. +/-10%.

У зв’язку з наведеним «UNIFRONT IMPEX» LLP був зобов’язаний протягом 90-денного строку оплатити вказаний товар, тобто граничний строк надходження валютної виручки за контрактом – 26.10.2014р.

Валютна виручка за контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-2 від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» не надійшла. Наведене не заперечується та визнається позивачем.

Встановлено, що ПАТ «ДПЗКУ» 06.11.2014р. подало позовну заяву до МКАС при ТПП України про стягнення з нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) суми заборгованості у розмірі 6344087,56дол.США за поставлений товар згідно контракту від 10.07.2014 №EXP100714-2.

В Акті зазначено, що до перевірки надана постанова МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження від 06.11.2014р. за №562в/2014. Таким чином, як зазначає ДПІ, строки розрахунків, передбачені статтями 1 і 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються з 06.11.14 і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Враховуючи наведене, перевіркою зроблено висновок про порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження валютної виручки за період з 27.10.2014 по 05.11.2014 в сумі 6344087,56дол.США (еквів.-74560773,24грн.) за контрактом від 10.07.2014 №ЕХР100714-2. Кількість днів порушення – 10 днів.

Також в ході проведення перевірки встановлено (третій епізод), що ПАТ «ДПЗКУ» було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 27.05.2014 №SВ-04/06/14 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на продаж сої товарної, врожаю 2013 року. Умови поставки: CPT – Херсонський морський торгівельний порт. Загальна вартість контракту складає 192060,00дол.США. +/-5%.

На виконання умов даного контракту ПАТ «ДПЗКУ» відвантажено нерезиденту «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) товар (сою врожаю 2013 року) у загальній кількості 388,500 МТ по ціні 495дол.США за метричну тонну на загальну суму 192307,50дол.США (еквів.-2 244 234,10 грн.).

Граничний строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом - 21.10.2014р.

Валютна виручка за контрактом від 27.05.2014 №SВ-04/06/14 від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла в загальній сумі 192 307,50дол.США (еквів.-2 258 321,82грн.), у тому числі комісія банка нерезидента - 101,91дол.США, згідно з виписками банку, а саме:

- в сумі 182 692,13дол.США (еквів.-2 133 775,97 грн.) - своєчасно, у тому числі 101,91дол.США-комісія банка нерезидента, 50%-й продаж здійснено своєчасно та в повному обсязі,

- в сумі 9 615,3дол.США (еквів.-124 545,85грн.) надійшла 01.11.2014, тобто з порушенням строків розрахунків на 10 днів.

Станом на 04.02.2015 дебіторська, кредиторська заборгованості за контрактом від 27.05.2014 №SВ-04/06/14 відсутня.

Наведені обставини у позовній заяві та в ході розгляду справи позивачем не заперечувались та не спростовані.

Враховуючи наведене, перевіркою зроблено висновок про порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки за період з 22.10.2014 по 31.10.2014 в сумі 9 615,3дол.США (еквів.-124 545,85 грн.) за контрактом від 27.05.2014 №SВ-04/06/14. Кількість днів прострочення – 10 днів.

До того ж, в ході проведення перевірки також встановлено (четвертий епізод), що ПАТ «ДПЗКУ» було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 із компанією-нерезидентом «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) на продаж ячменю 3-го класу для кормових цілей, врожаю 2014 року. Загальна вартість контракту складає 15 675 000,00дол.США.

Граничний строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом - 28.10.2014р.

Валютна виручка за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 від нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» не надійшла. Наведені обставини не заперечуються та визнаються позивачем.

Таким чином, як вказано в Акті перевірки, станом на 29.10.2014 у ПАТ «ДПЗКУ» встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 15 758 807,96 дол.США (еквів.-204 115 676,44 грн.) з граничним терміном погашення 28.10.2014 (на момент проведення перевірки дебіторська заборгованість не погашена).

Надалі в Акті перевірки зазначається, що ПАТ «ДПЗКУ» було укладено також експортний контракт від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на продаж ячменю 3-го класу, врожаю 2014 року. Загальна вартість контракту складає 30305000,00дол.США.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 встановлено, що на виконання умов даного контракту від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» надійшла валютна виручка у загальній сумі 15 758 807,96дол.США (еквів.-224 044 840,06 грн.) згідно з виписками банку, а саме: -19.08.2014 в сумі 5 999 945,00дол.США (еквів.-97 887 690,39 грн.); -19.08.2014 в сумі 9 152 445,00дол.США (еквів.118 304 188,30 грн.); - 29.10.2014 в сумі 606 417,96дол.США (еквів.-7 852 961,36 грн.).

В Акті перевірки зазначено, що ПАТ «ДПЗКУ» товар нерезиденту «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) не відвантажувало. Станом на 29.10.2014р. у ПАТ «ДПЗКУ» рахується кредиторська заборгованість у сумі 15 758 807,96дол.США.

Далі вказується, що до перевірки надано лист-повідомлення від 27.10.2014, яким ПАТ «ДПЗКУ» повідомлено, що нерезидентом «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) була придбана заборгованість по контракту від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 з «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) в сумі 15 758 807,96дол.США, про що ПАТ «ДПЗКУ» повідомлено 21.10.2014, та станом на 22.10.2014 заборгованість нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) по контракту від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 відсутня.

Однак, як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено, що останнім днем своєчасного надходження валютної виручки в сумі 15 758 807,96дол.США за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 з «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) є 28.10.2014, а кредиторська заборгованість в сумі 15 758 807,96дол.США за контрактом від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 з «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) виникла тільки 29.10.2014.

ДПІ зазначає, що оскільки вимоги виникли між різними нерезидентами, вимоги не однорідні, строк виконання за зустрічними вимогами не настав, то припинити зобов'язання за вищевказаними контрактами не вбачається можливим, оскільки виникає невідповідність вимогам п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136 із змінами та доповненнями.

Станом на 04.02.2015 встановлена дебіторська заборгованість за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 з «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) в сумі 15 758 807,96дол.США (еквів.-263 627 979,49 грн.) з граничним терміном погашення 28.10.2014 (на момент проведення перевірки дебіторська заборгованість не погашена).

Враховуючи наведене, перевіркою зроблено висновок про порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: ненадходження валютної виручки від компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) у сумі 15 758 807,96дол.США за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1. Кількість днів порушення (з 29.10.14 по 04.02.2015) - 99 днів.

За таких обставин ДПІ у розділі «Висновок» Акту перевірки зазначає про порушення ПАТ «ДПЗКУ» ст.1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- ненадходження валютної виручки від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) в сумі 12 301 084,95дол.США (еквів.-205 783 976,75 грн.) за контрактом від 10.07.2014 №ЕХР100714-1;

- ненадходження валютної виручки від нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) в сумі 6 344 087,56дол.США (еквів.-106 129 790,36 грн.) за контрактом від 10.07.2014 №ЕХР100714-2;

- несвоєчасне надходження валютної виручки від нерезидента UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія)в сумі 9 615,37дол.США (еквів.-124 545,85 грн.) .) за контрактом 27.05.2014 №SВ-04/06/14;

- ненадходження валютної виручки від компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) в сумі 15 758 807,96дол.США (еквів.-263 627 979,49 грн.) за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1.

Вирішуючи у зв’язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі – ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Так, за змістом частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент виникнення спірних операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частино 4 вказаної статті ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", яка набрала чинності з 20 травня 2014 року та діяла до 20 серпня 2014 року, а також Постанови НБУ від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України", яка набрала чинності з 21 серпня 2014 року і діяла до 21 листопада 2014 року, встановлювалось, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Частиною першою статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

В даному випадку стосовно першого епізоду судом встановлено, що граничним терміном надходження частини валютної виручки за контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-1, укладеним позивачем із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія), зокрема, виручки у сумі 7 026 189,45дол.США (вартість партії поставленого товару), було 21.10.2014р., а до МКАС при ТПП України із позовною заявою про стягнення заборгованості із вказаного нерезидента (у т.ч. у вказаній сумі) позивач звернувся лише 03.11.2014р. (постанова МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження від 03.11.2014р. за №545в/2014), тобто обставини, що зумовлювали нарахування пені існували з 22.10.2014 по 02.11.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадходження валютної виручки за період з 22.10.2014 по 02.11.2014 у сумі 7026189,45дол.США є порушенням строків розрахунків, встановлених ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу суму пені за 12 днів прострочення розрахунків за контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-1 у розмірі 3275629,00грн.

Стосовно другого епізоду судом встановлено, що граничним терміном надходження валютної виручки у загальній сумі 6344087,56дол.США (еквів.-74560773,24грн.) за контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-2 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) було 26.10.2014р., а до МКАС при ТПП України із позовною заявою про стягнення вказаної заборгованості із нерезидента позивач звернувся лише 06.11.2014р. (постанова МКАС при ТПП України про прийняття справи до провадження від 06.11.2014р. за №562в/2014), тобто обставини, що зумовлювали нарахування пені існували з 27.10.2014 по 05.11.2014.

Відтак, суд приходить до висновку, що ненадходження валютної виручки за період з 27.10.2014 по 05.11.2014 у сумі 6344087,56дол.США як і у попередньому випадку є порушенням строків розрахунків, встановлених ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу суму пені за 10 днів прострочення розрахунків за контрактом від 10.07.2014 №EXP100714-2 у розмірі 2464761,76грн.

Що ж до доводів позивача про відсутність порушень з його боку, оскільки рішеннями МКАС при ТПП України були задоволені позовні заяви позивача та стягнута з нерезидента «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) заборгованість по контрактам від 10.07.2014 №EXP100714-1 та №EXP100714-2, суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст.4 Закону N185/94-ВР прийняття судом рішення про задоволення позову скасовує обов’язок по сплаті пені лише з дати прийняття позову до розгляду судом та не впливає на обставини, які зумовлювали нарахування пені до прийняття позову до розгляду судом. Таким чином, вказані доводи позивача є безпідставними і не спростовують правомірності нарахування відповідачем пені.

Стосовно ж третього епізоду судом встановлено, що граничним терміном надходження частини валютної виручки у загальній сумі 192307,50дол.США за контрактом від 27.05.2014 №SВ-04/06/14 із компанією-нерезидентом «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) було 21.10.2014р., однак, частина валютної виручки за цим контрактом у розмірі 9615,37дол.США надійшла лише 01.11.2014р., тобто з порушенням строків розрахунків на 10 днів. Наведені обставини, як вже вказано вище, у позовній заяві та в ході розгляду справи позивачем не заперечувались та не спростовані.

Відтак, за висновком суду, правомірними є доводи ДПІ про порушення позивачем строків розрахунків, встановлених ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», та нарахування пені за 10 днів прострочення розрахунків за контрактом від 27.05.2014 №SВ-04/06/14 у розмірі 3735,59грн.

З приводу взаємовідносин позивача (четвертий епізод) по зовнішньоекономічному експортному контракту від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 із компанією-нерезидентом «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) на продаж ячменю 3-го класу судом встановлено, що на виконання умов даного контракту ПАТ «ДПЗКУ» відвантажено нерезиденту «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) товар (ячмінь 3-го класу) на загальну суму 15 758 807,96дол.США (еквів.-188 911 767,63 грн.), у зв’язку з чим граничним строком надходження валютної виручки за вказаним контрактом було 28.10.2014р.

Валютна виручка за вказаним контрактом від нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) на поточний рахунок ПАТ «ДПЗКУ» не надійшла, що не заперечувалось та не спростовано позивачем, а відтак станом на 29.10.2014 у ПАТ «ДПЗКУ» виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 15 758 807,96 дол.США.

В контексті ж доводів позивача про те, що зобов’язання по вказаному контракту є припиненими та заборгованість «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) є закритою, оскільки компанією «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) було придбано всі права і обов’язки «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) по іншому контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2, укладеному між ПАТ «ДПЗКУ» та «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія), відповідно до якого останнім на користь позивача вже було перераховано валютну виручку у сумі 15758807,96дол.США, тобто, як вказує позивач, відбулося зарахування зустрічних вимог, що, на його думку, є підставою для зняття з валютного контролю операцій за контрактом від 25.07.2014 №EXP250714-1, суд виходить з наступного.

Так, статтею 601 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Аналогічні положення містяться в ч.3 ст.203 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

При цьому, пунктом 1.10 Розділу І Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136, передбачено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

З наведеного слідує, що для проведення зарахування, припинення зобов’язання за договором та, відповідно, зняття такої операції з валютного контролю, необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов'язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами, а також між сторонами угоди не повинно бути жодного спору стосовно такої угоди.

Так, за умовами зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2, укладеного між ПАТ «ДПЗКУ» та «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія), копія якого наявна в матеріалах справи (т.1 а.с.36-45), ПАТ «ДПЗКУ» (Продавець) зобов’язувався продати, а «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) (Покупець) прийняти і оплатити ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2014 року. Країна походження товару – Україна.

Положенням пункту 4 вказаного контракту передбачено, що товар поставляється на умовах FOB (вартість і фрахт) – розгладжено/профуміговано, один безпечний причал/один безпечний порт Україна.

Покупець надає самохідне судно, що підходить для завантаження на причалі продавця.

Датою відвантаження/поставки вважається дата коносамента, виданого в порту завантаження. Сторони домовились, що датою переходу права власності на кожну партію товару вважається дата повної сплати за цю партію товару. Під партією товару сторони розуміють кількість товару, відвантажену по кожному окремому коносаменту.

Відтак, за умовами вищенаведеного контракту строк виконання зобов’язань Продавця (ПАТ «ДПЗКУ») щодо відвантаження товару на судно Покупця настає з моменту надання Покупцем такого самохідного судна до причалу Продавця, а припиняється з моменту відвантаження відповідної партії товару на судно Покупця. Інших умов настання та припинення строку виконання зобов’язань Продавця контрактом не передбачено.

В ході розгляду даної справи позивач не надав суду доказів подання покупцем (нерезидентом) судна до причалу позивача та доказів завантаження такого судна позивачем. Більш того, згідно наявного в матеріалах справи листа ПАТ «ДПЗКУ» вих. від 22.10.2015 № 130-12-4311/2-12/5545, останнє повідомляє, що номінація на судно по контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 до ПАТ «ДПЗКУ» не надходила. Морське судно до причалу морського порту України для завантаження на його борт ячменю не прибувало. Відвантаження ячменю 3-го класу згідно контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 не здійснювалось. Тобто, строк виконання зобов’язань ПАТ «ДПЗКУ» перед «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) по контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 не настав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДПЗКУ» звернулося до Міжнародного арбітражу ГАФТА з позовною заявою про стягнення заборгованості з «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 на загальну суму 15758807,96дол.США., тобто між сторонами вказаного контакту наявний спір.

У зв’язку із наведеним суд також зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч.1 ст.69 КАС України).

В силу положень ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Зокрема, експерт прийшов до висновку, що зображення підписів і відбиток печаток від імені «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) в копії оформленого та адресованого до ПАТ «ДПЗКУ» листа-повідомлення від 27.10.2014 про повідомлення щодо передачі всіх прав і обов’язків «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) по контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг), на який власне і посилається позивач як на підставу для припинення зобов’язань по вищевказаним контрактам та зняття операцій за ними з валютного обліку, є ідентичними до таких же елементів, наявних у додатковій угоді від 01.10.2014 №2, що свідчить про їх підроблення.

За таких обставин, враховуючи, що строк виконання зобов’язань ПАТ «ДПЗКУ» перед «UNIFRONT IMPEX» LLP (Великобританія) по контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 не настав, а по контакту від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 із компанією-нерезидентом «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) між сторонами існує спір щодо виконання зобов’язань за ним, беручи до уваги висновок експерта щодо підробки підписів на листі-повідомленні про передачу всіх прав і обов’язків по контракту від 05.08.2014 №EXP050814-2 компанії «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг), суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б давали можливість проведення зарахування зустрічних вимог за цими контрактами та припинення взаємних зобов’язань по них, а тому суд не вбачає підстав для зняття з валютного контролю операцій за вказаними контрактами, на чому власне наполягав позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадходження валютної виручки від компанії-нерезидента «SOMERTON BUSINESS LIMITED» (Гонконг) по експортному контракту від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 в сумі 15 758 807,96дол.США (еквів.-263 627 979,49 грн.) є порушенням строків розрахунків, встановлених ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому ДПІ правомірно визначило позивачу суму пені за 99 днів прострочення розрахунків за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 (з 29.10.14 по 04.02.2015 - день проведення перевірки) у розмірі 60622355,90грн.

Наведені позивачем доводи та надані ним матеріали не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

При цьому суд враховує, що доказів прийняття Міністерством економіки висновку про продовження ПАТ «ДПЗКУ» строків розрахунків в іноземній валюті, як-то передбачено ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», матеріали справи не містять, а сторонами не доведено факту наявності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для задоволення позову не має і у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити та беручи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом сплачено лише 487,20грн. судового збору, суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України (в редакції цих актів, що діяли на момент звернення позивача до суду) з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору. Так, враховуючи розмір нарахувань за оскаржуваним рішенням (66366482,25грн.) та виходячи з положень зазначеного закону, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 4 872грн. Враховуючи сплачену позивачем суму та у зв’язку з відмовою у задоволенні позову, підлягає стягненню з позивача решта суми судового збору у розмірі 4 384,80грн., який на підставі ст.9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко