overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/168/14,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/168/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду)

25 серпня 2015 року Житомир справа № 806/168/14,

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про скасування заходів реагування по адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івниця" звернулось до суду з заявою, у якій просило скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані постановою від 10 лютого 2014 року по даній справі, у зв'язку з усуненням порушень.

Представник заявника до суду не прибув. Про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області надав заяву, у якій підтвердив усунення відповідачем порушень, викладених в акті перевірки від 30 грудня 2013 року №124/1.5/58, не заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів реагування, а також просив проводити судовий розгляд у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Оскільки позивачем підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, тому є підстави для скасування таких заходів реагування, застосованих судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Івниця" про скасування заходів реагування є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/3434/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. Житомир Справа № 806/3434/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд звернувся з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 04 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року по справі № АМ/806/5549/14/2.

Представники сторін до суду не прибули, а тому суд вирішив провести розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивачем у даній справі є суд, в якому ця адміністративна справа розглядається.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з частиною 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що позивачем у даній адміністративній справі є Житомирський окружний адміністративний суд, в якому ця справа розглядається, тому її необхідно передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом Житомирського окружного адміністративного суду до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/5164/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Житомир Справа № 806/5164/15

Категорія 3.1.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання анулювати реєстрацію , -

встановив:

Ухвалою суду від 15.12.2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, а тому, враховуючи, що пояснення осіб, які беруть участь у справі, заслухані, наявні в матеріалах справи докази досліджені, суд, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання анулювати реєстрацію , зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/127/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/127/15

Категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Слісарчука Б.Я.,

за участю: представника відповідача Ус Н.С.,

прокурора Пустовіт М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення 1990398,17 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" звернулось до Держави України в особі Територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням повноваженого представника товариства у щорічній відпустці. Просив наступну дату слухання призначити після 24.08.2015 року.

Сторони щодо задоволення заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з"явився. Подав до суду письмові заперечення щодо позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до 25.08.2015 року.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення 1990398,17 грн. , зупинити до 25 серпня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 11:00.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/1675/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1675/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1675/14

Категорія 5.2.2

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" 17.12.2015 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Представник відповідача 17.12.2015 через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Наступне судове засідання призначити на 14:30 25 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/2664/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2664/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2664/15

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар Бондаренко Д.А.

за участю: представника позивача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації газонаповнювальної станції.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою проведення позивачем контрольної перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечив.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 15 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до 15 вересня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 11:00 15 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 30 липня 2015 року.
Справа № 806/2827/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2827/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Державної служба геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №435 від 25.01.1996 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24.07.2015 року позовна заява Державної служба геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Петроімпекс" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 435 від 25.01.1996 року була повернута позивачу як не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Державна служба геології та надр України звернулась із заявою про повернення судового збору у розмірі 73,08 грн., сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 467 від 16.07.2015 року.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що поверненню підлягає лише сплачена сума судового збору.

В наданому платіжному дорученні № 467 від 16.07.2015 року не засвідчені, як то передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою національного банку від 29.03.2001 року № 135, підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку відповідні реквізити, які б свідчили про прийняття та виконання банком платника вказаного платіжного доручення, у зв'язку із чим вважаю, що Державною службою геології та надр України не надано належних доказів сплати судового збору, а тому заява про його повернення задоволенню не підлягає.

Залишення без задоволення заяви про повернення судового збору не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою з наданням доказів, які б свідчили про перерахування судового збору до бюджету за вказаним платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87 КАС України, Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву Державної служба геології та надр України про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/5308/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/5308/15

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання припису незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Представник відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 21.12.2015 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 28 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання припису незаконним , зупинити.

Наступне судове хасідання призначити на 28 січня 2016 року о 12:00.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5279/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5279/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/5279/15

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" 23.12.2015 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 4 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень , зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 4 лютого 2016 року о 10.00.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова