Справа № 2-а-2628/10
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-2628/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мамчура Я.С., Федотова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2010 року по справі за її позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Ірпінської міської ради від 24.04.1996 року № 102/5 «Про скасування рішення Ірпінського міськвиконкому від 25.04.1989 № 120/1».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2010 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянтка посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне звернути увагу на те, що в позовній заяві позивачкою зазначено, що про своє порушене право вона дізнався в 2010 році, з чого вбачається необхідність вирішення питання щодо можливості поновлення процесуального строку звернення до суду. Проте судом першої інстанції не взято до уваги вимогу ч. 2 ст. 102 КАС України, відповідно до якої суд в судовому засіданні вирішує питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при поданні позову заява про поновлення строку не подавалась.

У відповідності до п. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:… 5) у разі необхідності - … заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду…

Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені вище норми ст.ст. 106, 108 КАС України, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що у разі відсутності заяви про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду ап?еляційної скарги на ухвалу су?ду першої інстанції, суд апеля?ційної інстанції має право ск?асувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 102, 106, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.12.2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2011 року.