Справа № 398/2886/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2886/15-а
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.

розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі (надалі управління ПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі відділ ПВР УДВС) про визнання дій старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ОСОБА_1 протиправними та скасування постанови від 19 травня 2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду за виконавчим листом №398/3419/14-а.

19 серпня 2015 року на розгляд суду надійшло клопотання, в якому управління ПФУ (позивач) просить забезпечити вказаний позов, а саме:

- зупинити виконання постанови відділу стягнення на підставі ПВР УДВС від 19 травня 2015 року про накладення штрафу в сумі 680 гривень до набрання чинності судовим рішенням по справі №398/2886/15-а;

- заборонити старшому державному виконавцю відділу ПВР УДВС ОСОБА_1 вчиняти дії щодо накладення штрафу, арешту на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління ПФУ до набрання чинності судовим рішенням по справі №398/2886/15-а.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом без участі сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3,4 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з абзацом 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом оскарження по адміністративній справі є постанова від 19 травня 2015 року відділу ПВР УДВС про накладення штрафу в розмірі 680 гривень; наступне судове засідання призначене на 26 серпня 2015 року.

Позивач просить зупинити виконання постанови про накладення штрафу, проте згідно Закону України «Про виконавче провадження» це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Крім того, заявником не надано беззаперечних доказів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

За викладених обставин подане клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі - відмовити.

Роз'яснити заявнику про їх право повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя