Справа № 2а-4260/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 р. № 2а-4260/10/1370

в складі: головуючого судді Кузьмича С.М.,

при секретарі Куксі В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

та представників: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2007 року йогобуло визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, а саме в тому, що він працюючи державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ, будучи державним службовцем, виконуючи свої посадові обов'язки 03.07.2007 р.-04.07.2007 р. використовував автомобіль «Фольскваген Поло», д.н. НОМЕР_1 у власних цілях, таким чином незаконно отримав матеріальні благ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Наказом начальника Головного управління юстиції у Львівській області №933-К від 26.09.2007 року позивача - державного виконавця Мостиського районного управління юстиції у Львівській області звільнено із займаної посади 26.09.2007 року у зв'язку з недотриманням пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 Закону України «Про державну службу», також, в цьому наказі зазначена підстава: постанова Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2007 року. Вказану постанову позивач оскаржив в апеляційному порядку і постановою Голови апеляційного суду Львівської області від 17.10.2008 року скасовано постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2007 року, а справу направлено на новий розгляд в Галицький районний суд м. Львова. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2009 року адміністративну справу відносно мене ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. «а»Закону України «Про боротьбу з корупцією», провадженням закрито за відсутністю в діях позивача корупційного правопорушення. Тому вважає наказ про його звільнення незаконним і передчасним. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління юстиції у Львівській області №933-К від 26.09.2007р., поновити його на роботі на посаді державного виконавця Мостиського районного управління юстиції у Львівській області, стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області в мою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.09.2007 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та дали суду пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Крім того позивач пояснив, що йому стало відомо про закриття провадження в адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях корупційного правопорушення 05.06.2009р., оскільки він був присутнім при розгляді справи. Одночасно пояснив, що він не повідомляв відповідача про закриття провадження в адміністративній справі відносно нього. А в суд з даним позовом звернувся лише в травні 2010р,, оскільки 3-4 місяці він проходив обстеження в лікувальній установі, однак підтверджуючих документів у нього не має, а потім не звертася до суду оскільки не мав коштів на адвоката. Одночасно пояснив, що він з 22.02.2008р. по 30.06.2009р. працював охоронником в ТзОВ «Лев», а з 08.07.2009р. по 09.08.2010р. на аналогічній посаді в Департаменті офісної охорони, де отримував заробітну плату. Інших підстав пропуску строку звернення до судуні позивач ні його представник не назвали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно звільнення позивача мало місце, однак на час звільнення постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2007р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння набрала законної сили, тому наказ про звільнення на час його прийняття був законний. Крім того зазначив, що відповідачу не було відомо про закриття провадження в адміністративній справі відносно позивача, оскільки останній не повідомляв працедавця про цю обставину. Та вважає, якщо б позивач вчасно повідомив відповідача про зак4риття провадження в адміністративній справі, то питання про поновлення на посаді могло бути вирішено в досудовому порядку. Однак вважає, що позивач без поважних причин пропустив місячний строк звернення до суду та наполягає на відмову в задоволені позову на цій підставі.

Заслухавши пояснення позивача представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із копії трудової книжки позивача серії АВ №384484, вбачається, що останнього 05.04.2007р. призначено на посаду державного виконавця ВДВС Мостиського РУЮ, а 26.09.2007р. звільнено із займаної посади в зв»язку з недотриманням пов»язаних з проходженням служби вимог передбачених ст..16 Закону України «Про державну службу», підстава наказ №933-К від 26.09.2007р.

Наказом №933-К від 26.09.2007р. ОСОБА_1 - державного виконавця ВДВС Мостиського РУЮ звільнено із займаної посади 26.09.2007р. у зв»язку з недотриманням пов»язаних з проходженням служби вимог передбачених ст..16 Закону України «Про державну службу».

Згідно копії постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 15.08.2007р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.1 ч.1 п.»а»Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з постанови Галицького районного суду від 05.06.2009р. провадження в адміністративній справ про притягнення позивача до відповідальності за вчинення корупційного діяння закрито, у зв»язку з відсутністю в його діях корупційного правопорушення.

Копією трудової книжки позивача серії АА №710205 вбачається, що він з 22.02.2008р. по 30.06.2009р. працював охоронником в ТзОВ «Лев», а з 08.07.2009р. по 09.08.2010р. на аналогічній посаді в Департаменті офісної охорони.

З позовної заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду із позовом до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення за час вимушеного прогулу 18.05.2010р.

Підсумовуючи вищенаведене суд прийшов до переконання, що хоча підстава звільнення позивача із посади державного виконавця була спростована в суді, однак позивач без поважних причин пропустив встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк звернення до суду, позивачем та його представником не наведено суду підстав для поновлення процесуального строку. Покликання позивача на те, що він 3-4 місяці проходив медичні обстеження, а в подальшому не мав коштів на адвоката не витримують критики, оскільки позивачем не подано суду доказів перебування на лікуванні чи проходження медичного обстеження, щодо відсутності коштів, то позивач в судовому засіданні сам пояснив, що він не оплачує послуги свого представники, тому що він його знайомий.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18,19,70,71,86, 99, 158-163,167,256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2010 року.

Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич