Справа № 804/16380/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2016 р. Справа №804/16380/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом гр. ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації, в якій позивач, просить суд:

- визнати незаконними дії Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у відмові видати позивачці документ на право власності на земельну частку (пай) її батька гр.ОСОБА_2 та виділені гр.. ОСОБА_1 земельної ділянки у власність;

- визнати за гр.ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), розміром 6,91 умовних кадастрових гектарів, вартістю 27766грн у землі щодо належала аграрно-виробничому акціонерному товариству «Колос», Межівського району, Дніпропетровської області - в порядку успадкування, після смерті батька позивачки ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача - Межівську районну державну адміністрацію видати рішення про виділення мені земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 18.12.15р. відкрито провадження по справі №804/16380/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.15р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року.

26.01.2016р. в судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 19.02.16р. з метою витребування від відповідача додаткових доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме: письмових пояснень, стосовно спірної земельної частки (пай), розміром 6,91 умовних кадастрових гектарів, вартістю 27766грн., розташованої в Межівському районі, Дніпропетровської області, зазначити інформацію про право власності спірного паю (кому належить пай на момент подачі позову та на якій підставі: право володіння, розпорядження, чи користування), надати відповідні підтверджуючі документи. Крім того, надати інформацію стосовно Аграрно-виробничого акціонерного товариства «Колос», статут, витяг з ЄДРЮО, докази належності до членів товариства, гр.ОСОБА_2 відповідні протоколи.; державний акт на право колективної власності Аграрно-виробничого акціонерного товариства «Колос», на який посилається відповідач у своїх запереченнях.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/16380/15 за позовом гр. ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, до 13:30 години 19.02.2016р. для надання відповідачем додаткових доказів.

Витребувати від Межівської районної державної адміністрації письмові пояснення стосовно спірної земельної частки (пай), розміром 6,91 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 27766грн., розташованої в Межівському районі, Дніпропетровської області, зазначити інформацію про право власності спірного паю (кому належить пай на момент подачі позову та на якій підставі: право володіння, розпорядження, чи користування), надати відповідні підтверджуючі документи. Крім того, надати інформацію стосовно Аграрно-виробничого акціонерного товариства «Колос», статут, витяг з ЄДРЮО, докази належності до членів товариства, гр.ОСОБА_2 відповідні протоколи.; державний акт на право колективної власності Аграрно-виробничого акціонерного товариства «Колос», на який посилається відповідач у своїх запереченнях.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та особам, яким адресовано вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Ніколайчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 26.01.16р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук О.В. Бринза