Справа № 2-А-592/2010
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 2А-592/10
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 вимоги мотивує тим, що працює начальником Управління охорони праці на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Розпорядженням № 139 від 14 серпня 2006 р. на керівників структурних підрозділів та Управління охорони праці покладено відповідальність за своєчасне повідомлення Фонду про нещасні випадки та професійні захворювання. Крім того, обовязок Управління охорони праці повідомляти Фонд про нещасні випадки встановлений положенням про Управління. Постановою про накладання адміністративного стягнення № 26 від 14.03.2008р. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративній відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення через, як зазначено у постанові, порушення підпункту «а» пункту 3 частини другої статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. у вигляді несвоєчасного інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про нещасні випадки, що сталися на ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе». Однак позивач не згоден з вищезазначеною постановою і вважає, що роботодавець, як страхувальник зобовязаний інформувати робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про кожний нещасний випадок або професійне захворювання на підприємстві.

Також позивач не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2008 року, який, як зазначає позивач, складався в його відсутності, не було запрошено на засідання по розгляду адміністративного правопорушення.

Повідомивши 14 січня 2008 р. Фонд про нещасний випадок, якій трапився 07 листопада 2007 р., позивач вважає, що не скоював адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1654 КУпАП, так як фактично не порушував вимог підпункту «а» пункту 3 частини другої статті 45 Закону, у звязку з чим постанову вважає необґрунтованою та просить її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що 07 листопада 2008 року в цеху № 411 ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» з котельником ОСОБА_3 стався нещасний випадок. 14.01.2008 року начальник управління охорони праці ОСОБА_1 повідомив Фонд про зазначений нещасний випадок. 11 березня 2008 року страховим експертом Фонду ОСОБА_4 було виписано Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Даний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які своїми підписами засвідчили відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Страховий експерт Фонду ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_1 записав пояснення, розяснив права та обовязки, запросив на засідання по розгляду адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 згідно ст. 14 КУпАП є посадовою особою, що підлягають аміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, ... забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

У розпорядженні ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» від 14.08.2006 року № 139 (пункти 3, 4) та листі ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» від 19.09.2006 року № 24/495 вказується, що за безпосередню передачу повідомлень у Відділення ВД ФСНВ в м. Суми несе відповідальність начальник управління охорони праці ОСОБА_1, як посадова особа ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», у його відсутності заступник начальника управління охорони праці ОСОБА_7

Таким чином, зазначив представник Фонду, роботодавець ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» передав повноваження, поклавши відповідальність щодо своєчасного повідомлення Фонду про нещасні випадки, які сталися на підприємстві, посадовій особі начальнику управління охорони праці ОСОБА_1, а начальник відділення ВД ФСНВ в м. Суми, керуючись КУпАП правомірно наклав на позивача адміністративне стягнення.

Також представник відповідача посилається на п. 2 та п. 3 статті 99 КАСУ, відповідно до якої для захисту прав, свобод інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки звернення до адміністративного суду, ... ніж річний строк.

Спеціальним законом, а саме, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач 27 березня 2008 року звернувся зі скаргою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2008 року до Зарічного районного суду м. Суми, проте ухвалою судді від 28.03.2008 року скаргу повернуто позивачу із зазначенням щодо необхідності звернення до суду в порядку статті 18 КАС України. Після повернення скарги позивачу 28.03.2008 року, останній звертається до Ковпаківського районного суду м. Суми 17.04.2008 року, тобто на 20-й день, знову таки з пропуском 10-денного строку на оскарження, який передбачений чинним законодавством. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому у відповіднті до ст. 100 КАС України представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником Управління охорони праці на ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Розпорядженням № 139 від 14 серпня 2006р. на керівників структурних підрозділів та Управління охорони праці покладено відповідальність за своєчасне повідомлення Фонду про нещасні випадки та професійні захворювання. Крім того, обовязок Управління охорони праці повідомляти Фонд про нещасні випадку встановлений положенням про Управління (а. с. 7). Постановою про накладання адміністративного стягнення № 26 від 14.03.2008 р. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми позивача було притягнуто до адміністративній відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 1654 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 5) через несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про нещасні випадки, що сталися на ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Вищезазначені обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Постанова про накладення адміністративного стягнення була надіслана позивачу поштою 14.03.2008 р., що підтверджуєтся фотокопією конверта (а. с. 6).

З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач несвоєчасно поінформував відповідача про нещасний випадок на виробництві, що стався 07 листопада 2007 року, повідомив - 14 січня 2008 року, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини 2 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1654 КУпАП.

Стаття 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» встановлює відповідальність страхувальника за несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків про нещасні випадки на виробництві, що сталися на підприємстві тощо. Проте, за змістом положень статті 6 вказаного закону страхувальником є роботодавець, а в окремих випадках - застраховані особи, а згідно статті 7 закону роботодавцем вважається власник підприємства або уповноважений ним орган та фізична особа, яка використовує найману працю тощо.

Відповідно до змісту розпорядження першого заступника голови правління ВАТ «Сумське НВО їм. ОСОБА_8» від 14 серпня 2006 року за № 139 вбачається, що відповідальність за своєчасне повідомлення до Фонду (відповідача) про нещасні випадки на підприємстві покладено на керівників виробничих підрозділів та управління охорони праці підприємства.

Положеннями пункту 10 порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112, визначено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобовязаний негайно повідомити з використанням засобів звязку про нещасний випадок робочий орган Фонду за встановленою формою тощо та утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку та організувати розслідування.

Частина 1 статті 1654 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, строків та обсягів сплати страхових внесків, приховування (заниження) суми заробітної плати (доходу), на яку нараховуються страхові внески, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо страхових внесків, несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про чисельність працівників, річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг), суму заробітної плати на підприємстві, нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, про зміни технології робіт або виду діяльності підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Виходячи з положень п. З статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним законом, а саме, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що він постанову № 26 від 14.03.2008 року про накладення адміністративного стягнення отримав 16.03.2008 року.

Позивач 27 березня 2008 року звернувся зі скаргою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2008 року до Зарічного районного суду м. Суми, проте ухвалою судді від 28.03.2008 року скаргу повернуто позивачу із зазначенням щодо необхідності звернення до суду в порядку статті 18 КАС України. Однак, як вказує сам позивач, він отримав постанову 16.03.2008 року, а звернувся до Зарічного районного суду м. Суми 27.03.2008 року, тобто на 11 день, з пропуском 10-денного строку на оскарження. Після повернення скарги позивачу 28.03.2008 року, останній звертається до Ковпаківського районного суду м. Суми 18.04.2008 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 289 КУпАП.

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду до позовної заяви не додавалося, не було заявлено та обґрунтовано в судовому засіданні, також не було надано доказів поважності пропущення передбаченого законодавством строку для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми наполягає на застосуванні до позовних вимог строку позовної давності (а.с. 42).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач пропустив встановлений 10-тиденний строк для звернення до адміністративного суду та не звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин, відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову, з мотивів пропущення строку звернення до суду, тому наведене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивачем не надано.

Оскільки позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку, а відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, то позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 99-103, 158-163 КАС України, ст. ст. 1654, 256, 268 КпАП України, підпункту «а» п. 3 ч. 2 ст. 45 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Управління у Сумській області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Б. Князєв