Справа № 2-а-638/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до УДАІ України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №037425 по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2009 року, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на вимогу працівника ДАІ надав для перевірки посвідчення водія. Тимчасового реєстраційного талону не було, оскільки власник транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 передав йому керування та знаходився разом з ним в автомобілі. Вказані обставини працівником ДАІ не були враховані під час розгляду справи. Зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ПДР України не забороняють передачу власником транспортного засобу у його присутності керування транспортним засобом іншій особі, яка має при собі посвідчення водія. Крім того, інспектор не надав йому ні копії протоколу, ні копії постанови. Про постанову дізнався від державного виконавця, у звязку з чим не мав можливості її оскаржити..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.11, 12), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив той факт, що є власником автомобіля Шкода Фабія. У звязку з тим, що вдома залишилися посвідчення водія 09.10.2009 року він передав керування даним транспортним засобом позивачу та знаходився разом з ним в автомобілі.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 039047 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.10.2009 року о 03 год 30 хв. в м. Чернігів по пр ту Миру ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабіа н/з НОМЕР_1 та не мав при собі тимчасового реєстраційного талону, чим порушив вимогу п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

У відповідності до ч.1, 2 ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором Остроух Є.М., в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, копія протоколу серії СВ № 039047 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручена не була. Дана обставина підтверджується справою про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, в матеріалах якої знаходиться копія вищевказаного протоколу.

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 09.10.2009 року винесена постанова серії СВ № 037425, відповідно до якої на ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.(а.с. 2).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, тимчасовий реєстраційний талон.

У відповідності до п.2.2 вказаних правил, власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року власник транспортного засобу ОСОБА_3 передав у своїй присутності керування автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі не надали доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Строк звернення до суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові не просить поновити йому строк для звернення до суду, однак це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що інспектором Остроух Є.М. при складанні постанови про адміністративне правопорушення не були зясовані вищевказані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ 037425 від 09 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 800 грн 00 коп. скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК