Справа № 2-а-372/12
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-372/12
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

У с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року задоволено, а рішення суду першої інстанції - скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» згідно наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії виходячи з розміру посадового окладу на рівні 1380 - 1460 грн, встановленого наказом Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377, на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 21 липня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. Адміністративний позов в частині вимог за період з 01 вересня 2008 року по 20 липня 2011 року залишено без розгляду, а у задоволенні решти вимог позивачу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2015 року касаційну скаргу позивача на зазначену постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позивачу поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого для виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

20 січня 2016 року від позивача надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, просить, зокрема, визнати дії щодо перерахунку йому пенсії згідно судового рішення, неправомірними, роз'яснити і переглянути формулювання (резолютивну частину) зазначеної постанови, встановити, чи були раніше випадки відмови органу Пенсійного фонду України в збільшенні пенсії у зв'язку зі збільшенням посадового окладу, посприяти законному перерахунку й збільшенню його пенсії.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зазначає, що вказана заява частково містить вимоги, які не узгоджуються із адміністративним процесуальним законодавством, адже адміністративний суд не має права приймати рішення щодо більшості заявлених позивачем вимог у порядку розгляду заяви, поданої після вирішення спору по суті.

Так, відповідно до частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначена заява подається до суду першої інстанції, який розглядав справу, а не до суду, який ухвалив судове рішення, яке підлягає виконанню, у порядку, строки та відповідно до вимог, установлених вказаною процесуальною нормою.

Оскільки заява позивача переважно стосується діянь суб'єкта владних повноважень - відповідача по справі, не на користь якого ухвалене судове рішення, вчинених при виконанні цього рішення, і така заява подається до суду першої, а не апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду розглядає її лише в частині вимог про роз'яснення судового рішення.

Так, можливість роз'яснення судового рішення передбачена статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. При цьому, роз'яснюючи рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

Таким чином, вимоги позивача щодо перегляду формулювання (резолютивної частини) постанови апеляційного суду не можуть бути задоволені, оскільки в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду мають тільки адміністративні суди вищої інстанції.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Предметом спору в частині вимог, що задоволені апеляційним судом, була правильність нарахування й виплати позивачу пенсії в частині розміру посадового окладу, як складової грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір відповідної пенсії. І суд дійшов висновку, що територіальний орган Пенсійного фонду України неправомірно нараховував та виплачував позивачу пенсію, виходячи з розміру посадового окладу - 1105,00 грн.

Як убачається із наданих позивачем пояснень та доказів, зокрема, листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04 вересня 2015 року №18156/12/А-28/8, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460,00 грн, без урахування інших, передбачених законодавством складових грошового забезпечення (щодо яких не було спору), в результаті чого розмір пенсії позивача зменшився.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наявні підстави для роз'яснення судового рішення, адже суб'єкт владних повноважень, який зобов'язаний судом поновити порушене права позивача, підтверджене судовим рішення, неправильно його трактує.

Тому, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року підлягає роз'ясненню. Так, відповідно до цього судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язане здійснити перерахунок пенсії позивача, враховуючи не лише розмір посадового окладу, як однієї зі складових грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, який має відповідати наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377, а й з урахуванням усіх інших, передбачених законодавством, складових такого грошового забезпечення. Інакше не забезпечується належне поновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз'яснити, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язане здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, враховуючи не лише розмір посадового окладу, як однієї зі складових грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, який має відповідати наказу Міністерства оборони України від 28 липня 2008 року № 377, а й з урахуванням усіх інших, передбачених законодавством, складових такого грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.