Справа № 2-а-868/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-868/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 від. 26.10.2010 р. серії СА за № 182158,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 від. 26.10.2010 р. серії СА за № 182158 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.10.2010 р. о 09 год. 15 хв. по вул. Леніна в м. Кам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін трактора д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на пішохідному переході та на вимогу працівника міліції не передав для перевірки документів, чим порушив п.14.6 п.2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дійсно в зазначений в постанові час і день він керував автомобілем по вул. Леніна в м. Кам'янка та був зупинений працівником ДАІ . як виявилось причиною зупинки стало порушення ним, за думкою інспектора ДАІ , вимог п.14.6 ПДР України, обгін ближче за 50 м. перед пішохіднім переходом у населеному пункті. Дійсно рухаючись по вул. Леніна він здійснив об'їзд трактора більше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, який почав зупинятися на вимогу працівника ДАІ , дорога добре проглядалася, була прямою, перешкод для здійснення даного маневру не було. Відстань до пішохідного переходу інспектором ДАІ не вимірювалась. Крім того на вимог працівників ДАІ ним було надано технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ старшого прапорщика ОСОБА_2 від. 26.10.2010 р. серії СА за № 182158 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що 26.10.2010 р. о 09 год. 15 хв. по вул. Леніна в м. Кам'янка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін трактора д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на пішохідному переході та на вимогу працівника міліції не передав для перевірки документів, чим порушив п.14.6 п.2.4 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова від 26.10.2010 р. серії СА за №182158 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ старшого прапорщика ОСОБА_4 від. 26.10.2010 р. серії СА за № 182158 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Кам'янського ВДАІ старшого прапорщика ОСОБА_4 від. 26.10.2010 р. серії СА за № 182158 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: