Справа № 804/8171/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/8171/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Таксі - Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про

скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. Дочірньє підприємство «Таксі - Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про

скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що в період з 05.05.2015 р. по 26.05.2015 р. відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 24.04.2014 р. по 06.04.2015 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 458/04-66-22-02/25014919 від 03.06.2015 р.

На підставі акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.06.2015 р. № № ; ; ; .

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.06.2015 р. № № ; ; ; .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення форми «Р» № № ; ; від 19.06.2015 р., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 458/04-66-22-02/25014919 від 03.06.2015 р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 24.04.2014 р. по 06.04.2015 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення:

1.п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 92 222 грн, у тому числі за період з 24.04.2014 р. по 30.04.2014 р. в сумі 2 616 грн, травень 2014 р. в сумі 40 390 грн, червень 2014 р. у сумі 6 234 грн, серпень 2014 р. у сумі 8 412 грн, вересень 2014 р. у сумі 6 967 грн, листопад 2014 р. у сумі 15 513 грн, грудень 2014 р. у сумі 8 946 грн, березень 2015 р. у сумі 3 144 грн, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п.3.0.1 розділу 3 акта перевірки;

2.п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток до сплати в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 3 165 333 грн, в т.ч. по декларації за 2014 р. - 3 165 333 грен, за наслідками допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.0.1,3.0.2 розділу 3 акта перевірки;

3.п.п.169.2.1 п. 169.2 ст. 169 ПК України найманим працівникам підприємства надано податкову соціальну пільгу в розмірі 100%, з урахуванням того, що вказані громадяни отримували податкову соціальну пільгу одночасно за двома місцями роботи, зазначене порушення призвело до не дотримання податку з доходу, виплаченому вищезазначеним найманим працівникам в сумі 2 393, 96 грн;

4.п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171,2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 та з урахуванням вимог абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України податковим агентом ДП «Таксі _Сервіс» ТДВ «Автопромінь» при виплаті доходу фізичним особам за 2015 р.у вигляді додаткового блага на загальну суму 18 371,09 грн, не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО у сумі 2755,66 грн, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб у розмірі 2755,66 грн.

На підставі акту перевірки 19.06.2015 р відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення:

№ , чим збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 170 грн;

№ , яким збільшено суму податкового зобов'язання по адміністративним штрафам та іншим санкціям на суму 510 грн;

№ , яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 115277,5 грн, з яких 92222 грн - основний платіж та 23055,5 грн - штрафні санкції;

№ , яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 956 666,25 грн, з яких 3 165 333 грн - основний платіж та 791 333,25 грн - штрафні санкції.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 р. про призначення документальної позапланової перевірки ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.04.2014 р. по 06.04.2015 р. в рамках кримінального провадження внесеного 27.12.2014 р. до ЄРДР за № 0000947 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України та наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 121 від 30.04.2015 р.

Податковим Кодексом України передбачено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:…78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;…».

Також судом встановлено, що відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дочірньє підприємство «Таксі - Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», основним видом економічної діяльності є «пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення».

Згідно акту перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Восток» в перевіряємий період відбувалися взаємовідносини без укладення договорів.

Надані до перевірки податкові накладні та 1325 шт фіскальних чеків ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» від ТОВ «Восток» свідчать про отримання дизельного палива.

Суми податку на додану вартість за даними податковими накладними, згідно акту перевірки, включені до податкового кредиту платника податків в деклараціях з податку на додану вартість за перевіряє мий період.

Однак, в зв'язку з відсутністю письмового договору між позивачем і контрагентом, відповідач вважає відсутність зв'язку отриманих товарів від ТОВ «Восток» з господарською діяльністю позивача.

Як встановлено перевіркою, надані позивачем податкові накладні та фіскальні чеки відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того,встановлено, що надані позивачем докази, а саме, податкові накладні та фіскальні чеки, підтверджують фактичне здійснення вказаних господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків.

Посилання відповідача на відсутність договору не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договорами поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення усних договорів та передачі дизельного палива позивачем надано податкові накладні, фіскальні чеки про його оплату та авансові звіти.

Відсутні порушення з боку позивача і щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

Таким чином, позивач правомірно придбало у ТОВ «Восток» пальне та використало його для здійснення пасажирських перевезень, що є основною діяльністю ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь».

Отже, адміністративний штраф застосований через відсутність первинних документів - договору з ТОВ «Восток» є неправомірним.

Податковим Кодексом України передбачено, що « 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;…».

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» з ТОВ «Інвент Груп» (попередня назва ТОВ «Донбас Пром Оил») згідно укладених договорів поставки товару № МП/15-09 від 15.09.2014 р. № МП/01082014-ОС від 01.08.2014 р.

Також встановлено, що на підставі зазначених договорів відбулася поставка товару (оливи моторної з кодом УКТ ЗЕД ), що підтверджується накладними, ТТН, платіжними дорученнями, податковими накладними, а також зареєстрованими податковими накладними постачальника та сплатою ним податку, що не заперечує і представник відповідача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що на момент складання акту перевірки, згідно даних АС «Податковий блок», ТОВ «Інвент Груп» має стан платника « 0», оскільки відповідачем не доведено факт неможливості виконання договорів ТОВ «Інвент Груп», саме, в період дії договорів і такі посилання відповідача ґрунтуються тільки на припущеннях.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно журналів - ордерів по рахунку « 203» «Паливо» та рахунку 903 «Собівартість» реалізованих робіт і послуг» встановлено, що за перевіряє мий період з 24.04.2014 р. по 06.04.2015 р. ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» використало в господарській діяльності та списало на собівартість 582 975,03 л. пального на загальну суму 7 238 743,61 грн. Також перевіркою встановлено, що середня ціна придбання палива у перевіряємому періоді складала 15,36 грн за л (з ПДВ). Згідно відповіді підприємства встановлено, що позивач за перевіряє мий період здійснило 55 037 рейсів загальною протяжністю 5 301 529,6 км, в зв'язку з чим перевіркою встановлено, що за одну добу протяжність рейсів становить 15 825,46 км/добу, та згідно підрахунків встановлено, що в перевіряє мий період протяжність рейсів по міжобласним та міжміським маршрутам складає 5 507 260,58 грн.

Однак, на підтвердження пробігу, перевіряючому позивачем було надано листи № № 63,64 від 26.05.2015 р., де вказано кількість рейсів і протяжність маршрутів, згідно чого встановлено фактично виконано 55 007 рейсів протяжністю 2 645 484, 8 км.

Також перевіркою встановлено, що на виконання всіх маршрутів за перевіряє мий період необхідно спожити палива в кількості 2 103 411,26 л, але згідно бухгалтерського обліку встановлено, що спожито палива в кількості 582 975,03 л, в зв'язку з чим зроблено висновок щодо безоплатного отримання позивачем палива для виконання всіх рейсів.

Отже, судом встановлено, що перевіркою помилково визначено загальний кілометраж та кількість фактичних рейсів на міжміських та міжобласних маршрутах, а також помилково визначено середнє споживання палива транспортними засобами, оскільки не було враховано кількість фактичних рейсів конкретного транспортного засобу, так як споживання пального автотранспортом БАЗ та 1-VAN і ВОЛЬВО різне, а саме, відповідно 20 л на 100 км та 46 л на 100 км., при чому автотранспорт БАЗ та 1-VAN максимально використовувався, тоді як ВОЛЬВО - мінімальну кількість разів.

Згідно ст. 159 КАС України « 1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук