Справа № 303/4873/13-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Мукачево Справа №303/4873/13-а

2ар/303/2/16

Номер рядка с.з. - 1

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево подання заступника начальника Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про роз'яснення п. 3 постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2013 року по адміністративній справі

за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 міського відділу державної виконавчої служби

третя особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про скасування постанови від 03.07.2013 року та зобовязання вчинити певні дії,

За участю:

позивача (стягувача) ОСОБА_2;

представника відповідача (органу ДВС) - ОСОБА_1;

представника третьої особи (боржника) ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У поданому на розгляд суду поданні, з урахуванням усних уточнень наданих представником органу ДВС (відповідача) у судовому засіданні 15.03.2016, ставиться питання щодо необхідності розяснення порядку виконання п. 3 постанови Мукачівського міськрайонного суду по справі від 07 серпня 2013 року.

Необхідність розяснення судового рішення обґрунтовується розбіжностями у позиціях стягувача та боржника щодо обсягу суми грошового утримання, яке підлягає нарахуванню та виплаті позивачу за наслідками примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 та виконавчого листа від 20.03.2013.

Позивач у судовому засіданні не висловив заперечень з приводу задоволення судом подання, наголосивши на тому, що йому безпідставно невиплачена сума 44715,20 грн. грошового утримання.

В поданому суду поясненні від 15.03.2016 року та в судовому засіданні з розгляду подання, представник третьої особи вказав на те, що максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тому, за підрахунками УПФ, до виплати позивачу підлягає сума 181090,51 грн., а не як зазначено у наданих ТУ ДСА довідках.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та адміністративної справи №303/4873/13-а, суд приходить до наступного.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2013 (а.с.43-47), залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 (а.с. 79-82), уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, шляхом скасування постанови заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 03.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1 здійснити заходи з належного виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2013, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Територіального управління Державної судової адміністратрації України в Закарпатській області про зобовязання вчинити дії, стягнення недоплати довічного грошового утримання.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи судової влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з частиною пятою ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 2 та 17) обовязок по виконанню судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Так, у п. 3 постанови Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2013 (а.с.43-47), залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 (а.с. 79-82), чітко та однозначно для сприйняття вказано на зобовязання державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_1 здійснити заходи з належного виконання виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2013, виданого на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Територіального управління Державної судової адміністратрації України в Закарпатській області про зобовязання вчинити дії, стягнення недоплати довічного грошового утримання.

В свою чергу, у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 та виданому на її виконання виконавчому листі від 20.03.2013 вказано на зобов?язаня УПФ України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді Мукачівського міського суду Закарпатської області у відставці ОСОБА_2 в розмірі 80 відсотків грошового утримання судді того ж суду, який працює на відповідній посаді, за період з 08.06.2011 року, за вирахуванням виплачених сум, і здійснити такі перерахунки і виплати в подальшому, виходячи з довідок про розмір грошового утримання, наданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області щомісячно (а.с. 4).

В п. 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 вказано, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до частини першої та другої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вищевказаних приписів, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось, із осіб, які беруть учать у справі, не погоджується із рішенням суду. У разі такої незгоди особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні із пояснень учасників судового процесу та поданого представником Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області письмового розрахунку (а.с. 109) судом встановлено, що розмір грошового утримання, який підлягав виплаті позивачу на виконання резолютивної частини Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 та виконавчого листа від 20.03.2013, з урахуванням довідок наданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, за період з 08.06.2011 по 01.04.2013 склав суму 217649,70 грн., а сума невиплаченого грошового утримання склала 44715,20 грн.

При цьому, як стягувач, такі і представник боржника в однозначній мірі ствердили, що їм цілком зрозуміла постанова суду, яку державний виконавець просить розяснити, однак у них різне бачення щодо суми грошового утримання, яке підлягає виплаті позивачу.

Також і представник органу ДВС вказав, що йому зрозумілий текст постанови, однак фактичною причиною для звернення до суду із спірним поданням стала позиція боржника, який по-своєму розуміє порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, за результатами судового розгляду подання не встановлено обставин, які свідчили б про те, що постанова Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2013 є незрозумілою для учасників судового процесу та державного виконавця.

В свою чергу, незгода боржника із судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню на всій території України, не є підставою для розяснення постанови суду.

При цьому, будь яких інших документальних доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення, у звязку з його незрозумілістю, матеріали справи не містять.

Таким чином, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 14, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання заступника начальника Мукачівського МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови п. 3 постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2013 року по адміністративній справі - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Кость