overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/1/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2016 р. Справа № 809/1/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів про зобов’язання вчинення дій.,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів про зобов’язання вчинення дій.

16 січня 2014 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів про зобов’язання вчинення дій зупинено.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про відкликання позовної заяви. Клопотання обгруниовує тим, що Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області зважаючи на практику Верховного суду України відображено у постановах від 15.04.2014 року по справі №21-40а14, №21-63а14, 13.05.2014 року по справі №21-89а14, 20.05.2014 року №21-93а14 та інших, керуючись ст.51 КАС України відкликає позовну заяву по даній справі та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів про зобов’язання вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 803/250/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/250/16

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

14 березня 2016 року

Справа № 803/250/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши позовну заяву Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства «Ковельське АТП-0202» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Ковельське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ковельське АТП-0202» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період вересень 2015 року по лютий 2016 року в сумі 6 691,14 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 14 березня 2016 року.

12 березня 2016 року на адресу суду від позивача - Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви визначених ухвалою судді від 03 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв’язку з вищевикладеним, з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за доцільно продовжити процесуальний строк встановлений ухвалою судді від 03 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Ковельського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства «Ковельське АТП-0202» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах до 21 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 810/673/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року 810/673/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєва Анна Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи убачається, що 25.02.2016 позивачем до відкриття провадження по справі було подано до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 808/4373/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4373/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2016 року

Справа № 808/4373/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В. від 01.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4373/14.

Ухвалою від 22.09.2014 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішенням у справах № 808/4526/14, № 808/3940/13-а, № 808/863/13-а, №808/6016/13-а, № 808/1064/14, № 808/1060/14.

У зв’язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Сіпакою А.В., згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2016 №46 та відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №808/4373/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Садовому І.В.

Керуючись ст.ст. 15-1, 107, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти адміністративну справу №808/4373/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

2.Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі для можливості подальшого поновлення провадження у справі.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.В.Садовий
Справа № 804/15456/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2016 р. Справа №804/15456/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року у справі № 804/15456/15 було відкрито скорочене провадження.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15456/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15456/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування до 12 лютого 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15456/15 у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 809/200/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/200/16

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2016 р. Справа № 809/200/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі

до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаття»

про стягнення заборгованості в сумі 65 412,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаття» про стягнення заборгованості в сумі 65 412,09 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаття» про стягнення заборгованості в сумі 65 412,09 грн., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 березня 2016 року.

Позивач недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у наданий строк не усунув.

Відповідно статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаття" про стягнення заборгованості в сумі 65 412,09 грн. - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 804/15817/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2016 року 804/15817/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, дій, податкового повідомлення-рішення та його скасування.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про повернення судового збору по справі № 804/15817/13-а до розгляду у судовому засіданні на 01.03.16 року о 12:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 , зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про призначення заяви до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/15692/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15692/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04.08.2015 року № 4706/10/28-01-50.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 23 грудня 2015 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 23 грудня 2015 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно на лікарняному, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15692/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 806/5365/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Житомир Справа № 806/5365/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Черняхович І.Е.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 02 березня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення 231420,00 грн..

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залучено в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

Частиною 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 02.03.2016 зазначено "суддею одноособово".

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в другому абзацу резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2016.

Керуючись статтями 24, 165, 169, 254 Кодекс адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 02.03.2016 у справі № 806/5365/15.

Вважати вірним: "Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 12:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 17, колегією у складі трьох суддів".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович