Справа № 283/221/16-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/221/16-а
провадження № 2-а/283/16/2016
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2015 року за виконавчим листом № 283/3455/14-а від 18.02.2015 року виданого Малинським районним судом Житомирської області про визнання дій УПФ в Малинському районі неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів, одночасно замінити спосіб виконання рішення передбачених ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 16.12.2015 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документа від 16.12.2015 року з підстав відсутності коштів та майна боржника та заборони щодо звернення стягнення на нього законом, що унеможливлює виконання відповідного рішення, було винесено незаконно, з порушенням вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до ч. 1,2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконаня рішення та здійснити необхідні заходи для своєчасного та повного виконання рішеня способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належно. Подали до суду заяви про розгляд позову без їх участі.

Відповідач, в особі представника управління ДВС Головного територіального УЮ у Житомирській області Колесника А.С. до суду не з'явився, подав до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнали повністю та просили відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2015 року законною та такою, що відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник не міг виконати рішення з поважних причин, при цьому, виконання в частині проведення перерахунку доплат до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11.06.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 1841,44 грн. боржник було здійснено, що свідчить про часткове виконання рішення суду, а на звернення стягнення на майно та кошти боржника законом встановлена заборона.

Відповідно до ст. 41 КАС України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заперечень, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2014 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період часу з 11.06.2014 року по 02.08.2014 року доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розмірів даної доплати - однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням проведених виплат, про що видано виконавчий лист №283/3455/14-а від 18.02.2015 року, відповідно до якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального УЮ у Житомирській області Сладь Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46600420, а 16.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві .

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання , у спосіб та у порядку встановленому виконавчим документом та цим Законом.

На даний час рішення суду не виконано, боржник здійснив лише нарахування пенсії в розмірі 1841,44 грн., а виплати не здійснив, посилаючись на відсутність коштів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець посилається на те, що рішення суду не виконано з поважних причин, а саме: у звязку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду україни. Окрім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що державний виконавець не може звернути стягнення на кошти боржника, який є державним органом, оскільки наявна встановлена законом заборона, чітко визначений порядок та процедура виконання даних рішень, а тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Крім того, для повернення виконавчого листа з цієї підстави, державний виконавець мав встановити, що безпосередньо у законі встановлена заборона, щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у виконавчому провадженні, і у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також, що в законі наявна заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно цього боржника, що виключає можливість виконання виконавчого листа. Про наявність обставини, зазначених у пункті 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний скласти акт, що передбачено частиною 2 статті 47 зазначеного Закону. Однак, відповідачем доказів складення такого акта не надано, хоча у цій категорії справ, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій та рішень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у рішеннях від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» п. 38 та від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Відсутність грошових коштів не є для влади (держави) виправданням для невиконання рішення суду. Згідно п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 2006 року по справі «Васильєв проти України» виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Таким чином, Держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа позивачу, оскільки не здійснив усіх можливих і вичерпних заходів виконання судового рішення. Крім того, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Також слід зазначити, що повернення виконавчого документу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» можливе у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного судового рішення, а тому повернення виконавчого документу в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування суперечить закону.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 183-2 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Н.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Н.П. від 16.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого документа № 283/3455/14-а.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: