Справа № 815/6567/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6567/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати неправомірним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 19 жовтня 2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що зазначене рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0067130 Білгород-Дністровського МВ УМВСУ від 11 червня 2015 року, де вказано, що 10.06.2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_3 продала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в запакованому вигляді одну пачку сигарет марки «LM Laft» вартістю 15 грн. 50 коп. за адресою: АДРЕСА_1, торговий сигаретний кіоск на ринку в м. Білгород-Дністровський - чим порушено ч.2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами». Також позивач зазначає, про те, що в рішенні про застосування фінансових санкцій вказано, що порушено ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) встановлено факт продажу пива - особам які не досягли 18 років, при цьому посилаються на протокол ОД № 0067130 від 11.06.2015 року, але цей факт не відповідає дійсності.

Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено приписи ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалася та приймалося рішення про накладення фінансових санкцій у її, позивача, відсутність, без належного повідомлення про час та розгляд справи, чим порушено конституційне право на захист.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області та винесене рішення відповідають вимогам законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 30.12.2003 року за № 0002842 (а.с. 9, а.с. 33 з.бік).

Судом встановлено, що 17.07.2015 року Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено матеріали перевірки СКМСД Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. (а.с. 24)

З матеріалів перевірки СКМСД Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 10.06.2015 року приблизно о 15.40 год. на міні-ринку «Перемога» по АДРЕСА_1 в кіоску біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», продавець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 продала одну пачку цигарок «LM Loft» неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 по ціні 15,50 грн. Так неповнолітній ОСОБА_4 передав продавцю грошові кошти в сумі 20 грн. 00 коп. однією купюрою у відповідь на що, жінка продавець передала неповнолітньому вищезазначену пачку цигарок і решту в сумі 4 гривні 50 коп. при цьому товарний чек продавець не надала та віком покупця не цікавилась. Свідком даного правопорушення був неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. Після придбання неповнолітнім ОСОБА_4 пачки сигарет, зазначені особи (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) були зупинені працівниками міліції О/У СКМСД Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області Климінченко Е.В. та О/У СКМСД Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області Сідорко A.B., котрі відповідно представились, поцікавились віком ОСОБА_4 і запропонували пояснити обставини придбання пачки цигарок «LM Loft».

Факт реалізації позивачем сигарет неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується протоколом від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_8 від 10.06.2015 року, ОСОБА_9 від 10.06.2015 року, ОСОБА_12 від 11.06.2015 року, ОСОБА_1 від 11.06.2015, рапортами від 10.06.2015 року (а.с. 25-32).

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - Закону України № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також, даною нормою передбачено обов'язок продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною другою статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є матеріали правоохоронних органів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

19.10.2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 у вигляді штрафу 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».(а.с. 8)

Вказане рішення вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 23.10.2015 року.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача про те, що прийняте податковим органом рішення є протиправним, оскільки винесено з порушенням строків для притягнення до адміністративної відповідальності та в порушення ст. 268 КУпАП за її відсутності, а також за тих підстав, що адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, була прийнята постанова №38/13-15 від 18.08.2015 року про закриття справи по розгляду протоколу від 11.06.2015 року №ОД №0067130, складеного стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Як зазначено вище, частиною 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення контролюючим органом до позивача застосовна фінансова відповідальність.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та притягнення чи не притягнення платника податків до адміністративної відповідальності не позбавляє контролюючий орган обов'язку застосувати до останнього фінансову відповідальність.

Також, згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином з даної норми законодавства слідує, що закриття справи про адміністративне правопорушення, ще не свідчить про відсутність фактів, викладених вище, та не звільняє позивача від фінансової відповідальності.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин не свідчить про відсутність факту продажу сигарет неповнолітній особі, який зафіксований в матеріалах правоохоронних органів.

Посилання позивача, на підтвердження неправомірності спірного рішення, на те, що в рішенні вказано, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності за продаж пива неповнолітній особі, а не за продаж сигарет неповнолітній особі, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту спірного рішення вбачається, що це рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів перевірки МВС України Білгород-Дністровського міського відділу - протоколу ОД № 0067130 від 11.06.2015 року, в якому зазначені обставини вчиненого правопорушення, а саме продаж позивачем неповнолітній особі пачки сигарет, при цьому ця описка, не вплинула на визначення розміру фінансової санкції за вчинене правопорушення, а отже це не може бути підставою для визнання рішення неправомірним та його скасування.

Крім того, неспроможними є і посилання позивача на відсутність фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій, як доказ того, що вона не продавала неповнолітній особі сигарети 10.06.2015 року о 15.40, оскільки як вбачається з протоколу №ОД 0067130 від 11.06.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_11, продавець не видавав покупцю чек на покупку пачки сигарет марки «LM», а факт відсутності чеку не свідчить про нездійснення позивачем вищезазначеної операції з продажу сигарет неповнолітній особі.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 09 березня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 відмовити в повному обсязі.

09 березня 2016 року.