Справа № 669/1120/15-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1120/15-а
Провадження № 2-а/669/138/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників відповідача Горобець І.В., Палічука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір»я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області Олуйка Василя Миколайовича, Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №937323 від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, в якому вказав, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №937323 від 24 вересня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за не нарахування та несплату до бюджету 3936,57 грн. єдиного соцвнеску із виплаченої заробітної плати, не подання звітів щодо сум нарахованого соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за травень, червень місяці 2015 року, подання з недостовірними відомостями за липень місяць 2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 грн. В заяві вказав, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки в ній не вказано частини статті 165-1 КУпАП за якою його притягнено до відповідальності, при винесенні оскаржуваної постанови начальником Білогірського відділення Славутської ОДПІ Олуйком В.М. невірно визначено суму штрафу в розмірі 1530,00 грн. Крім того, зазначив, що оскаржуваною постановою порушено його права оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутнім не був, у звязку із чим не мав змоги надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №937323 від 24.09.2015 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача - Білогірського відділення Славутської ОДПІ Горобець І.В. та Палічук О.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали. Горобець І.В. суду пояснила, що на підставі наказу Славутської ОДПІ №379 від 03 вересня 2015 року було проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6 За результатами даної перевірки було виявлено порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_6 У зв'язку із виявленими порушеннями відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення №21, серії КР №183230 від18.09.2015 року. За результатами розгляду протоколу було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530,00 грн. ОСОБА_1 отримував протокол про адміністративне правопорушення однак ні пояснень ні заперечень відносно нього не подав, участі у розгляді справи правопорушник не брав, постанову по справі про адміністративне правопорушення отримав поштовим відправленням. Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - начальник Білогірського відділення Славутської ОДПІ Олуйко В.М., належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, згідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Білогірського відділення Славутської ОДПІ Палічуком О.В. складено протокол серії КР №183230 про те, що 18 вересня 2015 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено ненарахування та несплату до бюджету 3936,57 грн. єдиного соцвнеску із виплаченої заробітної плати, не подання звітів щодо сум нарахованого соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за травень, червень місяці 2015 року, подання з недостовірними відомостями за липень місяць 2015 року. На підставі вказаного протоколу начальником Білогірського відділення Славутської ОДПІ Олуйком В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 937323, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530,00 грн.

Ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №21 серії КР №183230 від 18 вересня 2015 року та оскаржуваної постанови серії АВ №937323 від 24 вересня 2015 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ні у вищевказаному протоколі ні в постанові не вказано відповідної частини статті, за якою особу притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1530,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із досліджених в ході розгляду справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був, участі у розгляді справи не брав, що позбавило можливості позивача права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 підлягає поверненню надмірно сплачена сума судового збору в розмірі 160,00 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, ст.ст.11, 14, 70, 71, 86, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області Олуйка Василя Миколайовича серії АВ № 937323 від 24 вересня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1651 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Стягнути з Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 160,00 грн. за реквізитами отримувач коштів:УК у Білогірському районі/Білогірський район/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37625173, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСАУ,050), призначення платежу: судовий збір - номер квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» №0.0.445962902.1 від 12.10.2015 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя