Справа № 812/21/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/21/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

суддів Шембелян В.С., Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю представника позивача Приходько Є.В., дов. № 613 від 30.12.2015

представника першого відповідача Філатової Т.Д., дов. № 902/9/32-15 від 28.12.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ««Кларіант Україна» (далі - ТОВ «Кларіант Україна») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України, у якому позивач зазначив, що ТОВ «Кларіант Україна» здійснює видобування технічних підземних вод, у зв'язку з чим 13.01.2011 отримало дозвіл на користування надрами зі строком дії до 13.01.2014. З метою отримання нового дозволу позивач 04.04.2014, 16.05.2014, 04.06.2014 та 01.10.2014 зверталось до Луганської обласної ради з питань погодження отримання дозволу на видобування корисних копалин. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції Луганська обласна рада припинила свою діяльність і звернення залишились без розгляду. Товариство 09.09.2014 звернулось до Секретаріату Кабінету Міністрів України із запитом стосовно того, чи має право Товариство звернутись до суміжних областей для погодження питання отримання спеціального дозволу.

Листом від 15.09.2014 Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомив, що звернення за належність надіслано до Державної служби геології та надр України. Останній листом від 23.09.2014 повідомив позивача, що погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачене вимогами чинного законодавства.

З питань отримання спеціального дозволу позивач звертався до голови Луганської обласної адміністрації та отримало відповідне погодження, однак, другий відповідач відмовив у наданні дозволу через відсутність погодження Луганської обласної ради.

Позивач неодноразово звертався з листами до Міністерства юстиції України, Міністерства екології та природних ресурсів України щодо внесення змін до законодавства та порядку отримання спеціального дозволу, на які отримало відповідь, що порушені питання планується внести до плану робочих зустрічей Президента України з керівником військово-цивільної адміністрації у липні 2015 року.

16.07.2015 товариство знову звернулось до другого відповідача щодо отримання дозволу але отримало відмову.

Таку бездіяльність відповідачів щодо не внесення змін до нормативних актів щодо визначення альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради позивач просив визнати протиправною, а також просив суд зобов'язати Кабінет Міністрів України внести зміни до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, якими визначити альтернативний орган, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради.

У судовому засіданні 11.03.2016 представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, у якій позивач просив суд визнати бездіяльність Кабінет Міністрів України у період з 29.04.2014 по 19.01.2016 щодо неприйняття змін до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, стосовно визначення альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради, та визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України у період з 29.04.2014 по 19.01.2016 що полягає в невиконанні функцій щодо розробки та подвння до Уряду пропозицій вдосконалення Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, стосовно визначення альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради (а.с. 128-129)

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просить позов задовольнити.

Представник першого відповідача проти позову заперечував, послався на те, що звернення позивача до Секретаріату Кабінету Міністрів України від 09.09.2014 не відповідало вимогам запиту на інформацію, а тому не розглядалось в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому було передано на розгляд до Державної служби геології та надр України, яким і надано остаточну відповідь. Звернення щодо ініціювання питання про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами до Кабінету Міністрів України не надходили. Крім того зазначив, що постановою КМУ від 16 грудня 2015 року № 1173 внесено зміни до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та визначено, що питання погодження отримання дозволу покладаються на орган, який видає спеціальний дозвіл, а не наособу, яка його отримує, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Державна служба геології та надр України участь свого представника у суді не забезпечила, надіслала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна», ідентифікаційний номер 31337612, є юридичною особою, здійснює діяльність з виробництва хімічної продукції, а також 3.01.2011 отримало спеціальний дозвіл на користування надрами (технічних підземних вод) зі строком дії 3 роки (а.с. 10-11)

Судом встановлено, що 09.09.2014 ТОВ «Кларіант Україна» направлено до Секретаріату Кабінету Міністрів України запит на інформацію, дати роз'яснення чи має право товариство звернутись до суміжних областей (Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської) щодо погодження отримання спеціального дозволу на використання надр, а також чи встановлений інший порядок отримання узгодження в Луганській області на час проведення антитерористичної операції. (а.с. 12)

Листом від 15.09.2014 Секретаріат Кабінету Міністрів України повідомив ТОВ «Кларіант Україна», що надісланий запит не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому не може бути розглянутий в порядку, визначеному Законом. Також зазначено, що лист ТОВ «Кларіант Україна» надіслано за належністю до Державної служби геології та надр України (а.с. 13)

Листом від 23.09.2014 Державна служба геології та надр України повідомила Товариство про те, що відповідно до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з відповідними обласними радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачено вимогами чинного законодавства (а.с. 14)

Як вбачається з наданих позивачем доказів ТОВ «Кларіант Україна» 04.04.2014, 16.05.2014, 04.06.2014 та 01.10.2014 зверталось до голови Луганської обласної ради з проханнями погодити клопотання для одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років (а.с. 15-18).

Згідно розпорядження голови Луганської обласної ради № 119 від 29.04.2014, розміщеного на офіційному сайті обласної ради, встановлено простій у роботі обласної ради з 30.04.2014 до для усунення обставин, що обумовили цей простій (а.с. 130)

Загальновідомим є факт проведення на території Луганської області антитерористичної операції та припинення діяльності певних органів, зокрема, Луганської обласної ради, що зумовило необхідність створення Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

ТОВ «Кларіант Україна» 01.10.2014 звернулось до голови Луганської обладміністрації з проханням погодити клопотання для одержання спеціального дозволу на використання надр (а.с. 19)

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації № 30с від 21.0.2014 погоджено надання ТОВ «Кларіант Україна» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування технічних підземних вод (а.с. 20)

Зазначені звернення до Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації та розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації № 30с від 21.0.2014 ТОВ «Кларіант Україна» неодноразово надавало до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України разом із заявою на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин та іншими документами, надання яких передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами (а.с. 21-22, 29-30)

Листами від 20.04.2015 та від 18.11.2015 Державна служба геології та надр України повернула вказані документи позивачу із зазначенням, що комплектність документів не відповідає Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме відсутнє погодження Луганської обласної ради (а.с. 23, 31)

Вирішуючи питання щодо допущення відповідачами бездіяльності, яка полягає у неприйнятті змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами та не ініціювання внесення таких змін суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб'єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

Згідно приписів статті 50 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України; акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України; акти Кабінету Міністрів України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" проекти актів Кабінету Міністрів України готуються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними колегіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Пунктом 7 параграфа 12 Регламенту Кабінету Міністрів встановлено, що документи з питань, підготовка до розгляду яких Кабінетом Міністрів, Прем'єр-міністром, Першим віце-прем'єр-міністром потребує попереднього вивчення відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, Секретаріат Кабінету Міністрів у передбачених цим Регламентом випадках надсилає таким органам для підготовки висновків та внесення пропозицій.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 391/2011 Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктами 3, 4 Положення передбачено, що основними завданнями Держгеонадр України є внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністру для погодження і внесення їх у встановленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з наданих позивачем листів ТОВ «Кларіант Україна», а ні до Кабінету Міністрів України, а ні до Державної служби геології та надр України із заявами про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо визначення альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради не зверталось.

Запит позивача від 09.09.2014 стосувався надання роз'яснень, а не внесення змін до вказаного Порядку.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом, у тому числі і Законом України «Про військово-цивільні адміністрації», який прийнято з метою забезпечення безпеки та нормалізації життєдіяльності населення в районі проведення антитерористичної операції, не покладено на відповідачів у справі зобов'язання розробити та внести зміни до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами щодо визначення альтернативного органу для погодження питань отримання спецдозволів.

Також суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» внесено зміни до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Так, вказаною постановою доповнено пункт 9 Порядку абзацами наступного змісту: «Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

У разі ненадання органами, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цього пункту, погодження протягом встановленого строку вважається, що видача дозволу ними погоджена.»

Таким чином, після внесення вказаних змін визначено інший порядок погодження видачі дозволу, який полягає в отриманні вказаного погодження органом, що видає дозвіл, без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу.

Відтак, відсутні підстави для визначення альтернативного органу, який уповноважений надавати погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами у випадку припинення діяльності відповідної обласної ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що за відсутності звернення позивача до відповідачів із заявами та пропозиціями щодо внесення змін до п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, а також за відсутності нормативно-правового акту, яким Кабінет Міністрів України та Державну службу геології та надр України було зобов'язано у період часу з 29.04.2014 до 19.01.2016 внести зміни до вказаного Порядку, відповідачами не допущено бездіяльності, а, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку із відмовою в задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 12 березня 2016 року.

Головуючий суддя Т.В. Смішлива
Суддя Суддя Т.І. Ковальова В.С. Шембелян