Справа № 2-а-985/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-985/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Семенівського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора АП Семенівського ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 082369 від 22.05.2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2010 року інспектором Микула М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 80 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що інспектор порушив вимоги ст..5 Закону України «Про міліцію» та п.28.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС, оскільки не представився, не показав своє посвідчення та не пояснив причину зупинки та суть скоєного правопорушення. Зазначає, що інспектор, поза межами своєї компетенції, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки ст.. 255 КУпАП передбачено складання протоколів посадовими особами внутрішніх справ виключно за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 123 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи жодних доказів надано не було, правопорушення не було зафіксовано належним чином.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Доповнив, що правил дорожнього руху не порушував, перед дорожнім знаком 2.2. здійснив зупинку транспортного засобу.

Відповідач - інспектор АП Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 та представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріал, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2010 року інспектором АП Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 083464 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2010 року о 17 год.11 хв. на а/д Жадове Семенівна керував транспортним засобом «Мазда-6» днз СВ 7942 АМ та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п.20.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 123 КУпАП (а.с.4).

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДАІ ОСОБА_2 22.05.2010 року винесена постанова серії СВ № 082369, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.5).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.20.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобовязаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 083464 від 22.05.2010 року (а.с. 4), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.15), з якої вбачається позивач керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, що є порушенням п.20.2 ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 082369 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, винесена інспектором АП Семенівського ВДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11, 17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 283 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК