Справа № 661/1785/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/1785/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаря Коваля М.П. Курманової І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до голови Новокаховської міської ради-Коваленка Володимира Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Новокаховської міської ради - Коваленка В.І. та просив визнати незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян" дії голови Новокаховської міської ради Коваленка В.І. щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 27.02.2015 року; зобов'язання надати відповіді на наступні питання: "Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?", "Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?".

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року - скасована. Прийнята нова , якою адміністративний позов ОСОБА_5 - задоволений.

Визнано незаконними та такими, що порушують вимоги абзаців 2, 7, 11 ст. 19 та ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян" дії голови Новокаховської міської ради щодо ненадання відповіді по суті на поставлені питання в заяві від 27.02.2015 року.

Зобов'язано голову Новокаховської міської ради надати відповіді на наступні питання, поставлені в заяві ОСОБА_5 від 27.02.2015 року: "Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії?", "Хто конкретно повинен складати цей акт обстеження?".

09 липня 2915 року ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року.

07 грудня 2015 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у роз'ясненні постанови ОСОБА_8 було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, із врахуванням вимог ст. 170 КАС України вважає , що вона не підлягає задоволенню, так як постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року,яка набрала законної сили , постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року - була скасована та прийнята нова , якою адміністративний позов ОСОБА_5 був задоволений, а тому відсутні підстави для роз'яснення вже скасованого судового рішення та для задоволення заяви .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції

Керуючись ст.122-1,170 ,ч.1 ст. 196, ст.196, п.1 ч.1. ст.199, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.