Справа № 804/1406/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. справа № 804/1406/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського Д.П.

суддів: Олійника В.М., Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Гивеля П.О., Рагозіної О.В., Слюті В.В.

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 09.03.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2016 року довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. "Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.)";

- зобов'язати Криворізьку міську виборчу комісію Дніпропетровської області прийняти нову постанову, якою скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) залишити без розгляду по суті (а.с. 3-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою № 62 від 09.03.2016 р. Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області було частково задоволено скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) щодо оскарження дій кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6, запропоновано кандидату привести розміщені друковані агітаційні матеріали у відповідність із Законом України "Про місцеві вибори", та прийнято рішення невідкладно звернутися до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо перевірки законності друкованого агітаційного матеріалу зі словами "ОСОБА_6 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН" та реагування відповідно до законів України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, безпідставною та такою, що була прийнята відповідачем з перевищенням меж своїх повноважень, нехтуючи та порушуючи вимоги Конституції України і Закону України "Про місцеві вибори", тому, підлягає скасуванню. Також, позивач зазначає, що скарга була подана ОСОБА_5 з порушенням строків оскарження, відповідач зобов'язаний був винести постанову про залишення скарги без розгляду по суті, проте, таких дій Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області вчинено не було, тому, позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти нову постанову, якою залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

Враховуючи, що судом при розгляді адміністративної справи було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки третьої особи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5.

У судове засідання 14.03.2016 року прибув позивач, представники відповідача та третя особа.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, адміністративний позов просила суд задовольнити повністю.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення в яких зазначили про відсутність порушення строку звернення ОСОБА_5 із скаргою, враховуючи, що строк подачі скарги є довготривалим, не припиненим на цей час, тому, застосування строків є неприпустимим. Також, відповідачами було зазначено, що комісією при візуальному огляді доданих до скарги зображень друкованих агітаційних матеріалів зі словами "ОСОБА_6 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН", розміщених на носіях зовнішньої реклами було встановлено, що ці матеріали суперечать Закону України "Про місцеві вибори". Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області наголошувала, що не вбачає підстав порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки було встановлено необхідність звернутись до відповідного відділу поліції для перевірки законності друкованого агітаційного матеріалу та реагування, тому, враховуючи наведене, представники відповідача просили суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, за необґрунтованістю.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення представників відповідача, та третьої особи, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. "Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.), колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № № 899-VIII "Про позачергові вибори Криворізького міського голови", у зв'язку з неможливістю виконання Криворізьким міським головою своїх повноважень, з метою забезпечення реалізації громадянами України гарантованого їм Конституцією України виборчого права на виборах Криворізького міського голови, Верховна Рада України постановила призначити позачергові вибори Криворізького міського голови на 27 березня 2016 року та провести їх у порядку, визначеному Законом України "Про місцеві вибори".

Закон України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII (із змінами та доповненнями, далі - Закон України "Про місцеві вибори") визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Частиною 13 ст. 94 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 13 від 24.02.2016 р. Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області було вирішено зареєструвати кандидатом на посаду Криворізького міського голови: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, Криворізький міський голова, проживає в місті Кривий Ріг, висунутий шляхом самовисування (а.с. 7).

Частиною першою ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка відповідно до закону про вибори зареєстрована як уповноважений представник або довірена особа кандидата, діє як представник відповідного кандидата у справах, пов'язаних з виборчим процесом, без додаткового уповноваження.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6), відповідно до постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 15 від 26.02.2016 р. "Про реєстрацію довірених осіб кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6" була зареєстрована довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 (а.с. 8).

Отже, судом встановлено, що позивач є суб'єктом виборчого процессу щодо призначення, підготовки і проведення позачергових виборів Криворізького міського голови 27 березня 2016 року.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що 26.02.2016 р. кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 було укладено договір № 26-02-16 від 26.02.2016 р. "Про надання послуг з витоговлення матеріалів передвиборної агітації" (а.с. 12-14), який відповідно до акту № 1 здачі-прийомки наданих послуг було виконано у повному обсязі (а.с. 15),

Також, 26.02.2016 р. кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 було укладено договір № 10/16 від 26.02.2016 р. "Про розміщення матеріалів передвиборної агітації на спеціальних конструкціях" (а.с. 16-19), який відповідно до звіту про виконання робіт (надані послуги) від 03.03.2016 р. було виконано у повному обсязі (а.с. 20).

Разом з тим, 29.02.2016 р. було укладено додаткову угоду № 1/1 до договору про надання рекламних послуг № 10/16 від 26.02.2016 року, в якій зазначено, що з 01.03.2016 р. по 15.03.2016 р. на біг-бордах буде розміщено макет постеру із передвиборною агітацією де вказано "ОСОБА_6 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН" (а.с. 24).

Згідно листа, направленого ОСОБА_6 на виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори", до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області було подано примірник друкованого агітаційного матеріалу - макет постеру для розміщення на біг-бордах, масштаб 1:16, який було отримано відповідачем 29.02.2016 р. за вх. № 108 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2016 р. до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5 було подано скаргу на дії ОСОБА_6 щодо розміщення агітації на носіях зовнішньої реклами, яка є недостовірною, а також розпалює ворожнечу та ненависть, ображає почуття громадян у зв'язку з різним місцем проживання, що веде до порушення норм Конституції України та Закону України "Про місцеві вибори" № 595-VIII від 14.07.2015 р. (а.с. 45-46).

Судом встановлено, що 09.03.2016 р. о 22 год. 45 хв. Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області було винесено постанову № 62 «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.), якою було скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) щодо оскарження дій кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - задоволено частково. Запропоновано кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 привести розміщені друковані агітаційні матеріали у відповідність з Законом України "Про місцеві вибори", та прийнято рішення невідкладно звернутися до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо перевірки законності друкованого агітаційного матеріалу зі словами "ОСОБА_6 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН" та реагування відповідно до законів України (а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову № 62 від 09.03.2016 р. було прийнято на засіданні Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області 09.03.2016 р., на якому розглядалась скарга кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) щодо оскарження дій кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6.

Згідно протоколу № 13 засідання Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.03.2016 р. (а.с. 34-42), у засіданні під час голосування приймали участь 15 членів комісії. Головою комісії ОСОБА_2 о 18 годині 20 хвилин, було зачитано проект постанови № 62 від 09.03.2016 р., в якому було зазначено про залишення скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. без розгляду по суті. За це рішення проголосували "За" - 8 осіб, "Проти" - 1 особа, «Утримались» - 6 осіб. Рішення було не прийнято, після чого голова комісії ОСОБА_2 звернувся до заявника ОСОБА_5 із пропозицією звернутись до суду із заявою про бездіяльність комісії (а.с. 38).

Також, судом встановлено, що згідно протоколу № 13 засідання Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.03.2016 р., у засіданні під час повторного голосування приймали участь 18 членів комісії, на якому було затверджено постанову № 62 від 09.03.2016 р. «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.). За це рішення голосували «За» - 13 осіб, «Проти» - 5 осіб, «Утрималось» - 0 осіб. Рішення було прийнято о 22:45 годин.

З матеріалів справи вбачається, що членом Криворізької міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо постанови № 62 від 09.03.2016 р. було викладено «Окрему думку», в якій зазначено, що Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області рішення прийнято з порушенням законодавства про вибори (а.с. 50-51).

Судом встановлено, що «Окрему думку» також викладено головою Криворізької міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 (а.с. 52-53), та членом Криворізької міської територіальної виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 (а.с. 54-55).

У судовому засіданні представники Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали свою позицію щодо протиправності прийнятого рішення.

Частиною першою ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду адміністративної справи судом було досліджено письмові докази надані сторонами по справі, а саме: посвідчення довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (а.с. 6), постанова Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 13 від 24.02.2016 р. «Про реєстрацію кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6» (а.с. 7), постанова Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 15 від 26.02.2016 р. «Про реєстрацію довірених осіб кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6» (а.с. 8), постанова Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) (а.с. 9-10), лист про надання примірника друкованого агітаційного матеріалу від 29.02.2016 р. (а.с. 11), договір № 26-02-16 від 26.02.2016 р. «Про надання послуг з витоговлення матеріалів передвиборної агітації» (а.с. 12-14), акт № 1 здачі-прийомки наданих послуг по договору № 26-02-16 від 26.02.2016 р. «Про надання послуг з витоговлення матеріалів передвиборної агітації» від 01.03.2016 р. (а.с. 15), договір № 10/16 від 26.02.2016 р. «Про розміщення матеріалів передвиборної агітації на спеціальних конструкціях» (а.с. 16-19), звіт про виконання робіт (надані послуги) від 03.03.2016 р. (а.с. 20), додаткова угода № 1/1 до договору про надання рекламних послуг № 10/16 від 26.02.2016 року (а.с. 21-23), макет постеру (а.с. 24), довіреності видані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право представляти інтереси Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області (а.с. 31-32), посвідчення голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 (а.с. 33), протокол № 13 засідання Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 09.03.2016 р. (а.с. 34-42), скарга ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. на дії ОСОБА_6 (а.с. 45-46), акт від 07.03.2016 р. (а.с. 47), фототаблиці щодо розміщення агітації ОСОБА_6 (а.с. 48), посвідчення кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 (а.с. 49), окрема думка ОСОБА_9 від 11.03.2016 р. (а.с. 50-51), окрема думка ОСОБА_2 від 11.03.2016 р. (а.с. 52-53) та окрема думка ОСОБА_4 від 11.03.2016 р. (а.с. 54-55).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори», скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.

Слід зазначити, що друкований агітаційний матеріал на якому було надруковано оскаржуваний слоган був виготовлений позивачем, 29.02.2016 року, про що свідчить акт здачі-прийомки наданих послуг № 1 до договору № 26-02-2016 року від 26.02.2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Суд зауважує, що на виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», ОСОБА_6 було надано до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області примірник друкованого агітаційного матеріалу - макет постеру для розміщення на біг-бордах, масштаб 1:16, який було отримано відповідачем 29.02.2016 р. за вх. № 108 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Згідно із ч. 3 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», розповсюдження у будь-якій формі агітаційних матеріалів, що містять заклики до ліквідації незалежності України, зміни конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підриву її безпеки, незаконного захоплення державної влади, пропаганди війни, насильства та розпалювання міжетнічної, національної, релігійної та расової ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, не допускається.

За змістом оскаржуваної постанови № 62 від 09.03.2016 р. «Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) зазначено, що за візуальним оглядом Криворізька міська виборча комісія Дніпропетровської області вбачає, що російською мовою термін «ЕДИНЫЙ» означає «ОДИН» «ЕДИНСТВЕННЫЙ». Тобто, кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 є єдиним висунутим кандидатом, або підтриманим жителями міста Кривого Рогу, а інші кандидати від жителів міста не є кандидатами, хоча висунуті міськими організаціями декількох партій, тобто, криворіжцями.

Також, у постанові № 62 від 09.03.2016 р. зазначено, що друкований агітаційний матеріал зі словами «ОСОБА_6 ЕДИНЫЙ КАНДИДАТ ОТ КРИВОРОЖАН» містить завідомо недостовірну інформацію, що суперечить ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюдження завідомо недостовірної інформації про підтримку певного кандидата або місцевої організації партії іншими кандидатами, політичними партіями або їх місцевими організаціями.

Згідно із ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Частиною 12 ст. 60 Закону України «Про інформацію встановлено, що перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації, а також порушення встановленого цим Законом порядку проведення такої агітації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законами України.

Отже, суд критично ставиться до прийнятого рішення, враховуючи, що матеріал є оціночним судженням, оскільки є суб'єктивною думкою та припущенням, а не офіційно встановленим фактом компетентним органом державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів особи, не можна перевірити на предмет їх відповідності, на відміну від істинності фактів і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України 07.07.1997 р. № 475/97-ВР.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Частинами 1-3 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Так, у рішенні по справі Lingens v. Austria, Європейський суд з прав людини зазначив, якщо існування фактів може бути підтверджене, то правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненою і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Отже, наведений приклад виключає порушення кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Щодо звернення до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд зазначає, що відповідно до ч. 14 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», у разі надходження до виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Отже, виборча комісія може звертатись до правоохоронних органів виключно в разі встановлених порушень, які мають ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, що в даному випадку, як підстава для звернення, була відсутня.

Відповідно до ч. 19 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача прийняти нову постанову, якою скаргу кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 вх. № 200 від 07.03.2016 р. залишити без розгляду по суті, суд вважає її необґрунтованою, враховуючи, що зобов'язання судом прийняти рішення Криворізьку міську виборчу комісію Дніпропетровської області є дискреційними повноваженнями відповідача, які не може перебирати на себе суд.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 99 Закону України "Про місцеві вибори", у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Отже, суд вважає, що скасування постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. "Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.) є достатнім захистом порушеного права позивача, враховуючи приписи ч. 8 ст. 99 Закону України "Про місцеві вибори", якими чітко встановлено, що виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір, а також, судом встановлено, що предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551,20 грн.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Отже, враховуючи, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, а також те, що адміністративний позов задоволено частково, тому, суд не присуджує судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, та вважає за необхідне стягнути з довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 судовий збір із не задоволеної позивачу однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 94, 122, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови № 62 від 09.03.2016 р., та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 62 від 09.03.2016 р. "Про розгляд скарги кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_5 від 07.03.2016 р. (вх. № 200 від 07.03.2016 р.)".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (індекс 50031, АДРЕСА_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір із заявленої позивачем позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) на платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , розрахунковий рахунок 4008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративним позовом довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, .

Копію постанови невідкладно видати особам, які брали участь у справі, а також, надіслати всім сторонам, які не були присутні під час проголошення судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ч. 3 ст. 177 цього Кодексу.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.П. Павловський В.М. Олійник Н.В. Захарчук-Борисенко