Справа № 295/16504/15-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС м.Херсон Головного управління Національної поліції в Херсонській області в особі командира роти Гуменюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

Позивач працює водієм на ТОВ «АРС» та 16.10.2015 року на консервному заводі ТОВ «Лиман-агро» в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області у напівпричеп було завантажено 21,5т. вантажу (скляні банки з консервацією) та рівномірно розподілено вантаж по всій площі напівпричепу. На стаціонарному ваговому комплексі Херсонавтодору працівниками ДАІ автомобіль було зупинено, зважено та повідомлено про перевантаження задньої осі тягача на 1250 кг. Було складено протокол про адміністративне правопорушення та 10.11.2015 року по пошті ОСОБА_1 отримано копію постанови, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, винесеною упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, оскільки консервація була завантажена працівниками заводу рівномірно, таке розміщення вантажу відповідало вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, спеціальні ваги для перевірки навантаження на вісь на підприємстві були відсутні. Тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2015 року ст.ІДПС взводу ОСП №1 БДПС ДАІ старшим лейтенантом міліції Юдіним І.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 16.10.2015 року о 19.02 на а/д Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 203 км+500м керував т/з VOLVO, д.н.НОМЕР_1, буксируючи причеп LAMBERET, д.н.НОМЕР_2 перевозив вантаж та навантаження на одиночну вісь складало 12 т. 250 кг., що перевищувало норму на 1 т. 250 кг. Рухався без узгодження з ДАІ. Вимірювалось навантаження на ваговому комплексі Херсонавтодор. Відповідно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №537876, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що його вини у вчиненні правопорушення немає, оскільки консервація була завантажена працівниками заводу, які діяли у відповідності встановлених правил, а спеціальні ваги для перевірки навантаження на вісь на підприємстві були відсутні.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи що останній не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, заперечував безпосередньо свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про перевантаження знати не міг, оскільки причеп завантажували працівники заводу, спеціальні вагові пристрої на підприємстві відсутні.

За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС м.Херсон Головного управління Національної поліції в Херсонській області в особі командира роти Гуменюка Віктора Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №537876 від 26.10.2015 року ВО командира БДПС ДАІ Херсонської області Гуменюка Віктора Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Кузнєцов