Справа № 523/13002/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова Віталія Івановича про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова В.І. про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 21 червня 2014 року водій ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішохідному переході по вулиці Сегедській у місті Одесі здійснив наїзд на позивача, - ОСОБА_1, спричинивши політравму голови, тулуба, кінцівок, тяжкі тілесні ушкодження,травматичний шок тяжкого ступеню, інвалідність І -ї «Б» групи, що супроводжувалось значний період часу ретроградною амнезією (втрачанням пам'яті).

02 лютого 2015 року інспектором ВДАІ міста Одеси Желясковим В.І. за листом старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС в Одеській області майора міліції Омельченко З.В. від 29 грудня 2014 року № 4/дтп-10759 незаконно складено правовий акт індивідуальної дії - протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 541323 за ст.. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, чого у дійсності не було і склад адміністративного правопорушення відсутній.

Позивач ОСОБА_1, зазначив про те, що порушення він не заподіював і не вчиняв, тому відповідальність нести не може, а протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 541323 за ст.. 124 КпАП України порушує його права і законні інтереси.

В провадженні старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС в Одеській області майора міліції Омельченко З.В. з 22 червня 2014 року по цей час знаходиться кримінальне провадження № 0000676 по ч. 2 ст. 286 КК України, по якому розслідування ним ведеться незаконно, упереджено, з систематичним порушенням норм чинного законодавства, з метою його закриття під виглядом відсутності в діяннях водія складу кримінального правопорушення і наявності вини у діях позивача.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження по цей час позивачу ОСОБА_1 не вручена у встановлені законом строки.

Слідчим, без відома та участі позивача ОСОБА_1, фахівцями Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заочно проведено судову авто технічну експертизу з свідомо невірними вихідними даними, що нібито, 21 червня 2014 року водій ОСОБА_3, не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і не скоїв наїзд на ОСОБА_1 на пішохідному переході, що ДТП відбулася за вини самого пішохода, що переходив дорогу за версією слідчого і водія у не встановленому місці.

Позивач ОСОБА_1, вказав про те, що він рухався по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, а для водія машини, горів червоний сигнал світлофора, водій машини рухався на великій швидкості, тому і збив на великій швидкості на пішохідному переході потерпілого, але ці існуючі дані слідчим від експерта було приховано.

Дорожньо-транспортна пригода вчинена з вини водія ОСОБА_3 21 червня 2014 року, однак слідчий незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року, інспектор ВДАІ міста Одеси Желясков В.І. протокол про адміністративне правопорушення склав 02 лютого 2015 року, а суддя Кисельов В.К. постанову виніс 12 березня 2015 року, це в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення мав би складатися 21 червня 2014 року і не у вдома у позивача ОСОБА_1, а на місці наїзду на нього.

Фактично дорожньо-транспортна пригода відбулася без наявності вини ОСОБА_1, так як водій ОСОБА_3 створив небезпечну аварійну ситуацію, і своєю машиною наїхав на пішохода, порушивши вимоги Закону України „Про дорожній рух", „Правила дорожнього руху", він рухався необачно, створюючи аварійну небезпечну ситуацію і вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач вказав про те, що при складенні протоколу йому не було роз'яснені його права і обов'язки, не з'ясовувались обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, не досліджувались обставини справи, були порушені принципи об'єктивності і повноти.

Також, позивача ОСОБА_1 було позбавлено можливості реалізувати принципи законності, рівності усіх учасників перед законом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні їх переконливості.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_3, 21 червня 2014 року він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, коли керував автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив наїзд на позивача ОСОБА_1 на пішохідному переході, але слідчий Омельченко З.В., інспектор ВДА1 міста Одеси Желясков. В. І., суддя Кисельов В.К. не склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3, навпаки сам висновок результатів медичного огляду водія записано таким чорнилом, що погано вже зараз розглядається і зникає від часу.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.91);

Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.90).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02.02.2015 року, який складений інспектором ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясковим В.І. за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 21.06.2014 року о 22-15 годині, в м. Одесі по вул. Сегедська перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці, внаслідок чого на нього був скоєний наїзд автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, від чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження (а.с.76);

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені с.63 Конституції України, ст..268 КУпАП. Будь яких пояснень або заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив (а.с.76);

Відповідно до висновку на стан алкогольного сп'яніння №001131 від 22.06.2014 року, ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.16);

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.82);

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, постанова Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року залишена без змін (а.с.88-89);

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000676 від 23.06.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2014 року внесено справу за ч.1 ст..286 КК України, а саме, що 21.06.2014, приблизно о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Сегедська з боку вул. Армійська в напрямку вул..Піонерська в Приморському районі м. Одеса, напроти будинку № 14 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинав проїзну частину вул. Сегедська зліва направо за ходом руху автівки. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження (політравму), з якими був доставлений до МКЛ № 11 м. Одеса (а.с.77);

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.04.2015 року скасована постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Омельченка З.В. від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.6.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 21.6.2014р. біля 22:15 год. на вул. Сегедській на проти будинку №14 в м.Одесі, де водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1., внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зобов'язано слідчого в рамках кримінальне провадження здійснити об'єктивне неупереджене розслідування, виконавши слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали (а.с.78-81, 85-87);

Відповідно до пенсійного посвідчення № від 09.01.2015 року, довідки МСЕК серії 10 ААВ №745104, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги (а.с.9,12);

Відповідно до письмових медичних довідок, ОСОБА_1 з 21.06.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.10,11,30,31);

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02.02.2015 року, який складений інспектором ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясковим В.І. за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є лише доказом, який оцінюється судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час розгляду якої і вирішується питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення чи закриття справи про адміністративне правопорушення за наявності підстав передбачених ст..247 КупАП.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.03.2015 року, яка набула чинності на підставі Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.82);

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що посадова особа, а саме інспектор ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясков В.І. при складанні нею протоколу діяв правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.7, 9, 124, 247, 254, 255, 256 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова Віталія Івановича про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна