Справа № 593/1346/15-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бережанської РДА про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) № 2509 від 12 травня 2015 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, та рішення - повідомлення № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року про зобов"язання повернути надміру виплачені кошти,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Бережанської РДА про визнання протиправним та скасування рішення (повідомлення) № 2509 від 12 травня 2015 року про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, та рішення - повідомлення № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року про зобов"язання повернути надміру виплачені кошти посилаючись на те, що рішення (повідомлення) № 2509 від 12 травня 2015 року їй незаконно та безпідставно було припинено виплату державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім"ї, мотивуючи це тим, що підставою припинення виплати їй вищезазначеної допомоги стало приховання її сім"єю або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан, а саме при оформлені даної допомоги нею, як представником її сім"ї не було зазначено про наявність зареєстрованих за її чоловіком - ОСОБА_2 двох транспортних засобів: ВАЗ 2103,1975 року випуску; ДНЗ НОМЕР_1 та ВАЗ 21043,1999 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2. На підставі даного рішення, відповідачем було прийнято рішення - повідомлення № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року, яким її сім"ю незаконно було позбавлено права на отримання даного виду допомоги та зобов"язано відшкодувати надміру виплачені їй кошти в сумі 121246,39 грн.. Вважає, що дані рішення є незаконними, безпідставними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, без всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки у власності її чоловіка ОСОБА_2 є лише один автомобіль марки ВАЗ 21043, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, а інший автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 її чоловік, ще 23 жовтня 2008 року, тобто ще за довго до її звернення за отриманням даної допомоги, відчужив по генеральній довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою вказані особи були уповноважені на повне розпорядження автомобілем, в тому числі з правом його зняття з обліку та постановки на облік інших осіб та з правом його продажу. Даний факт можуть підтвердити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3, яких вона просить суд викликати в судове засідання в якості свідків. Крім цього, зазаначила, що з 2010 року , як їй стало відомо вищезазначеного автомобіля взагалі не існує, оскільки він згорів через займання електропроводки. Враховуючи вищенаведене, зазначила, що у власності її сім"ї на час призначення допомоги знаходився лише один автомобіль - ВАЗ 21043, 1999 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, тобто нею були подані відповідачу достовірні дані про доходи та майновий стан сім"ї. Щодо вимоги відповідача, якою її було зобов"язано повернути переплачену державну соціальну допомогу в сумі 121246,39 грн., зазначила що дана вимога є безпідставною та незаконною, оскільки дане рішення є похідним від попереднього рішення, яким її сім"ю позбавили права на отримання даного виду допомоги з підстав приховання або навмисного подання недостовірних даних про її доходи та майновий стан, та оскільки нею, як вже зазначалося було подано достовірні, правдиві дані, то виплачені їй кошти в сумі 121246,39 грн. отриманні нею цілком законно і не можуть розцінюватися, як надміру виплачені, а тому вона звернулася до суду та просить суд визнати вищезазначені рішення прийняті відповідачем незаконними та зобов"язати останнього нарахувати та виплатити їй державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім"ї із 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити - постановити рішення, яким визнати рішення ( повідомлення) Управління соціального захисту населення Бережанської РДА № 2509 від 12 травня 2015 року, щодо припинення їй виплати державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім"ї та рішення (повідомлення)Управління соціального захисту населення Бережанської РДА № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року про зобов"язання її повернути надміру виплачені коштив розмірі 121246,39 грн. - незаконними та скасувати їх, а також просить суд зобов"язати відповідача відновити їй нарахування та виплату державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім"ї із 01 травня 2015 року по 18 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача - Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Долінгер Л.Б. позов не визнала та надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що приймаючи оскаржувані рішення (повідомлення), Управління соціального захисту населення Бережанської РДА діяло цілком законно і виключно в межах своїх повноважень. Також зазначила, що до них дійсно зверталася позивачка, як представниця сім"ї із письмовими заявами про призначення її сім"ї, усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а саме державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї, до яких були долучені документи в числі яких: довідка про склад сім"ї, та декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. На підставі поданих документів та у відповідності до чинного законодавства позивачці була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім"ї та всього виплачено за періоди з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.; з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р.; з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.; з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.; з 10.07.2013 р. по 31.12.2013 р. ; з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.; з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.; з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. бюджетних коштів на загальну суму - 121246,36 грн.. Однак, за результатами проведеної державною фінансовою інспекцією в Тернопільської області ревізії фінансово -господарської діяльності Управління соціального захисту населення Бережанської РДА за період з 01.10.2009 року по завершений звітний місяць 2015 року було виявлено, що позивачкою у розділі ІУ в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги сім"ї від 29.07.2011р., 30.11.2012р., 03.07.2012р., 17.01.2013р., 09.07.2013р. 17.01.2014р., 09.07.2014р., 17.01.2015р. не було вказано, про те, що у володінні її сім"ї, а саме за її чоловіком - ОСОБА_2 значуться зареєстрованими два транспортні засоби, а саме : ВАЗ 2103,1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 і ВАЗ 21043, 1999р.в., ДНЗ НОМЕР_2. Отже сім"я позивачки не мала права на отримання державної соціальної допомоги, оскільки у власності малозабезпеченої сім"ї є більше одного автомобіля, у зв"язку з чим позивачці було незаконно виплачена державна соціальна допомога на загальну суму 121246,36 грн.. Сім"єю було приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти. Щодо доводів позивачки, що на момент звернення до управління соціального захисту населення із заявою про призначення державної соціальної допомоги у власності її чоловіка ОСОБА_2 був лише один автомобіль ВАЗ 21043, а другий - ВАЗ 2103 був 23 жовтня 2008 року відчужений по довіреності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, якою вказані особи були уповноважені на повне розпорядження автомобілем, в тому числі з правом його зняття з обліку та постановки на облік інших осіб та з правом його продажу, зазначила, що дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки оформивши довіреність на автомобіль, довірена особа отримує автомобіль тільки для користування, розпорядження, а ніяк не у власність. Також, вважає не прийтними доводи позивачки, що вищезазначений автомобіль з 2010 року взагалі не існує, так як він згорів, через займання електропроводки, оскільки даний факт документально не підтверджений, а згідно довідки Центру ДАІ даний автомобіль знятий з обліку лише 11 червня 2015 року, у зв"язку із списанням, а тому вона вважає що позовні вимоги позивачки є безпідставними та просить суд у їх задоволенні відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив що транспортний засіб марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 він придбав близько 14-15 років тому та через три місяці після придбання він його продав .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який являється чоловіком позивачки, пояснив, що дійсно транспортний засіб марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ /Технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ ДАІ м. Підгайці, Тернопільської області з 18.07.2001 року, однак 23 жовтня 2008 року даний автомобіль він відчужив по генеральній довіреності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою вказані особи були уповноважені на повне розпорядження автомобілем, в тому числі з правом його зняття з обліку та постановки на облік інших осіб та з правом його продажу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка являється сусідкою позивачки, пояснила, що автомобіля марки ВАЗ 2103 вона не бачить у володінні сім"ї позивачки вже біля 12 років та зі слів позивачки їй стало відомо, що вони продали даний автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка теж являється сусідкою позивачки надала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 23 жовтня 2008 року він придбав у чоловіка позивачки по генеральній довіреності транспортни засіб марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, а в 2010 році він його продав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що в 2008 році вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 їздили в м Косів, Івано-Франківської області по довіреність на транспортний засіб ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, який її чоловік придбав у чоловіка позивачки.

Суд заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків: ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 7 ЗУ " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям", визначено вичерпний перелік умов, за яких державна соціальна допомога не призначається. або зменшується її розмір, або її виплата припиняється. Зокрема, якщо сім"єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється.

Згідно п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, затвердженого Постановою КМ України 24 лютого 2003 року № 250, встановлено порядок застосування вищезгаданого Закону у разі коли особами, які входять до складу сім"ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється.

Згідно п.10 Порядку, соціальна допомога не призначається зокрема у разі, коли: у власності чи володінні малозабезпеченої сім"ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об"єктами оподаткування ( крім тракторів на гусеничному ходу).

Як встановлено судом і не заперечено стороною відповідача, позивачка ОСОБА_1 отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям за періоди з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.; з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р.; з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.; з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.; з 10.07.2013 р. по 31.12.2013 р. ; з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.; з 01.07.2014р. по 31.12.2014р.; з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. щомісячно на загальну суму - 121246,36 грн..

З 01 травня 2015 року відповідач рішенням № 2509 від 12.05.2015 року припинив виплату позивачці зазначеного виду соціальної допомоги, посилаючись на подання нею недостовірних відомостей про доходи та майновий стан.

Також сторона відповідача надіслала позивачці вимогу про необхідність повернення надміру сплаченої соціальної допомоги в сумі 121246,36 грн..

Як зазначено відповідачем та встановлено судом, основною причиною таких дій відповідача стала та обставина, що на час отримання зазначеного виду соціальної допомоги у володінні сім"ї позивачки перебували два транспортні засоби, які числяться зареєстрованими за чоловіком позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : ВАЗ 2103,1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 і ВАЗ 21043, 1999р.в., ДНЗ НОМЕР_2.

Факт перебування у володінні сім"ї позивачки транспортного засобу марки ВАЗ 21043, 1999р.в., ДНЗ НОМЕР_2 не заперечено, а тому він доведенню не підлягає.

Із листа Підгаєцького центру ДАІ за № 490/1 від 23.04.2015 року вбачається що за гр. ОСОБА_2 зареєстровано два автомобілі ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 та ВАЗ 21043, 1999р.в., ДНЗ НОМЕР_2.

Однак, в судовому засіданні позивачкою був доведений той факт, що її чоловік ОСОБА_2, ще 23 жовтня 2008 року автоміль марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, відчужив по генеральні довіреності гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4,та ОСОБА_5, тобто ще задовго до її звернення за отриманням вищезазначеної державної соціальної допомоги.

Крім цього, судом встановлено, що даною довіреністю її чоловік уповноважив зазначених вище осіб на повне розпорядження вказаним автомобілем, в тому числі з правом його зняття з обліку та постановки на облік на інших осіб та правом його продажу, що зокрема підтверджується самою довіреністю посвідченою 23.10.2008 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області Григоркуком Л.В., зареєстрованою в реєсті за № 4435, та Скороченим витягом з Єдиного реєстру довіреностей за № 28863433 від 15 травня 2015 року, які долучені до матеріалів справи, а також даний факт підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків: ОСОБА_3,ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Також судом встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 2103,1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , 11 червня 2015 року знятий з обліку в органах ДАІ, у зв"язку із вибраковкою (списанням), як непридатний для подальшого використання, що зокрема підтверджується довідкою за № 75 виданою 25.09.2015 року Центром ДАІ №6101.

Таким чином, у власності члена сім"ї позивачки є лише один автомобіль марки ВАЗ 21043,1999р.в., ДНЗ НОМЕР_2, а автомобіль марки ВАЗ 2103,1975 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 вибув з володіння її сім"ї, ще задовго до її звернення за отриманням державної соціальної допомоги, як малозабезпеченій сім"ї, а тому суд враховуючи вищезазначені обставини приходить до висновку, що позивачка мала право на отримання для своєї сім"ї такого виду соціальної допомоги, умислу на подання недостовірних даних відповідач не навів, і здобути такі докази в суді не вдалося.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання, щодо припинення позивачці виплати її сім"ї, як малозабезпеченій державної соціальної допомоги з 01 травня 2015 року відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначений Законом України " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям" та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, тобто мало місце порушення прав позивачки, які підлягають захисту й повинні бути відновлені шляхом задоволення даного позову, а саме визнання незаконими та скасування рішення Управління соціального захисту населення Бережанської РДА, згідно повідомлення № 2509 від 12 травня 2015 року про припинення 01 травня 2015 року виплати державної соціальної допомоги уповноваженому представнику сім"ї ОСОБА_1, та рішення Управління соціального захисту населення Бережанської РДА, згідно повідомлення № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року про позбавлення права на призначення та виплату уповноваженому представнику сім"ї ОСОБА_1, як малозабезпеченій державної соціальної допомоги та зобов"язання повернути надміру виплачені кошти в сумі 121246,36 грн.; зобов"язати відповідача відновити позивачці ОСОБА_1 нарахування та виплпту зазначеної державної соціальної допомоги з часу її припинення, тобто з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-12, 18, 71, 158-163, 185, 186 КАС України, ст. ст.7,10 ЗУ " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям", п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, затвердженого постановою КМ України від 24.02.2003 р. № 250, який діяв на момент існування відносин, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Бережанської РДА, згідно повідомлення № 2509 від 12 травня 2015 року про припинення 01 травня 2015 року виплати державної соціальної допомоги уповноваженому представнику сім"ї ОСОБА_1, та рішення Управління соціального захисту населення Бережанської РДА, згідно повідомлення № 1339/01-07 від 18 травня 2015 року про позбавлення права на призначення та виплату уповноваженому представнику сім"ї ОСОБА_1, як малозабезпеченій державної соціальної допомоги та зобов"язання повернути надміру виплачені кошти в сумі 121246,36 грн..

Зобов"язати Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації, Тернопільської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як уповноваженому представнику малозабезпеченої сім"ї з часу її припинення, тобто з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року , щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 414 ( чотириста чотирнадцять ) гривень 12 копійок судового збору недоплаченого нею при подачі позову до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Шміло