Справа № 2-а-111/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16 листопада 2009 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівником ДАІ, який виявив у останнього відсутність документів на право керування транспортним засобом.

26 грудня 2010 року позивача було запрошено до відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Чаплинського району та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було взято до уваги інспектором при винесені постанови.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на тяжке матеріальне становище своєї сім' ї

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що 16 листопада 2009 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівником ДАІ, який виявив, у останнього відсутність документів на право керування транспортним засобом. На пояснення позивача, щодо того, що документи в нього є, але він забув їх вдома, інспектор не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення.

26 грудня 2010 року позивача було запрошено до відділу Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території Чаплинського району та винесено постанову серії ВТ №076076, про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді адміністративного штрафу в сумі 510 гривень за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 26.12.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ №076076 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив ч. 2 ст. 12 6 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами водіями, які не мають права керування такими транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що інспектором ДАІ при винесені постанови не було враховане тяжке матеріальне становище позивача, а також не було взято до уваги той факт, що позивач являється сиротою та має кредитну заборгованість, а також те, що він має посвідчення водія та талон попереджень до нього та необхідні реєстраційні документи на транспортний засіб, які позивач забув при виїзді з дому. На думку суду зазначені факти значно пом'якшують відповідальність позивача.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи пояснення позивача, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивач був відсутнім за місцем свого проживання та не міг вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Поновити ОСОБА_1 строк для захисту своїх прав.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ №076076 від 26.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом прдачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з по'дальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Дюдюн