Справа № 817/11/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/11/16
14 березня 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Демчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 №010-17000-270215, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ "Дельта Банк" на суму 4150,00 євро та по не включенню ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №010-17000-270215 від 27.02.2015;

зобов'язання включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) від 27.02.2015 №010-17000-270215 на суму, що еквівалентна 4150,00 євро і нарахованих відсотків.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" не є суб'єктом владних повноважень, оскільки відповідно до ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупиняються всіх повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) з дня призначення уповноваженої особи ФГВФО. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" не здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, що відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, даний адміністративний позов не має ознак публічно-правового спору, а відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 3, 17 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази подані на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч.1,2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Разом з тим, ч.1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" №8 від 20.05.2013 роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги фізичних осіб до Фонду гарантування вкладів, як юридичної особи публічного права та уповноваженої особи Фонду, якому делеговані повноваження Фонду про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спір між сторонами у цій справі є публічно-правовим, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами КАС України, відтак, відсутня передбачена п.1 ч.1 ст.157 КАС України підстава для закриття провадження у цій справі.

Враховуючи вказані обставини, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.