Справа № 810/5657/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 березня 2016 року 810/5657/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання - Почепа В.В.,

за участю:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів - Мартинко Ю.М., Горбатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовом до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання позивачів про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного управління Держгеокадастру в Київській області копій наказів про надання та затвердження дозволів на розроблення проектів документації із землеустрою та всіх матеріалів, які стали підставою для прийняття таких наказів по земельним ділянкам із кадастровими номерами:

НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3;

НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6;

НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9;

НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12;

НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15;

НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18;

НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21;

НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24;

НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27;

НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30;

НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33;

НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36;

НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41; НОМЕР_42.

Крім того, позивачі просять суд витребувати у Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області копії висновків про погодження документації із землеустрою, висновків про наявні обмеження на використання зазначених вище земельних ділянок, довідок форми 6-зем, витягів з державного земельного кадастру про формування земельних ділянок, копії відповідних поземельних книг по вказаним земельним ділянкам. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Київській області оригінал проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 8,3435 га позивачам.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачі мають намір провести земельно-технічну експертизу, а ці документи необхідно буде надати експерту. Крім того, позивачі зазначили, що на вимогу суду надати такі документи, відповідачем було проігноровано це і документи надані не були.

Представники відповідачів заперечили проти заяви про забезпечення доказів. Просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особи, які беруть участь у справі обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Способи забезпечення доказів визначені у статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що у заяві про забезпечення доказів слід вказувати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити та які повинні входити до предмету доказування у справі. Так, заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Проте, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів наведених в його обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачами не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому. Крім того, позивачами не вказано в чому саме полягає неможливість або складність у подальшому отримати докази, які вони просять забезпечити.

Отже, у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідач може ухилятись від надання письмових доказів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та враховуючи ту обставину, що позивачами не доведено суду, що надання згодом потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.