Справа № 820/7859/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Справа № 820/7859/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/7859/15 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ГУ Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу було задоволено.

Скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54-0 від 23.02.2015 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2015 року головою комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 54-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни в частині неналежного виконання посадових обов'язків порушення вимог ст. 39 КПК України та п. 3.1, п. 3.4 розділу 2 Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів, фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України, затвердженої наказом Міндоходів України від 28.05.2013 року №130/ДСК у частині неналежної організації повного, всебічного й об'єктивного провадження досудового слідства, нездійснення відомчого контролю за своєчасністю та законністю дій слідчих у кримінальних провадження. зокрема №0000131 (ТОВ "СМТ Плюс"), №000391 (ТОВ "Остек Систем Груп") начальнику четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області полковнику податкової міліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану (а.с. 38-40).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області не дотримано вимог чинного законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 на дату видання оскарженого наказу був працівником податкової міліції, обіймав посаду начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області та здійснював керівництво діяльністю та організацію роботи структурного підрозділу.

Згідно з п. 354.1 ст. 354 ПК України, посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі-Закон №3460).

Згідно зі ст. 1 Закону №3460, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 7 Закону №3460, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Положення ст. 2 Закону № 3460 встановлюють, що дисциплінарним проступком визнається невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Закону № 3460).

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати (ст. 8 Закону № 3460).

Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, передбачені в ст. 12 Закону № 3460, одним із яких є догана.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень регламентований ст. 14 Закону №3460.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що на підставі резолюції "Для проведення службового розслідування" заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області В.А.Слюнька до листа ДФС України від 01.12.2014 р. та на рапорті заступника начальника управління - начальника відділу планування та моніторингу СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Слюнька В.А. щодо незадовільних результатів заслуховування 27.11.2014 у Генеральній прокуратурі України повноти та своєчасності слідчих дій по кримінальному провадженню №000391 у відношенні службових осіб ТОВ "Остек Сістем Груп", відповідачем проведено службове розслідування у відношенні полковника податкової міліції ОСОБА_3 (а.с.56, 57-58).

За результатами службового розслідування відповідачем складено висновок від 17.12.2014 року, яким підтвердились факти викладені у листі Головного СУ Фінансових розслідувань ДФС України від 01.12.2014 р. №12699/7/99-99-09-01-17, та за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення вимог статті 39 КПК України внаслідок чого належним чином не організоване досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№0000131 і 000391 та не забезпечено належний контроль за своєчасністю, повнотою та законністю слідчих (розшукових) дій прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани. ( а.с. 46-55).

Позивач був ознайомлений з висновками службового розслідування 20.02.2014 року (а.с. 55).

ОСОБА_3 перед накладенням дисциплінарного стягнення надавати будь-які пояснення стосовно порушень службової дисципліни та норм кримінального процесуального законодавства України під час досудового слідства по кримінальних провадженнях №0000131 (ТОВ «СМТ Плюс») та №000391 (ТОВ «Остек Систем Груп») відмовився, як і відмовився від ознайомлення з наказом від 23.02.2015 №54-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», про що 23.02.2015 складено акт відмови від ознайомлення з наказом.

На підставі зазначеного колегія судів вказує на те, що твердження суду першої інстанції щодо не ознайомлення позивача зі спірним наказом ГУ ДФС у Харківській області у встановленому порядку не ґрунтується на фактичних обставинах справи та доказах, наданих Відповідачем на їх підтвердження, а тому є не обґрунтованим.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до п. п.4.3, 4.4, 4.9 та 4.11 Положення про четвертий відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області (далі - Положення) для забезпечення виконання основних завдань і функцій начальнику четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР надається право здійснювати контроль за здійсненням досудового розслідування кримінальних правопорушень, дотримання строків досудового розслідування, аналізувати причини тривалого розслідування злочинів та надавати необхідні рекомендації. У разі неефективного досудового розслідування відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначати іншого слідчого. Організовувати та перевіряти організацію взаємодії відділу з іншими службами, заслуховувати керівників оперативних підрозділів, слідчих з питань організації їх робота, виконання планів розслідування. Витребувати з усіх підрозділів органів Мін доходів України, в тому числі і оперативних підрозділів, необхідні матеріали й інформацію, пов'язані з виконанням завдань, покладених на відділ. Вимагати від працівників відділу чіткого, своєчасного та якісного виконання обов'язків і функцій, передбачених КПК України, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, іншими нормативно-правовими актами України та посадовими Інструкціями.

Згідно з п.5.1 Положення за невиконання завдань і функцій, передбачених цим Положенням, начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, у зв'язку з підтвердженням висновками службового розслідування від 17.12.2014 р. порушень, допущених Позивачем при організації та контролю за здійсненням слідчими четвертого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області досудового розслідування по кримінальним провадженням №000131 (ТОВ «СМТ Плюс») та №0000391 (ТОВ «Остек Систем Груп») на ОСОБА_3 спірним наказом правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що відповідач у спірних відносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про противоправність прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу № 54-0 від 23.02.2015 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. по справі № 820/7859/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.03.2016 р.