Справа № 815/733/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/733/16
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні позову

12 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказів командира військової частини НОМЕР_1 , Наказ №106 від 24.12.2015 року «Про призначення конкурсу по заміщенню вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 на конкурсній основі», Наказ № 19 від 01.02.2016 року «Про продовження терміну прийому документів на конкурс по заміщенню вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 на конкурсній основі», -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою від 22.02.2016 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.03.2016 року позивач усунув недоліки в позовній заяві.

Ухвалою від 12.03.2016 року суд, відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказів командира військової частини НОМЕР_1 , Наказ №106 від 24.12.2015 року «Про призначення конкурсу по заміщенню вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 на конкурсній основі», Наказ № 19 від 01.02.2016 року «Про продовження терміну прийому документів на конкурс по заміщенню вакантних посад у військовій частині НОМЕР_1 на конкурсній основі».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що проведення конкурсного відбору з подальшим призначенням наукових працівників під час дії особливого періоду за конкурсною процедурою суперечить діючому законодавству. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Зазначені позивачем пояснення не є достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко