Справа № 2-а-1028/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради, ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради, просить скасувати постанову № 160 від 26 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити дану справу.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Адмінкомісії ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради від 26.05.2010 року, його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає дану постанову протиправною, оскільки не порушував діючого законодавства. Зазначає, що в порушення ст.. 254 КУпАП копію протоколу вручена не була. Виклик на засідання адміністративної комісії отримав лише 28.05.2010 року у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні комісії та не зміг скористатися правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова складена з порушенням, оскільки до відповідальності притягнуто особу Линдарь, однак протокол був складений на Ландар.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_3 районну у м.Чернігові раду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнив, що дійсно 04 травня 2010 року біля підїзду свого будинку лузав насіння, сміття кинув в урну.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просить в позові відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача та заперечення проти позову представника відповідача, оглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

05.05.2010 року інспектором НВМ ЧМУ УМВС України в Чернігівській області Ющенко О.Г. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 45638, в якому зазначено, що ОСОБА_2 04.05.2010 року о 21 год. 30 хв. біля підїзду 6 будинку 73-а по вул.. Красносільського у м.Чернігові лузав насіння в громадському місці, чим порушив п.10.2.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова (а.с.11).

На підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м. Чернігові ради 26.05.2010 року винесена постанова № 160, відповідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12).

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до п.10.2.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008р., на обєктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється кидати сміття, недопалки, папір, тару, ганчіря тощо на вулицях, площах, парканах, інших громадських місцях, а також спалювати сміття у контейнерах і урнах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 біля підїзду будинку лузав насіння в громадському місці.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні позивачем було зазначено, що біля підїзду свого будинку лузав насіння, сміття кинув в урну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_2 викинув сміття на асфальт. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана обставина не була встановлена.

Крім цього, за наслідками складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, щодо зазначення в постанові відомостей про особу відносно якої розглядається справа, було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року на ім'я ОСОБА_5. Однак, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_2, тобто так, як він значиться по всіх офіційних документах, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.5).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

Суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 160 від 26 травня 2010 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_3 районної у м.Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК