Справа № 826/23331/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної авіаційної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Едуарда Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.»; визнати протиправними дії щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», в решті позовних вимог - відмовлено.

Державна авіаційна служба України, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 відповідно до наказу №342 о/с від 15.12.2014 працює на посаді начальника відділу правового забезпечення Державної авіаційної служби України з 15.12.2014 (а.с. 21).

17 вересня 2015 року до начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення надійшло доручення т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. про з'ясування причин відсутності начальника юридичного відділу (а у разі його відсутності - заступника начальника юридичного відділу) на щотижневу оперативну нараду, яка відбулась 16.09.2015 (Протокол №34-5).

У зв'язку з викладеним, листом від 21.09.2015 №14.1-235 начальником управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення ОСОБА_4 скеровано вказане вище доручення відділу правового забезпечення (а.с. 26).

Начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_2 у листі від 22.09.2015 №11/70-204-15 повідомила, що доручення т.в.о. Голови Державіаслужби від 17.09.2015 до відділу правового забезпечення не надходило (а.с. 27).

У подальшому, відділу правового забезпечення листом від 22.09.2015 №14.1-236 скеровано копію доручення від 17.09.2015 (а.с. 28).

Начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_2 листом №11/70-213-15 від 24.09.2015 повідомлено управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення про те, що доручення т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. не адресовано до відділу правового забезпечення (а.с. 30).

Листом від 24.09.2015 №14.1-239 за підписом начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення ОСОБА_4 зобов'язано позивача терміново надати письмові пояснення щодо відсутності на щотижневій оперативній нараді 16.09.2015 (а.с. 31).

У подальшому, начальником відділу правового забезпечення ОСОБА_2 повторно листом від 24.09.2015 №11/70-216-15 повідомлено про те, що доручення т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. не адресовано до відділу правового забезпечення (а.с. 32).

Як наслідок, Наказом тимчасово виконуючого Голови Державної авіаційної служби України Дьоміна Е.В. від 02.10.2015 № 357 о/с за неналежне виконання службових обов'язків відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» та ст. 147 Кодексу законів про працю України позивачу оголошено догану (а.с. 23).

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала доповідна записка начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення ОСОБА_4 від 01.10.2015 №14.1-245, відповідно до якої позивач порушив свої службові обов'язки, не виконавши доручення Голови Державної авіаційної служби України (а.с. 24-25).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 148, 149 Кодексу законів про працю України, тому Наказ від 02.10.2015 №357 о/с слід визнати протиправним та скасувати його. Разом з тим, оскільки т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьомін Е.В. наділений повноваженнями щодо застосування дисциплінарних стягнень, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються спеціальні закони, що регулюють спірні правовідносини. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно, на трудові відносини позивача розповсюджуються вимоги Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (Закон №3723-ХІІ) та КЗпП України.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Згідно статті 5 вищевказаного Закону державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону №3723-ХІІ передбачені основні обов'язки державних службовців, серед яких: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Отже, вказаними нормами встановлено, що обов'язком державного службовця є виконання покладених на нього обов'язків, розпоряджень та вказівок своїх керівників.

Частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Колегія суддів звертає увагу, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з частиною першою та другою ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Приписами статті 149 Кодексу законів про працю України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, т.в.о. Голови Державної авіаційної служби Дьомін Е.В. при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не отримав від останнього письмових пояснень, не з'ясував причин порушення трудової дисципліни начальником відділу правового забезпечення.

Відповідно до пп. 14. п. 4, п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового положення про кадрову службу органу виконавчої влади» від 02.08.1996 №912 кадрова служба органу виконавчої влади: у межах своєї компетенції здійснює заходи для забезпечення трудової дисципліни, оформляє документи, пов'язані з проведенням службового розслідування та застосуванням заходів дисциплінарного впливу. Кадрова служба підпорядковується: у міністерстві - заступнику міністра - керівнику апарату; в інших центральних органах виконавчої влади - керівнику органу виконавчої влади або за рішенням керівника - одному з його заступників; у місцевих органах виконавчої влади - керівнику органу виконавчої влади або за рішенням керівника - одному з його заступників чи керівнику апарату.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття Наказу №357 о/с від 02.10.2015 слугувала доповідна записка начальника управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення ОСОБА_4 від 01.10.2015 №14.1-245.

Згідно з п. 6.1. Положення про відділ правового забезпечення Державної авіаційної служби України, затвердженого Головою Державної авіаційної служби України 12.12.2014, відділ очолює начальник, якого в установленому порядку призначає на посаду та звільняє голова Державіаслужби. Начальник відділу безпосередньо підпорядкований Голові Державної авіаційної служби України та несе персональну відповідальність за виконання завдань покладених на відділ (а.с. 39).

Згідно 7.2 вказаного Положення начальник відділу несе дисциплінарну відповідальність за неналежну організацію роботи і невиконання покладених на відділ завдань, доручень Голови Державіаслужби (а.с. 41).

Колегія суддів звертає увагу на те, що т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьомін Е.В. доручення адресував начальнику управління роботи з персоналом, мобілізаційної підготовки, цивільного захисту, охорони праці та соціального забезпечення ОСОБА_4 з метою встановлення причин відсутності на нараді начальника юридичного, а не правового відділу, однак згідно штатного розпису в Державній авіаційній службі України передбачена посада начальника відділу правового забезпечення та його заступника.

Таким чином, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани не були дотримані вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України, тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу Державної авіаційної служби України від 02.10.2015 № 357 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно з пунктом 22 частини четвертої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 №3166-VI керівник центрального органу виконавчої влади: вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату центрального органу виконавчої влади, керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади, присвоює їм ранги державних службовців (якщо інше не передбачено законом).

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки згідно вищевказаних норм законодавства Голова Державної авіаційної служби України наділений повноваженнями щодо застосування дисциплінарних стягнень, а належним способом захисту прав позивача є саме визнання протиправним та скасування наказу від 02.10.2015 № 357 о/с.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки т.в.о. Голови Державної авіаційної служби України Дьомін Е.В. прийняв наказ від 02.10.2015 № 357 о/с про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності з порушенням норм діючого законодавства, не отримавши письмового пояснення від позивача і не встановивши всіх обставин відсутності його на щотижневій оперативній нараді, яка відбулась 16.09.2015, відтак вказане свідчить про необхідність скасування такого Наказу.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.