Справа № 808/8393/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 рокусправа № 808/8393/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 01 січня 2016 року),

- ОСОБА_2 (довіреність від 01 січня 2016 року),

відповідача: - ОСОБА_3 (довіреність від 31 грудня 2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 р.

у справі № 808/8393/15

за позовом Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в митному оформленні,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС № 112050000/2015/000144/1 від 13 червня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00307 від 14.07.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказані картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним та таким, що винесено без достатніх для цього підстав, посилаючись на те, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Командитне товариство "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія" звернулось до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, про не надання до митного контролю та митного оформлення повного пакету документів, а надані документи не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Під час аналізу додатково наданих документів, контролюючим органом встановлено, що декларантом не було подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість декларованого товару, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, крім тих що надав, вважаючи їх такими, що підтверджують митну вартість, в повному обсязі, однак позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки підприємством надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає що рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000144/1 від 13 червня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00307 від 14.07.2015 року винесені митним органом відповідно та у межах чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні рішення прийняті відповідачем у зв'язку із розмитненням позивачем поставленого йому 22.06.2015 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту №177 від 20.04.2015 року з Компанією АТ "Електропорцелян Лоуни" (Чехія) товару: "ізолятори керамічні, порожнисті, з металевими частинами. Використовуються для власного виробництва у якості зовнішнього ізолятора трансформатора, не є вибухонебезпечними".

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару позивач до митниці наддав 13 липня 2015 року по електронній системі "MD Office™. MDDeclaration" подано митну декларацію по формі МД-2.

На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, позивачем було надано до митного органу: зовнішньоекономічний договір № 177 від 20.04.2015, додаткова угода №1 від 02.06.2015 до договору № 177 від 20.04.2015, специфікація № 2 від 15.06.2015, рахунок - фактура (інвойс) № 65210088 від 19.06.2015, пакувальний лист № Е15/91 від 19.06.2015; сертифікат про походження товару № 330324 від 18.06.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 5403929 від 22.06.2015, довідка про товаротранспортні витрати №1 від 25.06.2015; платіжне доручення №22 від 23.06.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 22.06.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 22.06.2015; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №158 від 30.06.2015; лист декларанта №2/24-2-39 від 02.07.2015; митна декларація країни відправлення MNR 15CZ54000020U5K8X0 від 22.06.2015; договір доручення на транспортне - експедиційне обслуговування № 1/15 від 15.01.2015; договір доручення на транспортне - експедиційне обслуговування № 25-01/05 від 25.05.2015.

Митна вартість товару була заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.ст. 57,58 Митного кодексу України у сумі 146,942,20 грн. (5 994,32 EUR із курсу перерахунку 24,513586 грн. за 1 EUR), що складалась із 125 754,6962 грн. - вартості товару та 21 187,500 грн. - транспортних витрат. Відповідно до даної декларації сума ввізного мита складала - 47021,50 грн.

Додатково Митниця витребувала у декларанта виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності, а саме: в інвойсі № 65210088 від 19.06.2015 відсутнє посилання на дату контракту і специфікацію, що не дає змогу однозначно ідентифікувати поставку, в платіжному дорученні № 22 від 23.06.2015 відсутнє посилання на специфікацію № 2 від 15.06.2015, умови оплати, зазначені у специфікації № 2 від 15.06.2015 не відповідають фактичним (відповідно до специфікації передплата складає 100%, але фактично дата здійснення передплати - 23.06.2015, а товар відвантажено 22.06.2015.

Позивач відмовився надати додаткові документи у зв'язку з їх відсутністю на той час.

Митницею було зроблено висновок, що декларантом не було подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання в повному обсязі додаткових документів, що підтверджують митну вартість.

Після пояснень щодо неможливості подання інших додаткових документів, Митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000144/1 від 13.07.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00307 від 14.07.2015 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що надані Підприємством документи містять розбіжності, а також подані не в повному обсязі, позивачем заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та не надано додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З пояснень Митниці вбачається, що причиною вважати здійснений позивачем розрахунок митної вартості невірним було відсутність у інвойсі посилання на дату контракту та специфікації, при тому, що відповідно до п.2.1 Контракту від 20.04.2015 року № 177 вартість на товар встановлюється в євро на момент укладення договору та зазначається у специфікації, що і стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, оскільки вказані недоліки не дають змоги ідентифікувати найменування даного товару.

Також посилання митниці на відсутність у платіжному доручені від 23.06.2015 року № 22 посилання на специфікацію також є законною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, оскільки відповідно до ст. 53 Митного кодексу України платіжні та/ або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, повинні містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Отже, відсутність у вищезазначеному платіжному документі посилання на специфікацію не дає митному органу можливості встановити те, що оплата здійснена саме за специфікацією від 15.06.2015 № 2

Зазначене вище свідчить про доведеність висновків суду першої інстанції та обґрунтованості сумніву Митниці у задекларованій позивачем вартості товарів.

Отже висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог є правильними, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не дають підстави вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури "Вакатов і компанія" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 808/8393/15 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва