Справа № 404/1617/15-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1617/15-а
Номер провадження 2-а/404/229/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати постанову № 81/02-ак від 17.01.2015 року про адміністративне правопорушення винесену відносно нього протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 29.01.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення він на думку інспектора Воскобойник С.В. порушив Правила благоустрою м. Кіровограда, а саме: ним виявлено, що на прилеглій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 складається будівельний матеріал (відсів), який не придбаний позивачем, чим порушив вимоги Розділу 7 п. 2, п.п. 8 Правил благоустрою міста Кіровограда.

Зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, про винесення відносно нього постанови № 81/02-ак про притягнення його до відповідальності, він дізнався, коли отримав її по пошті 24.02.2015 року.

Позивач до початку судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, його представник до суду не з'явився, не надавши судові письмові заперечення.

Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб'єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові інспектор вказав, що на прилеглій території житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складується будівельний матеріал (відсів), який не придбаний гр. ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність, згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п. 2 пп. 8 правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.20012 р. за № 1710.

Пунктом 2 підпунктом 8 Розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда від 05.06.2012 року № 1710 встановлено, що суб'єктам у сфері благоустрою забороняється: складувати і зберігати на вулицях, провулках, проїздах будівельні матеріали, сміття, опале листя, зрізане гілля, негабаритні матеріали і конструкції, механізми, побутові відходи, відходи виробництва та інше, що обмежує дорожній рух та вільний проїзд спецтранспорту до житлових будинку.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладання адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 3, статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - адміністративною комісією - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою м. Кіровограда, який не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, відсутні посилання на пояснення свідків, інші докази, тощо.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП відповідачем не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, при цьому суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 81/02-ак від 17.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган