Справа № 2-а-1239/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області і інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 23.07.2010 року інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення BE № 196807 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що дії інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 є протиправними і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 23.07.2010 року близько 12-40 год. на 79 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував автомобілем марки «Опель Адмірал» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км/год при максимально дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги дорожніх знаків 3.29 і 1.37. Вказує, що він не порушував ПДР і рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., крім того автомобілі, які рухалися перед ним, в зв»язку з виконанням ремонтних робіт, теж знизили швидкість руху, із-за чого виникла колона автомобілів, в якій він рухався четвертим, а коли його зупинив інспектор ДАІ то з його слів причина зупинки були покази якогось приладу, які складали 79 км/год і явно не відповідали швидкісному режиму з яким він рухався. Посилається, що час вимірювання швидкості та докази її належності його транспортному засобу (фото) інспектором не буди приведені. Просить, поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення BE № 196807.

Ухвалою суду від 21.08.2010 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги адміністративного позову підтримали просили визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення BE № 196807. При викладені пояснень посилалися на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважають, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідач -інспектор Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просять відмовити в задоволенні адміністративного позову і посилаються, що швидкість ОСОБА_1, була зафіксована за допомогою приладу в стаціонарному - ручному режимі фіксації, який не має функцій фото та відеозапису і інші транспорті засоби як попереду так і по заду позивача були відсутні, (а.с.20-22). Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи. 23.0720 відносно ОСОБА_1 інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 LA. oyj постанову у справі про адміністративне правопорушення серії BE № 196807, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 23.07.20 близько 12-40 год. на 79 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував автомобілем марки «Опель Адмірал» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км. год і максимально дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги дорожніх знаків 3.29 і 1.37 та порушив п. 12.10 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25: (а.с.8). Як вказано в письмових запереченнях УДАІ УМВС України в Миколаївській області швидкість ОСОБА_1, була зафіксована за допомогою приладу в стаціонарному - ручному режимі фіксації, який не має функцій фото та відеозапису, але назву та експертного висновку або сертифіката відповідності приладу суду не було надано.

Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою вище вказаного приладу) повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад яким вимірювалась швидкість ОСОБА_1 повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад яким вимірювалась швидкість ОСОБА_1 є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу яким вимірювалась швидкість ОСОБА_1, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії BE № 196807 винесена інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 від 23.07.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Постанову BE № 196807 від 23.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 255 грн. -скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова