Справа № 1/1166 (2-а-13874/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Василенка Я.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій стосовно незаконного втручання та дезорганізації діяльності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, порушення конституційних прав позивачки, а також прав працівників Комітету; заборону вчиняти будь-які дії, як посадовою особою, щодо ОСОБА_3 та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 року частково задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову: заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перевірки позивачки - голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в своїй позовній заяві просить суд, крім іншого, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, як посадовою особою, щодо ОСОБА_3 та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

В обґрунтування необхідності забезпечення даного позову, суд першої інстанції посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення у справі, так як предметом розгляду по справі є підставність проведення перевірки працівниками СБУ.

Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечивши даний позов, суд фактично вирішив його позитивно по суті, тобто даною ухвалою надано законної сили постанові, яка ще не постановлена судом, що не відповідає меті забезпечення позову.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 року, та постановлення нової, якою в задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2008 по справі за позовом ОСОБА_3 до заступника голови - начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2010 року.

Головуючий: суддя:

Судді: