Справа № 826/15027/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року,

У с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, боржник) звернулася у суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якому просила скасувати постанову державного виконавця ВП №45736376 від 23 червня 2015 року про накладення на неї штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, в адміністративній справі №826/9051/14 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, призначити документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель».

28 листопада 2014 року, за вказаним судовим рішенням, Окружним адміністративним судом м. Києва видано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Піксель» виконавчий лист, який 05 грудня 2014 року було пред'явлено до виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві.

10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем вказаного відділу органу державної виконавчої служби Бялим М.Г. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45736376.

Із указаної постанови вбачається, що боржнику - Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надано семиденний строк з моменту її винесення на самостійне виконання судового рішення.

Як стверджує боржник, копію зазначеної постанови він отримав 17 грудня 2014 року.

Дана постанова оскаржувалась боржником в судовому порядку, і постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, в адміністративній справі №826/20925/14, у задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовлено.

14 квітня 2015 року старшим державним виконавцем вищевказаного відділу органу державної виконавчої служби Бялим М.Г., у зв'язку невиконанням боржником рішення суду, прийнято постанову ВП №4736376 про накладення на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Також, 14 квітня 2015 року зазначеним державним виконавцем складено вимогу №255/1, якою зобов'язано боржника в термін до 30 квітня 2015 року надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про виконання рішення суду.

Із реєстру поштових відправлень та роздруківки відстеження їх пересилань УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 29, 30) вбачається, що згадані постанова державного виконавця від 14 квітня 2015 року ВП №4736376 та його вимога від 14 квітня 2015 року №255/1 були відправлені боржнику 20 квітня 2015 року та отримані останнім 22 квітня 2015 року.

23 червня 2015 року, у зв'язку із тим, що боржником не надано доказів виконання рішення суду, вищезазначеним державним виконавцем прийнято постанову ВП №45736376 про накладення на нього штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням державного виконавця, позивач звернувся у суд.

На обґрунтування позову заявник зазначає, що не отримував першої постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення, а тому був позбавлений права на її оскарження, і що, за таких умов, відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» максимальний розмір штрафу не може перевищувати 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020,00 грн. Окрім того, позивач зазначає, що державним виконавцем, усупереч наведеній нормі, не встановлено нового строку виконання рішення, а тому повторне накладення штрафу (у подвійному розмірі) є необґрунтованим та безпідставним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно частини першої статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами статті 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів.

Частиною другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно правил статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як було встановлено судом, на підставі заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель» та виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва, виданого на виконання постанови цього суду від 04 серпня 2014 року у справі №826/9051/14, яка набрала законної сили, державним виконавцем приймалась постанова про відкриття виконавчого провадження та надавався боржнику - Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк для самостійного виконання даного рішення.

Однак, вказане рішення суду не було виконане боржником своєчасно, внаслідок чого державним виконавцем прийнято постанову від 14 квітня 2015 року ВП №4736376, якою, на підставі частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», накладено на нього штраф (вперше).

Разом з тим, державним виконавцем, у вимозі від 14 квітня 2015 року №255/1, встановлено новий строк для виконання рішення суду - до 30 квітня 2015 року.

Матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що він не отримував вищевказану постанову державного виконавця. Так, матеріали справи підтверджують відправлення та отримання позивачем 22 квітня 2015 року вищевказаних постанови та вимоги державного виконавця від 14 квітня 2015 року.

Доказів виконання судового рішення, яке заявлене до примусового виконання, у встановлений державним виконавцем строк матеріали справи не містять, і позивач не заперечує те, що не виконав це рішення.

Так само, позивачем не наведено жодних поважних причин, які перешкоджали йому виконати відповідне рішення, і судом таких не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця ВП №45736376 від 23 червня 2015 року про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, у розмірі 2040,00 грн, є правомірною, прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін на підставі статей 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.