overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1477/15,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1477/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1477/15,

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" звернулося до суду із заявою, у якій після уточнення вимог просило відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по даній справі до 14 травня 2016 року і відстрочити виплату податкового боргу за вказаним судовим рішенням. В обґрунтування заяви Товариство зазначило, що перебуває у складному матеріальному становищі.

Представник Товариства до суду не прибула, хоча про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник органу доходів і зборів надіслала клопотання, у якому просила прийняти рішення на розсуд суду за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" не надало доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по даній справі, тому суд вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 165, 254, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-АШ" про відстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року по даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 2-а-21621/07
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Житомир Справа № 2-а-21621/07

Категорія 28

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-21621/07 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення 10795,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-а-21621/07 втрачено.

Заявник просила розглянути заяву в порядку письмового провадження, про що надала відповідну заяву.

Представники Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-21621/07 від 18.11.08 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення 10795,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/50/13-а,
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/50/13-a,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання)

04 березня 2015 року Житомир Справа № 806/50/13-a,

Категорія 10.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що отримала виконавчий лист для звернення судового рішення до виконання, проте постановою державного виконавця від 14.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника просила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відкритого акціонерного товариства "Агротех" у судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання даної постанови 01.10.2014 року був виданий виконавчий лист, у якому вказано, що судове рішення набрало законної сили 10.05.2014 року та встановлено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 11.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що виконавчий лист було видано лише 01 жовтня 2014 року, тобто на момент його видачі закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поважність пропущення відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на наведені обставини заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі Житомирської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/1451/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1451/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 73,08 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 160 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції від 22.04.2015 року № 147.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/1926/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1926/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В.,

при секретарі Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи - Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, Луківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні просив надати час для врегулювання спору шляхом примирення.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі на час, необхідний сторонам для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 30 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2015 року.
Справа № 806/5153/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5153/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/5153/14

Категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.

при секретарі Слісарчуку Б.Я.

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Лаб-Радор", зловживаючи своїми повноваженнями, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, 28.11.2014 року продали автомобіль МАН, який перебував у податковій заставі без згоди контролюючого органу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 156, 165, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2026/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2026/15

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

за участю: представника позивача Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача Кирилової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2015 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2015 р.

У судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 20 липня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2015 р. - , зупинити до 20 липня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/53/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/53/15

Категорія 3.7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення 112350,30 грн. , -

встановив:

Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 112350,30 грн.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні, фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не прибув, з метою забезпечення права позивача на участь в судових засіданнях, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та виклик представника позивача в наступне судове засідання.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України та зважаючи на те, що для виклику представника позивача в наступне судове засідання необхідний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись приписами ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення 112350,30 грн. , зупинити до 15 квітня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 14:30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 2-а-32743/08
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Житомир Справа № 2-а-32743/08

Категорія 6.14

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 951,16 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник Житомирського міського центру зайнятості, згідно заяви, просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Враховуючи, що не всі особи, які беруть участь у справі, прибули в судове засідання, справа, відповідно до ч.6 ст.128, ч.2 ст. 260 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Житомирський міський центр зайнятості звернувся із заявою (а.с.59), в якій просить у звязку із втратою виконавчого документа видати дублікат виконавчого листа від 29.10.2010 року по справі № 2-а-32743/08 про стягнення з ОСОБА_1 951,16 грн.

Як вбачається з ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно акту ознайомлення з ходом виконавчого провадження у Корольовському ВДВС Житомирського міськуправління юстиції, виконавчий лист № 3558/10 від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 951,16 грн. був втрачений, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-32743/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості 951,16 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/2486/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2486/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2486/15

Категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

встановив:

14 липня 2015 року представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 806/2359/15. Цього ж дня останній подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

14 липня 2015 року представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також зазначив, що не заперечує проти поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/2359/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення питання щодо законності наказу № 342 від 19.06.2015 року Про проведення документальної позапланої перевірки ТОВ "Торгова компанія Лідер-Продукт", тому провадження у ній зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 806/2359/15.

ухвалив:

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова