Справа № 806/4685/15,
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

13 січня 2016 року Житомир Справа № 806/4685/15,

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Першотравенське" про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Комунального підприємства "Першотравенське" про стягнення 153919,64 грн..

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Першотравенське" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, якою адміністративний позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Комунального підприємства "Першотравенське" про стягнення 153919,64 грн. задоволено в повному босязі. В обгрунтування заяви підприємство зазначає, що на даний час не може виконати рішення суду через тяжке фінансове становище, в якому воно знаходиться. Зокрема, вказало, що на рахунках підприємства не достатньо коштів для сплати заборгованості одночасно та в повному обсязі, оскільки доходів підприємства вистачає тільки на оплату праці працівникам, внаслідок чого і виникла така заборгованість. Крім того, неспроможність КП "Першотравенське" виконати рішення суду призведе до арешту коштів на рахунках, що потягне за собою заборгованість по заробітній платі та до зупинення роботи підприємства. Просить розстрочити виконання постанови суду строком на 12 (дванадцять) місяців.

Представник заявника прибув до суду, заяву підтримав та просив розглянути її у порядку письмового провадження.

Представник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області в судове засідання не "явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та щодо розстрочення заборгованості не заперечує.

Представник Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не з"явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Подав до суду клопотання, в якому проти задоволення заяви не заперечував та просив дане питання вирішити без їх участі.

У відповідності до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви КП "Першотравенське" про розстрочення виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року адміністративний позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Комунального підприємства "Першотравенське" про стягнення 153919,64 грн. задоволено.

Постанова суду набрала законної сили та в розумінні норм Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до виконання.

27 жовтня 2015 року представнику позивача був виданий виконавчий лист № 1774/15, на підставі якого 4 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Дібровою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49230381).

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в строк, встановлений судом, у зв'язку з чим такі обставини повинні бути доведені заявником.

Таким чином, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, щомісячні надходження КП "Першотравенське" становлять приблизно 70 000,00 грн. на місяць, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 55), відкритого в філії ЖОУ АТ "Ощадбанк", з якого виплачується заробітна плата працівникам підприємства, що підтверджується договором №11/МЗП/446563 від 22 січня 2011 року (а.с. 57-59).

Крім того, до заяви додано копію звіту з праці за січень-жовтень 2015 року, з якого вбачається, що місячний фонд оплати праці КП "Першотравенське" становить 39000,00 грн. (а.с. 60).

Таким чином, суд вважає, що наведені КП "Першотравенське" підстави для подання заяви про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Першотравенське" про розстрочення виконання постанови суду від 22 вересня 2015 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі №806/4685/15 за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Комунального підприємства "Першотравенське" про стягнення заборгованості по ЄСВ у розмірі 153919,64 грн. (сто п"ятдесят три тисячі дев"ятсот дев"ятнадцять гривень) строком на дванадцять місяців шляхом сплати боргу рівними частинами щомісячно по 12826,64 гр. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень шістдесят чотири копійки), починаючи з січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос