Справа № 804/101/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/101/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 були винесені постанови №1704, №1705, №1706, №1707, №1708 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування від 11.12.2012 року в загальній сумі 23800,00 грн. Вказані постанови винесені на підставі акта перевірки від 22.11.2012 року, протоколів про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2012р., приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2012 р. Позивач вважає приписи, постанови незаконними та такими, що прийняті в порушення вимог чинного законодавства, оскільки вказані вище документи складені без присутності позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано 5 Приписів від 22.11.2012 року без номерів "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт", які складені Головним державним інспектором відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександром Григоровичем за результатами позапланової перевірки, проведеної в приміщеннях вбудованого магазину, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнано протиправними та скасовано Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 11.12.2012 року за №№1704, 1705, 1706, 1707, 1708.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки в документах, складених перевіряючою особою, відсутні записи у відповідних графах щодо отримання або відмови уповноваженої особи від отримання документів, а відповідно позивач був необізнаний про наявність складених документів та позбавлений права надати свої заперечення по суті викладеного в цих документах, суд задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 22.11.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції зачіпає її права. Стверджує, що підставою для складання актів про порушення правил проведення будівельних робіт стали заяви скаржника. У заявах зазначалось, що позивачем у результаті незаконного проведення будівельних робіт завдано шкоду майну, замість переобладнання проведені будівельні роботи без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що й було зазначено в постановах інспектора архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем (ОСОБА_3) подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що відповідачем була порушена не тільки процедура складання відповідних актів індивідуальної дії, а й порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначає, що інспектором Потапенко О.Г. при проведенні відповідної перевірки та складанні відповідного акта перевірки не було встановлено, до якої ж саме категорії складності відноситься об'єкт, що перевірявся: до І, ІІ, ІІІ чи до ІV та V. А отже відповідачем не було встановлено, чи є у нього повноваження по проведенню відповідної перевірки. Натомість, лише до ІV та V категорії складності відноситься процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вважає, що були виконані роботи, які не вимагають відповідних дозволів.

В порядку ст. 55 КАС України, відповідача у справі, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замінено правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представники особи, що подали апеляційну скаргу підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Суду пояснили, що позивачем в результаті будівельних робіт були знесені дві несучі стіни на першому поверсі, при тому, над цим об'єктом знаходяться ще 4 поверхи житлового будинку, що може призвести до руйнування будинку.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні підтвердили знесення двох стін, натомість зазначили, що вони не є несучими, а лише тільки виглядають по товщині такими, як несучі стіни.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за місцезнаходженням об'єкта будівництва - "Перепланування вбудованих приміщень магазину" АДРЕСА_1, в результаті чого складено акт перевірки від 22.11.2012 року.

Під час перевірки відповідачем-1 встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_3 будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, проводяться без отримання відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

будівельні роботи проводяться без здійснення авторського нагляду (порушення ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність") та технічного нагляду (порушення ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність");

на об'єкті відсутні загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду;

експлуатація частини приміщення ведеться без введення його в експлуатацію (порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності");

роботи проводяться з відхиленням від проекту;

на об'єкті відсутній інформаційний щит.

За результатами перевірки відповідачем-1 складено 22.11.2012 року протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_3, видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі зібраних матеріалів під час позапланової перевірки посадовою особою Інспекції були винесені постанови №1704, №1705, №1706, №1707, №1708 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудування від 11.12.2012 року в загальній сумі 23800,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України «Про архітектурну діяльність», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач зазначає, що законодавець не відносить перепланування до поняття будівництва. Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

В постанові №1708 від 11.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 55 т. 1) зазначено, що гр. ОСОБА_3 у 2012 році за адресою: АДРЕСА_1, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи з реконструкції вбудованих приміщень магазину проводяться без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушила вимогу ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В інших постановах від 11.12.2012 року № 1707, 1706, 1705, 1704 (а.с. 56-59 т.1), що оскаржує позивач, також зазначено про порушення, а саме: здійснення гр. ОСОБА_3 будівельних робіт з реконструкції вбудованих приміщень магазину проводяться з відхиленням від проекту (порушення ст. 27 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"); не ведеться загальний журнал робіт (порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009); експлуатація частини приміщень на об'єкті «Реконструкція вбудованих приміщень магазину» ведеться без введення їх в експлуатацію (порушення ч. 8 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ).

Отже, інспектором в зазначених постановах, визначено вид будівельних робіт, які мали місце, а саме: реконструкція вбудованих приміщень магазину.

Слід зазначити, що власник нерухомості може змінити споживчі якості будівлі або приміщення шляхом, реконструкції, перепланування (чи інших будівельних робіт). Натомість, реконструкція та перепланування відрізняються один від одного.

Зокрема, Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено термін: "реконструкція".

«Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).»

«Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено:

«Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.»

Отже, виходячи з цього визначення, перепланування нерухомості не можна вважати повноцінними будівельними роботами. Натомість, обставини даної справи свідчать про те, що позивачем здійснені роботи, які виходять за межі поняття перепланування, а саме торкаються не перенесення та розбирання перегородок та ін., а знесення стін.

Позивач в позові зазначала, що нею було прийнято рішення по здійсненню перепланування нежитлового приміщення яке розташоване в багатоквартирному житловому будинку. Для реалізації цього вона звернулася з відповідною заявою до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у зв'язку з чим було прийнято рішення №247 «Про дозвіл ОСОБА_3 проектування внутрішнього перепланування вбудованого магазину, розташованого в АДРЕСА_1». Після отримання зазначеного рішення вона звернулася до спеціалізованого підприємства, яке має ліцензію на виконання проектних робіт. Було розроблено «Робочий проект перепланування приміщень магазину на АДРЕСА_1». Було також отримано дозвіл (26.07.2012 року №426) на виконання робіт по внутрішньому переплануванню вбудованих приміщень магазину. Натомість 22.11.2012 року інспектором проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В її присутності інспектором оглянуте приміщення, в момент перевірки нею надані всі документи, які стосувалися перепланування нежитлового приміщення. При ознайомленні з документами інспектором складено Акт перевірки, в якому зазначено, що будівельні роботи проводяться без отримання відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи. З Актом вона не була згодна, тому відмовилася його підписати. 29.11.2012 року вона також відмовилася підписати протоколи про адміністративне правопорушення. 04.12.2012 року отримано поштовий конверт з протоколами про адміністративне правопорушення. 11.12.2012 року отримано 5 постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, виходячи з викладеного в позові, позивач не побажала позбавити підпис в акті перевірки, (це право особи!), натомість, це не надає підстави вважати, що позивач була позбавлена можливості надати заперечення на акт перевірки, або не мала можливості ознайомитися з актом.

Таким чином, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що позивач була позбавлена права надати свої заперечення по суті викладеного.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в ході судового засідання було підтверджено, що позивачем в результаті будівельних робіт були знесені дві стіни (які не є перегородками, а мають позначення на плані як повноцінні стіні та за товщиною дорівнюють несучим стінам). Крім того колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що спірний об'єкт знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку; при цьому, над цим об'єктом знаходяться ще 4 поверхи житлового будинку.

Слід зазначити, що знесення стін без відповідного проекту та дозволу може призвести до руйнування будинку, що тягне небезпеку для мешканців будинку та інших громадян. Також слід зазначити, що будь-які суспільні місця, що є нежитловими, відвідують щоденно значна кількість громадян. У зв'язку з чим, до проектної документації щодо перепланування нежитлового приміщення пред'являються підвищені вимоги.

В акті перевірки зазначені порушення приписів Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме згідно ст. 11 цього закону, під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. На об'єкті відсутні загальний журнал робіт та журнал авторського нагляду. Експлуатація частини приміщення ведеться без введення його в експлуатацію.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції акт перевірки, приписи, постанови складені у відповідності до вимог законодавства. Висновки акта перевірки знайшли відображення в приписах та постановах. Порушень в діях відповідачів не встановлено. Підстав для скасування оскаржуваних постанов не знайдено. Відмова позивача від підпису в відповідних документах не дає підстав для висновку, що позивач була позбавлена можливості ознайомлення з певними документами та надати на них заперечення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, що дає підстави задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Потапенко Олександра Григоровича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекції у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун