overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2807/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2807/16-а
Провадження № 2-а/127/152/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що ухвалення законного судового рішення у даній адміністративній справі неможливе без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 183-2 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання до судового розгляду в загальному порядку 05.04.2016 року о 16:30 год. в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати:

позивачу копії ухвали та заяви на адміністративний позов;

відповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 200/19276/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/354/15
14 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, -
До суду надійшов вказаний адміністративний позов.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:
-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за позовні вимоги, подані юридичною особою, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року.
Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.12.2015 р. виправити зазначені недоліки, а саме:
- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 200/19270/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/352/15
про повернення адміністративного позову
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, -
ТОВ «ТОПСІТІ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 20.12.2015 року.
Позивачем ухвала від 14.09.2015 року була отримана.
Оскільки ТОВ «ТОПСІТІ» недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року, усунені не були, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/19276/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/354/15
про повернення адміністративного позову
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, -
ТОВ «ТОПСІТІ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 20.12.2015 року.
Позивачем ухвала від 14.09.2015 року була отримана.
Оскільки ТОВ «ТОПСІТІ» недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року, усунені не були, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/19270/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/352/15
14 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради, -
До суду надійшов вказаний адміністративний позов.
Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:
-Позивачем не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. за позовні вимоги, подані юридичною особою, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року.
Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.12.2015 р. виправити зазначені недоліки, а саме:
- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 202/1572/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1572/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська роти № 6 батальйону № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана у встановлений строк.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 6 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Марченко Н.Ю.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 205/8680/15-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8680/15-а
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Федченко В.М.

за участю секретаря: Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в постанові від 10 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10 лютого 2016 року по вищевказаній адміністративній справі винесено постанову про задоволення вимог ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, у тексті вступної частини постанови суду від 10 лютого 2016 року допущено описку, а саме зазначено номер провадження справи «2а/205/126/15» тоді як вірно буде «2а/205/53/16», а також зазначена дата розгляду постанови «10 лютого 2015 року», тоді як буде вірно «10 лютого 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказати у тексті вступної частини постанови суду від 10 лютого 2016 року номер провадження справи «2а/205/53/16» та дату розгляду постанови «10 лютого 2016 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 214/5345/15-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5345/15-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

04 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. 16 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позивач у судове засідання не зявився, але 22.02.2016 року надав до суду письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 2-а-3877/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3877/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Боговського Д.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання відмови Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення перерахунку та виплати пенсії із застосуванням середньомісячної заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік неправомірними, зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова провести відповідний перерахунок пенсії з урахуванням середньомісячної заробітної плати за 2009 рік, з 05.10.2010.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії,за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, не передбачений, а тому не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 22, 46 ч.2 ст. 152 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 6-14, 86, 94, 159, 161, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахування пенсійних виплат відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 2-а-5319/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-5319/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС Новомосковської РДМ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо скасування постанови серії АЕ № 273093 від 21.05.2011 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.06.2011 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, які предявляються до даної категорії позовів.

Однак позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС Новомосковської РДМ прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/2353/16-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2353/16-а
Провадження № 2-а/635/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про оскарження дій щодо позбавлення соціальних пільг та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

в своєму позові, поданому 12.03.2016 року позивач просив суд повернути йому пільги, які він отримував в період роботи в ВПО МВС СРСР та в МНС України, стягнути у відшкодування моральної шкоди 1 гривню. Крім цього позивач просить суд зобовязати комунальні служби провести перерахунок з липня 2013 року по теперішній час.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року в справі № 635/1897/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про оскарження дій щодо позбавлення соціальних пільг та зобовязання вчинити певні дії вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про оскарження дій щодо позбавлення соціальних пільг та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду. Така ухвала постановлена за результатами розгляду по суті позову в порядку скороченого провадження і набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що постановлена за результатами судового розгляду адміністративного позову по суті в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Ісак огли у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про оскарження дій щодо позбавлення соціальних пільг та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.