Справа № 2270/5139/12
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5139/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представника позивача, представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тесмо-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № від 19.06.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року і стягнути відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № від 19.06.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" 8696,00 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто шість грн.) відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в березні 2012 року, стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" 22382,00 грн. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві грн.) відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість заявленої в квітні 2012 року, стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" судові витрати в сумі 1163 ( одна тисяча сто шістдесят три ) грн. 96 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та зазначив про відсутність доказів того, що суд першої інстанції вживав заходів щодо витребування у податкового органу детального розрахунку зменшених позивачу сум бюджетного відшкодування та відємного значення за кожним епізодом, а також штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих на такі суми. Крім іншого, не використав права на призначення експертизи в силу положень ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року призначено судовий розгляд даної адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти пред'явлених позовних вимог, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи також проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволені.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Тесмо-М" подало до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, у якій задекларувало такі показники: усього податковий зобов'язань - 17302,00 грн. (рядок 9); усього податкового кредиту - 277534,00 грн. (рядок 17); від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язання та сумою податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду - 260232,00 грн. (рядок 19); зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) - 260232,00 грн. (рядок 20.2); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 87661,00 грн. (рядок 21); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 87661,00 грн. (рядок 22); сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 87661,00 грн. (рядок 23.1).

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3718/15-3/14152653 від 07 червня 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ "Тесмо-М" у декларації за березень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 78965,00 грн. та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року у сумі 243841,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2012 року на 8696,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року (рядки 19, 20.2 декларації) на 16391,00 грн.; вимоги абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за березень 2012 року на 1828,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 313,00 грн. за податковими накладними №24/009 від 02 березня 2012 року та № 37/009 від 05 березня 2012 року, виписаними ПАТ "Солді і Ко", тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012 року; товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну № 134 від 15 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 904,31 грн.), виписану ТОВ "НПП Логікон", та податкову накладну № 2 від 07 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 9603,33 грн.), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; податок на додану вартість у загальній сумі 370,00 грн. за податковими накладними № 3 від 01 березня 2012 року та № 41 від 19 березня 2012 року, виписаними ТОВ "НВП "Віднова", а також податок на додану вартість у загальній сумі 5201,00 грн. за податковими накладними № 78 від 19 березня 2012 року .№ 120 від 26 березня 2012 року, № 158 від 30 березня 2012 року, № 160 від 30 березня 2012 року, виписаними ЗАТ "Торгівельний дім "Укртехприлад", не підлягає включенню до складу податкового кредиту березня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме - не у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за березень 2012 року на 8696,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4348,00 грн.

19 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 16391,00 грн.

ПАТ "Тесмо-М" подало до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року, у якій задекларувало такі показники: усього податковий зобов'язань - 51013,00 грн. (рядок 9); усього податкового кредиту - 47112,00 грн. (рядок 17); позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язання та сумою податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду - 3901,00 грн. (рядок 19); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 260232,00 грн. (рядок 21); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 256331,00 грн. (рядок 22); сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 210617,00 грн. (рядок 23.1); залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 45714,00 грн. (рядок 24).

ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2012 року, за результатами якої був складений акт №3863/15-3/14152653 від 15 червня 2012 року.

За результатами перевірки було підтверджено відображене ПАТ "Тесмо-М" у декларації за квітень 2012 року бюджетне відшкодування у сумі 208337,00 грн. та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року у сумі 19925,00 грн.

Разом з цим, у висновку акта перевірки було вказано, що позивачем були порушені: вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200, пунктів 200.7, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2012 року на 2280,00 грн.; вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної", в результаті чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту квітня 2012 року (рядок 18 декларації) на 16024,00 грн.; вимоги абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за квітень 2012 року на 28307,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що: за даними реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2012 року товариством до податкового кредиту був включений податок на додану вартість у загальній сумі 185,00 грн. за податковими накладними №108/009 від 09 квітня 2012 року, № 109/009 від 09 квітня 2012 року, № 110/009 від 09 квітня 2012 року та №91/009 від 15 лютого 2012 року, виписаними ПАТ "Солді і Ко", тоді як позивачем не було надано вказаних вище податкових накладних від цього контрагента саме під тими номерами, які вказані у реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року; податок на додану вартість у загальній сумі 203,00 грн. за податковими накладними № 25 від 12 квітня 2012 року та № 33 від 18 квітня 2012 року, виписаними ТОВ "НВП "Віднова", податок на додану вартість у загальній сумі 4763,00 грн. за податковими накладними № 9 від 03 квітня 2012 року та № 127 від 24 квітня 2012 року, виписаними ТОВ "Фуд-процессинг інсталейшн", а також податок на додану вартість у загальній сумі 7412,00 грн. за податковими накладними № 14 від 03 квітня 2012 року, № 30 від 04 квітня 2012 року, № 31 від 04 квітня 2012 року, № 47 від 06 квітня 2012 року, № 63 від 10 квітня 2012 року, № 65 від 10 квітня 2012 року, № 66 від 10 квітня 2012 року, № 76 від 11 квітня 2012 року, № 174 від 24 квітня 2012 року, № 182 від 25 квітня 2012 року, № 183 від 25 квітня 2012 року, № 194 від 26 квітня 2012 року, № 198 від 27 квітня 2012 року, № 199 від 27 квітня 2012 року та № 211 від 28 квітня 2012 року, виписаними ЗАТ "Торгівельний дім "Укртехприлад", не підлягає включенню до складу податкового кредиту квітня 2012 року, оскільки вказані вище податкові накладні були складені з порушенням вимог пункту 201.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме - не у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а також зважаючи на те, що податкова накладна №30 від 04 квітня 2012 року не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 2280,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1140,00 грн.

Також, ДПІ у м. Хмельницькому провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Тесмо-М" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2012 року за наслідками отриманої податкової інформації, за результатами якої був складений акт №3937/15-3/14152653 від 20 червня 2012 року.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені: вимоги пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту березня 2012 року на 21006,00 грн.; вимоги пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200, абзацу "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, статті 10 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року № 1002, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2012 року на 21006,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що товариством було включено до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2012 року податкову накладну №26 від 28 березня 2012 року (на суму податку на додану вартість 21006,00 грн.), виписану ТОВ "Системи керування виробництвом", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ "Тесмо-М" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року на 21006,00 грн.

21 червня 2012 року ДПІ у м. Хмельницькому на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшила ПАТ по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 21006,00 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10503,00 грн.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктами 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення"ПК України Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що висновки відповідача про оформлення податкових накладних ТОВ "НВП "Віднова", ЗАТ "Укртехприлад Торговельний Дім", ТОВ "Фуд-процесинг інсталейшн" по операціях за березень-квітень 2012 року з порушенням вимог ПК України, а саме не враховано дебіторської заборгованості при розрахунках, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що дебіторська заборгованість у позивача перед контрагентами виникла та пов'язана із взаємовідносинами по поставці товарів в березні-квітні 2012 року.

Також, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що внесення до реєстру отриманих податкових накладних за березень та квітень 2012 року податкових накладних ТОВ "Солді і Ко" з номером філії "009" замість номеру філії "9", що вказується у податковій накладній та здійснення технічної помилки при внесенні до реєстру податкової накладної ТОВ "Системи керування виробництвом" № 26 від 28.03.2012 року свідчить про відсутність вказаних вище податкових накладних чи про те, що податкова накладна ТОВ "Системи керування виробництвом" № 26 від 28.03.2012 року не внесена до Єдиного реєстру податкових накладних. Представники відповідача не заперечують реальність господарських операцій відображених у зазначених податкових накладних.

На зазначене в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року, судом витребувано у відповідача детальний розрахунок зменшених позивачу сум бюджетного відшкодування та від'ємного значення за кожним епізодом, що дало можливість ідентифікувати невідповідність частини податкового повідомлення - рішення № від 19.06.2012 року, визначити конкретну суму та виокремити наступні порушення.

Крім цього, в ході розгляду справи не встановлено необхідності для проведення експертизи, так як, всі обставини справи були дослідженні в судовому засіданні на підставі наданого відповідачем детального розрахунку та матеріалів справи, а тому не потребують залучення експерта або спеціаліста в даній галузі.

Так, судом встановлено, що податкова накладна ТОВ "Таїр" № 2 від 07.03.2012 року повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки товар зазначений в ній (сепаратор вершкововідділювач Г9 - ОСП) виготовлений в Російській Федерації Махачкалинським машинобудівним заводом сепараторів, вказаний сертифікат був наданий ДПІ у м. Хмельницькому позивачем під час перевірки та долучений до матеріалів справи в ході судового розгляду. Однак податкова накладна позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 та п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Суд не приймає до уваги лист контрагента ТОВ "Таїр" №48 від 23.07.2012 року, так як, він не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлено факт порушення п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення платником суми податкового кредиту березня 2012 року в сумі 9603 грн.

Факт порушення підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за березень 2012 року податковою накладною №2 від 07.03.2012 року та сертифікатом відповідності №РОСС RU.АЕ64.В04943.

Також, встановлено факт відсутності реєстрації податкової накладної ТОВ "НПП Логікон" № 134 від 15.03.2012 року, в якій в графі "код товару згідно з УКТ ЗЕД" вказано коди, які підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такі в яких відображаються операції з постачання товарів, ввезених на митну територію України (тобто, імпортовані товари), що є порушенням п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та завищення платником суми податкового кредиту березня 2012 року в сумі 904 грн.

Факт порушення підтверджується реєстром отриманих податкових накладних за березень 2012 року податковою накладною №134 від 15.03.2012 року.

Суд також не приймає до уваги лист контрагента ТОВ "НПП Логікон", так як, він не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку про невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком чого є визнання податкового повідомлення - рішення № від 19.06.2012 року частково протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що відсутність факту реєстрації платником податку податкових накладних №2 від 07.03.2012 року виданою ТОВ "Таїр" та №134 від 15.03.2012 року виданою ТОВ "НПП Логікон" не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податкових накладних, до суми податкових зобов'язань за відповідний період. Отже податкові накладні №2 від 07.03.2012 року виданою ТОВ "Таїр" та №134 від 15.03.2012 року виданою ТОВ "НПП Логікон" підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такі в яких відображаються операції з постачання товарів, ввезених на митну територію України (імпортовані товари), відтак податкове повідомлення - рішення № від 19.06.2012 в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість суд звертає увагу на те, що позивачу було здійснено повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, що підтверджується узгодженою довідкою про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка була надана в судовому засіданні, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо повернення судових витрат суд зазначає, що сплачений судовий збір було присуджено на користь позивача попередніми судовими рішеннями та повернуто ПАТ "Тесмо-М" шляхом безспірного списання з рахунку ДПІ у м. Хмельницькому.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги ПАТ "Тесмо-М" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому № від 19.06.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року і стягнути відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № від 19.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 21.06.2012 року, № від 19.06.2012 року в частині завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ в сумі 5884 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк