Справа № 813/5829/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа №876/11648/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Бойко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про закриття провадження у адміністративній справі №813/5829/15 за позовом ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філії «Турківський райавтодор» ДП «Львівський автодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_3, від імені якого та в інтересах якого діє батько ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Львівської області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філії «Турківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області про: визнання бездіяльності прокуратури Львівської області щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною; зобов'язання прокурати Львівської області звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник: шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт); шляхом демонтажу влаштованої бруківки; шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої об'їзної дороги, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття; визнання бездіяльності Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія України» щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із - позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною; зобов'язати Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія України» звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник: шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт); шляхом демонтажу влаштованої бруківки; шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої об'їзної дороги, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття; визнання бездіяльності філії «Турківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування СІ41909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною; зобов'язання філіі «Турківський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування СІ41909 Ясениця - Новий Кропивник: шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт); шляхом демонтажу влаштованої бруківки; шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої об'їзної дороги, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття; визнання бездіяльності служби автомобільних доріг у Львівській області щодо не звернення до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник - протиправною; зобовязання Служби автомобільних доріг у Львівській області звернутись до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ТАОР КАРПАТИ» про усунення перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник: шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт); шляхом демонтажу влаштованої бруківки; шляхом демонтажу самовільно влаштованої гравійно-щебеневої об'їзної дороги, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користуванні місцевого значення, розміром 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебеневого покриття.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1, до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філії «Турківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -закрито. Судовий збір в розмірі 1948,8 грн., сплачений відповідно до квитанції № 2 від 27.10.2015 року Дрогобицького відділення №1 ПАТ Ідея Банк, повернути позивачу ОСОБА_1

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_1, малолітнім ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконно та необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що було відкрито провадження у даній адміністративній справі, чим погодився з тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та крім того, судом було закрито провадження у справі без дослідження будь - яких повноважень та функцій відповідачів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, апелянт ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначивши, що відповідачі у справі, окрім прокуратури Львівської області, не є суб'єктами владних повноважень.

Інші відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в частині вимог до Дочірнього підприємства «Львівський автодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філії «Турківський райавтодор» ДП «Львівський автодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Львівській області

Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляджу на наступне.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відповідно до пункту 1 частини 2 поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із нормами КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Як слідує із позовної заяви, відповідачами у даній справі є Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філія «Турківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які не є суб'єктами владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особа, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом було витребувано у вказаних вище відповідачів, належним чином завірені копії їх Положень та Статутів, дослідивши які, колегія суддів не знаходить у вказаних відповідачів будь яких делегованих повноважень, якими наділені органи державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір в частині вимог до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Філіі «Турківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимог позивачів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, то в цій частині висновки суду про наявність підстави, передчасної п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України для закриття провадження справі є помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, апеляційним судом було витребувано належним чином завірену копію Положення про Службу автомобільних доріг України.

Дослідивши вказаний документ, зокрема розділи «Загальні положення», «Мета і Предмет діяльності Служби», «Права та обов'язки Служби», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаний відповідач підпадає під критерії визначення суб'єкта владних повноважень, оскільки наділений функціями суб'єктами владних повноважень.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Служби автомобільних доріг України.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Львівській області скасуванню, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року про закриття провадження у адміністративній справі №813/5829/15 в частині закриття провадження у даній справі до Служби автомобільних доріг у Львівській області скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 13.03.2016р.