Справа № 820/11186/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Справа № 820/11186/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/11186/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у нездійсненні оформлення на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» оформлення набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на його звернення про оформлення громадянства України за територіальним походженням для його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жодної обґрунтованої відповіді від відповідача не отримав, хоча й надав всі необхідні документи. Про те, що було прийнято рішення про припинення провадження за його заявою дізнався після звернення за юридичною допомогою до адвоката, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління міграційної служби України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням.

Скасовано рішення Головного управління міграційної служби України в Харківській області від 02.02.2015 року про припинення провадження за заявою ОСОБА_1.

Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» оформлення набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, громадянства України за територіальним походженням.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невірне з'ясування судом обставин справи та вказує, що відповідач діяв у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, у березні 2015 року позивач звернувся до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області з клопотанням про набуття його дитиною ОСОБА_2 громадянства України за територіальним походженням. Дитина позивача народжена на території України ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є громадяни Вєтнаму.

У позивача було прийнято документи передбачені п. 37 Порядку провадження за заявами і поданнями з питаньгромадянстваУкраїни, рішення за якимиприймаються органами внутрішніх справ, затвердженого Указом Президента Українивід 27.03.2001, № 215/2001 (надалі Порядку).

02.07.2015 року відповідачем прийнято рішення про припинення провадження за заявою позивача (а.с.45).

Приймаючи рішення про скасування рішення від 02.07.2015 року суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог з метою належного захисту порушених прав позивача та вважав, що обставини зазначені в оскаржуваному рішення про припинення провадження за заявою громадянина ОСОБА_1 ніякого відношення щодо реалізації положень ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» з метою набуття дитиною позивача громадянства України не мають.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до п.93 частин 1, 2 Порядку, районне, районне у місті, міське управління або відділ Міністерства внутрішніх справ України, до якого подано документи щодо оформлення набуття громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України.

Якщопід час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, районне, районне у місті, міське управління або відділ Міністерства внутрішніх справ України не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів повертає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, начальник районного, районного у місті, міського управління або відділу Міністерства внутрішніх справ України приймає рішення про припинення провадження за цієюзаявою.

Однак, позивачу не були повернуті документи та не вказано на недоліки, які містяться в поданих документах, натомість провадження за заявою позивача припинено.

Право на припинення провадження за заявою громадянина ОСОБА_1 у відповідача, згідно Порядку мається лише у разі не усунення недоліків та неподання документів повторно.

Таким чином суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість припинення провадження за заявою позивача та правильно скасував рішення від 02.07.2015 року.

Однак при прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у оформленні набуття дочкою позивача громадянства України за територіальним походженням та зобов'язав здійснити оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням дитиною ОСОБА_1.

Крім того, суд першої інстанції в резолютивній частині відмовив в задоволенні інших позовних вимог.

Колегія суддів вважає зазначити наступне.

Як вбачається з позову (а.с. 5 зворотня сторона) позивачем були заявлені лише позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у нездійсненні оформлення на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням та зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» оформлення набуття ДоанТхіТхуЧанг, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням.

Однак, суд першої інстанції визнав неправомірними дії щодо відмови у оформленні набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням та зобов'язав оформити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянство України за територіальним походженням на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та вважав, що з боку відповідача мала місто відмова у оформленні громадянства, оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, що відповідач повертав позивачу документи або відмовляв у оформленні громадянства.

Таким чином, для належного захисту порушених прав позивача колегія суддів вважає за потрібне зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання про оформлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів на підставі пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення в частині визнання неправомірними дії щодо відмови у оформленні набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням та зобов'язння оформити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянство України за територіальним походженням на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» та ухвалення в цій частині нового рішення.

Одночасно суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог, відмовив і у позовній вимозі, щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у нездійсненні оформлення на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянства України за територіальним походженням. Однак, позивач погодився з рішенням суду в цій частині та з тим, що суд першої інстанції обрав інший спосіб захисту його порушених прав та не скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому, колегія суддів не вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративногосудочинства, колегіясуддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/11186/15 в частині визнання неправомірними дії щодо відмови у оформленні набуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням та зобов'язння оформити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянство України за територіальним походженням на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання про оформлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянства України за територіальним походженням на підставі ч.3 ст. 8 Закону України «Про громадянство України».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі № 820/11186/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 15.03.2016 р.