Справа № 806/5021/15,,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

12 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/5021/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про заміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву,

в с т а н о в и в:

Постановою від 26.11.2016 року суд визнав протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09.09.2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні дозволів ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та обов'язав Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи."

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з заявою (а.с.51-52) про заміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що "вимога щодо зобов'язання Відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства".

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позивач до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно до частини 6 статті 128, частини 2 статті 263 КАС України, розглядає заяву про заміну способу і порядку виконання у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень ч.1 ст. 263 КАС України, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може мати місце за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Посилання відповідача на те, що "вимога щодо зобов'язання Відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства" не є тією обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, а тому суд вважає заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк