Справа № 12/36-09 (2-а-6168/08)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 12/36-09 (2-а-6168/08) Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2009 року у справі за позовом Іноземного підприємства «АІС-Автоцентр»до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області про визнання дій незаконними, визнання нечинними рішень та про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Іноземне підприємство «АІС-Автоцентр»звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області про визнання дій незаконними, визнання нечинними рішень та про зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2009 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області в частині здійснення розрахунку розміру шкоди та зобовязано здійснити такий розрахунок у відповідності до чинного законодавства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Київській області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція не може повністю погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Київській області 19 лютого 2008 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Кільцева дорога, 15А у м. Києві.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А569/46 від 19.02.2008 року. Відповідно до вказаного акту, станом на 19.02.2008 року ІП «АІС-Автоцентр»самовільно займає прилеглі земельні ділянки загальною площею близько 0,19 га під розміщення та зберігання автотранспорту по Кільцевій дорозі, 15А у м. Києві.

12.03.2008 року було складено Акт обстеження земельної ділянки №81, відповідно до якого станом на 12.03.2008 року ІП «АІС-Автоцентр»самовільно займає прилеглі земельні ділянки загальною площею близько 0,19 га під розміщення та зберігання автотранспорту по Кільцевій дорозі, 15А. На підставі даного Акту обстеження земельної ділянки було зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ІП «АІС-Автоцентр»по Кільцевій дорозі, 15А у Святошинському районі м .Києва, у відповідності з яким розмір шкоди склав 33027,05 грн.

ІП «АІС-Автоцентр»оскаржили в адміністративному порядку вказаний розрахунок розміру шкоди, виходячи з того, що при проведенні перевірки та складанні Актів перевірки та обстеження відповідачем не були прийняті до уваги всі обставини, та відповідно невірно вирахувано площу займаної земельної ділянки. Зазначену скаргу залишено без задоволення.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Як вбачається з ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок, які здійснюються з дотриманням Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Суд правильно прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на Кільцевій дорозі, 15-А, у м. Києві відповідали нормам чинного законодавства, проте помилково прийшов до висновку щодо відмови у вимогах про визнання нечинним Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки №А569/46 від 19.02.2008 р. та Акта обстеження земельної ділянки №81 від 12.03.2008 р. з огляду на наступне.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Отже, акт перевірки не породжує певних правових наслідків, висновки акту не мають обов'язкового характеру для позивача.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне податкове законодавство та не мають обов'язкового характеру для суб'єкта господарювання.

Тобто, вищезазначений акт складений за результатами проведеної перевірки, не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог про визнання нечинним Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки №А569/46 від 19.02.2008 р. та Акта обстеження земельної ділянки №81 від 12.03.2008 р. підлягає закриттю.

Не можна погодитись з висновком суду стосовно того, що здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ІП «АІС-Автоцентр»по Кільцевій дорозі, 15-А у Святошинському районі м. Києва від 12.03.2008 року не відповідає вимогам законів України.

Твердження, що відповідач не представив суду аргументованих доказів щодо правомірності його позиції при розрахунку розміру шкоди, заподіяної позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, є помилковим.

Слід зазначити, що розрахунок здійснено після перевірки, яку судом визнано правомірною. Те, що в розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не зазначено норми, якими керувався спеціаліст при здійсненні розрахунків, не може свідчити про його неправомірність.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо здійснення розрахунку розміру шкоди та зобовязання здійснити такий розрахунок, у відповідності до чинного законодавства, встановивши правові обставин для часткового скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про відмову в частині вищезазначених вимог та закриття провадження в частині визнання актів нечинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі

встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2009 року та постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2009 в частині задоволення позову скасувати, постановити в цій частині нову, про відмову в позові.

Провадження по справі в частині визнання нечинним Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки №А569/46 від 19.02.2008 р. та Акта обстеження земельної ділянки №81 від 12.03.2008 р. закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.