Справа № 9101/77129/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 2а/0470/8664/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/8664/11 за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, правонаступником якої є Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № , винесене ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про збільшення грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 315096,00 грн., в тому числі за основним платежем - 252077,00 грн. та штрафними санкціями - 63019,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року в задоволенні позовних вимог КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагенти ТОВ «Інфоком-Ком», ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» є платниками ПДВ та були спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів по наданню послуг по зберіганню майна, ремонту електродвигуна, очищення мереж водовідведення. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами, наявні належно оформлені акти про виконання робіт, виданими податковими накладними. Апелянт вказував, що ТОВ «Інфоком-Ком», ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» мають виробничі потужності та спроможні були виконувати укладені договори. Апелянт вказував, що отримані від контрагентів послуги були використані у власній господарській діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність видаткових накладних, рахунків-фактур та доказів оплати, які входять до переліку документів які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні належним чином складені акти виконаних робіт з вказанням які роботи проводились та як виконані. Суд першої інстанції вказував, що у контрагентів відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси для проведення ремонтних робіт, комунікаційних послуг. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентами, не підтверджено виконання укладених договорів.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у період з 18.04.2011 року по 02.06.2011 року (в акті вказано невірну дату) було проведено документальну планову виїзну перевірку КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки 09.06.2011 року складено акт № 3230/38/23-206/33855098. Згідно висновків перевірки викладених у акті, КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» серед інших виявлених порушень податкового та валютного законодавства встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 - 2010 роки на загальну суму 310939 грн., встановлено порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 252077 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з ТОВ «Інфоком-Ком», ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не погодившись з актом перевірки скористалось своїм правом та подало начальнику ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заперечення на такий акт.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області 24.06.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» збільшено розмір грошового зобов'язання з ПДВ на суму 315096,00 грн., з яких за основним платежем - 252077 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 63019 грн.

Також встановлено, що 24.06.2011 року податковою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 388673 грн., в тому числі за основним платежем 310939,00 грн. та за штрафними санкціями 77734,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Бєлар» (виконавець) 17.08.2009 року було укладено договір №1-162/2009 про відповідальне зберігання, згідно якого ТОВ «Бєлар» приймає на відповідальне зберігання та зберігає трубу водопровідну ПЕ - 100Дп800 в кількості 1300 м.п. по ціні 2987,50 грн. та повертає їх замовнику, замовник у свою чергу передає на зберігання майно та оплачує послуги. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Бєлар» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Бєлар» видало КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» податкову накладну № 1609/01 від 16.09.2009 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до форми затвердженої наказом Міністерства доходів та зборів України. Як доказ виконання договору, надано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), наявні накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей (відповідальне зберігання). Наявні докази оплати отриманих послуг за договором надання послуг № 1-162/2009. Відсутні докази транспортування майна, що передається на відповідальне зберігання.

Матеріалами справи встановлено, що 29.01.2010 року між позивачем (замовник) та ПП «Таір-Д» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №50/2010, згідно якого ПП «Таір-Д» зобов'язувалось на умовах визначених договором виконати роботи по капітальному ремонту електродвигунів, замовник у свою чергу приймає виконані роботи та оплачує їх. Господарські взаємовідносини з ПП «Таір-Д» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Таір-Д» видало КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» податкові накладні № 4 від 11.02.2010 року, № 6 від 08.04.2010 року, № 30 від 25.05.2010 року, № 37 від 25.06.2010 року, № 33 від 06.07.2010 року, які мають необхідні реквізити. Як доказ виконання договору, надано акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), загальний акт виконаних робіт. Наявні докази оплати отриманих послуг за договором № 50/2010, наявні платіжні доручення.

Встановлено, що 21.07.2009 року між КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (замовник) та ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» (підрядник) було укладено договір на очистку мереж водовідведення №5/07, згідно якого ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» зобов'язувалось виконати роботи очищення мереж трубопроводів гідравлічним механізмом, замовник у свою чергу приймає виконані роботи та оплачує їх. Господарські взаємовідносини з ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» видало КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» податкову накладну № 707 від 31.12.2009 року, яка має необхідні реквізити. Як доказ виконання договору, надано акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), підписані представниками ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» та КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», складений локальний кошторис № 6-1-1. Оплата послуг була здійснена частково коштами на суму 17936,55 грн. та простим векселем на суму 1263245,85 грн.

Матеріалами справи встановлено, що судами вже досліджувались взаємовідносини КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» при зверненні позивача до суду при оскарженні податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі того ж акту податкової перевірки, що є доказом у даній справі, а саме, податкове повідомлення-рішення, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 388673,00 грн., в тому числі за основним платежем 310939,00 грн., за штрафними санкціями 77734,00 грн.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі № 2а/0470/8663/11, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року, укладені договори КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» були укладені без господарської мети, у позивача наявні власні виробничі потужності, кваліфіковані працівники, приміщення для виконання робіт, які були предметом договорів. Договори були укладені з суб'єктами, які не мали виробничих засобів для надання послуг, дії по виконанню договорів не мають позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача. Встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі № 2а/0470/8663/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року по справі № 2а/0470/8663/11 було встановлено недоцільність отримання послуг від ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000», невиконання договорів укладених з цими контрагентами. Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядженням міського голови міста Дніпродзержинська від 09.03.2000 року № 82-р зобов'язано керівників міських комунальних підприємств укласти відповідні угоди з єдиним розрахунковим центром. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.07.2003 року № 422 вирішено укласти договори з ТОВ «Інфо-Ком» на утримання з працівників підприємств оплати за житлово-комунальні послуги.

Встановлено, що 09.06.2009 року між КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (довіритель) та ТОВ «Інфо-Ком» (повірений) було укладено договір доручення № 32-185/2009, згідно якого ТОВ «Інфо-Ком» приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені та за рахунок довірителя прийом платежів за холодну воду та водовідведення, та перераховувати ці кошти на користь довірителя. Оплата за надані послуги по збору коштів та перерахування їх довірителю встановлюється як 1,6% від прийому платежів. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Інфо-Ком» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Інфо-Ком» видало КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» податкову накладну № 614 від 31.08.2009 року, яка має необхідні реквізити. Як доказ виконання договору, надано акт виконаних робіт № 317, підписаний представниками ТОВ «Інфо-Ком» та КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». У якості доказів оплати за отримані послуги, до матеріалів справи надано реєстр перерахованих коштів, з якого вбачається, що до ТОВ «Інфо-Ком» споживачами комунальних послуг сплачувались кошти за воду та каналізацію, з сум сплати ТОВ «Інфо-Ком» утримувало відсоток оплати згідно умов договору доручення № 32-185/2009.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час виникнення правовідносин)не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» у зв'язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання таких господарських операцій, встановлення судовим рішенням недоцільності отримання послуг.

Варто вказати, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем та ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000» на предмет виконання послуг, без мети реальної зміни майнового стану, без мети надання послуг та виконання умов договорів.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено нереальність господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000».

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом ТОВ «Інфо-Ком» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами, водночас відсутні підтверджуючі докази по відношенню до контрагентів ПП «Таір-Д», ТОВ «Бєлар», ПП «Дніпробізнесінвест - 2000».

Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від ТОВ «Інфо-Ком» послуги підтверджуються відповідними платіжними документами. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаних послуг є їх використання у своїй власній діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» задовольнити частково.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі № 2а/0470/8664/11 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № , винесене ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, у частині, на загальну суму 11791,20 грн. в тому числі за основним платежем на суму 9826,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1965,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук