Справа № П/811/3475/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 березня 2016 року справа №П/811/3475/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

прокурора Чернієнко О.В.

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - виконавча служба), Кіровоградської міської ради (далі - Рада) (треті особи на стороні позивача та відповідача: прокуратура м.Кіровограда, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дій стосовно закінчення виконавчих проваджень, яким зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути Раді земельну ділянку.

Водночас, просить суд зобов'язати виконавчу службу переглянути рішення.

Разом з тим, просить суд визнати протиправними дії працівника Ради щодо складання з боржниками акту про виконання рішення суду та зобов'язати повторно розглянути питання про прийняття виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Стверджував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не виконали рішення суду, оскільки не повернули Раді земельну ділянку у стані, у котрому знаходилась до отримання в користування.

Пояснив, що незаконна забудова порушує користування ним власним об'єктом нерухомості.

Прокурор заперечила стосовно задоволення позову.

Зазначила, що боржники виконали рішення суду та державний виконавець прийняла законне рішення.

Представник виконавчої служби також заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що виконавче провадження завершено у зв'язку з його виконанням, про що повідомили сторони, надавши заяву та акт.

Рада теж не визнала позов, зазначивши, що боржники передали земельну ділянку у відповідності до вимог судового рішення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури зі скаргою на протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою і незаконної забудови, котра порушує його право володіння власним об'єктом нерухомості (Том 2 а.с.52-55)

Органи прокуратури доручили провести перевірки відповідним контролюючим державним органам (Том 2 а.с.44-51).

Одержавши матеріали перевірок, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, який уклали ОСОБА_4, ОСОБА_5 з Радою, та повернення земельної ділянки (Том 2 а.с.35-43).

ОСОБА_1 намагався вступити до розгляду справи у якості третьої особи, однак суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання (Том 2 а.с.17, 20).

14 жовтня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда прокурору відмовлено у задоволенні позову (Том 1 а.с.14-19).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції (Том 1 а.с.14-19).

Так, суд частково задовільнив скарги прокурора і ОСОБА_1

Суд визнав недійсним договір оренди земельної ділянки і зобов'язав ОСОБА_5, ОСОБА_4 повернути Раді земельну ділянку у придатному для використання стані.

Постановами виконавчої служби від 10 березня 2015 року відкрито виконавчі провадження про зобов'язання згаданих осіб вчинити дії на користь Ради (Том 1 а.с.91, 141).

18 вересня 2015 року Рада направила до виконавчої служби заяву про закриття виконавчих проваджень у зв'язку з виконанням боржниками рішення суду (Том 1 а.с.132, 193).

Разом із заявою надала акт про передачу та приймання земельної ділянки, котрий підписали представник Ради і ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Том 1 а.с.134, 195).

22 вересня 2015 року виконавча служба прийняла постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) (Том 1 а.с.135, 196).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, рішення суду апеляційної інстанції приймалось в інтересах ОСОБА_1

Це доводиться тим, що підставою звернення прокурора до суду є скарга позивача на дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про порушення його прав.

Апеляційний перегляд проводився і на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1

Таким чином, суд визнав його третьою особою у справі.

Разом з тим, суд частково задовільнив апеляційну скаргу ОСОБА_1

Частиною 2 статті 8 Закону визначено, що стягувачем є фізична чи юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже, боржник визначається виконавчим документом, а стягувач може і не визначатись.

Виконавчий документ завжди видається в інтересах того, на користь чи в інтересах кого приймалось рішення суду.

У даному випадку рішення суду приймалось в інтересах ОСОБА_1 і на користь Ради.

Тобто, є два стягувача, що узгоджується з приписами частини 4 цієї ж норми Закону.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, вимоги позивача до виконавчої служби не можуть розглядатися за правилами КАС України.

А тому, провадження у цій частині справи належить закрити.

Водночас, закрити треба і провадження в частині вимог до Ради з таких підстав.

За правилами КАС України розглядаються вимоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень під час реалізації цих повноважень.

Підписуючи акт приймання - передачі земельної ділянки, представник Ради не виконував владних повноважень, а виступав як представник сторони цивільних правовідносин, котрі врегульовані судовим рішенням, яке ухвалене в порядку ЦПК України.

Більше того, цей акт може бути доказом виконання рішення суду.

А тому, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження (фактичне виконання), державний виконавець зобов'язаний перевірити його (акт) на предмет відповідності фактичним даним.

Такий акт не може оскаржуватися в окремому судовому порядку.

Його аналізуватиме суд під час розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчої служби за правилами статті 383 ЦПК України.

Підсумовуючи, суд робить висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А? Л И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку статті 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей