Справа № 760/467/16-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби м. Києва роти № 6 батальйону № 3 молодшого сержанта Бобіна Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби міста Києва роти 6 батальйону 3 молодшим сержантом Бобіним Артемом Миколайовичем, про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2015 року відносно нього інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби міста Києва роти 6 батальйону 3 молодшим сержантом Бобіним Артемом Миколайовичем було складено поставу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 27.12.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», рухаючись по вул. Старонаводницькій в напрямку моста Патона, нібито, повернув ліворуч у забороненому місці в порушення вимоги п. 4.4 дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак позивач винесену інспектором постанову вважає незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, зазначаючи, що ним не було порушено вимогу дорожнього знаку 4.4 (який наказує здійснювати рух прямо або праворуч), оскільки, спускаючись по вул. Старонаводницькій в напрямку до мосту Патона, він виконав вимоги дорожнього знаку 4.4, поїхав прямо і лише потім, доїхавши до дорожньої розв'язки перед мостом, розвернувся і заїхав на АЗС, що знаходиться на вул. Старонаводницькій.

Доказів, які б підтвердили протилежне, окрім зазначених пояснень інспектора в протоколі, немає, а тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби міста Києва роти 6 батальйону 3 молодшим сержантом Бобіним А.М. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до постанови ПС3 №081217 27.12.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», рухаючись по вул. Старонаводницькій в напрямку моста Патона, повернув ліворуч у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 4.4 дорожнього знаку.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та виконав вимоги дорожнього знаку 4.4, в той час докази, які б підтвердили протилежне, відсутні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення та жодних доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби м. Києва роти № 6 батальйону № 3 молодшого сержанта Бобіна Артема Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №081217 від 27.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби міста Києва роти 6 батальйону 3 молодшим сержантом Бобіним Артемом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: