Справа № 804/16593/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення, -
30.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці від 18.08.2015 року № 110100000/2015/200102/1 та від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1 про коригування митної вартості товару;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» та компанією BROS SEXTOS «NEA EXFRUT» S.A., Греція, був укладений контракт № 2827-NE/BF на постачання продукції.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір 2827-Ш/ВР від 17.09.2014 року;
- специфікація № 13 від 13.08.2015 року до контракту;
- інвойс № 335 від 13.08.2015 року;
- CRM № 118258 від 13.08.2015 року;
- TIR № ХК.79208703 від 13.08.2015 року;
- договір перевезення № 01/04 від 01.04.2013 року;
- договір перевезення № 0106-15 від 01.06.2015 року;
- калькуляція № 12/08/8 від 12.05.2015 року;
- заява на перевезення від 05.08.2015 року;
- рахунок-проформа від 11.08.2015 року;
- договір страхування 043.0647379.254 від 29.07.2014 року;
- заявка на страхування № 192 від 13.08.2015 року.
У митній декларації від 17.08.2015 року № 110100000/2015/218901 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту - 0,60 ЄВРО за кг.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; розрахунок ціни ( калькуляцію).
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні у позивача 18.08.2015 року відповідачу було надано лист № 2 про те, що можливість надання у 10 - денний термін витребуваних додаткових документів відсутня.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір 2827-Ш/ВР від 17.09.2014 року;
- специфікація № 14 від 20.08.2015 року до контракту;
- інвойс № 335 від 20.08.2015 року;
- CRM № 118202 від 20.08.2015 року;
- TIR № RX.79208734 від 20.08.2015 року;
- договір перевезення № 01/04 від 01.04.2013 року;
- договір перевезення № 0106-15 від 01.06.2015 року;
- калькуляція № 20/08/8 від 20.08.2015 року;
- рахунок-проформа від 20.08.2015 року;
- договір страхування 043.0647379.254 від 29.07.2014 року;
- заявка на страхування № 196 від 21.08.2015 року.
У митній декларації від 25.08.2015 року № 110100000/2015/219610 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту - 0,8108 ЄВРО за кг.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; розрахунок ціни ( калькуляцію).
26.08.2015 року разом з листом № 3 позивачем були такі документи: прайс-лист б/н від 17.08.2015 року від продавця оцінюваних товарів, експертний висновок Дніпропетровської ТПП № Г0-2908 від 26.08.2015 року, комерційну пропозицію від продавця оцінюваних товарів.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 18.08.2015 року № 110100000/2015/200102/1 стало наступне.
На підтвердження транспортних витрат позивачем до документів митного оформлення надано договір перевезення від 01.06.2015 року № 0106-15, відповідно до якого ПП «Транс-Логістік» зобов'язується за винагороду та за рахунок ТОВ «АТБ-маркет» надати послуги, пов'язані із організацією та здійсненням перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях та територією України.
На виконання умов договору № 0106-15. «Транс-Логістік» укладено договори перевезення із третіми особами.
Відповідно до наданого до документів митного оформлення договору про перевезення вантажу від 01.04.2013 року № 01/04, укладеного ПП «Транс-Логістік» з ПП «Топаз-Транс» виконавець надає за рахунок Клієнта послуги з організації та здійсненню перевезення вантажів автомобільним транспортом.
За відомостями міжнародних транспортних накладних (CMR), доданих до ЕМД від 17.08.2015 року № 110100000/2015/218901 безпосереднім перевізником є ПП «Топаз-Транс».
Однак, документів щодо вартості послуг третіх осіб за вказаними договорами на перевезення, пов'язаними з договором від 01.06.2015 року № 0106-15 Позивачем до митниці не надано, що унеможливило проведення розрахунку складових митної вартості, заявленої у декларації митної вартості.
Пунктом 3.2. договору перевезення від 01.06.2015 року №0106-15 передбачено оплату послуг виконавцем на основі рахунку та акту сдачі-прийому наданих послуг. До митного оформлення надано рахунок-проформу б/н від 11.08.2015 року, який не є платіжним документом та надання якого не передбачено договором перевезення. Крім того, у Рахунку-проформі відсутні відомості про договір, за яким надано зазначений рахунок-проформу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що організацію перевезення імпортованого товару на підставі договору № 0106-15 від 01.06.2015 року здійснювало ТОВ «Транс Логістик», яким, у свою чергу, було укладено договір з перевізником ПП «Топаз Транс», що підтверджується наданими позивачем договорами, тому ПП «Євролайн-МВ» було вказане у міжнародній автомобільній накладній.
Підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 26.08.2015 року № 110100000/2015/200106/1 стало наступне.
Також, шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що у договорі комісії № 1209/7 від 12.09.2014 року передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 0,2% від об'єму поставок, але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.
Також суд зазначає, що відповідно до підпункту а пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем. - комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 передбачено, що комісійна винагорода сплачується Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» , тобто позивач не несе жодних витрат на сплату цієї комісійної винагороди, оскільки є її отримувачем, таким чином, комісійна винагорода за договором комісії від 12.09.2014 року № 1209/7 не повинна включатись до митної вартості товару.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відмовляючи позивачу в пропуску товару за заявленою ним вартістю, митницею застосовано відомості з iнформацiйних баз даних Мiндоходiв, які самі по собі мають лише допоміжний iнформацiйний характер при прийнятті митницею вiдповiдних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів i умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбiжнiсть мiж рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовiрнiсть даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.
Для належного і достатнього обґрунтування наявності підстав для коригування митної вартості лише на підставі такої інформації, митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
Однак митницею не підтверджено проведення дослідження вказаної нею інформації та не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком-Форт» судовий збір у розмірі 4872 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко