Справа № 802/2298/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 березня 2016 р. Справа № 802/2298/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Близнюк І.В., Головача В.І., Колеснікова Ю.В.

відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до: департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (далі - ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь") до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладання штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на думку департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області останній здійснював будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак, на переконання позивача це не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

11 червня 2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією винесено наказ № 569 на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" на підставі постанови старшого слідчого Потребчука О.І. про призначення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами досудового розслідування.

19 червня 2015 року директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено направлення № 676-ПП на проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва газопроводу у Тиврівському районі (забудовник - ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь").

30 червня 2015 року головними державними інспекторами інспекції відділу у центральному регіоні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б., Кирилюком Д.В. та Душко І.Г. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 676-ПП від 30 червня 2015 року висновками якого встановлено, що 31 жовтня 2014 року за № ВН 96 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області. Також під час перевірки було оглянуто загальний журнал робіт відповідно до записів якого ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" виконувало будівельні роботи з будівництва газопроводу до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Дані дії є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В графі "експертиза проекту до будівництва проведена" зазначено найменування експертної організації, яка проводила експертизу Вінницький експертно-технічний центр Держгірпромнагляд України". Разом з тим, під час перевірки встановлено, що у висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 12Н.05-45.33.3-0416 від 21 березня 2013 року та від 06 грудня 2012 року складений експертом з технічного нагляду Самойлюк І.. за результатами розгляду робочого проекту "газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області" зазначено, що вказаний робочий проект не відповідає вимогам нормативних актів з питань охороні праці та промислової безпеки. Об'єкт вказаний у декларації відповідно до ДБН В.1.1-12:2006 "Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів від пожежі. Будівництво у сейсмічних районах України , будується в районі з сейсмічністю 6 балів. Відповідно до абз. 3. п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва проведення їх експертизи, проект підлягає обов'язковій експертизі. У зазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт не вказано та не надано результати (висновок) експертизи проекту будівництва, що передбачено абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до п. 5 Порядку перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках визначених ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проводиться їх експертиза, а у випадках визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність" - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва. Водночас, проект будівництва вказаний у декларації затверджено наказом ТОВ "Об`єднання Транс-Континенталь" № 1 від 05 березня 2013 року, що суперечить вимогам вказаного Порядку, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11 листопада 2011 року. В графі "земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено договір сервітуту № 01/89 від 30 серпня 2013 рок в якому встановлено відсутність державної реєстрації (а.с.9-10,

01 липня 2015 року відповідачем винесено припис б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається зупинити виконання будівельних робіт до моменту отримання результатів по проведеній обов'язковій експертизі проекту будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою КМУ № 560 від 11 листопада 2011 року та провести обов'язкову експертизу проекту будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою КМУ № 560 від 11 листопада 2011 року до 01 жовтня 2015 року.

01 липня 2015 року головними державними інспекторами інспекції відділу у центральному регіоні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б., Кирилюком Д.В. та Душко І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" виконувало будівельні роботи з будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Дані дії є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 7-8).

10 липня 2015 року заступник директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипал А.О. виніс постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановив визнати ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620 грн. (а.с. 4-5).

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до акту інспекції будівельні роботи ІІ категорії складності проводились без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є порушенням та без проведення експертизи, яке відповідно зазначеного закону є підставою для зупинення виконання будівельних робіт

Відповідно до ч.3 ст. 36 даного Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як встановлено судом 10 вересня 2013 року за № ВН 08 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області (а.с. 12-13).

Окрім того, 31 жовтня 2014 року за № ВН 96 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області (а.с. 14-15).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що незадовго до подання на реєстрацію декларації, що була зареєстрована 31 жовтня 2014 року за № ВН 96 позивачу стало відомо, що декларація, яка була зареєстрована 10 вересня 2013 року за № ВН 08 скасована наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Однак, наказ про скасування декларації, що була зареєстрована 10 вересня 2013 року за № 08 останній не отримував і тому дізнавшись про скасування попередньої декларації подав ще раз таку ж саму декларацію.

Окрім того, позивачем зазначено, що наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 10 вересня 2013 року виносився на підставі позапланової перевірки 11 жовтня 2013 року, результати якої оскаржувались в окружному суді Автономної республіки Крим.

Також, позивачем зазначено, що листом № 1002-16-743 від 02 липня 2015 року департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомив позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10 липня 2015 року о 10:00 год. У зазначений час з'явились співробітники ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" та повідомили, що керівник знаходиться у відрядженні та просили відкласти розгляд справи, однак, відповідач виніс постанову про накладення штрафу, що є порушенням порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, суд з даними твердженнями представника позивача не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

26 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області винесено наказ № 20 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, скасовано реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10 вересня 2013 року за № ВН 08 щодо будівництва газопроводу високого тиску ІІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області (а.с. 11).

Листом № 07-16-325 від 27 лютого 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області направила президенту ТОВ "Об'єднання Транс-Континеталь" акт № 120-ПП від 14 лютого 2013 року та копію наказу № 20 від 26 лютого 2014 року, який отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90) та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. Однак, отримавши даний наказ, позивач продовжував виконувати роботи, про що свідчать записи в загальному журналі робіт, відповідно до якого ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" виконувало будівельні роботи з будівництва газопроводу в серпні 2014 року, що також не заперечувалось позивачем.

Щодо посилань позивача на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, суд зазначає наступне.

Як випливає із постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" оскаржувало дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, просило скасувати припис № 16-ц від 11 жовтня 2013 року та постанову № 47 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Окрім того, зазначена постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим на яку посилається відповідач немає відношення до розгляду даної адміністративної справи.

Щодо посилань відповідача на присутність при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівника, суд зазначає наступне.

Так, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не визначено обов'язкову особисту участь особи при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, з огляду на матеріали справи, суд вважає, що позивачем не наведено ґрунтовних аргументів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували протиправність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 3 статті 2 КАС України, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна