Справа № 320/1077/16-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/1077/16-а
Провадження № 2-а/320/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд його позову в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо відшкодування шкоди повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Також пояснив, що на розгляд позову в порядку адміністративного судочинства він не згоден, так як вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, він звертався до суду із позовом, в якому дійсно послався на норми КАС України, але при цьому просив розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка у вирішенні порушеного позивачем питання покладалася на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним заявляються вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Також, як було встановлено, в поданому позивачем позові наявні посилання на процесуальні норми і КАС України, і КПК України, а також прохання розглядати вимоги цього позову в порядку цивільного судочинства, передбаченого ч. 2 ст. 21 КАС України.

При цьому, як пояснив позивач в судовому засіданні, він подавав позовну заяву для розгляду в порядку цивільного судочинства і розгляд в порядку адміністративного судочинства вважає помилковим.

Однак, поданий позивачем позов був зареєстрований та обліковується в суді як адміністративна справа, в межах якої первісно визначеним головуючим суддею було заявлено самовідвід і постановлена ухвала про задоволення заявленого самовідводу в порядку, визначеному КАС України, а в подальшому, після проведення повторного авторозподілу, провадження у справі було відкрито за правилами КАС України. Крім того, ухвала судді про відкриття провадження, постановлена за правилами КАС України, була отримана позивачем і ним не оскаржена.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, а також ту обставину, що перехід з одного судочинства в інше в межах однієї справи, так само як і розгляд адміністративної справи в порядку цивільного судочинства чинним процесуальним законодавством не передбачений, вбачається, що спір між позивачем і відповідачем повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження за позовною заявою до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення індексу інфляції та процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання закрити.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: