Справа № 815/7054/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7054/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто),

представник відповідача - Бендера А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу,

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2015 року № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

У судовому засіданні 12.02.2016 року позивач підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові, зазначивши, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийняте рішення № 23 від 15.10.2015 року, яке підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі невірних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 5-7).

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які зазначені в запереченнях, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним (а.с. 21-23).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст. ст. 5, 26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його рішень з цього приводу, на підставі положень ст. 55 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року відносно Позивача Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято рішення № 23 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1700 грн., відповідно до якого встановлено порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996р., а семе, на літньому майданчику біля кафе-бару «Лев, гриль-таверна» (за адресою: м. Одеса, Лузанівка пляж, 13) встановлені факти реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_1 оскаржив його у судовому порядку.

Оцінюючи дії відповідача та прийняте рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність рішення та відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами здійснюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері захисту прав споживачів є Держспоживінспекція України та його територіальні органи.

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Держспоживінспекція в Одеській області) є територіальним органом та підпорядкована Держспоживінспекції України, та відповідно до Положення про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області, затвердженого Головою Держспоживінспекції України від 29.11.2011 року, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд на території м. Одеси та Одеської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

29.07.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області адміністратору кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 був вручений лист-вимога за вих. №1651/8 від 24.07.2015р. про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення щодо встановлених порушень, документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші) (а/с. 53).

У встановлений законом строк відповідь на вимогу до Держспоживінспекції в Одеській області не надходила.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р. затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" (надалі Порядок), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що 24.09.2015 р. посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області стосовно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол № 38 про наявні ознаки порушень, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів визначених в ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 54).

Відповідно п. п. 10-14 Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

25.09.2015р. Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 38 та позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи 12.10.2015 року. Зазначене повідомлення доставлено на адресу відповідача 03.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55-57).

12.10.2015 року, за результатами розгляду справи, посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_1 був складений протокол №38/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 58). Відповідач до Інспекції не з'явився, заяв про відкладення не надходило.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення № 23 про накладення на штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених у ч. 2ст. 26 ЗУ «Про рекламу», яке доставлено на адресу відповідача 30.10.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 419 (а/с. 59-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України № 270/96-ВР, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

До теперішнього часу Держспоживінспекцією в Одеській області не отримано відомостей про сплату штрафу ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідачем не було надано до Інспекції документів визначених у п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим позивачем при нарахуванні штрафних санкцій були застосовані норми ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про накладення штрафу відповідає приписам чинного законодавства «Про рекламу».

При цьому, слід звернути увагу на те, що рішення відповідача (суб'єкта владних повноважень) призводить до виникнення обов'язку у позивача сплатити кошти за порушення норм чинного законодавства, що прирівнюється до юридичного факту, який породжує певні правові наслідки.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача на неотримання особисто ніяких документів щодо спірних правовідносин, вручення їх неналежним особам, оскільки відповідачем надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт направлення та отримання кореспонденції на адресу позивача перед початком та в ході розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Довідка ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 13.01.2016 року про відсутність повідомлень про прийняття позивачем працівників на роботу, не може слугувати підтвердженням невручення документів позивачу та не спростовує правомірність прийнятого рішення.

Також судом встановлено, що 15.12.2015 року, Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі 815/6795/15 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу у розмірі 1 700,00 грн. по рішенню від 15.10.2015 року № 23, якою позов задоволено.

05.01.2016 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року по справі 815/6795/15.

01.02.2016 року, Одеським апеляційним адміністративним судом, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було повернуто.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Оцінюючи наявні матеріали справи та встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України, отримувач: УК у м. Одесі/ Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р № 4005, код класифікації доходів бюджету 22030001, Одеський окружний адміністративний суд () судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.03.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволені адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - відмовити.

04 березня 2016 року.