Справа № 11н-16/804/18930/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Також заявник звернувся із клопотанням в якому просить звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.12.2014 року.

У клопотанні зазначено, що з 01.09.2015 року, відповідно до внесених змін до Закону України "Про судовий збір", органи Державної фіскальної служби України зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі. Проте, відповідне фінансування Державної фіскальної служби та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 КАС України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Розглянувши клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

01 березня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник