Справа № 826/2052/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 березня 2016 року м. Київ № 826/2052/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Буковинського державного фінансово-економічного університету до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Буковинський державний фінансово-економічний університет до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи - Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №44-р, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 02.02.2016 №61, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 19.02.2016 №137.

Водночас, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №44-р «Про реорганізацію Буковинського державного фінансово-економічного університету», наказу Міністерства освіти і науки України №61 від 02.02.2016 «Про деякі питання реорганізації Буковинського державного фінансово-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України №137 від 19.02.2016 «Про реорганізацію Буковинського державного фінансово-економічного університету».

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Виходячи із зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду надано не було.

При цьому, ознаки протиправності оскаржуваних розпорядження та наказів підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Буковинського державного фінансово-економічного університету про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко