Справа № 22-а-1699/09
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-1699/09 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мамчура Я.С., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Козятинського транспортного прокурора на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2008 року по справі за його позовом в інтересах державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівського міськвиконкому про стягнення заборгованості в розмірі 67033,79 грн., -

в с т а н о в и л а :

Козятинський транспортний прокурор в інтересах державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до УПСЗН Шепетівського міськвиконкому про стягнення заборгованості в розмірі 67033,79 грн. витрат на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2008 року позивачу було надано строк для усунення встановлених судом недоліків, в звязку з незазначенням останнім належного обґрунтування в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза таким інтересам, в звязку з подачею даного позову в інтересах ДТГО «Південно-Західна залізниця».

13.10.2008 року позивачем на виконання згаданої вище ухвали надано уточнення до позову з обґрунтуванням наявності загрози інтересам держави.

04.11.2008 року Окружним адміністративним судом позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з не усуненням останнім недоліків його позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Коле?гія суддів приходить до висно?вку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позову позивачу, з огляду на наступне:

Виходячи з положень ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч. 1).

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами (ч. 2).

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року).

У абзаці 3 п. 4 мотивувальної частини згаданого вище рішення роз'яснено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що заявляючи позов в інтересах ДТГО «ПЗЗ», позивач виходив з того, що залізниця виконує вимоги законів України та постанов Кабінету Міністрів України, якими для окремих категорій громадян встановлена така соціальна пільга, як безкоштовний проїзд у залізничному транспорті приміського сполучення. Залізниця, надаючи послуги з безкоштовного перевезення таким категоріям громадян, несе матеріальні витрати (витрати на енергоносії, заробітну плату працівникам, знос рухомого складу, витрати на утримання колії та інші витрати).

Залізничний транспорт являється однією з важливих базових галузей економіки України, і на нього, відповідно до ст. 2 Закону України "Про залізничний транспорт" покладено функції із забезпечення її внутрішніх та зовнішніх транспортно-економічних зв'язків і потреб населення у перевезеннях. Також цією нормою Закону встановлено, що діяльність залізничного транспорту як частини єдиної транспортної системи країни сприяє нормальному функціонуванню всіх галузей суспільного виробництва, соціальному і економічному розвитку та зміцненню обороноздатності держави, міжнародному співробітництву України.

Із зазначеної норми Закону України «Про залізничний транспорт»випливає, що держава зацікавлена у нормальній діяльності залізничного транспорту, в тому числі і у нормальній діяльності Південно-Західної залізниці, і заподіяння збитків залізниці порушує і інтереси держави.

Отже, внаслідок збитковості діяльності по перевезенню пасажирів у приміському сполученні залізниця не матиме джерел коштів для обслуговування цих видів пасажирських перевезень, що спонукатиме залізницю скорочувати кількість приміських поїздів, клопотати про закриття залізничних станцій та зупиночних платформ, що потягне за собою порушення інтересів великої кількості громадян, які користуються послугами залізниці для проїзду до місця роботи чи проживання, або в інших цілях. І порушені будуть інтереси не лише тих громадян, які користуються правом безкоштовного проїзду у транспорті, але і усього населення регіону, в якому здійснює свою діяльність Південно-Західна залізниця.

Особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення (ч. 1 ст. 12 КАС України).

Статтею 60 КАС України передбачено, що в установлених законом випадках …, прокурор, ... можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах (ч. 1), і при цьому окремо окреслено процесуальне становище прокурора.

Додатково до процесуальних прав органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи й інтереси інших осіб, у ст. 61 КАС України визначено, що прокурор, який не брав участі у справі, має право з метою вирішення питання про наявність підстав для оскарження судових рішень в апеляційному, касаційному порядку або для їх перегляду у зв'язку з винятковими чи нововиявленими обставинами ознайомлюватися з матеріалами справи в суді (ч.4).

Надаючи право прокурору вступити в адміністративний процес на будь-якій стадії, законодавець мав на увазі, що за положеннями КАС України прокурор має право подати адміністративний позов до суду першої інстанції (ст. 104); незалежно від участі у справі він наділений правом оскарження рішень адміністративного суду як в апеляційному, так і в касаційному порядку (ст.ст. 185, 211).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: …; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;…

Згідно вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З аналізу даної правової норми вбачається, що в своєму позові позивач зобовязаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом пе?ршої інстанції було допущено? порушення норм процесуально?го права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позов повернуто позивачу, підлягаютьє скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження та продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження та продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Козятинського транспортного прокурора на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2008 року по справі за його позовом в інтересах державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівського міськвиконкому про стягнення заборгованості в розмірі 67033,79 грн. задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2010 року.

Головуючий суддя: Судді: