Справа № 523/1038/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1038/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору патрульної поліції 1-ї роти 4 батальйону м.Одеси, рядового поліції Ізовіт М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №847923 від 14.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4 батальйону м.Одеси, рядового поліції Ізовіт М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №847923 від 14.01.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 14.01.2016 р. інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4 батальйону м.Одеси, рядовим поліції Ізовіт М.А складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847923 відносно водія автомобілю марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, постанову винесено з порушенням чинного законодавства.

14.01.2016 року о 10-20 годин, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем (марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Преображенській зі сторони вул. Пастера у напрямку вул. Грецької та на перехресті вул. Садової здійснив розворот.

Після проведеного маневру, позивача ОСОБА_1 зупинив інспектор патрульної служби, рядовий поліції Ізовіт М.А. і повідомив його про те, що він недотримався дорожнього знаку 4.2. "Рух тільки праворуч" здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 8.4.. Інспектор Ізовіт М.А. прийняв маневр у вигляді розвороту, як поворот ліворуч та не вислухавши пояснень виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови, поліцейський не запитав позивача ОСОБА_1 чи має він бажання скористатися правовою допомогою, чи є у нього будь які клопотання, навпаки, всі доводи ігнорував.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось одразу на вулиці, позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості підготуватись до її розгляду, надати докази, скористатись послугами адвоката, що порушило його законні права.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП, дія положень ст. 258 КУпАП не поширюється.

Винесення інспектором поліції Ізовітою М.А. постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав позивача ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідач при винесені постанови підійшов до розгляду справи формально, та стисло.

Під час керування транспортним засобом позивач ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху та інші закони України, в оскаржуваній Постанові зазначив свою позицію, однак всерівно не був почутий інспектором.

У справі відсутні пояснення свідків, чи потерпілих, немає жодного фото або відео доказу правопорушення, це ще раз підтверджує безпідставні і не законні дії Відповідача.

Ізовіт М.А. вказує, як вона встановила, що начебто позивач ОСОБА_1 не дотримався дорожнього знаку 4.2 "Рух тільки праворуч" здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. В постанові це зазначається як установлений факт, однак Ізовітою М.А. не досліджено обставини та суть справи всебічно, повно та об'єктивно. Правопорушення не могло бути вчиненим в м. Одеса по вул. Преображенська 30, оскільки найближчий знак 4.2. "Рух тільки праворуч" встановлено на вул. Садовій перед перехрестям з вул. Преображенська. За таких обставин місце вчинення так званого правопорушення взагалі не встановлено, що також свідчить про відсутність складу правопорушення.

Намагаючись все ж таки визначити наявність та точне місце знаходження знаку 4.2. "Рух тільки праворуч", позивачем ОСОБА_1 встановлено, що вказаний знак розміщений на вул. Садовій перед перехрестям вул. Преображенська та те, що він повністю протирічить Постанові Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 № 111 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», якою затверджено нові зразки наказових знаків.

Згідно Витяга з Додатка 1 до Правил дорожнього руху у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111, знак 4.2 «Рух праворуч» ПДР України затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в редакції від 21.10.2015, яка діяла станом на 14.01.2016, в даному місці відсутній.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.21);

Відповідач інспектор патрульної поліції 1 Ізовіт М.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847923, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме що 14.01.2016 року о 10-20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Преображенська,30 в м.Одесі не дотримався дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР (а.с.13);

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №847923, ОСОБА_1 зазначив про те, що правил дорожнього руху він не порушував, дорожньої розмітки на дорозі немає (а.с.13);

Відповідно до наданої позивачем фото фіксації, на розі вулиць Садова та Преображенська в м.Одесі, встановлено дорожній знак 4.2 «Рух тільки праворуч» (а.с.16);

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду свої письмові заперечення проти позову, не зазначив доказів на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.122 ч.1 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектору патрульної поліції 1-ї роти 4 батальйону м.Одеси, рядового поліції Ізовіт М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №847923 від 14.01.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №847923 від 14.01.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна