overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/445/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/445/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 р. Справа №805/445/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Артемівської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, у зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

Водночас, позивачем недоліки не усунені, тобто не сплачено судовий збір у повному обсязі, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного підприємства “Охоронно-пошукове агентство “Вітязь” про стягнення податкового боргу разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/441/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/441/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 р. Справа №805/441/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Шостого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Шостого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.09.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 935039,74 грн.

23 лютого 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року.

Водночас, позивачем недоліки не усунені, тобто не сплачено судовий збір, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Шостого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 806/1791/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1791/15

Категорія 3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

суддів Попової О.Г., Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Юхимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним висновку, визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

14 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної міграційної служби України про визнання незаконним висновку від 26 лютого 2015 року №10.25.0020-01, визнання незаконним та скасування рішення від 27 лютого 2015 року №65-15.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

28 травня 2015 року позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду справи та надання строку для підготовки та надання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, те що для надання до суду додаткових доказів позивачу може знадобитися значний проміжок часу, клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, у зв'язку з чим суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №806/1791/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання незаконним висновку, визнання незаконним та скасування рішення до 16 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді О.Г. Попова

Є.Ю. Романченко

Ухвалу складено у повному обсязі 2 червня 2015 року

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 806/1875/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1875/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

секретар Барібан А.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шатківської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів додаткової перевірки по уточненій декларації, поданій позивачем.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.160, 165 КАС України суд,-

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7 , зупинити до отримання результатів додаткової перевірки по уточненій декларації ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали виготовлено 13 липня 2015 року.
Справа № 806/1248/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1248/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І.,

за участю: представника позивача Кобця В.В.,

представника відповідача Тріски В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" про стягнення 9930,24 грн.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" 9930,24 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень-лютий 2015 року.

В судовому засіданні представником відповідача до суду подана заява про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що підприємством оскаржено в судовому порядку розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2015 року.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/1877/15 за позовом ПСП "Церем" до УПФУ в Баранівському районі про визнання неправомірним та скасування розрахунку відшкодування витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

З огляду на те, що рішення у вказаній справі буде мати преюдиціальне значення у спорі, що розглядається, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, а тому його задовольняє.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.ст. 160,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Церем" про стягнення 9930,24 грн. , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 806/1877/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/2359/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2359/15

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар Барібан А.І.,

за участю: представників позивача-Черниша О.М, Чекановського С.Ю., Любая Ю.І.,

представника відповідача -Мезенцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача доказів по справі.

У зв"язку з цим, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки для отримання даних доказів потрібен більш тривалий термін.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтовним клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати в Головному управління Державної фіскальної служби у Житомирській області для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчені копії листа Державної фіскальної служби України від 30.07.2014 року № 716/7/99-99-22-03-01-17, листа ГУ Міндоходів в Житомирській області № 10816/7/06-30-22-05 від 31.07.2014 року, листа Житомирської ОДПІ № 24799/8/06-25-22-01 від 06.08.2014 року, розпорядження Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області від 27.11.2014 року № 52 - р.

Зобов"язати Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надати належним чином засвідчені копії вказаних документів до 31.08.2015 року.

Провадження у справі зупинити до 15:00 год. 09 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2015 року
Справа № 806/3096/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 жовтня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3096/15

Категорія 3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

6 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 147 грн 08 коп. (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через ТВБВ №10005/073 філію Житомирського обласного управління №10005 АТ "Ощадбанк" був сплачений судовий збір у розмірі 74 грн 00 коп. та через ТВБВ №10005/013 філію Житомирського обласного управління №10005 АТ "Ощадбанк" був сплачений судовий збір у розмірі 73 грн 08 коп. про що свідчать квитанції №25 від 10 серпня 2015 року та №15 від 1 вересня 2015 року (а.с.17-19).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 98, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанцій №25 від 10 серпня 2015 року та №15 від 1 вересня 2015 року на загальну суму 147 грн 08 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 805/787/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/787/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року Справа № 805/787/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Вимогами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; також додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для другого відповідача.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 812/1488/15
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1488/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року у зв'язку із витребуванням документів та продовженням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви провадження по справі зупинено до 15 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 8 лютого 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади, шляхом зобов'язання її виконати певну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива