Справа № 826/3316/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3316/16

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ № 826/3316/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

З поданням до суду звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 0103.2016 р. залишено без руху позовну заяву з підстав ненадання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з поданням у розмірі 1378, 00 грн.

Водночас, ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що останньою підготовлено та направлено платіжні доручення на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із вказаним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В той же час, зі службової записки від 29.02.2016 року №49/26-56-10-12 вбачається, що ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулось до відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку з проханням сплатити судовий збір за подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський завод стінових матеріалів і конструктор», однак доказів направлення платіжних доручень на сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до УДКСУ у Печерському районі м. Києва до суду не надано.

Водночас, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для надання пільг щодо сплати судового збору, під які позивач не підпадає.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов