Справа № 2-а-915/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-915/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати постанову серії СВ № 185584 по справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року нечинною та скасувати, справу закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.3 ПДР, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною, оскільки п.2.3 ПДР передбачає використання ременів безпеки водієм для забезпечення дорожнього руху саме під час руху транспортних засобів. Однак, його було зафіксовано без пристебнутого ременя безпеки, який він зняв після зупинки транспортного засобу на вимогу інспектора.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.9-10), на адресу суду від відповідача надійшли заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.12-13).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2010 року інспектором ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 134068 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул..Горького керував автомобілем НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 26.04.2010 року винесена постанова серії СВ № 185584, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн. (а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 134068 від 26.04.2010 року, відповідно до якого позивач по суті порушення зазначив, що забув пристебнутися (а.с.2), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.14), з яких вбачається порушення позивачем вимог п.2.3 «в» ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 185584 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК