Справа № 1570/5138/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/5138/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вива» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Вива» в повному обсязі.

Постановою від 06 грудня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ТОВ «Вива» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року № про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 886 340 грн.

Вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції надав помилкову правову оцінку доводам податкового органу щодо неправомірного включення товариством з обмеженою відповідальністю «Вива» до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками ТОВ «Сатєра», ПП «Клин-Маркет» та ПП «Одеська будівельна компанія» по операціях, які фактично не здійснювалися, а документи, що фіксують такі взаємовідносини не відповідають нормам чинного законодавства.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував інформацію, яка надійшла від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, щодо відсутності у контрагентів-постачальників ТОВ «Вива» необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а також, що стосовно засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_1 13.02.2012р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

ТОВ «Вива» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 08 червня 2012 року №199, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, державним податковим ревізором-інспектором відповідача проведена позапланова невиїзна перевірка TOB «Вива» з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB «Сатєра» за листопад 2009 року, з ПП «Клин-Маркет» за жовтень, листопад 2010 року, з ПП «Одеська будівельна компанія» за серпень, вересень, грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №465/22-22506912 від 22 червня 2012 року. В цьому акті перевірки зафіксовано порушення позивачем: п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1, п.2 ст.228 ЦК України, в результаті чого угоди, укладені між TOB «Вива» та TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», мають ознаки нікчемності; п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело заниження ПДВ на загальну суму 709 072 грн. (в тому числі: в листопаді 2009 року - 2538 грн., в серпні 2010 року - 15303 грн., у вересні 2010 року - 652856 грн., в жовтні 2010 року - 22317 грн., в листопаді 2010 року - 1333 грн., в грудні 2010 року - 14725 грн.).

Суд першої інстанції встановив, що на підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2012р. про зменшення ТОВ «Вива» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 709072 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 177 268 грн.

При цьому суд першої інстанції встановив, що фактичною підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення є висновки відповідача в акті перевірки про безтоварність господарських операцій ТОВ «Вива» з TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія» та відсутність, у зв'язку з цим, у позивача об'єктів оподаткування за такими відносинами.

Досліджуючи господарські відносини позивача з вказаними контрагентами, суд першої інстанції встановив, що між TOB «Вива» та TOB «Сатєра» укладений усний договір поставки, відповідно до якого ТОВ «Сатєра» поставило TOB «Вива» двері м/п на загальну суму 15225,00 грн. (ПДВ 2537,50 грн.), в підтвердження чого надано видаткову накладну №4733 від 25.11.2009р, податкову накладну №4733 від 25.11.2009р, товарно-транспортну накладну №031165 від 25.11.2009р., платіжне доручення №4518 від 25.11.2009р. Закуплені у TOB «Сатєра» двері встановлено TOB «Вива» у будівлі цеху маргарину на замовлення TOB «Дельта Вільмар», що підтверджено актом приймання виконання будівельних робіт від травня 2010 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснення господарських операцій з ТОВ «Сатєра» підтверджено відповідними первинними документами, що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011р. №579/23-5 про неможливість проведення документальної перевірки TOB «Сатєра» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість, яким зафіксовано відсутність у TOB «Сатєра» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, зазначивши, що надані позивачем письмові докази підтверджують реальність поставки дверей від вказано контрагента, при цьому, ТОВ «Вива» не має обов'язку щодо перевірки обставин діяльності його постачальника.

Також суд першої інстанції встановив, що між ТОВ «Вива» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладені договори підряду:

- №70 від 12.08.2010р. (газифікація житлового будинку - Воєнний спуск №12, м. Одеса), відповідно до якого виконані роботи на загальну суму 8000 грн. (ПДВ 1333,33), що підтверджено формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2909 від 12.08.2010р., платіжним дорученням №817 від 12.08.2010р.;

- №69 від 06.08.2010р. (земляні роботи - Воєнний спуск №12, м. Одеса), відповідно до якого роботи виконані на загальну суму 22 570,80 грн. (ПДВ 3761,80), що підтверджено формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2766 від 06.08.2010р., платіжним дорученням №811 від 06.08.2011р., актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від серпня 2010 року, складеним за участю Державної інспекції підвищеної небезпеки по Одеській області;

- №66 від 02.08.2010р. (будівельні та земляні роботи - закольцовка з газопроводом по вул. Южній до вул. Марсельській с. Н.Ліски Комінтернівського району), відповідно до якого ПП «Одеська будівельна компанія» виконало роботи на загальну суму 25143,60 грн. (ПДВ 4190,6 грн.), що підтверджено формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2744 від 05.08.2010р., платіжним дорученням №809 від 05.08.2010р.;

- №71 від 18.08.2010р. (газифікація приміщень на території СБО «Южная» м. Одеса), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» виконало роботи на загальну суму 36 105,54 грн. (ПДВ 6 017,59), що підтверджено формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №3032 від 18.08.2010р. на суму 20 000 грн., податковою накладною №3090 від 20.08.2010р. на суму 16105,54 грн., платіжними дорученнями №838 від 20.08.2010р. та №835 від 18.08.2010р., актом приймання газообладнання від грудня 2010 року, актом змонтованого обладнання та актом приймання комерційного вузла;

- №92 від 02.12.2010р. (будівництво - реконструкція газопроводу середнього тиску на об'єкті вул. Коблівська, 39), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» виконало роботи на загальну суму 115941,56 грн. (ПДВ 19 323,59 грн.), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №6412 від 14.12.2010р. на суму 88352,24 грн., платіжним дорученням, актом приймання виконаних будівельних робіт між TOB «Вива» та ОФ ВАТ «Укртелеком» від грудня 2010 року;

- №41 від 29.06.2010р. (капітальний газопровід високого тиску, м.Одеса), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» виконано роботи на загальну суму 3917134 грн. (ПДВ 652855,67), що підтверджено формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №4221 від 30.09.2010р. на суму 3917134 грн., платіжними дорученнями, актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2010 року.

За результатами дослідження зазначених договорів та первинних документів, складених при їх виконанні, суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ «Вива» та ПП «Одеська будівельна компанія» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011р. №580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року», від 15.03.2011р. №296/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010р.», якими встановлена відсутність у ПП «Одеська будівельна компанія» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності, зазначивши, що такі висновки спростовані в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів.

Також суд першої інстанції встановив, що 03 листопада 2010 р. між TOB «Вива» та ПП «Клин-Маркет» укладений договір купівлі-продажу №56/10, за умовами якого ПП «Клин-Маркет» поставило позивачу товар на суму 133904,8 грн. (ПДВ 22 317,46 грн.), що підтверджено видатковими накладними №4023 від 20.10.2010р., №3824 від 13.10.2010р., №3971 від 18.10.2010р., №4160 від 25.10.2010р., податковими накладними №3824 від 13.10.2010р., №4160 від 25.10.2010р., №3971 від 18.10.2010р. та №4023 від 20.10.2010р., платіжними дорученнями №44 від 13.10.2010р., №129 від 15.12.2010р., №57 від 18.10.2010р., №166 від 24.12.2010р. Придбане у ПП «Клин-Маркет» обладнання в подальшому змонтовано ТОВ «Вива» на замовлення TOB «Інфоксводоканал», що підтверджено актами №1 від 27.10.2010р. та №1 від 14.12.2010р.

У зв'язку з наданням позивачем у повному обсязі належним чином оформлених первинних документів в підтвердження поставки ПП «Клин-Маркет» обладнання за договором купівлі-продажу №56/10 від 03.10.2010р. та доказів використання придбаного товару у власній господарській діяльності, суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на відсутність у вказаного постачальника необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що зафіксовано актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 01.04.2011р. №432/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Клин-Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року».

Суд першої інстанції зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку. Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Сатєра» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких суд встановив факт здійснення робіт та поставки товару за договорами. Господарські операції ТОВ «Вива» з контрагентами проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальне виконання робіт, поставка товарів, які в подальшому використанні в господарській діяльності позивача.

Згідно висновків суду першої інстанції, всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим до них Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів. За таких обставин суд першої інстанції дійшов зазначив про безпідставність висновків податкового органу про те, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентами мали місце обставини, які свідчили про те, що ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія» та ТОВ «Сатєра» відноситься до категорії «вигодонабувач». При проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентами, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вива» про скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року № є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року №, яке прийнято на підставі акту позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вива» №465/22-22506912 від 22 червня 2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем: п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1, п.2 ст.228 ЦК України, в результаті чого угоди, укладені між TOB «Вива» та TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», мають ознаки нікчемності, а також порушення п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 709 072 грн., при декларуванні ТОВ «Вива» фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Сатєра» в листопаді 2009 року, ПП «Клин-Маркет» в жовтні, листопаді 2010 року, ПП «Одеська будівельна компанія» в серпні, вересні, грудні 2010 року.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні, наданих ТОВ «Вива» до перевірки, первинних бухгалтерських та податкових документів, про що зазначено в акті перевірки, які податковий орган вважає такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія».

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Одеським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угод, їх платності, товарності та використання придбаних позивачем товарів (отриманих послуг, виконаних робіт) у власній господарській діяльності, що підтверджено матеріалами справи, зокрема: договорами з контрагентами ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», видатковими накладними, податковими накладними, виписаними TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, документами які підтверджують використання позивачем у власній господарський діяльності придбаних товарів та послуг, тощо.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Вива» та TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія».

Актом перевірки не зафіксовано, що на момент її проведення позивач не надав до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Вива» доведено дотримання ним всіх умов, встановлених статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг) у вказаних контрагентів-постачальників, до податкового кредиту: фактичності придбання товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на підтвердження придбання товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Оскільки законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а дослідженими доказами по справі у їх сукупності доведена правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за період, який перевірявся, податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган не довів наявність порушень норм податкового та цивільного законодавства, а тому висновки податкового органу зазначені в акті перевірки позивача та в апеляційній скарзі є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, посилається на те, що надана позивачем товарно-транспортна накладна №031165 від 25.11.2009р., в підтвердження транспортування придбаних у ТОВ «Сатєра» дверей, не містить повної адреси пунктів навантаження і розвантаження, а також ідентифікуючих ознак осіб, які дозволили відпуск товару та які одержали товар.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи внаслідок того, що ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Критично апеляційний суд ставиться і до доводів апелянта щодо окремих недоліків оформлення видаткових накладних №4733 від 25.11.2009р., складеної ТОВ «Сатєра», та №4023 від 20.10.2010р., №3824 від 13.10.2010р., №3971 від 18.10.2010р., №4160 від 25.10.2010р., складених ПП «Клин-Маркет», оскільки помилки у оформленні деяких документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

В акті перевірки №465/22-22506912 від 22 червня 2012 року податковий орган, в підтвердження висновку про безтоварність договорів, укладених ТОВ «Вива» з TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», посилається на акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси:

- від 07.04.2011р. №579/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки TOB «Сатєра» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість»,;

- від 07.04.2011р. №580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Одеська будівельна компанія» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року»;

- від 15.03.2011р. №296/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010р.»;

- від 01.04.2011р. №432/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Клин-Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року».

В зазначених актах зафіксована відсутність у постачальників позивача необхідних умов для ведення фінансово-господарської діяльності, а також містяться висновки податкового органу про те, що всі угоди, укладені вказаними підприємствами є нікчемними, та в силу ст. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проте апеляційний суд зазначає, що отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як акт податкової перевірки не має наперед встановленого значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно засвідчує обставини фактичної дійсності.

Сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами. Чинним законодавством України не визначені норми необхідних умов для здійснення того чи іншого виду господарської діяльності, у зв'язку з чим висновок щодо відсутності таких умов має оціночний характер, що базується на припущенні.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області не надала жодного доказу щодо перевірки податковим органом відомостей, на які він посилається в акті позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вива» №465/22-22506912 від 22 червня 2012 року. Також, суду не надано доказів щодо винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень відносно контрагентів позивача на підставі актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань.

Необґрунтованими, також, апеляційний суд вважає посилання апелянта на постанову про порушення кримінальної справи від 13 лютого 2012 року стосовно засновника та директора ПП «Одеська будівельна компанія» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.1 ККУ, оскільки податковим органом не надано вироку суду, як єдиного належного доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину.

Апеляційний суд вважає, що позивач довів виконання всіх зобов'язань за договорами з TOB «Сатєра», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», які укладені ТОВ «Вива» з метою використання придбаного товару (роботи, послуги) у власній господарській діяльності. Зазначені обставини ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції податковий орган не спростував.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 КАС України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, не спростував.

За таких обставин, висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару (роботи, послуги) позивачеві та неналежне оформлення первинних бухгалтерських документів ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність оскарженого податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року № про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 886 340 грн. та, у зв'язку з цим, наявність підстав для його скасування, є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець