Справа № 822/148/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Ковальчук А.М. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представників позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому просить: зобов'язати Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та Управління Державної архітектурно - Будівельної інспекції у Хмельницькій області у відповідності до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернутись до суду із позовом про знесення самочинно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_1, розміром 6,05 х 3,92 м., в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2015 року позивач подав заяву до Управління інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області, про звернення, з позовом про знесення самочинно побудованої добудови до квартири АДРЕСА_1, розміром 6,05 х 3,92 м., до Хмельницького окружного адміністративного суду негайно.

Повідомленням від 14 серпня 2015 року, яке надійшло на адресу ОСОБА_5, зазначено, що Управління інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області немає законних підстав для звернення до суду на знесення збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, оскільки з часу створення ОСББ "Барська 45" від 21.04.2013 року, було здійснено ряд дій та погоджень, які узаконюють збудовану прибудову до квартири №8, а тому порушень будівельних норм і правил під час прибудови Управлінням не встановлювалось.

Вважає, що Управління інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області докорінно змінило свою позицію стосовно самочинного будівництва ОСОБА_6 реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом спорудження прибудови до квартири з зовнішніми розмірами 6,05x3,92 м., хоча будь-яких погоджень, чи дозволів зі сторони позивача та членів його родини, в визначений у повідомленні від 14.08.2015 р. термін часу, не надавалось.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки у Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні підстави для звернення до суду із позовом, так як з часу створення ОСББ "Барська 45" від 21.04.2013 року, було здійснено ряд дій та погоджень, які узаконюють збудовану прибудову до квартири №8.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомленні належним чином, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В лютому 2013 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про знесення самочинного будівництва. Посилаючись на те, що за результатами, проведеної Інспекцією, перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 самочинно здійснила реконструкцію квартири №8 на вул. Барській, 45 у м. Деражні Хмельницької області, шляхом будівництва добудови до квартири зовнішніми розмірами 6,05 х 3,92 м. По даному факту Інспекцією 31.10.2011 року був складений акт та протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 винесено припис з вимогою до 01.02.2012 року подати в Інспекцію декларацію про готовність побудованого об'єкта до експлуатації. 01.11.2011 року винесена постанова про накладення на ОСОБА_6 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 170 грн., який відповідач сплатила, чим повністю визнала свою вину. Надалі, 26.06.2012 року Інспекцією було проведено повторну перевірку щодо виконання ОСОБА_6 вимог припису Інспекції від 31.10.2011 року, за результатами якої встановлено, що остання вимог припису не виконала, будь-яких дій для узаконення самочинного будівництва чи приведення його у відповідність до містобудівного законодавства не вчинила.

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, який на підставі її заяви від 25.12.2013 року залишено без розгляду.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, позов задоволено, постановлено зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знести за власний рахунок самочинно споруджену ними прибудову до квартири 8 на вул. Барській, 45 у м. Деражні Хмельницької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду України від 24 червня 2015 року: рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року скасовано, а провадження в порядку цивільного судочинства в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Барська, 45", про знесення самочинного будівництва закрито, з тієї підстави, що позивач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю - звернувся до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

30.07.2015 року ОСОБА_5 було подано заяву до Управління інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області, 29000 м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, про звернення, з аналогічним позовом до Хмельницького окружного Адмуністративного Суду негайно, оскільки термін позовної давності згідно КАС України складає шість місяців, а Постанова Верховного Суду України винесена 24 червня 2015 року.

Повідомленням від 14 серпня 2015 року, яке надійшло на адресу ОСОБА_5, зазначено, що Управління інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Хмельницькій області немає законних підстав для звернення до суду на знесення збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1, оскільки з часу створення ОСББ "Барська 45" від 21.04.2013 року, було здійснено ряд дій та погоджень, які узаконюють збудовану прибудову до квартири №8, а тому порушень будівельних норм і правил під час прибудови Управлінням не встановлювалось.

Предметом розгляду справи є зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області у відповідності до ст.38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" звернутись до суду із позовом про знесення самочинно побудованої добудови до квартири № по вул. Барська,45 в м. Деражня Хмельницької області, розміром 6,05 х 3,92 м.

Щодо вказаної вимоги суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов'язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року по справі № 673/1724/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів на порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судом не встановлено порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області у відповідності до ст.38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" звернутись до суду із позовом про знесення самочинно побудованої добудови до квартири № по вул. Барська,45 в м. Деражня Хмельницької області, розміром 6,05 х 3,92 м. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань А.М. Ковальчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань