Справа № 817/3354/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 817/3354/15

17 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Чепиль М.І.,

третьої особи 1: ОСОБА_4,

третьої особи 2: представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_6
доУправління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту, виданого для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.06.2014 року реєстраційний №01-П/181,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту, виданого для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.06.2014 року реєстраційний №01-П/181.

На адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про закриття провадження в справі, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги не охоплюються компетенцією Рівненського окружного адміністративного суду. Оскільки, відповідно до ст. 3 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, анулювання документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю(а.с.69). В судовому засіданні, з підстав зазначених в клопотанні, треті особи просили його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача зазначив, що дане клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки до спірних правовідносин необхідно застосувати норми статей 18, 22 КАС України, та передати справу до Рівненського міського суду як адміністративного.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дій висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Водночас, як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем у справі є Управління містобудування та архітектури міськвиконкому Рівненської міської ради, що є органом місцевого самоврядування, вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, необхідно зазначити, що дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до частини першої статті 18 КАС України - дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, як адміністративному.

Враховуючи вищенаведене, клопотання третьої особи про закриття провадження у даній справі є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на нормах КАС України. А тому, підстави для його задоволення у суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту, виданого для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.06.2014 року реєстраційний №01-П/181 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.