Справа № 806/5443/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

10 червня 2015 року м. Житомир Справа № 806/5443/13-a

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Сергійчук С.Й.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

заявник (відповідач) у судове засідання не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців (а.с.206).

Заява була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін після повернення справи №806/5443/13-а з Вищого адміністративного суду України.

Під час судового розгляду заяви Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, у зв'язку з ліквідацією, замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.213).

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення заперечувала.

Представник третьої особи проти відстрочення виконання судового рішення заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі №806/5443/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_3 знести збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов'язаних із знесенням цього об'єкта за її рахунок (а.с.116-118).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.152-154).

13 лютого 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №463, який був звернений до виконання Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області (а.с.216).

20 листопада 2014 року до суду надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 30 жовтня 2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа №463 (а.с.215).

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження була оскаржена Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 січня 2015 року у справі №806/5315/14 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови ВП №42337223 від 30 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено та скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області від 30 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №42337223. Вказана постанова набрала законної сили.

23 квітня 2015 року поновлено виконавче провадження №42337223 з виконання виконавчого листа від 13 лютого 2014 року №463 виданого у справі №806/5443/13-а.

12 травня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без змін (а.с.204-205).

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Заявником доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення виконання постанови суду від 6 листопада 2013 року у справі №806/5443/13-а відсутні, тому суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду у справі №806/5443/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі №806/5443/13-a за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 15 червня 2015 року