Справа № 2-а-4721/2011
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4721/2011
Провадження № 6а/755/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Нечай Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20 липня 2011 року по справі № 2-4721/2011,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Нечай Г.П. в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду, але згідно повідомлення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат встановлено, що бюджетні призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2013 рік не передбачено. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 2-а-4721/2011 шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 4320 грн. та розглядати подання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.

Представник Управління ПФУ в Дніпровському районі міста Києва в судовому засіданні вважає подання не обґрунтованим, оскільки стягнення коштів це фактично позовна вимога, яка не розглядалась під час розгляду самої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію та щорічну допомогу на оздоровлення було задоволено частково (а.с.55-60). Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року постанову суду Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2011 року залишено без змін (а.с.73). 30.09.2013 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. відкрито виконавче провадження №39960596 з виконання виконавчого листа № 2-4721/2011 виданого 15.02.2013 року (а.с.81).

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2011 року Управлінням ПФУ в Дніпровському районі міста Києва нараховано до виплати стягувачу ОСОБА_2 4320 грн., але зазначені кошти не виплачено (а.с.82).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З листа Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 04.11.2013 року №09/2313-11 вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України та належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Нечай Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20 липня 2011 року по справі № 2-4721/2011 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко