Справа № 592/813/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ К/800/25913/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівЦуркана М. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ) щодо визначення грошового забезпечення та порядку перерахунку пенсії; зобов'язати ГУПФУ провести перерахунок пенсії з 22 травня 2013 року у строгій відповідності з грошовим забезпеченням, встановленим Міністром Оборони України, і виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду).

Позов умотивований тим, що ГУПФУ проведено перерахунок пенсії у зв'язку з зміною розміру посадового окладу відповідно до наказу Міністра Оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» (далі - наказ № 377) відповідно до постанови Ковпаківського районного суду від 19 серпня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 592/12566/13-а з черговим порушенням правил перерахунку пенсій, установлених пенсійним законодавством України. Позивач зазначив, що ГУПФУ при проведенні перерахунку не врахувало при визначенні грошового забезпечення для обчислення йому пенсії: процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії під час виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року; зменшило процентну надбавку за вислугу років з 80% до 70%.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд постановив:

- визнати дії ГУПФУ щодо не врахування при визначені грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_4 процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії під час виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 серпня 2014 року по справі № 592/12566/13-а та зменшення відсотків за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення при перерахунку належної ОСОБА_4 пенсії при виконанні постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 серпня 2014 року по справі № 592/12566/13-а протиправними;

- зобов'язати ГУПФУ здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року, застосувавши для визначення усіх складових перерахунку, а саме: процентну надбавку за вислугу років 40%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10%, надбавку за виконання особливо важливих завдань 50%, премію 10%, виходячи з посадового окладу - 1200 грн. 00 коп., встановленого згідно наказу № 377, та існуючий на момент призначення пенсії її розмір - 80% відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців та виплатити створену заборгованість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року, провадження у справі закрито із роз'ясненням, що заявлені у справі позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному статтею 267 КАС України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач оскаржує дії ГУПФУ щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили, що не є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, оскільки такі дії не пов'язані із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 267 КАС України до повноважень адміністративного суду віднесено можливість здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Так, згідно з частиною дев'ятою цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судами встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року у справі № 592/12566/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та набрала законної сили:

- визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до наказу № 377 з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року;

- зобов'язано ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно до наказу № 377 з 22 травня 2013 року по 29 грудня 2013 року.

При цьому позовну заяву ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2008 року по 21 травня 2013 року залишено без розгляду.

Предметом спору в адміністративній справі № 592/12566/13-а є бездіяльність ГУПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії позивача на підставі статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), пункту 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, та пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», а саме: відмова в перерахунку пенсії позивача із застосуванням при її обчисленні посадового окладу, визначеного наказом № 377.

У справі № 592/12566/13-а не вирішувалося питання редакції статті 63 Закону № 2262-ХІІ, яка підлягає застосуванню при перерахунку пенсії; питання застосування розміру грошового забезпечення, премій тощо, що враховуються при обчисленні пенсії.

Такі спірні обставини хоча і виникли під час виконання Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2014 року, проте утворили самостійний предмет спору, а тому суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі з тих підстав, що вказаний позов слід розглядати в порядку статті 267 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваного судового рішення вимогам статті 159 КАС України щодо законності і обґрунтованості, тому таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: