Справа № 2-а-2199/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-2199/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.123 ч.2 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 10.07.2010р. о 15-10 год., віна начебто не виконав вимоги п. 20.4 ПДР та керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Рельєфна-вул. Бородинське кільце в м. Запоріжжя, начебто здійснила проїзд залізничного переїзду в другому ряді за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, вказуючих на кількість смуг для руху, чим порушила вимоги п. 20.4 ПДР, після чого була зупинена інспектором ДПС ОСОБА_2, який, не зважаючи на її пояснення та заперечення проти висунутого обвинувачення в порушенні ПДР України, склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 10.07.2010р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, тобто, за порушення вимог п. 20.4 ПДР /« Порушення правил проїзду залізничного переїзду»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 359227 від 10.07.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.3,5/.

Позивач та його представник пояснили, що на місці її зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, пояснила, що рухався по проїзній частині на якій присутній дорожній знак регулюючий рух по смугах, тому ОСОБА_3 власноруч зазначила у протоколі, що не згодна з ним. Однак, інспектор ДПС, не зважаючи на заперечення позивача, все одно склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на штрафу в розмірі 255 гривень, при цьому інспектор не надав позивачці фото-відео докази її вини, зафіксовані спеціальними вимірювальними пристроями, які мають режим фото-відео фіксації, що вказує на його упередженість.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що вона рухався по проїзній частині де рух по смугах регламентується д.з. 5.18 ПДР, що підтверджується наданою позивачем фото таблицею /а.с.11,12/, та інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та представлено суду будь-яких доказів вини позивача, тому застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є необґрунтованим та упередженим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову АР 359227 від 10.07.2010р. про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 255 грн. за ст.123 ч.2 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ