Справа № 144/301/16-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/301/16-а
провадження № 2-а/144/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 15 год. 45 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Пекалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови серія ПС1 № 558914 від 10.02.2016 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що 10.02.2016 року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем VW Passat по вул.Жовтневій с.Степанівка, не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки у вказаний у постанові час він не знаходився у даному автомобілі і фактично ним не керував. Протокол про адміністративне правопорушення не складено, не розяснено права та порядок оскарження постанови. Постанову він отримав 16.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, вказавши, що 10 лютого 2016 року о 12.40 год автомобілем він не керував, його не зупиняли працівники поліції. Ранком на прохання ОСОБА_2, який був у стані спяніння, він відігнав його автомобіль на те місце яке йому вказав ОСОБА_2 Через деякий час йому зателефонували працівники поліції і запросили підійти до них. Він прийшов до них, де йому стало відомо, що дружина ОСОБА_2 повідомила поліцію про угон їх автомобіля. Він разом з працівниками поліції поїхав у відділення поліції, де написав пояснення стосовно автомобіля. Ніякої розмови про керування ним автомобілем без посвідчення водія не було, мова йшла тільки про угон автомобіля. Ніякої постанови інспектор поліції ОСОБА_3 не складав і йому не надавав. На другий день від працівника поліції ОСОБА_4 йому стало відомо про складення на нього даної постанови, а 16.02.2016 року він отримав її по пошті, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача, інспектор Бершадського ВП Капійчук Д.І., який виносив дану постанову, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення. Тому враховуючи вимоги ст.128 ч.4 КАС України, та думку позивача суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року ОСОБА_5 по пошті отримав копію постанови серія ПС1 № 558914 від 10.02.2016 року, яка винесена інспектором Бершадського ВП Капійчук Д.І., Даною постановою на позивача накладено стягнення за порушення вимог ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем без посвідчення водія.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 16.02.2016 року, 25.02.2016 року звернувся до суду з позовом, проте ухвалою від 26.02.2016 року його позовну заяву залишено без розгляду, як поданий після закінчення строків встановлених законом. Позивач надав докази отримання ним постанови та звернувся до суду з позовом та заявою про поновлення пропущеного строку. Суд вважає, що пропуск строку подачі скарги на постанову стався з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поміж іншого встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

Враховуючи, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог ст.288 КУпАП судовий збір не сплачується, помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,7,8,9,12, 71,136, 160,162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія ПС1 № 558914 від 10.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову серія ПС1 № 558914 від 10.02.2016 інспектора Бершадського ВП Капійчука Дениса Ігоровича в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 143 від 25.02.2015 року судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: