Справа № 823/124/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року справа № 823/124/16

17 год. 15 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бойка Л.Д.,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Придніпровський районний відділ в м. Черкаси управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис за № 7 за формою Н-9* служби державного нагляду за охороною праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області від 12.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис прийнятий в порушення вимог закону, оскільки будь-яких порушень Закону України "Про охорону праці" позивачем не вчинено, натомість всі матеріали свідчать про те, що нещасний випадок трапився з позивачем при виконанні службових обов'язків.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржуваний припис прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки під час розгляду матеріалів розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем, виявлено ряд порушень вимог законодавства про охорону праці, а тому вказаний нещасний випадок не можна класифікувати як такий, що трапився з позивачем при виконанні службових обов'язків.

Крім того, порушено наказ МВС України від 12.03.2013 № 230 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службового розслідувань в ОВС України", а саме інспекцією з особового складу УМВС України в Черкаській області не проводилось службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень позивачем, тому підстав для проведення розслідування структурним підрозділом не було.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно акту форми Н-5* від 28 лютого 2014 року, комісія, призначена наказом від 18 лютого 2014 року № 31 Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, провела у період з 18 лютого 2014 по 28 лютого 2014 року розслідування нещасного випадку, який стався 23 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. на бульварі Шевченка, 134 м. Черкаси біля магазину "Шарм", із старшим інспектором ДПС Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1

За результатами розслідування нещасного випадку складений акт № 21 за формою Н-1* від 28 лютого 2014 року, затверджений начальником Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС України в Черкаській області підполковником міліції В.М. Юрченком, згідно якого, комісія дійшла висновку, що обставини та причини, за яких стався нещасний випадок, підлягають під перелік, визначений у п. 3.9 роз. 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі по тексту - Порядок № 1346), тому вважає, нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

28 лютого 2014 року начальником СКЗ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС полковником міліції В.О. Бурсак складено висновок стосовно службового розслідування за фактом отримання травми 23.11.2013 старшим інспектором ДПС Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС капітаном міліції ОСОБА_1, в якому зазначено, що травма лівої ноги отримана позивачем при виконанні службових обов'язків.

12 жовтня 2015 року головним спеціалістом з ВМЗ УМВС Бойко Л.Д., на підставі вивчення і перевірки матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався 23 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. в місті Черкаси на бульварі Шевченка буд. 134 із старшим інспектором ДПС Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1, складено припис № 7 форми Н-9*, в якому вимагалося скасувати акт за формою Н-1* та скласти акт за формою НТ*, оскільки встановлено порушення ст. 14 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону праці" та ст. 25 Закону України "Про міліцію", а тому нещасний випадок є таким, що стався у період проходження служби не при виконанні службових обов'язків.

14 жовтня 2015 року комісією Придніпровського РВ в м. Черкасах УМВС України в Черкаській області складено акт № 21 форми НТ*, відповідно до якого тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу лівого колінного суглобу, забій м'яких тканин голови, отримані позивачем при виконання службових обов'язків.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, інспекцію державного нагляду за охороною праці при ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Виходячи з положень пункту 3.5 Порядку № 1346 керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до 3.8 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

За змістом положень пункту 3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013р. єдиною забороною проведення службового розслідування є заборона проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи рядового і начальницького складу, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

Як свідчать матеріали справи, проведення розслідування доручено особам керівного складу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, які не є підлеглими позивача та не були присутніми під час настання нещасного випадку з позивачем, а тому відсутні підстави вважати таке розслідування незаконним.

Перевіряючи в судовому засіданні порушення позивачем статті 14 Закону України "Про охорону праці" та статті 25 Закону України "Про міліцію" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), а також перевіряючи твердження відповідача, що нещасний випадок стався з вини позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 14 Закону України "Про охорону праці" працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України "Про міліцію" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

В розумінні положень статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

З аналізу наведених положень законів випливає, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника міліції, якщо останній міг та зобов'язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення. В той же час, як свідчать матеріали службового розслідування позивач виходячи із службового автомобіля позивач оступився, оскільки йшов дощ, ями на дорозі були залиті дощовою водою, і зрозуміти де асфальт, а де яма на дорожньому покритті не було жодної можливості. Сама обстановка не давала можливості, так як приїхавши на місце ДТП наряд мав активно діяти забезпечуючи порядок дорожнього руху, тому що на місці ДТП створилася пробка.

Абзацом 2 пункту 3.9 Порядку № 1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, якщо він стався в період проходження служби під час перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час.

За таких обставин, на переконання суду, нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, а тому акт № 21 від 28.02.2014 за формою Н-1* правомірно складений комісією з розслідування нещасного випадку.

В контексті наведеного суд зазначає, що в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 3.29 Порядку № 1346 контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання акта за формою Н-1* або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку або інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Наведене свідчить про те, що посадова особа служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України має право видавати обов'язкові для виконання керівником приписи, у разі виявлення тих чи інших порушень Порядку № 1346 або інших нормативно-правових актів про охорону праці. Однак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання відповідача про незаконність складення акта за формою Н-1*, а тому спірний припис прийнято всупереч вимог закону, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис № 7 від 12.10.2015 за формою Н-9* служби державного нагляду за охороною праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 08592537) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена у повному обсязі 14.03.2016.