overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 315/123/16-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/123/16-а р.
Номер провадження № 2-а/315/11/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_3, третя особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання дій Гуляйпільського міського голови незаконними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій Гуляйпільського міського голови незаконними та скасування розпорядження.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_3 про визнання дій Гуляйпільського міського голови незаконними та скасування розпорядження.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 03.03.2016 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 2-а-2162/10
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2162/2010 року
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судці - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ТОВ «Торгівельний будинок «Вільнянський маслозавод» до Відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування рішення Тендерного комітету відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ТБ «ВМЗ»,
Позивач звернувся до суду зі скаргою до Відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування рішення Тендерного комітету відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про відхилення тендерних пропозицій ТОВ «ТБ «ВМЗ».
27.07.10 року позивач заявив клопотання з проханням залишити справу без розгляду.
Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
Скаргу ТОВ «Торгівельний будинок «Вільнянський маслозавод» до Відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування рішення Тендерного комітету відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про відхилення тендерних пропозицій ТОВ "ТБ "ВМЗ" - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції лопається протягом п2яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.П. Нікітенко
Справа № 333/804/16-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/804/16-а
Провадження № 2-а/333/44/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просить зобовязати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2 у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести відповідні виплати.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 ЦПК України.

Так, в супереч вимог законодавства в адміністративному позові позивачем нормативно не обґрунтовано підстави залучення до справи третьої особи - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат». Всупереч вимог ст. 53 КАС України позивачем не зазначено, які права чи обов'язки у вказано підприємства можуть виникнути за рішенням суду. Підставою для вступу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є виключно можливість впливу на їхні права, свободи, інтереси або обв'язки за рішенням суду.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачеві належить вказати підстави для залучення третьої особи, надати копії позовної заяви та приєднаних до неї документів у кількості, передбаченій в ст. 106 КАС України, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 333/804/16-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/804/16-а
Провадження № 2-а/333/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

19.02.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 106 КАС України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

09.03.2016 року позивач в установлений строк усунув виявлені судом недоліки.

Адміністративний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, третя особа ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 320/9766/15-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2016
Справа № 320/9766/15-а
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просить визнати дії ММР VII скликання, щодо скликання, відкриття, проведення 20.11.2015 неповажного в складі 18 депутатів другого пленарного засідання першої сесії ММР VII скликання протиправними, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що не набули повноважень депутатів Мелітопольської міської ради VII скликання з 20.11.2015.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить заборонити обраним депутатам Мелітопольської міської ради VII скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуватись правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях сесій Мелітопольської міської ради VII скликання та її органів, до складу яких вони входять.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивачем необґрунтовано доводи щодо очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, депутатів міської ради і громаді міста та про наявність причин неможливості захисту їх прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Тому в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 319/291/16-а
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/291/16-а
Провадження №2-а/319/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області визнання незаконними та скасування рішення Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 02.12.2015 року №27,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 р. о 15-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 227/2441/15-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 227/2441/15-а 2-а/335/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського суду Кравченко Л.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьск, 3-тя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати протиправність дій відповідача щодо незаконної невиплати пенсії, стягнути 8734,00 грн. суми заборгованості та 3000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2015 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2015 року передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

05.01.2016 року позов надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

06.01.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, у звязку із невідповідністю такого вимогам ст.106 КАС України та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 15.02.2016 позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2016 року про залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьск, 3-тя особа Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-а-2119/11
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2119/11 Провадження №: 6-а/332/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку.

15.03.2016 року від заявника надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційну скаргу.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 320/10532/15-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішень.

Розгляд заяви призначений на 15.03.2016 року на 10.00 годину.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що у цей же день, о 10.30 хв. він зайнятий у процесі у Вищому Господарському суді, по якій він є представником позивача.

Суд вважає, що за таких обставин слухання справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.150 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд позовної заяви депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування рішень.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 04.04.2016 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 2-а-2123/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ для ОАТ Томаківського району, ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 12.03.2010р., керуючи автомобілем на вул. Міжколгоспбудівників в смт. Томаківка, здійснив зупинку транспортного засобу на мосту. Однак, позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад даного правопорушення, а тому дії інспектора є неправомірними та упередженими.

Позивач в судове засідання не зявився, просить розглянути справу на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

інспектором АП ВДАІ для ОАТ Томаківського району, ОСОБА_2, 12.03.2010 р. було винесено постанову АЕ 178763 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн.

Однак, в судове засідання позивач не зявився, не надав своїх пояснень, однак, судом встановлено, що постанова була складена 12.03.2010р., але позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 17.06.2010р., тобто порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну з моменту отримання копії постанови, поважність причин пропуску строку оскарження не повідомив, згідно відмитки в постанові- отримав її в день складання 12.03.2010 року, при цьому не підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через 3 місяці після її отримання. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ для ОАТ Томаківського району, ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови АЕ №178763 від 12.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. відмовити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
Справа № 335/2310/16-а
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2310/16-а 2-а/335/89/2016
про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду
15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою від 2 березня 2016 року провадження у справі відкрито.
Учасники процесу у попереднє судове засідання не зявились.
Врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають.
Клопотань щодо забезпечення позову не надійшло.
Судом проведені всі підготовчі дії по справі, а саме: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, які подані у встановлений судом строк.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена досудового розгляду.
Справа має розглядатися суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111, 121, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хвил.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя: І.П. Соболєва