Справа № П/811/3432/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № П/811/3432/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №П/811/3432/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

02.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі /а.с. 4-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3432/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. його поновлено на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з 09.09.2014р., це рішення суду відповідачем було виконано тільки 02.07.2015р., тобто строк затримки виконання рішення суду становить 150 робочих днів, протягом цього часу він ніде не працював та не отримував заробітну плату, позивач вважає такі дії відповідача порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно до положень ст. 236 КЗпП України просив суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання відповідачем рішення суду у розмірі 26926,5 грн. виходячи з часу затримки 150 днів та середньоденного заробітку 179,51 грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №П/811/3432/15 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 26746,99 грн., в іншій частині позову відмовлено. (суддя Брегей Р.І.) / а.с. 61-64/.

Відповідач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 74-79/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скарга задовольнити, постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. у справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. у справі №П/811/3189/14, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду / а.с. 50-55/, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України №307-о від 27.08.2014р. про оголошення догани ОСОБА_1, визнано незаконним та скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України №337-о від 09.09.2014р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 10.09.2014р., стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9334,52 грн., стягнуто моральною шкоду в сумі 500 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. / а.с. 6-13/.

Вищезазначеним рішенням суду першої інстанції визначено середньоденний заробіток ОСОБА_1, який становить 179,51 грн.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України №171-о від 30.06.2015р. поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 10.09.2014р., а фактично до виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 приступив 02.07.2015р. / а.с. 17,18/.

Отже враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, строк затримки виконання рішення суду від 20.11.2014р. у справі №П/811/3189/14 щодо поновлення на роботі позивача, якого було незаконно звільнено, становить 149 робочих днів (цей період необхідно обчислювати з наступного дня після прийняття судом рішення про поновлення на роботі по день його фактичного виконання), що не заперечувалось сторонами у справі під час розгляду справи / а.с. 48/.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи положення ст. 293 КЗпП України, колегія суддів вважає, що затримка виконання рішення суду від 20.11.2014р. у справі №П/811/3189/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виникла саме з вини Державної екологічної інспекції України , але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягнення саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обов'язків з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішення, і цей період у подальшому зараховується до загального трудового стажу працівника, а з заробітної плати повинні здійснюватись усі відповідні відрахування передбачені чинним законодавством, при цьому нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою до штатного розпису якої віднесено посаду на яку рішення суду поновлено працівника, за таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у загальному розмірі 26746,99 грн. за 149 днів прострочки виконання виходячи з середньоденного заробітку 179,51 грн.

За таких обставин твердження відповідача під час розгляду справи стосовно того, що він є неналежним відповідачем у справі з огляду на те, що рішення про поновлення на роботі позивача (наказ) приймала саме Державна екологічна інспекція України і саме вона повинна сплачувати позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 14.12.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №П/811/3432/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 15.03.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Помічник судді Ю.А. Колісник