Справа № 815/2398/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. м. Київ К/800/11726/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого -Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-МАРКЕТ»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року

у справі № 815/2398/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-МАРКЕТ»

до Головного управління Міндоходів в Одеській області,

Міністерства доходів і зборів України

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІС-МАРКЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Міністерство доходів і зборів України підлягає заміні його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

У запереченнях на касаційну скаргу Державна фіскальна служба України з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі внесеного до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «МАРІС-МАРКЕТ» від 01.10.2013 року № 128, яке отримано представником позивача 13.11.2013 року.

18.12.2013 року TOB «МАРІС-МАРКЕТ» звернулося до ГУ Міндоходів в Одеській області зі скаргою на відповідне рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправним (неправомірним) та скасувати рішення від 01.01.2013 року № 128 з моменту його прийняття та зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області поновити його як платника на додану вартість.

Дана скарга надійшла до ГУ Міндоходів в Одеській області 20.12.2013 року.

Листом від 09.01.2014 року № 13/10/15-32-18-05-13 ГУ Міндоходів в Одеській області повідомило позивача, що за результатами розгляду цієї скарги вирішено визнати недійсним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, з огляду на що 27.12.2013 року направлено до Міністерства доходів і зборів України лист про розгляд питання поновлення TOB «МАРІС-МАРКЕТ» в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Так, рішенням начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.12.2013 року № 23247/8/15-53-18-5 за результатами розгляду скарги позивача від 20.12.2013 року № 16014/10 вирішено: - визнати недійсним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.10.2001 року № 128 TOB «МАРІС-МАРКЕТ»; - відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «МАРІС-МАРКЕТ»; - направити пакет документів для поновлення в Реєстрі платників податків на додану вартість TOB «МАРІС-МАРКЕТ».

Листом від 19.03.2014 року № 687/10/15-32-18-05-13 Головне управління Міндоходів в Одеській області надало відповідь TOB «МАРІС-МАРКЕТ», в якому, з посиланням на отриманий лист Міністерства доходів і зборів України від 17.03.2014 року № 6196/7/99-99-18-03-01-17, зазначено про відсутність підстав для поновлення реєстрації платником ПДВ у зв'язку з недотриманням суб'єктом господарювання та територіальними органами Міндоходів нормативно-правових актів, які регламентують порядок та строки подання та розгляду скарг платників, та відсутністю у Міндоходів правових підстав для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «МАРІС-МАРКЕТ» на підставі прийнятого 26.12.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області рішення № 23247/8/15-53-18-5.

При цьому лист Міндоходів мотивований тим, що правові підстави щодо внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі прийнятого рішення від 26.12.2013 року № 23247/8/15-53-18-5 відсутні, оскільки це рішення прийнято на підставі скарги, поданої з порушенням строку.

Не погоджуючись із листами Головного управління Міндоходів в Одеській області від 19.03.2014 року № 687/10/15-32-18-05-13 та Міністерства доходів і зборів України від 17.03.2014 року № 6196/7/99-99-18-03-01-17, позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив їх скасувати та зобов'язати Міністерство доходів і зборів України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними в частині, оскільки вони ухвалені не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно із п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

В силу п. 56.5 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Таким чином, при наданні відповіді листом від 19.03.2014 року № 687/10/15-32-18-05-13 Головним управлінням Міндоходів в Одеській області дотримано порядок розгляду та строк, встановлений Податковим кодексом України для розгляду скарги.

При цьому колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що лист Міністерства доходів і зборів України від 17.03.2014 року № 6196/7/99-99-18-03-01-17 не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки він адресований Головному управлінню Міндоходів в Одеській області з питання внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства доходів і зборів України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з моменту реєстрації слід зазначити таке.

Відповідно до пп. 5.6.1 п. 5.6 р. V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394), підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Враховуючи вимоги Положення № 1394 та те, що дані про скасування рішення начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.12.2013 року № 23247/8/15-53-18-5 про визнання недійсним та скасування рішення про анулювання реєстрації TOB «МАРІС-МАРКЕТ» відсутні, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, у даній справі підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідного рішення та наявність чи відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Колегія суддів вважає, що на підставі частини другої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Міністерства доходів і зборів України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МАРІС-МАРКЕТ» з моменту реєстрації ТОВ «МАРІС-МАРКЕТ» в якості платника податку на додану вартість підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити Міністерство доходів і зборів України правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-МАРКЕТ» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 815/2398/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Міністерства доходів і зборів України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МАРІС-МАРКЕТ» з моменту реєстрації ТОВ «МАРІС-МАРКЕТ» в якості платника податку на додану вартість.

Справу у відповідній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року у справі № 815/2398/14 залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи на новий розгляд набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

В частині залишення судових рішень без змін ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г. Пилипчук