Справа № 817/4026/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 березня 2016 року Справа № 817/4026/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Шарапи В.М., (головуючий), суддів Жуковської Л.А., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник Голубінська Л.Г.,

відповідача1: представник Боберський І.М.,

відповідача2: представник не прибув,

відповідача3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,,
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник заявили про відвід головуючому судді Шарапі В.М. та судді Сало А.Б. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

У заявах про відвід зазначають, що вказані судді у судовому засіданні 03 червня 2015 року під час здійснення правосуддя проявили неповагу до представника позивача за соціальною ознакою та ознакою тимчасової фізичної вади, при цьому дозволили собі неетичні висловлювання щодо представника позивача в присутності сторонніх осіб, чим порушили етичні принципи і правила поведінки судді. Крім того, позивач та його представник вказують, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року, за участю суддів Шарапи В.М. та Сало А.Б. безпідставно було передано адміністративну справу до Житомирського окружного адміністративного суду і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявлених заяв, представника відповідача, суд вважає, що заяви до задоволення не підлягають.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що за матеріалами справи відсутні підстави для відводу суддів, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1, частинами 2 та 3 статті 27 КАС України.

Не встановлено судом також обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, які свідчили б про неупередженість суддів. яким заявлено відвід.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в даній справі, яка скасована судом апеляційної інстанції, стосувалась передачі справи для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду з тих підстав, що даний суд найближчий територіально до Рівненського окружного адміністративного суду, який має режимно-секретний відділ. На думку суду, необхідно було дослідити документи з грифом "таємно" для визначення належного відповідача по справі. Даним судовим рішенням суд, у складі якого приймали рішення також судді Шарапа В.М., Сало А.Б., не висловив будь-якої думки щодо предмету спору та стосовно майбутнього рішення по справі. Крім того, зазначені позивачем та його представником інші обставини об`єктивно не обґрунтовують можливої упередженості суддів Шарапи В.М. та Сало А.Б. Самого лише сумніву позивача та його представника недостатньо для задоволення заяви про відвід суддів з мотивів їх неупередженості.

З огляду на зазначене заява про відвід суддів із зазначених у ній підстав до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів Сало Андрія Богдановича та Шарапи Василя Миколайовича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді: Жуковська Л.А.

Сало А.Б.