Справа № 589/3099/15-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2015-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3099/15-а
Провадження № 2-а/589/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі по відмові у призначенні та виплаті пенсії на пільгових умовах та зобов»язання УПФ м. Шостці та Шосткинському районі призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах з дати звернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, де просить:

- Визнати дії відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 - неправомірними;

- зобов»язати відповідача призначити та виплачувати їй, ОСОБА_1, пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня її звернення з 17 лютого 2015 року, включивши в пільговий стаж роботи період з 01 січня 1993 року по 06.10.1995 року в якості апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах досвідно-промислового цеху № 2 ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»;

- стягнути, понесені позивачкою, судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, досягнувши віку 53 років, відпрацювавши на Шосткинському виробничому об»єднанні «Свема», а потім на ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»,де виконувала роботу, яка дає право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах як за Списком № 1, так і за Списком № 2. Тому, маючи достатній стаж для оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, вона 17 лютого 2015 року звернулась до відповідача із заявою про призначення їй державної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши при цьому всі необхідні документи, а також уточнюючи довідки про характер роботи та умови праці. Але листом від 14.05. 2015 року відповідач їй відмовив у призначені пільгової пенсії, пославшись на те, що період її роботи з 04.01.1993 року по 06.10.1995 року в якості апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховується, оскільки у трудовій книжці не зазначено, що вона працювала у «відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах», а тому право на призначення пенсії по Списку № 2 вона не має, тобто відповідач із її пільгового стажу, що дає право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 -7 місяців 5 днів,та за списком № 2 - 3 роки 6 місяців 19 днів, не врахував стаж її роботи за списком № 1 - 2 роки 9 місяців 02 дні (період роботи з 04.01.1993 року по 06.10.1995 року, де вона займала посаду апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків досвідно-промислового цеху) Вважає, що відповідач помиляється у своїх висновках, бо на підприємстві після 21.08.1992 р. була проведена відповідна атестація, за результатами якої посада апаратника отримання лаків та емалей на полімеризаційних смолах у відділенні приготування лаків дослідно-промислового цеху «№2 (хімічне виробництво) передбачена Списком № 1, розділу УШ, підрозділу А,пункт 1, код КП 1080А-10, а робоче місце атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці. На підтвердження свого пільгового стажу, вона надала відповідачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного пільгового трудового стажу, яка була видана 25 лютого 2015 року ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», де зазначено, що в період з 01 листопада 1993 року по 06 жовтня 1995 року, вона працювала повний робочий день на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху № 2 НДІМНІ, підставою для видачі вказаної довідки була постанова Кабінету Міністрів України за № 162 від 11.03.1994 року, наказ про атестацію робочих місць від 28 грудня 1993 року за № 474, особова картка ФТ-2, накази по інституту за 1993-1995 роки, картка умов праці 2-1-10571-1. Крім того, одночасно з нею працювали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким в стаж роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії, був зарахований і спірний період роботи.

Просить суд визнати дії відповідача у відмові їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не включення до пільгового стажу її роботу за період з 04.01.1993 р. по 06.10.1995 р. на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімеризаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей досвідно-промислового цеху № 2 ВАТ»НДІМНІ» неправомірними та зобов»язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнає, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно наданих документів дійсно працювала на посаді апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах, але у трудовій книжці не зазначено, що вона працювала саме у відділенні приготування лаків та емалей на полімеризаційних смолах, а тому відсутня підстава для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивачки з 04.01.1993 р. по 06.10.1995 р. Вважає, що в позові необхідно відмовити.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України Відповідно до п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 26 «Про затвердження змін до порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р., жінки - після досягнення 50 років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються з зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 та 14 проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка на час звернення до УПФ м. Шостка з приводу призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, мала вік 53 роки, а.с.6 та відповідно до записів витягу з трудової книжки її загальний стаж склав 30 років 3 місяці 25 днів, з 04.01.1993 р. по 06.10.1995 року працювала на шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу на ВАТ АК «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації» на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах спочатку 4 розряду, а потім 5 та 6 розряду на цій посаді у відділенні приготування лаків та емалей у відділенні приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху і її пільговий стаж складає 6 років 3 місяці 21 день. (По списку № 2 - 3 роки 6 місяців 19 днів, працюючи перфораторником кіно фотоплівок цеху обробки кіно фотоплівок Шосткинського ПО «Свема», що не заперечується відповідачем, та по Списку № 1 - 2 роки 9 місяців 2 дні на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху № 2 ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації»). Тобто пільговий стаж позивачки по Списку № 2 складає більше половини стажу робот зі шкідливими та важкими умовами праці.

Ці обставини підтверджуються довідкою наявного пільгового трудового стажу від 25 лютого 2015 р за № 11, яка була видана вказаним підприємством із зазначенням, що робота позивача у спірний період в якості апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 (хімічне виробництво) передбачена Списком № 1 розділу УШ, підрозділу А пункту 1 код КП 1080А010 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України за № 162 від 11.03.1994 року, яка підтверджує шкідливі умови праці позивача, а.с.12.

Крім того, відповідно до наказу ВАТ «НДІМНІ» «Про результати атестації» та додатку № 1 до наказу, робоче місце апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 (ОПЦ-2) (хімічне виробництво) атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш., а.с.13-27.

Що ж до акту перевірки складеного відповідачем від 24.02.2015 р. (а.с.52), то суд зазначає, що він є необ»єктивним, оскільки взагалі не відображає характеристики нарахування заробітної плати, терміну робочого часу позивачки, тривалості щорічних відпусток, а тільки перелічує періоди та посади на яких працювала позивачка, а.с.57

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які у спірний період працювали разом з позивачкою в одній зміні , займали однакові посади, підтвердили, що при оформленні їм пенсій за віком на пільгових умовах до пільгового стажу роботи, був зарахований стаж роботи на посаді апаратника отримання лаків та емалей на полімерізаційних смолах у відділенні приготування лаків та емалей дослідно-промислового цеху ВАТ НДІМНІ», що було підтверджено відповідними документами, а.с.72-76.

Аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що дії відповідача по відмові у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є неправомірними, а порушене внаслідок цього право позивачки на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з часу звернення з відповідною заявою - відновленню.

Судові витрати по справі на користь позивачки стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6-14, 159-163, 167 КАС України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії при досягненні нею 53-річного віку відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 11.11.2009 р.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м.Шостці та Шосткинському районі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дня її звернення з 17 лютого 2015 року, включивши в пільговий стаж її час роботи за період з 01 січня 1993 р. по 06.10.1995 р. в якості апаратника виготовлення лаків та емалей на полімерізаційних смолах відділення приготування лаків та емалей на полімерізаційних смолах дослідно-промислового цеху № 2 ВАТ «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації».

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73.08 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак