Справа № 2а-5737/10/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. № 2а-5737/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О.

при секретарі судового засідання Денькович Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

ПП "НОВ Будсервіс"
до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова
про про визнання протиправною бездіяльності ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «НОВ Будсервіс»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Сихівському районі м. Львова, щодо надання ПП «НОВ буд сервіс»плану роботи, в якому було б передбачено проведення в нього планової перевірки і письмового рішення керівника на проведення такої перевірки, зазначення в акті від 05.03.2010 року № 521/230/33195824 ДПІ у Сихівському районі м. Львова «Про результати планової виїзної перевірки ПП «НОВ Будсервіс»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2009 року», та довідці від 26.02.2010 року № 23/17-215/33195824 ДПІ у Сихівському районі м. Львова «Про результати планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету: податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, держмита», що є невідємною частиною акту перевірки від 05.03.2010 року № 521/230/33195824, інформації про дату виплати оподаткованого доходу, за який не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 127691, 88 грн.

Ухвалою від 29.06.2010 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена в письмовому запереченні на позов у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовується тим, що перевірка позивача проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України» в межах компетенції податкового органу та у спосіб визначений цим Законом.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «НОВ Будсервіс»»зареєстроване 06.10.2004 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 375296.

Відповідно до наказу від 05.10.2004 року № 1-К на посаду директора ПП «НОВ Будсервіс»призначено ОСОБА_1 з 05.10.2004 року.

05.03.2010 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт № 521/230/33195824 та довідку № 23/17-215/33195824 від 26.02.2010 року.

Відповідно до ст. 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами та доповненнями), плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.4 ст. 11 -1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, планова виїзна перевірка ПП «НОВ Будсервіс» проводилася згідно плану-графіку проведення документальних перевірок ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі повідомлення від 26.01.2010 року №899/23-104. Вказане повідомлення про перевірку отримано особисто директором підприємства ОСОБА_2, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 1768554.

Відповідно до ст. 11 -2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами та доповненнями), посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Планова виїзна перевірка ПП «НОВ Будсервіс»проводилась на підставі направлення ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 84 від 16.02.2010р., в якому зазначено термін проведення перевірки з 16 по 27 лютого 2009 року, вид перевірки (планова виїзна), мета перевірки (з питань правильного обчислення і своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету), склад перевіряючих. Направлення на перевірку № 84 від 16.02.2010р. вручено директору підприємства ОСОБА_1, що підтверджується розпискою про отримання від 16.02.2010 р.

Отже вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо надання позивачу плану роботи, в якому було б передбачено проведення в нього планової перевірки і письмового рішення керівника на проведення такої перевірки є необґрунтованими і не підлягають до задоволення. Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Сихівському районі м. Львова, щодо не зазначення в акті перевірки від 05.03.2010 року № 521/230/33195824 та в довідці від 26.02.2010 року № 23/17-215/33195824, інформації про дату виплати оподаткованого доходу, за який не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 127691, 88 грн., слід зазначити, що суд не може підміняти державний орган, щодо складання та оформлення акту та довідки перевірки, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що при проведенні планової виїзної перевірки ПП «НОВ Будсервіс»Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними, є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України:

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна