Справа № 817/346/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/346/16

12 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурора не з'явився;

позивача: представник не з'явився,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

відповідача 3: представник не з'явився,

третіх осіб відповідача: представники не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненська міська рада
до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Рівненська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Рівненська міська рада звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 11.03.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Воночас, із даним адміністративним позовом, 10.03.16 прокурор подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг вчиняти реєстраційні дії - внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Соборна,16/1, м. Рівне.

Ухвалою суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністратиного призначено до розгляду.

Представники сторін у судове засідання щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зявилися, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які бкеруть участь у справі, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову суд, дійшов висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Посилання прокурора в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нае, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача, є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

Оскільки, в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності дій Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Рівненська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Рівненська міська рада про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції та Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг вчиняти реєстраційні дії - внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Соборна,16/1, м. Рівне,- відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.