Справа № 804/98/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. справа № 804/98/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з вимогою про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 13 січня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк до 23 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

02 лютого 2016 року представником позивача до суду було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування клопотання позивач зазначає, що не має фінансування з державного бюджету що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено , що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявник є субєктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, у статті 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору і позивач у цьому переліку відсутній.

Таким чином, у зазначений строк заявник не усунув недоліки подання, а саме не надав документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2