Справа № 696/249/16-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/249/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира І роти І батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Гогохія Бадрі Бадрійовича про скасування постанови про адмінправопорушення від 12.02.2016,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до командира І роти І батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Гогохія Бадрі Бадрійовича про скасування постанови про адмінправопорушення від 12.02.2016, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 063293 від 12.02.2016 р. командира І роти І батальйону УПП в м. Києві ДПП України Гогохія Б. Б., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 510 грн. за те, що 12.02.2016 о 11 год. 16 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича, 176, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних т/з, позначеною дорожньою розміткою 1.2 та дорожнім знаком 5.11, чим порушив ПДР України п.п. 17.1.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ПДР не порушував, його пояснення відповідач слухати не захотів і відмовився занести заперечення до постанови. Відповідач ні усно, ні в постанові не вказав жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення. Відповідно, при винесенні постанови було порушено вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо прийняття доказів, їх оцінки та встановлення фактичних даних, якими підтверджується наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Також було порушено його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрована в МЮУ 10.11.2015 № 140827853. Додатком № 5 до зазначеної інструкції є форма постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є іншою ніж оскаржувана постанова. Оскаржувана постанова складена по неіснуючій формі, яка була встановлена інструкцією, затвердженою наказом МВС України 10.07.2015 № 842. Даний наказ втратив чинність на підставі наказу МВС України 07.11.2015 № 1395. Відповідно до чинної форми постанови, вона має містити дані про серію та номер посвідчення водія або назви, серії та номеру документа, що посвідчує особу. Таких даних оскаржувана постанова не містить. Дійсне найменування посадової особи, яка винесла постанову, встановити неможливо, так як у верхній частині протоколу вказане місце служби відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України, а на печатці в правому нижньому куті постанови - Управління патрульної служби МВС України в м. Києві. В оскаржуваній постанові вказані недостовірні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме, дані про його дату та місце народження. Зазначено: с. Михайлівка, ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно: м. Кам'янка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних про технічних засіб яким здійснено фото або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскаржувана постанова також не містить.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 24.02.2016 від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 29.02.2016 та 04.03.2016. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС3 № 063293 від 12.02.2016 командира І роти І батальйону УПП в м. Києві ДПП України Гогохія Б. Б. від 12.02.2016 на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 12.02.2016 о 11 год. 16 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича, 176, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних т/з, позначеною дорожньою розміткою 1.2 та дорожнім знаком 5.11, чим порушив ПДР України п.п. 17.1.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Працівник поліції в оскаржуваній постанові вказав недостовірні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, а саме, дані про його дату та місце народження: с. Михайлівка, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській обл. 07.10.1997, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кам'янка та зареєстрований в с. Михайлівка Кам'янського району. Даних про технічних засіб яким здійснено фото або відеозапис та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскаржувана постанова також не містить.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адмінправорушення від 12.02.2016 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Постанову від 12.02.2016 серії ПС3 № 063293 командира І роти І батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Гогохія Бадрі Бадрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :