Справа № 810/859/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/859/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року Справа № 810/859/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до

Київської митниці ДФС

про

визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 02.09.2015 № 125110010/2015/010042/2, 02.09.2015 № 125110010/2015/010045/2, 02.09.2015 № 125110010/2015/010046/2, 02.09.2015 № 125110010/2015/010047/2, 02.09.2015 № 125110010/2015/010052/2, 04.09.2015 № 125110010/2015/010055/2, 04.09.2015 № 125110010/2015/010056/2, 07.09.2015 № 125110010/2015/010057/2, 07.09.2015 № 125110010/2015/010058/2, 23.09.2015 № 125110010/2015/010078/2, 23.09.2015 № 125110010/2015/010080/2, 23.09.2015 № 125110010/2015/010081/2 та 23.09.2015 № 125110010/2015/010082/2.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, у тому числі митних декларацій від 01.09.2015 № 125110010/2015/180096, 01.09.2015 № 125110010/2015/180099, 01.09.2015 № 125110010/2015/180102, 01.09.2015 № 125110010/2015/180104, 01.09.2015 № 125110010/2015/180105, 04.09.2015 № 125110010/2015/180148, 04.09.2015 № 125110010/2015/180151, 07.09.2015 № 125110010/2015/180166, 07.09.2015 № 125110010/2015/180167, 23.09.2015 № 125110010/2015/180340, 23.09.2015 № 125110010/2015/180341, 23.09.2015 № 125110010/2015/180345, 23.09.2015 № 125110010/2015/180346 та повідомлень митного органу про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Митного кодексу України, а у разі їх відсутності – не зазначено перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання.

Крім того, позивачем не приєднано до позовної заяви та її копії всіх додатків, визначених у переліку, а саме: копію контракту від 25.12.2013 № 576-S та додаткових договорів до нього.

У свою чергу, долучені позивачем до позовної заяви такі документи як копії контракту від 25.12.2013 № 456-S та додаткових угод від 13.05.2014 № 1, 02.07.2014 № 2, 15.07.2014 № 3, 14.08.2014 № 4, 05.12.2014 № 5 до контракту від 25.12.2013 № 456-S, до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Судом також встановлено, що частину документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви, долучено позивачем у нечитабельному вигляді (копії рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 № 125110010/2015/010056/2).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 15 квітня 2016 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви (а у разі їх відсутності – письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 15 квітня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.