overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/488/15-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/488/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 березня 2016 р. Справа №805/488/15-а

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 162 від 10 березня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Олішевської В.В.

10 березня 2016 року справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/3648/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3648/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

11 березня 2016 р. Справа №805/3648/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі регіонального управління з експлуатації каналу

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати протиправними дії та скасувати вимогу Слов’янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 07.05.2015 року №Ю-967-25 в сумі 6096845,16 грн., а іншу частину позовних вимог залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а-11768/10/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Інформаційно-обчислювальний центр” про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

11.03.2016 року через канцелярію суду представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові, який, на підставі наказу від 19.10.2015 року, діє від імені позивача, було надано заяву від 29.02.2016 року про видачу виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що у зв’язку з проведенням АТО на території Донецької області оригінал виконавчого листа було втрачено, суми боргу залишилися не стягнутими.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу та відповідачу надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/5396/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Житомир Справа № 806/5396/15

Категорія 10.4.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачу як непідсудну Житомирському окружному адміністративному суду.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем, відповідно до заяви про переказ готівки № 95 від 25.12.2015 року, через ТВБВ № 10005/069 філії Житомирського обласного управління № 100005 АТ "Ощадбанк" був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 802/4058/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

14 березня 2016 р. Справа № 802/4058/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія"

до: Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 23.12.15, зупинено провадження у справі до надходження матеріалів реєстраційних справ.

Однак, станом на 14.03.16 р. вимоги ухвали суду не виконано, додаткові докази не надано.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що з моменту зупинення провадження у справі пройшов тривалий проміжок часу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду..

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 805/760/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/760/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 березня 2016 року Справа № 805/760/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання прийняти рішення щодо списання податкового боргу у розмірі 296248,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання прийняти рішення щодо списання податкового боргу у розмірі 296248,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/14589/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. Справа №804/14589/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.09.2015 № , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.09.2015 № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску від 21.09.2015 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/14589/15 та призначено її до розгляду на 29 жовтня 2015 року на 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 зупинено провадження у справі № 804/14589/15 до 13.11.2015 до 09:30.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/14589/15 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення поновити.

Судове засідання відбудеться 13 листопада 2015 року о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 2а/0570/7764/2011
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/7764/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття до судового провадження

14 березня 2016 р. Справа №2а/0570/7764/2011

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи з відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/7764/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан”, Компанії „Rital Limited” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі з відновлення втраченого провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан”, Компанії „Rital Limited” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми (справа №2а/0570/7764/2011).

Розпорядженням від 11.03.2016 року № 166 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2а/0570/7764/2011, у зв’язку з припиненням повноважень судді Хохленкова О.В., щодо здійснення ним правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.03.2016 року здійснено розподіл справи № 2а/0570/7764/2011, справу передано до провадження судді Бабічу С.І.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне прийняти до судового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан”, Компанії „Rital Limited” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу з відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/7764/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Джонатан”, Компанії „Rital Limited” до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейської служби України в Дніпропетровської області, Головного управління Державного казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, стягнення суми.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Бабічем С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 806/112/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/112/16

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву.

1 лютого 2016 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн 21 коп. (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через Коростенське відділення №3 Житомирського РУ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп. про що свідчить квитанція №0.0.488810175.1 від 14 січня 2016 року (а.с.5).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 98, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №0.0.488810175.1 від 14 січня 2016 року у сумі 551 грн 21 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 805/795/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 березня 2016 року Справа № 805/795/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 року №/691 на суму 510,00 грн, №/690 на суму 10 597,60 грн та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2015 року № /689 на суму 27 000,00 грн.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 0670/6141/12
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0670/6141/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Житомир Справа № 0670/6141/12

Категорія 8.1.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.

в с т а н о в и в:

Представники сторін у судове засідання не з"явилися. Про час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань, доповнень на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до ч.6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

На виконання постанови суду від 27.09.2012 року по справі № 0670/6141/12 на підставі заяви стягувача 15.10.2013 виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із змісту наведеної правової норми слідує, що відстрочення виконання судового рішення здійснюється лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Виробничо комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано не було.

Після закінчення терміну на який було відстрочено виконання постанови заявник не надав суду доказів погодження новозаявленої відстрочки з податковим органом та інших доказів, які свідчать про те, що у заявника перспектива погасити борг з"явиться тільки через два роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для повторного відстрочення виконання постанови суду від 27.09.2012 відсутні.

Суд зазначає, що відмова в задоводені заяви про відстрочення виконання рішення суду не позбавляє права заявника звернутися повторно з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству Малинської міської ради про відстрочення виконання постанови суду від 27.09.2012 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова