Справа № 199/1069/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1069/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Лалової Даніели Михайлівни, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745270 від 04 лютого 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 04 лютого 2016 року інспектором 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції Лаловою Даніелою Михайлівною була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745270 від 04 лютого 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито 04.02.2016 року о 08.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, 198, при перестроюванні з середньої на праву полосу не подав сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначив, що не вбачає в своїх діях порушень чинного законодавства, надала суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2016 року відповідачем, інспектором 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Лаловою Д. М., у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №745270 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 04 лютого 2016 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська, 198, при перестроюванні з середньої на праву полосу не подав сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, інспектором 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Лаловою Д. М., не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії ПС2 №745270 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У той же час вимоги позивача до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області є неогрунтованими, оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено порушення прав позивача вказаною особою.

Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. з Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Лалової Даніели Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року серії ПС2 №745270 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Лаловою Даніелою Михайлівною.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Руденко