Справа № 806/298/15,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)

22 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/298/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в справі № 806/298/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити спосіб та порядок виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 806/298/15, вказавши які саме дії, у який спосіб та порядку повинні бути вчинені відповідачем у справі, з огляду на набрання 26.03.2015 законної сили вказаною постановою про визнання протиправною його бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. При цьому зазначала, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку з розгляду заяви громадянина по суті, як і ухиляється від приведення своїх дій у відповідності до вимог чинного Закону. Судове рішення від 02.03.2015 є невиконаним, оскільки судом не було встановлено способу та порядку виконання ухваленого ним рішення.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 13.11.2014 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Покришівської сільської ради Брусилівського району, площами 40,1699 га та 47,4125 га, що знаходяться за межами населених у пунктів поруч села Покришів Брусилівського району Житомирської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили.

Отже, бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 підтверджена та є протиправною з моменту її допущення суб'єктом владних повноважень, тому необхідності встановлення додаткового способу і порядку виконання даного судового рішення суд не вбачає.

У свою чергу, позивачем достатніх та належних доказів наявності виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення в дані справі наведено не було та до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 29 вересня 2015 р.