Справа № 826/4601/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4601/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування запису, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ГРУП» звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про:

визнання протиправним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 5034979 від 04.12.2014, внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням;

визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 64/26-50-11-01 від 05.12.2014 про анулювання свідоцтва платника ПДВ;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ «ЕЙ ЕНД ЕМ ГРУП» як платника ПДВ з 05.12.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі ГУЮ ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подана відповідачем сканкопія поштового конверту з відміткою про повернення кореспонденції поштового відправлення (повідомлення № 05-10-22/9692) з підстав «закінчення терміну зберігання» не може прийматись як належний доказ, оскільки з такого документу не вбачається найменування адресату, а відтак ідентифікувати кому саме скеровувався такий конверт неможливо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 64/26-50-11-01 від 05.12.2014 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ЕЙ ЕНД ЕМ ГРУП".

Так, спірні правовідносини врегульовані приписами Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Порядку обліку платників податків і зборів № 1588 від 09.12.2011, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.

Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 (далі - Положення).

Згідно частини одинадцятої ст. 19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно абзацу 2 частини дванадцятої ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003, у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

23.10.2014 на підставі повідомлення ДПІ 18 ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» від 21.10.2014 (а.с. 84) державним реєстратором сформовано повідомлення за вх. № 05-10-22/9692 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридчну особу (а.с. 71).

Згідно повідомлення, позивачу запропоновано надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто (або через уповноважену особу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до 23.11.2014.

Повідомлення надіслано рекомендованою кореспонденцією, однак в матеріалах справа міситься сканкопія поштового конверту з відміткою про повернення кореспонденції поштового відправлення (повідомлення № 05-10-22/9692) з підстав "закінчення терміну зберігання" (а.с. 72).

Частиною чотирнадцятої ст. 19 Закону № 755 встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі викладеного, 04.12.2014 державним реєстратором вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостостей про юридичну особу».

29.01.2015 представником позивача подано державному реєстратору реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (а.с. 74), однак дана реєстраційна картка подана вже після того, як державним реєстратором внесено записи про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів вважає необхідним додатково зазначити про те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання суду апеляційної інстанції та на адресу суду повертались поштові конверти з відміткою про повернення кореспонденції поштового відправлення з підстав "закінчення терміну зберігання" (а.с. 111, 119). Кореспонденція направлялась судом за тією ж адресою, за якою ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві були проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження та за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про правомірність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 5034979 від 04.12.2014, внесеного державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням та рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 64/26-50-11-01 від 05.12.2014 про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2015 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з податкового органу підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 80,39 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ЕНД ЕМ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування запису, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби до Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) у м. Києві у розмірі 80, 39 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 09.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.