Справа № 161/1531/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1531/16-а
Провадження № 2-а/161/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядового поліції Шевчука Станіслава Вікторовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ поліції превентивної діяльності Головного управління Національної поліції Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом доінспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядового поліції Шевчука Станіслава Вікторовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ поліції превентивної діяльності Головного управління Національної поліції Волинської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 26.01.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядовим поліції Шевчуком С.В. винесено постанову серії ПС 2 № 799347 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 26.01.2016 року о 13 год. 06 хв. керуючи автомобілем Nissan Qashcai, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Волі здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинка заборонена) та не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати постанову серії ПС2 № 799347 від 26.01.2016 року неправомірною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядового поліції Шевчуком С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС 2 № 799347 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне у вигляд штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с. 2).

З даної постанови вбачається, що позивач 26.01.2016 року о 13 год. 06 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashcai, д.н.з. НОМЕР_1, по пр. Волі здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинка заборонена) та не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності(а.с. 2).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки та стоянки. Така диспозиція передбачена в ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже інспектором невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідачем не вказано місця де саме нею було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинка заборонена» на пр. Волі в м. Луцьку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/8523123 від 15.07.2015 року і зазначила, що даний поліс завжди знаходиться у її автомобілі (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованих їй адміністративних правопорушень, суд вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад та подія правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 2 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП, а винесена інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядового поліції Шевчуком С.В. постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 799347 від 26.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк