Справа № 2-а-3490/09/2670
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3490/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бистрик Г.М. Попович О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ УСК «Княжа»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішень щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.08р.№ НОМЕР_1, №., рішення ДПА у м. Києві за результатами розгляду скарги №507/125-214 від 11.02.09р., рішення ДПА України за результатами розгляду скарги №2633/6/25-0415 від 25.03.09р..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ЗАТ УСК «Княжа»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2008 року ДПА у Харківській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт перевірки №1622/26/59/23/33214298 від 06.11.08р."

На підставі зазначеного акта, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.2008року №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 107 153, 85грн. та № на суму штрафних (фінансових) санкцій 127 837, 75 грн.

ЗАТ УСК «Княжа»оскаржили в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 23.12.2008року № та № в порядку передбаченому п.п. 5.2.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Рішеннями ДПА у м. Києві та ДПА України скарги були залишені без задоволення.

ЗАТ УСК «Княжа»вважають, що повідомлення-рішення визначені неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З матеріалів справи слідує, що перевіркою встановлено порушення порядку застосування КОРО: здійснення діяльності не за місцем реєстрації (КОРО зареєстрована в органі ДПС для використання за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, ЗА, а фактично діяльність провадиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 4); невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виписаними з початку робочого дня; не оприбуткування готівки у касі підприємства; відсутність записів у КОРО за період з 03.11.08р.-05 11.08р.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, книга ОРО реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій або, якщо згідно з чинним законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, - на окрему господарську одиницю.

Використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків(п. 7.4 вищезазначеного Порядку).

З копії КОРО №, яка використовувалась у господарській одиниці позивача під час проведення перевірки, вбачається, що дана книга зареєстрована для використання за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, ЗА., тоді як перевірка проводилась за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 4.

У відповідності до п.3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Судова колегія цілком погоджується з висновком суду щодо неприпустимості застосування ст.. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при визначенні порядку користування КОРО, оскільки зазначена стаття встановлює виключення для використання РРО.

Як вбачається з п. 13 ст.. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

На місці проведення розрахунків виявлена сума готівкових коштів в розмірі 300 грн., що підтверджується приєднаним до акту перевірки описом наявних купюр та монет, який підписаний головним бухгалтером ЗАТ УСК «Княжа», тоді як сума продажу за розрахунковими квитанціями становить 21 662, 77 грн., в зв'язку з чим податковим органом була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями в розмірі 21 362, 77 грн., що зафіксовано в акті перевірки.

Таким чином, застосування штрафної санкції відповідно до ст.. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність є цілком правомірним.

Перевіркою також встановлено, що ЗАТ УСК «Княжа»за період з 03.11.08р. - 05.11.08р. не було оприбутковано готівкові кошти в сумі 25 567, 55 грн. в КОРО, у зв'язку з чим до позивача застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої готівки.

На підтвердження неоприбуткування готівки у КОРО податковим органом приєднано до матеріалів перевірки копію КОРО, яка використовувалась у господарській одиниці позивача, з якої вбачається, що останнім днем обліку готівки у КОРО є 31.10.08р., тобто на момент проведення перевірки (06.11.08р.) були відсутні записи про надходження готівки за 03.11.08р., 04.11.08р., 05.11.08р.

Отже, застосування штрафної санкції щодо ЗАТ УСК «Княжа»у відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р. №436/95 є цілком обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосовані податковим органом штрафні санкції є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що підстави для визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування рішення по застосуванню штрафних санкцій відсутні, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2010 року.