overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/222/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/222/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Державного Миргородськогог гренажного заводу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного Миргородського гренажного заводу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі в розмірі 244 717,26 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Державного Миргородського гренажного заводу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 29 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 814/404/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/404/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. № 814/404/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Снігурівського управління водного господарства,

про

стягнення заборгованості в сумі 1561,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось з позовом до суду про стягнення з Снігурівського управління водного господарства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1561,72 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 15.03.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.03.16 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/133/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
10 березня 2016 року Справа № 814/133/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2

прозобов`язати вчинити певні дії,
Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Повітряних Сил Збройних Сил України здійснити виплату ОСОБА_1 добових в розмірі 2 340 гривень за час відрядження до військової частини НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1961/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1961/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

15.03.2016 р. № 814/1961/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

визнання протиправним і скасування наказу від 21.04.2015р. № 44,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2015р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1961/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/6836/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6836/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

позивач не з`явився;

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 року, сторони не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судовому засіданні, суд розглянув клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 15.03.2016 року, про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, з метою підготовки до участі у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.128, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 05 квітня 2016 року.

3. Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 15:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 813/1840/14
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року № 813/1840/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний Олександр Ігорович провів підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 протиправною та зобовязання Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчинити певні дії.

В с т а н о в и в:

03 березня 2014 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про :

- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення арештованого та описаного майна - транспортного засобу марки Peugeot 308 1,6 Е, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

- зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) транспортний засіб марки Peugeot 308 1,6 Е, 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 12 березня 2014 року о 17:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 5-ий поверх, зал судових засідань № 8).

3.Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Коморного О.І. одноособово.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.
Справа № 816/189/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/189/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

позивача Приватного підприємства "Адамант-Я"
до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Приватне підприємство "Адамант-Я" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ №640632 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Приватному підприємству "Адамант-Я".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Адамант-Я" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 15:00 21 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 814/4156/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

15.03.2016 р. № 814/4156/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

треті особиДержавна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання звільнення незаконним, скасування наказу № 90-0С від 15.09.2015, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.02.2016 р. провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/4156/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/4156/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

15.03.2016 р. № 814/4156/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54038

доУправління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

треті особиДержавна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання звільнення незаконним, скасування наказу № 90-0С від 15.09.2015, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2016 року суд зупинив провадження у справі до отримання доказів.

Докази, які суд витребовував у ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - відомості про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.02.2007 року, у матеріалах справи відсутні.

15.03.2016 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до отримання доказів.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Повторно зобов'язати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області надати відомості про доходи ОСОБА_4, 21.12.1951р.н. з 12.02.2007, року ідентифікаційний код НОМЕР_1 (вул. Аерофлотська, 40, смт. Тернівка, м. Миколаїв).

3. Вказані докази надати суду до 31.03.2016 року.

4. Зупинити провадження у справі до 31.03.2016р.

5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.16 р. о 11:00год.

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/407/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/407/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. № 814/407/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Товариства з додатковою відповідальністю "АТП "СОЮЗ",

про

стягнення заборгованості в сумі 4891,91 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "АТП "СОЮЗ" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 4891,91 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 12.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30.03.16 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання..

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4389/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4389/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2016 № 814/4389/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв - Аеро",

до

Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області,

Державного реєстратора Реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області,

про

скасування рішення від 23.10.2015р. №27/10/14-25-11-03,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв- Аеро" звернулось з позовом до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївської області про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 27/10/14-25-11-03 від 23.11.2015.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за потрібне витребувати додаткові докази по справі, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою. Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст 69, 71, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області матеріали з облікової справи ТОВ "Миколаїв-Аеро" (код ЄДРПОУ 20878124), щодо проведення перевірки місцезнаходження юридичної особи.

2. Витребувати у Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області копії документів (листи, поштові відправлення, повідомлення податкової, форми № 18-ОПП та ін.), на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності ТОВ "Миколаїв-Аеро" (код ЄДРПОУ 20878124) за вказаною адресою.

3. Відкласти розгляд справи на 30 березня 2016 р. о 11:00 год.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.В. Біоносенко