Справа № 2-а-886/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову серії СВ №172892 по справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2010 року та закрити справу з малозначністю скоєного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2010 року інспектором Опанасюк О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.1 ПДР України та винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що здійснене ним порушення ПДР малозначне, своїми діями не створив аварійної ситуації та перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Зазначає, що на його утриманні знаходиться двоє дітей, на даний час він ніде не працює. Про дані обставини було повідомлено інспектору, але він не врахував їх при винесенні постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові. Доповнив, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, оскільки не помітив знаку. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що доказом вчинення правопорушення є протокол та дані відеозйомки. Під час розгляду справи позивач клопотань про відкладення справи не заявляв, будь-яких доказів про майновий стан не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.13), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ №115774 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.2010 року о 10 год 15 хв. в м. Чернігові по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Горького-Київська, зі смуги призначеної для повороту ліворуч, проїхав прямо, порушивши правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим порушив п.11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 18.04.2010 року винесена постанова серії СВ №172892, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач зі смуги призначеної для повороту ліворуч, проїхав прямо, що є порушенням п.11.1 ПДР України.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 115774 від 18.04.2010 року, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, та дані відеозйомки (а.с.14).

Беручи до уваги, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, крім того, позивачем не надано суду документів, що підтверджують його матеріальний та сімейний стан, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК