Справа № 823/1760/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1760/15 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до Аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 по 05.05.2015 за № 234/31/21 від 22.05.2015, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України за № 1247 від 04.10.2011 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту», зобов`язання Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України скасувати п. 1 розділу 3.1 Пропозицій аудиторського звіту № 234/31/21 від 22.05.2015 щодо прийняття рішення про відшкодування виявлених переплат та зайво перерахованих внесків на загальну суму 22 741, 97 грн враховуючи невідповідність вказаного пункту вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які полягають у ненаданні рекомендацій до аудиторського звіту про результати планового внутрішнього аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини № НОМЕР_2 від 22.05.2015 №234/1/31/21 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів переглядає постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 в межах апеляційної скарги Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено факт не надання Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України рекомендацій до аудиторського звіту, що є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У Міністерства оборони України відсутні повноваження щодо скасування пропозицій аудиторського звіту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.05.2013 до 05.05.2015.

За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт № 234/1/31/21 від 22.05.2015.

Не погоджуючись з окремими пунктами результатів аудиту, викладених у аудиторському звіті № 234/1/31/21 від 22.05.2015, позивачем 04.06.2015 поданий до Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України коментар № 248/240 до пункту 2.3 розділу ІІ аудиторського звіту № 234/1/31/21.

Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України 15.06.2015 надані висновки в яких зазначено, що коментарі позивача № 248/240 від 04.06.2015 є необґрунтованими, а пропозиції внесені в аудиторський звіт підлягають виконанню (впровадженню) відповідно до вимог пункту 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.

Так, згідно п. 7.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міноборони № 753 від 14.11.2012 офіційними документами є аудиторський звіт та довідка.

Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Відповідно до п. 6.17 Стандартів внутрішнього аудиту, затвердженого наказом Мінфіну № 1247 від 04.10.2011, рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні бути спрямованими на усунення усіх встановлених недоліків, порушень, відхилень та мати на меті удосконалення діяльності установи.

Рекомендації повинні базуватись на аудиторських висновках, бути адекватними, чітко формулюватись та мати відповідний алгоритм їх застосування.

Рекомендації підписуються керівником аудиторської групи та її членами.

Рекомендації подаються разом із аудиторським звітом.

Тобто, з аналілу вищенаведених норм законодавства, колегія суддів, вважає, що вони не містять прямої обов`язкової вказівки на викладення рекомендацій окремим документом.

Колегія суддів вважає, що за результатами аудиту, все ж таки, офіційним документом є саме аудиторський звіт, який повинен містити відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і в тому числі рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно п. 2 Положення про Північно-Східне територіальне управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Управління у своїй діяльності керується, зокрема актами ДФІ України.

Верховний Суд України у своїх постановах від 15 квітня, 13 травня, 18 вересня 2014 року, 9 червня 2015 року (№ № 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 та 21-174а15 відповідно) викладено висновок про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Колегія суддів вважає, що п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту № 234/31/21 від 22.05.2015 не є рішенням, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Окрім того, згідно пункту 10.8 Порядку у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність, чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.

Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій або бере на себе ризик їх невиконання.

Згідно матеріалів справи Командир Військової частини НОМЕР_1 не доповідав Міністру оборони України про незгоду з п. 1 розділу 3.1 пропозицій аудиторського звіту. Тому, жодних правових підстав для вчинення будь-яких дій з боку Міністерства оборони України не було.

З цих підстав, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах наданих повноважень, у встановлений законом спосіб і з дотриманням приписів ст. 19 Конституції України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 09.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.