Справа № 826/2771/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 лютого 2016 року м. Київ № 826/2771/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №92 від 18.02.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №92 від 18.02.2016 р.

Представник позивача надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу №92 від 18.02.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до набрання законної сили рішенням у справі; заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ((код НОМЕР_1) з питань повноти, своєчасності декларування та сплати податків за період з 01.01.2013-31.12.2013 рр. до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ містить вказівку про те, що перевірці підлягають питання повноти, своєчасності декларування та сплати податків за період 01.01.2013 р.-31.12.2013 р, тобто предмет перевірки, який визначений оскаржуваним наказом, був охоплений під час попередніх перевірок позивача. а відтак оскаржуваний наказ містить очевидні ознаки його протиправності.

Крім того, представник позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить розгляд справи і зробить неможливим відновлення порушених прав позивача та її контрагентів.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 розділу ІІ Податкового кодексу України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 р. №757/43922/15-к щодо проведення позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1, Державною податковою інспекцією прийнято наказ №92 від 18.02.2016 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов