overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/541/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/541/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Незалежності, буд. 25, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, 67500) шляхом зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) повністю зупинити експлуатацію: - автозаправної станції контейнерного типу за адресою: Одеська область, смт. Комінтерново, вул. Пролетарська, буд. 3, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року, по справі відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

14.03.2016 року, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області, за результатом яких відповідач просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Дослідивши адміністративний позов та заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, за загальними правилами, та в межах строку КАС України.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 826/2353/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2353/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Київ № 826/2353/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-холдінг»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-холдінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати податковий борг позивача в сумі 1 283 916,39 грн., що виник за період з 01.01.2009 по 13.02.2012 безнадійним;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві списати податковий борг позивача в сумі 1 283 916,39 грн., що виник за період з 01.01.2009 по 13.02.2012 як безнадійний.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №826/2353/15 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/24594/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ № 826/24594/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами:

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва судді Нагорянського С.І. від 24.11.2015 р. відкрито провадження у цій справі.

Разом з тим згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями від 01.03.2016 р. у зв'язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя в провадженні якого перебувала справу №826/24594/15 розподілено до розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №826/24594/15 до розгляду суддею Добрянською Я.І.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення якого повідомити сторін додатково.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Витребувати від Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- інші документи на підтвердження правової позиції позивача.

5. Відповідачам заздалегідь до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні.

6. Витребувати від Відповідачів:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі;

- нормативно-правове обґрунтування позиції щодо заявлених позовних вимог та копії належним чином засвідчених документів на її підтвердження.

7. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5841/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду

10 березня 2016 року м. Київ № 826/5841/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 р. по адміністративній справі

за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Корпорації державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики"

про стягнення заборгованості в розмірі 4104,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 р. по справі 826/5841/15 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Корпорації державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" про стягнення заборгованості в розмірі 4104,15 грн., позов задоволено повністю.

До суду від позивача по справі №826/5841/15 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року, в якій не вірно вказана сума, що підлягає стягненню, та просив суд виправити описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини замість вірної суми 4104,15 грн., зазначено помилково суму 4101,15 грн.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним виправити описку у тексті постанови, в тому числі у резолютивній її частині, шляхом зазначення вірної суми заборгованості, присудженої до стягнення, а саме - 4104 грн. 15 коп.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 р. у справі №826/5841/15 в тому числі у резолютивній її частині, шляхом зазначення вірної суми заборгованості, присудженої до стягнення, а саме - 4104 грн. 15 коп. (чотири тисячі сто чотири гривні15 коп.).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/20748/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки в постанові суду від 02.11.2015 по адміністративній справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер К” про стягнення заборгованості в розмірі 467,52 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер К” задоволено, стягнуто з відповідача кошти в сумі 467,52 грн.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 цього Кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду від 02.11.2015 убачається, що головуючим по справі помилково в резолютивній частині судового рішення не зазначено найменування відповідача «Юпітер К».

Таким чином, у вказаній вище постанові суду допущена описка, яка потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2015 по адміністративній справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юпітер К” про стягнення заборгованості в розмірі 467,52 грн., вказавши в резолютивній частині постанови найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Юпітер К”

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 207/5094/15-а(2-а/207/9/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокусправа № 207/5094/15-а(2-а/207/9/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 лютого 2016 р. по справі № 207/5094/15-а(2-а/207/9/16) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09:30 годин 29 березня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Уханенка С.А. (головуючий), суддів - Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 557/1347/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Пацко Д.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 557/1347/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" лютого 2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області залишена без руху, оскільки в порушення ч. 6 ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "11" березня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 22.02.2016 року УПФУ в Гощанському районі отримано 01.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,35400

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області вул.Незалежності, 35,смт.Гоща,Рівненська область,35400

4-третій особі: - ,
Справа № 802/186/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 березня 2016 р. Справа № 802/186/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши позовну заяву:

управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області

до товариста з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня"

про: стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області до товариста з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.02.16 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, встановлених статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою управлінню Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області запропоновано у триденний строк, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Дана ухвала була направлена на адресу, яка зазначена позивачем в адміністративному позові та отримано 01.03.2016 року.

Станом на 16.03.2016 року недоліки позовної заяви та вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області до товариста з обмеженою відповідальністю "Калинівська друкарня" про стягнення заборгованості разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя

Секретар
Справа № 802/228/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/228/16-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 березня 2016 р. Справа № 802/228/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

про: стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків вказаного адміністративного позову з дня отримання ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02 березня 2016 року не виконані і недоліки адміністративного позову не усунуті, будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду позивачем не надано, а тому з урахуванням положень пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області до приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна