Справа № 826/19145/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ДФС) у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, ДФС України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Конотопське управління Державної казначейської служби (далі - ДКС) Сумської області, Головне управління ДКС у м. Києві, ДКС України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року, якими позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме: несплатою судового збору в повному розмірі.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами судів, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року та 16 лютого 2016 року (справи №№ К/800/34940/13, К/800/29328/15 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права: статті 214 КАС та пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Проте аналіз зазначених ухвал суду не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними позовними вимогами, викладеними у позовних заявах, з яких виходив суд при вирішенні питання сплати чи не сплати судового збору.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, ДФС України, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Конотопське управління ДКС Сумської області, Головне управління ДКС у м. Києві, ДКС України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії; за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців І.Л. Самсін