Справа № 495/9322/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9322/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 березня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурної інспекції в Одеській області про скасування постанови №780 від 07.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента державної архітектурної інспекції в Одеській області про скасування постанови №780 від 07.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої уточнив позовні вимоги та просив повернути сплачений судовий збір з державного бюджету, уточнені вимоги підтримав, просив задовольнити та судове засідання провести у його відсутність без фіксації технічних засобів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ухвалив постанову №780 про визнання позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот).

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова №780 від 07.12.2015 року була відправлена відповідачем поштою на адресу позивача ОСОБА_1, яку позивач отримав 17 грудня 2015 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив поновити пропущений процесуальний строк прийняти до розгляду адміністративний позов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 перебуваючи в м.Білгород-Дністоровський, приблизно о 15.00 год. зателефонував чоловік з незнайомого мобільного телефону і представляючись посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, запитав про можливість здійснення перевірки будинку з метою прийняття останнього в експлуатацію. Позивач ОСОБА_1 запропонував дочекатися його дружину, яка о 15-30 прийде зі школи та надасть можливість оглянути будинок, оскільки позивач на той момент не мав можливості, але особа нічого не відповіла та зв'язок перервався.

08 грудня 2015 року позивачем було отримано листа від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому містився акт про недопущення посадових осіб департаменту, протокол про адміністративне правопорушення, складений на його ім'я та інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07 грудня 2015 року о 11.30 год., тобто позивач отримав лист про розгляд справи, коли час вже сплив.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право па падання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з вищевикладеного, позивача про розгляд адміністративної справи було сповіщено після розгляду адміністративної справи.

Ухвалюючи постанову №780 від 07.12.2015 року, посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області мала б з'ясувати обставини визначеними статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодного адміністративного правопорушення зі збоку позивача не здійснено, факти викладені в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який міститься в матеріалах адміністративної справи, є неправдивими тобто такими, що під час складання акту взагалі не мали місця.

Сам акт та протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час чинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається зі змісту цих процесуальних актів, жодних підписів, крім самої посадової особи, яка складала акт - відсутні. Сам протокол складений в кабінеті відповідного органу, оскільки всі данні про особу яка здійснила правопорушення, тобто про позивача, надруковані машинописним текстом, який на місці подій, яких описує посадова особа, аж ніяк не могли здійснюватися.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посадова особа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складала акт у присутності позивача ОСОБА_1, тобто, посадова особа вказує про факти яких під час оформлення протоколу не існувало.

Крім того, в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який має складатися на місці подій, (інакше яким чином можна мені з ним ознайомитися і підписати його) взагалі складений у м.Одесі, про цей факт, свідчить сам акт (а.с.4).

За правилами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові, особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурної інспекції в Одеській області про скасування постанови №780 від 07.12.2015 року є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурної інспекції в Одеській області про скасування постанови №780 від 07.12.2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №780 від 07.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №780 від 07.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України - скасувати.

Зобовязати відділення Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76, індекс 67701) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №600669, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 20.05.2009 року, місце реєстрації: вул.Чорноморська 17, с.Миколаївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 21 січня 2016 року згідно квитанції №73 від 21.01.2016 року ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк», ідентифікаційний код 09328601, адреса: вул.Кірова 28, м.Білгород-Дністровський, Одеська область у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 21 коп. (двадцять одна).

Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя