Справа № 807/130/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/130/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Розман С.Ю.

представника відповідача 2 - Гончарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Дудчук Галини Петрівни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Дудчук Галини Петрівни, яким просить суд: визнати протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» стосовно одностороннього розірвання договору «про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) №4 від 06.09.2011 року».

Під час слухання справи по суті позивач повідомив суду, що про факт розірвання в односторонньому порядку договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) №4 від 06.09.2011 року йому було відомо ще 30 січня 2012 року.

Факт обізнаності позивача про одностороннє розірвання з ним договору про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) №4 від 06.09.2011 року, а відтак і дій відповідачів пов'язаних з таким розірванням підтверджується також і іншими матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями у справах за участю позивача ОСОБА_1, а саме рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2014 року (а.с. 26-29), рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2014 року (а.с. 30-39), постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року № 2а-0770/390/12, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2015 року № 807/4142/14, а також ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 876/8429/15 (а.с. 5-9). У даній ухвалі зокрема апеляційний суд вказує на те, що під час розгляду справи № 712/2748/2012 та винесення Рішення у вказаній справі від 26.09.2014 року, Апеляційним судом Закарпатської області досліджувалися умови Договору "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року, питання вартості об'єкту фінансування (квартири), виконання сторонами вказаного договору та правомірність причин одностороннього розірвання відповідачем Договору № 4 від 06.09.2011 року. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09 2014 року встановлено, що причиною розірвання Договору "Про обслуговування коштів для будівництва (придбання) доступного житла" № 4 від 06.09.2011 року слугувало не наявність відмінностей між двома примірниками Договору № 4 від 06.09.2011 року (в тому числі дописок), а саме не виконання позивачем умов договору, тобто невнесення грошових коштів, які останній зобов'язувався внести. На момент судового розгляду даний договір є розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звертаючись з даною позовною заявою до суду 11 лютого 2016 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» стосовно одностороннього розірвання договору «про обслуговування коштів для будівництва (придбання доступного житла) №4 від 06.09.2011 року», тоді як позов подано до суду 11.02.2016 року про, що свідчить штамп на позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом свої прав, свобод та законних інтересів та констатує, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано та таке не заявлялося в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу, що положення ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідок їх застосування у вигляді залишення позову без розгляду жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", директора Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" Дудчук Галини Петрівни про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович