Справа № 819/3057/13-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2016 р.Справа № 876/3292/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Цюха Валерія Володимировича, який діє в інтересах Державної судової адміністрації України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року по справі № 819/3057/13-а за позовом Державної судової адміністрації України до Бережанської міської ради Тернопільської області третіх осіб територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, -

В C Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Цюха Валерія Володимировича в інтересах Державної судової адміністрації України на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. по справі № 819/3057/13-а за позовом Державної судової адміністрації України до Бережанської міської ради Тернопільської області, треті особи територіальне управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення повторної земельно-технічної експертизи., на вирішення якої просить поставити запитання:

"Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?"

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи перевіривши матеріали справи та доводи клопотання у їх сукупності, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч.ч. 1-3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно зі ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок експерта № 260/15-22 від 30 жовтня 2015 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 92, 160, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення у справі № 819/3057/13-а повторної земельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

І.О. Яворський

Ухвала складена в повному обсязі 17.03.2016 року.