Справа № 820/630/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2016 р. № 820/630/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування податкової вимоги відповідача-1 № 3-23 від 04.01.2016 року на суму боргу в розмірі 3 862 678,36 грн., складеної щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача - 1 прийняте всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та інтереси і потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідної сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули без повідомлення про причини неприбуття, при цьому відповідач - 1 надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення є правомірним.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів, згідно приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області стосовно ТОВ "НК-Синтез" складено податкову вимогу № 3-23 від 04.01.2016 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 862 678,36 грн., з яких основний платіж - 2 545 884,70 грн., штрафна санкція - 1 064 633,00 грн., пеня - 252 130,66 грн.

Так, зазначена податкова вимога була прийнята на підставі наступного:

- на підставі висновків, викладених в акті № 8559/06-25-22-02/37151707/0100 від 17.12.2014 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 207083,00 грн., з них за основним платежем - 138055,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 69028,00 грн. та відповідно до п.п.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені на суму 19791,41 грн.;

- на підставі висновків акту перевірки № №8779/06-25-22-02/37151707/0100 від 23.12.2014 року контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2015 року, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 2335871,00 грн. з податку на додану вартість, з них за основним платежем - 1557247,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 778624,00 грн. та відповідно до п.п.129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пені на суму 232339,25 грн.;

- на підставі акту перевірки від 22 серпня 2014 року 19 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачеві грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 868044,00 грн. - основного платежу та 217011,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Судом встановлено, що зазначені више податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для складання спірної вимоги, позивачем були оскаржені в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 р. в адміністраивній справі № 820/8206/15 було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "НК-Синтез", де в тому числі були скасовані податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 30.10.2014 року, № від 16.01.2015 року, № від 12.01.2015 року, в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

На теперішній час зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.60.1 ст.60 ПКУ податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5. ст.60 ПКУ у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У порушення п.59.3 ст.59 ПКУ оскаржувана податкова вимога у своєму змісті не відображає відомостей на підставі чого виник податковий борг у позивача, що є порушенням прав платника податків.

Також, податкова вимога містить відомості, що не відповідають дійсності, а саме, про те, що станом на 03.12.2015 року сума податкового боргу позивача виникла за узгодженими грошовими зобов'язаннями, оскільки зазначене спростовується обставинами, встановленими при судовому розгляді, так як на час складання податкової вимоги №3-23 від 04.01.2016 року на загальну суму боргу з податку на додану вартість у розмірі 3 862 678,36 грн., дані грошові зобов"язання позивача не були узгодженими, в розумінні приписів п. 56.18 ст. 56 ПКУ, у зв"язку із судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень, як підстави виникнення такого боргу.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач - 1 не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкову вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 3-23 від 04.01.2016 року, прийняту щодо товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 75, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.