Справа № 804/10145/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Панчук О.І.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про скасування розпорядження,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.10.2011 року за №193-к-11 «Про призначення ОСОБА_4».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було призначено ОСОБА_4 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації. Позивач вважає, що зазначене розпорядження є незаконним, оскільки при призначенні ОСОБА_4 на посаду з ним повинні були заключити строковий трудовий договір на період виконання позивачем повноважень на посаді секретаря Нікопольської міської ради.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 17.06.2010 року ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 16.06.2010 року за №123-к-10.
Рішенням Нікопольської міської ради ІV скликання №2-10/ ІV від 30.08.2011 року ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря Нікопольської міської ради.

31.08.2011 року Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №162-к-11 ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника голови райдержадміністрації у зв'язку з переходом на виборчу посаду.

03.10.2011 року Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації №193-к-11 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації було призначено ОСОБА_4.

Незгода позивача з прийнятим рішенням про призначення на посаду першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_4 стала підставою для звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого само врядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Суд також зазначає, що за правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, також вбачається, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Оскільки розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації №193-к-11 від 03.10.2011 року є актом індивідуальної дії і стосується ОСОБА_4, то суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 прав чи обов'язків у зв'язку з оскаржуваним розпорядженням, а відтак і відсутністю права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначене розпорядження не стосуються його безпосередньо. Між іншим, судом встановлено, що ОСОБА_1, на реалізацію свого права на зайняття колишньої посади першого заступника голови Нікопольської районної державної адміністрації, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою про поновлення його на зазначеній посаді, що в даному випадку і є належним способом захисту порушеного права.

Отже, дослідивши зазначені норми законодавства та розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації №193-к-11 від 03.10.2011 року, суд приходить до висновку, що оскаржуваний акт до ОСОБА_1 не застосовувався, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 про скасування розпорядження - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року

Суддя С.І. Озерянська