overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1715/9508/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/9508/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлено та подано до суду адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 17 квітня 2012 року 07 травня 2012 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 1715/9150/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1715/9150/12

19 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови №122 від 27.04.2012 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови №122 від 27.04.2012 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлена позивач повторно не прибула у судове засідання, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про слухання справи за її відсутності суду не подала.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови №122 від 27.04.2012 року про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 1715/7892/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1715/7892/12
У Х В А Л А

15 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої суми підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із доданої до заяви постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підаищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної песії за віком за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року, включно з урахуванням виплачених сум.

11 квітня 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно даних обліково-статистичної картки на адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ м. Рівне про стягнення недоплаченої суми підвищення до пенсії вказана справа перебуває в провадженні судді Долі В.А. після скасування ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2011 року та зміни постанови Рівненського міського суду, що унеможливлює на даний момент вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої суми підвищення до пенсії повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 1715/21643/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 01.03.2013 року та 10.04.2013 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1715/8930/12
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/8930/12 УХВАЛА
07 травня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,-
Представник В/Ч НОМЕР_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі та просить стягнути з ОСОБА_1 несплачену заборгованість по відшкодуванню збитків, нанесених державі з його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В розумінні п.1 ч. 1 ст. З КС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що спір, який існує між сторонами виник з цивільних правовідносин і стосується вимог про стягнення коштів на відшкодування збитків, нанесених державі з вини відповідача під час проходження ним військової служби у В/Ч НОМЕР_2 , тобто існує спір про право, який виник з цивільних правовідносин і підлягає розгляду місцевим загальним судом, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Таким чином, подана до суду заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 необхідно відмовити.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.
Роз`яснити позивачу, що розгляд згаданої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 695/436/16-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/436/16-а
номер провадження 2-а/695/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Служби у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконкому місцевої ради щодо визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Служби у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконкому місцевої ради щодо визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

23.02.2016 року представник ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_8, та саме з метою розвязання наявного спору між нею та її колишнім чоловіком про спосіб участі у вихованні спільної дитини відповідачем по справі і було прийняте оскаржуване рішення. Таким чином рішення у даній справі, буде впливати на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу а та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Направити на адресу третьої особи - копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання..

Розгляд справи відкласти до 14.03.2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 697/557/16-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/557/16-а
№ пров. 2-а/697/50/2016
У х в а л а

14 березня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про державну службу" з 01 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про державну службу" з 01 червня 2015 року.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - 551,20 грн

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує, що вона являється працюючим пенсіонером.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про державну службу" з 01 червня 2015 року залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 24.03.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин В.М.
Справа № 697/555/16-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/555/16-а
№ пров. 2-а/697/48/2016
У х в а л а

14 березня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору - 551,20 грн

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує, що вона являється працюючим пенсіонером.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 24.03.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвина В. М.
Справа № 697/562/16-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/562/16-а
№ пров. 2-а/697/53/2016
У х в а л а

14 березня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про Визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області з адміністративним позовом про Визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документ, що вона являється працюючим пенсіонером.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про Визнання неправомірними дії Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Черкаської області та зобовязання здійснити пенсійні виплати згідно Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 24.03.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвина В. М.