Справа № 820/11662/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" березня 2016 р. № 820/11662/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

Суддів Зінченка А.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про поновлення на посаді ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати наказ Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року в частині позивача - ОСОБА_1 (А-089518)- протиправним та скасувати;

2. Визнати незаконною бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України, Міністра Внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при звільненні позивача;

3. Зобов'язати відповідачів у відповідності до повноважень поновити позивача на службі, запропонувати іншу роботу в м. Харкові або в Харківській області в системі Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 378 о/с від 26.12.2005 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, про що було внесено запис до трудової книжки за № 5 від 26.12.2005 року. Позивач працював старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку відділу міліції (м.Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин)ГУВС України в Харківській області у званні майора міліції. 09.11.2105 року ОСОБА_1 отримав Витяг з наказу Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року, відповідно до якого з 06.11.2015 року був звільнений у запас Збройних Сил України. Відповідно до наказу позивач був звільнений на підставі п.9 розділу 11 Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 64 "з" (з причин переходу у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації). Крім того, зазначено, що підставою для звільнення став рапорт позивача від 06.11.15 р. Позивачу було видано на руки його трудову книжку без виплати матеріальної допомоги.

Вважає оскаржуваний наказ Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року в частині позивача - ОСОБА_1 (А-089518) протиправним, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги та доводи позову, просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях, та просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Представник Міністерства внутрішніх справ України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Міністр внутрішніх справ Аваков Арсен Борисович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України, свого уповноваженого представника також не направив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи, та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 378 о/с від 26.12.2005 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, про що було внесено запис до трудової книжки за № 5 від 26.12.2005 року. Позивач працював старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку відділу міліції Харківського РВ ГУВС України в Харківській області у званні майора міліції.

Наказом Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року згідно з пунктом 9 розд. 11 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції старшого ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин)ГУВС України в Харківській області було звільнено, з 06.11.2015 р. у запас збройних Сил за п.64 "З" (з причин переходу у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Матеріалами справи підтверджено та зазначено позивачем позовній заяві, що того ж дня ОСОБА_1 був ознайомлений із Витягом з Наказу Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року та отримав на руки трудову книжку.

Як було зазначено представником відповідача в наданих до суду письмових запереченнях та підтверджено матеріалами справи, з причин того, що ОСОБА_1 не було прийнято на службу до поліції, а тому з метою недопущення порушення його прав ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, яка діє на підставі ст.ст. 104-111 ЦК України, прийнято рішення про внесення змін до наказу щодо формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 з ОВС через скорочення штатів, тобто за п. 64 «Г» Положення про проходження служби. 29.12.2015 наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с до пункту наказу ГУМВС від 06.11.2015 № 652 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ внесені зміни щодо підстав його звільнення; замість п. 64 «З» (у зв'язку з переходом в інші міністерства і відомства) на пункт 64 «Г» Положення про проходження служби (через скорочення штатів).

Про вказане позивачу повідомлено листом ГУ Національної поліції в Харківській області від 29.12.2015 за вих. № 7/1178.

Колегія суддів вважає звільнення позивача законним з зазначенням наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 1 Закону визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону визначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Так, п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію складеного особисто ОСОБА_1 рапорту з вимогою признання його на службу з зайняттям посади оперуповноваженого Люботинського відділення Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та присвоєнням звання майора поліції.

Однак, доказів того, що у встановлений Законом України "Про Національну поліцію" строк позивач проходив конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції, матеріали справи не містять.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання незаконною бездіяльності Міністерства Внутрішніх справ України, Міністра Внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області при звільненні позивача є безпідставною, оскільки Положенням про МВС України не передбачено участі МВС або Міністра у процедурі звільнення працівників територіальних органів внутрішніх справ.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення позивача на службі шляхом запропонування іншої роботи в м. Харкові або в Харківській області в системі Міністерства внутрішніх справ України з якої його звільнили з 06 листопада 2015 року, слід зазначити, що Постановою КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у зв'язку з чим створено новий орган публічної влади - Головне управління Національної поліції в Харківській області, який не є правонаступником ГУМВС України в Харківській області.

А відтак не може бути поновленим на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин)ГУВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ в рамках чинного законодавства, а тому оскаржуваний позивачем наказ Головного Управління МВС України в Харківській області № 652 о/с від 06.11.2015 року в частині позивача - ОСОБА_1 (А-089518) про звільнення є законними та прийнятий у встановлені строки, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2016р.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Зінченко А.В.

Тітов О.М.