Справа № 802/3837/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 березня 2016 р. Справа № 802/3837/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Мультян М.Б.

Сала П.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Д.О.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Рудницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 01.12.2015 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області № 1404к від 05 жовтня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_2 з посади прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області; поновлено ОСОБА_2 на посаді, з якої він був звільнений з 06 жовтня 2015 року та стягнуто з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904,40 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущеного до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення в частині, що стосується негайного виконання, 01.12.2015 року судом видано виконавчий лист про стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

24.02.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява за вх. 3510 про визнання виданого 01.12.2015 року виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа про стягнення з відповідача усієї суми заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904,40 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник подану заяву підтримали у повному обсязі, зазначивши, що таку заяву суд вірно розглядає саме як заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України. По суті цієї заяви пояснили, що негайне виконання постанови суду від 01.12.2015 року в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць не відбулось, позаяк орган казначейської служби не прийняв відповідний виконавчий лист до виконання. Проте, у зв'язку з набранням судовим рішенням законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, воно підлягає виконанню в цілому в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 11904,40 грн. А так як для примусового виконання цієї частини судового рішення позивач подав до суду заяву про видачу виконавчого листа уже за наслідками набрання цим рішенням законної сили, тому виконавчий лист від 01.12.2015 року втратив свою актуальність, так як вся сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає примусовому стягненню за новим виконавчим листом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив відносно поданої заяви. У той же час підтвердив, що прокуратура Вінницької області не виконала в добровільному порядку постанову суду від 01.12.2015 року як в частині що стосується її негайного виконання так і за наслідками набрання судовим рішенням законної сили. При цьому при вирішенні даного питання в цілому покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Зміст цієї норми слід тлумачити таким чином, що сторони повинні виконати рішення добровільно, на підставі постанови чи ухвали суду. Примусове ж виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Для примусового виконання судового рішення суд за заявою стягувача видає виконавчий лист.

Порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання врегульовано статтею 258 КАС України, згідно якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що виконавчий лист у справі видається як за судовим рішенням яке підлягає негайному виконанню так і за цим судовим рішенням, однак уже за наслідками набрання ним законної сили в частині, яка не була охоплена негайним виконанням.

Особливість прийнятої у цій справі постанови від 01.12.2015 року полягає у тому, що її виконання в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року в сумі 11904,40 грн. здійснюється за наслідками набрання цим судовим рішенням законної сили, а в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - допущено до негайного виконання.

На виконання судового рішення в частині, яка допущена до негайного виконання судом 01.12.2015 року видано виконавчий лист, який позивачем пред'явлено до примусового виконання в Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області. Проте, згідно листа від 21.01.2016р. № 12-13/61-438 Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернуло виконавчий документ стягувачу без виконання з підстав не визначення у ньому суми стягнення за один місяць. В подальшому, за наслідками набрання постановою суду від 01.12.2015 року законної сили позивач повторно звернувся із цим же виконавчим листом до органу державної казначейської служби, який листом від 05.02.2016р № 12-13/280-914 знову ж таки повернув його без виконання із тих мотивів, що стягненню за даним виконавчим листом підлягають кошти лише у межах суми стягнення за один місяць, а не в цілому в сумі 11904,40 грн.

Тобто, для позивача виникла ситуація, при якій постанова суду від 01.12.2015 року в частині стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць не виконана в негайному порядку згідно виконавчого листа від 01.12.2015 року, а подальше її виконання здійснюватиметься уже за новим виконавчим листом за наслідками набрання судовим рішенням законної сили у межах всієї суми стягнення - 11904,40 грн. Відтак, можливе настання обставин, при яких за одним і тим же рішенням буде існувати два чинних виконавчих листа, що є недопустимим.

Згідно частини другої статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки примусове виконання постанови від 01.12.2015 року в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2015р. по 01.12.2015р. в сумі 11904,40 грн. за наслідками набрання нею законної сили буде включати в себе і виконання невиконаного до цього часу та допущеного до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць, з метою унеможливлення подвійного стягнення заробітної плати в цих межах за різними виконавчими документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа № 802/3837/15-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 01.12.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

На думку суду прийняття такого рішення забезпечить можливість безперешкодного виконання постанови від 01.12.2015 року, яка набрала законної сили, у частині стягнення на користь позивача усієї суми заробітної плати, визначеної судом та сприятиме відновленню порушених законних прав та інтересів ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159, 160, 165, 257, 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 1 грудня 2015 року про негайне виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року по справі № 802/3837/15-а в частині стягнення з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_2 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Слободонюк Михайло Васильович

Судді Мультян Марина Бондівна

Сало Павло Ігорович