Справа № 815/1788/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1788/15
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі: представника прокуратури - ОСОБА_1 (за посвідченням),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради третя особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківська селищна рада, та ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №679.

В судовому засіданні 14.03.2016 року представника відповідача - управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради надано клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679 не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України.

Представник прокуратури та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що оскаржуваний висновок не є правовим документом, який безпосередньо встановлює права чи обовязки для позивача.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому відсутність порушеного права позивача оскаржуваним висновком чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та не є підставою для закриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі посилається на приписи п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, враховуючи, що представником відповідача не зазначено, в порядку якого судочинства має розглядатись вказаний спір, закриття провадження у справі призведе до перешкоджанню позивачу у доступі до правосуддя та спір залишиться поза судовою юрисдикцією.

Відтак, представником відповідача не зазначено законодавчо встановлених підстав закриття провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, 160-165, 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про закриття провадження по справі № 815/1788/15 відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 15.03.2016 року.

Суддя Вовченко О.А.