overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/1799/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1799/15

Категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2015 р. №, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 р. № винесене Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, за клопотанням ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, позивач просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 73,08 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 160 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції від 30.03.2015 року № 184574060.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/5158/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Житомир Справа № 806/5158/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № і № від 03.07.2013 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 03.07.2013 року №, №.

Представник позивача подав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі для надання доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог, розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечила щодо заявленого клопотання та просила розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до 23 липня 2015 року.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № і № від 03.07.2013 р. , зупинити до 23 липня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/3159/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3159/15

Категорія 10.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути 73, 08 грн. сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням його позовної заяви про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинити дії щодо нарахування та виплати пенсії.

Позивач до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язати вчинити дії було повернуто позивачеві у зв'язку з її підсудністю не Житомирському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному суд.

Як вбачається із заяви на переказ готівки № 104 від 13 серпня 2015 року, за подачу даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 73, 08 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи те, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, суд дійшов висновку, що сплачений за її подання судовий збір у розмірі 73, 08 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 87, 158-160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до заяви на переказ готівки № 104 від 13 серпня 2015 року в розмірі 73, 08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/1447/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1447/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1447/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попова О. Г.,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до витребування документів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують фактичну виплату працівникам відповідача пільгових пенсій за спірний період.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до витребування доказів по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/1454/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1454/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Луговського Ю.В., представника відповідача Синицької Н.П.,

розглядаючи у відкритому садовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автоплюс +" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № , -

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання, проти задоволення якого представник відповідача не заперечував, про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 295/8403/15-к по обвинуваченню директора Приватного підприємства "Автоплюс +" Лонського І.М., яка знаходиться в провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.40-50, 117-118), з повідомлення Богунського районного суду м. Житомира, в провадженні суду перебуває кримінальна справа № 295/8403/15-к по обвинуваченню директора Приватного підприємства "Автоплюс +" Лонського І.М. за ст. 212 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України, під час досудового розслідування якої були вилучені документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами, господарськи операції з якими відповідач ставить під сумнів, внаслідок чого оскаржуваним рішенням збільшує підприємству грошове зобов'язання, а тому суд вважає, що до вирішення справи № 295/8403/15-к розгляд даної справи не можливий, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупиняє провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі 295/8403/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Автоплюс +" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі 295/8403/15-к.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/2065/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2065/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

суддів: Чернової Г.В., Сичової О.П.

розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень №4704/з від 08.04.2013 р. та рішення №31 від 17.06.2014 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень №4704/з від 08.04.2013 р. та рішення №31 від 17.06.2014 р.

Позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на термін перебування у відпустці.

Представник відповідача Міністерства оборони України не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області у судове засідання не з'явився.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає що його слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.2 ст156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи до закінчення терміну перебування позивача у відпустці призведе до порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ч.2 ст.156 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, Міністерства оборони України про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішень №4704/з від 08.04.2013 р. та рішення №31 від 17.06.2014 р. , зупинити до 07 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

судді Г.В. Чернова

О.П. Сичова
Справа № 806/2689/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Житомир Справа № 806/2689/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача Бондарчук Ю.А.,

представника відповідача Самохвал А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2015 №, №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулося з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2015 №, №.

20.08.2015року Житомирським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

17.09.2015року судом ухвалено 4 окремі доручення Полтавському, Харківському, Львівському окружним адміністративним судам та окружному адміністративному суду м.Києва щодо допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник Позивача по цій причині заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до виконання відповідними окружними адміністративними судами доручень суду по даній справі.

Представник Відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника Позивача та про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі до виконання Полтавським, Харківським, Львівським окружними адміністративними судами та окружним адміністративним судом м.Києва окремих доручень суду по даній справі щодо допиту в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись вимогами ст.ст.156,165,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2015 №, № , зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/1808/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1808/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1808/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень та доказів по справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі слід зупинити до 22 липня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубний завод "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкової вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій , зупинити до 22 липня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 2-а-12057/08,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

10 червня 2015 року м.Житомир Справа № 2-а-12057/08,

Категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання - Недашківська Н.В.,

за участю: представника заявника - Шейнича О.А., діє на підставі довіреності №20

від 19.05.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення 3984,84 грн.,

в с т а н о в и в:

27 травня 2015 року Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості - Виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення 3984,84 грн. посилаючись на те, що оригінал від 05 березня 2008 року №"2-а-12057/08 направлено до Корольвського ВДВС Житомирського МУЮ та відповідно до акту про ознайомлення з ходом виконання виконавчого провадження від 20.05.2015 року вказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання з"явився представник заявника. Просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України.

Розглянувши заяву та матеріали, надані представником Житомирського міського центру зайнятості суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Заяву Житомирського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Житомирському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа №2-а-12057/08 від 05 березня 2009 року за позовом Житомирського міського центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення 3984,84 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк