Справа № 821/218/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/218/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Пестрецова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 20 січня 2016 року звернувся до відповідача з інформаційним запитом в якому позивачем вказано, що він є головою ради підприємців. В запиті поставлені питання стосовно отримання статистичних даних, які відображені та задокументовані будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що були отримані або створені в процесі виконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або знаходяться у його володінні. В запиті поставлено три питання, які мають соціальний інтерес та відносяться до умов підприємництва в правоохоронній сфері. Листом відповідача відмовлено позивачу в отриманні інформації у зв'язку з тим, що позивач, на думку відповідача, звернувся від Каховської міської ради підприємців, представником якої він не є. Вважає, що вказаний запит відповідав вимогам, встановленим Законом України "Про доступ до публічної інформації", підстави для відмови у наданні інформації у відповідача відсутні.

В адміністративному позові просив визнати протиправною і нечинною відмову (рішення) начальника Каховського ВП ГУНП в Херсонській області І.П.Козельця №1453/40/01-2016 від 05.02.2016 р. щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20.01.2016 року; зобов'язати Каховський ВП ГУНП в Херсонській області надати ОСОБА_1 повну інформацію, що ним запитувалася, згідно інформаційного запиту від 20.01.2016 р.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що позивач звернувся від Каховської міської ради підприємців з інформаційним запитом до відповідача щодо надання інформації. Відповідач вважає, що позивачем порушено форму інформаційного запиту, а саме, зазначено, що запит надано від голови Каховської міської ради підприємців, при цьому адресу зазначено не вказаної організації. Вказав, що 02 лютого 2016 року від Каховської міської ради підприємців надійшло Розпорядження "Про нове Положення про міську раду підприємців та склад міської ради підприємців", відповідно до якого позивач не є її членом. Вказав, що відповідь по суті на вказаний запит надано 05 лютого 2016 року голові Каховської ради підприємців. 05 лютого 2016 року позивачу надано відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що позивач не є представником організації від імені якої подано запит. Вказану відповідь вважає законною та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши адміністративний позов з доданими до нього документами, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 20 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області інформаційний запит. В запиті поставлено наступні питання:

1. Яка кількість зареєстрованих кримінальних проваджень по яким на сьогоднішній день триває досудове розслідування в СВ Каховського ВП ГУНП, де шкоду завдано майновим інтересам фізичним особам-підприємцям чи юридичним особам, як суб'єктам господарювання?

2. Яка кількість з цих кримінальних проваджень є досі нерозкритими?

3. Скільки кримінальних проваджень зареєстровано та по ним проводиться досудове розслідування в СВ Каховського ВП ГУНП відносно фізичних осіб-підприємців чи юридичних осіб, як суб'єктів господарської діяльності, на теперішній час?

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Частина 1 ст. 19 Закону Украйни "Про доступ до публічної інформації" визначає поняття "запиту на інформацію" (далі - запит), згідно якої інформаційний запит - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч. 3 ст. 19 Закону № 2939-VI).

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Строк розгляду запиту розпорядник інформації може продовжити до 20 робочих днів у разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

21 січня 2016 року відповідачем надано відповідь № 733 на інформаційний запит за підписом начальника щодо продовження строку розгляду запиту.

05 лютого 2016 року Каховським ВП ГУНП в Херсонській області надано відповідь, що оскільки позивач не є представником Каховської міської ради підприємців, від імені якої ОСОБА_1 звертався в інформаційному запиті, відповідач не має можливості надати запитувану інформацію.

Частиною 4 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI).

Суд дослідивши інформаційний запит від 20 січня 2016 року, проаналізувавши його зміст приходить до висновку про повноту та відсутність порушення форми запиту.

Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо невідповідності адреси зазначеної в запиті адресі за якою знаходиться Каховська міська рада підприємців.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що відповідь на запит надано Голові Каховської міської ради підприємців, а не позивачу, оскільки останній не є учасником Каховської міської ради підприємців, оскільки вказана інформація запитувалася саме ОСОБА_1 та у вказаному запиті зазначена інша адреса, ніж та, на яку надано відповідь.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 протиправно надано відповідь відповідачем № 1453 від 05 лютого 2016 року щодо неможливості надання запитуваної інформації.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надати повну інформацію на інформаційний запит від 20 січня 2016 року суд зазначає, що суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки це є втручання в діяльність Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, а саме, в дискреційні повноваження.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області розглянути інформаційний запит від 20 січня 2016 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій .

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відповідь начальника Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області № 1453/40/01-2016 від 05.02.2016 р. щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 20.01.2016 р.

Зобов'язати Каховський відділ поліції ГУНП в Херсонській області розглянути інформаційний запит від 20 січня 2016 року ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 березня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 2.2