Справа № 2-а-2964/11
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.Справа № 2-а-2964/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2014р. по справі № 2-а-2964/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

про зобов'язання провести перерахунок пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просив суд:

- визнати позбавлення відповідачем позивача права на призначення спеціальної юридичної пенсії, яка передбачена ст. 15 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.3 ст.2 - п.13 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати приховування відповідачем норм законодавства, визначених для призначення пенсій учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та особам, які працювали на посадах та роботах, які передбачені Списком № 1;

- визнати перевищення відповідачем посадових повноважень при виборі законодавства для обчислення пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який відпрацював на посадах та роботах, які передбачені Списком № 1 більш ніж 16 років;

- визнати дії відповідача протиправними;

- зобов'язати відповідача провести розрахунок пенсії позивача у відповідності із Законом раїни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції 2004 року;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії позивача виходячи із нового розміру заробітку, який надано ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» у грудні 2010 року із дати призначення пенсії - 04.11.2004 року;

- зобов'язати відповідача застосувати належну середньогалузеву заробітну плату за 2003 рік у розмірі 462 грн. 62 коп. при розрахунку розміру пенсії позивачу;

- визнати застосування відповідачем до інших учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відмінних норм законодавства, ніж ті, які застосовувалися відносно позивача;

- зобов'язати відповідача перевести рублі СРСР у гривні, замість переводу карбованців України в гривні;

- -зобов'язати відповідача провести індексацію та виплатити раніше невиплачений розмір з 2004 року із урахуванням 3 % річних від невиплаченої суми згідно із вимогами ст.527 та ст.625 ЦК України;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 15.19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та виплачувати збільшення розміру пенсії від 25 років стажу роботи та збільшення відсотках не від розміру пенсії, а від розміру заробітку;

- зобов'язати відповідача виплачувати збільшення розміру пенсії не від 25 років стажу роботи, а у відповідності із ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 20 років стажу роботи;

- зобов'язати відповідача виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру:

- зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачувати збільшений відсоток не від розміру пенсії, а від розміру заробітку;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести розрахунок розміру пенсії із заробітку в розмірі 1868 грн. за час участі позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги ч. 3 ст. 2, ст. 8, п. 13 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати відповідача виплачувати в подальшому пенсію із нового розрахунку розміру заробітку за час участі позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який було отримано у грудні 2010 року;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 91 КАС України та виплатити позивачу компенсацію за втрачений заробіток або відрив від звичайних занять;

- зобов'язати стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 225239 та моральну шкоду у розмірі 2500000 грн. із коштів Державного бюджету на підставі ст.56 Конституції України.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року, посилаючись на незрозумілість викладення змісту постанови.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2014 року та роз'яснити постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розяснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року є чіткою, ясною і додаткового роз'яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути звернені до виконання, тобто, вимагають вчинення певних дій від відповідача по справі або державного виконавця, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів зазначає, що аналіз заяви позивача про роз'яснення судового рішення дозволяє зробити висновок про те, що фактично позивач просить прокоментувати окремі положення описової та мотивувальної частин постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 по справі №2-а-2964/11, що не може вважатись роз'ясненням самого рішення.

Крім того п.п.10,11 заяви позивача про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року містять питання про надання консультації з приводу застосування норм Законів України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Слід зазначити, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів зазначає, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Окрім того, в резолютивній частині постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року роз'яснений порядок її оскарження.

Отже, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розяснення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2014 року

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі в суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.09.2014р. по справі № 2-а-2964/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.