Справа № 309/424/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/424/16-а
Провадження № 2-а/309/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення

Яким М.М.,

інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В.

про визнання дій поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення по складанню протоколу неправомірними та інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та

скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Яким М.М., інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про визнання дій поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення по складанню протоколу неправомірними та інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1. 21.01.2016 року о 16 годині на 67 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, а були ввімкнені противотуманки, чим порушив п.9.8 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Було винесено постанову про адміністративне правопорушення. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною.

У відповідності до Правил дорожнього руху України п.9.8 Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах ( мікроавтобусах ), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Так як в час руху позивача була похмура туманна погода, смеркалося і позивач діяв у відповідності до п.19.1 Правил дорожнього руху України.

П.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього ( дального ) світла; на мопедах ( велосипедах ) і грузових возах ( санях ) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього ( дальнього ) світла ввімкнути протитуманні фари.

Позивач просить суд визнати дії поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Яким М.М. по складанню відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В. по винесенню постанови серії ПС2 №700035 від 29.01.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачі поліцейський роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Яким М.М., інспектор СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В. в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Яким М.М., інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про визнання дій поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення по складанню протоколу неправомірними та інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1. 21.01.2016 року о 16 годині на 67 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем НОМЕР_1 поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, а були ввімкнені противотуманки, чим порушив п.9.8 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 700035 від 29.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до Правил дорожнього руху України п.9.8 Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах ( мікроавтобусах ), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Так як в час руху позивача була похмура туманна погода, смеркалося і позивач діяв у відповідності до п.19.1 Правил дорожнього руху України.

П.19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього ( дального ) світла; на мопедах ( велосипедах ) і грузових возах ( санях ) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються - габаритні ліхтарі.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього ( дальнього ) світла ввімкнути протитуманні фари.

Постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог КУпАП, а саме обставини правопорушення зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року повинні були бути внесені до постанови про адміністративне правопорушення. Однак в постанові про адміністративне правопорушення вказано про обставини правопорушення тільки те, що ОСОБА_1. на 67 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів не увімкнув денні ходові вогні, або ближнє світло фар поза населеним пунктом на транспортному засобі, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, тобто не внесені відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що на автомобілі позивача були включені противотуманки, що виключало наявність адміністративного правопорушення.

Відповідачами не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин постанова інспектора інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В. серії ПС2 № 700035 від 29.01.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає до скасування.

Позивачем не надано підтверджуючих документів по оплаті праці за надання юридичної допомоги, отже в стягненні витрат по оплаті праці за надання юридичної допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.2 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати дії поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Яким М.М. по складанню відносно протоколу про адміністративне правопорушення та інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В. по винесенню постанови серії ПС2 №700035 від 29.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними .

Скасувати постанову інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області Хила В.В. серії ПС2 №700035 від 29.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У стягненні витрат по оплаті праці за надання юридичної допомоги - відмовити .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.