Справа № 199/714/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/714/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 10 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, рядового поліції ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліції у м. Дніпропетровську, рядового поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740231 від 23.01.2016 року .

В обґрунтування позову зазначив, що 23 січня 2016 року об 11 год 10 хв , він рухаючись на транспортному засобі «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 по Слобожанському проспекту повернув праворуч на вул.. Калинова у м. Дніпропетровську, де здійснив зупинку транспортного засобу напроти квіткового базару. Будь-яких заборонених знаків після повороту на вул..Калинова візуально не спостерігалося.

Позивач зазначає, що після зупинки транспортного засобу до нього підійшов інспектор патрульної служби, рядовий поліції ОСОБА_5 та повідомив, що позивач порушив Правила дорожнього руху- здійснив зупинку транспортного засобу під знаком «зупинку заборонено» , у звязку з чим відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 740231 та на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як и він ПДР не порушував, здійснив зупинку автомобіля з дотриманням ПДР, оскільки дорожній знак «зупинку заборонено» розташовано відразу за перехрестям зі Слобожанського проспекту на вул.. Калинова, його учасникам дорожнього руху не видно.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 740231 від 23.01.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_5 просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що 23 січня 2016 року водій автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.3.34 ПДР здійснив зупинку на вул. .Калиновій в м. Дніпропетровську в зоні дії знаку «зупинку заборонено» , у звязку з чим інспектором патрульної служби його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2016 року об 11 год 10 хв ОСОБА_3, рухаючись на транспортному засобі «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 по Слобожанському проспекту повернув праворуч на вул.. Калинова, де здійснив зупинку напроти квіткового базару в зоні дії знаку «зупинку заборонено» , у звязку з чим інспектором патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, рядовим поліції ОСОБА_4В позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 0 грн .

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надановідеоматеріали на 1 флеш-накопичувачі/DVD диску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник