Справа № 2а-154/10/0408
Суддя: Грищенко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-154/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітана міліції ОСОБА_3

Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 25 грудня 2009 року Постановою про

адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Смілянського взводу ДПС

Черкаської області капітаном міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого не надав перевагу в русі пішоходу.

Позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля НОМЕР_1.

У підтвердження порушення Правил дорожнього руху додано протокол про адміністративне право порушення від 25.12.2009 року та постанову від 25.12.2009 року. Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

У момент здійснення маневру -повороту наліво на дозволений сигнал світлофору, безпосередньо на проїзній частині дороги пішоходів не було, лише коли він повністю здійснив маневр з повороту наліво, на проїзну частину дороги вступив пішохід, після чого його зупинив інспектор ДАІ. Також пояснює те, що згадане перехрестя не було добре освітлено та на вулиці вже було досить темно та був дуже густий туман, що не дозволено інспектору ДАІ , який знаходився на відстані близько 20 метрів від перехрестя, точно встановити момент початку руху пішохода.

Тому, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітана міліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач який був присутній у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, який повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи - до судового засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - інспектором Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітаном міліції ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 25.12.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень (а.с.4). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_2 21.12.2009 року 0 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Сміла рухаючись по з вул. Свердлова виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови) 25 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 16.2 ПДР, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До попереднього розгляду справи, відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, оскільки позивач ти пішохода, чим порушено вимоги п. 16.2 ПДР України.

Позивач рухаючись з вул. Свердлова по в м. Сміла виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору не надав перевагу в русі пішоходу.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене слід визнати, що порушень ПДР не було.

Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 25.12.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітана міліції ОСОБА_3 (як зазначено в постанові) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадової особи: інспектора Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітана міліції ОСОБА_3 (як зазначено в постанові).

Скасувати Постанову від 25.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою: інспектором Смілянського взводу ДПС Черкаської області капітаном міліції ОСОБА_3 (як зазначено в постанові).

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. М. Грищенко