Справа № 2-а-3/10
Суддя: Гриценко П. П.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-а-3/10/1814
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УДАЇ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування як протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., винесеної 20.04.2009 р. інспектором Ульянівського взводу ДПС УДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму під час керування належним їй автомобілем на автодорозі Київ-Одеса 20.04.2009 р. Однак Правил дорожнього руху України не порушувала, здійснювала рух з дозволеною швидкістю. Посилалася і на те, що зафіксована швидкість може належати іншому, зображеному на фотознімках автомобілю, який рухався по зустрічній смузі.

Справу просила розглядати за її відсутності, про що подала відповідну заяву.

В судовому засідання відповідач не з'явився і письмових заперечень на позов не направив. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подавав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію (а.с. 9) позивачка є власником автомобілю DAIHATSU Terios , державний номер ВМ 4227 А1.

20.04.2009р. інспектором Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно позивачки винесено постанову № 071485 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ст. 14-1 КУпАП, як власник автомобіля НОМЕР_1, оскільки цей транспортний засіб був зафіксований за допомогою приладу Візір № 0812402 таким, що рухався 20.04.2009 р. о 13.44 год. на 246 км автодороги Київ-Одеса зі швидкістю 122 км/год, яка перевищує максимально допустиму на 33 км/год ( а.с. 5 ).

Цю постанову позивачка оскаржила до ВДАЇ УМВС України в Кіровоградській області, але листом від

23.07.2009р. їй було повідомлено з посиланням на відсутність підстав для скасування постанови (а.с. 13).

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 14і КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно статті 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії цієї постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Тобто за змістом Закону, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Про роботу приладу Візір № 0812402 саме в такому режимі в оскаржуваній постанові не йдеться. Інших доказів на підтвердження цих обставин, в порушення вимог ч. 4 ст. 71 КАСУ і п. 4 ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачем не подано.

Зазначене є підставою для висновку про те, що інспектор Білоус В.О. виніс оскаржувану постанову без складання адміністративного протоколу в порушення приписів статей 254 і 258 КУпАП, а також не виконав обовязків, передбачених ст. 278 цього ж Кодексу, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не пересвідчився у правильності складання відповідних матеріалів.

На це вказує і те, що на фотознімках, яких додано до оскаржуваної постанови (а.с. 6-7 ), маються різні величини швидкості руху автомобіля позивачки - 123 км/год і 323 км/год, зафіксовані за допомогою приладу Візір № 0812402 в один й той же час - о 18 год. 44 хв. 12 сек. 20.04.09 р., що свідчить про недостовірність таких вимірювань, не зважаючи на наявний у справі висновок про повірку цього пристрою (а.с. 14 ).

За встановлених обставин, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови, яку слід скасувати, а провадження в справі закрити - за відсутністю події правопорушення.

Пропуск позивачкою строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП , не є підставою для відмови в позові, оскільки відповідачем про застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАСУ, у справі не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 94 КАСУ підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивачки 3,40 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України Про метрологію і метрологічну діяльність від 11.02.1998 р.(із змінами), ст.ст. 122, 247, 251, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7-12,71,94, 160- 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 071485 від 20.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

3.Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3