Справа № 2-а-1797/10
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1797/10 Головуючий у 1-й інстанції: Драник Н.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мамчура Я.С., Федотова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 09.07.2010 року № 5-876 «Про відмову у наданні дозволу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на розроблення проекту відведення земельної ділянки та містобудівного обґрунтування під розташування платної автостоянки по вул. 30-річчя Перемоги»; зобовязання розглянути на сесії подані позивачем документи вибору земельної ділянки під розташування автостоянки в м. Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги та наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки і прийняти мотивоване рішення по даному питанню в місячний термін з дня набрання чинності рішення по даній справі.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Черкаська міська рада подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листів заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів від 17.10.2006 року та від 05.01.2007 року, згідно договору від 11.01.2007 року за № 8-я КП «Міське архітектурне бюро»були виконані архітектурно-планувальні роботи з підготовки викопіровки з плану міста з показом земельної ділянки орієнтовною площею 0,4868 га по вул. 30 років Перемоги для визначення можливості розташування платної стоянки. Викопіровку погоджено управлінням містобудування та архітектури Черкаської міської ради. Було розроблено ескізний проект «Автомобільна стоянка індивідуальних легкових автомобілів по вул. 30 років Перемоги». Проект був погоджений технічними службами відповідних підприємств. Проект рішення «Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_2 місця розташування платної автостоянки по вул. 30 років Перемоги та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки разом з пояснювальною запискою начальника управління містобудування та архітектури та всіма необхідними документами було передано до Черкаської міської ради 17.08.2007 року.

В 2010 році в черговий раз ФОП ОСОБА_2 звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та містобудівного обґрунтування дід розташування платної автостоянки по вул. 30-річчя Перемоги. Враховуючи пропозиції депутатів, Черкаська міська рада своїм рішенням № 5-876 від 09.07.2010 року відмовили позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та містобудівного обґрунтування під розташування платної автостоянки по вул.. 30-річчя Перемоги.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування спірного рішення через невмотивованість останнього. Вважає, що пропозицій депутатів для відмови в наданні земельної ділянки є недостатньо.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що починаючи з 2006 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про виділення земельної ділянки в районі вулиці 30-років Перемоги, що в Південно-Західному районі м. Черкаси для розміщення автостоянки. Протягом 2007-2009 років дане питання було неодноразовим предметом спору в господарському суді Черкаської області.

Рішеннями Господарського суду Черкаської області від 27.08.2009 року, а також від 16.12.2009 року аналогічні рішення відповідача скасовані через їх невмотивованість. Доказів скасування даних рішень суду матеріали справи не містять, а, отже, вони набрали законної сили.

Виходячи з положень ч. 11 ст. 151 Земельного кодексу України, після отримання висновку Комісії про погодження місця розташування об'єкта та рішення Верховної Ради України (у разі необхідності) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування згідно із своїми повноваженнями у двотижневий строк розглядає матеріали погодження місця розташування об'єкта та надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

Аналіз даної правової норми свідчить, що у випадку відмови органу державної влади в наданні субєкту господарювання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймається відповідне рішення з обовязковим зазначенням в ньому мотивів такої відмови.

В свою чергу, оспорюване рішення не містить належних та обґрунтованих доказів і мотивів які б підтверджували необхідність відмови заявнику в наданні дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, тобто рішення не вмотивоване по суті, що суперечить вимогам чинного земельного законодавства.

Щодо зобовязання Черкаської міської ради розглянути на сесії документи позивача щодо вибору земельної ділянки, наданні дозволу на розроблення проекту її відведення та прийняття рішення з цього питання, то колегія суддів повністю погоджується з правовою позицією суду першої інстанції щодо необхідності задоволення даної позовної вимоги, оскільки це єдиний шлях відновлення порушеного права позивача.

Обовязку прийняти конкретне рішення на сесії суд на відповідача не покладає, а тому не порушує права останнього.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність часткового задоволення позову.

За ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Черкаської міської ради відмовити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2011 року.