Справа № 2-а-348/2010
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Зоріній А.В.
розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Царичанського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
25.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 15.12.2009 р. за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 225 грн.
В обгрунтування позову вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій автомобіля НОМЕР_1, в смт.Царичанка по вул. Кірова здійснив зупинку менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України, але самих причин зупинки в ньому не вказано. Причину зупинки він вказав в протоколі де вказав, що не згоден з порушенням, оскільки зупинку автомобіля зробив вимушено тому, що на морозі 14 градусів перемерзли гальмівні трубки після компресора та гальма спрацювали. Щоб уникнути цієї проблеми треба було розігріти замерзлі трубки, що він і робив. На той час, коли підійшли працівники ДАІ, він факелом розігрівав замерзлі трубки. Аварійні сигнали були включені і крім того руху на проїзній частині він не заважав, оскільки вимушену зупинку він зробив в кінці заїзду до автобусної зупинки.
Тому вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.02.2010 р. не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 20.01.2010 р. належним чином.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 15.12.2009 р. а.с.6 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.15.9 «г» ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт. Царичанка по вул. Кірова здійснив зупинку менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу.
Згідно пояснень до протоколу а.с.6, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обовязково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється
на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Як видно з протоколу та постанови порушення скоєне на вул. Кірова в смт.Царичанка, але вказана вулиця має певну довжину в межах смт.Царичанка, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця події відсутній.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, а позивачем причина зупинки була вказана, як вимушена оскільки на сильному морозі перемерзли гальмівні трубки. Аварійні сигнали були включені і крім того руху на проїзній частині він не заважав, оскільки вимушену зупинку він зробив в кінці заїзду до автобусної зупинки.
Таким чином суд вважає, що в діях позивача за відсутністю вини відсутній склад правопорушення. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно ст.71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, то постанова від 15.12.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.12.2009 р.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Царичанського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серія АЕ № 103676 від 15 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.
Копію постанови направити відповідачу.
Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі з 15 лютого 2010 року заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.
СУДДЯ: