Справа № 463/430/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Львів Справа №463/430/16-а

Провадження №2-а/463/67/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №104679 від 30 грудня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнено до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у зв'язку з тим, що 30.12.2015 року о 17 год. 07 хв. він здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 в зоні дії перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9.ґ Правил дорожнього руху.

Разом з тим, така зупинка транспортного засобу була вимушеною, оскільки позивач на тренуванні 30.12.2015 року отримав травму ноги. По дорозі додому на вул.Мечнікова-Некрасова у м.Львові, він потрапив в автомобільні корки та вийшов з машини, щоб зрозуміти причину таких. В цей час болі в нозі збільшились так, що позивач не зміг сісти назад в автомобіль. Знизу вул. Мечнікова на вул. Личаківську їхав товариш позивача, який побачивши його надав йому допомогу, допоміг сісти в авто товариша та завів у лікарню на вул.Некрасова. В лікарні позивача оглянули лікарі, видали довідку в якій зазначено час звернення за медичною допомогою. О 17 год. 25 хв. позивачу зателефонували поліцейські, які повідомили про зупинку транспортного засобу у невстановленому місці. Підійшовши до автомобіля і пояснивши ситуацію, позивач запропонував поліцейським відвідати лікарню, однак вони відмовились та, зафіксувавши факт неправильної зупинки авто, винесли оскаржувану постанову.

За вказаних вище обставин просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №104679 від 30.12.2015р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він 30.12.2015р. о 17 год. 07 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Некрасова-Мечнікова здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1, в зоні дії перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

Як вбачається із позовної заяви позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу була вимушеною, пов'язаною з погіршенням стану здоров'я та зверненням в заклад охорони здоров'я за допомогою, що підтверджується копією довідки Обласної клінічної лікарні від 30.12.2015 року (а.с.8).

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Постанова серії ПС №104679 від 30 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС3 №104679 від 30 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий