Справа № 803/215/16
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 803/215/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Блинди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та визнання контракту припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати бездіяльність протиправною щодо незвільнення з військової служби в запас на підставі рапортів від 12.02.2016 року та від 20.02.2016 року згідно пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зобов`язати відповідача звільнити його з військової служби в запас Збройних Сил України на підставі пункту «а» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнати контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 19.09.2014 року припиненим.

11.03.2016 року відповідач подав клопотання про передачу даної адміністративної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що з 2014 року особовий склад військової частини НОМЕР_1 перебуває у зоні проведення антитерористичної операції та приймає безпосередню участь у бойових діях на сході України. В зв`язку з великим службовим навантаженням та значною територіальною віддаленістю просить передати на розгляд дану адміністративну справу до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечила щодо передачі даної адміністративної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 (а.с.16-19), місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивач має альтернативне право звернутися до суду або за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання або за місцезнаходженням відповідача, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі даної адміністративної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду, відтак у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 22, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 14 березня 2016 року.