Справа № 821/3569/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 821/3569/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенко О.В.
при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Литвинчук Т.О. від 29.05.2014 р. за №5836904, індексний номер 13419891, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на нерухоме майно загальною площею 38,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1, виданого 22.05.2014 р. управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, відповідачем 29.05.2014 р. зареєстровано право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2. Однак, зазначене свідоцтво про право власності визнано недійсним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 р., яке набрало законної сили, тому, на думку позивача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

В ході розгляду до участі у справі було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач заперечень на позов не дав, просив розглянути справу у його відсутність.

Треті особи пояснень по суті спору не надали.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Литвинчук Т.О. від 29.05.2014 р. за №5836904, індексний №13419891 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на нерухоме майно загальною площею 38,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі розпорядження №1661 управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 22.05.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

29.05.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Литвинчук Т.О. за №5836904 зареєстровано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,3 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2015 р., визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.01.2014 р. №6, визнано недійсним договір найму (оренди) житла від 26.03.2014 р., укладений між ОСББ «Димитрова, 19» та ОСОБА_4, визнано незаконним та скасовано розпорядження управління комунальної власності Херсонської міської ради від 22.05.2014 р. №1661, визнано недійсним свідоцтво про право власності від 22.05.2014 р., видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.07.2015 р. рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

30.10.2015 р. представником позивача подано відповідачу заяву про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вищевказану квартиру.

Рішенням відповідача від 30.10.2015 р. за №25734465 було відмовлено у скасуванні у зв'язку з тим, що заявником не подано рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з визнанням судовим рішенням недійсним правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 р., яке слугувало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, необхідно скасувати відповідне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, тому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що суд позбавив її разом з ОСОБА_6 можливості подати заперечення на позовну заяву та не залучив до участі у справі всіх належних осіб. Також, вказується, що права ОСОБА_5 ніяким чином не порушені, тому, вона безпідставно звернулася до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з абзацом першим ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 2.6 «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 року №3502/5, встановлено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що державна реєстрація права ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 була проведена на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 22.05.2014 року, виданого управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (а.с.5, 50), яке у подальшому визнано недійсним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.12.2014 року, що набрало законної сили.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку зі скасуванням документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав необхідно внести запис про скасування державної реєстрації прав, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає довід апелянта про те, що суд позбавив її разом з ОСОБА_6 можливості подати заперечення на позовну заяву, оскільки з матеріалів справи (а.с.21, 30) вбачається, що 25 листопада 2015 року, тобто за 2 тижні до судового засідання, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі, які містили інформацію про їхні права (у тому числі й про право подати заперечення), однак ніяких заперечень на позов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не подали.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого заперечення вказаному висновку суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 березня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко