Справа № 200/2672/16-а(2а/200/195/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокусправа № 200/2672/16-а(2а/200/195/16)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., з участю позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської міської ради щодо повернення без розгляду апеляційної скарги представника секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі №200/2672/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від Дніпропетровської міської ради, в якому відповідач просив апеляційну скаргу представника секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська від 18.02.2016 р. у справі №200/2672/16-а (2а/200/195/16) - повернути без розгляду, посилаючись на те, що апеляційна скарга підписана представником посадової особи Дніпропетровської міської ради - секретаря Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 - ОСОБА_4, однак доданою до апеляційної скарги довіреністю від 11.09.2015 р. уповноважено ОСОБА_4 представляти та захищати інтереси фізичної особи ОСОБА_2, тобто довіреність видана на представництво інтересів фізичної особи, а не посадової особи Дніпропетровської міської ради - секретаря Дніпропетровської міської ради.

Позивач просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник апелянта зазначив про те, що апелянтом необхідно вважати ОСОБА_2, а зазначення в апеляції його секретарем Дніпропетровської міської ради є помилковим.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги представником скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_4 зазначено про те, що апелянт виступає в даному процесі як фізична особа, яка не представляє підприємство, установу, організацію.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши надані до суду письмові пояснення до апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_4 та заперечення на апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уповноважив довіреністю ОСОБА_4 представляти та захищати його інтереси в усіх судах загальної юрисдикції (місцевих, апеляційних, касаційних, господарських, адміністративних судах, Верховному Суді України). Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. 11.09.2015 року та зареєстрована в реєстрі за №509.

Оскільки представник апелянта заявив про те, що скаржник в даному процесі виступає, як фізична особа та не представляє підприємство, установу, організацію, то колегія суддів вважає особою, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про повернення без розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко