Справа № 806/1682/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2016 р. Справа № 806/1682/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін: ОСОБА_3;

представника відповідача - Рибинського Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинии певні дії, стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльності) Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, вчинених під час виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, зобов'язати Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Жщомирській області виконати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №806/1682/15 у спосіб та у порядку, встановленому вказаною постановою та зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового вказаного судового рішення протяґгом одного місяця.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити заяву про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишено без змін, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо нездійснення ОСОБА_3, за період роботи в податковій інспекції з 21.06.2005 року по 27.03.2014 року, донарахування та виплати сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати.

Зобов'язано Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області здійснити донарахування та виплату ОСОБА_3 сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати, за період його роботи в податковій інспекції з 21.06.2005 року по 27.03.2014 року.

Стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 року по 27.05.2015 року в сумі 19435 грн. 92 коп.

Стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на користь ОСОБА_3 171 грн 05 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2015 року №К/800/37053/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Овруцької ОДПІ на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцької ОДПІ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. 136).

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №806/1682/15 позивачем 4 серпня 2015 року отримано виконавчий лист від 29 липня 2015 року №22359/15 (а.с.137).

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №806/1682/15 у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та понесених судових витрат Управлінням Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області виконано у повному обсязі на картковий рахунок позивача (заявника) кошти зараховано 13 серпня 2015 року.

Після виконання Управлінням Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області виконавчого листа у вказаній частині, виконавчий лист у частині зобов'язання Овруцької ОДПІ здійснити донарахування та виплату ОСОБА_3 сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати, за період його роботи в податковій інспекції з 21 червня 2005 року до 27 березня 2014 року, позивачем 2 вересня 2015 року було надіслано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 9 вересня 2015 року ВГІ №48637979 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у вказаній частині.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 6 жовтня 2015 року ВП №48637979 на боржника за невиконання рішення суду було накладено штраф у сумі 680 грн. 00 коп.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 6 жовтня 2015 року ВП №48637979 прийнято рішення про стягнення з боржника 2040 грн 00 коп. виконавчого збору.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 6 жовтня 2015 року ВП №48637979 прийнято рішення про стягнення з боржника 26 грн 90 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №806/1682/15 замінено сторону у виконавчому провадженні у справі, а саме: боржника - Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено на Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирської області (а.с.138).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 9 листопада 2015 року ВП №48637979 замінено сторону виконавчого провадження, а саме - замінено назву боржника по справі №806/1682/15 з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на Овруцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 9 листопада 2015 року ВП №48637979 на боржника за невиконання рішення суду було накладено штраф у сумі 1360 грн. 00 коп.

Згідно листа Овруцької ОДПІ від 23 листопада 2015 року за вих. №2107/06/16/05-10 на виконання рішення суду боржником здійснено донарахування та виплату ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4146 грн. 14 коп., про що свідчить копія платіжного доручення №113 від 18 листопада 2015 року (а.с.140 на звороті).

2 грудня 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області постановою ВП №48637979, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним виконанням рішення суду, закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №22359/15, виданого 29 липня 2015 року Житомирським апеляційним адміністративним судом у частині зобов'язання Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області здійснити донарахування та виплату ОСОБА_3 сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняним) або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати, за період роботи у податковій інспекції з 21 червня 2005 року до 27 березня 2014 року.

12 січня 2016 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ВП №48637979 про скасування процесуального документу скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 2 грудня 2015 року ВП №48637979 про закінчення виконавчого провадження (а.с.154).

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 12 січня 2016 року ВП №48637979 про відновлення виконавчого провадження відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року №22359/15 у справі №806/1682/15 (а.с.155).

Позивач у своїй заяві вказав, що 15 січня 2016 року відповідачем на виконання рішення суду було йому перераховано 3217 грн. 47 коп.

З наведених обставин вбачається, що відповідачем виконується постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 у справі №806/1862/15.

Матеріали справи на підтвердження виконання відповідачем рішення суду містять: копію платіжного доручення від 18 листопада 2015 року №113 (а.с.140 на звороті) та перерахунки, здійснені Овруцькою ОДПІ на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року (а.с.141-153).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що посилання заявника (позивача) у його заяві від 8 лютого 2016 року на те, що відповідачем не у повному обсязі та невірно нараховано донарахування та виплати сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати за період його роботи у податковій інспекції з 21 червня 2005 року до 27 березня 2014 року, що на думку позивача (заявника) свідчить про невиконання Овруцькою ОДПІ постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року є безпідставні, оскільки між позивачем та відповідачем фактично виник спір щодо розміру грошових сум, які мають бути виплачені відповідачем позивачу під час виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Разом з тим рішенням суду було зобов'язано відповідача здійснити донарахування та виплату позивачу коштів і не був визначений розмір грошових сум, які має виплатити відповідач.

Відповідач на виконання рішення суду самостійно здійснив розрахунок та виплату коштів позивачу, чим фактично виконав рішення суду в зобов'язальній частині.

Крім того, незгода позивача із перерахунком та розмірами виплачених йому відповідачем сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати є підставою для звернення до суду з новим адміністративним позовом, а не із заявами у порядку, передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Так, в абзаці третьому підпункту 6.3 пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3 та абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно положень частини 1 статті 255 та частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що враховуючи вищенаведені обставини встановлена відсутність протиправності у діях (бездіяльності) Овруцької ОДПІ, вчинених під час виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язання Овруцької ОДПІ подати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність такої вимоги враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду № 28/12/13-13 від 9 січня 2013 року, роз'яснено, що норми пункту 4 частини першої статті 163 кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення по даній справі судом не встановлювався строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто це право суду, а не його обов'язок встановлювати такий строк.

Враховуючи, що Житомирський окружний адміністративний суд при ухваленні постанови від 27 травня 2015 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Крім того клопотання заявника ОСОБА_3 від 14.03.2016 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи задоволенню не підлягає, оскільки в задоволенні заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та апеляційної скарги відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

- ,