Справа № 732вр-13/2а-11279/09/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2013 р. Справа №732вр-13/2а-11279/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено.

04.12.2013р. представником Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» подана заява про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що грошові вимоги УПФУ за виконавчим листом від 25.06.2012р. по справі №2а-11279/09/0470 є конкурсними грошовими вимогами, оскільки вони виникли до дня порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство за №26/904/229/2013 до 09.01.2013 року, проте вони не увійшли до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора в особі УПФУ при направленні до господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» банкрутом. Наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначає, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року суд відхилив додаткові конкурсні грошові вимоги УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в розмірі 1 235 915,31 грн. Таким чином обов'язок боржника відсутній повністю з інших причин, як це передбачено ст.259 КАС України. Враховуючи вищевикладене, заявник просив визнати виконавчий лист від 25.06.2012р. по адміністративній справі №2а-11279/09/0470 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 06.12.2013р. заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.259 КАС України неприбуття сторін по справі у судове засідання не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.

З урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду вищезазначеної заяви в порядку письмового провадження.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2010р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено, рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012р. судом на вимогу Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі видано виконавчий лист на її примусове виконання.

10 жовтня 2012 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №33379139 за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а-11279/09/0470 про стягнення боргу в сумі 35031,95 грн., що передано з ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

09.01.2013 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство №26/904/229/2013 за заявою УПФУ у м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було проведено процедуру розпорядження майном відносно ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» та призначено розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2, визнано розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 492 519,89 грн.

18.07.2013 року господарським судом Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання винесено ухвалу, згідно з якою було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство №26/904/229/2013, якими у встановлений законом термін було подано до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Питання про затвердження реєстру додаткових конкурсних вимог УПФУ в розмірі 1 235 915,31 грн. відхилено, оскільки не було визнано ані підприємством-боржником, ані розпорядником майна з огляду на те, що кредитором не доведено факт направлення на адресу господарського суду Дніпропетровської області у тридцяти денний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяви про додаткові конкурсні грошові вимоги.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. №7 визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. по справі №26/904/229/2013 не скасовує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-11279/09/0470, а відтак, вказана постанова продовжує бути обовязковою для виконання.

Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж видача судом виконавчого листа, що предявляється до виконання в органи ДВС, чинним законодавством не передбачено. Визнання ж судом виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та не виконано, таким, що не підлягає виконанню, суперечить принципу обовязковості судового рішення.

Крім того слід зазначити, що зобов'язання зі сплати заборгованості до Пенсійного фонду України регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнооб'язкове державне пенсійне страхування». Вказані закони є спеціальними нормами і, у разі, якщо іншими законами передбачені норми, які суперечать нормам спеціальних законодавчих актів, застосовуються норми спеціального законодавства.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема, в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов'язання.

Так, вказаними спеціальними законодавчими актами не передбачено списання заборгованості перед органом Пенсійного фонду України у разі не внесення її до реєстру кредиторських вимог.

Відповідно, невключення заборгованості по виконавчому листу, виданому судом, до складу конкурсних кредиторських вимог за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не є підставою для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова