overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/3095/15
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/6656/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8.02.2016 у справі за позовом приватного підприємства «Санліт-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, разом із касаційною скаргою додано копію документа про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але не надала належних доказів (оригінал конверта) поважності причин пропущення строку, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, ч. 3 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1.10.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8.02.2016 у справі за позовом приватного підприємства «Санліт-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 819/2814/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ № К/800/6666/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 «Галичина» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 «Галичина» до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак-Сервіс», приватне підприємство «Новатор-плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 «Галичина» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська спеціалізована пересувна механізована колона № 1 «Галичина» до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак-Сервіс», приватне підприємство «Новатор-плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №819/2814/13-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 465/5885/15-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/6726/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказане судове рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки разом із касаційною скаргою не додано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій залишити без руху та надати строк до 7 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 686/23146/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/6826/16

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Також, управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому в касаційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії - залишити без руху.

3. Копію ухвали надіслати управлінню Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 31 березня 2016 року.

4. Роз'яснити управлінню Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 521/10361/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ К/800/6900/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 14 березня 2016 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 521/10361/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/10361/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 439/1298/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ К/800/283/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

На поштову адресу Вищого адміністративного суду України 25 січня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 10 лютого 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила :

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 2а/2370/3150/2012
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. м. Київ К/800/1552/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №2а/2370/3150/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» до Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, про скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові вимоги.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство».

До суду 18.02.2016 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з зазначеним, сплачений Приватним акціонерним товариством «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» за подання касаційної скарги судовий збір, згідно платіжного доручення №14 від 11.01.2016 у сумі 2575,20грн., підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство» через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №14 від 11.01.2016 у сумі 2575,20грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 461/15687/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/6701/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про скасування рішення та розпорядження , -

В С Т А Н О В И В:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, разом із касаційною скаргою додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про скасування рішення та розпорядження залишити без руху та надати строк до 7 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 808/4115/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4115/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ К/800/6953/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору, або докази звільнення від такого збору.

Також, в касаційній скарзі Запорізька митниця ДФС просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів для його сплати.

Наведені доводи не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Крім цього, касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

3. Копію ухвали надіслати Запорізькій митниці ДФС для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, або докази звільнення від такого збору..

4. Роз’яснити Запорізькій митниці ДФС право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Попередити Запорізьку митницю ДФС, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику, а невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець