Справа № 2-а-729/12
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Житомир

Богунськпй районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДА1 УМВС України в Житомирській області, інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста № З УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи та винесення окремої ухвали про незаконне обмеження швидкості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ВК1 № 050423 від 23.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні позов уточнив, відповідачем визначив лише інспектора Поліщука В.М. та від п. З прохальної частини позову про винесення окремої ухвали стосовно незаконного обмеження швидкості на автомобільній дорозі Київ-Чоп в Житомирській області відмовився. Зазначив, що неприязних стосунків з інспектором не має. Останній вів себе чемно, не с його знайомим, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважас за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенню ст. 128 ч. 4 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

17.08.2011 року інспектором взводу по обслуговуванню поста № 3 прапорщиком міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 050423від 23.07.2012 року, у якому зазначено- що позивач 23.07.2012 року о 08 год. 16 хв. на автодорозі Київ-Чоп 235 км., керуючи автомобілем СЕЕЬУ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перевищив швидкість руху на 44 км./год. при обмеженні швидкості руху 50 км./год. рухався 94 км./год. Швидкість вимірював прилад «Візир» /У08І2370. Постановою інспектора ВК1 № 050423 від 23.07.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушенні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Позивач не заперечував в позові, що перевищив швидкість руху на 44 км./год.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протокол вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи позивача і розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки зазначені ним обставини нічим, крім його пояснення не підтверджені, і підстав для умисного спотворювання обставин події та не законного встановлення дорожного знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год. відповідача, який виконував обов»язки щодо безпеки дорожнього руху, не було і який немає неприязних стосунків з позивачем.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4ст. 128. 159, 162, 163. 167,171 КАС України, ст. ст.14-1. 122. 251,256,258,283.287,288. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста № З УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення закриття справи - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 050423 від 23 липня 2012 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Стягнути з позивача судовий збір па користь держави в сумі 32,19 грн., як зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: