Справа № 806/7678/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/7678/13-a

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Березівська сільська рада, Акціонерне товариство "Житомирбудрозвідуваня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська районна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Березівська сільська рада, Акціонерне товариство "Житомирбудрозвідуваня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська районна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив заяву розглянути у порядку письмового провадження.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року визнано дії Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні кадастрових номерів на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 на території Березівської сільської ради неправомірними.

Зобов'язано Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області безоплатно перенести до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку без подання заяв про це їх власником відомості про чотири земельні ділянки, які видано ОСОБА_2 на території Березівської сільської ради, право власності на які за нею посвідчено 18 квітня 2006 року державними актами на право власності на земельну ділянку площею 3.3238 га - НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4.5315 га -НОМЕР_2 та безоплатно виправити помилки в їх кадастрових номерах.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовлений такими критеріями, як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не є обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення або незгодні з нею.

Відтак, наведеною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено роз'яснення саме змісту рішення, а не порядку його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Слід вказати, що самою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року вже встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення по справі №806/7678/13-а шляхом безоплатного перенесення до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку без подання заяв про це їх власником відомості про чотири земельні ділянки, які видано ОСОБА_2 на території Березівської сільської ради, право власності на які за нею посвідчено 18 квітня 2006 року державними актами на право власності на земельну ділянку площею 3.3238 га - НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4.5315 га -НОМЕР_2 та безоплатно виправити помилки в їх кадастрових номерах.

Зважаючи на те, що заява про роз'яснення рішення суду фактично зводиться до того, що відповідачам не зрозумілий порядок виконання рішення суду, а не його зміст, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення порядку виконання постанови суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку виконання виконавчого документа не передбачено вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується заяви в частині відстрочки виконання судового рішення, то суд з цього приводу зазначає наступне.

Нормами чинного законодавства передбачена можливість розстрочення або відстрочення виконання судового рішення лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження.

У даній справі виконавче провадження закінчено, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження , тому підстав для відстрочення виконання судового рішення немає.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст 160, 165, 170, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про роз'яснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відстрочку виконання судового рішення по cправі за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Березівська сільська рада, Акціонерне товариство "Житомирбудрозвідуваня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Житомирська районна державна адміністрація про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева