Справа № 804/319/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2016 р. Справа № 804/319/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "МГТ" до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання незаконними дій та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року Приватне підприємство фірма МГТ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, в якій просить визнати незаконними дії та скасувати вимогу.

15 січня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 лютого 2016 року у встановлені судом строки недоліки зазначені в ухвалі від 15 січня 2016 року позивачем були усунені.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10:00 годині.

У судовому засіданні було розглянуто питання про обєднання для спільного вирішення та розгляду адміністративних справ № 804/319/16 та № 2а/0470/1260/12 в одне провадження.

Представник позивача просив вирішити питання про обєднання, на розсуд суду.

Представники відповідача також просив вирішити питання про обєднання, на розсуд суду.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем оскаржено вимогу від 04.11.2015 року № Ю-2 про сплату боргу на суму 22551,59 грн. Зазначена сума боргу включає заборгованість зі сплати фінансових санкцій (штрафів) по страхових внесках визначених вимогою від 04.03.2015 року № Ю-2, яка оскаржена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа - № 804/6831/15 та пені.

Таким чином, вирішення спору щодо правомірності прийняття вимоги від 04.03.2015 року № Ю-2 безпосередньо повязане з нарахуванням пені та вирішенням спору щодо правомірності прийняття вимоги від 04.11.2015 року № Ю-2.

Зазначені адміністративні позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача та ці позовні вимоги є пов'язаними і однорідними, а тому, відповідно до вимог 116 Кодексу адміністративного судочинства України ці адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статті 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи № 804/319/16 та № 804/6831/15, присвоївши об'єднаній справі № 804/6831/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 02 березня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко