Справа № 755/20023/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14 серпня 2014 року по справі № 755/20023/14-а,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва в межах своєї компетенції здійснило позивачу перерахунок коштів у розмірі 37193 грн. 21 коп. Однак зазначені кошти не виплачені, оскільки відсутнє фінансування. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 755/20023/14-а шляхом стягнення з УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 37913 грн. 21 коп., залучити представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування конвенції про захист прав людини та розглядати подання у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпорін Р.О. в судове засідання не з`явився, у поданні просив розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_2, представник УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч.1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 25.01.2014 року по 02.08.2014 року включно, з урахуванням проведених виплат. (а.с.42-46). Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року постанову суду Дніпровського районного суду міста Києва від 14.08.2014 року залишено без змін (а.с.60-62). 09.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження №46401955 з виконання виконавчого листа № 755/20023/14-а виданого 04.02.2015 року (а.с.71).

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року Управлінням ПФУ в Дніпровському районі міста Києва нараховано до виплати стягувачу ОСОБА_2 37193 грн. 21 коп., але зазначені кошти не виплачено (а.с.73).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З листа УПФУ у Дніпровському р-н. м. Києва від 07.05.2015 року №7397/08 вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд фактично змінить його суть, що суперечить ст. 263 КАС України та належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

Стосовно вимоги державного виконавця про залучення представника Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини як спеціаліста в галузі застосування конвенції про захист прав людини, суд не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14 серпня 2014 року по справі № 755/20023/14-а відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко