Справа № 805/1083/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року справа №805/1083/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

Ханової Р.Ф.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у справі № 805/1083/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 14.11.2014 року та № від 31.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 805/1083/15-а у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.11.2014 року та № від 31.01.2015 року, відмовлено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" () на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок. (арк.справи 113-118).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 121-124).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" є юридичною особою, (арк.справи 27,28).

Згідно з довідкою форми № 4-ОПП від 30.01.2013 року № 10/10/18-314-4 приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" взято на облік в СДПІ у м.Донецьку з 23.07.1998 року (арк.справи 26).

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014, розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" та розпорядженням КМУ № 1079-р від 05.11.2014 року.

Постановою ст.прокурора прокуратури Іллічівського району м.Маріуполя від 06.10.2014 року було призначено проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового законодавства та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в діяльності ПрАТ "Азовелектросталь" (арк.спарви 79-80).

Наказом начальника Маріупольської ОДПІ № 813 від 20.10.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки призначено проведення такої перевірки з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року (арк.справи 74-75).

Відповідно до направлення на перевірку від 20.10.2014 року № 0817/817, проведення перевірки доручено посадовій особі Сидоренко Ларисі Євгеніївні (арк.справи76).

З 20.10.2014 року по 24.10.2014 року на приватному підприємстві ПАТ "Азовелектросталь" проведена позапланова виїзна перевірка.

За результатами цієї перевірки посадовими особами контролюючого органу складений акт від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 відповідно до висновків якого були встановлені порушення щодо несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 959386,76грн. та не перерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 1374805,54 грн. (арк.справи 8-21).

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивач додав до матеріалів справи заперечення до акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 (арк.справи 22-23).

З огляду на те, що цих запереченнях не має вихідного номеру, дати їх складення, назви органу, якому вони спрямовуються та не додано доказів направлення цьому органу цих заперечень, додатково позивач надав супровідний лист до вищезазначених заперечень від 06.11.2014 року исх.301/1-70 (арк.справи 81).

Листом № 15266/10/03-19-1703 від 12.11.2014 року заступник начальника Маріупольської ОДПІ відповів позивачеві про те, що висновки акту перевірки від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 відповідають вимогам чинного законодавства (арк.справи 84-85, 93-94).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податковим органом сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 14.11.2014 року № з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 343701,39 грн. (арк.справи 24).

Позивач направив скаргу до головного управління ДФС у Донецькій області від 20.11.2014 року № 301/494 про перегляд податкового повідомлення рішення Маріупольської ОДПІ від 14.11.2014 року № (арк.справи 95-98).

Рішенням про результати розгляду скарги від 15.01.2015 року заступник начальника Головного управління ДФС у Донецькій області залишив без змін податкове повідомлення - рішення від 14.11.2014 року № та збільшив суму грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій визначених у податковому повідомленні - рішенні від 14.11.2014 року № на 548686,75 грн. (арк.справи 99-103).

Податковим органом сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення від 31.01.2015 року № з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 548686,75 грн. (арк.справи 25).

Щодо висновків акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доводів апеляційної скарги позивач не спростовує висновків акту по його суті, тобто порушення, які визначені в акті перевірки, не є спірними у даній справі та не заперечуються сторонами.

Спірним у даній справі та, як зазначено у доводах апеляційної скарги, є законність проведення перевірки відповідачем та прийняття за її наслідками спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем норм ст.3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" в частині порушення мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, є помилковими з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ст..3 вищезазначеного Закону, який набрав чинності 15 жовтня 2014 року (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що даною нормою Закону визначений вичерпний перелік перевірок, на який накладена заборона їх проведення.

Дана перевірка позивача проведена відповідачем на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Іллічівського району міста Маріуполя в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Тому колегія суддів зазначає, що норми ст..3 вищезазначеного Закону стосовно тимчасової заборони на проведення перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, не розповсюджуються на заборону проведення перевірок, призначених в межах кримінального провадження.

Також, на теперішній час не внесено відповідних змін до Податкового кодексу України, який є спеціальним відносно спірних правовідносин з урахуванням норми ст..3 вищезазначеного Закону.

Крім того, при дослідженні акту від 31.10.2014 року № 484/05-19-17-03/25605170 колегією суддів встановлено, що посадові особи позивача були присутніми при проведенні перевірки, допустили посадових осіб контролюючого органу к проведенню перевірки, перевірка проводилася з відома директора підприємства, у журналі реєстрації перевірок був вчинений запис № 57 від 20.10.2014 року та акт було підписано без будь - яких зауважень генеральними директором ПрАТ "Азовелектросталь" та його головним бухгалтером (арк. справи 8-21).

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправомірного прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Посилання позивача на порушення відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень норм п.86.9 ст.86 та п.58.4 ст.58 ПК України стосовно того, що податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а також забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, є безпідставним з огляду на те, що відповідно до абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України, абзац другий цього пункту стосовно заборони не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

4) безсторонньо(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно,тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи держаної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 14.11.2014 року та № від 31.01.2015 року.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у справі № 805/1083/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у справі № 805/1083/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф.Ханова