Справа № 2а-9217/10/0670
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Житомир справа №2а-9217/10/0670

час прийняття: 13 год. 15 хв. категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюка А.Ю.,

за участю представників відповідача Обєщенко С.М., Отрох С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція у Житомирській області, в якому просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, а саме за 33 робочих дні. В обґрунтування позову зазначає, що при звільненні його 15 вересня 2010 року відповідач не провів з ним повного розрахунку. Лише 29 жовтня 2010 року, в порушення вимог ст.116 Кодексу законів про працю України, відповідач нарахував і виплатив йому 180,99 грн. премії.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю, з підстав, зазначених в запереченнях проти позову. Пояснили, що після звільнення позивача йому була нарахована та виплачена премія за вересень 2010 року в розмірі 282,91 грн. Оскільки на день звільнення позивача наказу про преміювання працівників КРУ в Житомирській області за вересень 2010 року видано ще не було, тому вказані кошти після утримання податку були виплачені пізніше.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року відповідно до наказу начальника КРУ в Житомирській області Рибака М.О. №276-о від 14.09.2010 року ОСОБА_3 було звільнено з посади головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері будівництва та послуг (відповідно до змісту даного наказу) в зв'язку з реорганізацією, введенням в дію нової структури та штатного розпису, п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.5)

Підставами видання вказаного наказу слугували наказ облКРУ від 12.07.2010 року №116, протокол засідання профкому від 13.07.2010 року№14, попередження від 14.07.2010 року , акт від 14.07.2010 року про відмову від запропонованої посади.

Відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення з ОСОБА_3 проведено розрахунок в загальній сумі 3329,43грн. по всіх нарахованих йому виплатах та видано розрахунковий лист (а.с.8), чого не заперечував позивач в судовому засіданні. При цьому позивач в день звільнення не мав претензій по нарахованих йому виплатах.

В подальшому за результатами роботи фінансової інспекції за вересень 2010 року позивачу була нарахована і виплачена премія в сумі 283,91 грн., згідно наказу №201 від 26 жовтня 2010 року (а.с. ................ )

Суд вважає, що така виплата не може розцінюватись як затримка розрахунку при звільненні з вини відповідача, оскільки йдеться про премію, розмір якої не був визначений на день звільнення позивача 14.09.2010 року.

Відповідно до Положення про систему преміювання працівників КРУ в Житомирській області (Державної фінансової інспекції в Житомирській області), затвердженого наказом №176 від 10.10.2007 року (далі - Положення №176), преміювання працівників КРУ в Житомирській області проводиться відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи управління за результатами роботи за підсумками згідно з наказом КРУ в Житомирській області.

Згідно п.4.1 Положення №176 для підготовки наказу про преміювання начальники відділів (територіальних та облапарату) подають письмову інформацію про наслідки контрольно-ревізійної роботи відділу за місяць, а також свої пропозиції по кожному працівнику відділу з урахуванням якості та результативності роботи до 2 числа місяця, наступного за звітним. При відсутності такої інформації та пропозицій по відділу до встановленого терміну - керівник відділу та працівники відділу преміюються в розмірі 10 відсотків від посадового окладу за фактично відпрацьований час.

Відділ бухгалтерського обліку та звітності КРУ в Житомирській області на протязі 3-х робочих днів від дати отримання наказу з ГоловКРУ про преміювання готує проект наказу про преміювання за місяць (п.4.2 Положення №176).

Відповідно до п.4.8 Положення №176 виплата премії проводиться на протязі 5-ти робочих днів від дати наказу про преміювання по управлінню.

На підставі викладеного, суд вважає, що виплата премії вже після звільнення позивача не може розцінюватись як затримка розрахунку при звільненні з вини відповідача, оскільки йдеться про премію, розмір якої не був і не міг бути визначений на день звільнення позивача 15.09.2010 року.

Крім того, ОСОБА_3 оскаржив до суду наказ державної фінансової інспекції в Житомирській області від 14.09.2010 року №276-0 про його звільнення, просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року у справі №2а-8639/10/0670 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - відмовлено (а.с.20-22).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачки відсутні, оскільки відповідач правомірно і у відповідності до Положення про систему преміювання виплатив позивачу премію, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 12 березня 2015 р.