Справа № 826/16990/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2016 року № 826/16990/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»
до1. Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, 2. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пода Світлани Петрівни, 3. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича, 4. Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Гребінківський машинобудівний завод» (далі - Позивач) звернулось з адміністративним позовом до: Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-1), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пода Світлани Петрівни (далі - Відповідач-2), Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича (далі - Відповідач-3), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-4) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, а саме:

- Визнати протиправною бездіяльність Відповідачів щодо невнесення (відмові у державній реєстрації) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей (відповідного запису) про припинення обтяження № 6125376, накладеного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а саме зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

- Зобов'язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести реєстрацію припинення обтяження № 6125376, а саме: зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, про що внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості (відповідний запис).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що відповідачі безпідставно не вносять до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяження № 6125376 накладеного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а саме зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.11.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2007 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Бомбушкарь О.В., було відкрито виконавче провадження № 406/19.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.11.2007 року було накладено арешт на нежитловий будинок № 1 по провулку Макіївському в м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2007 року у справі №2-13336/07 знято арешт з майна ТОВ «Техінсервіс Комплект», в т.ч. з нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 406/19 про зняття арешту з майна боржника від 28.12.2007 року державним виконавцем Вовк С.В. знято арешт з усього майна боржника - ТОВ «Техінсервіс Комплект» в т.ч. і з нежитлового будинку № 1 по провулку Макіївському в м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.01.2008 року у справі № 3/18 було визнано право власності на нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1 за ВАТ «Цукропроммеханізація» (в подальшому змінено назву на ПАТ "Гребінківський машинобудівний завод").

Рішення суду набрало законної сили після його перегляду Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується постановою від 28.02.2008 року.

20.05.2008 року ВАТ "Цукропроммеханізація" одержано Реєстраційне посвідчення № 005862 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

На підставі протоколу загальних зборів ВАТ "Цукропроммеханізація" від 12.04.2011 р. товариство було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод".

На початку 2015 позивач звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на нежилий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, проте ним було отримано рішення №19613295 від 25.02.2015 року про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень з мотивів існування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про наявний арешт на нежитлову будівлю.

Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38162048 від 27.05.2015 року, Позивач довідався, що підставою обтяження є "Постанова, 406/19, 20.11.2007, ВДВС Оболонського р-ну м. Києва, Виконавець Бомбушкарь О.В., АК 295142, вих. 7110 від 20.11.2007р.".

15.06.2015 року Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою про зняття арешту.

03.07.2015 року Позивач надав Відповідачеві-1 оригінал Постанови № 406/19 про зняття арешту з майна боржника від 28.12.2007 року та засвідчену судом копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2007 року у справі №2-13336/07 та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2008 року у справі №22-2493-2008.

07.08.2015 року Позивачем від Відповідача-1 було отримано Лист б/н від 29.07.2015 року, яким було повідомлено про неможливість зняття арешту майна, а саме нежитлового будинку, який розташований за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

Як вбачається з вищевказаного листа, 08.07.2015 державним виконавцем до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено відомості про припинення обтяження № 6125376, накладеного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

15.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно роздруковано відмову про звільнення майна з- під арешту , а саме повернення без реєстрації в зв'язку з тим , що постанова та заява містять різні види об'єкту майна. У заяві зазначений конкретно визначений об 'єкт, а відповідно до постанови знято арешт з усього майна.

15.07.2015 року державним виконавцем повторно направлено заявку щодо звільнення з під арешту майна , а саме нежилого будинку розташованого за адресою м. Київ пров. Макіївський 1 до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та внесено відомості про припинення обтяження за № 6125376.

24.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Оболонського ВУЮ у м. Києві з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно роздруковано відмову про звільнення майна з- під арешту, а саме повернення без реєстрації в зв'язку з тим, що подана постанова відсутня у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про що свідчить відсутність реєстраційного запису.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Вадою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Відповідно до п. 2.14. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5 Державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав:

2.14.1. У разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; із заявою звернулась неналежна особа; відсутній запис, щодо якого подано заяву; документи подані не в повному обсязі.

2.14.2. У разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав;подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Відмова у внесенні змін до записів, у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав або у скасуванні записів Державного реєстру прав з підстав, зазначених в абзаці другому підпункту 2.14.1 цього пункту та абзаці другому цього підпункту, не може здійснюватися у разі, коли заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна у зв'язку з ліквідацією державної нотаріальної контори, зупиненням або припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами 2-4 було відмовлено в проведенні реєстрації припинення обтяження №6125376 з підстав, не передбачених чинним законодавством України, а тому така відмова є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено, що відмова в проведенні реєстрації припинення обтяження на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, була обґрунтованою, тобто вчиненою з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Втім, не може бути задоволена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невнесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей (відповідного запису) про припинення обтяження № 6125376, оскільки Позивачем не було надано, а судом не встановлено, доказів бездіяльності Відповідачів у спірних правовідносинах. Протиправні дії Відповідачів мали активний характер, у зв'язку з чим в задоволенні цієї частини позову необхідно відмовити.

У той же час, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не має законодавчих повноважень державного реєстратора, а тому вимога про зобов'язання вказаного суб'єкта владних повноважень щодо проведення державної реєстрації припинення обтяжень є не обґрунтованою, внаслідок чого позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поди Світлани Петрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича щодо невнесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей (відповідного запису) про припинення обтяження №6125376 накладеного ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а саме зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1.

3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві провести реєстрацію припинення обтяження № 6125376, а саме: зняття арешту з об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 1, про що внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

4. Судові витрати в розмірі 73,08 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук