Справа № 463/624/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Львів 463/624/15-а

2-а/463/4/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Бута А.М., Управління патрульної поліції у м. Львові, третьої особи: ОСОБА_5 про визнання неправомірною діяльність, зобов'язання до вчинення дій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідачів, вимоги за яким неодноразово в ході судового розгляду уточняв, згідно останньою редакцією позовних вимог просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Бута А.М. щодо окремих положень, зазначених ним в протоколі від 20.05.2014 року, а саме: про повну відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди тільки водія автомобіля «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2; визнання нечинним та скасувати окреме положення, зазначене в протоколі від 20.05.2014 року про повну відповідальність за вчинення ДТП тільки водія автомобіля «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2; визнання протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Львові, який відмовився переглядати окреме положення, зазначене в протоколі від 20.05.2014 року про повну відповідальність за вчинення ДТП тільки водія автомобіля «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2; зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: внести зміни до протоколу від 20.05.2014 року, зазначивши в ньому про часткову відповідальність за вчинення ДТП водія автомобіля «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 20.05.2014 року приблизно о 12.00 год. по вул. Шевченка, 32 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, під його керуванням. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень.

Однак, інспектор ДПС Бут А.М., який прибув на місце події, провів огляд місця події поверхнево, не врахував вихідні дані, його пояснення, дорожню ситуацію безпосередньо перед пригодою, ухил дороги та інші дані, що призвело до його хибного висновку про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді лише одного водія ОСОБА_2, та як наслідок протиправного складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України лише на нього. В подальшому на підставі цього протоколу, постановою суду від 24.11.2014 року його визнано винуватим.

Окрім протоколу, підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності став висновок експертизи від 12.11.2014 року, згідно якого причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди зазначено виключно його дії, як водія автомобіля «Фольксваген». Однак, вказаний висновок експертизи складений експертом з порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки ним не враховано дійсних вихідних даних, самостійно взято для дослідження дані з відеореєстратора без відповідної ліцензії для проведення фототехнічної експертизи, в той час як експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а також забороняється вирішувати питання, що виходять за межі спеціальних знань експерта.

Одночасно, іншим висновком авто-технічного експертного дослідження експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 09.12.2014 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху України обома водіями - учасниками пригоди, зокрема водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5, який в порушення п.п.12.3 ПДР України маючи технічну можливість для уникнення зіткнення не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху. За таких обставин, він вважає, що дії інспектора ДПС по складанню протоколу виключно щодо його особи є неправомірними, інспектор не вжив усіх необхідних заходів для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення вини всіх винних осіб у пригоді, неправомірно притягнув до відповідальності лише його. А враховуючи той факт, що на усі його подальші звернення щодо належного притягнення до адміністративної відповідальності іншої винної особи, відповідачі неправомірно йому відмовляють, просить адміністративний позов задоволити в цілому.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з аналогічних підстав.

Відповідач Бута А.М., який на час оскаржуваних дій працював інспектором ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова, в судовому засіданні 29.12.2015 року відносно позову заперечив, суду пояснив, що його дії по складанню протоколу про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 були законними, оскільки він прибувши на місце події 20.05.2014 року відібрав пояснення в обох учасників дорожнього руху, оглянув записи відеореєстратора, із чого встановив, що саме водієм автомобіля «Фольксваген» було здійснено маневр розворот з порушенням Правил дорожнього руху України внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_5 Крім цього вказав, що на даний час він звільнений з органів внутрішніх справ, не являється суб'єктом владних повноважень, який уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України, а тому позовні вимоги до нього вважає заявлені безпідставно.

В останні судові засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає з можливе завершувати розгляд справи у його відсутності.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Львові, як учасник судового розгляду згідно уточненої позовної заяви від 27.01.2016 року та 15.02.2016 року, в судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив. Оскільки відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак явку свого представника не забезпечив повторно і заяви про розгляд справи у своїй відсутності не подавав, з врахуванням положень ст. 128 КАС України його повторна неявка не може бути підставою для відкладення розгляду адміністративної справи, а тому слід розглянути справу у відсутності відповідача. Окрім того, судом враховується, що до подання останньої редакції адміністративного позову позивачем декілька разів змінювався суб'єктний склад відповідачів, зокрема відповідачем у справі залучався заступник начальника управління - начальник відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник якого ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.12.2015 року відносно позову заперечував, суду вказав, що Національна поліція в Україні створена в 2015 році, зокрема на території м. Львова діє з 24.08.2015 року, однак не є правонаступником органів внутрішніх справ та їх підрозділів, що здійснювали складання адміністративних протоколів та роботу з ними, не несуть відповідальності за неправомірні дії працівників органів внутрішніх справ з приводу незаконних дій під час складання протоколів, а тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився повторно, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши експертів, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3.ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п.6.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року за №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, в обов'язки працівників підрозділів ДПС входить зокрема: кваліфіковано з'ясовувати обставини, які призводять до скоєння ДТП.

Крім цього, п.3.15, 3.16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 року №950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи). Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провадження №3/463/607/14, 20.05.2014 року о 12.00 год. на вул. Шевченка, 32 в м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mercedes E300» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області Бута А.М., що прибув на місце події, було відібрано пояснення в обох учасників дорожнього руху, складено схему ДТП, за наслідком розгляду яких, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КпАП України, яке на його думку полягало у порушенні п.10.1 ПДР України, а саме що він керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2, на вул. Шевченка, 32 в м. Львові, при зміні напрямку руху (виконуючи маневр розворот), не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes E300», р.н. НОМЕР_1.

Крім цього, в судовому засіданні відповідач Бута А.М. суду показав, що окрім відібраних пояснень він оглядав на місці події запис з відеореєстратора, з якого встановив факт вчинення адміністративного правопорушення саме водієм ОСОБА_2

Вказані матеріали, разом із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення інспектором було скеровано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду справи по суті, в процесі якого судом призначалася судова авто-технічна експертиза. Висновком судової авто-технічної експертизи від 12.11.2014 року, складеного експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 встановлено причину настання зазначеної ДТП ті обставини, що подій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, розпочинаючи рух від правого краю проїжджої частини з виконанням розвороту, не дав дорогу зустрічному автомобілю «Mercedes E300», р.н. НОМЕР_1 і виїхав на смугу його руху на такій віддалі, при якій водій ОСОБА_5 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення. За результатами розгляду зібраних доказів, судом винесено постанову від 24.11.2014 року, залишену без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 21.01.2015 року, якою визнано винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2, провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

В той же час, як вбачається із висновку експертного дослідження від 09.12.2014 року, складеного на замовлення позивача експертом НДЕКЦ ОСОБА_6 (а.с.16-20), причиною настання згаданої дорожньо-транспортної пригоди являється вина обох водіїв. Зокрема експерт установив, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.п.12.3 ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди. При заданих у заяві вихідних даних з технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали, як не відповідаючі технічним вимогам п.п.10.1 та п.п.10.4 ПДР України дії водія автомобіля «Фольксваген» р.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, які виразились у тому, що він не маючи переваги в русі, під час виконання маневру лівого розвороту не дав дороги зустрічному транспортному засобу - автомобілю «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1, так і не відповідаючи технічним вимогам п.п.12.3 чинних ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5, які виразились в тому, що він для уникнення зіткнення не вжив заходів до застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Усуваючи розбіжності у наведених висновках експертиз, судом здійснювався допит вказаних експертів в судовому засіданні, в ході якого встановлено, що обидва експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснювали свої експертні дослідження із застосуванням різної Методики. При цьому, експерт ОСОБА_8 вказав, що дійсно своє дослідження він провадив шляхом дослідження відеозапису з відеореєстратора, який йому в якості вихідних даних наданий не був, та без наявності ліцензії на проведення фототехнічної експертизи. В той же час інший експерт Лехів Н,В. вказав, що ним було враховано ухил дороги, швидкість руху автомобіля «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1, та інші об'єктивні вихідні дані, що згідно застосованої ним методики дало підстави вважати про наявність вини в діях обох водіїв транспортних засобів, зокрема і водія ОСОБА_5, оскільки він рухаючись із заданою швидкістю міг шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль уникнувши зіткнення з автомобілем позивача.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2014 року о 12.00 год. на вул. Шевченка, 32 в м. Львові, за участі автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Mercedes E300» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, була вина обох водіїв цих транспортних засобів, у зв'язку із чим як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 підлягали притягненню до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Проте, інспектор ДПС Бута А.М., в порушення покладених на нього обов'язків наведеними вище правовими положеннями, обставини скоєння ДТП з'ясував не кваліфіковано, зокрема жодних експертних досліджень не провів, такими причини настання ДТП не встановив, такі висновки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучив, і як наслідок неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення лише на одну особу, вину іншої особи не встановивши та не притягнувши її до адміністративної відповідальності. А тому в цій частині адміністративний позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення шляхом визнання неправомірними дій інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення лише на ОСОБА_2 і не складання такого на іншого винного водія ОСОБА_9

В той же час вимоги щодо покладення на відповідача Бута А.М. обов'язку по внесенню змін у протокол суд вважає безпідставними, оскільки судом встановлено, що на даний час відповідач не являється суб'єктом владних повноважень, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, оскільки звільнений з органів внутрішніх справ.

Одночасно суд вважаючи безпідставними вимоги щодо покладення обов'язку на іншого відповідача управління патрульної поліції у м. Львові щодо внесення змін до протоколу, оскільки внесення таких змін до не передбачено чинним законодавством України, приходить до переконання, що порушене право позивача підлягає захисту в інший спосіб, шляхом покладення на відповідача обов'язку вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 При цьому суд враховує, що вирішення адміністративного позову у такий спосіб не буде порушенням принципу диспозитивності, оскільки у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, суд вправі вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Крім цього, суд враховує, що відповідач Управління патрульної поліції у місті Львові не є правонаступником УДАІ ГУМВС України у Львівській області, яке наказом МВС України від 30.11.2015 року (а.с.186) є ліквідоване, в той же час, у зв'язку із проведеною реформою в правоохоронних органах, на даний час функції держави щодо з'ясування обставин ДТП та складання на винних осіб протоколів про адміністративне правопорушення перейшли до новоствореного органу Національної поліції України, зокрема на території м. Львова його управлінню патрульної поліції у м. Львові, а відтак суд вважає, що порушене право та інтереси позивача, щодо безпідставного не притягнення до адміністративної відповідальності іншого винного водія, підлягають захисту у вказаний спосіб шляхом зобов'язання відповідача вчинити зазначені дії.

В частині решти позовних вимог до управління патрульної поліції у м. Львові суд вважає такі безпідставними, оскільки вказаний орган є новостворений, на момент виникнення спірних правовідносин функції держави щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті не здійснював, а тому такі вимоги слід відхилити за безпідставністю.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд одночасно у відповідності до положень ч.1 ст.94 КАС України присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу №4 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Бута А.М. щодо складання протоколу від 20.05.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що мало місце 20.05.2014 року о 12.00 год. по вул. Шевченка, 32 в м. Львові, лише на ОСОБА_2, і не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5.

Зобов'язати Управління патрульної поліції у місті Львові вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, що мала місце 20.05.2014 року о 12.00 год. по вул. Шевченка, 32 в м. Львові, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2, понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 (вісім) копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.