Справа № 320/11175/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Редько О.В. та про призначення іншого суддю згідно авторозподілу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід (самовідвід) судді Редько О.В. та про призначення іншого суддю згідно авторозподілу мотивуючи це тим, що в заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки Апеляційним судом неодноразово скасовувались ухвали судді Редько О.В., в результаті чого позивач втратив довіру до судді. Справу просить слухати у його відсутність.

Від представника відділу ДВС надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КАС України суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, в звязку з перебуванням у відпустці згідно розпорядження № 51 від 15 червня 2015 року судді Притуло Л.В., адміністративна справа № 320/11175/14-а за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів було розподілена на суддю Редько О.В.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу (самовідводу) судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всього складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на процесуальні норми кримінального та цивільного судочинства, в той час як розгляд справи вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування його попереднього рішення не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року була скасована ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та направлено справу до Мелітопольського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В., суд вважає, що доводи заявника з приводу неупередженості судді надумані, не обґрунтовані, безпідставні та такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Також, у відповідності до п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, вимоги заявника щодо призначення іншого судді згідно автоматичного розподілу справ також не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Однак про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 не заявляв. Його заява від 14 березня 2016 року одночасно містить взаємовиключні вимоги: або продовжити розгляд справи, або залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин розгляд адміністративної справи слід продовжити.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід (самовідвід) судді Редько О.В. та про призначення іншого суддю згідно автоматичного розподілу справ не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не обґрунтована, безпідставна та не відповідає вимогам діючого законодавства, як наслідок не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 31 КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Редько О.В. та про призначення іншого суддю згідно авторозподілу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів - продовжити.

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів на 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2