Справа № 812/189/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/189/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання розпорядження про призначення пенсії від 25.12.2010 незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі відповідач 1), управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області (далі відповідач 2), головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач 3), в якому просив:

зобов'язати 2-го відповідача нарахувати та виплатити недоотриману премію у період з 1998 року по 2008 рік у розмірі 100%, з урахуванням здійснених виплат, згідно з відомостями на заробітну плату; зобов'язати нарахувати та виплатити недоотриману суму грошової допомоги у розмірі 54090,16 грн; зобов'язати виплатити незаконно утриману з премії суму 807,12 грн; зобов'язати нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення при виході у відпустку за період з 1998 року по 2008 рік включно на загальну суму 20509,67 грн;

визнати розпорядження відповідача 3 від 25.12.2010 про призначення пенсії ОСОБА_1 незаконним; зобов'язати 3-го відповідача нарахувати та виплатити пенсію виходячи з грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням в розмірі 10606,27 грн, яке складається з посадового окладу 700 грн, окладу за спеціальним званням 125 грн, відсоткової надбавки за вислугу років - 330 грн, 50-ти відсоткової надбавки за виконання особливо важливих завдань - 577,50 грн, премії - 4542,51 грн, матеріальної допомоги - 4331,26 грн, визначивши її основний розмір 8697,14 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві у тому числі зазначається:

зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з наступних підстав.

В прохальній частині адміністративного позову Позивачем заявлено вимоги лише до 2-го та 3-го відповідачів.

В порушення пункту четвертого частини першої статті 106 КАС України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до 1-го відповідача

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Таким чином законодавець визначив право формувати позовні вимоги саме за позивачем.

Таким чином позивачу слід надати суду адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 КАС України із визначенням позовних вимог до кожного Відповідача.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовом про визнання розпорядження про призначення пенсії від 25.12.2010 незаконним та зобов'язання вчинити певні дії позивач звернувся до суду 09.03.2016, тобто, з пропуском установленого законом строку.

В обґрунтування своєчасності звернення Позивач послався на подання тотожного позову до Луганського окружного адміністративного суду у 2014 році за яким було відкрито провадження та ухвалою суду від 07.07.2014 провадження в справі № 812/1535/14 було зупинено.

Листом від 16.02.2016 суд повідомив, що адміністративну справу № 812/1535/14 втрачено, та роз'яснив право звернутися до суду з новим позовом.

Позивач зазначає, що звернувся до суду з новим адміністративним позовом в порядку визначеному ч.3 ст. 277 КАС України тому вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено.

При цьому Позивачем не надано суду належної інформації стосовно предмету спору по справі № 812/1535/14, за якою можливо ідентифікувати та порівняти позов у справі № 812/1535/14 з новим позовом з метою вирішення питання про дотримання Позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Зазначені недоліки не є формальними оскільки перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином Позивачу слід надати суду інформацію стосовно предмету спору по адміністративній справі № 812/1535/14.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання розпорядження про призначення пенсії від 25.12.2010 незаконним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду адміністративного позову оформленого у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 КАС України із визначенням позовних вимог до кожного Відповідача та надати інформацію стосовно предмету спору по адміністративній справі № 812/1535/14, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін