Справа № 2а/1270/1290/2012
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження в частині

17 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/1290/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/1290/2012 за адміністративним позовом Державного підприємства Ровенькиантрацит до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства Ровенькиантрацит з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 2а/1270/1290/2012 за адміністративним позовом Державного підприємства Ровенькиантрацит до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства Ровенькиантрацит з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за №2а/1270/1290/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/1290/2012 за адміністративним позовом Державного підприємства Ровенькиантрацит до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства Ровенькиантрацит з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними, є втраченою.

Згідно з даними компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень України, встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1290/2012.

Зобовязано позивача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а/1270/1290/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Зобовязано відповідача надати документи, що долучались до адміністративної справи №2а/1270/1290/2012, а саме: позовну заяву з додатками до неї, заперечення проти позову або заява про його визнання (разом з додатками), всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду надав завірені позивачем копії документів, а саме: позовної заяви від 01.02.2012 № 1-3/204, повідомлення № 77 від 12.12.2011, наказу СДПІ № 552 від 08.12.2011, повідомлення від 12.12.2011 № 21944/10/08-2109, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, апеляційної скарги від 29.03.2012 № 1-3/100, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув до суду, розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження просив суд проводити без його участі.

На виконання ухвали суду від 29.02.2016 представником відповідача надано завірені копії документів, а саме: позовної заяви від 01.02.2012 № 1-3/204, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, апеляційної скарги, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, касаційної скарги, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012.

При цьому представником відповідача зазначено, що надати оригінали або копії матеріалів по справі № 2а/1270/1290/2012 не надається можливим, оскільки усі документи, зокрема матеріали перевірок, судові справи залишились за адресою м.Луганськ, вул. Градусова, 1. Тому, надані документи до суду, роздруковані з АІС «Податковий Блок».

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/1290/2012 судом використані нижченаведені електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а/1270/1290/2012, наявних у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та надісланих Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суд від 17.02.2012 відкрито провадження у справі № 2а/1270/1290/2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у задоволені позовних вимог державного підприємства Ровенькиантрацит до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства Ровенькиантрацит з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, протиправними, відмовити повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 відкрито апеляційне провадження у справі № 2а/1270/1290/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 призначено справу до апеляційного розгляду у справі № 2а/1270/1290/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 замінено відповідача у справі № 2а/1270/1290/2012 зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 апеляційну скаргу державного підприємства Ровенькиантрацит у справі № 2а/1270/1290/2012 - задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1290/2012 - скасовано.

Позовні вимоги державного підприємства Ровенькиантрацит до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП Ровенькиантрацит з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, - протиправними.

Дослідивши процесуальні документи та відомості, наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», копії документів наданих представниками сторін, документів надісланих Донецьким апеляційним адміністративним судом, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та наданих представниками сторін, Донецьким апеляційним адміністративним судом, документів.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1290/2012 в частині процесуальних документів та документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1290/2012 в частині

змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суд від 17.02.2012, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 про відкриття апеляційного провадження у справі № 2а/1270/1290/2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012 про призначення справи № 2а/1270/1290/2012 до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 про заміну відповідача у справі № 2а/1270/1290/2012 зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську на спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012

та документів по справі: позовної заяви від 01.02.2012 № 1-3/204, к. повідомлення № 77 від 12.12.2011, к. наказу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 552 від 08.12.2011, к. повідомлення від 12.12.2011 № 21944/10/08-2109, апеляційної скарги № 1-3/100 від 29.03.2012 по справі № 2а/1270/1290/2012

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1