Справа № 813/557/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/557/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2016 року

справа № 813/557/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства “Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На адресу суду надійшло клопотання від №2130/10-08 від 02.03.2016 р. про те, що УПФУ в Шевченківському районі м. Львова не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що тимчасовим кошторисом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на 2016 р. видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені. На цій підставі позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд виходив із того, що стверджуючи про відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору позивач не навів жодних обставин та доказів на їх підтвердження, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення позивач матиме можливість сплатити судовий збір.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.02.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

2. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова до Публічного акціонерного товариства “Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури” про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.