Справа № 810/5999/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2016 року Справа № 810/5999/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 5919/П-1-980;

зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 09.07.2015 № 5919/П-1-980.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що уклав з ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" договір банківського рахунку та поповнив відкритий банком рахунок шляхом внесення через касу банку готівкових коштів. У цей же день Національний банк України прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив уповноважену особу Фонду, якій делегував усі повноваження ліквідатора банку, у тому числі й щодо задоволення вимог кредиторів. У подальшому позивач звернувся до уповноваженої особи на ліквідацію банку із заявою про включення його до реєстру вкладників для виплати за рахунок Фонду гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом, однак уповноважена особа, на думку позивача, неправомірно відмовила йому у включенні до реєстру владників.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що операція (транзакція) позивача з поповнення рахунку шляхом внесення готівки через касу банку була фіктивною (в дійсності не відбувалась), а фінансові документи складені з метою забезпечення одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму.

Сторони у справі звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників). За таких обставин суд, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 18.02.2016 постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" є юридичною особою, що зареєстрована 22.03.2010 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1 006509).

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 № 130 з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

В силу положень статті 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з 10 липня 2015 року призупинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), повноваження усіх органів управління банку та органів контролю перейшли до Фонду, припинено задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

9 липня 2015 року, у день прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про запровадження в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" тимчасової адміністрації (від 09.07.2015 № 130) та напередодні запровадження заборони на задоволення вимог кредиторів згідно із статтею 36 вказаного Закону, між ОСОБА_1 та ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" укладено Договір банківського рахунку № 18644/П-1-980 та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

У цей же день, 09.07.2015 позивач вніс через касу Подільського відділення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" готівку у сумі 200000,00 грн., на підтвердження вказаної обставини представив суду квитанцію від 09.07.2015 № 13937 з призначенням платежу "Поповнення поточного рахунку" на суму 200000,00 грн. у кореспонденції рахунків Дт 1 (каса банку) Кт НОМЕР_2 (поточний рахунок позивача).

З виписки по особовому рахунку позивача убачається, що транзакція з поповнення рахунку позивача на суму 200000,00 грн. в операційній системі ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" АБС Б-2 проведена банком 09.07.2015 о 17:27:02, вхідний залишок коштів (на початок дня) - 0,00 грн.; вихідний залишок (на кінець дня) - 200000,00 грн.

У подальшому постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 р. № 769 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК".

На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 р. № 203 про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", призначено уповноважену особу Фонду - Савельєву Анну Миколаївну, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На виконання вимог статей 37, 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 вказаного Закону уповноваженою особою Фонду видано наказ від 09.11.2015 р. № 204 "Про визнання правочинів нікчемними", в якому визначені критерії, за якими мають оцінюватися правочини і транзакції банку на предмет висновків щодо їх дійсності.

Так, відповідно до вказаного наказу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вирішив вважати нікчемними правочини, зокрема: транзакції в системі АБС Б-2 з розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через рахунки касу 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення транзакцій в одній касі одним і тим же касиром.

26 листопада 2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення до його до реєстру вкладників для виплати за рахунок Фонду гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом.

Згідно з повідомленням ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" від 19.11.2015 № 3774/15, підписаним уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвою А.М., банк, посилаючись на положення статей 37, 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 202, 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України повідомив позивачу, що вважає нікчемним правочин - транзакцію з поповнення поточного рахунку позивача через касу банку, оскільки він вчинений 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення транзакцій в операційній системі АБС Б-2, в одній касі одним і тим же касиром.

Відповідач стверджував, що правочини позивача - договір банківського рахунку і транзакція з поповнення його рахунку є фіктивними (в дійсності не відбувались), а всі юридичні і фінансові документи були складені посадовими особами банку, позивачем та низкою інших фізичних осіб з метою забезпечення одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму.

Як вже зазначалось судом, договір банківського рахунку і транзакція з поповнення рахунку здійснювались між банком і позивачем 9 липня 2015 року, у день прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про запровадження в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" тимчасової адміністрації (від 09.07.2015 р. № 130) та напередодні запровадження заборони на задоволення вимог кредиторів згідно із статтею 36 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи високу вірогідність витоку інсайдерської інформації з Національного банку України або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будь-які незвичайні або нетипові фінансові операції банку та його клієнтів, внаслідок яких здійснюється виведення активів банку або вчиняються дії (правочини), спрямовані на уникнення обмежень, що в силу закону застосовуються до неплатоспроможного банку, потребують ретельної перевірки.

У зв'язку з цим суд витребував від відповідача докази на підтвердження його висновків про нереальність (фіктивність) банківської операції з поповнення рахунку позивача шляхом внесення готівки через касу банку.

На підставі довідки ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо відкритих рахунків та журналу відкритих рахунків за період з 01.01.2015 по 08.07.2015, суд встановив, що банк у зазначеному періоді відкрив 580 поточних рахунків фізичних осіб (за балансовим рахунком 2620).

У той же час, лише в один день 9 липня 2015 року співробітниками ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" фізичним особам відкрито 503 поточних рахунки за балансовим рахунком 2620.

На підставі даних оборотно-сальдового балансу банку суд встановив, що впродовж дня 09.07.2015 сума зобов'язань ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за поточними рахунками фізичних осіб збільшилась у 7,3 разів (вхідний залишок на початок дня - 15138966,01 грн.; вихідний залишок на кінець дня - 95034043,41 грн.)

Згідно з довідкою ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" кількість транзакцій по зарахуванню коштів на рахунки фізичних осіб в операційних касах відділень банку 09.07.2015 склала 406 операцій на загальну суму 69085968,20 грн. (для порівняння: кількість операцій за 09.04.2015 - 4 операції на загальну суму 487890,00 грн.; за 08.05.2015 - 8 операцій на загальну суму 60760,83 грн.; за 09.06.2015 - 4 операції на загальну суму 69085968,20 грн.)

З аудиторського висновку, складеного 17 лютого 2016 року аудиторами ТОВ "Аудиторська фірма "ПКФ АУДИТ-ФІНАНСИ" (свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм і аудиторів від 26.10.2006 № 3886), убачається, що касові операції, які відображенні у виписках по особовим рахункам за 09.07.2015, в переважній мірі свідчать про знаття готівки з рахунків фізичних осіб та юридичних осіб через касу банку та внесення готівки через касу банку того ж самого дня на рахунки інших фізичних осіб.

У серпні - жовтні 2015 року посадовими особами ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" проведено службове розслідування за фактом здійснення посадовими особами банку операцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня; щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09.07.2015 з одночасною реєстрацією у системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одним і тим же касиром; щодо розміщення вкладів клієнтів банку через безготівкові операції по рахунках клієнтів у банку, які було здійснено 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня (акт службового розслідування від 16.10.2015, затверджений уповноваженою особою Фонду 19.10.2015).

Так, в акті службового розслідування відображено дані практичного експерименту щодо часу, необхідного для перерахунку суми готівки 200000,00 грн., в результаті якого встановлено, що загальний час, необхідний для прийому, перерахунку готівкових коштів у сумі 200000,00 грн. та видачі прибуткових документів, становить від 1 хвилини до 3 хвилин 40 секунд в залежності від номіналу банкнот.

Крім того, згідно з даними службового розслідування під час опрацювання транзакцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09.07.2015 з одночасною реєстрацією в системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення транзакцій в одній касі одним і тим же касиром, були встановлені посадові особи та працівники банку, які порушили вимоги нормативно-правових документів Кабінету Міністрів України, Національного банку України, ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", зокрема, Гойденко Наталія Михайлівна, старший касир Управління касових операцій.

На підставі виписки по особовому рахунку № 01 (операційна каса банку) та по рахунку № НОМЕР_2 (поточний рахунок позивача) суд встановив, що транзакція з поповнення поточного рахунку на суму 200000,00 грн. здійснена 09.07.2015 о 17:27:02 через касу банку.

На підставі витягу із зазначеної виписки по рахунку № 01 суд встановив, що 09.07.2015 у проміжок часу з 17:26 по 17:27 через операційну касу банку старшим касиром Управління касових операцій Гойденко Н.М. упродовж 1 секунди виконано 5 касових операцій, з яких: одна видаткова операція (видача готівки) на суму 676180,00 грн. на користь ОСОБА_4 (о 17:26); 4 прибуткових операцій з оприбуткування готівки на загальну суму 676000,00 грн. (о 17:27), з яких: 200000,00 грн. - поповнення поточного рахунку ОСОБА_1 (позивача); 200000,00 грн. - поповнення поточного рахунку ОСОБА_5; 200000,00 грн. - поповнення поточного рахунку ОСОБА_6; 76000,00 грн. - поповнення поточного рахунку ОСОБА_7, з подальшим зарахуванням відповідної суми коштів на рахунки цих осіб.

Згідно з аудиторським висновком, складеним 17 лютого 2016 року аудиторами ТОВ "Аудиторська фірма "ПКФ АУДИТ-ФІНАНСИ", з яким також погоджується і суд, характер здійснення окремих касових операцій (у тому числі й транзакції з оприбуткування готівки на поповнення рахунку позивача), а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, свідчить про наявність ознак проведення таких операцій без їх фактичного здійснення (внесення та видачі готівкових коштів).

Таким чином, метою проведення таких операцій (у тому числі й транзакції з оприбуткування готівки для поповнення рахунку позивача) було створення відповідних записів з дебетування/кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб без фактичного здійснення готівкових операцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядалась, не зважаючи на використані позивачем формулювання позовних вимог (зміст позову) "визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників та про зобов'язання відповідача подати інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом", справжнім матеріальним предметом позову (тим, відносно чого позивач вимагає постановлення судового рішення) є вимога про присудження на його користь грошей, які неплатоспроможний боржник (банк) має йому повернути відповідно до умов цивільного правочину - договору банківського рахунку.

Це означає, що вимоги позивача мають цивільно-правову природу і їх правова оцінка має відбуватися судом в адміністративному судовому процесі з урахуванням вимог цивільного законодавства та визначеної законом компетенції судів.

Як вже зазначалось, підставу позову утворюють такі обставини: позивач уклав з банком договір банківського рахунку та передав йому гроші, але у подальшому банк був визнаний неплатоспроможним, тому позивач вимагає від відповідача (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вчинення певних дій, що мають забезпечити повернення позивачу боргу.

Суд також встановив, що відповідач не визнає позову і відмовляється виконувати зобов'язання банку перед позивачем з тих мотивів, що вважає укладений правочин є нікчемним. За його даними, в дійсності позивач гроші банку не передавав, транзакція з поповнення рахунку є фіктивною і має на меті утворити підстави для виплати грошей для одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму.

Суд зазначає, що для вирішення даної справи необхідно надати оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, з точки зору їх належності до публічного чи приватного права, встановити їх зміст та суб'єктний склад.

Відповідно до статті 77 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, на виконання якого Фонд виконує такі функції: здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (ст. 4 Закону № 4452-VI).

Положеннями статті 34 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

В силу статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Частина п'ята статті 36 Закону № 4452-VI містить перелік зобов'язань банку, які не підлягають виконанню в силу обмежень, які виникають внаслідок прийняття Фондом рішення про виведення банку з ринку та запровадження тимчасової адміністрації. Так, під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (п.1 ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI).

У той же час, згідно з частиною шостою статті 36 Закону № 4452-VI обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті (щодо мораторію на задоволення вимог вкладників), не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 цієї частини, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

В силу статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду, в разі делегування їй повноважень, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю тощо.

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону № 4452-VI).

На підставі системного аналізу положень статті 72 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III "Про банки і банківську діяльність", статей 3, 4, 34 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд дійшов висновку, що Фонд як юридична особа публічного права виконує владну управлінську (регуляторну) функцію у відносинах з учасниками системи гарантування вкладів фізичних осіб щодо забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У той же час, з аналізу статей 36, 37 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що Фонд або уповноважені ним особи, в разі, коли вони виконують функції органів управління неплатоспроможного банку у відносинах з приводу виконання зобов'язань банку перед вкладниками чи будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, у трудових відносинах з працівниками банку, діють як законі представники суб'єкта приватного права - банку.

Статтею 26 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування (ст. 28 Закону № 4452-VI).

В силу пункту 1 частини першої статті 29 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд набуває прав кредитора банку на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації.

Аналіз положень статті 26, 27, 28 та 29 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дозволяє дійти висновку, що правові відносини, які виникають між вкладником і Фондом з приводу виплати суми відшкодування коштів за вкладом є похідними від цивільно-правового правочину - договору банківського рахунку чи договору вкладу, на підставі якого у вкладника виникає право вимагати від Фонду виплати сум гарантованого відшкодування коштів за вкладом. Це означає, що відносини між вкладником і Фондом є також цивільно-правовими, адже, не зважаючи на те, що Фонд у цьому випадку здійснює визначену законом гарантійну функцію, він набуває прав кредитора неплатоспроможного банку за виконаними замість банку зобов'язаннями. Правовим наслідком такої виплати, який настає в силу закону, є заміна кредитора у зобов'язані, що виникло з договору банківського рахунку чи договору вкладу: замість фізичної особи усіх прав вкладника набуває Фонд.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. В силу положень частини десятої цієї статті це повноваження також може бути делеговане Фондом уповноваженій особі.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що приводом для відмови уповноваженої особи Фонду (ліквідатора) у включенні позивача до реєстру вкладників став її висновок про те, що транзакція з поповнення рахунку позивача шляхом внесення готівки через касу банку в дійсності не відбувалась і була фіктивною та мала на меті забезпечити одержання відшкодування за рахунок коштів Фонду за вкладом іншої особи понад гарантовану суму. На думку уповноваженої особи Фонду, транзакція і договір банківського рахунку є нікчемними правочинами. По суті, уповноважена особа, поєднуючи одночасно функції законного представника банку і Фонду, у такий спосіб відмовилась виконувати зобов'язання банку перед позивачем за договором банківського рахунку.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1, 5 ст. 203 ЦК України).

Згідно з частинами першою - третьою статті 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки недійсності (нікчемності) правочину передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У той же час статтею 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Не обговорюючи питання правильності застосування уповноваженою особою положень Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо недійсності правочинів, вчинених позивачем і банком, суд констатує, що питання дійсності правочину і виконання сторонами правочину договірних зобов'язань становлять предмет спору, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Спір з приводу виплати Фондом позивачу гарантованої суми відшкодування за вкладом, з огляду на наведені вище доводи, також є цивільно-правовим і похідним від результату вирішення спору щодо дійсності правочинів, вчинених позивачем і банком.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб чи уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку прав позивача у сфері публічно-правових відносин, позивач суду не навів і не доказав. Такі факти також не були виявлені судом під час судового розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.