Справа № 804/749/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2016 р.Справа №804/749/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов журналіста спецкор газети «Народний Контроль України» члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_1 до відповідача: депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 та депутатів Верховної Ради України VIII скликання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, депутати Новомосковської міськради: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, представник ОСОБА_23 України Голова місцевої державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_24 про визнання дій неправомірними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Журналіст спецкор газети «Народний Контроль України» член Національної спілки журналістів України ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 та депутатів Верховної Ради України VIII скликання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, депутати Новомосковської міськради: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, представник ОСОБА_23 України Голова місцевої державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_24 в якому просив:

- визнати дії депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 (ініціатора та доповідача), обраного по виборчому округу № 38 Дніпропетровської області,- та дії депутатів Верховної Ради України VIII скликання: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6. 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9, 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11, 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13, 12. ОСОБА_14, 13. ОСОБА_15, 14. ОСОБА_16, 15. ОСОБА_17, які зазначили причину подання законопроекту в пояснювальній записці до проекту закону України № 4002 зареєстрованого від третього лютого 2016 року «Про проведення позачергових виборів Новомосковського міського голови», що кандидат на посаду Новомосковського міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів, - ОСОБА_18 - публічно відмовився приймати присягу та приступати до виконання своїх повноважень, що насправді не відповідає дійсності, чим буде введено в оману при голосуванні на пленарних засіданнях усіх народних депутатів державного органу: Верховної Ради України неправомірними;

- зобов'язати депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 (ініціатора та доповідача), обраного по виборчому округу № 38 Дніпропетровської області, та депутатів Верховної Ради України VIII скликання: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6. 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9, 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11, 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13, 12. ОСОБА_14, 13. ОСОБА_15, 14. ОСОБА_16, 15. ОСОБА_17, утриматися від вчинення певних дій (не надавати згоду готувати в комітеті висновок щодо доцільності його прийняття і не погоджувати на Погоджувальній раді), які передбаченні поданням та пояснювальною запискою до проекту закону України № 4002 зареєстрованого від третього лютого 2016 року «Про проведення позачергових виборів Новомосковського міського голови» - як такі, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили: статей 3, 5, 8, 19, 21, 22, 24, 55, 57, 64, 68, 69, 71, 75, 79, 85, 89, 91 - 94, 98, 102, 106, 118, 140 - 146, 157 ОСОБА_23 України; статей 1, 4, 79 ЗУ «Про'місцеве самоврядування в Україні», статті 3, 4, 7, 11 «Про службу в органах місцевого самоврядування»; статей 1, 7, 12, 17, 24 ЗУ «Про статус народного депутата України»; статей 3, 14, 27, 30, 47, 48 ЗУ «Регламент Верховної Ради України».

Вищевказаний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_25 окружному адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач не погоджується з пояснювальною запискою до проекту Закону України № 4002 зареєстрованого від 03 лютого 2016 року «Про проведення позачергових виборів Новомосковського міського голови». внесеного на розгляд Верховної Ради України відповідачами (субєкти владних повноважень) депутатами Верховної Ради України.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є оскарження дій суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, у звязку з чим, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що позов не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати відповідно до ч.3 ст.19 КАС України в окружному адміністративному суді, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов журналіста спецкор газети «Народний Контроль України» члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_1 до депутата Верховної Ради України ОСОБА_2 та депутатів Верховної Ради України VIII скликання: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_18, депутати Новомосковської міськради: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, представник ОСОБА_23 України Голова місцевої державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_24 про визнання дій неправомірними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_25 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_25 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_26