Справа № 816/4667/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4667/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання - Петрукович Ю.О., представника відповідача - Різниченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_2
до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (надалі - відповідач, Держспоживінспекція у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування наказів від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_2 за високі досягнення у праці", від 07.09.2015 № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.", від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час проходження державної служби сумлінно виконувала свої службові обов'язки, у зв'язку із чим підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що ОСОБА_2 систематично не виконувала свої обов'язки, тому її правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідач вважає оскаржувані накази правомірними та такими, що прийняті в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду суд зазначає наступне.

У частині третій статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами.

Законом України "Про державну службу" не встановлено строків звернення до суду при розгляді спорів щодо проходження служби.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз'яснено, що у разі коли спеціальні закони питання щодо строків звернення до суду при розглядів спорів не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи те, що зі змістом оскаржуваних наказів від 07.09.2015 та від 09.10.2015 позивач ознайомилась 18.11.2015, з наказу від 30.07.2015 - 25.11.2015, а до суду звернулась 27.11.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду, суд дійшов висновку про відсутність пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Із записів трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Держспоживінспекції у Полтавській області з 11.09.2014 /а.с. 114-115/.

14.04.2015 ОСОБА_2 переведена на посаду головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності, 12.10.2015 - звільнена із займаної посади за ініціативою власника.

Наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 скасовано з 01.07.2015 надбавку за високі досягнення у праці за неналежне виконання службових обов'язків /а.с. 35/.

07.09.2015 наказом Держспоживінспекції у Полтавській області № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків /а.с. 41/.

Наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." оголошено догану головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 за відмову від виконання покладених обов'язків /а.с. 40/.

Не погодившись із наказами щодо застосування дисциплінарних стягнень та позбавлення надбавки, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К, суд дійшов наступних висновків.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України "Про державну службу" (далі - Закон). Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про державну службу" державна служба ґрунтується на таких основних принципах, крім іншого, професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

У статті 5 цього Закону закріплено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" до основних обов'язків державних службовців належать, зокрема: недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з частиною шостою статті 33 зазначеного Закону державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 "в" пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи); керівним працівникам і спеціалістам структурних підрозділів органів Державної фіскальної служби, які забезпечують адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, протидію контрабанді та порушенню митних правил, особам начальницького складу податкової міліції, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування кримінальних правопорушень; керівним працівникам і слідчим органів внутрішніх справ, посади яких віднесені до відповідних категорій посад державних службовців і які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

Згідно з абзацом п'ятим підпункту 1 "в" пункту 2 Постанови у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 скасовано з 01.07.2015 надбавку за високі досягнення у праці за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: невнесення записів до трудових книжок / а.с. 35/.

Згідно з пунктом 2.7 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області головний спеціаліст виконує функціональні обов'язки щодо обліку ведення і зберігання особових справ, трудових книжок посадових осіб Інспекції /а.с. 111-112/. ОСОБА_2 ознайомлена із посадовою інструкцією 14.04.2015 під підпис /а.с. 112/.

Отже, обов'язки головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_2 включали, зокрема внесення записів до трудових книжок посадових осіб Інспекції.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.07.2015 № 35/К слугувала доповідна записка ОСОБА_4

Зі змісту доповідної записки ОСОБА_4 (не містить номера та дати її складення) вбачається, що головним бухгалтером - завідувачем сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 проведено огляд трудових книжок працівників Інспекції та виявлено відсутність записів у трудовій книжці ОСОБА_5, відповідальною за ведення трудових книжок була ОСОБА_2 /а.с. 86/.

Суд зауважує, що у зазначеній доповідній записці ОСОБА_4 не конкретизовано, яких саме записів не внесено у трудову книжку ОСОБА_5 та на підставі яких наказів Інспекції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 витребувано у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області витяг із трудової книжки ОСОБА_5 на підтвердження невнесення відповідних записів головним спеціалістом ОСОБА_2, наказів на підставі яких не внесено вказані записи та витягів з журналів реєстрації зазначених наказів.

Однак, відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, зазначених документів не надано.

Натомість у листі Держспоживінспекції у Полтавській області від 18.02.2016 № 06-04/138 зазначено, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 із посади та видачі трудової книжки на руки надати суду витяг з трудової книжки неможливо /а.с. 109/.

Отже, відповідачем не забезпечено належного фіксування факту порушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів невнесення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 записів до трудової книжки ОСОБА_5 та, відповідно, доказів неналежного виконання нею службових обов'язків, за яке скасовано надбавку за високі досягнення у праці спірним наказом.

Згідно з пунктом 87 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, (надалі - Типова інструкція) проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються працівником кадрової служби, який створив документ, та його керівником, а також залежно від видів наказів - посадовими особами структурного підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції, бухгалтерської служби, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Згідно з пунктом 161 Типової інструкції реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Пунктом 163 Типової інструкції передбачено, що документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Враховуючи положення вказаної Типової інструкції, наказ від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_2 за високі досягнення у праці" створений, підписаний та зареєстрований 30.07.2015.

Відповідачем надано суду витяг з журналу реєстрації наказів начальника Інспекції з кадрових питань за 2014 рік /а.с. 93-94/ (згідно з письмовими поясненнями представника відповідача журнал реєстрації внутрішньої документації за 2015 рік в інспекції відсутній /а.с.81/), у якому міститься відмітка від 30.07.2015 про видачу наказу № 35/К щодо встановлення надбавки (скасування) ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту наказу від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_2 за високі досягнення у праці", проект наказу підготувала головний бухгалтер ОСОБА_4

Однак, згідно з наказом від 20.07.2015 № 69/В "Про надання частини щорічної основної відпустки та додаткової відпустки державного службовця ОСОБА_4" /а.с. 110/ та табеля обліку робочого часу Інспекції за липень 2015 року /а.с. 44/ ОСОБА_4 30.07.2015 перебувала у відпустці (з 27.07.2015).

Крім того, зазначений наказ погоджено уповноваженим від трудового колективу ОСОБА_6, проте, згідно з табелем робочого часу Інспекції за липень 2015 року /а.с. 44/ ОСОБА_6 30.07.2015 знаходився у відпустці.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент прийняття спірного наказу перебували у відпустці. Натомість стверджувала, що вказані особи 30.07.2015 були викликані в Інспекцію для складення та підписання наказу, однак, документального підтвердження щодо зазначеного суду не надано.

Вказане спростовує можливість складення та підписання наказу 30.07.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та свідчить про те, що спірний наказ оформлено з порушенням вимог Типової інструкції.

Також суд враховує, що відповідно до листка непрацездатності № 163998 на час прийняття спірного наказу ОСОБА_2 перебувала на лікарняному (з 28.07.2015 по 14.08.2015) /а.с. 100/.

Отже, висновок відповідача про невиконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків у частині невнесення записів до трудової книжки ОСОБА_5 є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, скасування позивачу спірним наказом надбавки за високі досягнення у праці є протиправним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К.

Надаючи правову оцінку наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 07.09.2015 № 25/ОС, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Так, правовідносини у сфері державної служби регулюються Законом України "Про державну службу", який є спеціальним законом по відношенню до загальних норм Кодексу законів про працю України.

За приписами статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

07.09.2015 наказом Держспоживінспекції у Полтавській області № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх посадових обов'язків /а.с. 41/.

Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 систематично не виконує свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією, а саме: при перегляді трудових книжок виявлено відсутність відповідних записів у трудовій книжці ОСОБА_7

Підставою для прийняття цього наказу вказано, зокрема доповідну записку від 07.09.2015 /а.с. 39/, згідно з якою головними спеціалістами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при перегляді трудових книжок встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_7 відсутні записи про переміщення з посади на посаду.

Як вище встановлено судом, на момент прийняття спірного наказу відповідальною за ведення трудових книжок згідно з посадовою інструкцією була ОСОБА_2

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 витребувано у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області витяг із трудової книжки ОСОБА_7 на підтвердження невнесення відповідних записів головним спеціалістом ОСОБА_2, наказів на підставі яких не внесено вказані записи та витягів з журналів реєстрації зазначених наказів.

Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, зазначених в ухвалі суду документів не надано.

Натомість у листі Держспоживінспекції у Полтавській області від 18.02.2016 № 06-04/138 зазначено, що у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 із посади та видачі трудової книжки на руки, надати суду витяг з трудової книжки неможливо /а.с. 109/.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів невнесення головним спеціалістом сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 записів до трудової книжки ОСОБА_7 та, відповідно, доказів неналежного виконання нею службових обов'язків, як і не надано доказів систематичного невиконання обов'язків, за яке застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани спірним наказом.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про невиконання ОСОБА_2 покладених на неї обов'язків у частині невнесення записів до трудової книжки ОСОБА_7 є необґрунтованим та безпідставним, відповідно, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним, у зв'язку із чим наказ Держспоживінспекції у Полтавській області від 07.09.2015 № 25/ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." суд дійшов наступних висновків.

Наказом від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." оголошено догану головному спеціалісту сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 за відмову від виконання покладених обов'язків головного бухгалтера, підстава: наказ від 07.09.2015 № 24/ОС/а.с. 40/.

Згідно з пунктом 17 Тимчасового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2011 № 59, у разі тимчасової відсутності головного бухгалтера (відрядження, відпустки, тимчасової втрати працездатності тощо) виконання його обов'язків покладається на заступника головного бухгалтера, а у разі відсутності заступника головного бухгалтера відповідно до наказу керівника бюджетної установи - на іншого працівника бухгалтерської служби.

Наказом від 07.09.2015 № 24/ОС "Про покладення обов'язків головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності" на ОСОБА_2 покладено виконання обов'язків головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності з 07.09.2015 по день виходу з відпустки ОСОБА_4 у зв'язку із щорічною відпусткою головного бухгалтера - завідувача сектором бухгалтерського обліку та звітності /а.с. 42/.

Відповідно до наказу від 20.07.2015 № 69/В головний бухгалтер - завідувач сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_4 з 27.07.2015 по 25.09.2015 перебувала у відпустці /а.с. 110/.

Однак, як пояснювала представник відповідача в судовому засіданні, позивач відмовилася виконувати обов'язки головного бухгалтера та ознайомлюватися з наказом під підпис, про що складено акт від 07.09.2015 /а.с. 36/.

Позивач у ході судового розгляду не заперечувала проти того, що вона відмовилася виконувати обов'язки головного бухгалтера, наполягала на тому, що не мала бухгалтерської освіти та спеціальних знань у цій галузі, не мала права підпису бухгалтерських документів та звітності. Позивач пояснювала, що в секторі бухгалтерського обліку та звітності займалася лише кадровою роботою та діловодством, а тому вважає неправомірним покладення на неї виконання обов'язків головного бухгалтера.

Відповідач обґрунтовує покладення обов'язків головного бухгалтера на головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 тим, що згідно з пунктом 1.8 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області головний спеціаліст на час відсутності головного бухгалтера - завідувача сектору бухгалтерського обліку та звітності (відпустка, хвороба тощо) виконує його обов'язки.

Дослідивши зміст розділу ІІ Завдання та обов'язки Посадової інструкції головного спеціаліста, суд встановив, що основним завданням головного спеціаліста є документальне оформлення проходження державної служби та трудових відносин працівників інспекції, участь в організації планування та координації роботи Інспекції, забезпечення організації діловодства відповідно до чинних правил, а до переліку функціональних обов'язків належать лише обов'язки, що стосуються кадрової роботи та діловодства.

Крім того, згідно з пунктом 1.5 вказаної Інструкції знання законодавства про бухгалтерський облік та звітність у головного спеціаліста не вимагається.

Таким чином, у період роботи на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності (з 14.04.2015) ОСОБА_2 не мала досвіду та навичок роботи у сфері ведення бухгалтерського обліку та звітності.

При цьому, ОСОБА_2 не має достатніх знань у галузі бухгалтерського обліку та звітності, оскільки має вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство, що підтверджується дипломом Української державної юридичної академії від 09.02.1994 КД № 016556 /а.с.115, зворотній бік, 131/.

Як стверджує представник відповідача, необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера на ОСОБА_2 зумовлена тим, що установа не може повноцінно функціонувати без головного бухгалтера (здійснювати обов'язкові виплати (аванс, заробітну плату та інші платежі).

Проте згідно з наказу про відпустку ОСОБА_4 знаходилась у відпустці з 27.07.2015 по 25.09.2015.

Згідно з пояснень представника відповідача головний бухгалтер ОСОБА_4 відкликалася із відпустки на один день 13.08.2015 для нарахування заробітної плати працівникам Інспекції, що підтверджується табелем обліку робочого часу за серпень 2015 року /а.с. 45/.

Отже, у період відпустки ОСОБА_4 продовжувала виконувати функціональні обов'язки головного бухгалтера (за необхідністю).

Представник відповідача не зміг пояснити, чому необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера виникла саме з 07.09.2015; також необгрунтував неможливості подальшого виконання обов'язків головного бухгалтера ОСОБА_4 шляхом відкликання із відпустки на один день.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано та не доведено необхідність покладення обов'язків головного бухгалтера саме на ОСОБА_2

Враховуючи викладене, застосування до позивача спірним наказом дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним, у зв'язку із чим наказ Держспоживінспекції у Полтавській області від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 30.07.2015 № 35/К "Про скасування надбавки ОСОБА_2 за високі досягнення у праці", від 07.09.2015 № 25/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.", від 09.10.2015 № 28/ОС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна