Справа № 824/57/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 824/57/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

12 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши клопотання ТзОВ "Мрія Буковина" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Мрія Буковина" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.11.2007 року №149, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок № 4АА000899,--закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд справи на 16 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

04 березня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Мрія Буковина", про розгляд справи в режимі відеоконференції через господарський суд Тернопільської області.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до частин 1 - 3 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідно до п.1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Як видно із вищезазначеного клопотання, представник третьої особи проживає в місті Тернопіль і йому буде зручніше прибути на розгляд справи до господарського суду Тернопільської області, проте як встановлено з матеріалів справи, позивач проживає в с.Боянчук Заставнівського району Чернівецької області, а відповідач знаходиться за юридичною адресою в м.Заставна Чернівецької області, а тому на думку суду, в разі задоволення вказаного клопотання, особи, які беруть участь у справі будуть поставлені не в рівні умови щодо доступу до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу на те, що статтею 122-1 КАС України на суд не покладається обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони, це є правом суду.

Зважаючи на викладене, а також те, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд--

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Мрія Буковина" про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Мрія Буковина", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.