Справа № 805/4785/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року справа №805/4785/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/4785/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу №185 о/с від 25.06.2014 про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування наказу № 185 о/с від 25.06.2014 про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановою на військовий облік) лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора чергового чергової частини штабу лінійного відділу на станції Слов'янськ Управління МВС України на Донецькій залізниці, поновлення на посаді в органах Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району).

17.12.2015 позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, з урахуванням якого просив визнати протиправним та скасувати наказ № 185 о/с від 25.06.2014 про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановою на військовий облік) лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1), інспектора чергового чергової частини штабу лінійного відділу на станції Слов'янськ Управління МВС України на Донецькій залізниці.

До суду першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування чого зазначено, що 25.06.2014 ОСОБА_2 було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил за порушення дисципліни. Відділом кадрового забезпечення Управління у червні 2014 року телефоном та листами повідомлялось позивача про його звільнення та необхідність прибуття до УМВС України на Донецькій залізниці до 01.07.2014 для отримання трудової книжки, військового квитка та повернення витрат, пов'язаних з навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ. 16.02.2015 позивач отримав документи, пов'язані з його звільненням, а до суду звернувся лише 02.11.2015, отже з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/4785/15-а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку із порушення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини справи, не вказано, чому суд вважає не можливим поновити строк на звернення до суду, не враховано, що позивачем отримано дублікат, а не оригінал трудової книжки, не взято до уваги, що відповідачем не надавались документи про звільнення позивача, не встановлено, чи є причини пропуску терміну звернення до суду, якщо такий був, поважними чи ні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що із витягу наказу Управління МВС України на Донецькій залізниці від 25.06.2014 №185 о/с вбачається, що лейтенанта міліції ОСОБА_2 (НОМЕР_1) інспектора чергового чергової частини штабу лінійного відділу на станції Слов'янськ Управління МВС України на Донецькій залізниці звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 25.06.2014, про що зроблено запис у трудовій книжці №2 від 25.06.2014 (а. с. 9, 67).

З позовом до суду позивач звернулася лише 30.10.2015, про що свідчить штемпель суду за вх. №4858/15.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст.99 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 даної статті, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Слід зазначити, що цим реченням положення частини третьої статті 990 КАС України було доповнено Законом № 2453-VІ від 07.07.2000.

Служба в органах внутрішніх справ України є державною та публічною.

Відтак, на спори громадян щодо звільнення з публічної служби, спеціальним процесуальним законодавством, прийнятим пізніше за інші акти законодавства з приводу строків звернення до суду в справах цієї категорії, встановлений місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що про існування наказу про звільнення зі служби позивачу було достовірно відомо ще в лютому 2015 року, про що свідчить особисто складена ним Розписка (а.с.75), де апелянт чітко вказує дату коли він отримав у відділі кадрового забезпечення Управління МВС України на Донецькій залізниці трудову книжку, де зазначено номер, дату оспорюваного наказу, припис, довідку для постановлення на військовий облік.

Посилання позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі на те, що витяг зі спірного наказу ОСОБА_2 отримав лише 27.10.2015 при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №805/757/15-а не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням останнього у Харківському національному університеті внутрішніх справ, слугувало саме звільнення ОСОБА_2 з Управління МВС України на Донецькій залізниці відповідно до наказу Управління від 25.06.2014 №185 о/с (який є предметом розгляду даної справи).

Крім того, як вказує в своїх клопотаннях відповідач, відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 по справі №805/757/15-а, судом при розгляді справи було з'ясовано, що Харківський національний університет внутрішніх справ з початку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_2 зазначених витрат.

Тому, при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду було направлено до апелянта позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі витяг з наказу Управління УМВС України на Донецькій залізниці від 25.06.2014 №185 о/с, який отримано апелянтом особисто під розпис 11.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.81).

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про отримання витягу з наказу Управління МВС України на Донецькій залізниці від 25.06.2014 №185 о/с тільки 27.10.2015 є неправдивим.

З вищевикладеного вбачається та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ОСОБА_2 отримав особисто: витяг з наказу Управління МВС України на Донецькій залізниці від 25.06.2014 №185 о/с - 11.11.2014, а трудову книжку - 16.02.2015.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був обізнаний про своє звільнення та, відповідно, про порушення його прав, свобод та інтересів, як мінімум, ще 16.02.2015 з моменту отримання трудової книжки, в якій зроблено запис про його звільнення з посиланням на наказ Управління МВС України на Донецькій залізниці № 185 о/с від 25.06.2014.

Отже, станом на 30.10.2015 місячний строк на звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув.

Доводи апеляційної скарги про неможливість обчислення строку звернення до суду у зв'язку з отримання не оригіналу, а дублікату трудової книжки, не заслуговують на увагу, оскільки законодавство законодавством передбачено можливість видачі дублікату трудової книжки замість втраченого оригіналу, а факт видачі дублікату трудової книжки не спростовує факту обізнаності позивача про його звільнення.

Тобто, позивач порушив місячний строк звернення до суду з цим позовом, як з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, так і в будь-якому випадку, якщо враховувати положення ст. 233 Кодексу законів про працю України про день видачі трудової книжки. До речі, положення цієї статті містять альтернативу видачі або копії наказу про звільнення, або трудової книжки, тобто, сплив строку повинен починатись з дати першої з подій.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В той же час, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем строк звернення до суду пропущений без поважних причин, а тому позовну заяву обґрунтовано залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/4785/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування наказу №185 о/с від 25.06.2014 про звільнення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов