Справа № 823/58/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 березня 2016 року Справа № 823/58/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

22.01.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП України в Черкаській області від 04.01.2016 № 1о/с в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції;

- поновити позивача на посаді старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- стягнути з ГУНП в Черкаській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016 по день прийняття постанови.

10.03.2016 представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Конституційним судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII, у зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2016 №1 о/с прийнято на підставі пунктів 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади». Розгляд зазначеного клопотання представник відповідача просила провести за її відсутності.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували та просили суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про таке.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Судове засідання при зупиненні провадження переноситься до припинення дії перешкод, що слугували підставою зупинення провадження в справі. За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов'язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов'язковими є підстави, передбачені ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки у яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Судом встановлено, що станом на 10.03.2016 на розгляді колегії суддів Конституційного суду України знаходиться справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII, зокрема пунктів 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 цього Закону.

Згідно ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Враховуючи те, що предметом розгляду адміністративної справи №823/61/16 є наказ виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 04.01.2016 №1о/с, що прийнятий, зокрема, на підставі пунктів 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014, з огляду на те, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває справа щодо офіційного тлумачення вказаних положень Закону України «Про очищення влади», суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Конституційним судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду (п. 33 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 823/58/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VII.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2016.