overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/534/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

24 лютого 2016 р. справа № 820/534/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.16 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху до 23.02.16 р. для усунення її недоліків у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ.

11.02.16 р. за вих. № 01-22 /5034/16 копія зазначеної ухвали була направлена позивачу, але до теперішнього часу суд не має відомостей щодо отримання ним ухвали від 10.02.1 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне подовжити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу термін до 14.03.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 14.03.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/4246/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4246/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.03.2016 № 814/4246/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складді судді Біоносенка В.В., розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

зобов’язання вчинити певні дії зняти арешт з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 судом було прийнято постанову про задоволення позовних вимог позивача.

11.03.2016 від представника позивача подано заяву про ухвалення судом додаткового судового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 30 березня 2016 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 820/830/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/830/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2016 р. Справа № 820/830/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківській області

до

Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервогого обігрівача та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107, 183-6 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 21.03.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/6186/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6186/15
УХВАЛА

15 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №815/6186/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом підприємства Ізмаїльський центральний ринок Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1, про визнання противправним положень актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, зобовязання внести зміни до актів Н-1 та Н-5 від 09.09.2015 року, визнання протиправним та скасування розпорядження № 10 від 12.11.2015 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/6186/15 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6186/15 до 29 березня 2016 року до 12:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 820/1235/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 березня 2016 р. справа № 820/1235/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просять підтвердити постійне їх проживання станом на 26.04.1986 року у с. Сорокошичи Козеленського району Чернігівської області та зобов'язати відповідача-1 у зв"язку з цим відати їм посвідчення потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки спірні правовідносини унормовані Цивільним кодексом України та їх вирішення передбачено в порядку цивільного судочинства, а тому не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз"яснити позивачеві, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/625/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/625/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/625/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування доручення Одеської митниці ДФС №1/15-70-22 від 06 листопада 2016 року.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з письмовими запереченнями відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/625/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/625/16 до 06 квітня 2016 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 820/1198/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 р. Справа № 820/1198/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №54-17 від 18.06.2015 року повністю;

- стягнути з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області кошти на відшкодування шкоди, завданої її незаконним рішенням на користь ОСОБА_2 у розмірі 23145,84 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3.Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 29.03.2016 року о 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобовязати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 814/404/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/404/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.03.2016 № 814/404/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Снігурівського управління водного господарства,

про

стягнення заборгованості в сумі 1561,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось з позовом до суду про стягнення з Снігурівського управління водного господарства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1561,72 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 812/95/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/95/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, Ліквідаційної комісії Старобільського РВУ МВС України в Луганській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, Ліквідаційної комісії Старобільського РВУ МВС України в Луганській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі №812/95/16 зупинено до 15 березня 2016 року, у звязку з необхідністю повідомлення про розгляд справи залучену третю особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 15 березня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №812/1708/15 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, Ліквідаційної комісії Старобільського РВУ МВС України в Луганській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/1961/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1961/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

15.03.2016 р. № 814/1961/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправним і скасування наказу від 21.04.2015р. № 44,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абали НК", звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про визнання протиправним і скасування наказу від 21.04.2015р. № 44.

Ухвалою від 30.06.2015 суд відкрив провадження в адміністративній справі.

15.03.2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення /отримання копії ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 819/318/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/318/16

14 березня 2016 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Креатор-Буд" та ОСОБА_2,

про визнання дій незаконними та скасування приписів та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 22 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.