Справа № 1819/1369/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/1369/12 р.
Провадження № 8-а/1819/279/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2009 року у справі №2-а-2361/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої суми допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі ОСОБА_1 праці) звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.10.2009 року у справі №2-а-2361/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої суми допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2009 року по справі №2-а-2361/09 зобовязано ОСОБА_1 праці здійснити перерахунок ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у розмірі, не меншому ніж прожитковий мінімум та провести відповідні виплати за 2007 рік.

З огляду на Рішення Конституційного Суду України від 26.1.2.201 року № 20-рп/2011 ОСОБА_1 праці вважає, що постанова Шосткинського міськрайонного суду від 12.10.2009 року по справі №2-а-2361/09, яким зобовязано ОСОБА_1 праці здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги ОСОБА_2, підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами та згідно зі ст.ст.245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника ОСОБА_1 праці в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАСУ, суд розглядає справу без участі сторін.

В силу положень ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26-27), 12 жовтня 2009 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зобовязано ОСОБА_1 праці провести перерахунок державної допомоги ОСОБА_2 по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, про які зазначає заявник у своїй заяві, не належать до нововиявлених для правовідносин, що були предметом дослідження судом по вищезазначеній справі у 2009 році.

Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Згідно із ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В силу вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії у часі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається , крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011 року, на яке посилається заявник як на підставу перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, не встановлено неконституційності закону чи правового акта.

За вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-160, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2009 року у справі №2-а-2361/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення недоплаченої суми допомоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3