Справа № 815/1043/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1043/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., на стадії підготовчого провадження, розглянувши клопотання про забезпечення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області» протиправним, визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 року та зазначене в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню що складений на виконання п.п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області» протиправним, визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 року та зазначене в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог (а.с.42-50) шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з начальником відділу управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Вказане клопотання розглянуто в судовому засіданні 15.03.2016 року з викликом сторін.

В судовому засіданні 15.03.2016 року позивач та представник позивача підтримали доводи заявленого клопотання та просили суд задовольнити його адже існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій відносно нього на підставі оскарженого висновку ЦАК НП України. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце розгляду клопотання (а.с.66-67,68), але не прибув в судове засідання, а тому це клопотання, згідно положень ч.3 ст.118 КАС України, було вирішено за його відсутності.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 року до ОСОБА_1 у будь-якій час може бути застосовані звільнення, переведення на іншу посаду чи у розпорядження Національної поліції України.

Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваного рішення Національною поліцією може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення відповідачу дій, що спрямовані на реалізацію оскарженого рішення (висновку) ЦАК НП України від 24.02.2016 року до винесення судового рішення по цій справі.

При цьому, суд також враховує, що розгляд такої категорії справ згідно положень ч.1 ст.122 КАС України не повинен перевищувати 20 днів, що не може суттєво вплинути на реалізацію відповідачем власних повноважень в сфері кадрового забезпечення органів НП України.

Разом з тим, суд вважає, що забезпечення адміністративного позову повинно відбуватись лише у межах компетенції Національної поліції України та її службових осіб у сфері проходження позивачем служби в органах Національної поліції України, а тому така форма забезпечення позовних вимог, як заборона приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

2. Заборонити Національній поліції України вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_1 до винесення судового рішення по цій справі.

3. В задоволенні клопотання в інший частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.

частково