Справа № 344/10932/13-а 2-а/344/37/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2016 р. Справа № 876/4071/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Сапіги В.П.

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити дії,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернулась в суд з адміністративним до відповідача про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про відмову в перерахунку їй пенсії про донарахування страхового стажу більше 2-х років із врахуванням довідки №57 від 17.02.2003 р. про її заробітну плату за час роботи в дочірньому підприємстві ВТФ "Візерунки Прикарпаття" з 01.01.1990 р. по 31.12.1994 р., визнання протиправними дій Управління Пенсійного Фонду в м. Івано-Франківську про здійснення утримань із червня 2013 р. частини її пенсії як переплату за період із 01.01.2008 р. на суму 19 331,79 грн та зобов'язання відповідача здійснити виплату всіх стягнених сум.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такою постановою суду, її оскаржив позивач.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2014 року у справі №344/10932/13-а (2а/344/37/14) скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.

31.07.2015 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року УПФ України в м. Івано-Франківську виконало лише частково. На звернення її адвоката та вимоги державного виконавця надано відповідь УПФУ в м. Івано-Франківську, що постанова, яка підлягає роз'ясненню, виконана управлінням у повному обсязі. У зв'язку з тим позивач звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення для відповідача постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Враховуючи, що рішення, яке підлягає роз'ясненню, прийнято в порядку письмового провадження, тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 01.12.2014 року необхідно розглядати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення апеляційної інстанції зазначено: «Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про відмову в перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 про донарахування страхового стажу більше 2-х років з врахуванням довідки №57 від 17.02.2003 року про заробітну плату за час роботи в ДП ВТФ "Візерунки Прикарпаття" з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року. Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо здійснення утримань з червня 2013 року частини пенсії, як її переплату за період з 01.01.2008 року на суму 19331,79 грн. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 незаконно утримані суми пенсії.»

Предметом спору в даній справі є право позивача, яке відповідно до завдання адміністративного судочинства має бути захищено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії з урахування страхового стажу більше 2-х років на підставі довідки №57 від 17.02.2003 року про заробітну плату за час роботи в дочірньому підприємстві ВТФ "Візерунки Прикарпаття" з 01.01.1990 року по 31.12.1994року, здійснення утримань з червня 2013 року частини пенсії, як переплату за період із 01.01.2008 року на суму 19331,79 грн. та зобов'язання здійснити виплату всіх стягнених сум

На думку колегії суддів, ухвалюючи постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року, якою вирішено спір у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити дії, апеляційним судом в ухваленому рішенні чітко та зрозуміло визнано дії відповідача протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 про донарахування страхового стажу більше 2-х років з врахуванням довідки №57 від 17.02.2003 року про заробітну плату за час роботи в ДП ВТФ "Візерунки Прикарпаття" з 01.01.1990 року по 31.12.1994 року; визнано протиправними дії відповідача щодо здійснення утримань з червня 2013 року частини пенсії, як її переплату за період з 01.01.2008 року на суму 19331,79 грн, а також покладено зобов'язання управлінню Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 незаконно утримані суми пенсії.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 197, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі №344/10932/13 (апеляційне провадження №876/4071/14) відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

С.П. Нос