Справа № 2а-7/11
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/2020/2/2012 Справа №2а-7/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

суддів Фатєєвої Н.І., Богдан М.В.

при секретарі Бєловій Т.В.,

за участю Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: закрите акціонерне товариство «Садко», комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_2, про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним бездіяльність відповідача - Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, а саме неприйняття заходів до ЗАТ «Садко» по звільненню прибудинкової території по пр.. Московському,90-а в м. Харкові від самовільно зведених металевих сходів біля прохідного підїзду № 11 житлового будинку № 1 по пл.. Повстання в м. Харкові. В тому числі позивачем ОСОБА_1 в якості позовних вимог зазначені вимоги, які мають бути виконані відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він як власник квартири № 94 по пл.. Повстання,1 в м. Харкові звернувся до Управління житлового господарства м. Харкова, яке на теперішній час реорганізовано у Департамент житлового господарства Харківської міської ради із заявою щодо незаконності проведення реконструкції, тобто при відсутності узгодженої у встановленому порядку проектної документації, ЗАТ «Садко» прохідного підїзду № 11 житлового будинку № 1 по пл.. Повстання в м. Харкові та встановлення металевих сходів на прибудинковій території з боку пр.. Московського до підїзду № 11 житлового будинку по пл.. Повстання в м. Харкові. Зазначена реконструкція позбавляє власників квартир будинку можливості користуватися прохідним підїздом, як це передбачено проектною документацією будинку. Відповідач прийняв до розгляду звернення позивача, провів перевірку та надав відповідь від 04.12.2006 за № Б-906/1354.08.39, в якому містилась недостовірна інформація про те, що представник ЗАТ «Садко» надав проектну документацію, узгоджену у встановленому порядку, на реконструкцію підїзду та встановлення металевих сходів в прохідному підїзді № 11 житлового будинку № 1 по пл.. Повстання в м. Харкові, в подальшому відповідач листом від 18.01.2007 за № Б-906/1354.08.39 повідомив, що реконструкція підїзду проведена не законно, однак при цьому жодних дій для врегулювання ситуації не виконав.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту житлового господарства Харківської міської ради заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у своїх запереченнях, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи ЗАТ «Садко» заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно поверхового плану фрагмента першого поверху сходи до нежитлових приміщень ЗАТ «Садко» по пр.. Московському,90-а в м. Харкові з фасадної частини будинку, які примикають до приміщень № 16, є невідємною частиною будинку, що підтверджується листом КП «ХМБТІ» від 18.01.2007. Існуючи на той час сходи в приміщення ЗАТ «Садко» були в непридатному стані для використання, тому ЗАТ «Садко» прийнято рішення в межах існуючих сходів провести їх заміну, тобто реконструкцію. Оскільки сходи є невідємною частиною будівлі та утворюють єдиний комплекс нерухомого майна, тому землевідведення для існуючих по проекту сходів не потрібне. Неодноразово за зверненнями позивача ОСОБА_1 проводились перевірки різними інстанціями, в тому числі Управлінням з контролю за використанням та охороною земель, Управлінням житлового господарства, Управлінням комунального майна та приватизації, ГАСК, Червонозаводстким РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова, Прокуратурою Харківської області та іншими організаціями, які підтвердили законність дій ЗАТ «Садко». При цьому представник третьої особи зазначив, що питання землевідведення та дотримання вимог земельного законодавства України на момент виникнення позову відносилось до компетенції Управління з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області та Управління земельних відносин м. Харкова, які неодноразово за зверненнями ОСОБА_1 проводити перевірки ЗАТ «Садко» стосовно дотримання вимог земельного законодавства і по результатам не встановлено факту самовільного зайняття земельної ділянки та порушень вимог земельного законодавства.

Представник прокуратури Комінтернівського району м. Харкова підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити.

Треті особи - КП «Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 як власник 36/100 частини квартири № 94 по пл.. Повстання,1 в м. Харкові звернувся до Управління житлового господарства м. Харкова, яке на теперішній час реорганізовано у Департамент житлового господарства Харківської міської ради із заявою щодо незаконності проведення реконструкції, тобто при відсутності узгодженої у встановленому порядку проектної документації, ЗАТ «Садко» прохідного підїзду № 11 житлового будинку № 1 по пл.. Повстання в м. Харкові та встановлення металевих сходів на прибудинковій території з боку пр.. Московського до підїзду № 11 житлового будинку по пл.. Повстання в м. Харкові, оскільки зазначена реконструкція позбавляє власників квартир будинку можливості користуватися прохідним підїздом, як це передбачено проектною документацією будинку.

Управління житлового господарства м. Харкова прийняло до розгляду звернення ОСОБА_1, провело перевірку та надало відповідь від 04.12.2006 за № Б-906/1354.08.39, в якому містилась інформація про те, що представник ЗАТ «Садко» надав проектну документацію, узгоджену у встановленому порядку, на реконструкцію підїзду та встановлення металевих сходів в прохідному підїзді № 11 житлового будинку № 1 по пл.. Повстання в м. Харкові.

В подальшому Управління житлового господарства м. Харкова листом від 18.01.2007 за № Б-906/1354.08.39 повідомило ОСОБА_1, що реконструкція підїзду проведена не законно.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач проявив бездіяльність при вирішенні питання щодо усунення порушень з боку ЗАТ «Садко».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2004 за ЗАТ «Садко» визнано право власності на нежитлові приміщення площею 287,7 м2 за адресою: м. Харків, пр.. Московський,90-а. Сходи згідно поетажного плану будівлі, є невідємним елементом конструкції будинку, були самовільно реконструйовані. За самовільну реконструкцію існуючого входу директора ЗАТ «Садко» 04.02.2003 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУпАП інспекцією держархбудконтролю. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель проведено перевірку від 02.10.2006, за її результатами порушень вимог земельного законодавства в діях ЗАТ «Садко» не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, вирішення питання щодо звільнення прибудинкової території по пр.. Московському,90-а в м. Харкові від металевих сходів належить до компетенції відділу самоврядного контролю за використанням земель управління земельних відносин Департаменту містобудування та архітектури; питання про відновлення підїзду № 11 по пл.. Повстання,1 в м. Харкові від металевих сходів перебуває на розгляді Червонозаводським районним судом м. Харкова в межах позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_4