Справа № 821/155/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/155/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталія Васильовича, третя особа - Приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія" про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

04.03.2016р. представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовими рішенням у справі № 668/2391/16-ц за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталія Васильовича про визнання дій незаконними, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору.

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо: прийняття 27.11.2015р. у депозит від ПВКФ «Стройіндустрія» грошових коштів у сумі 1234813,64 грн. в рахунок погашення свого боргового зобовязання за кредитним договором №4384 від 24.02.2015р., укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та ПВКФ «Стройіндустрія»; 27.11.2015р. припинення іпотеки (індексний номер рішень: 26557512 та 26557910) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі договору іпотеки НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №130; 27.11.2015р. припинення обтяження (індексний номер рішень: 26557754 та 26558000) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі Іпотечного договору НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за №130; посвідчення Іпотечного договору, укладеного між ПВКФ «Стройіндустрія» та ПАТ «Полтава-банк». Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваних записів були здійсненні вищевикладені дії відповідача, які оскаржуються у справі №668/2391/16-ц, просить суд зупинити провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи надав суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить зупинити з огляду на наступне.

На підставі дій відповідача щодо: прийняття 27.11.2015р. у депозит від ПВКФ «Стройіндустрія» грошових коштів у сумі 1234813 грн. 64 коп. в рахунок погашення свого боргового зобовязання за кредитним договором № 4384 від 24.02.2015р., укладеного між ПАТ «Полтава-Банк» та ПВКФ «Стройіндустрія»; 27.11.2015р. припинення іпотеки (індексний номер рішень: 26557512 та 26557910) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі договору іпотеки НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 130; 27.11.2015р. припинення обтяження (індексний номер рішень: 26557754 та 26558000) торгівельно-виробничої бази та земельної ділянки, на якій вона розташована, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Бериславське шосе, 10, які виникли на підставі Іпотечного договору НАМ302172-НАМ3021177 від 24.02.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 130; посвідчення Іпотечного договору, укладеного між ПВКФ «Стройіндустрія» та ПАТ «Полтава-банк», здійсненні відповідачем записи, які оскаржуються у справі №821/155/16.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд враховує пов'язаність обох справ правовідносинами та оскільки результати розгляду справ 668/2391/16-ц мають значення для вирішення даного адміністративного позову, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 668/2391/16-ц.

Керуючись ст.ст. 156, 158-165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Насінневого фермерського господарства "Руслан" до Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталія Васильовича, третя особа - приватна виробничо-комерційна фірма "Стройіндустрія" про визнання дій протиправними до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 668/2391/16-ц за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталія Васильовича про визнання дій незаконними, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.