Справа № 822/5962/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5962/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:позивача та представника відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України , Хмельницького міськрайонного суду , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Хмельницького міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України яка проявилася у не складанні та поданні на затвердження до Державної судової адміністрації України кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 по січень 2009 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Державної суд адміністрації України щодо неналежної організації планово - фінансової роботи та бухгалтерського обліку у Територіальному управлінні Державної судової адміністрації в Хмельницькій області пов'язаного з про не складання кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з с 2006 року по січень 2009 року, не затвердження кошторисів Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 року по січень 2009 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області яка проявилася у не подачі голові Хмельницького міськрайонного суду за період з січня 2006 року по березень 2006 року включно даних щодо наявних коштів для вирішення питання про преміювання суддів цього суду, у тому числі і позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області яка проявилася у не поданні зборам суддів Хмельницького міськрайонного суду за період з квітня 2006 року по січень 2009 року включно даних щодо наявних коштів для преміювання суддів та встановлення їм конкретного розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи;

- визнати протиправними (незаконними) та скасувати:

1.накази начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в частині видачі мені премій за період лютий 2007 року - грудень 2008 року, а саме накази №45/02-05 від 11.12.2006 року, №4/02-05 від 27.02.2007 року, №8/02-05 від 23.03.2007 року, №9/02-05 від 26.04.2007 року, №12/02-05 від 28.05.2007 року, №15/02-05 від 22.06.2007 року, №19/02-05 від 23.07.2007 року, №22/02-05, №24/02-05 від 24.09.2007 року, №28/02-05 від 25.10.2007 року, №30/02-05 від 21.П.2007 року, №32/02-05 від 17.12.2007 року, №34/02-05 від 21.12.2007 року, №2/02- 05 від 29.01.2008 року, №7/02-05 від 26.02.2008 року, №10/02-05 від 25.03.2008 року, №13/02-05 від 22.04.2008 року, №18/2-05 від 26.05.2008 року, №21/02-05 від 24.06.2008 року, №23/2-05 від 25.07.2008 року, №29/02- 05 від 08.2008 року (число місяця нерозбірливо), №33-02-05, №35-02-05 від 25.09.2008 Року, №38.02-05 від 27.10.2008 року, №41-02-05 №43-02-05 від 25.11.2008 року, №49-02-05 від 22.12.2008 року ;

2.накази начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області в частині установлення мені з вересня 2008 по грудень 2008 року надбавки за виконання особливо важливої роботи, а саме накази №33.1/02-05 від 25.09.2008 року, №38.1/02-05 від 27.10.2008 року, №42-02-05 від 25.11.2008 року.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що через бездіяльність Державної судової адміністрації України, дії та бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, які полягають у не зверненні з відповідними поданнями (пропозиціями) про преміювання суддів Хмельницького міськрайонного суду, про встановлення конкретного, у відсотковому відношенні, розміру надбавки за виконання особливо важливої роботи до осіб, які це були уповноважені робити, а саме до 01.04.2006 року - голова Хмельницького міськрайонного суду, а з 01.04.2006 року до 01.02.2009 року - збори суддів Хмельницького міськрайонного суду, як орган суддівського самоврядування цього суду. В зв'язку з цим вважає, що накази про преміювання ОСОБА_3 з лютого 2007 року, про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи з вересня 2008 року, рішення Ради суддів Хмельницької області, на підставі яких ці накази видавались суперечать вимогам законодавства, а тому є протиправними та підлягають до скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ТУ ДСА України у Хмельницькій області та ДСА України в судовому засіданні проти позову заперечив, а також подав письмові заперечення, де зазначає, що ТУ ДСА у Хмельницькій області є розпорядником бюджетних коштів третього рівня в особі керівника, яке уповноважене на отримання асигнувань, прийняття зобов'язань та здійснення виплат з бюджету на виконання функцій установи. Хмельницький міськрайонний суд не є розпорядником коштів будь-якого рівня, а тому і кошториси видатків по ньому відсутні. Крім цього, в законах України про державні бюджети на 2006 - 2009 роки фінансування для судів не виділялося окремим рядком. Таке виділення фінансування почалося відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 р. № 865 суддям виплачувалась премія за результатами роботи в межах економії коштів на оплату праці. Ідентично вирішувалось питання про виплату надбавки за виконання особливо важливої роботи. З метою вирішення питання своєчасності виплати заробітної плати суддям, Радою суддів місцевих та апеляційного судів Хмельницької області було вирішено питання про розмір виплати премій вирішувати на своїх засіданнях. Інформація про розмір премії, яку дозволяв виплачувати фонд оплати праці в спірному періоді надсилалась головам судів та раді суддів.

Враховуючи зазначене, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області відмовити.

Представник Хмельницького міськрайонного суду в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 (заступник голови апеляційного суду Хмельницької області) та ОСОБА_5 (начальник ТУ ДСА у Хмельницькій області).

ОСОБА_4, на момент спірних правовідносин - голова Ради суддів у Хмельницькій області, в своїх поясненнях зазначив, що на засіданнях Ради суддів місцевих та апеляційного судів Хмельницької області розглядалось питання своєчасності та правильності нарахування заробітної плати суддям місцевих загальних судів області. Було звернуто увагу на те, що з 01.04.2006 набирає чинності постанова Кабінету Міністрів України № 248 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань оплати праці суддів". З метою вирішення питання своєчасності виплати заробітної плати суддям, Радою суддів місцевих та апеляційного судів Хмельницької області було погоджено подання ТУ ДСА про розмір виплати премій.

ОСОБА_5 пояснив, що на момент виникнення спірних правовідносин усі місцеві суди мали статус юридичної особи, обов'язковою умовою якої є наявність розрахункового рахунку в банку. Проте місцеві суди, крім господарських та адміністративних, таких рахунків не мали, оскільки суди є окремими органами, які не є розпорядниками коштів та мали особливий порядок фінансування. В зв'язку з тим, що міськрайонний суд не був розпорядником коштів та не мав розрахункового рахунку у банку відповідні кошториси не складались. Стосовно посилання позивача на Постанову КМУ №865 пояснив, що міськрайонний суд не мав ні посади ні відповідальної особи бухгалтера, який би складав кошторис. В зв'язку з цим ТУ ДСА судам надсилались видатки на оплату праці судам відповідно до кількості працюючих суддів в межах фонду оплати праці. Отже суди були повідомленні про розміри фінансування. Зазначив, що в законах України про державні бюджети на 2006 - 2009 роки фінансування для судів не виділялося окремим рядком, а тому фінансування здійснювалось відповідно до загальних кошторисів за бюджетною програмою "Здійснення правосуддя місцевими судами", затверджених головним розпорядником бюджетних коштів. Звернув увагу на те, що відповідно до постанови КМУ "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 р. № 865 суддям виплачувалась премія за результатами роботи в межах економії коштів на оплату праці. Виділенні кошти були повністю використанні та до бюджету не повертались.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що з 02.02.2009 року та по теперішній час ОСОБА_3 працює суддею Апеляційного суду Хмельницької області.

У період з січня 2006 року по січень 2009 року за поданням начальника ТУ ДСА у Хмельницькій області щодо преміювання Рада суддів Хмельницької області приймала рішення на згоду про преміювання та виплату надбавки за особливо важливої роботи. На підставі вказаних рішень, Постанови КМУ №865 та Постанови КМУ №268 ТУ ДСА у Хмельницькій області приймало накази про розмір зазначених виплат в межах фонду оплати праці. (а.с.39-142)

Позивач вважає, що в частині нарахування йому коштів, накази про преміювання та виплату надбавки за особливо важливу роботу є неправомірними.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

Статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя, дотримання Конституції і законів України, охорони прав і свобод громадян визначає Закон України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ.

Згідно зі статтею 128 вказаного Закону територіальне управління державної судової адміністрації є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс і рахунки в установах банку. Територіальні управління державної судової адміністрації здійснюють свою діяльність на основі положення про державну судову адміністрацію, яке затверджується указом Президента України за поданням Прем'єр-міністра України, погодженим із Радою суддів України.

Відповідно до статті 122 Закону України "Про судоустрій України", яка регулює питання матеріально-технічного забезпечення судів, матеріально-технічне забезпечення місцевих судів покладається на державну судову адміністрацію і здійснюється на підставі замовлень відповідного суду, в межах кошторису на утримання даного суду. Суди та інші установи, що мають статус юридичної особи, забезпечують поточні потреби своєї діяльності самостійно або на підставі окремих замовлень через державну судову адміністрацію.

Між тим, суди не здійснюють матеріальне забезпечення суддів, в судах загальної юрисдикції відповідний відділ, який здійснював би виплату заробітної плати суддям, відсутній. Отже органами, які здійснюють матеріальне забезпечення судів, є Державна судова адміністрація України та її територіальні управління.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України. Матеріальне та соціально-побутове забезпечення, в тому числі і заробітна плата суддів, є елементами статусу судді (статті 42-45 Закону України "Про статус суддів"). Збереження існуючого статусу судді, недопущення його скасування або звуження його змісту та обсягу є однією з основоположних гарантій незалежності судді.

Статтею 14 Закону "Про судоустрій України" встановлено, що однією з гарантій самостійності судів і незалежності суддів є належне матеріальне та соціальне забезпечення суддів. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності судів, незалежності та правової захищеності суддів.

Статтею 44 Закону України "Про статус суддів" визначено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України та Голови Вищого арбітражного суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків їх окладів. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 108/95-ВР) умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджується одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону № 108/95-ВР).

Постановами від 30 червня 2005 року № 513 "Про оплату праці Голови та заступників Голови Конституційного Суду України" та № 514 з 1 червня 2005 року підвищено розміри посадових окладів, встановлено надбавки, доплати та порядок преміювання, зокрема, Голові Конституційного Суду України та Голові Верховного Суду України.

Постановою № 865 Кабінет Міністрів України затвердив схеми посадових окладів, встановив надбавки, доплати та порядок преміювання інших керівників та суддів Конституційного Суду України, керівників та суддів інших судів загальної юрисдикції.

31 грудня 2005 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865" (була чиною на час виникнення спірних відносин), якою, зокрема, пункт 5 був викладений у такій редакції: "ця постанова набирає чинності з дня втрати чинності Указів Президента України від 10 липня 1995 року № 584, від 19 вересня 1996 року № 856, від 5 березня 2002 року № 220, від 25 листопада 2002 року № 1061, статей 3 та 4 Указу Президента України від 11 грудня 2002 року № 1150, абзацу першого статті 1 Указу Президента України від 23 лютого 2002 року № 173 у частині встановлення надбавки суддям військових місцевих та військових апеляційних судів".

Як встановлено судом територіальне управління ДСА України у Хмельницькій області є розпорядником бюджетних коштів третього рівня в особі керівника, яке уповноважене на отримання асигнувань, прийняття зобов'язань та здійснення виплат з бюджету на виконання функцій установи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України Державна судова адміністрація України, як головний розпорядник бюджетних коштів, затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня - територіального управління в області.

П. 7 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" передбачено, що розпорядники нижчого рівня, до сфери управління яких належать інші розпорядники нижчого рівня, в процесі складання, розгляду, затвердження та виконання кошторисів застосовують до них положення цього Порядку, визначені для головних розпорядників.

Фінансування судів здійснювалось відповідно до загальних кошторисів за бюджетною програмою "Здійснення правосуддя місцевими судами", затверджених головним розпорядником бюджетних коштів..

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 р. № 865 суддям виплачувалась премія за результатами роботи та надбавки за виконання особливо важливої роботи в межах економії коштів на оплату праці.

Оскільки в період з 2006 по 2009 роки жодних змін ні в об'ємі фінансування, ні у виплаті заробітної плати чи інших надбавок суддів України (крім посадових осіб, зазначених в постановах №№ 513, 514) законодавчі чи інші нормативні акти не передбачали, то правових підстав для виплати суддям надбавок не було.

Як вбачається із пояснень представника відповідача після надходження затвердженого головним розпорядником коштів кошторису на відповідний фінансовий рік, територіальним управлінням в області розроблялись та надсилались місцевим загальним судам основні кошторисні показники їх фінансового забезпечення на відповідний бюджетний рік, в тому числі і для Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЗУ "Про судоустрій України" організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, конференції суддів, з'їзд суддів України, ради суддів та їх виконавчі органи.

Згідно пояснень свідка, суд з'ясував, що на засіданнях Ради суддів місцевих та апеляційного судів Хмельницької області розглядалось питання своєчасності та правильності нарахування заробітної плати суддям місцевих загальних судів області та приймались відповідні рішення. Було звернуто увагу на те, що з 01.04.2006 набирає чинності постанова Кабінету Міністрів України № 248 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань оплати праці суддів".

З метою вирішення питання своєчасності виплати заробітної плати суддям, Радою суддів місцевих та апеляційного судів Хмельницької області було вирішено питання про розмір виплати премій вирішувати на своїх засіданнях.

Рішення ради суддів територіальним управлінням виконувалось. Інформація про розмір премії, яку дозволяв виплачувати фонд оплати праці в спірному періоді надсилалась головам судів та раді суддів.

В матеріалах справи міститься запит на інформацію на ім'я голови ДСА України, в якому позивач просить повідомити чи мав Хмельницький міськрайонний суд кошторис суду за період з січня 2006 року по січень 2009 року. (а.с.169)

У відповіді ДСА України від 09.10.2015 року зазначено, що ДСА України, не має змоги надати інформацію стосовно кошторису Хмельницького міськрайонного суду, оскільки законами України про державний бюджет України на 2006-2009 роки кошти на заробітну плату суддів передбачались окремим рядком на Хмельницьку область в цілому. Щодо рішення про встановлення суддям надбавки зазначено, щол відповідно до п.1 ч.1 ст.24 ЗУ "Про судоустрій України" від 07.02.2002 року голова місцевого суду здійснював організаційне керівництво діяльністю суду та видавав накази й розпорядження з питань, що належать до його повноважень.

Суд звертає увагу, що Актом ревізії фінансово - господарської діяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області №08-08/310 від 28.11.2008 року порушень складання кошторисів видатків на заробітну плату не встановлено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Отже, судом не встановлено протиправності бездіяльності ТУ ДСА України у Хмельницькій області та ДСА України, скільки відповідачі діяли на підставі та у спосіб, визначений законодавством України, позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про зворотне.

Крім того судом, не вбачається жодних підстав з наведених вище доказів для скасування оскаржуваних наказів у частині преміювання позивача, оскільки останнім не було наведено переконливих обставин та доказів для визнання їх незаконними.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Хмельницького міськрайонного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань