Справа № 0670/3798/12
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Житомир Справа № 0670/3798/12

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання наказів № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012 незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними накази начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012, поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення міліції с. Словечно, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на момент постановлення рішення суду.

До початку судового засідання від позивачем надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи № 617/12585/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 в касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач і представник відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, прибули до суду, подали заяви з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача - Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як видно зі оскаржуваних позивачем наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 04 та 17 травня 2012 року, підставою для звільнення інспектора відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС слугували такі обставини: грубе ігнорування вимог наказу МВС № 90-2010, професійно неграмотні дії, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків під час проведення дослідчої перевірки за матеріалами ЖРЗПЗ, складання протоколу огляду місця події за відсутності понятих, а також написання пояснень без участі опитуваних.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року в кримінальній справі № 617/12582/12, який ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 залишено без змін, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, ст. 366 ч. 1 КК України і призначено покарання за цими злочинами.

Згідно зі судовими рішеннями в цій кримінальній справі, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, перебуваючи з 29 вересня 2011 року по 04 травня 2012 року на посаді інспектора відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах колег по службі, виражених у небажанні порушити кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу) та подальшої передачі кримінальної справи для проведення досудового слідства слідчим відділом Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області без перспективи встановлення осіб, які вчинили злочин, здійснюючи перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП "Словечанський лісгосп АПК", в порушення вимог ст.ст. 190-191 КПК України, за відсутності понятих, участь у проведенні огляду місця події яких є обов'язковою, без фактичного проведення цієї слідчої дії, у невстановлений слідством день та час, власноручно написав пояснення від імені лісничого Бігунського лісництва та лісника обходів №№ 5, 9 за їх відсутності і, достовірно знаючи при цьому, що підписи у цих поясненнях підроблені, долучив їх до матеріалів перевірки в порядку ст. 97 КПК України за вищевказаним фактом.

Не погодившись із ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 призначено до розгляду.

На даний час рішення судом касаційної інстанції в кримінальній справі не прийнято.

Зважаючи на те, що за наслідками розгляду вказаної справи в касаційному порядку можуть з'явитися важливі для даної справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення в ній, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи № 0670/3798/12 до прийняття Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення в кримінальній справі № 617/12582/12 є недоцільним.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і належить до задоволення, відтак провадження в справі необхідно зупинити до прийняття рішення Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі № 617/12582/12.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання наказів № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012 незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , зупинити до прийняття рішення Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в кримінальній справі № 617/12582/12.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко