Справа № 808/2458/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.Справа № 808/2458/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,

Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 2) в якому позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії працівників ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо складених висновків за актом перевірки про завищення суми ПДВ включеної до складу податкових зобов'язань за січень - че рвень 2014 у розмірі 20244539,00 грн.;

-визнати неправомірними дії працівників ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо складених висновків за актом перевірки про завищення суму ПДВ, включеної до складу податкового кредиту за січень - чер вень 2014 у розмірі 19770657,00 грн.;

-зобов'язати Жовтневу ОДПІ м.Маріуполя, в якій на теперішній час зареєстровано ТОВ "Агатоптторг", поновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С "Податковий блок", суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" () у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2014 року - червень 2014 року включно.

Під час розгляду справи судом здійснено заміну первинного відповідача-2 - Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполь Головного управління Міндоходів у Донецькій області належним відповідачем - Жовтневою об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполь Головного управління ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність дій відповідача-1 щодо складених висновків за актом перевірки від 16.01.2015 №59/08-27-22-01/38993653 про завищення позивачем суми ПДВ включеної до складу податкових зобов'язань за січень-червень 2014 у розмірі 20 244 539,00 грн. та завищення суми ПДВ включеної до складу податкового кредиту за січень-червень 2014 року у розмірі 19 770 657,00 грн. оскільки такі висновки зроблено у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки документів фінансово-господарської діяльності. Проте, відповідач-1 не повідомляв позивача про проведення перевірки. До того ж, відповідачем вже перевірявся період з 01.12.2013 по 30.04.2014, за результатом такої перевірки було складено акт від 04.07.2014 №150/08-27-22-05/38910671 на підставі якого, податковим органом здійснено коригування в електронних базах даних. Позивач оскаржував дії податкової інспекції щодо коригування показників в електронних базах даних на підставі акту перевірки, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі №808/5111/14 адміністративний позов ТОВ "Агатоптторг" задоволено та відновлено в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ "Агатоптторг" зазначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року включно.

Представник позивача у судове засідання на з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих суду 09.09.2015 (а.с 48-50).

В обґрунтування заперечень з посиланням на норми законодавства зазначив, що з метою проведення перевірки ТОВ «Агатоптторг» відповідачем-1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням копію наказу від 17.12.2014 №814, письмове повідомлення від 17.12.2014 №107, запрошення від 17.12.2014 №8063/10/08-27-22-1117/1, однак на дату підписання акту перевірки від 16.01.2015 №59/08-27-22-01/38993653, інформація щодо отримання рекомендованого листа відсутня. Крім того, вважає що висновки викладені в акті перевірки не порушують прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту є службовим документом та носієм доказової інформації, а тому акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень. Вважає, що податковий орган діяв у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях наданих суду 09.09.2015 (а.с 40-47) та письмових поясненнях (вх. №54287 від 08.12.2015).

В обґрунтування заперечень зазначив, що ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснено усі передбачені діючим законодавством заходи щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки. Крім того, з приводу посилання позивача на висновки акту перевірки від 04.07.2014 №150/08-27-22-05/38910671 зазначає, що таке посилання помилкове оскільки по-перше не співпадає період перевірки, а по-друге перевірка у січні 2015 року проводилась з інших підставах, а саме в рамках кримінальної справи, відповідно до постанови слідчого. Вважає дії відповідачів правомірними, просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агатоптторг» первинно зареєстроване 24.09.2013, як юридична особа за адресою: 69077, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мануїльського, буд. 30А (код 38910671), товариство перебувало на обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, було зареєстровано платником ПДВ з 01.12.2013, 24.07.2014 свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ анульовано на підставі заяви.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агатоптторг» зареєстроване, як юридична особа за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, проспект Будівельників, буд. 39 (а.с. 12), у зв'язку з чим товариство перейшло на облік до Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області.

На підставі пп.75.1.2 пп.75.1 ст.75,пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України, фахівцем відповідача, проведена документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" () з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2014.

Перевірка проводилась з 29 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року за результатами якої складено акт №59/08-27-22-01/38993653 від 16.01.2015.

У висновках Акту перевірки зазначено, що в порушення вимог:

1. п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ включеної до складу податкових зобов'язань за січень - червень 2014 року у розмірі 20244539,00 грн., у т.ч.:

-за січень 2014 року у сумі 1 284 638,00 грн.,

-за лютий 2014 року у сумі 3 113 672,00 грн.,

-за березень 2014 року у сумі 2 991 147,00 грн.,

-за квітень 2014 року у сумі 2 977 856,00 грн.,

-за травень 2014 року у сумі 7 095 858,00 грн.,

-за червень 2014 року у сумі 2 781 368,00 грн.

завищено суму ПДВ включеної до складу податкового кредиту за січень - червень 2014 у розмірі 19770657,00 грн., у т.ч.:

-за січень 2014 року у сумі 1251370,00 грн.,

-за лютий 2014 року у сумі 3032657,00 грн.,

-за березень 2014 року у сумі 2913348,00 грн.,

-за квітень 2014 року у сумі 2902199,00 грн.,

-за травень 2014 року у сумі 6918899,00 грн.,

-за червень 2014 року у сумі 2752184,00 грн.

2. пп. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме ненадання документів до перевірки, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності.

3. пп. 49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ «Агатоптторг» не подано Декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Позивач, не погодившись з висновками зазначеними в акті перевірки, а також з фактом видалення відповідачем-1 з бази даних АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» даних податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Агатоптторг» та додатків до них за період січень-червень 2014 року, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Слєпова Д.Ю. від 12.12.2014 призначено по кримінальному провадженню №0000065 позапланову документальну переревірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агатоптторг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 01.11.2014 (а.с.100-101).

Постанову для виконання направлено до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

17 грудня 2014 року відповідачем-1 прийнятий наказ від 17.12.2014 №814 про проведення перевірки ТОВ «Агатоптторг», який разом з повідомленням від 17.12.2014 №107 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу товариства: 87500, м.Маріуполь, проспект Будівельників, б. 39.

Проте, поштове направлення не було вручено та повернуто 17.01.2015 на адресу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя (а.с.98-99).

Відсутність юридичної особи за місцем знаходження підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.102-103).

Крім того, ТОВ «Агатоптторг» не знаходилось і за попереднім місцем реєстрації: 69077, м.Запоріжжя, Комунарський район, вул. Мануїльського, б.30А, що підтверджено довідками ОВ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №1132 від 21.03.2014 та №2470 від 01.07.2014 (а.с.104,106).

Таким чином, суд погоджується з тим, що відповідачем вживалися дії та заходи щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи. Суд зауважує, що неотримання платником податків поштового відправлення, яке містило наказ та повідомлення про проведення перевірки з причин відсутності за місцезнаходженням або з інших причин не може розцінюватися судом, як неналежне повідомлення з боку податкового органу.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем вже перевірявся період з 01.12.2013 по 30.04.2014 слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було складено акт від 04.07.2014 №150/08-27-22-05/38910671 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агатоптторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 30.04.2014» на підставі якого, податковим органом здійснено коригування в електронних базах даних. Позивач оскаржував дії податкової інспекції щодо коригування показників в електронних базах даних на підставі акту перевірки, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2014 по справі №808/5111/14 адміністративний позов ТОВ "Агатоптторг" задоволено та відновлено в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ "Агатоптторг" зазначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року включно.

Однак, суд критично ставиться до такого посилання, оскільки предметом розгляду у даній справі є висновки акту перевірки від 16.01.2015 №59/08-27-22-01/38993653 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агатоптторг» з питань дотримання податкового законодавства, в частині нарахування та перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.10.2014.

Тобто, період перевірки не співпадає, а також як вже було встановлено судом, перевірка у січні 2015 року проводилася в рамках кримінальної справи, тобто з інших підстав.

До того ж, в своєму позові позивач зазначає, що первинні документи оформлені ТОВ «Агатоптторг» відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо складання, змісту та обсягу господарських операцій, повноважень посадових осіб, відповідальних посадових осіб за здійснення господарських операцій та правильності їх оформлення.

Проте, суд звертає увагу, що жодного первинного документу оформленого ТОВ «Агатоптторг» до матеріалів справи позивачем не надано.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав діями відповідача то позовні вимоги є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем-1 доведено правомірність своїх дій.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг", оскільки відповідачі діяли у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатоптторг" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара