Справа № 2а-5377/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 р. № 2а-5377/10/1370

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Чернія Ю.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецького міського центру зайнятості до закритого акціонерного товариства Карпатській дім про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Трускавця в інтересах Держави в особі Трускавецького міського центру зайнятості звернувся в суд із позовом до закритого акціонерного товариства Карпатській дім про стягнення коштів в сумі 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 12.10.2007 року звернувся до центру зайнятості із заявою надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю у зв'язку із звільненням з роботи з закритого акціонерного товариства Карпатській дім 29.09.2007 року, наказ №379 від 01.10.2007 року. Перевіркою достовірності даних встановлено, що запис в трудовій книжці здійснений закритим акціонерним товариством Карпатській дім на гр. ОСОБА_2 не відповідає фактичному звільненню. В результаті даної невідповідності, сума коштів переплачених службою зайнятості, що підлягають поверненню відповідачем складає 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання.

Відповідач будучи належно повідомленим повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, тому справу розглянуто у відсутності відповідача, про що судом було винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2007 року звернувся до Трускавецького міського центру зайнятості в пошуках роботи. Згідно з записом в трудовій книжці дата звільнення зазначена 29.09.2007р. наказ №379 від 01.10.2007 р., а відповідно до даного наказу по підприємству дата звільнення 01.10.2007 року.

Окрім того, в довідку від 08.10.2007 року №387 про середню заробітну плату виданої закритим акціонерним товариством Карпатській дім на працівника ОСОБА_3 не зазначений місяць вересень 2007 року та нарахована заробітна плата за повний відпрацьований місяць, в наслідок чого в довідці про середню заробітну плату неправильно визначена середньоденна заробітна плата працівника.

Враховуючи вищезазначене відбулась переплата допомоги з безробіття у сумі 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання.

За результатами перевірки наказом центру зайнятості від 30 квітня 2010 № 50 прийнято рішення про відшкодування закритим акціонерним товариством Карпатській дім допомоги з безробіття, незаконно виплаченої у сумі 664,36 грн., 05.05.2010 року керівнику закритого акціонерного товариства Карпатській дім надіслано рекомендований лист з проханням упродовж 2 календарних днів з дня отримання повідомлення відшкодувати дані кошти. Станом на 11.05.2010 року кошти Трускавецькому міському центру зайнятості не відшкодовані.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Положення статті 35 п.3 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачає, що у разі недостовірності даних, наданих працедавцем, він добровільно чи за рішенням суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Згідно із п.2 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, сума незаконно виплачених, переплачених коштів, витрачених службою зайнятості, що підлягають поверненню відповідачем складає 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання .

Тому враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору, з відповідача не підлягають стягнення.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Карпатській дім (місце знаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 7, ІПН 32037555, р/р 260097281) в користь Трускавецького міського центру зайнятості кошти в сумі 650,52 грн. незаконної виплати допомоги з безробіття та 13,84 грн. незаконної виплати матеріальної допомоги в період профнавчання.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2010 року.

Головуючий С. М. Кузьмич