Справа № 755/26520/13-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/755/483/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва, 3-і особи: Дніпровський районний в м. Києві центр зайнятості, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про зобовязання вчинити дії посилаючись на те, що 03.06.2013 року вона звернулась до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва з заявою стосовно врахування для обчислення пенсії заробітної палати за період трудової діяльності в ДП «Євромарт-2» з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року, але управлінням надано відповідь, що зарахувати заробітну плату за спірний період немає підстав. 04.06.2013 року вона звернулась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва з заявою про надання довідки про перерахування внесків у Пенсійний фонд ДП «Євромарт-2» за спірний період, але управління відмовилось надавати відповідну інформацію. ОСОБА_2 ПФУ у Дніпровському районі м. Києва не перевірило та не зясувало сплату страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування з сум нарахованої та виплаченої зарплати за період роботи в ДП «Євромарт-2». Тому позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 ПФУ у Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_2 ПФУ у Дніпровському районі міста Києва відомості про сплату внесків на обовязкове державне пенсійне страхування ДП «Євромарт-2» із нарахованої їй заробітної плати за період з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року; зобовязати ОСОБА_2 ПФУ у Шевченківському районі міста Києва надати ОСОБА_2 ПФУ у Дніпровському районі міста Києва відомості про нараховану та виплачену їй заробітну плату з якої сплачені внески на обовязкове державне пенсійне страхування ДП «Євромарт-2» за період з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року; зобовязати ОСОБА_2 ПФУ у Дніпровському районі міста Києва врахувати для обчислення її пенсії заробітну плату за період страхового стажу з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року в ДП «Євромарт-2»; зобовязати ОСОБА_2 ПФУ у Дніпровському районі міста Києва здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з врахуванням заробітної плати за період страхового стажу з 04.07.2003 року по 27.02.2004 року в ДП «Євромарт-2» починаючи з 03.06.2013 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідно до даних персоніфікованого обліку ОСОБА_2, заробітна плата позивача за період з січня 2003 року по лютий 2004 року відсутня, а тому пенсія позивача розрахована без урахування страхового стажу та заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 08.03.2004 року. Періоди роботи позивача з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року зараховано в розрахунок пенсії згідно даних трудової книжки позивача. Оскільки, розрахунок пенсії позивача застосовано згідно чинного законодавства, тому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Дніпровський районний в м. Києві центр зайнятості в судове засідання не зявилась, надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Законів України «Про заходи щодо забезпечення реформування пенсійної системи» та «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 04.07.2000 року остання була зарахована на посаду завідуючої виробництвом в ДП «Євромарт-2», а 27.04.2004 року звільнена за угодою сторін (а.с.6).

Наполягаючи на задоволенні позову позивач пояснила, що довідкою про її заробітну плату в ДП «Євромарт-2», яка завірена Дніпровським районним в м. Києві центром зайнятості за серпень 2003 року січень 2004 року (а.с.7) та довідкою ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 22.04.2013 року підтверджується, що ДП «Євромарт-2» їй виплачувало заробітну плату з якої було сплачено страхові внески (а.с.8-9).

На своє звернення від 03.06.2013 року стосовно зарахування періоду з 01.01.2003 року по 28.02.2004 року в розрахунок пенсії позивач отримала лист від 12.06.2013 року №206/09/с-193 в якому її повідомлено, що пенсія розрахована без урахування страхового стажу та заробітної плати за період з 01.01.2004 року по 08.03.2004 року, оскільки, відповідно до даних персоніфікованого обліку ОСОБА_2, її заробітна плата за період з січня 2003 року по лютий 2004 року відсутня. Період роботи з 01.01.2003 року по 31.12.2003 року зараховано в розрахунок пенсії згідно даних трудової книжки (а.с.12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини (абз. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

Враховуючи те, що відповідно до даних персоніфікованого обліку ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, заробітна плата позивача за період з січня 2003 року по лютий 2004 року відсутня, тому ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва заробітна плата позивача з 01.01.203 року по 31.12.2003 року зарахована в розрахунок пенсії з нульовою сумою.

В звязку з відсутністю персоніфікації позивач 04.06.2013 року звернулась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва з заявою про надання довідки про перераховані податки в Пенсійний фонд (а.с.10). Листом від 21.06.2013 року № 12787/05 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва повідомило позивача про необхідність особисто звернутись до Пенсійного фонду за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 33-а, кім. 5 для отримання інформації з бази даних системи персоніфікованого обліку (а.с.11).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що отримавши лист від 21.06.2013 року № 12787/05 позивач не зверталась до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва, саме за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 33-а, кім. 5 для отримання необхідної інформації.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивач не зверталась особисто до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва (м. Київ, вул. Котовського, 33-а, кім. 5) щодо надання довідки на підтвердження того, що ДП «Євромарт-2» здійснювалась сплата страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 27.02.2004 року. В ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва відсутні відомості про заробітну плату позивача за період з січня 2003 року по лютий 2004 року та сплату ДП «Євромарт-2» страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за вказаний період, тому ОСОБА_2 при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії діяло в межах наданої компетенції, відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва, 3-і особи: Дніпровський районний в м. Києві центр зайнятості, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобовязання вчинити дії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя