Справа № 537/3670/15-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/537/1/16
Справа № 537/3670/15-а
УХВАЛА

17.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря - Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за заявою заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до директора ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 про порушення права на інформацію визначеного Законом України «Про доступ до публічної інформації», Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області постановлено рішення, яким зобовязано директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_3 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Виконавчий лист № 537/3670/15-а від 12.01.2016 року виданий на виконання вказаного рішення суду, перебуває на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Під час проведення виконавчих дій, на підставі повідомлення, що надійшло 02.02.2016 року з ТОВ «Добробит» встановлено, що наказом №20-к від 06.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У звязку з чим, заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 22.02.2016 року звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи її тим, що за виконавчим листом боржником є фізична особа ОСОБА_3, якого зобовязано вчинити дії повязані з його трудовими правовідносинами, однак на час виконання рішення суду ОСОБА_3 звільнений з посади директора ТОВ «Добробит», у звязку з чим є не зрозумілим, яким чином необхідно виконувати рішення суду.

У судовому засіданні, заявник - заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 підтримала свою заяву, прохала розяснити рішення суду.

Позивач та стягувач у справі ОСОБА_2 також вважає, що у звязку зі звільненням ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Добробит» рішення суду не виконується, що перешкоджає йому отримати необхідну інформацію в ТОВ «Добробит» для захисту своїх прав та інтересів

Суд, заслухавши заявника, стягувача, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме з адміністративним позовом в якому оскаржував дії ОСОБА_3 не як фізичної особи, а як посадової особи ТОВ «Добробит», що наділена певними посадовими обовязками, тому справа і розглядалась у порядку адміністративного судочинства, завданням якого, у відповідності до ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд при винесенні рішення про зобовязання посадової особи вчинити певні дії для відновлення порушених прав громадян, зобовязує вчинити певні дії саме посадову особу, яка перебуваючи на певній посаді, має повноваження вчинити дії, що входять в коло її обовязків, а не як фізичну особу на час її перебування на певній посаді.

Тому, заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 невірно визначено, і зазначено в заяві, що за виконавчим листом боржником є фізична особа директор ОСОБА_3, якого судом зобовязано вчинити дії повязані з його трудовими правовідносинами, оскільки ключовим словом тут є «директор», як суб'єкт здійснення владних управлінських функцій на основі законодавства.

Тобто, зобовязання покладені судом на директора ТОВ «Добробит», у звязку зі звільненням на час виконання рішення суду ОСОБА_3, повинні бути виконані іншою особою, яка займає вказану посаду, оскільки саме ця посада, а не перебування на цій посаді ОСОБА_3, надає можливість виконати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» у сфері публічно-правових відносин, які повязані з порушеннями прав, свобод та інтересів фізичних осіб при взаємовідносинах з ТОВ «Добробит».

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню, оскільки на час виконання рішення суду виникли обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, а саме Крюківським ВДВС невірно визначено, що боржником виконавчого провадження є фізична особа, тому необхідно зазначати, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року розповсюджується на посадову особу, що займає посаду директора ТОВ «Добробит» і обовязкова для виконання саме тією особою, яка займає вказану посаду на час виконання рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про зобовязання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» ОСОБА_3 виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2 повний перелік, фактично наданих йому та підтверджених документально конкретних комунальних послуг за період з 1.11.2010 року по 30.04.2013 року, передбачених договорами між міськвиконкомом і ТОВ «Добробитом» та між ТОВ «Добробит» і ОСОБА_2 про надання послуг ТОВ «Добробит» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідності з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на посадову особу, що займає посаду директора ТОВ «Добробит» і обовязкова для виконання саме тією особою, яка займає вказану посаду на час виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.