Справа № 447/536/16-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/21/16
Справа №447/536/16-а
У Х В А Л А

12.03.2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

встановив:

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області пред'явила позов до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання документа про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

11.03.2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 25.02.2016 року надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 міська рада є бюджетною установою та повністю фінансується з місцевого бюджету м.Новий Розділ у межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до бюджетних призначень. Перерахування коштів за подання заяви відбувається через фінансове управління та управління державної казначейської служби Миколаївського району, що є тривалим у часі процесом. Водночас планом асигнувань на березень 2016 року кошти в сумі 2756 грн не передбачені для сплати судового збору.

При постановленні ухвали суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

За приписами вищезазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також звільнення від його сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Зважаючи на викладене, відсутність бюджетного фінансування ОСОБА_1 міської ради для сплати судових витрат не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду відповідно до Закону України Про судовий збір, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1378 гривень за кожну позовну вимогу. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги судовий збір у даній справі становить - 2756,00 гривень.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради Львівської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 міській раді Львівської області виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Березюк Г. М.