Справа № 808/9023/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ЩОДО УТОЧНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
10 березня 2016 року Справа № 808/9023/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в особі Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
за участю:
представника позивача не прибув;
представника відповідача-1 не прибув;
представника відповідача-2 не прибув;
представника третьої особи не прибув, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі відповідач-1), Військової частини польова пошта НОМЕР_2 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в особі Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 щодо не вирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_1 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту «з» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ.
Так, 10 березня 2016 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини польова пошта НОМЕР_1 та Військової частини польова пошта НОМЕР_2 щодо невирішення питання припинення (розірвання) контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2
- зобов`язати Військову частину польова пошта НОМЕР_2 припинити (розірвати) контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений 24 вересня 2014 року між ОСОБА_1 і Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 та звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту «з» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 року №2232-ХІІ.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.
Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, необхідність у зміні позовних вимог може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.
Суд звертає увагу, що позивач має право вільно формулювати свої позовні вимоги, з урахуванням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Тобто, позивач наділений правом самостійно визначати коло своїх порушених прав, свобод та інтересів, та обирати спосіб захисту таких порушених прав.
Суд, дослідивши уточнений адміністративний позов встановлено, що він не суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, поданий до початку розгляду справи по сутті та відповідає вимогам статті 106 КАС України, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такого уточненого адміністративного позову.
Керуючись статтями 51, 137, 158, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини польова пошта НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в особі Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов