Справа № 820/1135/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 р. Справа № 820/1135/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення та визнання протиправними дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 07 грудня 2015 року про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015 року № 60 складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області;

- визнати протиправними дій Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з ініціювання та проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарг ФОП ОСОБА_2 від 23.06.2015 та від 10.11.2015 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 07 грудня 2015 року про скасування акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07 жовтня 2015 року № 60 складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, а також визнання протиправними дій Міністерства юстиції України з ініціювання позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарг ФОП ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі скарг ФОП ОСОБА_2 від 23.06.2015 та від 10.11.2015 року.

При цьому позивачем додано до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції №5_12 від 02.03.2016 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено три немайнові вимоги, проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за три немайнові вимоги.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 275,60 грн (платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 4011, код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту позовних вимог судом встановлено, що до відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області - позивачем позовні вимоги не звернено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог з урахуванням приписів ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.