Справа № 804/7361/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2016 рокусправа № 804/7361/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 804/7361/15 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні було встановлено, що цей спір виник у зв'язку несплатою ОСОБА_1 податку з прибутку фізичних осіб отриманого платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за кредитним договором № 0 від 16.07.2007 року.

Згідно із абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З огляну на те, що прощена заборгованість за кредитом, може включати в себе тіло кредиту, відсотки, пеню та штрафи, що відповідно, зумовлює настання для ОСОБА_1 різних правових наслідків у межах спірних відносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надати інформацію у вигляді довідки із зазначенням розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 0 від 16.07.2007 року.

Керуючись статтями 71, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 01 квітня 2016 року інформацію у вигляді довідки із зазначенням розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1, а також сплачених ним сум щодо погашення основного боргу, відсотків, штрафу, пені або інших платежів згідно з кредитним договором № 0 від 16.07.2007 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко