Справа № 806/265/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/265/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Мельниченко О.В.,

за участі: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №01 від 08 лютого 2016 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №01 від 08 лютого 2016 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що 15.04.2015 з працівником ТОВ "ПК "Вимпел" сторожем ОСОБА_1 стався нещасний випадок. За вказаним нещасним випадком комісією, створеною позивачем в наслідок проведення розслідування, було складено та затверджено відповідні акти за формою Н-5 та Н-1 . У подальшому, 08.02.2016 Управлінням Держпраці у Житомирської області було винесено припис, яким зобов'язано позивача провести повторне розслідування даного нещасного випадку, у розділі 3 акту за формою Н-5 "Обставини, за яких стався нещасний випадок", послідовно викласти обставини нещасного випадку з урахуванням пояснень працівників підприємств та потерпілого, скласти та затвердити акти за формою Н-5 та Н-1 (якщо випадок визнано таким що пов'язано із виробництвом), визначити посадових осіб підприємства дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку та розробити план заходів щодо запобігання в подальшому подібним нещасним випадкам. Позивач вважає, що спірний припис винесений в супереч вимог п. 34 Порядку на підставі пояснення потерпілого від 01.02.2016 та протоколу від 01.02.2016, тобто за відсутності необхідної скарги чи незгоди потерпілого. Крім того, його винесено без вивчення усіх матеріалів розслідування нещасного випадку, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення, вказавши при цьому що при винесення оскаржуваного припису відповідач діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та ним було враховано усі обставини, які могли вплинути на винесення припису.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 15.04.2015 з працівником ТОВ "ПК "Вимпел" сторожем ОСОБА_1 стався нещасний випадок.

З метою проведення розслідування нещасного випадку ТОВ "ПК "Вимпел" було створено комісію, якою за результатами проведення розслідування у період з 17 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року, було складено та затверджено відповідні акти за формою Н-5 та Н-1.

У висновках акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 15.04.2015 об 21:00 у ТОВ "ПК "Вимпел" з ОСОБА_1 вказано, що до настання нещасного випадку з працівником призвело порушення останнім вимог ст.14 Закону України "Про охорону праці". Зокрема, порушення працівником вимог абз.4 п. 1.3 інструкції №20 з охорони праці для сторожа кар'єру, порушення працівником вимог п.2.2 інструкції №3 з охорони праці для водовідливних насосних установок, особиста необережність працівника.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління Держпраці у Житомирській області із заявою у якій вказав, що не згоден з обставинами та причинами нещасного випадку на виробництві у значенні записів у актах розслідування, оскільки це не відповідає його поясненням і події що відбулася.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 управлінням Держпраці у Житомирській області було винесено припис №01 від 08.02.2016 , яким запропоновано ТОВ "ПК "Вимпел" провести повторне розслідування даного нещасного випадку, у розділі 3 акту за формою Н-5 "Обставини, за яких стався нещасний випадок", послідовно викласти обставини нещасного випадку з урахуванням пояснень працівників підприємств та потерпілого, скласти та затвердити акти за формою Н-5 та Н-1 (якщо випадок визнано таким що пов'язано із виробництвом), визначити посадових осіб підприємства дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку та розробити план заходів щодо запобігання в подальшому подібним нещасним випадкам.

Згідно з пунктом 42 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено Постановою КМ України № 1232 від 30.11.2011 (надалі Порядок № 1232) спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку (пункт 47 Порядку № 1232).

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про охорону праці" у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Аналогічну норму містить також п.34 Порядку 1232, яким визначено, що посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта з формою Н-5 або Н-1.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що чинним законодавством на орган Держпраці, у разі незгоди потерпілого із змістом акта за формою Н-5 або Н-1 або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку покладено обов'язок, який не мітить будь яких виключень, щодо винесення припису за формою Н-9, який є обов'язковим для виконання роботодавцем.

З огляду на те, що у ході судового розгляду справи було беззаперечно встановлено, що припис №01 від 08.02.2016 р. було винесено за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, який є потерпілим при нещасному випадку, щодо його не згоди з обставинами та причинами нещасного випадку на виробництві у значенні записів у актах розслідування, оскільки це не відповідає його пояснювальній і події що відбулася, суд вважає, що позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідач при винесенні спірного припису діяв у повній відповідності та з чітким дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №01 від 08 лютого 2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 11 березня 2016 р.