overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8333/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8333/10/1570

Справа № 2а-8333/10/1570

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Зета» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області ГУ ДФС в Одеській області, Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 р. вищевказані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11 березня 2016 року вказана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачам про їх обов’язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до «22» березня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «22» березня 2016 року о 10:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/406/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/406/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. № 814/406/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 2964 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Снігурівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 2 964 гривні 78 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 30.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/2224/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2224/15
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

cторін

представників позивача Богач Ю.В.

представника відповідача Тарановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову по адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.06.2013 р. № ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Холдінгова компанія «Мікрон» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.06.2013 р. № .

14.03.2016 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача не заперечував.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити.

Відмовитися від позову - це диспозитивне право позивача, а примиритися - диспозитивне право сторін, що передбачені статтею 51 КАС України і засвідчують вичерпання спору. Порядок та умови реалізації цих прав на різних стадіях адміністративного процесу визначені статтями 112, 113, 136 КАС України. Прийняття відмови від адміністративного позову чи визнання умов примирення допустимі, якщо ці дії: не суперечать закону; не порушують чиїх-небудь, в тому числі й сторін, прав, свобод та інтересів.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. ст. 112, 133, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Мікрон» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.06.2013 р. № - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н. В.

.
Справа № 814/405/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/405/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. № 814/405/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 10 833 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Снігурівського заготівельно-виробничого торгового об’єднання про стягнення заборгованості в сумі 10 833 гривень 30 копійок.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 30.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/680/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/680/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РСК - СПЕЦМОНТАЖРЕМБУД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформлені, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із залученими письмовими доказами та наданням додаткових пояснень та доказів.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право ознайомитись із матеріалами справи та подавати докази.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/680/16 - підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/680/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/680/16 на строк до 30.03.2016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 30.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1025/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1025/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн - моторс» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

14.03.2016 року вказаний позов залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

14.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача за вхід. № 6165/16 про відкликання адміністративного позову.

Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 133, п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєрлайн - моторс» до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/2484/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2484/15
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, визнання протиправними дій та стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року через канцелярію суду від позивачки по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням на лікарняному та необхідністю укласти угоду з іншим адвокатом, оскільки 12.03.2016 р. розірвала угоду з адвокатом Веселовим О.В.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України, передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 102, 103, 122, ст. 156, ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк зупинення провадження по справі № 815/2484/15 на строк до 06.04.2016 року, призначити судове засідання на 12:00 годину 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 816/2273/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2273/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач ТОВ "Імені Шевченка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 січня 2015 року № , від 20 квітня 2015 року № та № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року провадження у справі зупинене у зв'язку із обґрунтованим клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 22 березня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 815/553/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2015/0000027/2 від 29.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2015/0000027/2 від 29.12.2015 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060702/2015/0000027/2 від 29.12.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» (код ЄДРПОУ - 33658179) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 815/7109/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7109/15
УХВАЛА

15 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., суддів Бутенко А.В., Корой С.М., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26 жовтня 2015 року № 792-15, зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов громадянина Сирії ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26 жовтня 2015 року № 792-15, зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 15.03.2016 року судова колегія завершила офіційне з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та надала час учасникам судочинства підготуватись до виступу в судових дебатах, тому судова колегія приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту підготовки учасників судочинства до виступу в судових дебатах, але не пізніше 04.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26 жовтня 2015 року № 792-15, зобов'язання відповідача прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту до моменту підготовки учасників судочинства до виступу в судових дебатах, але не пізніше 04.04.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Корой С.М.

Бутенко А.В.