Справа № 2-а-535/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-535/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне старшого інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мілевського Мирослава Євгеновича від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мілевського Мирослава Євгеновича від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.І ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 ( п'ятьсот десять) грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 в м. Кам"янка по провул. Г.Кудрі 14.09.2010 року о 12 год.50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, яка не пов"язана з наданням переваги в русі , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки « ОСОБА_2 Фе », д. н. СА 6698 АО 14 жовтня 2010 року, але вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 він зупинив автомобіль на відстані більш ніж 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Також позивач зазначив що інспектором ВДАІ не проводилось ніяких замірів відстані до краю перехрещуваної проїзної частини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивилися, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мілевського М. Є. від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 в м. Кам"янка по провул. Г.Кудрі 14.09.2010 року о 12 год.50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до краю перехрещуваної проїзної частини, яка не пов"язана з наданням переваги в русі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п.15.2 Правил дорожнього руху України - за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини ( якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мілевського Мирослава Євгеновича від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДАІ Кам'янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області - Мілевського Мирослава Євгеновича від 14.09.2010 р. серії СА за № 212759 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п"ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: