overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/174/16-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/174/16-а
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить:

- визнати поважною причину пропуску ним шестимісячного строку звернення до Дубровицького районного суду Рівненської області з даним позовом та відновити цей строк;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 26.05.2015 року №22 зі змінами внесеними рішенням №39 від 24.09.2015 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суддя Сидоренко З.С. заявила самовідвід у звязку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді, а саме позивач неодноразово принижував її честь та гідність у своїх скаргах на її дії, що свідчить про його негативне ставлення до неї як людини та як судді безпосередньо.

Тому, зазначене може вплинути на подальший розгляд вказаної судової справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

Як вбачається із ч.1 ст.30 КАС України за наявності вищевказаної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сидоренко З.С. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Людинської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/11644/15-а
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю

представника позивача - Зозуль О.Д.

представника відповідача - Андреєва Р.В.

представника третіх осіб - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 23 червня 2015 року №5403, керуючись ст.ст.9-11, 17,18,122,143,159,160-163,167,171,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування в повному обсязі рішення Рівненської міської ради від 23 червня 2015 року №5403 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки на вул. 16 Липня та скасування пунктів 1.1 та 3 рішення Виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів від 20.06.1979 року №218» відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 569/11644/15-а
Суддя: Музичук Н.Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши в м. Рівне заяву позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради від 23 червня 2015 року за №5403, керуючись ст.ст.117,118,185,186 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Державному територіально-галузевому обєднанню «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки за адресою місто Рівне, вул. 16 Липня 31А, в тому числі земельної ділянки кадастрові номери :01:041:0466 та :01:041:0467, до вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 572/872/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/872/16-а
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у м.Сарни позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсійних коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФ в Сарненському районі Рівненської області щодо невиплати позивачу пенсії з 1 червня 2015 року, зобовязати відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року на підставі ст.183-2 КАС України відкрито провадження у цій справі у скороченому провадженні з огляду на заявлені позивачем вимоги, які стосуються призначення пенсійних виплат.

Однак, згідно із ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи певні обставини, покладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та враховуючи думку відповідача щодо необхідності проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі Рівненської області до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про зобовязання визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсійних коштів - до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 12 квітня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Ведяніної Т.О. при секретарі Мартинюк І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 691/241/16-а
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/241/16-а
Провадження № 2-а/691/11/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

04 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 42-12-VI від 22.12.2011 року, № 590- VIІ від 19.09.2013; в редакції Закону від 22.05.2015), за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними Законом України № 484- VIІІ від 22.05.2015 року), у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову та додатків до нього, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці.

До позовної заяви додано одну квитанцію № 23 від 03.03.2016 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у сумі 551,20 гривня, тобто, на даний час, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки з двох немайнових вимог позивача, оплачена судовим збором лише одна, - дана позовна заява, не відповідає ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, адміністративна позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху зі встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення призначити, нарахувати та виплачувати щомісячне довічне утримання судді у відставці - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше адміністративна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 817/3354/15-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/3354/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача та скасування будівельного паспорту.

Судове засідання провести 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 572/885/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/885/16-а
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у м.Сарни позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсійних коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФ в Сарненському районі Рівненської області щодо невиплати позивачу пенсії з 1 червня 2015 року, зобовязавши відповідача відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначеної відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсії за віком, у розмірі, що виплачувався до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року на підставі ст.183-2 КАС України відкрито провадження у цій справі у скороченому провадженні з огляду на заявлені позивачем вимоги, які стосуються призначення пенсійних виплат.

Однак, згідно із ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи певні обставини, покладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та враховуючи думку відповідача щодо необхідності проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі Рівненської області до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про зобовязання визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсійних коштів - до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Ведяніної Т.О. при секретарі Мартинюк І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/4484/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4484/14-а
номер провадження 6-а/695/11/15
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.1.2015р. скасовано, а справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Золотоніськомц районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р.

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 січня 2016 р. на 15 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 695/4484/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4484/14-а
номер провадження 6-а/695/11/15
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р.

До Золотоніського міськрайонного суду за вх. 488 від 16.01.2016р. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи № 695/4484/14-а до Київського апеляційного адміністративного суду судді-доповідачу ОСОБА_2 у звязку з надходженням заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки вирішення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дії УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р. є неможливим до вирішення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в даній адміністративній справі, вважає, що справу необхідно зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний справу заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р. провадженням зупинити до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 695/4484/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4484/14-а
номер провадження 6-а/695/1/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області по невиконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області належним відповідачем ОСОБА_6 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, як органом, до якого згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015р. № 1055, перейшли функції і повноваження ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області.

Представник заявника не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за цих обставин, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд залучає по справі як належного відповідача ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, до якого перейшли функції і повноваження ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 52 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 пенсійного фонду України в ОСОБА_6 районі Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_6 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7