overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15456/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. Справа №804/15456/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 09 листопада 2015 року у справі № 804/15456/15 було відкрито скорочене провадження.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 11:00 год.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 08 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15456/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15456/15 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування до 21 грудня 2015 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15456/15 у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/15817/13-а
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" до судового засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в поданій заяві просив здійснити розгляд заяви без участі представника.
Відповідно до ст.55 КАС суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на правонаступника - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог позивач просив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" задоволено повністю.
Згідно вказаних рішень питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 805/3276/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3276/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2015 року Справа № 805/3276/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» про визнання незаконною відмови у видачі сертифіката (висновку) про форс-мажорні обставини та зобов’язання видати такий сертифікат, -

встановив:

11 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка», датована 07 серпня 2015 року і надіслана на адресу суду 11 серпня 2015 року, до Торгово-промислової палати України, в якому позивач просив:

- визнати незаконною відмову Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» від 30 листопада 2014 року № 2911;

- зобов’язати Торгово-промислову палату України видати сертифікат, що засвідчує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підставу для звільнення відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов’язань за договором № OL-0649-11-DO від 22 липня 2011 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія».

Ухвалою від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/3276/15-а.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки термін, до якого було зупинено провадження, сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3276/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибна Веселка» до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Міко-Фуд» про визнання незаконною відмови у видачі сертифіката (висновку) про форс-мажорні обставини та зобов’язання видати такий сертифікат – з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 805/404/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/404/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2016 р. Справа №805/404/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 04.03.2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 1378 грн.

Зазначена ухвала суду позивачем отримана 01.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуті виявлені недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 805/306/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10 березня 2016 року Справа № 805/306/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - Управління) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди у загальному розмірі 37 628,38 гривень.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень та додаткових доказів.

Відповідно до статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

З метою надання часу Управлінню для надання заперечень по справі суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 156, 160, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у адміністративній справі № 805/306/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заробітної плати та моральної шкоди зупинити до 30 березня 2016 року та призначити судове засідання на 30 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 804/16287/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2015 р.Справа №804/16287/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить суд зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна та скасувати заборону на його відчуження, що були накладені Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за виконавчим провадженням №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року позовна заява залишена без руху із наданням строку до 31.12.15р. на усунення недоліків, а саме надання доказів наявності арешту, належним чином завірені копії рішень суду, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №3076313 (закінченим 01.03.2007 року) та №16044160 (закінченим 18.11.2009 року), та письмового обґрунтування підстав предметної підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду з урахуванням ст. 181 КАС України.

Позивач вказану ухвалу отримав, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 804/16380/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 р. Справа №804/16380/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати як за спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай), розміром 6,91 умовних кадастрових гектарів, вартістю 27766 грн. у землі бувшого аграрно-виробничого акціонерного товариства "Колос", Межівського району, Дніпропетровської області - в порядку успадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язати Межівську районну державну адміністрацію видати рішення про виділення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12.15р.

28.12.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі 804/16380/15.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 26 січня 2016 р.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 808/8586/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року Справа № 808/8586/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Кай К.В., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд зобов'язати відповідача надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу суми надмірно сплаченого вантажними митними деклараціями №112050000/2014/010590 від 06.05.2014, №112050000/2014/008237 від 11.04.2014, №112050000/2014/014778 від 24.06.2014, №112050000/2014/016033 від 09.07.2014 податку на додану вартість у розмірі 242705 грн. 29 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 за клопотанням представників сторін провадження у справі зупинено до 02.03.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8586/15.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о/об 16:00 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/632/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року о/об 12 год. 56 хв. Справа № 808/632/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бурашнікової О.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №13-18 від 24.12.2015, яким ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 14583 грн. 33 коп.

Присудити на користь ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов