Справа № 2-а-1250/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивачка мотивує, що 15.08.2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП серія АП № 020817. Суть правопорушення складалася в тому, що вона 15.08.2010 року о 09 год. 45 хв. на 26 км. автодороги ПСО м.Києва керувала транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила обгін в забороненому для цього місці, чим порушила вимоги п.3.25 ПДР України. На підставі вище вказаного протоколу ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії АІ № 350651 в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї був накладений штраф в розмірі 345 грн. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки на даній ділянці дороги відсутня розмітка дороги по смугах і дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку, а відповідно до п. 11.1 ПДР у разі відсутності розмітки водій визначає напрямок руху на власний розсуд з урахуванням вимог безпечності. Вказує, що випереджаючи легковик вона не виїхала на зустрічну смугу руху, а рухалася в межах смуги руху в її напрямку, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху, тому згідно до п. 1.10 ПДР вона виконала не обгін, а випередження транспортного засобу що рухався поряд по суміжній смузі, яке не є забороненим маневром. Посилається, що 15.08.2010 року о 09-45 год. вона рухалася на 26 км. автодороги ПСО м.Києва на автомобілі НОМЕР_2 який належить їй на праві приватної власності, а не на «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 як зазначено в протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 протиправними і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ № 350651.

В судовому засіданні 20.09.2010 року було замінено неналежного відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області на належного УДАІ ГУМВС України в Київській області.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав просив визнати дії інспектора ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 протиправними і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ № 350651. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства. Доповнив, що ОСОБА_2 рухалася з дотриманням ПДР.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Київській області та відповідач -інспектор ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с.18-19), згідно яких просять залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення АІ № 350651 від 15.08.2010 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_2 без задоволення. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.08.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії All № 020817, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 15.08.2010 року о 09 год. 45 хв. на 26 км. автодороги ПСО м.Києва керувала транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила обгін в забороненому для цього місці, чим порушила вимоги п.3.25 Правил Дорожнього Руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 15.08.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АІ № 350651, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 345 грн. (а.с.4).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні (ч.І ст.86 КАС України).

Згідно ч.І ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на не регульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарними чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Правил Дорожнього Руху України в яких п.3.25 - відсутній, а є заборонний дорожній знак 3.25 «обгін заборонено» - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідачами не надано доказів, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фото чи відео записом про те, що ОСОБА_2 порушила правила обгону, виконала обгін в забороненому для цього місці, крім того в протоколі та постанові в справі адміністративне правопорушення: вказано пункт ПДР якого не існує, не вірно вказано державний номерний знак та транспортний засіб позивача та не вказано який саме транспортний засіб обігнала позивачка.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АІ № 350651 винесена інспектором ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 від 15.08.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення, в решті вимог адміністративного позову слід відмовити, оскільки права позивача поновлені шляхом скасування вказаної постанови.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДАІ ОСОБА_3 і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії АІ № 350651 від 15.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на неї штрафу у розмірі 345 грн. -скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова