Справа № 2-а-347/2010
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-347/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Білгород Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській обл, ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Білгород Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл, ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф. В постанові зазначено, що 25.06.2010 р. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОПЕЛЬ», д. н. 82111 ОА, здійснив зупинку на пішохідному преході, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував 25.06.2010 автомобілем марки «ОПЕЛЬ», д. н. 82111 ОА в. м. Затока Одеської обл. ( де перебував у відрядженні ) але ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зупинку на пішохідному переході не порушував. Також ОСОБА_1 зазначив що ніяких пояснень не писав і протоколу про адмінправопорушення не отримував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл., ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.06.2010 р. ОСОБА_1 керував автомобілем «ОПЕЛЬ », д. н. 82111 ОА та здійснив зупинку на пішохідному переході за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до. ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність, за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам. Зокрема в ній не зазначені обставини вчинення правопорушення: а саме час і місце скоєння ( населений пункт, вулиця, тощо), в резолютивній частині не вказано дані про особу, яка притягнута до відповідальності (а лише прізвище та ініціали) та розмір штрафу, передбачений в межах ч. 1 ст. 122 КУпАП - вказано лише вид стягнення - штраф, тобто прийняте у справі рішення відсутнє.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Білгород Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615, - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Білгород Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 25.06.2010 р. серії ВН за № 166615, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: