Справа № 2-а-1770/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1770/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гиляка О.М.

з участю позивача ОСОБА_2, співвідповідача інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує тим, що він працює заступником директора ДКП «Міський палац культури». 14.09.2010 року до нього на роботу прийшов інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3, який повідомив про те, що «Міським палацом культури» начебто було розміщено якесь рекламне оголошення про проведення концерту, на пішохідному огородженні по пр-ту Миру навпроти ТРЦ «Мегацентр», про що ним було складено протокол за ч.2 ст. 140 КУпАП. 27.09.2010 року заступником начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 було винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки відповідачем не надано належних доказів скоєння саме ним адміністративного правопорушення. Просить скасувати винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 145136.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав та просив їх задовольнити. Доповнив, що в його обов»язки не входить розміщення реклами, а відповідно до договору № 20 про спільне проведення заходу від 17.03.2010 року розміщення реклами покладається на замовника.

Залучений під час розгляду справи по суті в якості співвідповідача - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав та суду пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайомився з договором № 20 про спільне проведення заходу від 17.03.2010 року.

Відповідач - заступник начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вислухавши пояснення позивача, співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.09.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було скталено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 025786, в якому зазначено, шо ОСОБА_2 14.09.2010 року будучи посадовою особою відповідальною за розміщення рекламної конструкції на пішохідному огородженні по проспекту Миру навпроти ТРЦ «Мегацентр» самовільно розмістив рекламну конструкцію без погодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.32.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП (а.с.2).

На підставі вище вказаного протоколу 27.09.2010 року заступником начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_2 та наданими позивачем письмовими доказами (копія договору № 20 про спільне проведення заходу від 17.03.2010 року), який був укладений між КП «Міський палац культури» Чернігівської міської ради в особі директора ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 З вище вказаного договору вбачається, що обов»язок про розміщення рекламної продукції покладається на замовника ФОП ОСОБА_6, а тому ОСОБА_2 не є посадовою особою відповідальною за розміщення рекламної конструкції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 27.09.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення, суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_4 і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову СВ № 145136 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 140 КУПАП і накладення нього штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова