Справа № 464/8866/15-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8866/15-а
пр.№ 2-а/464/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Ковальчук І.О., Грицак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №13-01-024/0041-0001 від 23 жовтня 2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.188-6 КУпАП, покликаючись на відсутність правових підстав проведення відповідачем позапланової перевірки додержання ПАТ «Іскра» законодавства про працю та неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача згідно з письмовими поясненнями позов підтримав та просить такий задовольнити. Пояснив, що відповідач не мав повноважень щодо призначення перевірки, на момент проведення перевірки був відсутній законодавчо закріплений порядок проведення такої, а також позивач на час проведення перевірки перебував у відрядженні, тобто був відсутній, а відтак не чинив перешкод для проведення перевірки, акт про не допуск на перевірку позивач не підписував.

Представники відповідача у судовому засіданні згідно з письмовими поясненнями проти позову заперечили з підстав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а надання не підтвердженого наказу про відрядження позивача на час проведення перевірки тільки під час судового розгляду справи є зловживанням з його сторони.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.288 КУпАП постанову по праві про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

23 жовтня 2015 р. головним державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області (Головне управління Держпраці у Львівській області) Климчук Н.А. винесено постанову №13-01-024/0041-0001, якою на генерального директора ПАТ «Іскра» ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. 2 вересня 2015 р. у ПАТ «Іскра» мало місце створення перешкод для діяльності Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, відповідальність за що передбачено ст.188-6 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За диспозицією ст.188-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу. Згідно з санкцією даної статті вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наказу ПАТ «Іскра» від 2 вересня 2015 р. за №1/954/01-1 генеральний директор ОСОБА_4 перебував у відрядженні в м.Києві ТзОВ «Лендком» терміном з 2 вересня 2015 р. по 3 вересня 2015 р. Даним наказом також призначено на час відрядження в.о. генерального директора ПАТ «Іскра» ОСОБА_6

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскільки позивач ОСОБА_4, хоч і є посадовою особою ПАТ «Іскра», однак на час вчинення правопорушення - 2 вересня 2015 р. перебував у відрядженні згідно з згаданим наказом, який в розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, замість позивача було призначено виконуючого його обов'язки як генерального директора, тому виходячи з вимог ст.ст.7, 9, 251 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, притягненням відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не гуртується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов підлягає до задоволення та слід визнати протиправною постанову по справі про №13-01-024/0041-0001 від 23 жовтня 2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, скасувавши останню. Інші доводи позивача та заперечення не спростовують висновок суду про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області №13-01-024/0041-0001 від 23 жовтня 2015 р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст.188-6 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Д.Ю.Теслюк