Справа № 804/545/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2016 р. Справа № 804/545/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В. судді - Верба І.О. судді - Гончарова І.А.
при секретарі - Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо підсудності справи окружному адміністративному суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягали, що справа підсудна окружному адміністративному суду.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили вирішити питання на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання предметної підсудності заявленого спору окружному адміністративному суду, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є вирішення спору, щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги, яка належить до одного з видів соціального забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку, що ця адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

При цьому, Верховним судом України при перегляді аналогічних справ у яких, в першій інстанції справу розглядав загальний місцевий суд як адміністративний, у постановах від 18.11.2014 року справа № 21-446а14 та від 21.04.2015 року справа № 21-135а15, не зроблено жодних зауважень, щодо порушення правил предметної підсудності, що підтверджує правову позицію суду першої інстанції в цій справі.

Згідно пункту 2 частин 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Положеннями частини 6 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати адміністративну справу № 804/545/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складено 25.02.2016 року.

Головуючий суддя О.В. Кононенко
Суддя Суддя І.О. Верба І.А. Гончарова