Справа № 640/18708/15-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. Справа № 640/18708/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р. по справі № 640/18708/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України , третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 512/80700/15 від 13.10.2015 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04.09.2015 року він керував автомобілем марки «AUDI» р/н НОМЕР_2 за проханням власника, ОСОБА_2, з метою доставки авто до станції технічного огляду.

13.10.2015 року Харківською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 512/80700/15 від 13.10.2015 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 217538.1 грн.

Вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, оскільки автомобіль є власністю гр. ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року у справі № 640/18708/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 512/80700/15 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_1.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу, що автомобіль марки «AUDI» р/н НОМЕР_2, який є об'єктом правопорушення, перебуває у власності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому позивач не є суб'єктом даного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 04.09.2015 року в Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС співробітниками ДАІ по обслуговуванню міста Харкова супроводжено транспортний засіб «AUDI» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

В рапорті співробітників ДАІ від 04.09.2015 року зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 04.09.2015 року близько 10:00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 210. Як підставу для використання зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.03.2007 року й повідомив, що автомобіль йому передав ОСОБА_2. (а.с.45)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.03.2007 року у графі «особливі відмітки» зроблено запис «ВМД/7/240069 Х-В МИТН.ГУМАН.ДОПОМОГА, ПРОДАЖ ЗАБОРОН.». (а.с.6)

В ході перевірки інформації щодо здійснення митних формальностей, використовуючи данні ЄАІС «Держмитслужби», Управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС було встановлено, що митне оформлення автомобіля згідно Закону України «Про гуманітарну допомогу» закінчено із звільненням від оподаткування, сума несплачених митних платежів складає 75512,70 грн. (а.с.41)

В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що керував вказаним автомобілем за проханням власника ОСОБА_2 (а.с.47)

Згідно пояснень ОСОБА_2 позивач 04.09.2015 року використав належний йому автомобіль за його проханням здійснити технічний огляд автомобіля. (а.с.53)

Головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Блудовим А.В. складено протокол №512/80700/15 про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.485 МК України, а саме використання транспортного засобу «Ауді А4» VIN: НОМЕР_5, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.(а.с.42) Примірник вказаного протоколу був направлений ОСОБА_1 та був отриманий 09.09.2015 року (а.с.44, 45)

Постановою від 13.10.2015 року у справі про порушення митних правил №512/80700/15 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил,передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 217538.1 грн. (а.с.38)

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №92 від 20.03.2007 року Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 було видано автомобіль «Ауді», отриманого як гуманітарну допомогу.

Згідно статті 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» забезпечення інвалідів автомобілям, визначених гуманітарною допомогою, здійснюється на умовах, передбачених законом, та у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. № 999 (далі-Порядок №999), інвалід отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі ( в тому числі за довіреністю) іншій особі. Після закінчення зазначеного строку інвалід може користуватися таким автомобілем до отримання нового або повернути його головному управлінню соціального захисту чи управлінню виконавчої дирекції на умовах згідно з пунктом 14 цього Порядку.

Пунктом 41 Порядку № 999 передбачено, що за бажанням інвалідів головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі ( в тому числі за довіреністю) іншій особі.

Відповідно до абзацу 6 п. 41 Порядку № 999 у разі коли під час експлуатації автомобіля отриманого інвалідом, як гуманітарна допомога, у нього або члена його сім'ї, якому передано право користування автомобілем, законного представника недієздатного, дитини-інваліда виявляються протипоказання до керування ним, він або член його сім'ї переїхав на інше місце проживання або у разі смерті члена сім'ї, якому передано право користування автомобілем, чи його відмови керувати автомобілем, питання про передачу права користування автомобілем члену сім'ї, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда або в одному населеному пункті з ним, вирішується у кожному конкретному випадку за рішенням головного управління соціального захисту за клопотанням районного управління соціального захисту.

Як встановлено матеріалами справи, позивач не є членом сім'ї ОСОБА_2 та не має з ним ніяких інших родинних зв'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що керування автомобілем «AUDI» р/н НОМЕР_2 відбувалось з порушенням підстав та порядку передбаченого абзацом 6 п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. № 999.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, суб'єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, може бути не лише власник товару (транспортного засобу), а й особа, яка використовує цей товар.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб «AUDI» р/н НОМЕР_2, стосовно якого було надано пільги щодо сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 512/80700/15 від 13.10.2015 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р. по справі № 640/18708/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Пянова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.03.2016 р.