overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4140/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4140/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/4140/15

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши заяву Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про повернення судового збору сплаченого за видачу судового рішення у адміністративній справі за позовом Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі-Агро" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року було задоволено адміністративний позов Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та накладено арешт на кошти та інші цінності, що належать товариства з обмеженою відповідальністю "Беррі-Агро" на суму податкового боргу, яка становить 1223636,40 грн.

Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою щодо видачі копій вказаного судового рішення було сплачено судовий збір у сумі 165,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №295 від 11.11.2015 року.

Водночас, з огляду на те, що за видачу необхідних позивачу копії судового рішення, яке виготовлялось на 2 аркушах кожне, необхідно було сплатити 7,30 грн., то у даному випадку позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного вважаю можливим повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Лугинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області сплачений ним, у більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір у сумі 158,06грн. згідно платіжного доручення №295 від 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/3208/15,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/3208/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

22 грудня 2015 року Житомир Справа №806/3208/15,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ПП "Кристал" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Приватного підприємства "Кристал" про замінити спосіб і порядок виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечив щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження, подавши відповідну заяву.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. Просив заяву розглядати у його відсутності.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.128 КАС України.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду по сплаті заборгованості завдає шкоди інтересам держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, органу центральної виконавчої влади, так як призводить до не надходження коштів до державного бюджету України, перевищення витрат над доходами. Прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду від 19.10.2015 року по даній справі.

Керуючись ст.ст.128, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

В задоволені заяви приватного підприємства "Кристал" про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/5247/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5247/15

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на самовільне надбудоване мансардне приміщення над верандою квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області прийняти в експлуатацію зазначене мансардне приміщення відповідно до п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 974,40 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн - поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.160, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 974,40 грн (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок), сплачений згідно квитанції № 27 від 03.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 807/2421/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

10 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2421/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку.

09 березня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви та на підставі п.5 ч.1 ст155 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду, та просить суд розгляд даної заяви провести за відсутності представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 160 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович
Справа № 806/4899/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4899/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар Мазур О.О.,

за участю: представника позивача , відповідача та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи Житомирської міської ради та прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

17 грудня 2015 року представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира та прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону Барілов Денис Володимирович проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/4899/15 слід зупинити до 26 січня 2016р.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Зупинити провадження по справі до 14.30 26 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/4828/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/4828/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командування високомобільних десантних військ про визнання протиправним наказу,

встановив:

ОСОБА_1 надіслав телефонограму, у якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції.

Представник відповідача просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

ОСОБА_1 неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його прибуття до суду. Такі клопотання обгрунтовані перебуванням позивача у зоні проведення антитерористичної операції, однак жодних письмових доказів ОСОБА_1 при цьому не надавав.

З метою отримання відомостей про участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції та для запобігання порушення строку розгляду даної адміністративної справи суд зупиняє провадження у ній до 12 січня 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування високомобільних десантних військ про визнання протиправним наказу зупинити до 12 січня 2016 року.

Призначити судове засіданні на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/2552/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2552/15

Категорія 10.4.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника відповідача Яшана О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, скасування рішення від 26.02.2002 року в частинні зняття з квартирного обліку, зобов'язання вчинити дії , -

встановив:

Позивач подав письмове клопотання, проти якого представник відповідача не заперечував, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали від 22.11.2013 року Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/90/12-ц (2/296/32/13) за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області скасування рішення від 26.02.2002 року в частинні зняття з квартирного обліку, поданим в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що Корольовським районним судом м. Житомира в порядку цивільного судочинства розглядається справа № 296/90/12-ц (2/296/32/13) за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області скасування рішення від 26.02.2002 року в частинні зняття з квартирного обліку, суд вважає що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 296/90/12-ц (2/296/32/13), а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання неправомірними дії та бездіяльність, скасування рішення від 26.02.2002 року в частинні зняття з квартирного обліку, зобов'язання вчинити дії , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 296/90/12-ц (2/296/32/13).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/5283/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Житомир Справа № 806/5283/15

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар Мазур О.О.,

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Житомирський м'ясокомбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області за участю третьої особи ТОВ "СМ "Партнери" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2015,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м"ясокомбінат" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

22 грудня 2015 року представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальнісю "Житомирський м'ясокомбінат" у судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду до справи залучено третю особу ТОВ "СМ "Партнери".

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/5283/15 слід зупинити до 2 лютого 2016р.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Зупинити провадження по справі до 02 лютого 2016 року.

Наступне засідання суду призначити на 12:00 2 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 807/198/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

14 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/198/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, яким просить визнати рішення та дії державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Хрипти О.О. щодо незаконного проникнення на приватну територію за адресою: АДРЕСА_1, а також у частині накладення арешту на майно позивачів без їх участі та його реалізації в користь третіх невідомих осіб і ненаданні позивачам копій документів виконавчого провадження, незаконними; зобов'язати Мукачівський районний відділ ДВС відновити становище, яке існувало на об'єктах за адресою: АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2016 року на 14:00 год. за київським часом, засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 21.

3. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 22 березня 2016 року.

6. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяВ.Д. Андрійцьо