Справа № 2-а-268/10
Суддя: Томашевський В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, 01 квітня 2010 року на вул.. Садовій в с. Григорівка Чаплинського району, Херсонської області , він керував транспортним засобом марки « Фотон» , державний номер НОМЕР_1. О 20 годині 15 хвилин його зупинив інспектор АП ВДАІ Чаплинського району, Херсонської області ОСОБА_2 та сказав пред»явити посвідчення водія та інші документи на право користування автомобілем. Позивач дістав з карману документи, але так як вже була темна пора доби , то не зміг розгледіти, що саме дістав з карману. В цей час працівник ДАІ помітив на іншому перехресті села іншого рухаючогося автомобіля, сам вихватив у нього документи, і не роздивляючись їх, сів у патрульний автомобіль, скажавши, щоб він чекав його на цьому місці, а вони з іншими працівниками ДАІ від»їхали.

Працівники ДАІ поїхали когось наздоганяти, а він залишився їх чекати. Приблизно через пів години вони повернулися і інспектор Онопченко Р.В. сказав, що повинен підписати протокол про адміністративне правопорушення, який він написав відносно нього без його присутності під час півгодинної відсутності. Позивач пояснював, що вийшло якесь непорозуміння, так як всі вказані документи у нього є. 3»ясувалося, що в темряві працівник ДАІ забрав у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію причепа марки « БЗП5»,і подумавши , що інших документів він не має склали відносно нього протокол без його присутності. Коли позивач показав документи, яких бракувало - свідоцтво про реєстрацію автомобіля та подорожній лист . Але Працівник ДАІ сказав що « протокол вже складений, змінити він нічого не може і дописувати в протоколі нічого не буде.

Відразу після складення протоколу працівник ДАІ ОСОБА_2 не з»ясувавши згідно ст. . 280 КпАП України обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи, виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач змушений звертатися до суду за захистом згідно ст.. 2 КАС України своїх прав від порушень та протиправних дій суб»єкта владних повноважень, а саме працівника ДАІ ОСОБА_2

Відповідно ст.280 КПАП України , орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність ; чи заподіяно майнову шкоду; а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виносячи постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу, працівник ДАІ вимогу вказаної статті не виконав і ні одну із зазначених обставин не з»ясував.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 01 квітня 2010 року відносно позивача було складено постанову серії ВТ 096202 та протокол серії ВТ №112200 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєння адміністративного правопорушення, а також наявність пом'якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 7, 15 9 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серн ЗІ № 0 9 62 02 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень винесену 01 квітня 2!13 року працівником ДАІ з обслуговування адміністративної території Чаплинського району при УДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..126 ч. 1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський