Справа № 804/7207/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" березня 2016 р.справа № 804/7207/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі № 804/7207/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім Парадіс-Дніпропетровськ" було задоволено.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, 05 лютого 2016 року була отримана уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

"09" березня 2016 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що податковий орган отримав затверджений кошторис, яким передбачені витрати на сплату судового збору. Однак, згідно затвердженого кошторису, грошові кошти на сплату судового збору виділяються нерівномірно, у зв'язку з чим, відповідно до графіку витрат на судовий збір, у апелянта на має можливості сплатити суму судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи податкового органу безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого апелянта не віднесено.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Також слід зазначити, що в силу приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з зазначених приписів, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі № 804/7207/14 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі № 804/7207/14 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим