overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5271/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Житомир Справа № 806/5271/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Приладобудівник" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить зобов'язати Овруцьку державну нотаріальну контору припинити обтяження - заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, внесене в Єдиний реєстр заборон за № 3006189, зареєстровану 23.06.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 3 від 03.08.1979 Овруцького філіалу Київського заводу порційних автоматів.

25.01.2016 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, в якій одночасно просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Від відповідача та третьої особи надійшли заяви з проханням про розгляд справи за їхньої відсутності.

Враховуючи зазначене та вимоги ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі поданої ним заяви.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки, в яких сплачений судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

Згідно пункту 4 частини 1 цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, за винятком наступного:

- якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності;

- якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів,

- якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з викладеного вбачається, що якщо ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) особи, то в такому випадку судовий збір на користь особи, яка його сплатила, не повертається.

Враховуючи викладене, у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.160,165,254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 804/650/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 р.Справа №804/650/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/650/16 було зупинено до 14 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/650/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 806/119/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/119/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2016 року м. Житомир Справа № 806/119/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

12.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про повернення судового збору в сумі 1378, 00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про звільнення з-під арешту майна.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM0B3H1L від 20.01.2016 року, сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-литовське підприємство "Агромакс", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, треті особи - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про звільнення з-під арешту майна повернуто позивачу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 108 КАС України за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/10/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/10/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Житомир Справа № 806/10/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до Селянського (фермерського) господарства "Земля Полісся" про застосування заходів реагування.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до платіжного доручення № 761 від 24.12.2015 року, сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 15.01.2016 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Селянського (фермерського) господарства "Земля Полісся" про застосування заходів реагування залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) Державної екологічної інспекції у Житомирській області про її відкликання, підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/3648/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3648/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2016 року Справа № 805/3648/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі регіонального управління з експлуатації каналу

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 07.05.2015 року №Ю-967-25 в сумі 6096845,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі регіонального управління з експлуатації каналу, звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 07.05.2015 року №Ю-967-25 в сумі 6096845,16 грн.

Представник позивача 11 березня 2016 року надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження по справі з метою надання додаткових доказів по справі до 15 березня 2016 року.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Зупинити провадження у справі до 15 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/5160/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/5160/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 487,20 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до Відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 р. ВП №42772846.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до квитанції про переказ готівки від 13.11.2015 року № 0.0.460602233.1, через Коростенське відділення філії "Житомирське регіональне управління" Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" № 3/46/1325, був сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2014 р. ВП №42772846.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/193/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/193/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 1102,40 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

При зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом позивачем, відповідно до заяви про переказ готівки від 09.02.2016 року № 50 та № 51, через ТВБВ № 10005/069 філії Житомирського обласного управління № 100005 АТ "Ощадбанк", був сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в розмірі 1102,40 грн. поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 807/3252/14
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/3252/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

представника позивача - Майор І.В.,

представника відповідача 1 - Вудмаска М.Ф.,

представник відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комфортбуд-4» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 лютого 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до попереднього судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення; вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Комфортбуд-4» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 11:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.Д. Андрійцьо
Справа № 806/28/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 січня 2016 року м.Житомир Справа № 806/28/16

Категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання призначити пенсію за віком

в с т а н о в и в :

4 січня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання відмови неправомірною та зобов'язання призначити пенсію за віком.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву.

6 жовтня 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 147 грн 08 коп. (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем через відділення №4 АТ "УкрСиббанк" у м.Житомирі був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп. про що свідчить квитанція №98 від 30 грудня 2015 року (а.с.4).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже з огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 98, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №98 від 30 грудня 2015 року у сумі 487 грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін