Справа № 760/1140/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/1140/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту в особі інспектора УПП 4 роти 4 батальйону капрала поліції Куровського Бориса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

13 січня 2016 року відносно неї поліцейським УПП 4 роти 4 батальйону капралом поліції Кіровським Б.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. В якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Марії Розкової, 7б, в м. Києві здійснила зупинку стоянку під знаком 3.34 «зупинку-стоянку заборонено», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є незаконним та необґрунтованим.

Позивач стверджує, що інспектор не бажаючи складати протокол про адміністративне правопорушення, відразу ж виніс постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання своїх заперечень та доказів порушує права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Зазначив, що на вказаній ділянці дроги немає дорожнього знаку 3.34, а сам інспектор не визначився, чи Позивач здійснила стоянку чи зупинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, 13.01.2016 року виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ПП УПП в м. Києві в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Посилання Позивача на те, що в постанові інспектор не зазначив, чи здійснила Позивач стоянку або зупинку суд не приймає, оскільки знак 3.34 забороняє зупинку в зоні своєї дії, а тому і стоянка, і зупинка є порушенням ПДР і на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженням Позивача про протиправність бездіяльності інспектора поліції в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 258 КпАП України не вимагає цього.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій міститься підпис позивача (а.с. 6).

Позивач своїм підписом засвідчила, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, були їй роз'яснені. З будь-якими клопотаннями стосовно необхідності додаткового їх роз'яснення позивач до відповідача не зверталася.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вбачається, що інспектор УПП 4 роти 4 батальйону капрал поліції Куровський Б.В., виконуючи свої службові повноваження, діяв у межах закону та своїх повноважень, а винесення постанови було спрямоване на дотримання правил безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись статтями 122, 251, 252, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: